Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#134052 10.02.11 12:07
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.

А где можно это почитать?
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.

И все все формы в проявленном мире - это не материя. Сама Материя (Мулапракрити), лишенная феноменальной проявленности (изреченного Слова, Гласа), вероятно. воспринимается по-другому. Форма - это как пузырьки в кипящей жидкости. Мы их видим, они формируются, но между тем это все только жидкость и газ, начнем мешать чем-то твердым и это тело будет проходить сквозь пузырьки. Форма в Материи - это Иллюзия. Но, конечно, все это все равно происходит в Материи.
Частицу можно образно представить как "окно", в которое смотрит на проявленный мир Божестенная Мысль (Логос), и говорит через это окно, и это его говорение и рождает проявленный мир. Но это говорение (эфир) - это не не Материя, это изменение Материи.
#134055 10.02.11 12:32
> Я сказала о претензиях теософов не к содержимому ее книг, которых в то время еще не было, а к ее «методу преподавания», или, как сказала сама Бэйли – «изложению теософских истин».

В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#134067 10.02.11 14:31 (правка 10.02.11 14:33)
Касаемо эфира - можно сколь угодно выискивать определений или выдумывать собственные, все равно, пока не будет его непосредственного восприятия (регистрации в сознании) не может быть и адекватного определения. Оставьте вопрос открытым (приоткрытым) и не замыкайтесь на том, что кажется ясным и понятным - все течет и меняется.

Judjin пишет:
У Бейли для меня както непоходят "пророчества" касаемо будующего. Да прогресс человечества идет семимильными шагами, но чтобы уже в этом столетии человек своим физическим зрением узрел ауру человека. И вообще открытия в области света и звука... незнаю. Разясние знающие эпоха Водолея это когда, от и... до

Бейли не акцентировала внимание на сроках - граница эпох может быть или размыта или сокрыта, (скажем отсчет ее ведется от какого-то знаменательного астрономического события) она сравнивала особенности сознания Рыб и Водолея в кн. "Эз. психология" и "Эз. Астрология". Касаемо виденья ауры к концу века - мне кажется, это вполне возможно, т.к. видение ауры может зависеть не только от само-развитых способностей, но и из-за изменения внешних условий-влияний.
ie
#134068 10.02.11 14:35 (правка 10.02.11 14:35)
dusik_ie пишет:
Касаемо эфира - можно сколь угодно выискивать определений или выдумывать собственные, все равно, пока не будет его непосредственного восприятия (регистрации в сознании) не может быть и адекватного определения. Оставьте вопрос открытым (приоткрытым) и не замыкайтесь на том, что кажется ясным и понятным - все течет и меняется.

Я вижу эфир, правда не всегда. Что касается определений, вы забыли, не я их придумываю в целом.
#134107 10.02.11 22:25
Данина Татьяна пишет:
"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком"

Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".
ie
#134108 10.02.11 22:30 (правка 10.02.11 22:34)
dusik_ie пишет:
Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".

Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.
#134109 10.02.11 22:37
dusik_ie пишет:
Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата

Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата.
#134112 10.02.11 23:01 (правка 10.02.11 23:47)
dusik_ie пишет:
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".

По вашему выходит, что Брама - это Фохат? Ведь остались только Шива и Вишну.
Нет, что-то не то. Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.
Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.

Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса.
Бог Брахма, творец и правитель мира, отец богов и людей, противостоит Вишну, который сохраняет Вселенную, и Шиве, который ее разрушает. В Христианстве Христу тоже противостоит Сатана (змей искуситель). А я уже говорила о том что змей искуситель - это и есть Глас Творца, так же как Брахма - это Христос. Вот и выходит, что мифы христианства и мифы индуизма одинаково повествуют о творении мира. Вишну сохраняет Вселенную - проявленную, так как посредством Гласа и осуществляется проявление. Шива разрушает проявленную Вселенную в день "Будь с нами", а также "убивает" в себе Творца.
#134114 10.02.11 23:42
Данина Татьяна пишет:
Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат.

Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.
Прочитав несколько постов в этой теме, поняла, что теперь и под пистолетом не смогу читать Ваши книги. Sorry.
Делай, как должно - и будь, что будет
#134115 10.02.11 23:51 (правка 11.02.11 00:07)
Putnik пишет:
Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.

Я прощаю. Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли. Не моя вина, что у вас в голове все цитаты из Блаватской существуют отдельно, сами по себе. А схемы нет. Только набор символов. Мне жаль.
#134117 11.02.11 00:08 (правка 11.02.11 00:29)
Да, кстати, то что вы назвали кашей, всего лишь перечисление всех синонимов, каксающихся одних и тех же аспектов Бога. И Елена Блаватская так делала. Это упрощает видение. Вместо того, чтобы рыскать по всем источникам, можно прочесть все вместе.
А что вам не понравилось в том, как я объяснила, что есть эфир, Акаша и Фохат? Эфир используется для определения двух аспектов Бога - для Материи и для Изреченного Слова (дьявола-искусителя, змия). Никто не спорит. Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?

И еще кстати. Еще 5 лет назад, в 2006 году, я получила информацию о схеме проявления Вселенной. Однако в эзотерической символике было еще не все ясно. Сейчас белые пятна постепенно устраняются. Поймите, я не хочу с вами спорить и ожесточенно дискутировать. Но хотетите вы этого или нет, я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости. Я сделаю то, что требуется, и ваша критика мне в этом не помеха.
#134125 11.02.11 02:18 (правка 11.02.11 02:39)
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Данина Татьяна пишет:
Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?

Ну, уж если Вы Акашу считаете Материей (что вполне допустимо, особенно с большой буквы), то должны понимать, что низший эфир (грубое тело Акаши) - неизмеримо материальнее, т.е., как уже приводилось в цитате на предыдущей странице, это "полностью дифференцированная материя".
Низший эфир настолько материален, что в таблице, приведенной в "Инструкциях для учеников Внутренней группы" (Инстр. II), указан как следующее состояние материи после пара и воздуха:

"Состояния материи
Эфир
Критическое состояние, называемое в оккультизме воздухом
Пар
Критическое состояние
Вода
Критическое состояние
Лед"

В другой таблице (Инструкция III) употребляется выражение "плотный эфир, или жидкий воздух".
И как же такое плотное состояние материи Вы умудряетесь называть Фохатом?

Фохат - это таинственное звено между Разумом и Материей, животворящий принцип, электризующий каждый атом.
Фохат - разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. "Мост", посредством которого Идеи запечатлеваются на Космической Субстанции.
Фохат делает атомы твердыми.
Фохат - "то", что связывает Дух с Материей. (Все эти выражения взяты из I тома Т.Д.)

А по поводу низшего эфира Е.П.Б. говорила, что "этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).
Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости.

С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.
Делай, как должно - и будь, что будет
#134129 11.02.11 04:42 (правка 11.02.11 04:47)
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

Татьяна пишет:
Какой именно Брама?

Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

А кто «ЕГО» отверг?

Данина Татьяна пишет:
Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).

Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.

Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.
Данина Татьяна пишет:
Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.

Эфир, это не состояние, а материя.
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?
Данина Татьяна пишет:
Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада? Хотя зачем - и здесь походящая арена.

Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.
Может быть, я ошибаюсь?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама?

Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.

«…Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни…»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

…Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.

Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.

Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса…

…Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли.…

Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).
Вы решили еще раз переписать Тайную Доктрину?
Исказить ее еще больше, чем Бэйли?
Как бы Вам не хотелось убедить нас в том, что Блаватская не совсем верно понимала то, что писала, ничего у Вас не получится.
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).


«…Вселенский эфир, которым оперирует наука, никто не видел, однако это материя в состоянии крайней степени разряженности…»
Е.П.Б. «Электричество – материя или сила?»

"… В 1882-м году Президент Теософического Общества, полковник Олькотт подвергся осуждению за утверждение в одной из своих лекций, что Электричество есть материя. Тем не менее, таково учение Оккультной Доктрины. Может быть «Сила», «Энергия» будут лучшими наименованиями для него, пока европейская наука не узнает нечто большее об его истинной природе; тем не менее, оно есть материя, так же как и Эфир есть материя, ибо оно атомично, хотя в действительности несколько стадий отделяют его от Эфира…."
ТД 1.1.

"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге . Эти семь Элементов с их бесчисленными суб-элементами, гораздо более многочисленными, нежели это известно науке, являются просто условными изменениями и аспектами Единого Элемента. Последний не Эфир , ни даже Акаша, но Источник их…."
ТД 1.1.



Корреляции и значение таттв
Итак, мы находим в природе семь Сил, или семь Центров Силы, и все, похоже, отвечает этому числу, как например семеричная шкала в музыке или звуках и семеричный спектр цвета. В «Тайной Доктрине» я не исчерпала всей его номенклатуры и доказательств, и все же дано достаточно, дабы показать каждому мыслителю, что приведенные факты есть не совпадение, но весьма убедительное свидетельство.
Существует несколько причин, по которым в индусских системах сообщается лишь о пяти таттвах. Одну из них я уже упомянула; другая же состоит в том, что поскольку мы достигли только пятой расы и наделены (насколько в этом способна удостовериться наука) лишь пятью чувствами, то существование двух оставшихся чувств, все еще латентных в человеке, может быть доказано только фактами феноменальными, которые для материалистов и вовсе не являются доказательством. Пять физических чувств соотносятся с пятью низшими таттвами; два же еще не развившихся чувства в человеке и две силы, или таттвы, преданные забвению браминами и все еще не признанные наукой, столь субъективны, а высочайшая из них столь священна, что она может быть признана лишь оккультными науками и через них. Легко убедиться, что эти две таттвы и два чувства (шестое и седьмое) соответствуют двум высшим человеческим принципам – Буддхи и аурической оболочке, насыщенной светом Атмана. Пока мы не откроем в самих себе посредством оккультной тренировки шестого и седьмого чувств, мы не сможем правильно понять их соответственных прототипов. Таким образом, утверждение в «Тончайших силах Природы», что в шкале таттв высочайшей из всех является Акаша (за которой следуют [только] четыре, причем каждая из них становится плотнее своей предшественницы), если оно сделано с эзотерической точки зрения, неверно. Ибо, коль скоро Акашу, почти однородный и несомненно вселенский принцип, переводят как эфир, значит, Акашу умаляют и ограничивают нашей видимой Вселенной, ибо, безусловно, она не есть эфир Пространства. Эфир, что бы ни видела в нем современная наука, представляет собой дифференцированную субстанцию; Акаша же, не имеющая никаких атрибутов, кроме одного – звука, субстратом коего она является, есть не субстанция даже экзотерически и на взгляд некоторых востоковедов , а скорее Хаос, или великая Пустота Пространства . Эзотерически только Акаша и являет собой божественное Пространство, которая становится эфиром лишь на низшем и последнем плане – в нашей видимой Вселенной и на Земле. В данном случае сокрытием служит слово «атрибут», который преподносится как звук! Он отнюдь не является атрибутом, а есть первичная корреляция Акаши; ее изначальное проявление – Логос, или божественная Идеация, ставшая Словом, а «Слово» это – плотью. Звук может считаться «атрибутом» Акаши только при условии антропоморфизации последней. Он не является ее признаком, хотя, несомненно, присущ ей настолько, насколько идея «Я есмь Я» присуща нашим мыслям….»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»





Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.

Совершенно верно!

5+ !!!
#134130 11.02.11 04:53
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье

Да, говорят, что он до конца жизни сохранил уверенность в своей правоте.
Махатмы, видите ли, одобрили его книгу и сказали, что все в ней правильно, а Блаватская вдруг сказала, что – неправильно.

Непонятно только, почему он начал «после драки кулаками махать»?
Почему он не решил этот вопрос сразу, когда Блаватская еще была жива?
Дождался, когда «ВСЕ ушли» и начал писать книги-опровержения.
Его ошибка была в том, что он не обратил внимания на слова Махатм.
Ему не было сказано, что книга совсем не имеет ошибок.
Ему было сказано, что больших (или, существенных) ошибок нет.
На самом деле, ошибка, которую допустил Синнетт, не так уж существенна (сама по себе).
Ее заметит каждый, кто понял эволюцию планет и кругов.
И только тот, кто не понял этого, скажет, что Махатмы ошиблись (вместе с Блаватской), господин Синнетт, исправил их ошибки и указал невеждам-Махатмам (вместе с Блаватской), что физические глобусы Меркурианской и Марсианской планетных цепей, принадлежат Земной планетной цепи, а не их собственной, и не всегда, оказывается, каждая планетная цепь имеет только один (срединный, четвертый) непарный глобус, а вот имеются еще другие «воплощения» этой же самой планетной цепи, в которой она (цепь) отбирает себе еще два физических глобуса у других планетных цепей.
«Война на небесах», да и только…
А может и не было войны, а Меркурианская и Марсианская планетные цепочки добровольно отдали свои физические глобусы «грозной и наглой» Гее-захватчице?
Разве поверит в эту фантастику тот, кто понял «ТД»?
dusik ie пишет:
…представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.

Все верно. Я не против того, что у Татьяны имеется свое мнение и свое понимание, но мне не понятно, на чем основывается эта вера в ученичество Бэйли.
Ну, должно же быть какое-то логическое объяснение своей веры (доверия) к кому бы то ни было?
Именно это мне и хотелось бы услышать от Татьяны, но… увы.
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.

Тем не менее, Махатмы вполне ясно и понятно сказали, что они не берут к себе в ученики таких, как Бэйли.

dusik ie пишет:
Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же,

Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».

Если Вы обратили внимание, ни один из моих оппонентов пока еще никак не обосновал свою точку зрения.
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?
Почему они обращаются к многодетной женщине с предложением написать «продолжение» «ТД», зная, что тем самым они нарушают закон и вмешиваются в семейную карму?

Почти все мои оппоненты, вместо того, чтобы ясно и понятно объяснить свою точку зрения, опровергнуть мои аргументы, переключаются на обсуждение моей «персоны».

Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.

Dharmaatmaa пишет:
Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.

Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.
Как Вы представляете себе эту процедуру (соединение с некоей геометрической точкой)?
Если это соединение происходит в результате определенных практик, то, что это за практики?
Само слово «практика» предполагает некое действие.
Что это за действия?
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?
Что-то другое?
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?
Ziatz пишет:
В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.

Во времена Блаватской все было иначе.
Наверное было бы разумнее, если бы теософы расформировали эзотерическую секцию сразу же, после смерти Блаватской.
Эзотерическая секция создавалась и руководилась Блаватской и ее Учителем.
Секция создавалась для определенных целей.
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?
#134131 11.02.11 05:02
Татьяна пишет:
Во времена Блаватской все было иначе.


Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция. Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной, ей с моей точки зрения, идея равенства далась глубже, чем многим другим заметным теософическим авторам. Хотя, может быть я, чего-то не встречал.
Век живи, век учись
#134147 11.02.11 11:08
> Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?

Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#134154 11.02.11 12:10
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?

А Вы этом уверены, что они перестали поступать? Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.
Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.

Если бы ты знал, Артем, как близко ты подошел к истинному пониманию того, что есть цель и смысл человека в этой жизни. Геометрическая точка - это и есть место, откуда Творец общается с нами, и куда мы все в конечном итоге вернемся. И не просто вернемся - мы это делаем в каждый момент, мы с ним общаемся, мы его часть, мы - это Он.
Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?

Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.
Татьяна пишет:
Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.

Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?
Татьяна пишет:
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.

Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.


Татьяна пишет:
Какой именно Брама?


Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

А кто «ЕГО» отверг?


Мать (Материя), Браму отвергла Материя. Он с ней соприкасается, но в ней не проявляется. Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.
И вообще все в 1 томе ТД пронизано идеями-схемами, намеками и разъяснениями о том как устроена именно вся Вселенная в целом. Блаватская хорошо чувтсовала эту схему, может быть, не стопроцентно а может ей не дали сказать всего - я не знаю, но в 1-ом томе все пронизано азами теософии - т.е.информации об общем. Там не следовало еще переходить к частностям, а именно к строению Солнечных систем.
браму можно сравнить с Солнцем, но лишь фигурально - это Центральное Духовное Солнце Вселенной.
Татьяна пишет:
Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?

Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.
Татьяна пишет:
Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.

Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях). Вы сами это подчеркиваете. Блаватская сама говрит об аспектах Бога. Аспект - это то же самое, что и ипостась. Неужели вы считаете, что тримурти Индуизма, где все пронизано повествованием о Боге, это не есть указание на троичность Бога? Не надо передергивать. Я уже в третий раз повторяю, если не в четвертый, что слово "эфир" используется двояко. В
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.
Ну, ну, Таня, мы же говорим об одном и том же. Нет противоречий.
Татьяна пишет:
Эфир, это не состояние, а материя

Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.
Татьяна пишет:
А кто Разрушитель?

Отом, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот моент, когда манвантара переходит в Пралайю.
Татьяна пишет:
Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.

Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет. Это указание на взаимодействие того пространственной ткани и того творца, что обитает внутри нее.
Вишну - это Фохат. Если не верите мне, почитайте в 1 томе ТД Блавтской.
Неужели вы не понимает, что аспектов Бога всего три. и если есть Фохат, то это не четвертый аспект Бога, а синоним одного из трех.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.
Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.

Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.
Putnik пишет:
"этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).

У меня было недопонимание по этому вопросу ранее, я действительно ставила знак равенства ранее между эфиром и Духом. Теперь мое заблуждение исправлено. Я в этой теме не говорила, что эфир - это дух. Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец. Об эфире уже было сказано много.
#134179 11.02.11 15:54
Татьяна пишет:
Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».

Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы. Или это не чушь, а "чушь" - то, что не всякому дано понять, но в таком случае, такая истина (тобишь "чушь") останется узко-кулуарной истиной.
П.э. мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.
ie
#134180 11.02.11 16:01
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?

Хм. А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?
ie
#134185 11.02.11 17:18
Judjin
(Женьшень)
Ясен перец, о настоящих контактах с Махатмами никто без особой необходимости попусту трезвонить нестанет.
#134188 11.02.11 17:22 (правка 11.02.11 17:23)
Татьяна пишет:
"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого" ТД,1.1

О, кстати, вот цитата, где эфир - это Пятый Элемент. Пятый элемент - это именно Слово, которое становится явью, энергия. Это то же что и прана, а также энергия ци в даосизме. Пятый элемент в алхимии - это эфир в оккультизме.
Четыре оставшихся элемента - четверичная проявленная Вселенная. Семь принципов можно классифицировать по четырем стихиям.
#134192 11.02.11 17:49
Татьяна пишет:
Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.

А мне не надо верить Верить - это вообще не научное слово, религиозный лексикон. Но справедливости ради замечу, что я написал "геометрическая точка" в смысле точка, не имеющая атрибутов трёхмерности: без веса, без ширины, без цвета... Просто точка, из которой исходит осознанность. Я подчеркну ещё раз:
Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя

Но что есть эта точка нельзя сказать. Это лишь дело практики, непосредственного опыта. Par exemple, вкус апельсина: можно о нём рассуждать с т.з. логики, но в целом его нужно просто попробывать Тем более, что если тот же опыт испытывают все практики, то можно считать, что он объективен, т.е. проверяется экспериментом. И в этом отношении практический мистицизм имеет много общего с наукой, но если говорить о догматике и писанных текстах, то истинный мистический опыт несовместим с такими учениями как масло и вода.
Именно поэтому я не хочу, чтобы мне "верили", и не хочу, чтобы меня заставляли логически объясняться, оправдываться... Апельсин нужно просто попробывать, а если он окажется (вопреки утверждениям всех практиков) невкусным или даже ядовитым, то тогда я готов буду обсудить претензии к духовным практикам. А сейчас справедливости ради отвечу на оставшиеся вопросы, и на этом предлагаю закруглиться.
Татьяна пишет:
Само слово «практика» предполагает некое действие.

Да, но в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.
Татьяна пишет:
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?

Ничто из этого. Физические упражнения развивает физическое тело, размышления развивают интеллект, мантры развивают красивый голос ()... То, что вы перечислили относится к низшим (внешним) тантрам. Это низшие практики. Они полезны, но есть некоторые "но": 1) они не освобождают от иллюзии и не ведут к духовности; 2) при неправильном применении можно не получить результата или получить противоположный. Но такие методы не применяются в т.н. "высших" (внутренних) тантрах. Проводники вообще не нужно развивать. Они иллюзорны и их развитие не ведёт к просветлению от иллюзии. Они сами часть иллюзии. В высших тантрах речь идёт об уходе от иллюзий, об укреплении осознанности. Поэтому всё вами перечисленное в цитате - не относится к ним. К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.
Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.

Ну это просто моё описание этого ощущения. Это не библейская истина, поэтому возмущаться тут не над чем Я не говорил о визуализации некоей "точки" света, с которой надо слиться. Я говорил, что в момент сильного сосредоточения весь мир напоминает одну недифференцированную точку осознанности, которая не имеет понятия о весе, объёме, границах... Я думаю, все мистики всех времён имели об этом представление.
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
Татьяна пишет:
Непонятно только, почему он [Синнетт] начал «после драки кулаками махать»?

Мне тоже Было бы правда интересно, что ответила бы Блаватская...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134195 11.02.11 18:15 (правка 11.02.11 18:17)
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.

А где можно это почитать?

Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку
Данина Татьяна пишет:
Я вижу эфир, правда не всегда.

Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши [de dusik_ie] сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.

Мне кажется, dusik_ie просто избегает догматизм, а говорит то, что ему кажется обоснованным. И если эта концепция берёт немного у Блаватской, немного у Бейли, немного у Ледбитера и Безант, то что в этом плохого?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.

А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?

Присоединяюсь к вопросу.
Татьяна пишет:
Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.

"А судьи кто?" (с)
Ничего нет плохого в том, что люди пытаются разобраться, ищут ответы и предлагают свои теории. Ведь, замечу в десятый раз: если вычеркнуть авторитетность, то и записи Алисы Бейли, и Блаватской, и Даниной Татьяны - все имеют право на существование, пока не будут фактически, экспериментально опровергнуты.
Татьяна пишет:
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?

Мне кажется, одно из возможных объяснений - доступность информации в 20 веке. Раньше, чтобы встретиться с Учителем, получить от него инструкции, надо было ехать в Тибет, преодолевая горы препятствий. А теперь? Теперь носители учений могут быть доступнее к своей аудитории: через Интернет, телефон, видеозаписи учения стали литься в мир гораздо свободнее.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134196 11.02.11 18:39 (правка 11.02.11 18:41)
Dharmaatmaa пишет:
и на этом предлагаю закруглиться.

Это в ближайшее время вряд ли.
Dharmaatmaa пишет:
Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку

Спасибо, поищу.
Dharmaatmaa пишет:
Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.

Я вжу эфир лучше всего в состоянии психоэмоционального возбуждения. Он лучше всего виден в ясную погоду на фоне неба. Это что-то слабо переливающееся, как будто что-то клубится, но на дым не похоже. Как будто какая-то субстанция возникает и уходит - как будто ее что-то засасывает. А еще словно "небо в алмазах".
Dharmaatmaa пишет:
А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.

Я уважаю свободу мысли. Мое мнение здесь все уже слышали.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?

Присоединяюсь к вопросу.

Данина Татьяна пишет:
О том, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.




А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве в разное время имел самые разнообразные значения. У древних философов Эфир чаще всего фигурировал в качестве одной из так называемых стихий или элементов. Так, уже в мифологическом представлении Гесиода в "Теогонии" Эфир является одной из пяти божественных субстанций, из которых слагается все материальное. Для пифагорейцев Эфир был одной из составных частей воздуха, воды и души; причем последняя являлась отрывком мирового Эфира. Позже Эфир получал смысл чего-то то материального, то нематериального, являющегося причиной движения. Ионийский философ Анаксагор, например, как сообщает Аристотель, называл Эфиром силу, действующую в высших областях мира. Сам Аристотель считал Эфир некоторым божественным бессмертным телом, которое получило свое имя вследствие своего вечного движения .
Судя по апокрифическому сочинению Аристотеля "De Mundo", александрийская школа так понимала его учение: "сущность неба и звезд мы называем эфиром,... великое, вечное круговое движение; это — стихия, чистая и божественная". Точно так же и у стоиков Эфир являлся одной из стихий, "высшим огнем". Более определенные представления имела теория Лукреция, для которого Эфир есть материя, но более тонкая, чем другие ее виды, материя атомистического строения; непрерывное течение Эфира является причиной движения небесных тел. Тот же Эфир, но уже на этот раз без имени (nominis expers), входит, по Лукрецию, в состав души, в качестве одного из материальных элементов, но более тонкого и более подвижного, чем воздух" (Энциклопедия мифологии).

Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.
#134202 11.02.11 19:56
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.

Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной


А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?

Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?

«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.

Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.

Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.

Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?

Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.

Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?

А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.

А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!

Ладно, все это шутка, конечно.

А если серьезно, то как разобраться с интуицией?

Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.

Вы с этим согласны?

Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?

По-моему, это совсем не сложно сделать.

Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.

Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).

Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.

«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).

Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?

«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)

ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.

Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.

АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.

Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»

"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)

В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»


«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.

«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.

Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.

А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.

У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?

Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.

Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.

Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.

Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.

Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?

«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»

А Вы что сказали?

Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...

...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

...Эфир - это измененное состояние Материи...

...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.


ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»

Татьяна, а что такое Атман или Атма?


Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.

Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?

dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?

Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».

Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.

Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.

«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.

Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.

Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...


Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?

Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

Скажите, почему я не должна верить Блаватской?

А вот что сказали Махатмы:

"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).


А вот что написано в ТД:

«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.


И еще:

«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.

Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.

Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве

Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.