Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#133480 05.02.11 19:18 (правка 05.02.11 19:18)
Данина Татьяна пишет:
Да нет, тут другое. Это называется - допускать неточности.

Неееет Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.

PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133481 05.02.11 19:22
Dharmaatmaa пишет:
Неееет Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.

PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...

Да, у нее есть такое. Я сейчас с ручкой прохожу каждый абзац ТД и тоже встречаю места, где она пишет противоположное. Я это и назвала - допускать неточности. Не думаю, что она делала это по особому незнанию - ее познания очень велики. Нет, это скорее неточности ума, бывает такое - ум начинает путаться. Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса. Я обожаю читать ТД, например, очень мощная работа. А ошибки мы устраним.
#133482 05.02.11 19:39
Данина Татьяна пишет:
Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса.

Лишать права голоса никого не собираются. Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира. Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133483 05.02.11 19:39
Ну скорее, Артем, пиши возражения, если есть.
#133485 05.02.11 19:44
Написали минута в минуту
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133486 05.02.11 19:45
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?

Запросто могут сделать и уже это наблюдается. Простим эту огрешность. Это , конечно, плохо, но хуже было бы, если бы ее не замечали или ругали нехорошими словами.
У Алисы Бейли тоже много неточностей.
Одно могу сказать точно - сам должен знать - уже написанное проще исправить, чем писать что-то новое. Поэтому внесем коррективы - вперед, читайте с комментариями.
#133487 05.02.11 19:47
Если обсуждать предполагаемые ошибки Е.П. Блаватской, то речь должна идти о подлинниках, кто то из обсуждающих держал их в руках?
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.
#133488 05.02.11 19:50
Dharmaatmaa пишет:
Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира.

Просто очень сложная картина мира, сложно все это увидеть и представить. Когда в меня это знание влезало, я два года не высыпалась, потому что и во сне все думала, думала...
#133489 05.02.11 19:52 (правка 05.02.11 19:54)
Olga Laguza пишет:
Если обсуждать предполагаемые ошибки Е.П. Блаватской, то речь должна идти о подлинниках, кто то из обсуждающих держал их в руках?
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.

Я нет - подлинники не видала.
Что за энергетические ресурсы?
P.S. Хотя правда немного читала Бейли на английском.
#133538 06.02.11 05:35 (правка 06.02.11 05:40)
alexeisedykh пишет:
Татьяна, а ученики махатм по вашему - это рабы-индивидуальности, которые весь цикл воплощений должны служить одному махатме?


alexeisedykh, Ваш вопрос говорит о том, что Вы не представляете, что значит – быть учеником Махатмы.
Это очень печально, т.к. невозможно в двух словах (коротко) объяснить все, что сказали об этом сами Махатмы и Блаватская.
Во-первых, почему Вы сравниваете ученичество у Махатм с рабством и служением?
Кандидат в ученики Махатм добивается принятия совсем не для того, чтобы служить Махатме (или, кому бы то ни было).
Человек достиг в своем развитии того уровня, когда он уже понимает всю иллюзорность этого мира. Он понимает уже, что от этой иллюзии можно освободиться, знает, что многие уже достигли этого освобождения. Именно поэтому он ищет такого человека, который помог бы ему осуществить задуманное практически. Именно для этого стремятся попасть в ученики к Махатме. Если Махатма такого ищущего (освобождения) человека принимает кандидатом в свои ученики, то он назначает ему испытательный (семилетний) период, в течение которого он наблюдает за поведением и реакциями этого человека во всех жизненных ситуациях; он испытывает его на годность к ученичеству. Уже на этом этапе человек должен определиться между мирской жизнью и жизнью человека, вступившего на ПУТЬ, ведущий к освобождению от перерождений в этом мире иллюзий, он должен очень ясно понимать, что назад дороги нет, что, вступив на этот ПУТЬ, он должен пройти его до конца и победить или погибнуть. Такой человек уже понимает, что Махатма может помочь ему подготовиться к Посвящению, поэтому он доверяет Махатме больше, чем самому себе. Принятый ученик проходит теоретическое и практическое обучение в ашраме своего Учителя и этот процесс продолжается в течение нескольких перевоплощений, обычно – семи. Если ученик успешен, то некоторые из воплощений очень кратковременны.
alexeisedykh пишет:
С чего вы решили, что только Индивидуальность, бывшая ранее г-жой Бейли, должна воплотиться для идей Джуала Кхула, например?

Во-первых, я этого «не решала» и об этом не говорила.
Людям свойственно ошибаться и принимать желаемое за действительное.
Я полагаю (и у меня имеются на то основания), что люди, подобные Бэйли или Рерихам, были введены в заблуждение, вообразили себе, что они – избранные, свои иллюзорные (обманчивые) видения они принимали за реальность, поверили в них сами и сумели убедить в этом других, которые и стали их верными последователями.
Вполне возможно, что эти люди намеренно обманывали других, выдавая себя за учеников Махатм.
Отдаленное будущее покажет, кто был прав.
Judjin пишет:
Разве возможно узреть какую крамолу в том, что высоко продвинувшийся ученик Джуал Кхул выбрал в качестве достаточно приемлемого проводника для передачи определенных знаний именно ААБейли

Вот Вы сказали: «… высоко продвинувшийся ученик…»
Кто сказал, что ученик Махатмы Д. Кул был «высоко продвинувшимся»?
Это Бэйли сказала.
Если бы Вы знали об ученичестве побольше, то не поверили бы так легко словам Бэйли.
Дело в том, что только начинающие ученики принимают участие в подобных работах.
Высоко «продвинувшиеся» ученики стараются вести еще более уединенную жизнь, т.к. они уже готовятся к Посвящению.
Об одном таком ученике упоминается в книге «Из пещер и дебрей Индостана».
Д.Кул не был таким «высоко продвинувшимся», поэтому, можно предположить, что ему предстояло еще не одно рождение, прежде, чем он смог бы пройти обряд Посвящения.
Judjin пишет:
У меня такое ощущение, что вы, Татьяна, судите обо всех "сторонних" для вас источниках чисто внешне, неимея нималейшего прадставления о внутреннем содержании, будьто Рерихи, Бейли.. Вот плохо и все на том, баста.

Баста, так баста…
Только, не стоит полагаться на "ощущения".
Надо еще очень много знать, размышлять, анализировать…
Это совершенно необходимо, т.к. «Бэйли» и «Рерихи» не перевелись (и долго еще не переведутся).
Кстати, справедливости ради, надо заметить, что я сужу не обо всех «сторонних источниках», а о тех, кто заявляет, что он получает информацию именно из ЭТИХ источников, а не из «сторонних».

Как Вы думаете, может ли быть противоречивой информация, если она идет из одного источника?

Скорее всего, один из «приемников информации» припал не к тому источнику, но уверил себя (и остальных), что его «источник» - тот самый.
Данина Татьяна пишет:
Что касается заявления Алисы Бейли о том, что она старшая Ученица К.Х., то возможно на тот момент так оно и было. Блаватской не было в живых, а Учение должно было быть передано дальше.

Татьяна, у Махатм нет старших и младших учеников (ликбез). Никто из учеников не может и не должен считать себя старшим или более продвинутым, нежели другой ученик.
Разумеется, все ученики проходят обучение и имеют различные степени подготовки, но нет среди них старших и младших.

Вот интересно мне, почему никто не ответил на мой (такой простой) вопрос: Почему Вы безоговорочно верите Бэйли и Рерихам, и не совсем не верите Махатмам???

Я имею в виду те случаи, когда они говорят об одном и том же, но – совершенно по-разному.

П О Ч Е М У ? ? ?

Никто еще не обосновал свою точку зрения и не объяснил, почему он верит Бэйли (или – Рерих), но не верит Махатмам.

Данина Татьяна пишет:
… а Учение должно было быть передано дальше.

Татьяна, кто это сказал?
Разве Махатмы говорили о том, что учение ДОЛЖНО быть передано дальше?

Они сказали, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, хватит на все предстоящее столетие.

Далее, они сказали, что если эти знания будут усвоены и будет заметен интерес (в мире) к Тайной Доктрине, то, возможно (но не обязательно) будет дано продолжении.

Не прошло и полвека, как появляются продолжатели учения…, которым некоторые (но, не все) очень легко поверили (и до сих пор верят).
Данина Татьяна пишет:
Я сейчас прорабатываю ТД, и вижу, что порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное. Или, например, вчера в комментарии к станце 4 она не дала верного пояснения одному очень важному моменту,а ведь ей то следовало быть точной во всем.

Не забывайте, что ошибки в ТД могли допустить переводчики и переиздатели, но, в некоторых местах имеются намеренные неточности. Они допущены для того, чтобы изучающий мог проверить себя и свою интуицию.
В книгах же Бэйли – не ошибки, а искажения. Обратите внимание - смысловые искажения.
Dharmaatmaa пишет:
Да, но она также и выступала против догматизма, всегда была против клише и принятия на веру. Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- быть против догматизма, но при этом - не позволять учению развиваться, видоизменяться, т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов?
Это важный вопрос.


Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).

Это человек развивается, а не учение.

Махатмы и Блаватская были против догматизма.

Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.

Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.

Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?

Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?
Judjin пишет:
К ворросу об ученичестве.
СЛУЧАЙНО Открыл книгу точ в этом месте

Прекрасно.
Надо полагать, это сказала Бэйли?
А теперь сравните это с тем, что сказала об ученичестве Блаватская.
Ученик, принятый Махатмой для дальнейшего обучения и подготовки к Посвящению, должен пройти свой Путь до конца и стать Посвященным.
Только после этого он может сам стать Учителем и брать себе учеников.

«…Мы не предлагали себя в учителя, но, наоборот, всегда отклоняли подобные предложения…»
Е.П.Б. «Индийские метафизики
»



«…чела – это несчастный человек, который вступил на "путь непроявления", и Кришна говорит, что "это наиболее трудный путь".

...Вместо того, чтобы быть постоянным рупором своего гуру, он чувствует себя гораздо более одиноким в этом мире чем те, кто не являются челами;

его путь окружен такими опасностями, которые отпугнули бы многих стремящихся, если бы они могли их видеть в натуральную величину;

поэтому вместо того, чтобы принять своего гуру и сдавать вступительные экзамены, имея ввиду стать бакалавром оккультизма под постоянным и дружеским руководством своего учителя, на самом деле он стремится в некое охраняемое место и, начиная с этого момента, должен бороться и победить, – или умереть

И пусть, глядя на чел, мы будем в последующем немного более проницательными по отношению к ним.…»
"Теософист", октябрь 1884 г..
G.VERHRIGH.TIF;3.92";0.82";TIFF


«…имеется один важный факт, с которым следует познакомить ученика. А именно, с огромной, почти безграничной ответственностью, принимаемой на себя учителем для пользы подопечного.
Начиная с гуру Востока, которые учат открыто или тайно, до немногочисленных каббалистов западных стран, которые пытаются передать своим ученикам остатки священной науки, – причем эти западные иерофанты часто ничего не знают об опасности, которой они подвергаются, – каждый из них и все эти "учителя" подвержены одному и тому же нерушимому закону. С того момента, когда они действительно начинают учить, когда они наделяют своих учеников какими-либо силами, – психическими, ментальными или физическими, – они принимают на себя все грехи действия или бездействия этих учеников, в соответствии с оккультной наукой, до тех пор, пока посвящение не сделает ученика Учителем и, в свою очередь, ответственным.

Это – непреложный и таинственный закон, в высшей степени уважаемый и соблюдаемый в греческой, полузабытый в римской католической, и полностью исчезнувший в протестантской церкви…»
Е.П.Б. «Практический оккультизм»

«…Вопрос. – Беретесь ли Вы, или полковник Олькотт за обучение этой замечательной видьи кого-нибудь из стремящихся к таким знаниям?
Ответ. – Нет, мы отсылаем корреспондента к нашему январскому выпуску, где мы останавливались на этом вопросе...»
Е.П.Б. «Практический оккультизм» (Приложение)



Dharmaatmaa пишет:
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?

У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».
Места, где она противоречит сама себе, тоже имеются.

http://blavatskyarchives.com/theosophicaltraditions.htm
http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm
http://www.hctheosophist.com/archives/pdf/hc200104.pdf
http://blavatskyarchives.com/latermessengers.htm#three


Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.

Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.
Но я не советовала бы забывать, что ТД писали Махатмы, которых многие теософы видели и подтвердили это в своих письменных воспоминаниях, в Британском Музее хранятся их письма, а это – документальное свидетельство.
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…

Верят, верят безоговорочно...
Святая наивность!…

«…Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад…»
А.С.Пушкин.
#133548 06.02.11 10:17
Татьяна пишет:
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…

Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.
#133549 06.02.11 10:31
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).
Это человек развивается, а не учение.
Махатмы и Блаватская были против догматизма.
Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.

Но вы не ответили. Конечно, развивается не учение, а люди. Я заметил, что выразился неточно, поэтому и приписал "т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов". Имелось в виду это.
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия". Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.

Татьяна пишет:
Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.
Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?
Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?

А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"
Татьяна пишет:
У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».

Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да? Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.

Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.

По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133551 06.02.11 10:48
Judjin
(Женьшень)
Здрасьте, а смею-вам напомнить про
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.
#133553 06.02.11 11:08 (правка 06.02.11 11:09)
Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"

По-моему, очень верно подмечено. Таня, вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.
Артем (Dharmaatmaa) вступил на путь нигилизма, он отрицает всех - Блаватскую, Бейли, Рерихов. У меня противоположная точка зрения - я принимаю всех, хотя не целиком, а выборочно. Но следует признать, что имено нигилизм или скептицизм позволяет человеку обрести самостоятельность мышления.
#133566 06.02.11 13:33
Judjin пишет:
Здрасьте, а смею-вам напомнить про
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.

А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала? А стоило бы... Помню, когда я её читал, никакого особго впечатления она не произвела. Посредственная книга - ничего нового, чего бы не было у Блаватской или Бейли.
Данина Татьяна пишет:
Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.

Нет, выбор-то делают вполне самостоятельно. Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133579 06.02.11 14:10
Dharmaatmaa пишет:
А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала?

У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли. И в этой связи, Татьяна послужила мне хорошим примером, что свои собственные впечатления/понимания не стоит представлять как истину в последней инстанции.
ie
#133595 06.02.11 14:54
Dharmaatmaa пишет:
Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы.


Те или иные предпочтения, на мой взгляд, во многом зависят от схожести вибраций, схожесть позволяет, как бы настроиться на одну волну с автором, будь то Блавтская, Бейли или еще кто-то.

dusik_ie пишет:
У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли.


А я Ломборг прочла на одном дыхании, это была одна из первых книг по теософии. Через несколько лет решила перечесть, оказалось уже совсем неинтересно.
#133613 06.02.11 15:46
> Посредственная книга - ничего нового, чего бы не было у Блаватской или Бейли.

Для теоретика — может быть. В плане практики там достаточно новых вещей. Правильные они или нет — это уже отдельный вопрос.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#133636 06.02.11 18:19
Judjin
(Женьшень)
Я даже дважды перечитывал Зеркало, и сегодня полистал всеравно идет, как родное. Боже как у меня все запущено.
#133719 07.02.11 09:21
Данина Татьяна пишет:
Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.

Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.

Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.

Ни одно из этих условий не было выполнено.

Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…

Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).
Dharmaatmaa пишет:
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия".

Вы совершенно неверно перефразировали.

У Махатм и Блаватской не было такого «направления деятельности», как «фактически убивать самостоятельное мышление».

Совсем наоборот.

Они учили думать, анализировать прочитанное, сравнивать, делать выводы, а не принимать все на веру.

Я уже писала о том, что Блаватская учила, как отличить истинное учение от ложного.

Кто-нибудь воспользовался ее советом?
Dharmaatmaa пишет:
Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.

Простите, но вот эта ваша фраза говорит о том, что Вы пытаетесь найти «мертвую букву», а не смысл.

«…Вряд ли какое-то другое наше действие может служить более наглядной иллюстрацией проводимой нашим журналом политики, чем разоблачение этих псевдоадептов…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

«…Мы менее всего склонны "критиковать" или "разоблачать" наших врагов, пока они стараются причинить вред лично нам – конкретно и индивидуально. Но в данном случае опасности подвергалась вся теософская организация, и без того уже изрядно оклеветанная, гонимая и преследуемая; из-за бессовестной псевдоэзотерической спекуляции под угрозой оказалась вся ее дальнейшая судьба. И поэтому тот, кто перед лицом бостонского скандала заявляет, что мы были неправы, когда сорвали ханжескую маску "Мудрости веков" и благочестия a la Pecksniff с ухмыляющейся рожи вопиющей, чудовищной безнравственности и ненасытной жадности, охочей до всего: денег, разврата, огня, воды и полицейских доказательств, - вряд ли может считаться истинным теософом…»
Е.П.Блаватская «Мудрец любит истину, глупец – лесть»

«…Редактор "Lucifer" сделала смелый шаг. Она приступила к публикации истории под названием "Говорящий Образ Урура", призванного высмеять лжепророков теософии, дабы они ни дискридетировали своими действиями истинных пророков…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

«…И если редактор "Lucifer" и теософы хотят оставаться верными своему флагу и избранным девизам, им следует всегда оставаться беспристрастными, жалея при этом самих себя ничуть не более, чем посторонних, тем более, своих врагов. Что же касается не очень разумных теософов, то они вольны заботиться о себе так, как считают нужным. Но если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем и раньше случалось довольно часто). Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел…

если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков… и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"

По-моему, это происходит потому, что люди начинают читать произведения лжепророков раньше, чем они усвоили то, что дано в Тайной Доктрине и других книгах Блаватской.
Если бы они усвоили, то заметили бы в "трудах" псевдотеософов многочисленные искажения того, что говорили Махатмы и Блаватская.

Dharmaatmaa пишет:
Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да?

Вы хотели сказать, что Тайная Доктрина – не догмат?
Блаватская сказала, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

В Тайной Доктрине приводится сравнительный анализ разных учений и религий.

Пытались ли те, кто верит Бэйли или Рерихам, провести подобный сравнительный анализ?

Нет, не пытались.

Так, о чем говорить?

Каждый думающий человек, каждый серьезный искатель истины, сам проведет такой сравнительный анализ и сделает выводы, а не будет полагаться только на свои чувства, эмоции и «чувствознание».
Dharmaatmaa пишет:
Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...

Можете взять любой другой философско-религиозный оккультный текст, написанный Посвященным, и сравнить.
Но, в том-то и дело, что прежде, чем сравнивать, надо понимать суть, зашифрованную в этих текстах, а не мертвую букву.
Вот Вы сказали, что Блаватская не употребляла слово «псевдотеософия»…
Ну и что?
Разве от того, что она использовала другое слово, изменилась СУТЬ того, что она хотела сказать?
Разве непонятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?

Она ясно и понятно сказала, что такие лжепророки (псевдотеософы) берут за основу уже готовое (наше) учение, но вносят в него свои собственные добавления и изменения, искажая смысл учения до неузнаваемости.
Dharmaatmaa пишет:
По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).

Вы хотите сказать, что я из Тайной Доктрины пытаюсь «сделать» вторую Библию?
Я говорю, что надо вникать в смысл сказанного, в суть, а не искать знакомые слова из ТД в «новом учении»
Данина Татьяна пишет:
вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.

Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…

Это учение идет из глбины веков, оно было всегда, хоть и называлось в разные времена по-разному.

Именно потому, что я поняла суть, а не мертвую букву, «мой взгляд» не отличается от «взгляда» Е.П.Блаватской, но отличается от «взглядов» псевдотеософов.
Dharmaatmaa пишет:
по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?

Думаю, что только на основании самостоятельного изучения, понимания и сравнения.
Именно так и следует поступать тем, кто хочет достичь истинного знания.
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?

Уже сам факт, что всем людям нравится РАЗНОЕ, но истина – одна, о чем-то говорит, не так ли?

Я не хочу сказать, что истину нельзя выразить по разному (разными словами), но в данном случае происходит совсем обратное.

Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.
#133721 07.02.11 09:53
Татьяна пишет:
Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.


Вот Александр у нас на форуме это хорошо знает По этому смело пишет зная, что для глупца и профана его посты будут глупыми и профаническими. Знание есть во всем, но оно скрыто пока в уме нет ключей для его вскрытия. Знание защищает себя - можно и так сказать.
Век живи, век учись
#133722 07.02.11 10:18
Татьяна пишет:
Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.

Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.

Ни одно из этих условий не было выполнено.

Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…

Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).

Татьяна, я умываю руки. Я сделала все, что в моих силах, чтобы вас переубедить. Но вижу, что все бесполезно. Либо вас переубедит время, либо ничто и никто - все возможно.
Татьяна пишет:
Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…

ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
#133729 07.02.11 11:17
> Разумеется, у них были причины не только не показываться никому

Такого не было. У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#133783 07.02.11 20:50
Judjin
(Женьшень)
Простите Татьяна но здесь только вы и несколько ваших сторонников противопоставляете учение ЕПБлаватской в частности ТД всем остальным. Я ни в коей мере не отрицаю важность и полезность трудов Елены Петровны. Ну неполезла Доктрина по первости в мою пустую бошку, не по зубам символизм. Я ведь неотказался, отложил до лучших времен. Вот "Голос Безмолвия" перечитываю не раз и ненахожу особых противоречий с тем что почерпнул у Тибетца. А кстати какая разница, (более) или (менее) продвинутый ученик передает некие знания, раз вы уже признаете что ДКхул таковым является. Неужто без ведома учителя смог бы нести чушь и отсебятину. Или же вы скажете что сама ААБ начитавшись ТД выдала свой вариант, мне по прочитанному такое не представбяется возмоным.
#133790 07.02.11 21:29 (правка 07.02.11 21:30)
Расскажу немного о своей работе с Джуал Кхулом.
По-настоящему пропускаю через себя ТД я только сейчас. Это не значит, что я не читала ее раньше - нет, читала. Но мало что понимала. Все пять лет я была поглощена той информацией, которая шла мне не из книг, а непосредственно. Сосредоточена была главным образом на научной литературе. Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль. Мне пришли азы в виде того, что есть Дух, Материя, Дуща, Планы и прочее. Но главное, на чем я была сосредоточена - это силовые центры, эфир, их взаимоотношения, поведение эфира,и тому подобное. На основе этого этой концепции мы пересматривали буквально все области науки, подводили ее, выясняли все моменты, обясняли все существующие природные явления.
Мне было сказано, что символизмом займемся в последнюю очередь. И вот сейчас пошла информация по трактованию всего того, что я читаю в ТД. Вижу все свои огрехи и недопонимания. Буду заново переписывать первую главу, описывающую азы теософии.
Ошибки будут исправлены. Как скоро - не знаю, потому что устаю.
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.