Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#133817 08.02.11 00:09
Татьяна пишет:
Разве не понятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?

Понятно, понятно...
Но я всё же останусь при своём: изучать только Блаватскую и махатм, отметая всё остальное как ложное - это ставить себя в очень узкие (на грани догматизма) рамки. Это моё мнение... всего лишь.
Татьяна пишет:
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?

Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным... А всё подряд, лишь бы из "святого" источника (от конкретного авторитета; напр., Блаватской) - другая крайность.
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133823 08.02.11 02:00
К А. Бейли отношусь с губочайшим почтением и благодарностью за ее труд, который считаю самым важным для современного человечества. А переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции. А они, в свою очередь, пусть меня считают обычным человеком, которые еще не пробудил собственные духовные энергии. Но меня их мнение не интересует.

И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь. А кажущаяся простота изложения, по-видимому для некоторых, является просто иллюзией, которая затмевает истинное глубочайшее содержание и эзотерический смысл того, о чем поведал Тибетец.
#133834 08.02.11 09:15 (правка 08.02.11 09:23)
Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.

Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?
Ziatz пишет:
У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.

Это - в «Письмах Махатм».

С отдельными людьми Махатмы работают в любое время, это верно.
Но, эти люди дают «обет» (клятву) хранить молчание об этом. В том случае, если человек нарушит клятву, общение с Махатмой прекращается.
Надо полагать, что человеку дозволяется общение с Махатмой для личных теоретических наставлений, а не для диктовки учений, которые предназначены для масс.

«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания….»

«… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей,…»

«…Так как К.Х. решил переписываться с двумя лицами, оказавшимися в высшей степени полезными и нужными Обществу, – они все, умные или глупые, понятливые или тупые, возможно полезные, или же совершенно бесполезные – тоже претендуют на непосредственную переписку с нами. Скажите ему (т.е. вам), что это нужно прекратить. Веками мы ни с кем не переписывались и теперь не намерены. Что сделали Бенемадхаб или какой-либо другой претендент, чтобы иметь право на такое требование? Ничего. Они вступят в (Теософическое) Общество и, хотя остаются такими же упрямыми приверженцами своих старых суеверий, как всегда, не отказываясь ни от касты, ни от единого обычая в своей обособленности, рассчитывают нас увидеть, с нами переписываться и во всем получать нашу помощь. Мне будет приятно, если м-р Синнетт скажет каждому, кто вздумает обратиться к нему с подобными претензиями, следующее: «Братья» хотят, чтобы я доводил до сведения каждого из вас, туземцы, что если какой-либо человек не готов стать настоящим теософом, т.е. не готов поступить так, как поступил Д.Маваланкар, который совсем отказался от касты, от старых суеверий и показал себя истинным реформатором (особенно в отношении детских браков), то он останется рядовым членом Общества безо всякой надежды что-либо услышать от нас. Общество, действуя в полном согласии с нашими указаниями, никого не принуждает стать членом второй секции. Это каждому предоставляется решать самому по собственному выбору. Члену бесполезно доказывать: я веду чистую жизнь, я – трезвенник, не употребляю мяса и воздерживаюсь от порока, все мои стремления направлены к доброму и т.д. – и в то же время воздвигать своими деяниями непроходимую стену на пути между нами и собою. Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас….»

«ПИСЬМА МАХАТМ»



Dharmaatmaa пишет:
Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным...

То, что нам кажется логичным, может не быть логичным на самом деле.
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?
Такими же, как мы или теми учителями, которые сейчас разъезжают по городам и странам и проповедуют «свой путь», представляя себя очень «продвинутыми» в йоге, чуть ли не «святыми», и которые проводят практические занятия, обучая тем или иным методикам…?
Я не хочу быть категоричной, но, тем не менее, выскажу свою точку зрения.
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.
Впрочем, это уже теория, которая сейчас почти никому не интересна.
Еще раз убеждаешься в том, что Махатмы были правы, когда сказали, что «мир еще не готов»
Мир все еще не готов к интеллектуальному пониманию оккультных истин. Миру все еще «игрушки» нужны, а не «Доктрины»
Имхо.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?

Имеются конкретные примеры таких противоречий?
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.
Не стоит забывать, что и сами Махатмы не всегда отвечали на все, заданные им вопросы в своих письмах к Синнетту. Иногда они говорили уклончиво, а иногда прямо говорили, что им не разрешено отвечать на тот или иной вопрос. Махатмы часто говорили, что Синнетт (и все остальные) должны учиться думать самостоятельно, используя уже полученную информацию. Еще они говорили, что в том случае, когда Синнетт самостоятельно найдет правильный ответ на вопрос, на который им не разрешено, то они подтвердят это.
Алик пишет:
переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.

В таком случае, Вам придется занести Махатм в категорию обычных людей, не пробудивших еще зачатки своей интуиции.
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?
Алик пишет:
Но меня их мнение не интересует.

Понятно.
Выше Тибетца авторитетов нет и быть не может.
Алик пишет:
знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.

Совершенно согласна с тем, что эти знания полезны для «некоторых людей», но не для всех.
Очевидно, что «путь», на который готовятся вступить (или, уже вступили) эти «некоторые», совсем не тот «ПУТЬ», о котором говорили Махатмы.
Если Вы знаете, что перед вступлением на «Путь», ведущий к освобождению, человек должен сделать окончательный выбор между «мирской жизнью» и «жизнью оккультной».
Так учили Махатмы и Блаватская.

Тибетец отменил это (необходимое) условие и упростил «путь» для «некоторых»…
Вот тут впору бы задуматься, куда ведут «пути», указанные Махатмами и Тибетцем?
Не в диаметрально ли противоположном направлении?
Впрочем, зачем думать «некоторым»?
Похоже им некогда думать, т.к. прыгать надо, прыгать…
Judjin пишет:
Вот "Голос Безмолвия" перечитываю не раз и ненахожу особых противоречий с тем что почерпнул у Тибетца.

Серьезно?
А я нашла.

Judjin пишет:
кстати какая разница, (более) или (менее) продвинутый ученик передает некие знания, раз вы уже признаете что ДКхул таковым является. Неужто без ведома учителя смог бы нести чушь и отсебятину.

Вот здесь и стоит задуматься.
Без ведома и без разрешения своего Учителя (Махатмы), его ученик не имеет права диктовать подобные учения, да еще нарушать при этом Закон Циклов. В противном случае, он перестает быть учеником и связь между учеником и Учителем прекращается.
Если он (ученик) заявляет, что передает учение с ведома своего учителя, то, надо полагать, что его учитель – не Махатма, т.к. Махатмы Законы не нарушают.
Judjin пишет:
Или же вы скажете что сама ААБ начитавшись ТД выдала свой вариант, мне по прочитанному такое не представляется возможным.

Я не считаю, что это невозможно.
Дело в том, что когда А.Бэйли вступила в Теософическое Общество и начала читать курс лекций по «Тайной Доктрине», то она уже в то время «несла отсебятину» и объясняла все по-своему и неправильно. Этому есть объяснение. Алиса читала «ТД», но мало что поняла, т.к. ей приходилось читать по ночам. У нее просто не было времени и возможности, чтобы вникнуть в смысл «ТД». Получается, что те знания, которых должно было хватить на все предстоящее столетие (ХХ век), она «усвоила» за несколько ночных часов.
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?
В данном случае, как и в случае с Рерихами, вся информация об этих «деятелях» односторонняя. Только от них самих или от их последователей. Только очень легковерный человек может поверить в то, что учения этих «деятелей» - от «тех же самых Махатм».

Данина Татьяна пишет:
Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль.

Совершенно напрасно!
Это, пожалуй, одна из самых важных тем в Тайной Доктрине.
#133838 08.02.11 10:25 (правка 08.02.11 10:25)
Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?

О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
#133839 08.02.11 10:29
Татьяна пишет:
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?

Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно. Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления. И они образовали нишу, и в этой нише им было тепло и уютно. А тут вдруг кто-то приходит, и говорит, что не все в их знании точно. Естественная реакция примитивного человека- закидать камнями пришедшего.
#133840 08.02.11 10:31 (правка 08.02.11 10:32)
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла


Таня, я могу ошибаться конечно, я не Елена Петровна. Но вот она пряма указывала, что для понимания ТД нужно семь раз повернуть ключ, она же это в своих книгах сделает только один раз. То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.
Век живи, век учись
#133842 08.02.11 10:49 (правка 08.02.11 11:14)
alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.

Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
#133846 08.02.11 11:09 (правка 08.02.11 11:11)
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.


С четкими указаниями книги из под пера Елены Петровны мне не встречались. На счет самых выжных или не самых, Татьяна - это все относительно чего? Относительно этого времени? Относительно того времени? Когда учитель ведет учеников, он не выкладывает на первом уроке информацию о комплексных числах в первом классе. Тут вас это не удивляет? Давайте скажем, что учитель должен в учебнике для первых классов (для честности) прямо указать малышам, что единицы - это абстракция, что она - единица, на самом деле, не простое целое число ну и так далее.
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.
Век живи, век учись
#133847 08.02.11 11:14 (правка 08.02.11 11:15)
alexeisedykh пишет:
Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.

Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть. Она это сделала, но лишь так как она это видела на тот момент.

Н-да, друзья, чую, что мне пора отсюда уходить. Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса. Вам хорошо здесь, не дует, есть все что надо для комфортного существования - зачем вам что-то менять? За редкими исключениями вы совершенно не та публика, готовая узнавать что-то новое.
#133849 08.02.11 11:23
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...
#133850 08.02.11 11:24 (правка 08.02.11 11:27)
Татьяна, если вам завтра нужно будет написать книгу о том, что вы пишете, для племени тумба юмба, уверен, что кое-что вы не сможете вместить в 2 тома. Вам придеться недосказать часть информации. И для тумба-юмбовцев она и так будет выглядить очень сложной и туманной. Кроме того, Елена Петровна прямо указывала на опасность знания для профана и на самом деле есть еще карма (ответственность) учителя. А именно, что учитель, который пускает свой урок своему ученику, сам от его результата и пострадает. Это не страх, но это обычная ответственность учителя.

Почему до сих пор никто точно не передал знание? Почему это делаете вы или, кто-то еще? Почему это не было сделано раньше?

И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там
Век живи, век учись
#133851 08.02.11 11:34 (правка 08.02.11 12:03)
Данина Татьяна пишет:
Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса.

Татьяна, я, например, признаю и ценю многие источники... стараюсь найти в них ценное для своего мировоззрения. Точно ведь сказать об истинности нельзя... нужно полагаться на свою интуицию (что тебе в данный момент ближе, а с течением времени выяснится - какой автор (авторы) тебе ближе) и... может быть, ждать подтверждений.
И у нас опубликовано много материалов (статей) об А.Бейли и ее творчестве. Например, один из последних материалов Т.Петрищевской "Блаватская и Бейли". http://forum.theosophy.ru/page.php?id=397
#133855 08.02.11 12:25 (правка 08.02.11 12:27)
обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему .... Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены…


Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант. К Бэйли не было претензий по содержанию её учений. Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии. В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе. И только когда муж Бэйли перестал быть начальником, публикация её книги в журнале прервалась на середине, хотя содержание её, естественно, оставалось тем же.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#133856 08.02.11 12:32 (правка 08.02.11 12:35)
hele пишет:
А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.

Нет, это не реальное Солнце, скорее Духовное. Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы.Елена Петровна часто делала попытки перейти с символизма на науку, и не всегда это было верно и нужно. Вообще, ТД очень замечательно повествует об основах теософии и вводит нас в в мир религиозных трактатов, раскрывая и перечисляя все синонимы Материи, Духа и Души. В этом смысле ТД просто гениальна. Но что касается связи с начным мировозрением, то она хотя и присутствует, но порой ошибочна и развита слабо.
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.

Татьяна, а теперь обращение к Вам.
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя. Да-да не удивляйтесь, при всем моем уважении к вам, я это констатирую. Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской, тем самым ввели в заблуждение много умов. Вас оправдывает только то, что таких как Вы Лжеучителей сейчас очень много. И идет это из-за недопонимания ценности других частей Учения.
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна. Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель? Не стоит. Рерих тоже допустила один шаг лжеучительства - не признала Откровение, данное через ААБ. Это ее ошибка.
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
#133859 08.02.11 12:38 (правка 08.02.11 12:38)
alexeisedykh пишет:
И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там

Хорошо, Алексей, я должна признать, что вы во многом правы, и что я сама могу многого недопонимать из того, что было поручено Е П Блаватской, а что ей не давали. Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации по той простой причине, что сама наука в ее время была еще недостаточно развита.
#133860 08.02.11 12:44 (правка 08.02.11 12:45)
hele пишет:
Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...

Нет, Лена, ее целью было говорить о всей проявленной Вселенной. Это главное. Прежде чем переходить к разбору всего того, что можно наблюдать в этой проявленной Вселенной, например, к солнечным системам, нужно разобраться с тем, как собственно возникают структурные единицы мироздания. Если читать ТД сантиметр за сантиметром, то окажется, что все там посвящено именно этому. Все самые сильные места в ТД посвящены именно азам - основам мироустройства Вселенной как целого. Блаватская очень хорошо критикует науку. Но как я уже говорила, видимо наука была в ее время неготова к синтезу. Блаватская бы сделала все как надо, если бы была научная почва. Ведь наука как следует рванула вперед только в 20 веке.
#133861 08.02.11 12:57 (правка 08.02.11 12:58)
Данина Татьяна пишет:
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.

Когда перечисляла людей с открытым, незашоренным умом, забыла назвать Алексея Седых.
#133862 08.02.11 12:58 (правка 08.02.11 12:58)
Данина Татьяна пишет:
Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации


Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?
Век живи, век учись
#133891 08.02.11 17:02 (правка 08.02.11 17:03)
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?

Алексей, я не говорю о том, чтобы сидеть и описывать каждый миг вселенной. Речь идет о необходимом минимуме, без которого невозможно полноценное понимание мироустройства. Под этим я и подразумеваю - сказать все, что требуется.



А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:

"Но прежде чем совершенно новые и, до некоторой степени, поражающие теории будут предложены читателю, они должны быть предпосланы несколькими пояснительными словами. Это абсолютно необходимо, так как теории эти не только расходятся с современной наукою, но в некоторых пунктах противоречат ранним утверждениям , сделанным другими теософами, претендующими на то, что объяснения и передача их учений основаны на том же Авторитете, на который опирается и писательница сего труда.
Это может подать мысль, что существует определенное противоречие между толкователями одной и той же Доктрины. Тогда как в действительности различие это возникает вследствие неполности сведений, данных ранним писателям, которые, таким образом, вывели некоторые ошибочные заключения и допустили преждевременные умозаключения в своих стараниях представить читателям законченную систему. Так читатель, если он ученик Теософии, не должен удивляться, найдя на этих страницах поправки некоторых утверждений, сделанных в различных теософических трудах, а также объяснения некоторых пунктов, которые остались неясными, ибо они в силу необходимости были оставлены неполными. Есть много вопросов, которых не касался даже автор «Эзотерического Буддизма», лучшего и наиболее точного из всех подобных трудов. С другой стороны, даже он внес несколько ошибочных понятий, которые, теперь, должны быть представлены в их истинном мистическом свете, насколько автор настоящего труда способен это сделать" (ТД, том 1, отступление).
#133893 08.02.11 17:06
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?


Алексей, если вас беспокоит то, что я здесь появляюсь со своими наставлениями, должна вас успокоить - как только я сделаю свое дело, перестану вас терзать.
#133904 08.02.11 19:57
Татьяна пишет:
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?

Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.
#133926 08.02.11 23:52 (правка 08.02.11 23:55)
Татьяна пишет:
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?

Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Татьяна пишет:
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.

Я имею в виду, что теория без практики мертва. А практики могут быть и не психическими (о которых идёт речь в вашем посте); я имею в виду духовные практики. Вот их-то цель как раз и есть обретение истины, а не "раскрытие в себе каких-то скрытых сил". Последние могут вообще не проявиться никогда, если у человека нет к ним предрасположенности. Ведь есть духовные практики, которые вообще не касаются этих всяких "сил". Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...
Татьяна пишет:
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.

Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована. А главное (в целях нашего разговора), что эти сведения из одного источника - от махатм. (А Блаватская и не отрицала, что Синнетт общался с настоящими махатмами).
alexeisedykh пишет:
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.

Золотые слова!
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями... Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#133932 09.02.11 02:45
Алик пишет:
К А.Бейли отношусь с глубочайшим почтением и благодарностью за ее труд, который считаю самым важным для современного человечества. А переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.

И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.

Твои высказывания как-то не совпадают с видом выбранного тобою занятия (достигаю цели и вижу другую), уважаемый Алик.

Так пишут все те, кто уже успел обломать свои зубы, пытаясь раскусить то, об чём написала Е.П.Блаватская в своих трудах. Эти люди выбирают себе кумирами тех, кто им более проще и более понятлив. Ну, не дано таким людям понять Божественную Мудрость, понимаешь.
============================================================

Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
____________________________

Татьяна (Данина), ты хоть иногда шевели своим нижним Манасом (мозгами, по научному), когда пишешь такие умозаключения. Она, видите ли, видит места некоторые, где даже сама Е.П.Б. ошибалась.
Не рекомендую тебе бороться здесь за звание «мисс Портала».

Кстати, не раз говорил, что я первым скажу спасибо и воздам должные почести тому, кто найдет хотя бы одну ошибку, или хотя бы одно какое-либо противоречие, у Блаватской в её основных трудах по Теософии. При этом, не голословное утверждение, а пусть такой человек попытается доказать, что это есть противоречие или ошибка в трудах Е.П.Б.
От таких делов, как критиковать Е.П.Б. и других Махатм, отказался даже местный «махатма K.Z.». Так что, думай своим мозгом, куда ты прёшь, пока ещё уважаемая Т.Данина.
===================================

Данина Татьяна пишет:
О некоторых [ошибках Е.П.Б.] я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
________________________

У меня, как всегда, не было времени на «реагирование». Почему другие «не прореагировали», думаю что нечем было «реагировать».
====================================

Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
________________________

Глобусы это есть самые настоящие планеты. Словом «глобус» (Globe) обозначают все Космические тела имеющие правильную или идеальную форму шара, в том числе, это есть и солнца. Лайа центр, или «силовой центр», образует его и содержится в каждом Космическом теле-Шаре, или Глобусе.
К тому, что называют, как «Семь Принципов», это не имеет отношения. Ну, разве что при относительном сравнении или в приводимых соответствиях.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
________________________

«Отвергнутый Сын» это есть дебильный перевод Е.Рерих, которая не смогла допереть, об чём повествуют Станцы «Космогенезиса».
Брама это не «сын», а скорее всего «папаша». Разницу между двумя этими понятиями Татьяна Данина должна бы уже знать.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную.
________________________

Она, Е.П.Б., везде «ведёт речь» об нашей Космической Системе. Под проявленной Вселенной следует понимать совокупность всех видимых Космических Систем расположенных в ней совершенно без какого-либо определённого порядка.
Татьяне Даниной следует хоть иногда подымать свою голову к верху и смотреть на небеса. По ясным ночам, разумеется.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
________________________

Во втором томе это есть самые настоящие и реальные материки, совокупная или общая «твердь», по научному. «Указание на все те же семь принципов» даётся в первом томе.
=====================================

Dhaarmaatmaaa пишет:
Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями...
_________________________

Ты что, совсем уже рерихнулся («офигел», по научному). Похоже на то, что твоё Высшее Эго пока не спешит присоединяться к твоей личности. Хотя, у нормальных людей такое обычно происходит по достижению ими возраста в 21 год.

А где же тогда по твоему находится «большая часть» из того что написала Е.П.Б., и которая до сих пор ещё не опубликована.

Блаватская, в отличии от тебя, не заканчивала юридических факультетов. Поэтому, она не умела, и ни одного слова не говорила «за закрытыми дверями».
=====================================

Dhaarmaatmaaa пишет:
Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
________________

Не говори за всех, если тебе самому толком ничего знать не дано «об истинном "мнении Блаватской"», которое она изложила в более двадцати увесистых томах, в своих книгах и в более чем 300-х опубликованных статьях.

=========================================================
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
_________________________________

Какая дикая самоуверенность. В смысле о том, что кому-то будет «интересно читать», как Татьяна Данина «раскрывает все моменты», которые забыла «раскрыть» выданная людям сама Божественная Мудрость.

Однако, для обладающей «Козерожьим упрямством» Татьяны Д., рекомендую «раскрыть один момент», в её «первой главе».

Конкретно, эфир вообще себя никак не проявляет. Ибо это есть материя, а не конкретная Сущность.
Более того, Елена Петровна настолько ясно и «до конца представляла» себе «эфир», что даже говорила об трёх совершенно разных понятиях «эфира», которые все перемешались в мозгах её оппонентов. И она указывала в «Т.Д.» эти понятия через три разных написания этого слова. К сожалению, Р.Рерих не допёрла до конца до этого, и она переводила эти три разных слова, как одно.

В твоей «первой главе» я рекомендую тебе вообще отказаться от слова «эфир», так как есть достаточное количество других Теософских слов и понятий для этого.
====================================================

Данина Татьяна пишет:
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
_______________________

Правильно. Людям свойственно ошибаться.
Однако, такое НЕ относится к Богам, которые никогда не допускают ошибок.
Поэтому,
________
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется.
________

у нас, и у меня лично, в отличии от Вас, нет никаких проблем.
У нас «Учение Махатм = Книги Е.П.Блаватской», а у вас никогда ничего НЕ «нормализуется», если не будет точно также (как у нас).
#133959 09.02.11 11:02
Кстати в части учения о глобусах Бэйли в общем-то повторяет Блаватскую и не смешивает глобусы с лайа-центрами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#133973 09.02.11 13:52
По поводу не полноты, противоречивости и т.п. учений (ИМХО)
То, что все прекрасно знают - во время сна, мы теряем бодрствующую сознательность и понятия не имеем, где это "дух витает" в теч. нескольких часов ночи. Бессознательность в данном случае означает, что в бодрствующем сознании нет необходимой "почвы", или механизмов, чтобы адекватно отобразить состояния тонких сфер, в которых, по теософским определениям, человек пребывает во время сна.
То есть - если нет механизмов, то каким образом письменный или устный источник, писанный хоть самим Господом Богом, может его породить? Источник может содержать только намеки или направления, позволяющие ученику надеятся когда-либо и при надлежащем усердии, развить эти механизмы - только тогда "все срастется" и все будет понятно. А пока, практически все претензии безпочвенны - нравится вам критицизма напитываться, пжалте, только это не самое оно, чего стоит в себе холить и лелеять.
ie
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.