Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#139145 15.03.11 18:25
Ziatz пишет:
Также я не уверен, что эгоический лотос и каузальное тело — одно и то же. Возможно, последнее — не он сам, а аурическая оболочка вокруг него. Но это вопрос спорный.

А если принять термин "каузальное тело" не как собственное имя (название), а как функция?
По Бейли именно оно инициирует воплощение личности, а также аккумулирует в себе опыт - т.е. функционально, на данной стадии человеческой эволюции именно эгоический лотос является причинным и обуславливающим фактором, а все вышестоящие принципы прямо не задействованы, т.к. сознание пока не способно реагировать на их касания.
ie
#139156 15.03.11 21:26
Ziatz пишет:
В любом случае это "что-то" передалось через высшие планы, т.к. всё низшее распадается. Скандхи к самостоятельному философскому мышлению вряд ли способны.

Вернее сказать, что это «что-то» развилось в предыдущих жизнях (именно, благодаря «Высшему») и передалось следующей личности через скандхи.
Наверное, многие слышали, что каждые семь лет организм человека полностью обновляется. Если человек духовно развивается, то все его органы становятся более «утонченными» и «очищенными». Таким образом, психофизический состав человека постепенно изменяется (от жизни к жизни) и становится более чувствительным к влиянию Высшего Эго.

Ziatz пишет:
Так разница, согласно вашему описанию, просто между ними. С возрастом они особо не меняются. Вот увидите, разница между ними будет и в 10, и в 20 лет.

Обязательно будет.
Я имела в виду, что духовное развитие обязательно производит изменения в личности, поэтому люди все такие разные (не только поэтому, конечно).
Ziatz пишет:
Не с монадой, а с триадой.

Бэйли сказала, что с Монадой.

«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»

Ziatz пишет:
У махатм, работавших с Блаватской, разве не было ярковыраженной личности? Один в гневе даже сломал трубку. Или по-вашему, это так приказало ему каузальное тело?

Махатмы сказали как-то, что они – не засохшие мумии, но про «гнев» Махатм и сломанную трубку впервые слышу.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, если Вы что отрицаете, то должно быть Вы сами понимаете как это всё происходит, иначе Вы просто на страже букв.

Ольга, я ничего не отрицаю.
Я пытаюсь провести сравнительный анализ между учениями Махатм и Тибетца.
Если учения из одного источника, то они не должны иметь принципиальных расхождений.
Согласны?
Поэтому, я не на «страже букв», а на страже смысла.
Неужели это так трудно понять?
dusik_ie пишет:
А если принять термин "каузальное тело" не как собственное имя (название), а как функция?

Этот термин имеет вполне ясное и понятное определение у Блаватской и у Бэйли, поэтому не стоит «изобретать велосипед».

Causal Body - Каузальное тело – Каранопадхи – Карана Шарира - Причинное тело - тело причинности

БЭЙЛИ


Каузальное тело. С точки зрения физического плана, это не тело – ни субъективное, ни объективное. Оно, тем не менее, является центром эгоического сознания и образовано соединением буддхи с манасом.
Оно сравнительно постоянно, существует в продолжение длительного цикла воплощений и рассеивается лишь после четвертого посвящения, когда необходимость дальнейшего перевоплощения человеческого существа отпадает.
Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах» том 4-й (Трактат о Белой Магии или Путь ученика).

«…Ученика уже ничем не остановить, и никакие препятствия и трудности неспособны помешать его движению вперёд. При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»


«…Что может представлять из себя эта направляющая сила, какова тайна Самого Бытия – это открывается только при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения. Этого направления видения Солнечного Ангела нам пока нет необходимости касаться…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

«…Следует указать, что существует три типа иерархических работников:1. Души; то есть те посвященные, которые приняли Четвертое посвящение Отречения, и у кого тело души, каузальное тело, было разрушено. Они являются Хранителями Плана.
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2



БЛАВАТСКАЯ


«…Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии»

«…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом", транс-Гималайская традиция его всегда называла "кармическим телом", что одно и то же…»
Е.П.Блаватская «Астральные тела и двойники»

В. Следовательно, это Эго и есть «Высшее Эго»?
О. Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самоосознания, иными словами — «Я есть я».
Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое
.
«Протоколы Ложи Блаватской»

эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе
Теософский словарь
Olga Laguza пишет:
Татьяна Вы безусловно интеллектуал, а владеете ли Вы интуицией, как Вы считаете?

Кто из нас может сказать, что он владеет интуицией? У меня, как и у многих людей, бывали случаи, когда я интуитивно интерпретировала некоторую информацию, и как показывало будущее, эта интерпретация была верной. Иногда бывали вещие сны. Иногда, правильное предчувствие будущего…
А почему Вы спрашиваете об этом?
sova пишет:
Это вот эта книга: http://www.bolero.ru/catalog/product/252704890.html

Спасибо. Именно ее я имела в виду.
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».
dusik_ie пишет:
То, что писано – в 7 лет В.Манас воплощается, то это не означает, что это стандарт для всех и на всегда – формальный цикл (хронологический) и собственный (внутренний) циклы не всегда совпадают.

А то, что состав тела человека обновляется каждые семь лет, это тоже - не для всех?
У каждого – свой цикл обновления?
А то, что планетная цепь состоит из 7-ми сфер, а эволюция происходит в течение семи больших и семи малых кругов, это тоже – не стандарт?
Мало ли чего еще там Махатмы с Блаватской наговорили про семерку?

dusik_ie пишет:
Ну а если так – Вся вселенная созданная в воображении Бога (или Брамы), а еще есть – «умом рожденные сыны Брамы» и т.д. То что это по вашему означает?

Это может означать неточность перевода.
Например, Рерих перевела слово «восприятие», как «чувствознание».
Прижилось слово, полюбилось, и уже никого не интересует, что оно не соответствует смыслу.
dusik_ie пишет:
По моему то, что вся вселенная - это мыслеформа созданная Космическим Умом – Махатом и она же есть иллюзия. Если сказано – «ум есть убийца реального», то это относится и к Махату – только не для нашего (человеческого) уровня существования.

Разве я спорю с этим.
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на то, что Бэйли применяет слова, не понимая их истинного смысла.
Если сказано, что Логос, это не существо, про которое можно сказать «Он», то как можно читать про присутствии планетного Логоса при посвящении, да еще лицом к лицу с посвящаемым.
Если сказано, что наш Планетный Дух не имеет отношения к Высшим принципам человека, то куда он посвящает учеников Бэйли?
Если сказано, что Планетный Дух Земли, это не существо (в ед.ч.), а - «коллектив строителей планеты», то как можно представить себе этот «коллектив» воплотившийся на Земле в лице Санат Кумары?

Да Им, нашим «планетным строителям» до Санат Кумары, как нам – до Америки пешком .

А можете ли Вы представить себе Посвятителя, присутствующего на церемонии Посвящения, и берущего в руки посвятительный жезл, если этот посвятитель – Санат Кумара или Ветхий Деньми?

Санат Кумара и Ветхий Деньми - не личности, имеющие руки (для жезла).

«…Когда Посвятитель держит в руках Жезлы Посвящения
…Во время церемонии он получает свой Жезл Могущества – тот же Жезл, что использовался с основания нашей Планетарной Иерархии, и протягивает его Господу Мира, который касается его своим собственным могучим Жезлом, передавая ему свежий заряд электрического потенциала.
Эта церемония происходит в Шамбале.
Жезл Посвящения, известный как «Пылающий Алмаз», употребляемый Санатом Кумарой, Единым Посвятителем (в Библии он называется Ветхим днями)…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
dusik_ie пишет:
в отношении человека сказать, что его триада будет состоять из «Атма – Буддхи – Махат» - это принципиально не правильно.

Почему неправильно?
Высшая Триада (Атма/Буддхи/Махат) – неправильно?
А что же правильно?
dusik_ie пишет:
Клетка должна иметь нечто, что является подобием или физическим соответствием манаса.

Что такое физическое соответствие манаса? Манас – принцип, насколько я помню.
У принципа может быть носитель (упадхи) а вот про подобие принципа, да еще – физическое…
…не знаю, что тут можно придумать.
Мозг человека можно назвать физическим органом манаса? Или – его инструментом?
Olga Laguza пишет:
Татьяна давайте возьмём булку хлеба и будем развивать её.

Может, лучше использовать ее по прямому назначению?
#139158 15.03.11 21:57 (правка 15.03.11 22:01)
Послание Учителей Е.П.Блаватская
Если ты думаешь что Учитель всегда будет сам писать и отправлять послания, то ты ошибаешься. Да, он может это делать. Но большинство "осаждений" осуществляют чала, которых ты мог бы принять по ошибке за самих Учителей. Я вижу, что он приказывает, и те мысли и слова, которые он хотел бы использовать, и я "осаждаю" их в указанной им форме. Точно так же поступает***и ещё пара человек.
Вопрос. А что при этом происходит с почерками?
Всё, что ты пишешь сам, будет написано твоим почерком, но не в точности таким, каким ты обычно пользуешься с тех пор, как у тебя вообще выработался какой-то почерк. Ты уже знаком с настоящими почерками Учителей, собственно им присущими, и знаешь, что уже по виду и форме своей они представляются чужими, иностранными, собственно говоря, - --индийскими. Вот почему они выбрали особую форму почерка для посланий на английском языке, и в этой самой форме я "осаждаю" их послания, когда они мне укажут. Б.едва не поймал меня за этим занятием и чуть было не превратил всё послание в сплошную кашу, потому что напугал меня. Мне необходимо разглядеть в астральном свете факсимиле послания, и по этой астральной матрице я "осаждаю" его на бумагу. Почерк получается другим, если Учитель присылает мне уже готовую бумагу с написанным на ней посланием. Вот почему я называю эти вещи "психологическими фокусами". По началу мне казался необходимым какой-нибудь зримый признак объективного чуда, но даже самого поверхностного размышления достаточно, чтобы понять: это не может ничего доказать помимо наличия оккультных способностей. Многие медиумы практиковали "осаждение" текстов ещё тогда, когда о моей ничтожной персоне вовсе ничего не было слышно. Блажен тот, кто не нуждается ни в каких знамениях.Но ты то видел подобные вещи предостаточно. Так для чего же тебе меня спрашивать? Попробуй лучше напрячь собственные мозги и интуицию. Я уже продемонстрировала тебе едва ли не полный набор чудес. А остальные пусть судят по известным им фактам и теориям, рассчитывая на собственный разум и интуицию.
#139162 15.03.11 22:14
Татьяна пишет:
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».

Тем меньше они должны доверять "Эзотерическим инструкциям" от IV и далее, т.к. они составлены на основе этих записей и изданы после смерти ЕПБ, хотя IV-ую она вроде успела как-то подготовить к печати.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#139171 15.03.11 23:44
Татьяна пишет:
«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»

То, что здесь написано - глупости полнейшие. Не могла такого Бейли писать, или у вас какая-то своя Бейли, или перевод не годный.
Во-первых: остается не монада и личность, а единая форма существования, которая сложится к концу цикла воплощения в 7-м круге перед удалением. Тогда верхним полюсом будет монада на монадическом плане, а нижний полюс - самый плотный на то время план, может высший физический п/план, а между этими полюсами останутся "меридианы" - все разделенные принципы станут единым путем из высшего в низшее и обратно - полный призыв и отклик, или Царство Небесное на Земле.
Во-вторых: какая дверь, какая индивидуализация, и какое посвящение, если уже все свершилось и готовится ко дню "Будь с Нами"!? После такого достижения перед тем, кто был человеком теперь семь путей выбора Космической эволюции, по собственной воле - и стать Дхиани-Буддой, один из них.
Татьяна пишет:
Бейли: образовано соединением буддхи с манасом.

Татьяна пишет:
ЕПБ:но буддхи, духовная душа…» ... Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи

Ну и в чем здесь отличие-противоречие? Меня интересует его функции - как причины существования в телах личности. И если по утверждению самой ЕПБ - манас троичен, то между высшим и низшим манасом расположен средний или второй, а т.к. он второй или центральный, да еще и на 4-м п/плане ментального плана, то он имеет прямую связь или соответствие с будхи, п.э. эгоический лотос имеет 12 лепестков, т.е. соответствует сердечному центру (все эти "лепестки" не буквальные)
Татьяна пишет:
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на то, что Бэйли применяет слова, не понимая их истинного смысла.

Не Бейли, а ваше о ней представление - я же не делаю таких выводов, значит Бейли в моей голове кардинально отличается от той, что в вашей.
Татьяна пишет:
А можете ли Вы представить себе Посвятителя, присутствующего на церемонии Посвящения, и берущего в руки посвятительный жезл, если этот посвятитель – Санат Кумара или Ветхий Деньми? Санат Кумара и Ветхий Деньми - не личности, имеющие руки (для жезла).

Но почему жезл и "пылающий алмаз" должны быть буквальными из металла и камня? Разве есть где описания жезла, что он, к примеру, из звездного металла - метиоритной пыли выплавлен или из червонного золота и весу в нем килограмм десять? Есть такое? Я не встречал.
Татьяна пишет:
Высшая Триада (Атма/Буддхи/Махат) – неправильно?
А что же правильно?

Как что? Атма - Буддхи - Манас.
Это для "Небесного Человека" будет ? (прототип Атма) - ?(прототип Буддхи) - Махат
Татьяна пишет:
Мозг человека можно назвать физическим органом манаса? Или – его инструментом?

Клетка должна содержать на физическом эфирном уровне такой центр, который откликается на касания мысли. Этот центр и будет аналогией манаса. Если не будет подобия-соответствия, то не будет связи. Этот вопрос - вопрос типов силовых связей требует отдельного обсуждения - это уже алхимия и мой главный интерес, п.э. никого нагружать этим не буду.
ie
#139176 16.03.11 00:19
> Махатмы сказали как-то, что они – не засохшие мумии, но про «гнев» Махатм и сломанную трубку впервые слышу.

Таким образом она из М. сделала Аполлона Бельведерского, ее пламенное описание его физической красоты заставило его не раз вскакивать в гневе и сломать свою трубку, бранясь подобно истинному христианину; также под ее красноречивой фразеологией я сам имел удовольствие услышать, как меня превратили в "ангела чистоты и света", только без крыльев.
(Письма махатм, №91)

Приведённая вами цитата из "Экстернализации" интересна, но она, как там ясно сказано, касается конца манвантары, а не ныне живущих адептов. Я эту книгу не читал (как и многие другие книги Бэйли).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#139190 16.03.11 07:34
Татьяна пишет:
Давайте посмотрим, что об этом говорит Блаватская:
ИНСТРУКЦИЯ VI
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

sova пишет:
Так называемые "Инструкции" с IV по VI - это всё тексты, записанные другими, да ещё и потом перекомпилированные. Наиболее близко к оригиналу эти тексты дошли до нас в "Inner Group Teachings" (переведены "Сферой" в 2000 году). "Инструкцию IV" ЕПБ ещё успела подготовить к печати в какой-то степени, а вот V и VI полностью собраны другими. Лучше смотрите "Inner Group Teachings".
==============================
Татьяна спрашивает:
"Inner Group Teachings" – это «Инструкции»?
Даже если были допущены какие либо неточности при издании книги или переводе, то, не думаю, что они были очень значительные.

sova пишет:
Это вот эта книга: http://www.bolero.ru/catalog/product/252704890.html

Татьяна пишет:
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».

sova пишет:
Тем меньше они должны доверять "Эзотерическим инструкциям" от IV и далее, т.к. они составлены на основе этих записей и изданы после смерти ЕПБ, хотя IV-ю она вроде успела как-то подготовить к печати.
=========================================================

Я отношусь к тем «некоторым», которые не доверяют этой книге, цитатами из которой Татьяна (Магнитогорская) в последнее время стала очень смело разбрасываться.
Более того, я вообще перестал доверять всей той матчасти, которая переведена на русский язык. Но, это уже личное.

Этим сообщением, я хочу сказать, что некоторые цитаты, которые приводила Татьяна из «Инструкций» и «Протоколов», для меня, например, являются какой-то чушью, которая порою даже не согласуется с тем, что написано в «Тайной Доктрине». Но это, опять же, моё личное понимание.

Поэтому, не в первый раз уже говорю Вам и другим. Не ищите лёгких путей в изучении Теософии. Не изучайте эту Науку по писулькам студентов, которые делали свои записи так, как они понимали то, что им излагала Е.П.Б.
====================================================

Кстати, Татьяна когда-то давала мне ссылку на эту книгу, увы, бесполезную мне.
==================
Е. П. БЛАВАТСКАЯ
ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ УЧЕНИКОВ ВНУТРЕННЕЙ ГРУППЫ.

Издательство Духовной Литературы "Сфера". Москва 2000.
Перевод с английского
Т. О. Сухоруковой

Составители
Д. Н. Попов, Е. А. Логаева

Примечания
Б. М. Цыркова, Е. А. Логаевой

В подготовке книги, главным образом, использованы материалы
"H.P.Blavatsky Collected Writings" (v. XII);
& "The Inner Group Teachings of H.P.Blavatsky to Her Personal Pupils (1890-1891)".
============================

К сожалению, мне не удалось найти в сети английский текст этой книги. Зато я нашёл саму эту книгу.
Эта книга (в сетевом книжном магазине, на amazon.com) стоит $120US и $200US, в зависимости от качества её переплёта.

Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.
=============================
Хочу привести внешний вид этой книги только для того, чтобы все убедились, как происходит подмена авторства содержимого книги в русском переводе.



Записи каких-то учеников уже приписываются перу самой Е.П.Б. в русском переводе этой книги. Причём, слова «инструкции», вообще нет на обложке оригинала.
#139196 16.03.11 09:07
dusik_ie пишет:
То, что здесь написано - глупости полнейшие. Не могла такого Бейли писать, или у вас какая-то своя Бейли, или перевод не годный.

Согласна с тем, что «писания Тибетца и Бэйли» - полнейшие глупости.
Что же касается того, что она не могла такого писать, то это, увы, - Ваше заблуждение.
Цитаты взяты из книг Бэйли с сайта http://www.oneworld.ru/Blank-ru/book.asp
В каждой электронной книги имеется вот такой текст:

Всеми правами на издание книги владеет Люцис Траст

Первое издание 1922 г.

Опубликование настоящей книги патронировано Тибетским Книжным Фондом, основанным с целью непрерывно распространять учение Тибетца и Алисы А.Бей¬ли.

Фонд управляется Люцис Траст, религиозно-просветительной, освобожденной от налогов корпорацией, собственностью которой является Люцис Паблишинг Компани.

Никаких гонораров за перевод и издание этой книги не выплачивается.

При переиздании этой книги необходимо точно воспроизводить внешний вид и цвет обложки, а также избегать искажений и купюр в тексте.


В книгах Бэйли ее собственных глупостей значительно больше, чем цитат из «ТД».
dusik_ie пишет:
Ну и в чем здесь отличие-противоречие?

Вам не кажется странным, что Бэйли/Тибетец предлагают уничтожить Буддхи (носителя Атмы) и Манас, но оставить физическое тело (личность)?

С какой Монадой предлагается установить «прямую связь», если Монада, это и есть Атма/Буддхи/Манас?

Вы только вдумайтесь в смысл – что значит – уничтожить каузальное тело, если каузальное тело, это - Буддхи, в соединении с Манасом?

Каузальное тело, это, по сути, есть Высшая Духовная Триада (бессмертная и неуничтожимая), иными словами, это то, что мы называем Атма/Буддхи/Манас.

Так как Буддхи является «носителем» Атмы (без Буддхи Атма вообще не может проявиться в этом мире), то мы не можем «рассматривать Буддхи отдельно от Атмы.

Теперь, что такое Атма/Буддхи?

Это и есть Монада.

«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..

Теперь, что такое Каузальное тело (по сути)?

Каузальное тело есть самое истинное Высшее Эго человека.
Это Буддхи в соединении с манасом.
Иначе, это и есть Атма/Буддхи/Манас (т.к. Буддхи без Атмы не существует).

«…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом"…
Е.П.Блаватская «Астральные тела и двойники»

сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности.
После смерти физического человека, если он Посвященный, оно преображается из человеческого свойства в сам независимый принцип;

сознательное Эго становится Сознанием per se без всякого Эго, в том смысле, что последнее больше не может быть ограничено ни чувствами, ни даже пространством или временем.

Поэтому оно способно, не отделяясь и не покидая своего владельца, Буддхи, отражаться в то же самое время в своем астральном человеке безо всякой надобности локализироваться
ТД 3.


И Вам не странно, что именно это, самое высшее и духовное, что только есть в человеке, предлагает уничтожить Тибетец?
С чем же он будет соединять личность?
С какой Монадой?
С той, которую уничтожил?
В одной из книг Бэйли мне попалась такая фраза Тибетца, что «Учитель заменяет ученику Монаду», или «Учитель является для ученика Монадой».
Я тогда не скопировала эту цитату, а теперь, чтобы подтвердить, что я это не придумала, мне надо ее вновь искать.
Я постараюсь найти, конечно, но не уверена, что это получится быстро, т.к. времени маловато, а я даже не запомнила, в какой книге находится это выражение Тибетца.
dusik_ie пишет:
Меня интересует его функции - как причины существования в телах личности.

Вас интересуют функции Каузального тела и причины его существования в телах личности?
Каузальное тело не имеет существования в телах личности, т.к. оно имеет существование на своем собственном плане, а в «телах личности» имеет только слабое свое «отражение» (см. выше).

Человек должен подняться (в своем сознании, а не в теле) до Махата, а затем – до Буддхи. В этом случае он становится Буддой и Бодхисатвой. Он не уничтожает каузальное тело (Буддхи/Манас), а совсем наоборот. Это «тело», которое – не тело, а Буддхи, Духовная Душа, становится самой сущностью Будды.
dusik_ie пишет:
Не Бейли, а ваше о ней представление - я же не делаю таких выводов, значит Бейли в моей голове кардинально отличается от той, что в вашей.

Я цитирую не свои представления о Бэйли, а ее собственные слова из ее книг, взятых с сайта ее сторонников и последователей.

dusik_ie пишет:
Но почему жезл и "пылающий алмаз" должны быть буквальными из металла и камня?

Я не на жезле акцентирую внимание, а на «руках» Посвятителя.

Бэйли вполне ясно и понятно говорит, что Посвятитель берет в свои руки жезл.

Кто является Посвятителем?

"Посвятителей" может быть несколько, от Планетарного Логоса и Санат Кумары до Ветхого Деньми и Господа Мира.

Вы обратили внимание на «состав» жезла, но не обратили внимание на наличие рук у тех, кто являются Коллективными Разумными Силами, а Ветхий Деньми (как уже говорили), есть Адам Кадмон, Иегова, т.е. вся Проявленная (феноменальная) Вселенная.

«…Когда Посвятитель держит в руках Жезлы Посвящения
Во время церемонии он получает свой Жезл Могущества – тот же Жезл, что использовался с основания нашей Планетарной Иерархии, и протягивает его Господу Мира, который касается его своим собственным могучим Жезлом, передавая ему свежий заряд электрического потенциала.
Эта церемония происходит в Шамбале.
Жезл Посвящения, известный как «Пылающий Алмаз», употребляемый Санатом Кумарой, Единым Посвятителем (в Библии он называется Ветхим днями)…»

А.Бэйли «Трактат о космическом огне»

Ziatz пишет:
Приведённая вами цитата из "Экстернализации" интересна, но она, как там ясно сказано, касается конца манвантары, а не ныне живущих адептов.

Вы имеете в виду вот эту цитату?

«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»

Цитата, действительно, интересная.
Но, интересна цитата тем, что характеризует Бэйли и ее Тибетца, как полных профанов «от Теософии».

Что такое Монада (Атма-Буддхи) и что такое Каузальное тело (Буддхи-Манс)?

Как можно уничтожить каузальное тело и сохранить при этом Монаду?

И еще, как Вы представляете сохранение личности во время пралайи.
Неважно, о какой именно пралайе говорит Бэйли, важно то, что во время пралайи все формы дезинтегрируются.
Что такое личность, из чего она состоит и чем отличается от индивидуальности?

Evgeny пишет:
Более того, я вообще перестал доверять всей той матчасти, которая переведена на русский язык.

К сожалению, нам не дождаться в ближайшем будущем альтернативного перевода «ТД» и др. книг Блаватской, а надо бы иметь их (хотя бы два-три).
Evgeny пишет:
Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.

Может быть это пригодится?
http://blavatskyarchives.com/inner/innercontents.htm
#139197 16.03.11 09:51
Evgeny пишет:
Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.

У меня есть только бумажный вариант. Здесь выложены сканы тех материалов, на основе которых эта книга была сделана. ЕПБ явно как-то просматривала эти записи, во всяком случае, отвечала на вопросы по ним, как пишет Безант, но, разумеется, никак нельзя считать их вышедшими из-под пера самой ЕПБ (никто вроде этого и не утверждает в самой книге).
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#139216 16.03.11 13:01
Евгений, если вы хотите, могу прислать вам в djvu-формате другую книгу аналогичного содержания, Esoteric papers of madam Blavatsky, сост. Caldwell.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#139223 16.03.11 14:00
Татьяна пишет:
.

Отвечу в общем, т.к. все равно вопросы об одном и том же по сути.
Помнится вы как-то приводили аргументы против окк. практики, что необходимо прежде всего интеллектуальное осмысление – вы правы, но – по сути, само это интеллектуальное осмысление и есть практика – оно есть материал, «драгоценный камень», а техника необходима только для обработки – «огранки алмаза до бриллианта».
Техника сама по себе – не имеет смысла (если только эта техника не один из способов осмысления). Техникой человек может добиться некоторого упорядочивания своей текущей жизни, сделать ее более мобильно-удобной, но качественного изменения самого человека она не гарантирует.

Так вот, почему же собственно интеллектуальное осмысление я называю практикой – потому, что человек, комбинируя в своем уме и расширяя количественно горизонт восприятия, одновременно выполняя необходимые (в основном психические или моральные) требования выстраивает некую модель приближения к реальному и такое приближение вызывает реальное качественное изменение у такого человека – ему открываются некие отношения или энергии, которых он раньше не знал и не мог даже предполагать о их существовании.
Почему возникает такой качественный здвиг – я могу предположить: потому, что срабатывает закон подобия – модель в уме вызывает отклик реальных энергий, по которым и создается модель Принцип тот же, что и в отношении воображения, только в более широком или обобщенном смысле.
Осознание в себе новых энергий, по любому, в начале, вызовет конфликт или кризис – войну между старым и новым и зачастую, это становится препятствием для дальнейшего прогресса человека или же он находит способ как усвоить, приспособить это новое и такой троичный этап:
1. Создание модели;
2. качественное расширение;
3. усвоение-адаптация или приспособление.

Можно назвать элементарной ступенью прогресса.( Естественно – все ИМХО).

Предположим, что я сильно заблуждаюсь и никаких качественных изменений не должно проявляться по мере интеллектуального осмысления – тогда какой может быть смысл в таком осмыслении?
Моя версия относительно вас – это:
-- необходимость строго точной выборки из матчасти, с учетом того, что разного рода «темные и притененные» будут всячески мешать этому и п.э. главное напряжение для интеллекта – это необходимость «отделить зерна от плевел» и второе – держать свои желания в «черном теле», и только при соблюдении таких условий, человек может надеяться, что в будущей жизни, он родится в таких условиях, когда он сможет под присмотром Учителя уже реально постигать оккультизм как «магию жизни».

Конечно – ошибочность такого подхода я доказать никак не смогу, но сама такая модель будь она единственной, настолько нежизнеспособно- искусственна, что она никак не может противостоять натиску «темных стихий» и исключает какой-либо маневр. Но, как сказал уже – это дело вкуса.

В этой связи, ваши придирки на несоответствие ЕПБ/ААБ, мягко говоря, малосостоятельны и это при том, что вы не заметили ни одной реальной нестыковки – которые действительно есть! (Я как-то приводил одну – она касается астрологической интерпретации знаков Лев – Дева – Весы – Скорпион…) Что говорит о том, что глубокого изучения Бейли у вас не было или эмоциональная подозрительность, или отвращение не дает вам вникнуть в него.

Чтобы не было ощущения, что вы меня «прижали к стенке» и мне нечем крыть по существу, то более конкретно:
Книга «Трактат о Космическом Огне» - в общем, космическом смысле, и книги «Эз. Психология», «Б. магия или путь ученика», «Свет Души» - конкретно в смысле человеческого достижения говорят подробно и много о том, что такое личность, за ее развитие и конечное разрушение – никакого двухсмыслия не оставляя, и тут вы, найдя, одну фразу, мне вообще не известную, хотите перечеркнуть все вышеперечисленные мною книги.
Если такая фраза и есть, то это или ошибка перевода, или какая-то уловка, или имелась ввиду личность в более широком смысле, как форма выражения (упадхи) высшего конечного синтетического принципа к концу проявления, конечный триумф.

По поводу «берет в руки» - это вообще смешно! (если бы не было так горько ) Еще раз подчеркиваю – нигде нет явного указания на то, что описание церемонии посвящения по версии Бейли проводится в плотной объективной форме, вроде того, как христианский священник отпускает грехи прихожанам – сами мысленно сравните, как бы вы описывали церемонию в христ. церкви с той – что описана у Бейли – в первую очередь вы бы обращали внимание на внешние атрибуты: одежду, свечи-канделябры, убранство комнат, «злато-серебра блеск» и пр. и т.п. То есть описание основывалось на том, что видимо зрением! Но такого описания нет у Бейли и если «взял в руки» - вам достаточно, для разоблачения, то извините, мне представляется, что это только от вашей заангажированности.

Вы ведь вдумайтесь – сам предмет спора не о том, что я как бейлист должен был бы отстаивать версию, что церемония посвящения проходит в плотной объективности, а вы бы мне отповетствовали, что согласно ЕПБ это не так и налицо было бы явное противоречие, а спор идет о том, что вы уверены в том, что Бейли говорила за плотное, а я нет. Ведь получается – спор не о чем, ведь у меня, как у бейлиста и у вас, как классика взгляд на этот вопрос одинаков – в чем тогда его смысл спора! Ведь главное конечный результат!
Касаемо уничтожения Буддхи-Манас – вопрос уже поднимался, если смысл его подымать опять?
(тем более – накатал уже целую простынь)
ie
#139248 16.03.11 18:36
Татьяна пишет:
В одной из книг Бэйли мне попалась такая фраза Тибетца, что «Учитель заменяет ученику Монаду», или «Учитель является для ученика Монадой».

Не вижу в это преступления, вижу попытку объяснить очередную ступень единства, например.
Татьяна пишет:
Человек должен подняться (в своем сознании, а не в теле) до Махата, а затем – до Буддхи. В этом случае он становится Буддой и Бодхисатвой. Он не уничтожает каузальное тело (Буддхи/Манас), а совсем наоборот. Это «тело», которое – не тело, а Буддхи, Духовная Душа, становится самой сущностью Будды.

Вы постоянно занимаетесь разделение, не надо забывать что именно тело служит храмом этих процессов, вспомните в ТД, "даже ангелы завидуют человеку".
Татьяна пишет:
Как можно уничтожить каузальное тело и сохранить при этом Монаду?

Из-за непонимания Вы пришли к этому выводу.
Я не за Бэйли, и не за Блаватскую, я за истину, которую они, при всём моём уважение к Вашим Махатма, пытаются донести до нас, с позиции свойственно каждой индивидуальности, иначе зачем нужна нам эта индивидуальность?
#139259 16.03.11 21:27 (правка 16.03.11 21:42)
dusik_ie пишет:
Моя версия относительно вас – это:

Я предлагала провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца и Вы согласились, но мы не договаривались обсуждать, оценивать и выдвигать версии, относительно друг друга.

Похоже, Вы забыли, что Бэйли заявила, что ее книги из того же самого источника, что и книги Блаватской.

Так или нет?

Блаватская говорили, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

Тем более, они не должны иметь КАРДИНАЛЬНЫХ расхождений, если они исходят из одного источника

Вы с этим согласны?
dusik_ie пишет:
-- необходимость строго точной выборки из матчасти, с учетом того, что разного рода «темные и притененные» будут всячески мешать этому и п.э. главное напряжение для интеллекта – это необходимость «отделить зерна от плевел»

Необходимость отделять зерна от плевел появилась только тогда, когда стали появляться фальшивые учения, заявленные, как «из того же самого источника».
dusik_ie пишет:
и второе – держать свои желания в «черном теле»,

Свои (т.е. личностные, эгоистические) желания не надо держать ни в черном, ни в белом, ни в цветном теле.
Их вообще не надо нигде держать.
От них надо избавляться.
dusik_ie пишет:
только при соблюдении таких условий, человек может надеяться, что в будущей жизни, он родится в таких условиях, когда он сможет под присмотром Учителя уже реально постигать оккультизм как «магию жизни».

Для того, кто хочет постигать оккультизм, как магию жизни, совсем не обязательно знать о Махатмах.
Сейчас полным-полно всяких учителей, которые обучают любой магии.
dusik_ie пишет:
Конечно – ошибочность такого подхода я доказать никак не смогу, но сама такая модель будь она единственной, настолько нежизнеспособно- искусственна

Успокойтесь.
В мире существует великое множество самых разных «оккультных школ» и каждая имеет свою «модель».
Одна из них – Школа Арканов А.Бэйли.
Другая – Транс-Гималайская «Эзотерическая Школа Архатов», со своей собственной «моделью», очень неудобной для самой Бэйли и ее последователей.

Ну теперь-то ясно, что Блаватская и Бэйли принадлежат к разным школам с разными «моделями»?

А если это так, то Бэйли явно лгала, когда говорила, что ее учитель – М.К.Х.

Блаватская говорила, что в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, поэтому он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей…

Вспомните, какую классификацию предложила Бэйли и сравните с классификацией Тарака Раджа Йоги.

Если Вы не знаете или забыли, напомню, что в Раджа Йоге изучается развитие сознания в трех упадхи.
Если Блаватская говорила о семи принципах и упадхи, то это только для того, чтобы облегчить понимание членам ТО, но она провелда сравнительный анализ трех классификаций (Буддизм, Веданта и Тарака) и очень понятно объяснила, что принципиальной разницы между этими классификациями нет.

Вспомните о соответствии планов и принципов человека и о том, сколько дополнительных планов ПРИДУМАЛА Бэйли.

Я подчеркиваю это – именно придумала, т.к. в Проявленной Вселенной вообще нет таких планов, которые придумала Бэйли.

Я еще раз говорю, что мне нет дела до Бэйли вообще, но я всегда буду возражать против причисления ее «трактатов» к «Теософическим и из того же самого источника, что и книги Блаватской»

Если нравятся кому-то учения Бэйли, изучайте, но не считайте это учение продолжением Учения Махатм.

dusik_ie пишет:
В этой связи, ваши придирки на несоответствие ЕПБ/ААБ, мягко говоря, малосостоятельны

Что именно Вы считаете придирками?
dusik_ie пишет:
вы не заметили ни одной реальной нестыковки – которые действительно есть!

Я заметила (и не одну), а Вы не замечаете.

Некоторые «реальные нестыковки»:

1. Различие в планах, добавление новых планов.
2. Различие в процессе индивидуализации человека.
3. Различие в понимании термина «каузальное тело»
4. Различие в понимании ЗНАЧЕНИЯ каузального тела для человека.
5. Различие в понимании термина «Пратьека Будда»
6. Различие в понимании термина «Планетарный Логос» и «Планетный Дух»
7 Преувеличение значения нашего Планетного Духа в духовном развитии человечества (а Логоса у нашей планеты нет вообще, т.к. она не является священной планетой)…
8. Полное непонимание Алисой Бэйли правил для кандидатов и учеников Махатм.
9. Различие в описании процесса Посвящения.
10 Непонимание Алисой оккультных процессов, происходящих при Посвящении.
11. Несоответствие степеней Посвящения.

Нестыковки можно продолжать и продолжать, но я уже понимаю, что все это для Вас – не важно, т.к. Вы не читали (или не поняли) «Тайную Доктрину, а без этого никакой сравнительный анализ невозможен.
Вы уже заранее уверены в непогрешимости Бэйли и все расхождения в учениях называете придирками.
dusik_ie пишет:
, или имелась ввиду личность в более широком смысле, как форма выражения (упадхи) высшего конечного синтетического принципа к концу проявления, конечный триумф.

Личность – как упадхи высшего принципа?!?
Личность может иметь только один «высший принцип» - Кама-манас.
Все остальные высшие принципы осваиваются индивидуальностью, а не личностью.

По Бэйли – уничтожается Каузальное тело (Буддхи-Манс), а смертная личность соединяется с «Монадой» напрямую.
dusik_ie пишет:
и тут вы, найдя, одну фразу, мне вообще не известную, хотите перечеркнуть все вышеперечисленные мною книги. Если такая фраза и есть, то это или ошибка перевода, или какая-то уловка

Одну фразу?

Если я привела одну цитату «об этом», то это не значит, что она вообще одна-единственная.

«…Необходимо усвоить, что каждое последующее посвящение приводит к более полному объединению личности с Эго, а на более высоких уровнях – с Монадой…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»

«…воля, которая связывает Монаду, или Дух, с ее наинизшей точкой контакта, с личностью, функционирующей через физический проводник...»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…они занимаются построением моста между личностью и Монадой (троичным низшим человеком и Духовной Триадой)…»
А.Бэйли «Ученичество в новом веке»

«…великий путь света между личностью и Духовной Триадой (которая есть атма-буддхи-манас)…»
А.Бэйли «Ученичество в новом веке»

«…Сушумна не может использоваться правильно и безопасно до тех пор, пока не будет построена антахкарана, которая соединит Монаду с Личностью, пусть даже тончайшей нитью. Когда это произойдет, Монада, Отец, аспект воли, сможет непосредственно прикоснуться к личности, пробудить центр у основания позвоночника и с его помощью соединить, сплавить и поднять три огня…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»

«…В конце концов духовный аспект человеческого существа получит совершенное выражение в соединении монады с личностью (которое произойдет в результате третьего главного слияния). Тогда материальный человек будет легко реагировать на них обеих через головной центр (монада) и центр у основания позвоночника (насыщенная духовной энергией личность). …»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»


«…те, кому удалось выстроить антахкарану, или радужный мост между Монадой и личностью, установили контакт (которого нет у среднего человека) между Монадой, Источником Жизни, и личностью – объективным выражением этой Жизни…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»

«…эта нить, напрямую соединяющая монаду с личностью (в конечном счете независимо от души), просто закрепляет монадическое выражение жизни в голове….»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»

dusik_ie пишет:
По поводу «берет в руки» - это вообще смешно! (

Это не смешно.
Руки у Ветхого Деньми – смешно?
А Ману работающий по плану Планетного Духа Земли, это тоже смешно?
Понимает ли Бэйли разницу между Ману и планетным духом Земли?
Понимает ли Бэйли, что Ману – ЗАКОНОДАТЕЛЬ, а Планетный Дух нашей Земли – Исполнитель, Строитель.
Планетный Дух Земли ниже Ману (по «рангу») и не может заставить Ману выполнять работу строителя.

Знала ли Бэйли, что Планетный Логос существует только у священных планет, а у Земли, которая не является священной планетой, имеется только Планетный Дух, который - не Логос. Планетный дух Земли (коллективно) – Космократоры – «Строители» планеты.

Алиса Бэйли пишет:

Планетарный Логос нашей земной схемы, один из Семи Духов перед престолом, воплотился физически, и в лице Саната Кумары, Предвечного, Господа Мира сошел на нашу плотную физическую планету, с тех пор оставаясь с нами. По причине того, что Его природа чрезвычайно чиста и Он (с человеческой точки зрения) безгрешен и потому не способен реагировать на что бы то ни было на плотном физическом плане, Он был не в состоянии принять плотное физическое тело, такое, как наше, и вынужден действовать в Своем эфирном теле. Он – величайший из всех Аватаров, или Грядущих, так как является прямым отражением той Великой Сущности, Которая живет, и дышит, и функци¬онирует через все эволюции на нашей планете и держит всё в Своей ауре, или магнетической сфере влияния. В Нем мы живем, движемся и существуем, и никто из нас не мо¬жет выйти за пределы Его ауры…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»

Блаватская
земной дух — не очень высокой степени. Следует помнить, что планетарный дух не имеет отношения к духовному человеку, но связан с материальными вещами и космическими существами.

Боги и правители Земли — это космические правители; они, так сказать, придают очертания и форму космической материи, потому они называются космократорами. Они никогда не имели никакого дела с духом;…

…"Строители" — это класс, называемый, как я уже объясняла, космократорами, или невидимыми, но разумными каменщиками, придающими вид материи согласно идеальному плану, приготовленному для них в том, что мы называем божественным и космическим мышлением…

… они не связаны с тремя высшими принципами, однако, имеют некоторое отношение к четвёртому…

…они во всём связаны с Землёй — физически и морально. Это они управляют её судьбами и судьбой людей. Они — кармические посредники…
«Протоколы Ложи Блаватской»

Сравните, что говорит Блаватская о планетарных духах с тем, что говорит Бэйли.

Это, что - тоже смешно?

dusik_ie пишет:
Ведь получается – спор не о чем, ведь у меня, как у бейлиста и у вас, как классика взгляд на этот вопрос одинаков – в чем тогда его смысл спора! Ведь главное конечный результат!

Вы полагаете, что мы спорим?
Странно.
Я думала, что мы пытаемся провести СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ учений Бэйли и Блаватской, чтобы подтвердить или опровергнуть предположение о том, что эти учения – из одного источника.

… а Вам смешно…



Olga Laguza пишет:
Не вижу в это преступления, вижу попытку объяснить очередную ступень единства, например.

Жаль, что не видите.
Известно ли Вам, что происходит при гипнозе?
Я имею в виду механизм гипнотического воздействия..
Известно ли Вам, что происходит при употреблении наркотиков или алкоголя?
То, что Вы назвали единением, в данном случае правильнее назвать подчинением.
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя. Если человек потеряет связь со своим Высшим Эго (Монадой), то он обречен на вторую смерть, но может прожить еще несколько жизней. Такого человека (по сути – зомби) может подчинить себе любой человек с более сильной волей, и заставить делать все, что ему надо.
Olga Laguza пишет:
именно тело служит храмом этих процессов, вспомните в ТД, "даже ангелы завидуют человеку".

Не забывайте, что этот «храм» не вечен и уже в следующем круге его не будет.
Что станет с сознанием человека, который не определился с выбором между жизнью в личности или в индивидуальности.
Оно останется в личности и дезинтегрируется вместе с этой личностью.
Olga Laguza пишет:
Из-за непонимания Вы пришли к этому выводу.

Из-за непонимания чего?

Монада, это Атма-Буддхи или Атма-Буддхи-Манас
Каузальное тело, это Буддхи-Манас.
Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же (по сути).

Поясните, будьте добры…
… если сами понимаете.

Olga Laguza пишет:
Я не за Бэйли, и не за Блаватскую, я за истину

Тем более!
Это, кстати, - самое главное!
#139265 16.03.11 21:36
Татьяна пишет:
(а Логоса у нашей планеты нет вообще, т.к. она не является священной планетой)
Простите, это откуда такая информация, можно узнать?
#139270 16.03.11 22:02 (правка 16.03.11 22:04)
Djay пишет:
откуда такая информация, можно узнать?

цитату или ссылку прямо сейчас дать не смогу (искать надо), но... по смыслу: Первый Логос - Брама непроявленный, второй - Брама проявленный, третий - Махат.
Логос - проявленное божество.
Проявленное, а не созданное.
Логосы (коллективно) называются Великим Архитектором Вселенной.
Космократоры "создаются" волей Архитектора и занимаются построением форм из космической материи.
Архитекторы относятся к Высшей (Духовной) Иерархии, а Космократоры и Строители - к Низшей (относительно Духовной).
Планетный Дух Земли не относится к Высшей Иерархией и "работает" с формами (в основном).
Ментально-духовную помощь человечеству нашей Земли оказывают Логосы Венеры, Меркурия, Солнца и др. священных планет.
Но им нет нужды "прибывать" для этого на нашу планету и "воплощаться на ней"... в Шамбале (или, еще где-то).
Они оказывают свое влияние "на расстоянии".
Если найду цитату, то приведу (или дам ссылку).
А вообще, можно посмотреть "Протоколы Ложи Блаватской".
Там много интересной информации.
#139273 16.03.11 22:34
Татьяна пишет:
Логосы (коллективно) называются Великим Архитектором Вселенной.
Космократоры "создаются" волей Архитектора и занимаются построением форм из космической материи.
Архитекторы относятся к Высшей (Духовной) Иерархии, а Космократоры и Строители - к Низшей (относительно Духовной).
Планетный Дух Земли не относится к Высшей Иерархией и "работает" с формами (в основном).
Ментально-духовную помощь человечеству нашей Земли оказывают Логосы Венеры, Меркурия, Солнца и др. священных планет.
Но им нет нужды "прибывать" для этого на нашу планету и "воплощаться на ней"... в Шамбале (или, еще где-то).
Они оказывают свое влияние "на расстоянии".

Спасибо, понятно. Очередная логическая цепочка.
#139276 16.03.11 23:15
Татьяна пишет:
Не забывайте, что этот «храм» не вечен и уже в следующем круге его не будет.

Я живу сегодня и сейчас, и это не значит по полной, а значит со всей ответственностью именно за этот период, в котором тело есть храм для воспитания определённых качеств, а не из-за страха перед следующими кругами.
Татьяна пишет:
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя.

Это уже вопрос донорства, что тоже не миф, вопрос а Вы, были бы против присоединения своего Эго к Эго Бловатской?
Но по сути Вы меня не поняли, иначе откуда здесь соседи и друзья подруги.
Татьяна пишет:
Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же (по сути).

Я не готова обсуждать подробности, но в данном контексте если учесть эволюционный процесс который предусматривает единство, очень может быть что число "посредничества" сократится и связь если можно так сказать будет более на прямую.
А Ваше (по сути), может быть сутью. Буддхи есть способность к познаванию, канал через который божественное знание достигает Эго.
Татьяна пишет:
Тем более!
Это, кстати, - самое главное!

Спасибо, и поймите что я не пытаюсь переубедить Вас, это было бы смешно, я хочу обратить Ваше внимание как раз на то, чем Вы ограничиваете себя.
#139280 17.03.11 00:11 (правка 17.03.11 00:12)
> Похоже, Вы забыли, что Бэйли заявила, что ее книги из того же самого источника, что и книги Блаватской.

Прямо она этого не заявляла.

> Блаватская говорили, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

В основах расхождения и нет. Есть расхождение между вашим пониманием Блаватской (весьма своеобразным, кстати) и вашим пониманием Бэйли. Это не значит, что нет расхождений. Но всё, что вы изложили пока — расхождения в ваших толкованиях.

> Ну теперь-то ясно, что Блаватская и Бэйли принадлежат к разным школам с разными «моделями»?
> А если это так, то Бэйли явно лгала

Вы сделали несколько произвольных заявлений, а потом делаете из них цепочку выводов. Но ценность такой аргументации равна нулю.

> Вспомните, какую классификацию предложила Бэйли и сравните с классификацией Тарака Раджа Йоги.

Она гораздо ближе к ней, чем семеричная классификация Блаватской. А именно, она говорит о карана-шарире, трёх упадхи, но, в отличие от Суббы Роу, добавляет к этому высшую триаду Блаватской. Субба Роу не говорил о семеричности и триаде; то, что действует через карана-шариру, он называл "собственным логосом человека".
Но логос троичен. Монада же это микрокосмическое соответствие той точки, из которой начинается развитие логосов по Блаватской. Та точка — не логос, но причина их. Если нужно, цитаты из Блаватской, доказывающие это, я могу привести. Потому есть некая неделимая единица, которая выше триады.

> Монада, это Атма-Буддхи или Атма-Буддхи-Манас. Каузальное тело, это Буддхи-Манас.
> Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же

Это не может быть одним и тем же, что мною выше неоднократно доказано.
Монада есть по определению что-то неделимое и из двух составляющих состоять не может. Если кто-то говорит противное, пусть это даже будут все махатмы вместе взятые, то это лишь докажет, что они слабо разбираются в философии. Или в лучшем случае были неаккуратны и не проверили написанное.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#139290 17.03.11 07:52
Ziatz пишет:
Прямо она этого не заявляла.

Прямо или не прямо, но А.Бэйли заявляла, что она является старшей ученицей в ашраме своего учителя К.Х., который предложил ей выполнить определенную работу под руководством Д.К. ( «…Он сказал мне, что запланирована определённая работа, которую я могла бы выполнить для мира…»).

«…Моя работа состоит в том, чтобы учить и распространять знание Вневременной Мудрости везде, где я нахожу отклик, и я делаю это много лет. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, когда бы ни представилась такая возможность, поcкольку я был долгое время связан с Ними и Их работой…»
Слова Тибетца из книги А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Слова Алисы: «…я, несомненно, действовала как посредник в том смысле, что учение, которое Иерархия Учителей желала дать миру в нашем столетии, содержится в книгах, за которые я несу ответственность…
Учителя, ответственные за выдачу новых истин, которые нужны человечеству, считают важными книги, написанные Тибетцем
из книги А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


«…Пришла пора для выдачи следующего, расширенного учения. Д.К. был ближе всех к К.Х., чьим учеником он был очень долгое время. Естественно, он искал и нашёл необходимого сотрудника в группе учеников, принадлежавших к тому же ашраму, что и он…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


«… Учитель К.Х. является моим Учителем, любимым и реальным. Я работаю для Него постоянно с пятнадцатилетнего возраста и являюсь ныне одним из старших учеников в Его группе, или — как она эзотерически называется — в Его Ашраме…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


«… После месяца работы с Тибетцем я испугалась окончательно и наотрез отказалась продолжать эту работу. Я сказала Тибетцу, что за тремя моими девочками некому присматривать, кроме меня, что если я заболею или свихнусь (что, по-видимому, произошло со многими психиками), они останутся одни, и что я не хочу рисковать.
Он принял к сведению моё решение, но сказал, чтобы я попыталась вступить в контакт со своим Учителем К.Х. и обсудить этот вопрос с Ним.
Подумав с неделю или около того, я решилась вступить в контакт с К.Х. и сделала это, следуя очень конкретной технике, которой Он обучил меня. Когда я получила возможность для беседы с К.Х., мы всё обсудили. Он заверил меня, что мне не грозит никакая опасность, ни физическая, ни ментальная, и что у меня есть возможность сделать действительно ценную часть работы. Он сказал, что это Он Сам предложил, чтобы я помогала Тибетцу
; что Он не переводит меня в ашрам (или духовную группу) Тибетца, а хочет, чтобы я по-прежнему работала в Его ашраме. В итоге я согласилась с желанием К.Х. и сказала Тибетцу, что буду работать с Ним. Я исключительно Его стенограф и секретарь, а не член Его группы. Он никогда не вмешивался в мою личную работу или тренинг. Весной 1920 года я вступила в очень счастливую пору сотрудничества с Ним, одновременно работая, как старший ученик, в ашраме своего собственного Учителя…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


Кстати, что нам известно о взаимоотношениях Блаватской с Д.К.?

Была ли Блаватская когда либо личным секретарем Д.К.?

Писала ли Блаватская большую часть «Тайной Доктрины» под диктовку Д.К.?


Ziatz пишет:
В основах расхождения и нет.

В таком случае, объясните, что такое планы «Ади», Атмический», Монадический, Логоический и Буддхический.
Чем они отличаются и каким планам соответствуют в классификации планов, данной Блаватской?


Только после этого Вы можете сказать, есть расхождения или нет.

До этого, Ваши слова об отсутствии расхождений – Ваше личное мнение, ничем не аргументированное.
Ziatz пишет:
Вы сделали несколько произвольных заявлений, а потом делаете из них цепочку выводов. Но ценность такой аргументации равна нулю.

Правила для учеников Махатм и учеников Тибетца – произвольные заявления?!

Это - не мои произвольные заявления.
Откройте книги Блаватской и книги Бэйли, найдите правила для учеников и сравните, а потом говорите, чьи это «произвольные заявления».
Ziatz пишет:
Она гораздо ближе к ней, чем семеричная классификация Блаватской.

Посчитайте количество упадхи в классификации Тарака и сравните с количеством упадхи в классификации Бэйли.

Не забывайте, при этом, что каждая форма (упадхи, тело) соответствует определенному плану (подплану).

После этого, попробуйте ответить на вопрос - какие тела у человека имеются на планах Ади,Атмическом, Монадическом и Буддхическом?

В чем состоит различие в "телах" (упадхи), соответствующих всем этим планам?

И не говорите, что во Вселенной (на каком бы то ни было плане) имеется то, чего нет в человеке, т.к. Микрокосм подобен Макрокосму и у него есть все, что есть в Макрокосме, даже если находится в латентном состоянии.
Ziatz пишет:
Потому есть некая неделимая единица, которая выше триады.

Разумеется, есть. Лучше всего это выражено в каббалистическом древе сефирот, а у Блаватской – соотношением Макропросопуса и Микропросопуса.

Ziatz пишет:
Это не может быть одним и тем же, что мною выше неоднократно доказано.

Докажите, что каузальное тело относится к смертной личности, а не к бессмертной индивидуальности.
Докажите, что высшую индивидуальность (или ее «часть») можно уничтожить.
Ziatz пишет:
Но логос троичен.

Какой именно Логос?
Ziatz пишет:
Монада же это микрокосмическое соответствие той точки, из которой начинается развитие логосов по Блаватской. Та точка — не логос, но причина их. Если нужно, цитаты из Блаватской, доказывающие это, я могу привести.

Может начнем называть Монаду «микроскопическим соответствием точки» и забудем о том, что это Атма-Буддхи?
Может вообще не будем говорить об Атме, потому что она не принадлежит этому миру, а всего лишь «излучает свой свет» в этот мир (Микропросопус)?
Что, в таком случае, находится на атмическом плане Бэйли, а что – на плане Ади?
Если Вы понимаете, объясните, что такое план Ади и чем он отличается от атмического?
Каким планам (Блаватской) соответствуют эти планы Бэйли?
Если нет расхождений, то должны быть соответствия.
Только не надо говорить про более расширенное рассмотрение планов (про вторые, пятые, десятые космические, физические и пр. планы в разных солнечных системах и в разных их воплощениях), потому что Блаватская ясно и понятно сказала как происходит сотворение Вселенной, перечислила все планы и подпланы, а в «Инструкциях» имеется Диаграмма, на которой изображена модель планов всех Солнечных Систем.
И нет нигде таких планов, которые ПРИДУМАЛА Бэйли.
#139291 17.03.11 08:07
Olga Laguza пишет:
Я живу сегодня и сейчас, и это не значит по полной, а значит со всей ответственностью именно за этот период, в котором тело есть храм для воспитания определённых качеств, а не из-за страха перед следующими кругами.

Я Вас понимаю.
Но, поймите и Вы, что все эти изменения произойдут "не сейчас", а в следующем большом круге. Кстати, именно в пятом большом круге и произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто принадлежит к Высшей Иерархии, и тех, кто принадлежит к Низшей Иерархии.
Высшая и Низшая в данном случае не означает "хорошая и плохая", а указывает на принадлежность к разным эволюционным ветвям (духовно-ментальной и психофизической, а о третьей еще рано говорить).
Olga Laguza пишет:
Это уже вопрос донорства, что тоже не миф, вопрос а Вы, были бы против присоединения своего Эго к Эго Бловатской?

Зачем?
Что значит - присоединиться?
Как Вы это понимаете, присоединение Эго к Эго?

Olga Laguza пишет:
Буддхи есть способность к познаванию

Буддхи, это упадхи Атмы, а не способность...
Olga Laguza пишет:
Я не готова обсуждать подробности, но в данном контексте если учесть эволюционный процесс который предусматривает единство, очень может быть что число "посредничества" сократится и связь если можно так сказать будет более на прямую.

Связь напрямую между чем и чем?
"Посредники" между чем (кем)?

Кстати, то, единство, которое предусматривает эволюционный процесс, происходит каждый раз после того, как заканчивается "жизнь" Брамы (Брахмы) и он возвращается (погружается) в Парабрахмана.

Olga Laguza пишет:
я хочу обратить Ваше внимание как раз на то, чем Вы ограничиваете себя.

Чем я ограничиваю себя?
#139319 17.03.11 12:41 (правка 17.03.11 12:45)
Татьяна пишет:
Прямо или не прямо, но А.Бэйли заявляла, что она является старшей ученицей в ашраме своего учителя К.Х.


Мы знаем, что два ученика одного учителя — Субба Роу и Блаватская — давали достаточно разные учения относительно состава человека и других вещей. Кроме того, Бэйли записывала не от своего учителя, а от Тибетца. Это было чем-то типа работы (послушания) для неё. Сама она имела иногда другое мнение по некоторым вопросам, чем Тибетец.

Ziatz пишет:
В основах расхождения и нет.

Татьяна пишет:
В таком случае, объясните, что такое планы «Ади», Атмический», Монадический, Логоический и Буддхический.
Чем они отличаются и каким планам соответствуют в классификации планов, данной Блаватской?


Это подробности, а не основы. Основы — это три фундаментальных положения "Тайной доктрины".
(Единый принцип — Брахман; вечность вселенной; тождественность всех душ с единой).
Ещё можно вспомнить 4 названных Блаватской основных принципа (Единство всего существующего; нет мёртвой материи; человек — микрокосм; как наверху, так и внизу).
Кстати, не стоит подходить к изучению "Тайной доктрины" не усвоив вполне эти принципы. А вы, судя по всему, пытаетесь это делать.
А с планами всё достаточно просто: ади — полное единство (логоический — это наверно он же), монадический — следующий уровень, где появляются точки — монады. Но пока о них ничего нельзя сказать кроме того, что они дифференцировались. Атмический — где они проявляют первое качество: волю к жизни (читайте Шопенгауэра), далее они проявляют буддхи и манас и проявлены уже как триады.
Атма — на санскрите само-..., т.е. на это плане они впервые начинают действовать самостоятельно.
Система планов, упомянутая у Бэйли, не изобретена самой Бэйли, а появилась впервые, вероятно, у Безант в конце XIX века, и сейчас принята повсюду в мире, в т.ч. за пределами групп теософов.

Татьяна пишет:
Посчитайте количество упадхи в классификации Тарака и сравните с количеством упадхи в классификации Бэйли.

Не надо путать принципы и тела, это разные вещи.

Татьяна пишет:
Не забывайте, при этом, что каждая форма (упадхи, тело) соответствует определенному плану (подплану).

Так быть не может, хотя бы потому, что на высших планах (арупа) форма существовать не может. Это лишь арена действия сил и принципов.

Татьяна пишет:
После этого, попробуйте ответить на вопрос - какие тела у человека имеются на планах Ади,Атмическом, Монадическом и Буддхическом?

Ровным счётом никаких. Ледбитер где-то говорил о "буддхическом теле", но я считаю, что он был неточен. По-моему, он (в отличие например от Суббы Роу) не был философом.

Татьяна пишет:
И не говорите, что во Вселенной (на каком бы то ни было плане) имеется то, чего нет в человеке, т.к. Микрокосм подобен Макрокосму и у него есть все, что есть в Макрокосме, даже если находится в латентном состоянии.

Я такого и не утверждал. Напротив, свою идею о монаде, которая не есть триада, я аргументирую тем, что точно так устроено и в макрокосме.

Татьяна пишет:
Докажите, что каузальное тело относится к смертной личности, а не к бессмертной индивидуальности.

Зачем мне доказывать взгляды, противоположные моим? Оно не относится к личности, а сохраняется на протяжении всех воплощений человека. Но при том не является и истинной индивидуальностью человека, а лишь одним из упадхи, с которым когда-то придётся расстаться. Потому что оно есть "тело" для кармы, временно предоставленное нам питри, пусть они даже не лунные, а трижды солнечные.

Татьяна пишет:
Докажите, что высшую индивидуальность (или ее «часть») можно уничтожить.

Индивидуальность нельзя уничтожить. А тем более её "часть". Если вы так говорите, то не понимаете, что значит слово "индивидуальность". In-dividual значит не-делимый, а потому у неё по определению не может быть никаких частей.

Ziatz пишет:
логос троичен

Татьяна пишет:
Какой именно Логос?

Любой. В природе всё повторяется до бесконечности. Потому и у человека есть триада.

Татьяна пишет:
Может начнем называть Монаду «микроскопическим соответствием точки» и забудем о том, что это Атма-Буддхи?

Забудем, как страшный сон. К тому же не микроскопическим, а микрокосмическим. Монада лишь в потенциальности атма-буддхи, но не в реальности. Блаватская употребила тут неосторожное выражение. Это всё равно что сказать, что семечко это ствол+корень. Для практических соображений (что видно и делала Блаватская) можно так говорить, — например, посадив на грядку 10 семян, мы скажем: мы тут посадили 10 морковок. Но это ещё не значит, что семя эквивалентно морковке.

Татьяна пишет:
Может вообще не будем говорить об Атме, потому что она не принадлежит этому миру, а всего лишь «излучает свой свет» в этот мир (Микропросопус)?

По большому счёту так. И монада тем более.

Татьяна пишет:
Что, в таком случае, находится на атмическом плане Бэйли, а что – на плане Ади?

На атмическом — атма, а на ади ничего не "находится".

Татьяна пишет:
Если Вы понимаете, объясните, что такое план Ади и чем он отличается от атмического?

В отличие от атмического, на плане ади нет действия индивидуальных воль к жизни.

Татьяна пишет:
Каким планам (Блаватской) соответствуют эти планы Бэйли?

Они, если говорить в приведённых вами выше терминах, "не принадлежат этому миру", и для нас находятся в области непроявленного.
Но в нижних пяти планах (пока доступных для нас) мы имеем отражение семи. Последнее и поименовано у Блаватской.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#139323 17.03.11 12:59
Татьяна пишет:
Я Вас понимаю.
Но, поймите и Вы, что все эти изменения произойдут "не сейчас", а в следующем большом круге. Кстати, именно в пятом большом круге и произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто принадлежит к Высшей Иерархии, и тех, кто принадлежит к Низшей Иерархии.
Высшая и Низшая в данном случае не означает "хорошая и плохая", а указывает на принадлежность к разным эволюционным ветвям (духовно-ментальной и психофизической, а о третьей еще рано говорить).

Татьяна, пусть произойдёт всё то что должно произойти, и как там говорят, Бог даст увидимся.
Татьяна пишет:
Зачем?
Что значит - присоединиться?
Как Вы это понимаете, присоединение Эго к Эго?

А как Вы это понимали? когда говорили
Татьяна пишет:
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя.

Татьяна пишет:
Буддхи, это упадхи Атмы, а не способность...

ТД - 1 ст-12 сверху 14 строка. В человеческом случае упадхи, это возможность подняться, путь.
Татьяна пишет:
Связь напрямую между чем и чем?
"Посредники" между чем (кем)?

Тут я должна объясниться прежде всего, дабы избежать Вашей точности, к моей голове не прививаются все эти общепринятые названия, которые судя по здешним спорам, не так уж и общеприняты. Я живу в своём мире, но я с Вами и понимаю Вас, если Вы лично Татьяна захотите, то тоже меня поймёте, мои инстинкты работают на интуицию, и в случае с названиями, моя природа оставляет меня свободной, я не сопротивляюсь потому как за 40 лет была возможность убедиться в точности этого компаса.
К связи более на прямую, можно отнести тот факт, который круг за кругом приближает нас, к Единому, что разумеется избавляет нас от отживающего себя "посредничества".

Татьяна пишет:
Чем я ограничиваю себя?

Тем, что не хотите слышать текущие тенденции.
#139355 17.03.11 15:50
Татьяна пишет:
предлагала провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца и Вы согласились, но мы не договаривались обсуждать, оценивать и выдвигать версии, относительно друг друга.
Похоже, Вы забыли, что Бэйли заявила, что ее книги из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Так или нет?

Не может быть сравнительного анализа учений - может быть, в частности: мое понимание учений и ваше понимание учений. Если бы данные учения не являлись чисто умозрительными, а подводились под однозначное решение математического расчета, что исключает какое-либо субъективное вмешательство, то только тогда возможно говорить о сравнительном анализе собственно учений.
Мне глубоко параллельно за источник бейлиевских учений. Ваш принцип интереса-подхода к изучению учений строится на ВЕРЕ или симпатии, мое - совершенно на обратном: никакой веры быть не должно и все эти учения являются ложными до тех пор, пока я на собственном опыте и в своем сознании не докажу себе их истинность, п.э. мне всегда более интересна критика и сомнения по поводу учений - они позволяют выявлять неточности понимания, искажения и пр., которые самому не удавалось выявить и таким образом, учение остается живым рабочим материалом, а не пылящимся в золотом облачении на почетном месте.
Татьяна пишет:
Личность – как упадхи высшего принципа?!?
Личность может иметь только один «высший принцип» - Кама-манас.
Все остальные высшие принципы осваиваются индивидуальностью, а не личностью.
По Бэйли – уничтожается Каузальное тело (Буддхи-Манс), а смертная личность соединяется с «Монадой» напрямую.

По вашему принципы это нечто реально существующее? Только реально существующее может обладать постоянством или существованием вне времени и пространства.
Принципы - числом семь, как они перечислены ЕПБ, что всегда, с самого начала существования солн. системы существовали в неизменном виде? Или - сначала был один единый принцип, потом три, а потом семь? 1-3-7 это период вхождения в материю или инволюция, обратный будет, по сути, таким же, в обратном порядке - 7-3-1. Ну а теперь, логически представте период завершения (удаления) - последний круг: принцип остался один - синтетический, и находится на плане Атма, но сам принцип еще находится в воплощении, т.е. он имеет форму проявления - и эта форма:
а) имеет два полюса: позитивный и негативный;
б) состоит из субстанции или содержит материю самого глобуса где проявляется принцип.
В описательном смысле - человек имеет "тело": не физическое, ни астральное или буддхическое,а вмещающее все планы - одна форма, расположенная через все планы от высшего до низшего и это "тело" - арупа.
Все что проявлено - развивается, планы также развиваются. Развитие планов приводит к стиранию (к концу времени) различий - все ноты звучат как единый ансамбль
ie
#139363 17.03.11 16:51
Татьяна пишет:
Свои (т.е. личностные, эгоистические) желания не надо держать ни в черном, ни в белом, ни в цветном теле.
Их вообще не надо нигде держать.
От них надо избавляться.

К чему это написано? Каким образом избавляться?
"Держать в черном теле" означает задавить их, загнать в угол - а по вашему, это будет означать избавляться - я в этом уверен, потому что вы против всякой практики, значит вы за то, как оно существует в обиходе. А в обиходе с желаниями поступают двояко - либо потакают им, либо - задавливают.
ie
#139390 17.03.11 21:40 (правка 17.03.11 21:45)
Татьяна пишет:
А то, что состав тела человека обновляется каждые семь лет, это тоже - не для всех?
У каждого – свой цикл обновления?
А то, что планетная цепь состоит из 7-ми сфер, а эволюция происходит в течение семи больших и семи малых кругов, это тоже – не стандарт?
Мало ли чего еще там Махатмы с Блаватской наговорили про семерку?

Ну и что? По-вашему, хронологически известная сейчас цикличность есть неизменный стандарт на все века?
Цикл может быть экзотерический и эзотерический, внутренний и внешний. И у каждого может быть свой цикл обновления, который будет иметьсемиричный цикл развития и две фазы вызревания – итого 9 периодов. И эти периоды совсем не обязательно должны быть привязаны к годовому циклу вращения Земли или Луны.
Внешний цикл может меняться очень часто и в широких пределах, внутренний или эзотерический – нет.

Татьяна пишет:
«умом рожденные сыны Брамы» и т.д. То что это по вашему означает?
Это может означать неточность перевода.

Все точно. Не понятно, почему вас это смущает? Не можете себе представить как это «умом рожденные»?

Резюмирую в комплексе всю дискуссию с вами по поводу Бейли.
Для меня так и осталось загадкой, в чем же истинная причина вашей нетерпимости к «псевдо-теософам» - но я ведь всего лишь инженер, а не психолог. То, что эта причина чисто эмоционального толка, это ясно давно, например – вы еще совсем недавно с таким же азартом пытались доказать, что каузального тела по ЕПБ вообще нет, что это выдумка Бейли, сейчас же, как нивчем не бывало, вы утверждаете обратное – и тогда и сейчас вы были однозначно правы, а вот Бейли всегда и однозначно не права. Но это не суть важно.
У нас с вами вообще кардинально различный взгляд на теософию, п.э. вам моей логики и не понять, но все же, я попробую пояснить свою логику – не обязательно только для вас.

Меня теософия интересует прежде всего как синтетическая основа науки
Не «синтез науки и религии» - как в ее девизе, т.к. не буду лукавить, для меня, любая из ныне существующих религий - это опиум, но учения в их основе – это совсем другое и эти учения входят в синтетический базис науки.
Главная идея такого синтеза (в моем понимании) – это то, что все, что теософия называет сущностями, принципами, субстанцией и пр. – есть энергии и силы и силы эти выражаются или как фокусы или центры, или как эманации (распространения, влияния, лучи).
Виды и способы взаимодействия этих сил и составляют основной предмет теософии – она выражает не явно абстрактные формулы этих взаимодействий, а конкретное наполнение этих формул может может касаться очень широкого спектра явлений.
Именно в таком ключе писала книги Бейли и п.э. у меня есть все что нужно – обильная теоретическая база, я – как исследователь, я – как лаборатория и я – как исследуемый материал. И именно из-за того, что мои такие исследования очень хорошо подпадают под книги Бейли, они и стали для меня настольной книгой, Как мне кажется – ЕПБ очертила широкий горизонт возможностей, а Бейли наиболее удачно (мое субъективное мнение) проработала одно из направлений и п.э. мой ум находится в радости – потому как множество пищи и возможностей для него и мне совсем не интересно искать врагов и пребывать в постоянных подозрениях – такая сумрачность ничего хорошего не произведет, а только тот же сумрак.
ie
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.