Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая 2 3 5 10 20 30 35 37 38 Предыдущая (39) Последняя (40)
#140109 22.03.11 22:26
Татьяна:
Блаватская ясно и понятно сказала, что НЕПРАВИЛЬНО называть Акашу эфиром, потому что эфир, это не вся Акаша, а только самое ее низшее, материальное состояние.
А если уж нравится это слово (Эфир), то следует уточнять и добавлять слова: высший или низший.

Ну теперь в принципе позиция понятна, хотя восточные философы выделяли акашу как пятый элемент, и в принципе в комментариях к восточным трудам, адаптивный перевод акаши - эфир, который означает разреженных воздух, но часто акашу сравнивают с пространством, опять же находя ему хоть какое-то адаптивное значение, но слово переводят с санскрита как «видимость» или «небо». Правда непонятно к чему склоняться, опять же остаётся выбор за каждым.

Татьяна:
Я уже писала об этом. У всех животных имеются потребности в дыхании, питании, размножении и т.п.
Эти потребности – физиологические и они появляются неосознанно.
Животное не охотится, пока не испытывает голод.

Когда я сыт меня тоже метлой из дома не выгонишь сходить в магазин поохотится на продукты, а когда я голоден, то это чувство побуждает меня пойти сходить поохотится, отучил себя ради интереса ходить по магазинам, поглазеть на прилавки.

Татьяна:
У человека появляются осознанные желания повторить то ощущение (чувственное), которое он испытал в результате удовлетворения физиологических потребностей.
Желания увеличиваются по мере их удовлетворения, и конца им нет.

В глобальном смысле согласен, источник желаний (эго, ахамкара) не удовлетворим, поскольку человек желает чем-то обладать, когда не ощущает единства с этим, считая, что он и объект желания существуют отдельно, поэтому в восточной философии есть хитрость, найти что-то, что связывает человека и все желаемые им объекты и таким образом стать единым с объектами чувств не тратя усилий для материального овладения ими.

Татьяна:
По-моему, желание - это «хотенье», если можно так сказать, чего либо, а чувство - это восприятие чего либо, с помощью органов чувств, ощущение (вкус, запах, …)
Эмоции, это состояние сознания (психическое, душевное, ментальное…), в котором находится человек, удовлетворивший свои желания (или, не удовлетворивший).

Всё верно «желание» и «хотенье» слова синонимы, а вот сам процесс восприятия как-то особняком держится от процесса чувствования, хотя в слове вос-приятие и есть корень «прият», который есть в словах, выражающих чувство например «прият-но», но думаю, сам корень «прият» видоизменение от слово «принят», т.е. «приятный человек» или «приятель», это тот кто «принят» или тот кого приняли. Таким образом слово вос-приятие это принятие чего-либо, а точнее информации, но человек испытывает чувства не сразу после принятия информации извне, она для начала должна быть обработана и получить некий отклик из внутреннего мира, и уже только потом возникнуть чувство, как ответная реакция на полученную информацию.

Этимология слова «чувство» не совсем понятна, но корень в этом слове прослеживается «чув»-ство, и походу это русское слово, по аналогии со словом «яв-ство», явь, явное, то что проявлено, а если копнуть ещё глубже то «явь» это «Я в» «Я (находится) в (чем-либо или где-либо)», но о корне «чув» я как-то затрудняюсь ответить. Хотя чувства и так можно легко проследить, благо человек в течение дня переживает массу чувств (радость, огорчение, озноб, боль, увлечение, негодование, интерес, удовлетворение, голод, сытость, скуку, воодушевление, счастье, умиротворение и т.д. и т.п.), импульсы которых можно легко проследить и попытаться понять их природу.

В слове «ощущение» прослеживается видоизменённый корень «сущ», который встречается в слове «сущий», синонимами которого являются слова, настоящий, реальный, подлинный, т.е. сами ощущения являются более настоящими, имеющие более реальное и близкое значение к истинному чувству или попросту более тонким, а не грубым чувством, коим например является боль.

Эмоции же связаны с действиями и являются чувствами, проявляющимися через физические действия, слово заимствованное и поэтому легко прослеживается его смысл «e-motion» (motion – движение, жест, телодвижение). Эмоционально настроенный человек активно проявляет свои чувства в моторике тела, жестикулирует, повышает голос, может даже и ударить, или что-нибудь разбить, если это пик эмоций, животное например в таком же состоянии укусит или будет рычать и огрызаться. Таким образом эмоции это не самостоятельный класс чувств, а это те чувства, которые находят внешнее проявление или находятся на пороге к этому проявлению, т.е. когда говорят, что «чувства закипают».

Татьяна:
Чем отличается желание от физиологической потребности?
Животное проголодавшись, отправилось на охоту, добыло себе пропитание, скушало его и … удовлетворилось, улеглось на солнышке и блаженно замурлыкало.

Кстати кошки, когда сыты и встречают мышку, просто с ней забавляются какое-то время, и в процессе игры убивают, но не едят, а оставляют, поскольку у них пропадает к бездвижной мышке интерес. А дворовые собаки убивают кошек, но не едят их, даже если голодны.

Татьяна:
Человек, удовлетворив чувство голода хлебом, например, может продолжать желать еще и пельменей откушать, и пирожного с мороженым. Он может быть сытым, но эмоционально неудовлетворенным (испытывать дискомфорт), т.к. ему хочется не просто утолить голод, а утолить его красивой и вкусной едой, в удобной, комфортной обстановке, под музыку и шампанское, да еще, неплохо бы и кордебалет на сцене. Вот это и есть – желание, а не физиологическая потребность. Подобные желания возрастают по мере их удовлетворения.

Для некоторых людей поедание пищи это удовлетворение физиологической потребности, но для многих ритуал, я например стараюсь избавляться от ритуалов в поедании пищи, например не подогревать без необходимости, не добавлять усилителей вкуса (майонез, кетчуп, приправы всякие), кушать, что есть на данный момент, есть не смакуя, ну и так по мелочи, но иногда чертовски всё же охота чего-то вкусненького похавать.

Татьяна:
Между животным и человеком вообще нет разницы?
Высшее = низшему?

Есть конечно, у животных есть хвост, вместо ног - лапы, вместо лица - морда, вместо рта - пасть, ну это конечно не то отличие о котором идёт речь в разговоре, и некоторый существенный момент я уточнил в предыдущем посте, я бы не обратил внимания на высшее и низшее, если бы это не было тенденцией во всём, в чём человек считает себя выше других существ, а это называется гордыней.

Татьяна:
Остается надеяться, что однажды один из «питомцев» скажет, «Я – Вася, и я хочу в школу».

Не скажет , у животных речевой аппарат устроен несколько иначе и позволяет им произносить только ряд звуков или звукосочетаний, в основном горловые или назальные, у собаки например язык в два раза длинней чем у человека поэтому звук «эр» она произнесёт горловым «эр» (человек кстати тоже рычит, горловым «эр», когда чем то недоволен). И поскольку многие необходимые звуки создаются прижатием языка к нёбу или зубам, животным со своими «мясными лопатами» сделать это невозможно, хотя их большой язык очень помогает им в терморегуляции.

Разве что некоторые виды попугаев или воронов могут имитировать речь и то в узком изложении и зачастую не осмысленно, хотя я как-то приводил историю Баженова (ведущий программы Дикий мир), когда попугай перед операцией произнёс осмысленную фразу «осторожно, мне страшно».

Но вот, что касаемо дельфинов, то хоть они и общаются на ультразвуковых частотах и их язык и речевой аппарат разительно отличается от человеческого, считается, что язык дельфинов более информативен, нежели человеческий, поскольку на ультразвуковых частотах можно передать больше информации нежели на более низких частотах. Речь дельфинов подобна речи человека, если речь человека прокрутить на высокой скорости, в единицу времени передастся гораздо больше информации, т.е. дельфин с ультразвуковым сигналом способен передать больше информации, чем человек в более низком диапазоне частот. Так что Бог его знает, чей язык богаче…

Татьяна:
Самосознание начинается не с узнавания себя в зеркале, а с момента, когда ребенок начинает понимать, что он – это он, когда он говорит «Я – Вася, и я хочу в школу»

По крайней мере психологи считают признаком самосознания – самоузнавание себя в зеркале, и спустя какое-то время после этого, человек скажет «Я – Вася», когда научится говорить, но большинство будет отождествлять и «Я» и «Васю» с отражением в зеркале. Понятно, что самосознание в психологии и оккультизме имеют разные значения, которые стоит уточнить.

Татьяна:
Следует ли это понимать так, что человек был когда-то в телах животных, например, тигра, собаки, кошки, кролика или удава?

Воплощается не человек, а душа, в восточной философии это не человек меняет разные формы, а душа (джива), человек является только одной формой из череды разных форм, причём это больше всё-таки «форма» сознания (его широта), нежели телесная форма.

Татьяна:
Если у животных и животного человека есть манас (ум), то зачем было приходить Агнишваттам со своим даром человечеству в виде «искры разума»?

Замете, что говорится, Агнишватты дали именно «искры разума», а не сам разум, а под «искрами» можно понимать всё что угодно, например некую творческую искру, которая у животных отсутствует, и скорее всего Агнишватты являются некими Космическими силами, а не существами подобными человеку из плоти. Мне об этом подробностей не известно, поэтому нужно лезть в Пураны, вроде как это изначально оттуда, и о манасапутрах тоже, по крайней мере из индуизма это точно.

Татьяна:
Ни одно животное не способно задумываться о смысле жизни, например.

Откуда же вы тогда подсознательно знаете об этом , если считаете, что душа человека ни разу не воплощалась в животных формах?

Татьяна:
Это антахкарану можно назвать инструментом Манаса, а Буддхи, это упадхи Атма.

Думаю следует всё-таки обратится к создателям термина Антахкарана – по веданте это связующее звено между Атма и телом, в антахкарану входят и буддхи и манас. Буддхи еще в веданте называют отражением или семенем Атмы, поскольку инструмент буддхи воспринимает информацию исходящую из трансцендентного, поэтому его и можно считать, как вы сказали, упадхи (проекцией) Атмы. Манас с другой стороны антахкараны является воспринимающим инструментом внешнего мира, используя физические органы восприятия, таким образом достигается связь Атмы с телом, через тело с окружающим миром. А личность (личное эго) условно находится где-то между манасом и буддхи, находясь на стыке восприятия информации из имманентного с одной стороны и трансцендентного с другой стороны, со стороны внешнего проявленного мира и со стороны внутреннего непроявленного мира, который находится за пределами буддхи.

Татьяна:
воплощение Виджнянамайакоши происходит на 7-м году жизни, а маномайакоши - с самого первого дня рождения.

По ведическим воззрениям после смерти распадается не высший или низший манас, там нет подобных терминов, распадается маномайя коша, но виджнянамайя не распадается, а переносится в следующее воплощение, поэтому это виджнянамайя существует с рождения, а маномайя восстанавливается уже после рождения на основе остаточных впечатлений. Когда ребёнок научится элементарному самостоятельному взаимодействию с окружающим миром (примерно с трёх лет), тогда разворачивается антахкарана, и появляются буддхи, манас, и производные от них читта и ахамкара, где ахамкара это инструмент, создающий личное я (ахам), которое является производным от безличного Я (Атма).

Татьяна:
Вы обращали внимание на глаза новорожденных и детей самого раннего возраста?

Ну да, небесно голубая радужка, сами глаза такого же размера, что и у взрослого человека, в отличие от других детских органов, поэтому кажутся большими, что же я всё-таки должен был заметить в глазах новорожденного или вы имеете в виду взгляд?
#140127 23.03.11 01:57
alexeisedykh пишет:
Если, кто-то не занимается исключительно тем, что штудирует одного автора, а замечает много авторов, разве это не теософский подход?

Если он замечает многих авторов, но не замечает авторов теософических книг, то зачем ему ИМЕННО Теософический портал? Теософия признает, что все истинные учения исходят из одного источника, но не выделяет ни одно из них, как самое истинное. Все тексты, написанные Адептами (Посвященными) писались иносказательно. Знания излагались в завуалированном виде и без знания тайного ключа их невозможно правильно истолковать.

alexeisedykh пишет:
Я уже не говорю о том, что авторитетов в теософии нет

Основатели Теософского Общества, Блаватская и Махатмы – не авторитет?
Неужели надо уравнять их с «тибетцами» и многодетными мамашами, заявляющими, что они «тоже сподобились откровения»?

alexeisedykh пишет:
отталкивать то, что соотносится это по моему самоограничение

То, что соотносится, никто не предлагает отталкивать.
Но, кто занимался изучением и сопоставлением книг Бэйли с книгами Блаватской?
Кто сказал, что они соотносятся?


«В рядах организованного Теософского движения в течение долгих лет существуют две мыслительные школы, резко отличающиеся друг от друга.
Одна из них основанная, прежде всего на работах Е.П. Блаватской, главной основательницы Теософского общества, и размышлениях ее собственных учителей из оккультной иерархии. К ним также можно добавить значительное число эссе и статей написанных некоторыми из прямых учеников Учителей и часто под их непосредственным руководством.

Другая школа базируется на заявлениях о психических исследованиях и ясновидческих откровениях нескольких лиц, чьи заявления остались неподержанными и неподтвержденными кем-либо из настоящих авторитетов. Она основана на их собственных словах и не имеет дополнительного подтверждения.

Учения этих двух школ расходятся и очень часто противоречат друг другу в различных важных аспектах. По самой своей природе они не могут быть согласованы.

Личные предпочтения изучающих по отношению к тому или иному авторитету, настоящему или только заявленному не дают, конечно же никаких гарантий и поэтому не могут решить вопроса о характере, значении и последствиях того или иного подхода к предмету оккультизма. Необходимо нечто большее, чем просто эмоциональная реакция или тенденция закрывать глаза на основы и игнорировать фундаментальные различия

Единственный путь, которым истина может быть отсеяна от психического мусора, настолько глубоко как это беспокоит изучающих Теософию – это спокойный анализ учений двух школ указанных выше. Сравните их заявления на основные оккультные темы. Рассмотрите их выводы. Не спешите делать свои выводы на основе неполного исследования. Узнайте, насколько утверждения разных школ логичны, разумны и универсальны; сочетаются ли они в гармоничное целое; вытекает ли одна из другой и поддерживает ли одна другую. Если вы этого не увидите, то приберегите ваши суждения и оставайтесь бдительны

Возможно, будет необходимо более длительное и внимательное изучение до того, как вы сможете сделать вывод, который вас полностью удовлетворит.

Накануне столетия создания современного Теософского движения мы призываем очистить атмосферу Теософии от неудачных заблуждений и придерживаться настолько близко как это возможно подлинного первичного учения как священного дара доверия вверенного нашей заботе».

Борис Де Зиркофф «Две мыслительные школы»
«Теософия», Лето, 1971. Борис Де Зиркофф известен как составитель труда под названием «Собрание писем Блаватской» опубликованных издательством «Theosophical Publishing House».

Данина Татьяна пишет:
Например, я никогда и ни при каких обстоятельствах не соглашусь с мнением, что обезьяна произошла от человека. Блаватская не была биологом, иначе бы такое не написала.

Вы согласны с мнением Бэйли о том, что человек должен найти обратную дорогу домой (в свой истинный дом, архетипический мир) при помощи ОБОНЯНИЯ?

Olga Laguza пишет:
тот кто не хочет верить Е.П.Б., всегда может найти другую писанину.

На здоровье.
Но, зачем тогда приходить на теософический форум и клеветать на Блаватскую?
Olga Laguza пишет:
Значит по Вашему, Махатма против детей, но он не против курения?

Махатмы ничего не имеют против детей, но они не берут к себе в ученики тех, кто имеет детей.
Против курения, Махатмы не возражали, и объяснили – почему.
Против употребления алкоголя (даже в виде лекарства) Махатмы очень возражали, и тоже объяснили – почему.
Вам что-то неясно?
dusik_ie пишет:
Что плохого в сомнениях? Сомнения только и позволяют уму искать истину.

Именно об этом я и говорю.
Некоторые участники сомневаются в самом существовании Махатм (хотя подлинность их писем документально засвидетельствована), но верят в совершенно бездоказательные утверждения Бэйли и ее Тибетца.

Что они знают вообще, о Блаватской и о таинственном Тибетце, назвавшимся Д.К., и заявившем, что он продиктовал Блаватской БОльшую часть Тайной Доктрины, и что Блаватская была его секретарем?

Rodnoy пишет:
объективная ценность и, следовательно, доказательная сила всего того, что Вы привели, близка к нулю...

Объективная «ценность» клеветы имеет отметку со знаком минус.
dusik_ie пишет:
Если использовать аргументацию Татьяны и пойти с ней "в люди", в попытке доказать истинность теософских идей, то такая попытка обречена на провал в образованной среде, которая склонна доверять только фактам.

Всем людям не надо доказывать ценность теософических идей, но те, кто считает себя теософом и соглашается с целями ТО, должны бы уже оценить ценность этих идей.
Интересно, если провести опрос среди участников ТЕОСОФИЧЕСКОГО ПОРТАЛА, то много ли найдется тех, кто ценит именно теософические идеи?
СЭШ пишет:
Ну теперь в принципе позиция понятна, хотя восточные философы выделяли акашу как пятый элемент, и в принципе в комментариях к восточным трудам, адаптивный перевод акаши - эфир, который означает разреженных воздух, но часто акашу сравнивают с пространством, опять же находя ему хоть какое-то адаптивное значение, но слово переводят с санскрита как «видимость» или «небо». Правда непонятно к чему склоняться, опять же остаётся выбор за каждым.

СЭШ пишет:
Когда я сыт меня тоже метлой из дома не выгонишь сходить в магазин поохотится на продукты, а когда я голоден, то это чувство побуждает меня пойти сходить поохотится, отучил себя ради интереса ходить по магазинам, поглазеть на прилавки.

Если бы все (или, большинство) были такими.
К сожалению, очень многие охотятся на животных не из необходимости, а из охотничьего азарта, а мучают животных просто потому, что им это нравится (смотреть на чужие страдания).
СЭШ пишет:
я например стараюсь избавляться от ритуалов в поедании пищи, например не подогревать без необходимости, не добавлять усилителей вкуса (майонез, кетчуп, приправы всякие), кушать, что есть на данный момент, есть не смакуя, ну и так по мелочи, но иногда чертовски всё же охота чего-то вкусненького похавать.

Аналогично.
СЭШ пишет:
кошки, когда сыты и встречают мышку, просто с ней забавляются какое-то время, и в процессе игры убивают, но не едят, а оставляют, поскольку у них пропадает к бездвижной мышке интерес. А дворовые собаки убивают кошек, но не едят их, даже если голодны.

От людей научились, наверное.
С кем поведешься…
СЭШ пишет:
Воплощается не человек, а душа, в восточной философии это не человек меняет разные формы, а душа (джива), человек является только одной формой из череды разных форм, причём это больше всё-таки «форма» сознания (его широта), нежели телесная форма.

Хорошо.
Сформулируем вопрос несколько иначе.
«Человеческая монада», проходящая растительную и животную стадию развития, «использовала» формы растений и животных?
Например, форму дуба, березы, василька, розы…; или - форму тигра, крокодила, слона, черепахи…?
СЭШ пишет:
Агнишватты являются некими Космическими силами, а не существами подобными человеку из плоти.

Разумеется.
СЭШ пишет:
Агнишватты дали именно «искры разума», а не сам разум, а под «искрами» можно понимать всё что угодно, например некую творческую искру, которая у животных отсутствует, и скорее всего

Это не так уж важно. Главное в другом. Мог ли «животный человек» без этой «искры» стать самосознательным?
Могут ли животные обрести самосознание без этой «искры разума»?
СЭШ пишет:
Откуда же вы тогда подсознательно знаете об этом , если считаете, что душа человека ни разу не воплощалась в животных формах?

Я об этом не подсознательно знаю, а вполне сознательно.
СЭШ пишет:
По ведическим воззрениям после смерти распадается не высший или низший манас, там нет подобных терминов, распадается маномайя коша, но виджнянамайя не распадается

Сравнительный анализ терминов дан в «ТД». Маномайакоша соответствует низшему манасу (Кама манасу), а виджнянамайякоша – Высшему Манасу
СЭШ пишет:
вы имеете в виду взгляд?

Да.
СЭШ пишет:
Думаю следует всё-таки обратится к создателям термина Антахкарана – по веданте это связующее звено между Атма и телом

Атма напрямую «связана» с телом?
И что значит эта «связь»?
Атма «воспринимает «через антахкарану» все, что происходит в теле, т.е. - все его ощущения?
Думаю, что надо определиться с терминологией, прежде чем дискутировать на эту тему.
Блаватская уже проводила сравнительный анализ между терминами и классификациями, использующимися в разных религиозно-философских школах. Она сказала, что ученики разных «систем» никогда не договорятся, если не будут пользоваться единой терминологией.
#140129 23.03.11 02:05
> Борис Де Зиркофф «Две мыслительные школы»

Ну и что? Это лишь слова одного человека против слов другого. И по-моему он такой же догматик, как некоторые из присутствующих. Теософию он заменил личной преданностью Блаватской.

> Вам что-то неясно?

Не неясно, а неубедительно. Почему курить табак хорошо, а иметь детей плохо. Это извращённая, если не сказать сильнее — изуверская логика.

> Некоторые участники сомневаются в самом существовании Махатм (хотя подлинность их писем документально засвидетельствована)

Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла. Но любой маломальски знакомый со спиритизмом знает, что на сеансах делались и не такие чудеса.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#140131 23.03.11 02:18
Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения.
#140136 23.03.11 03:59
Ziatz пишет:
Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла.
по-моему, ничего необычного в них нет... по крайней мере, Hele, используя копирку, смогла повторить "необычность" структуры этих писем буквально "на коленке" и продемонстрировала сканы в соответствующей теме... тут даже никаких спритических сеансов не нужно
САРВА МАНГАЛАМ!
#140138 23.03.11 04:23 (правка 23.03.11 04:24)
Данина Татьяна пишет:
Позиция Родного (простите, перейду на личности) - это позиция прокурора Блаватской, позиция Татьяны - ее адвоката.
правильно, моя позиция по данному вопросу не имеет никакого отношения к делу, равно как и Ваше наименование "позиции Родного": есть многочисленные ПРОВЕРЯЕМЫЕ ФАКТЫ ("смерто-прана" - лишь один из них), к-е вполне объясняются гипотезой о "незнании ЕПБ санскрита" и, напротив, не могут быть объяснены, если принять гипотезу о том, что ЕПБ "хорошо знала санскрит"...

=== позиция Родного - можно смело пропускать ===
если же кого-то интересует моё личное отношение к этому, то для меня это просто набор фактов:
- ЕПБ неправильно перевела 'пранаяму'
- утверждения ЕПБ о Йоге Патанджали (Раджа-Йоге) не соответствуют первоисточникам Йоги
- у ЕПБ есть утверждения, соответствующие буддийским первоисточникам
- у ЕПБ есть утверждения, НЕ соответствующие буддийским первоисточникам
- Волга впадает в Каспийское море
- и т.д.

всё вот так вот просто и банально...

иными словами, некоторые утверждения ЕПБ истинны, некоторые ложны, некоторые нерелевантны - как и утверждения любого другого человека... (и об этих банальностях я уже тоже здесь говорил N раз)
=======================================
САРВА МАНГАЛАМ!
#140151 23.03.11 08:52 (правка 23.03.11 08:57)
Ziatz пишет:
Ну и что? Это лишь слова одного человека против слов другого.

Это не просто слова одного человека против слов другого, а - справедливые слова о наличии двух мыслительных школ.

Неужели Вы совсем не замечаете наличие именно двух (причем, очень разных) мыслительных школ?

Ziatz пишет:
И по-моему он такой же догматик, как некоторые из присутствующих. Теософию он заменил личной преданностью Блаватской.

Личная преданность, это плохо? Это – то же самое, что догматизм?
Махатмы ясно и понятно сказали, что правила для учеников (именно их школы, Тран-Гималайской) существуют с незапамятных времен и никогда не меняются.
Пришла многодетная мамаша, объявила себя ученицей Махатмы (Адепта именно этой школы) и настрочила кучу книг, противоречащих по содержанию, Тайной Доктрине, и мы должны ей поверить только потому, что иначе нас могут объявить догматиками?
Каждый в этой ситуации волен поступать так, как ему подсказывает совесть.
Но, разве можно назвать догматизмом отстаивание честного имени Блаватской и предпочтение ее книг перед книгами Бэйли.
Не голословного, заметьте.
Если кому-то нравится верить в то, что сказала женщина, обремененная заботой о трех малолетних детях, и пишущая книги, разрываясь между корытом с пеленками и своим Тибетцем (или Алиса перепоручила заботу о детях кому-то другому?), то это его дело.
Но, в таком случае он не должен верить Махатмам, которые сказали, что они «таких» не принимают и никому не делают исключений из правил.
Ziatz пишет:
Почему курить табак хорошо, а иметь детей плохо. Это извращённая, если не сказать сильнее — изуверская логика.

Никто и не говорил, что курить табак – это хорошо.
Сказано, что курение табака не оказывает влияния на шишковидную железу, а алкоголь и наркотики – влияют отрицательно (угнетают ее функцию).
Что такое шишковидная железа и какова его функция в духовном развитии, объяснять, надеюсь, не надо.

Кто сказал, что иметь детей плохо?
Махатмы сказали, что человек должен определиться между семейной жизнью и ученичеством (у Махатм) еще до того, как предложит себя в качестве кандидата в ученики.
Хочется иметь детей – имей, но забудь об ученичестве в Транс-Гималайской Школе Адептов Раджа Йоги.
Бэйли изменила неизменяемые правила, и ей кое-кто поверил.

Кстати, никто так и не сказал, в каких отношениях были Блаватская и Д.К., была ли Блаватская личным секретарем Д.К. и писала ли под его диктовку большую часть Тайной Доктрины.
Именно так заявил таинственный, никем никогда не виденный, Тибетец.
Поверим ему на слово, как и Бэйли?
Не будет ли это фанатизмом?
Ziatz пишет:
Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла. Но любой маломальски знакомый со спиритизмом знает, что на сеансах делались и не такие чудеса.

Любой, мало-мальски знакомый с Теософией Блаватской, знает, что Блаватская получала письма не на спиритических сеансах. Любой теософ должен бы знать, как относилась Блаватская к спиритизму и спиритуализму, как она объясняла феномены спиритических сеансов, и как она сама производила эти феномены, доказывая, что феномены производят не души умерших людей. Блаватская и Махатмы очень хорошо объяснили, кто производит феномены на спиритических сеансах с участием медиумов. А еще они сказали, что им неизвестен совершенно «чистый» медиум, с помощью которого можно получить достоверные и правдивые сведения о «потустороннем существовании». Об А. Кардеке Махатмы тоже говорили


«…факт, что тысячи духов появляются в чистых кружках (спиритуалистов) и учат высочайшей нравственности и, более того, рассказывают очень подробно истину касательно невидимого мира (свидетельство книги Алана Кардека, где многие страницы идентичны с тем, чему вы сами учите), и неразумно будет считать, что таковые являются оболочками или порочными духами (Аллан Кардек – руководитель школы спиритизма во Франции, который учил реинкарнации. Алан Кардек – это псевдоним, его настоящее имя И.Л.Д.Риваль).
Ваш преданный А.О.Хьюм.

…истина принуждает меня заявить, что Алан Кардек не был совсем беспорочным в течение своей жизни; также он не стал очень чистым духом с тех пор. Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено…
К.Х.
«Письма Махатм»
Olga Laguza пишет:
Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?...

Какое высказывание имеется в виду?
Rodnoy пишет:
есть многочисленные ПРОВЕРЯЕМЫЕ ФАКТЫ ("смерто-прана" - лишь один из них), к-е вполне объясняются гипотезой о "незнании ЕПБ санскрита" и, напротив, не могут быть объяснены, если принять гипотезу о том, что ЕПБ "хорошо знала санскрит"...


«…наука хатха-йоги зиждется на «задержке дыхания», или пранаяме, против какового упражнения единодушно восстают наши Учителя. Ибо что есть пранаяма? В буквальном переводе она означает «смерть (жизненного) дыхания».
Прана, как сказано, не есть джива, предвечный источник жизни бессмертной; также она никоим образом не связана и с пранавой, как думают некоторые, ибо пранава является синонимом Аума в мистическом смысле. Все, что когда-либо открыто и ясно сообщалось о ней, можно найти в статье «Тончайшие силы Природы». Однако такие указания, если следовать им, могут привести лишь к черной магии и медиумизму. Несколько нетерпеливых чела, коих мы лично знавали в Индии, увлеклись хатха-йогой, несмотря на наши предостережения. Двое из них развили чахотку, причем один умер; иные стали почти идиотами; другой покончил с собой; а еще один превратился в сущего тантрика, черного мага, но карьера его, к счастью для него самого, была прервана смертью.

Наука о пяти дыханиях – влажном, огненном, воздушном и т. д. – имеет двоякое значение и двоякое применение. Тантрики принимают ее буквально, как относящуюся к регулированию жизненного, легочного дыхания, но древние раджа-йоги подразумевали под ней ментальное, или «волевое», дыхание, которое единственное и приводит к высшим способностям ясновидения, к функционированию третьего глаза и приобретению истинных оккультных сил раджа-йоги. Различие между ними преогромное. Первые, как явлено, используют пять низших таттв; последние же начинают с использования лишь трех высших – для развития ума и воли – и применяют остальные только тогда, когда совершенно овладеют этими тремя; стало быть, из тантрических пяти таттв они используют только одну (Акаша-таттву)…

практика пяти дыханий принесет в результате смертельный вред как физиологически, так и психически, как уже показано. Она есть поистине то, что называется пранаямой – «смертью дыхания», ибо для упражняющегося в ней она заканчивается смертью – моральной всегда и физической весьма часто…»

Е.П.Б. «Корреляции и значение таттв»
ПРАНАЯМА (Санскр.) Задержание и управление дыханием в практике Йоги.
Теософский словарь

«…Эта глава из Анугиты, говорит Арджуна Мишра, объясняет Пранаяму или урегулирование дыхания при упражнениях в Йоге. Но этот способ без предварительных достижений или, по крайней мере, полного понимания двух высших чувств (которых в общем семь, как это будет указано) подлежит скорее, низшей Йоге, так называемой Хатха Йоге, которая никогда не одобрялась и, посейчас, не одобряется Архатами. Она вредит здоровью и никогда не может самостоятельно развиться в Раджа Йогу…»
ТД 1.1.

Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
Rodnoy пишет:
иными словами, некоторые утверждения ЕПБ истинны, некоторые ложны,

А судьи кто?
#140154 23.03.11 09:34
Татьяна пишет:
Именно так заявил таинственный, никем никогда не виденный, Тибетец.
Поверим ему на слово, как и Бэйли? Не будет ли это фанатизмом?

«Вокруг Огненных Образов собраны представления, которые близки низким духам. Не так шли и учили Великие Учителя, как утверждают люди. Распространение Учения, должно идти наряду с очищением Обликов Великих»
(Агни-Йога, Мир Огненный часть 3, §200)
#140155 23.03.11 10:06
Аquarian incognitus пишет:
Распространение Учения, должно идти наряду с очищением Обликов Великих»

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ТИБЕТЦА. Опубликовано в августе 1934 «Я являюсь тибетским учеником определенной степени. Те, кто связан со мной по работе Иерархии, знают меня под другим именем и по другой работе. Элис Э. Бэйли знает, кто я есть. Я ваш собрат, дальше прошедший по Пути, и несу большую ответственность. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой. Я уже сказал вам многое и в то же время не сказал ничего такого, что могло бы побудить вас к слепому преклонению и глупой преданности»
#140158 23.03.11 10:59 (правка 23.03.11 11:02)
Продолжение темы находится здесь
Первая 2 3 5 10 20 30 35 37 38 Предыдущая (39) Последняя (40)
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.