Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#240981 13.02.13 12:17 (правка 13.02.13 12:47)
lr в № 240978 пишет:
Существо-это воплощенная Сущность. Не в этом ли заключена степень свободы?


Чтобы разбираться с подобными вопросами серьезно, нужно во первых как то определится, что это такое,а для этого нам нужно "множить камень", найдя его аналоги, причем нужно протащить его по своим всем планам. Тут как бы просто абстрагирование служит лишь основой творческого процесса, который обьединяет познающего с познавемым, меняя их так что сам требует своего проявления. Скажем, будет пустая трата времени если мы не пойдем на этот шаг.


Вы можете например представить это так. Одно яблоко это Сущность, другое Существо и зделать как бы мысленно шаг. Но так чтобы это было для вас реальным. Верно? Чтобы лучше изучить и то и другое в себе самой, осознать это правильно, тождественно. То есть я предлагаю Вам немного попрактиковать. Это будет лучшим комментарием к тайной доктрине

Лампа Старца обыкновенно именуется Светом Гермеса Трисмегиста.

Ведь Гермес есть олицетворение стройной системы метафизических знаний, астральных умений и науки физического плана, процветавших в Египетских Святилищах Древности.

Необходимость этой лампы для Посвященного равносильна тезису: "Не пренебрегай светской наукой физического плана, изучай прилежно астрал и возносись разумом в области трансцендентного и трансцендентального мышления. Ты трехпланен – учись трехпланно!"

Г.М.


Мы будем вынуждены что то нарисовать и понять, что выражающее в нашем представлении будет значительно отставать от реалий, если не будем это "переживать", быть этим, просто Быть.

Вот Вам Лампа и ее Световой Конус

Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#240988 13.02.13 12:40
ant-on-sun пишет:
Судите сами:

Здесь только констатация что оно есть, но объясняется природа этого феномена.
ant-on-sun пишет:
«В объективности» - означает «без наличия познающего сознания»? Каким образом мы можем судить о наличии или отсутствии пространства «в объективности»? Я согласен с тем, что пространство может быть не таким, каким оно нам представляется – в силу ограниченности нашего восприятия. Но говорить о том, что вне наличия воспринимающего\познающего никакое пространство вообще не существует – для этого нужны веские основания.

"объективность" - это то как сознание воспринимает объекты или субъекты. "Субъективность" - то как оно существует на самом деле. Но наше с вами объективное восприятие различается, поэтому вы воспринимаете пространство как не состоящее ни из чего, но обладающее свойством (или свойствами). Я же не могу с этим согласится, поэтому воспринимаю его как нечто, что лежит за гранью моего понимания. Когда я думаю о нем, пытаюсь понять его природу, я подхожу к кругу "не преступи" и на этом мои попытки рационального осмысления достигают своего предела.
ant-on-sun пишет:
Сознание не «наделяет свойствами» сам объект, оно наделяет свойствами своё представление об объекте (в попытке его познать). И когда говорится о свойствах чего-либо, то всегда надо помнить, что в действительности речь может вестись лишь о свойствах «представления об объекте», а не о свойствах «объекта самого по себе».

Это называется майа, иллюзия. Оккультизм стремиться именно к тому, чтобы разрушить иллюзию и познать вещи такими "какие они есть". Но для того, чтобы попытаться разрушить иллюзию, надо подойти к пределу рац. мысли. Этот путь называется Джняна-йога. Есть и другие пути, конечно. А если рассуждать об объективных свойствах и довольствоваться этим, то будет только казаться, что на самом деле где-то так и есть. Ведь исходя из ваших слов, я понимаю, что вы признаете недействительность представления об объектах?
ant-on-sun пишет:
У меня не возникло подобного понимания. В ТД неоднократно говорится, к примеру, о таких свойствах пространства, как «беспредельность» и «вечносущность».

А так же там используются такие выражения как "абстрактное пространство", "пространство которое невозможно представить существующее само по себе, но которое нельзя так же изъять из своего миропонимания", "непостижимое" и так далее.
ant-on-sun пишет:
А эти самые «части», из которых «состоят предметы», свойствами не обладают? Если есть разница между полярностями\противоположностями, которые соединяются, то почему эта разница не может быть описана в терминах «свойств»?

Конечно обладают свойствами. Благодаря этому сила может их связать или разделить. По моему уже наличие разной полярности говорит о свойствах. или я опять не совсем понял о чем вы говорите...
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#240996 13.02.13 12:56 (правка 13.02.13 13:28)
CCLXXX в № 240981 пишет:
lr в № 240978 пишет:
Существо-это воплощенная Сущность.


Нужно сделать еще ряд наблюдений и предположений. А именно - этот рисунок является Воплощенной Сущностью, которая ее как бы Видит как и нас с вами, считающими себя тем кем мы есть на данный момент времени, но не в полной мере способные представлять это "глазами" самой Сущности? Можем ли взять это за "начало" ее проявления? За начало самого процесса ее и нашего с вами Воплощения? Как мы сможем уступить ей дорогу в наше Тело? Нам нужно двигаться по окружности, чтобы проявить не абстракный центр на рисунке, который не воплощен пока как Сущность, а саму Сущность в "действии". Но для этого мы должны понять ее природу, пережив ее отражения и синтезировав их в себе . Качество "центра", Сущности, пока для нас неопределено, там зияет "пробел" в виде нас самих, нашего уровня осознания самих себя через планы , проявления и осознание через что то нам привычное.

жил некий мудрец, по имени Айода Дхаумья . У него было три ученика: Упаманью, Аруни и Веда. Одного из учеников – Аруни – из страны панчалов он послал: «Ступай, заделай отверстие в запруде». Когда так наставник приказал, Аруни панчал отправился туда, но не смог заделать того отверстия в запруде. Удрученный этим он (наконец) нашел средство, подумав: «Хорошо, сделаю так». Он закрыл собою отверстие запруды. А тем временем, пока он лежал там, вода была задержана.

Вот через некоторое время учитель Айода Дхаумья спросил своих учеников: «Куда ушел панчал Аруни?». Те ему ответили: «Ты сам ведь его послал, сказав: „Ступай, заделай отверстие в запруде"». Услышав то, он сказал своим ученикам: «Так пойдемте все туда, где он». Явившись туда, он подал голос, взывая: «Эй, Аруни, панчал, где ты? Иди сюда, мой сын!». Аруни же, услышав голос учителя, быстро вылез из отверстия в запруде и, представ перед учителем, сказал ему: «Вот я. Сюда в отверстие запруды я вошел, чтобы удержать вытекающую воду, которую невозможно было остановить (обычными средствами). Как только я услышал твой голос, я быстро выпустил поток воды и предстал пред тобою. Посему я приветствую тебя. Прикажи, что я должен сделать». Ему учитель ответил: «Так как ты встал, отпустив поток воды, то ты будешь по имени Уддалака («Отпускающий»)». И учитель оказал ему милость: «А так как тобою мое повеление исполнено, то поэтому ты обретешь счастье. И все веды будут сиять тебе и все дхарма-шастры ». Когда ему так сказал наставник, он отправился в желанную страну.

МАХА-БХАРАТИ


Чтобы работать с этой простой "чакрой" нужно ею и жить, быстро, мгновенно расширять ее "крогозор" и также быстро и мгновенно постигать "центральную сущность", ее природу в настоящем времени. То что будет написано останется мертвым без вас уже как "без" Сущности. Вы должны смело рассмотреть его с точки зрения самых сокровенных ващих желаний, не поверхностных, ведь имеено в них вы - всегда Быть.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#240997 13.02.13 13:00
Ziatz в № 240976 пишет:
В том-то и дело, что если такой объект ненаблюдаем в нашем мире, это ещё не значит, что он не существует вообще и является абстракцией.

Дело не в ненаблюдаемости, а в нулевой протяжённости вдоль любой линии. Объекты с такими свойствами - чистые абстракции, придуманные математиками для удобства расчленения и анализа реальных объектов.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#241006 13.02.13 13:43
Rover в № 240988 пишет:
Здесь только констатация что оно есть, но объясняется природа этого феномена.


Ледбитер – как можно видеть - объясняет это именно дополнительными измерениями пространства.

Rover в № 240988 пишет:
"объективность" - это то как сознание воспринимает объекты или субъекты. "Субъективность" - то как оно существует на самом деле.


Всегда думал, что наоборот ) Своеобразная у Вас терминология…

Rover в № 240988 пишет:
А если рассуждать об объективных свойствах и довольствоваться этим, то будет только казаться, что на самом деле где-то так и есть. Ведь исходя из ваших слов, я понимаю, что вы признаете недействительность представления об объектах?


В связи с оригинальностью Ваших определений «субъективности» и «объективности» даже не знаю, что Вы в этом вопросе имели в виду. Я признаю, что любое представление ограниченного сознания об объектах внешнего мира будет ограниченным и не полным, т.е. майей – в большей или меньшей степени. (если это – то, о чем Вы спрашивали)

Rover в № 240988 пишет:
А так же там используются такие выражения как "абстрактное пространство", "пространство которое невозможно представить существующее само по себе, но которое нельзя так же изъять из своего миропонимания", "непостижимое" и так далее.


И? Поэтому «бесконечное» и «вечносущее» - это вовсе не свойства пространства? А что тогда они такое? И что такое «свойство» - в Вашем понимании (своё понимание я уже описал)?

Rover в № 240988 пишет:
Конечно обладают свойствами. Благодаря этому сила может их связать или разделить. По моему уже наличие разной полярности говорит о свойствах. или я опять не совсем понял о чем вы говорите...


Я опирался на Ваше заявление: «свойствами может обладать только то, что состоит из частей». Части, как теперь выяснилось, тоже обладают свойствами. Значит, части тоже состоят из каких-то частей – верно я понял? И т.д., пока не придем к самым первым частям, духу и материи (или предложите свой вариант этих первых частей). Дух полярен материи, значит, обладает свойствами («По моему уже наличие разной полярности говорит о свойствах»). Значит, дух состоит из частей? Если да, то каких? Если нет, то почему он обладает свойствами?
Видно, к чему клоню?..
#241008 13.02.13 13:50 (правка 13.02.13 14:44)
Ir, это "дамский" выриант Отшельника(Центра) и его Лампы Но он фигура ангела вверху над Влюбленными в аркане Влюбленные. Это просто интерпретации одного камня.




Теперь подумайте, что мы можем сказать глядя на те два яблока, которые мы "взяли и пошли"? Чем они будут отличаться в Сущности друг от друга как и все книжные определения которые придумали ? Во первых ничем, причем читать книгу будет некому и читать нечего без Яблока, ввиду связи трех планов существания, где нужна и пища и мысль. Ничем в своей сущности и даже от нас в ней. В этом смысле, роль мудреных определений в чем? Верно - в воплощении Сущности как таковой. Но только ее качества. Это их предназначение, выполнить свою роль и их несуществует в реальности, потому что существует только Сущность,а все остальное ее отражения, просто тени. В равной степени существует только один луч проявлений - волевой. В этом смысле "лучевая теория" истинна только в самой своей "волевой" сути, то есть тогда когда это аргументы и множители, проекции этой воли в действии а не на бумаге. И в этом смысле - все пришли только на луче Милости. Просто "по щучьему велению". В этом смысле тайная доктрина не то что о ней могут думать, писать или говорить. Это всегда орудие "частицы той воли", концентрация которой восходит к самой Сущности. В этом смысле наверное будет преступлением перед сущностью всех существ, лгать о том, что существуют еще какие то знания кроме как знания проводящеее свою волю, черпаемую из Первоисточника и восходящую до его уровня, также и с другой стороны все преступления перед личностью, которая живет один раз, совершаются из за невежества относительно истинного порядка вещей. Здесь наверное нужно выбрать, будем ли мы внимать реальности вместе или будем убирать со всего пути согласно наших способностей и возможностей всех кто нам мешает. Это выбор будет стоять всегда только перед личностью.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241016 13.02.13 14:55
sova в № 240946 пишет:
Тогда всё те же вопросы: чем одни измерения отличаются от других и почему не наблюдаются описанные мной выше повороты объектов.

Свойства и качества материи в других "Мирах" совсем иные чем в нашем трехмерном мире. Физически объекты других пространственных измерений в нашем трехмерном "мире" не существуют, но они есть. В Теории Струн эти измерения свернуты и взаимодействие с ними не возможно.
Повороты объектов не наблюдаются, так как выше описанный куб находится в трехмерном мире и как его не верти ничего нового не добавится и не убавится. Восприятие объекта зависит от органов чувств, которые у нас заточены только к трехмерному миру.
#241019 13.02.13 15:25
ant-on-sun пишет:
В связи с оригинальностью Ваших определений «субъективности» и «объективности» даже не знаю, что Вы в этом вопросе имели в виду. Я признаю, что любое представление ограниченного сознания об объектах внешнего мира будет ограниченным и не полным, т.е. майей – в большей или меньшей степени. (если это – то, о чем Вы спрашивали)

Да это то о чем я спрашивал. По вашему видимый мир субъективен, а истинная реальность, скрытая за видимостью - объективность?
ant-on-sun пишет:
И? Поэтому «бесконечное» и «вечносущее» - это вовсе не свойства пространства? А что тогда они такое? И что такое «свойство» - в Вашем понимании (своё понимание я уже описал)?

Бесконечность и вечность это свойства?....мне нечего ответить на это. Может тогда и абсолют обладает свойством (!) непознаваемости?
ant-on-sun пишет:
Я опирался на Ваше заявление: «свойствами может обладать только то, что состоит из частей». Части, как теперь выяснилось, тоже обладают свойствами. Значит, части тоже состоят из каких-то частей – верно я понял? И т.д., пока не придем к самым первым частям, духу и материи (или предложите свой вариант этих первых частей). Дух полярен материи, значит, обладает свойствами («По моему уже наличие разной полярности говорит о свойствах»). Значит, дух состоит из частей? Если да, то каких? Если нет, то почему он обладает свойствами?
Видно, к чему клоню?..

Зачем клонить, развейте эту идею до конца.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#241021 13.02.13 15:47
volt в № 241016 пишет:
В Теории Струн эти измерения свернуты и взаимодействие с ними не возможно.

Это всего лишь вычурная теория, какой бы грандиозный мат. аппарат к ней ни прилагался.

volt в № 241016 пишет:
Повороты объектов не наблюдаются, так как выше описанный куб находится в трехмерном мире и как его не верти ничего нового не добавится и не убавится.

Вы противоречите сами себе: выше Вы говорили, что пространство одно, а теперь пишете, что есть какой-то особый трёхмерный мир, в котором и находится куб. Разве он не находится в том же самом "одном пространстве", в котором пребывают четырёх- и более-мерные объекты?

Аналогия (впрочем, чисто абстрактная): объект в плоскости можно вращать вокруг оси, перпендикулярной этой плоскости, и тогда он её не покинет, а можно - вокруг любой иной оси, и тогда он из неё выпадет.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#241022 13.02.13 15:48 (правка 13.02.13 15:58)
Вообще все вещи всегда выполняют свою роль и определения в равной степени как стол, стул, фонарь, рабочий, Вася и Маша. В этом смысле нет разницы между субьективной и обьективной оценкой. Вопрос только что оценивается и какая качественная связь при этом существует, что происходит. Что реальней, существенней, ценнее, яблоко или то, что мы считаем яблоком, мы или то что мы считаем собой. Тут определения играют двоякую роль -они могут обманывать, скрывать что то, ограничивать нас,а могут и напротив вести к чему то, открывать что то(конешно и в нас) Ну представьте сегодня истиной будет то что Иван Иваныч наш президент и сама обьективность,а завтра его памятник снесут и скажут совершенно иное, что это было и есть субьективно,а теперь Василий Васильевич сама обьективность? Что тогда? Здесь за понятиями стоит нечто совершенно отличное от наших представлениях о них, как и за теми процессами и свойствами любого понятийного аппарата, который является таким же инструментарием как стол, стул и фонарь.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241025 13.02.13 15:57
> По вашему видимый мир субъективен, а истинная реальность, скрытая за видимостью - объективность?

Употребление этих слов в русском и английском разнится, причём смысл близок к полностью противоположному. (Потому кстати читатели "Тайной доктрины" на русском языке поняли всё с точностью до наоборот). Но в то же время в английском иногда встречается и употребление в смысле, сходном с русским смыслом этих слов.

С точки зрения рус. языка истинная реальность - это и есть то, что существует объективно, а наши представления о реальности - субъективны. По-русски объективно всё, что не зависит от наших представлений.
По английски она - subjective (по-русски правильно сказать субъектна), а видимый мир - objective, предметный или объектный. Потому Блаватская вовсе не учила субъективному идеализму. То, что у неё objective - рупа, а subjective - арупа.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#241026 13.02.13 15:59
Rover в № 241019 пишет:
По вашему видимый мир субъективен, а истинная реальность, скрытая за видимостью - объективность?


Это не только по-моему, это так вообще в философии принято. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Rover в № 241019 пишет:
Бесконечность и вечность это свойства?....мне нечего ответить на это. Может тогда и абсолют обладает свойством (!) непознаваемости?


«Непознаваемость» - это не свойство объекта, а указание познающему сознанию о бессмысленности попыток представить себе этот объект (и, следовательно, невозможности наделить это своё представление некими свойствами). А бесконечность и вечность – свойства. Они позволяют представить объект познания – в той мере, в какой сознание способно это сделать. Например, математическая прямая обладает свойством «бесконечности», однако, про неё нельзя сказать, что она «непознаваема».
Как я и предполагал, Вы вкладываете какое-то своё определение в термин «свойство», исключая из него (почему-то) абстрактные понятия – верно?

Rover в № 241019 пишет:
Зачем клонить, развейте эту идею до конца.


Мысль и так ясна, в общем-то. Наличие или отсутствие свойств определяется не составностью или цельностью объекта познания, а его познаваемостью\непознаваемостью. Всё, что познаваемо, имеет свойства. А всё, что непознаваемо – нет. Попробуйте ответить себе на те вопросы, которые я вам задал. Имеет ли дух (полярность материи) свойства?
#241027 13.02.13 16:01
Ziatz в № 241025 пишет:
По английски она - subjective (по-русски правильно сказать субъектна)

Костя, не позорься. "Субъектный" по-английски будет "subject", а не "subjective".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#241028 13.02.13 16:31
sova в № 241021 пишет:
Вы противоречите сами себе: выше Вы говорили, что пространство одно, а теперь пишете, что есть какой-то особый трёхмерный мир, в котором и находится куб. Разве он не находится в том же самом "одном пространстве", в котором пребывают четырёх- и более-мерные объекты?

Пространство одно только лишь в своем высшем духовном смысле, которое вне всяких измерений. Абсолют свойств не имеет.
Куб, который Вы вертите, находится в нашем обыденном трехмерном мире и воспринимаете Вы его с помощью Ваших органов чувств как трехмерный объект. У существа, который находится в четырехмерном мире восприятие данного куба будет совсем иным чем наше восприятие. Причина этой разницы не в том, что данный объект сам по себе видоизменяется относительно воспринимающего, а в том что духовное восприятие у нас разное. Человек, например, находящийся в четырехмерном мире не способен будет увидеть трехмерные объекты кроме как лишь мысленно представить себе.
#241031 13.02.13 16:48 (правка 13.02.13 17:33)
Как бы разбираться в вопросе, что такое субьект и обьект, нужно рассмотреть это со всех сторон. Причем определению чего-то всегда сопутствует творческий процесс актуализации как таковой,а его качество обще относительно любых актуализаций, независимо от того, на каком плане мы будем считать она существует и какими временными и пространственными рамками это ограничено, хотя под такое ограничение может подойти жизнь осознанной личности,в памяти которой записана информация ее самостоятельной и коллективной идентификации. Но на самом деле, между идентификацией и процессом воплощения нет никакой разницы. Это так сказать та область самопознания которой занимается йога как "высшая" магия. Вот это "наши гуру" будут обходить десятой дорогой. Но без этого нельзя получить настоящего Знания. От этого простого вопроса и факта уклонился и Владисти, сославшись на "непростой вопрос". Хотя шла речь чисто об абстрактном, отвлеченном признании этого факта. Связанного всегда с тем что для настоящего наблюдателя все видимые формационные процессы во времени не являются "частями",а лишь порциями его проекционной жертвенной трансляции. Это конешно идеал высшей магии. Что касается например "текста" уровня такой трансляции и отвественности, то она будет заключена в настоящем "авторстве", хотя существо может выступать лишь в роли определенного звена , призмы от источника к воплощению каждого кванта выраженного в актуальной физической форме. Мы приписываем качество упавшей чашки со стола телу которое видимо сдвинуло ее, но существует истинный качественный проявляющий центр этого события, которое присутсует в каждой порции феноменального мира, определяющего "логику" внешнего явления и проявления Воли. Это один из самых интересных вопросов касательно "стрелочника" и "собственника". Жаль, что он так и не будет рассмотрен на форуме так как положено. Значение этого "голема" трудно переоценить для хоть какой то надежды для личностно разьединенного мира. Тут даже просто логически - все проблемы человечества на уровне ступеньки "личности", ограничивающего ментального представления о реальности. Выше - их несуществует.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241032 13.02.13 17:06
volt в № 241028 пишет:
Причина этой разницы не в том, что данный объект сам по себе видоизменяется относительно воспринимающего, а в том что духовное восприятие у нас разное. Человек, например, находящийся в четырехмерном мире не способен будет увидеть трехмерные объекты кроме как лишь мысленно представить себе.

Вы хотите сказать, что один и тот же объект для одних трёхмерен, а для других - четырёхмерен? Или что есть объекты трёхмерные и есть четырёхмерные, и если мерность объекта не совпадает с мерностью субъекта, то субъект не видит объект? А в последнем случае разномерные объекты способны взаимодействовать между собой? Если нет, то они по факту пребывают в разных пространствах, т.е. вовсе не существуют друг для друга. Короче, сплошной клубок противоречий.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#241034 13.02.13 17:35 (правка 13.02.13 17:40)
Проекция Шара - окружность, окружности - отрезок, отрезка - точка. Все зависит от точки зрения, качества , роли, отношения и уровня ответственности к проявлениям реальности. Какие тут еще нужны "мерности"? Мерность одна - уровень отвественности, воля и ее качество.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241035 13.02.13 17:37
Ziatz в № 241025 пишет:
С точки зрения рус. языка истинная реальность - это и есть то, что существует объективно, а наши представления о реальности - субъективны. По-русски объективно всё, что не зависит от наших представлений.

Понимаю, что выразился не совсем удачно, но какой же термин тогда использовать, я не могу назвать "не бытие" объективным, так же как и все его аспекты. Они становятся таковыми только в нашем представлении.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#241036 13.02.13 17:40
ant-on-sun пишет:
Мысль и так ясна, в общем-то. Наличие или отсутствие свойств определяется не составностью или цельностью объекта познания, а его познаваемостью\непознаваемостью. Всё, что познаваемо, имеет свойства. А всё, что непознаваемо – нет. Попробуйте ответить себе на те вопросы, которые я вам задал. Имеет ли дух (полярность материи) свойства?

Скажите, под духом вы подразумеваете сознание или что-то еще?
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#241037 13.02.13 17:50 (правка 13.02.13 17:55)
CCLXXX в № 241008 пишет:
существует только один луч проявлений - волевой. В этом смысле "лучевая теория" истинна только в самой своей "волевой" сути, то есть тогда когда это аргументы и множители, проекции этой воли в действии а не на бумаге. И в этом смысле - все пришли только на луче Милости.


CCLXXX в № 241031 пишет:
Связанного всегда с тем что для настоящего наблюдателя все видимые формационные процессы во времени не являются "частями",а лишь порциями его проекционной жертвенной трансляции. Это конешно идеал высшей магии. Что касается например "текста" уровня такой трансляции и отвественности, то она будет заключена в настоящем "авторстве", хотя существо может выступать лишь в роли определенного звена , призмы от источника к воплощению каждого кванта выраженного в актуальной физической форме. Мы приписываем качество упавшей чашки со стола телу которое видимо сдвинуло ее, но существует истинный качественный проявляющий центр этого события, которое присутсует в каждой порции феноменального мира, определяющего "логику" внешнего явления и проявления Воли. Это один из самых интересных вопросов касательно "стрелочника" и "собственника".

CCLXXX в № 241034 пишет:
Все зависит от точки зрения, качества , роли, отношения и уровня ответственности к проявлениям реальности. Какие тут еще нужны "мерности"? Мерность одна - уровень отвественности, воля и ее качество.







Иными словами, чтобы получить Знания нужно "подвести себя", свое существо под этот "луч" Милости, восстановить его качество в себе относительно аргументов его проявлений.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241046 13.02.13 19:12
sova в № 241032 пишет:
Вы хотите сказать, что один и тот же объект для одних трёхмерен, а для других - четырёхмерен?

Для них не будет одних и тех же объектов (исключая общие понятия, такие как пространство). Люди, которые в будущем будут жить в четырех измерениях, пространство будут воспринимать по-своему и соответственно материя будет иметь свои свойства, соответствующие этим четырем измерениям, как и течение времени будет другим совершенно.
sova в № 241032 пишет:
если мерность объекта не совпадает с мерностью субъекта, то субъект не видит объект?

Не то что не видит, его просто нет для него. Мысленно представить можно, как на листе бумаги нарисовать двумерную плоскость или точку и представить ее одномерной. Только это будет на уровне воображения. В реале нет таких точек и плоскостей.
sova в № 241032 пишет:
А в последнем случае разномерные объекты способны взаимодействовать между собой?

А как это возможно? Это взаимодействие проходит на уровне восприятия, а коль скоро духовное восприятие у нас не развито еще, то и взаимодействие невозможно.
sova в № 241032 пишет:
Если нет, то они по факту пребывают в разных пространствах

Лучше говорить в другом измерении. Пространство одно, но воспринимают его по-разному. Измерение происходит от слова мерить, т.е. взаимодействовать исходя из своих способностей.
#241050 13.02.13 19:59 (правка 13.02.13 20:38)
Думается в полной мере живет сама Мера, Логос. Он вечен как и вечна его качественная развертка. Поэтому не может быть и речи о том, что возможно какое то "усовершенствование" Человека. Просто даже любая концепция производна от Человека и было бы смешно думать, что представления состояния ограниченного разума может рассуждать о высшем, можно только подняться до качественного уровня предшествующего в иерархии качеств к таким голым рассуждениям. Наше существо включает все пространства и уровни в латентном состоянии на уровне осознания. Возможно лишь проявление в себе его качества благодаря правильному усилию на какое то время с точки зрения мерности конкретного существа во времени. Просто не нужно забывать что Вселенная существует вечно, поэтому критерием развития может быть только Милость как правильное усилие над собой. То есть все правильно - вечность не развивает Человека, космос его проявление,а вечно несет его в себе, поскольку за вечность мы бы уже давно эволюционизировали. Развивается только восприятие реальности благодаря усилию и желанию. Показатель прогресса высшая реализация существа как развитого усилием потенциала в качество Логоса. Вот и вся логика. Под лежачий камень вода не течет.

Вот и вся милость, общая в качестве для существ и Логоса

3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог
свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был
вечер, и было утро: день один.

Это не "историческое" событие. Божественный аспект вне времени, поэтому это Лицифер(Мастер) решивший проявить в себе этот аспект. Это ложное понимание бога, но правильное понимание необходимости в работе мастера. То есть если я пошел и включил свет на кухне, не значит что его не было. Мастер уничтожает всех лжецов, кто называет его богом и выступает от имени его отца и лжет людям. Мастер будет кроить этот мир до тех пор пока люди не прийдут к согласию.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#241051 13.02.13 20:33
Rover в № 241036 пишет:
Скажите, под духом вы подразумеваете сознание или что-то еще?


Под духом я здесь подразумеваю один из двух базовых аспектов проявления (второй аспект – материя), на которые (в начале махаманвантары) разделилось Единство.
#241054 13.02.13 20:56
ant-on-sun пишет:
«Свойства» - часть представлений сознания об объекте, они отражают отношение сознания и объекта. Сознание не «наделяет свойствами» сам объект, оно наделяет свойствами своё представление об объекте (в попытке его познать). И когда говорится о свойствах чего-либо, то всегда надо помнить, что в действительности речь может вестись лишь о свойствах «представления об объекте», а не о свойствах «объекта самого по себе». Это я имел в виду, говоря, что «если рассматривать «пространство» в отдельности от познающего сознания, то и «свойств» у такого пространства не будет (т.к. некому будет эти свойства оценивать и наблюдать)». Если зайти с другого боку и сказать другими словами ту же мысль: познание (выявление для себя свойств объекта) невозможно без познающего. Человек не может представить себе нечто (пространство или ещё чего-нибудь), что не находилось бы в связи с познающим сознанием (поскольку сам акт такого представления – уже попытка сознания познать объект). Поэтому нет смысла в таких рассуждениях о «предметах самих по себе», о том, чем они обладают или не обладают.

В принципе, уже после этой цитаты надо было задать вопрос: "А о чем мы рассуждаем тогда"? Получается, что у Вас есть некоторое представление о пространстве и это представление наделяет его свойствами (бесконечность, вечность, вместимость и т.д.). Вы отвергаете возможность рассуждать хотя бы о том, какими могли бы быть "предметы сами по себе". При этом подтверждаете, что имеющиеся представления есть иллюзия.
ant-on-sun пишет:
Я признаю, что любое представление ограниченного сознания об объектах внешнего мира будет ограниченным и не полным, т.е. майей – в большей или меньшей степени. (если это – то, о чем Вы спрашивали)

А это о значает, что и те свойства, которыми Вы наделяете пространство так же иллюзия. Во всяком случае уже есть вероятность этого, ведь так?
Вы так же допускаете, что "Непознаваемость" какого-либо объекта, не дает возможность наделить его свойствами.
ant-on-sun пишет:
«Непознаваемость» - это не свойство объекта, а указание познающему сознанию о бессмысленности попыток представить себе этот объект (и, следовательно, невозможности наделить это своё представление некими свойствами).

ant-on-sun пишет:
Наличие или отсутствие свойств определяется не составностью или цельностью объекта познания, а его познаваемостью\непознаваемостью. Всё, что познаваемо, имеет свойства. А всё, что непознаваемо – нет.

Исходя из всего вышесказанного, получается, что отказываясь даже помыслить о том, каким пространство может быть "само по себе" Вы просите меня показать, что Ваше представление о нем является ошибочным. По-моему это не выполнимая задача. я пытаюсь рассуждать именно о том, какое оно есть "само по себе", так как понимаю и признаю вместе с Вами, что мое представление о нем - иллюзия. И я не могу понять какое оно есть "само по себе", это вполне естественно. Но это так же означает, что пространство - непозноваемо. А раз так, то даже согласно Вашим рассуждениям, оно не может иметь свойств.
Об этом, о непознаваемости истинного пространства и говорит философия ТД, а так же адвайта и некоторые другие школы. Поэтому они не просто обожествляли его, а ассоциировали с Парабрахманом, с абсолютом.
Истинное пространство - непознаваемо, и оно не имеет ни свойств, ни качеств. А любое представление о нем - иллюзия.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#241055 13.02.13 21:04
ant-on-sun пишет:
Попробуйте ответить себе на те вопросы, которые я вам задал. Имеет ли дух (полярность материи) свойства?

Если под духом Вы понимаете сознание, то в ТД есть утверждение о "существовании" того, что "ни дух, ни материя, но и то и другое". Как видите тут уже нет полярностей и это так же для нас непознаваемо.
Слово существование я взял в кавычки, так как говорить о бытии того, что есть "не дух" или "не сознание" нельзя. Это область абсолютного отрицания для нас. Но уже боюсь затрагивать этот вопрос, так как ваше сознание тут же наделит это "не сознание" какими-либо атрибутами и Вы скажите, ну как это нет свойств, вот ведь они, в моем уме их даже несколько, а значит свойства есть, а вся философия - враки.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".