Rover в № 241215 пишет:
У Вас очень интересная позиция, Вы задаете вопрос, получаете ответ. На этом не останавливаетесь и начинаете углубляться дальше. И так пока не замаячит предел рассуждений. После чего отказываетесь рассуждать, возвращаетесь в самое начало, а меня обвиняете в том, что я что-то бросил бросил на пол дороги не объяснив Вам всего, оригинально.
Мне эта ситуация видится не так. Мне представляется, что в начале дискуссии было недопонимание используемых терминов. Поэтому полученные в ходе обсуждения ответы были неадекватны вопросам – до момента, когда мы разобрались с терминологией. И я «возвращаюсь в самое начало» с целью получить ответы (на вопросы, которые уже задавал, как Вы верно меня упрекаете), будучи более-менее уверенным в том, что теперь есть взаимопонимание. И значит, есть возможность, что теперь ответы изменятся.
Rover в № 241215 пишет:
То что Вы перечислили это еще не аргументы, теперь докажите на основании "наблюдения (опыта), логики, здравого смысла, интуиции", что это не беспочвенные выдумки.
«Сила доказательств» тут в значительной степени зависит от Вашего мировоззрения. Должен ли я доказывать Вам возможность ясновидения? (надеюсь, нет – иначе просто умою руки). Доказывать наличие ясновидческих способностей (и добросовестность) тех людей, на опыт которых ссылаюсь? (это будет сложно, поскольку здесь большую роль играет личностный фактор – верю\неверю). Тут работать должна, скорее, интуиция. Так что, если бросите в меня камень «ну и что, что там чего-то кто-то написал?» - мне ответить будет нечем )
Квантовую запутанность (наблюдаемую в научных экспериментах, т.е. вроде как не беспочвенную выдумку) легко объяснить существованием дополнительных измерений – предположив, что «спутанные» частицы – лишь кажутся нам отдельными частицами, в действительности являясь одной частицей. Увидеть которую (в её «полном» варианте) нам мешает ограниченность восприятия. А объяснить это явление «запутанности», используя лишь 3 наблюдаемых измерения, пока не удаётся. Такое рассуждение соответствует логике и здравому смыслу, на Ваш взгляд?
Зеркальная симметрия – явление распространённое, вроде тоже не выдумка. Правая рука зеркально симметрична левой. Получить в 3-х мерном пространстве такую симметрию для какого-нибудь предмета - довольно сложно (с точки зрения преобразований). А в 4-х мерном – очень просто, достаточно повернуть предмет вокруг 4-й оси. Природа в своих «конструкторских решениях» стремится по пути наименьшего сопротивления – так что можно предположить, что скорее есть 4 измерения и простое преобразование, чем есть только 3 и сложное преобразование.
Всё это – имхо, разумеется. Насколько это тянет для Вас на «аргументы» - решать Вам.
Rover в № 241220 пишет:
Прошу прощения, но я не помню, чтобы вы у меня спрашивали о "свойствах духа". О "зависимости свойств от частей" вроде бы я объяснил, что "существует" то"что ни дух, ни материя, но и то и другое", но это уже основываясь на авторитет ТД. Вопросов больше от Вас не поступало.
Вы просто их пропустили или, прочитав, тут же забыли. Спрашивал здесь
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=241051#241051 и здесь
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=241065#241065
Rover в № 241220 пишет:
Свойства - возможность проявлять себя.
Наконец-то ответ. Спасибо.
Rover в № 241220 пишет:
Отрицательные утверждения можно дать только наряду с положительными.
С этим я не соглашусь. Но, возможно, это лишь несовпадение терминологии.
Rover в № 241220 пишет:
Но это же только в сознании. Радуга кажется существующей как объект, но это же не так. Можно ли доверять всему, что кажется?
Так есть хоть одно положительное свойство, подтверждающее существование измерений в пространстве? Материя обладает этим свойством, но Вы же настаиваете, что это именно в пространстве есть мерность. Естественно у меня возникает вопрос, где она там есть, чем обусловлена и от чего зависит? На последние два вопроса Вы уже ответили, что обусловлена неизвестно чем, и скорее всего ни от чего не зависит. Так может быть и нет там никакой мерности?
Разве я говорю, что всё, что кажется – существует?
(Кстати, пока мы далеко не уехали – Вы проигнорировали мою просьбу дать своё определение этому термину – «существует», чем опять ставите меня в затруднительное положение: я не знаю, что Вы имеете в виду, когда его используете. В дальнейшем это вызовет необходимость переосмысливать наш диалог, и Вы опять обвините меня в том, что я возвращаюсь к тому, что уже обсуждали. По кругу, мол, ходим и т.д.).
Всё, что «кажется» (а точнее – все представления, рождающиеся в ходе восприятия внешних воздействий и в ходе размышлений) должно проходить проверку здравым смыслом.
Об измерениях - у меня встречный вопрос: а как Вы для себя решили, что материя обладает мерностью? Просто потому, что можно взять линейку и померить стул, на котором сидите? Т.е. раз мы видим, что у стула есть длина\ширина\высота, то это именно стул обладает мерностью? А если бы никакой материи в этом участке пространства не было, то измерить этот участок линейкой было бы нельзя?
В ответ на Ваш вопрос «где она там есть» - мерность пространства есть везде, где есть пространство.
Rover в № 241234 пишет:
И еще тут подумалось, что если что-либо имеет свойства, то их проявление должно быть полярным и изменчивым. Например такое свойство как масса имеет полярность тяжелее-легче, и в зависимости от других условий может изменяться. То же самое относится к свойству материи - продолжительность: больше-меньше, короче-длиньше, и так же это не постоянная величина. Если же "пространство, как оно нам представляется" имеет свойства, то можете указать какой полярностью оно обладает и как проявляется изменчивость.
Я не согласен с этим утверждением: «если что-либо имеет свойства, то их проявление должно быть полярным и изменчивым». Это не обязательно так. Вы сказали, что свойство – это возможность проявлять себя. Теперь добавляете это условие – проявление свойства должно быть полярным и изменчивым. Соответственно, всё, что не полярно и не изменчиво – не свойства (верно?). Но я не ограничиваю этот термин «свойства» таким значением. В моём понимании «свойство» вовсе не обязательно должно быть чем-то конкретным (вроде массы или длины), оно может быть и абстрактным и отрицательным и не иметь полярности в проявлении.
(К слову, с моей точки зрения «не иметь полярности» – тоже свойство. Поскольку характеризует объект и помогает его представить).
Т.е. налицо – разница терминологии (как я и подозревал). Можно попробовать согласовать термины. Для этого скажите, все эти слова, которые люди используют – «бесконечный», «вечный», «неполярный», «вмещающий», «проникаемый», «существующий» - что они? Дают ли они познающему сознанию какую-нибудь информацию об объекте?
Rover в № 241234 пишет:
И если я в рассуждениях не допустил ошибки, то о какой мерности пространства идет речь, если оно даже не может вмещать в себя что-либо?
Вы опять стремитесь охарактеризовать «пространство, как оно есть». «Пространство каким мы его воспринимаем»
очевидно может вмещать в себя все наблюдаемые объекты.
Rover в № 241234 пишет:
Оно не может быть бесконечно, так как бесконечность подразумевает бесконечно что-то.
Если Вы тут ссылаетесь на фразу из ТД1 («Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то».), то (как мне кажется) Вы не поняли её смысл. Это «бесконечное что-то» и есть Единство. Смысл в том, что Единство
уже бесконечно (всегда). И потому не может (вдруг или периодически)
стать бесконечным – поскольку не может быть двух бесконечностей такого рода. Пространство далее (из контекста ясно, что это «пространство, как мы его воспринимаем») упоминается как представимый символ Единства: «Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания.» - и потому оно (представимое пространство) выражает для сознания это свойство того, что оно символизирует – «бесконечность». (Это «свойство» в моей терминологии).
Кстати, тут Вы расходитесь с ЕПБ в вопросе о возможности познания всего и вся.
Rover в № 241234 пишет:
Вы писали, что свойство линии - бесконечность. Покажите мне хотя бы одну бесконечную линию, кроме как в своем уме. Да и в уме она не бесконенечна, она лишь предполагается бесконечной. Подобная линия - абстракция.
Ну и что? Раз абстракция – то её и рассматривать не надо? Где была бы наука без таких несуществующих абстракций… С Вашей точки зрения, свойства линии, плоскости и т.п. – это пустые и бесполезные фантазии, наподобие приготовления змеи из веревки? Абстракция не может иметь свойств? Линия на самом деле не бесконечна? Где же она заканчивается?
Rover в № 241234 пишет:
Извините, но я не могу так как Вы, закрыть глаза на непознаваемое, смотреть только на иллюзии.
Разве я это предлагаю? Напротив, я призываю двигаться от бОльших иллюзий к меньшим – путём познания. А признание того, что моё сознание ограничено и некоторые штуки (типа Абсолюта) не способно постичь – это лишь трезвый взгляд на свои возможности.
Поэтому нужно крепко подумать, существуют ли они в отдельностии и как следствие в каком виде 
