Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#138932 14.03.11 10:30
Тема создана по предложению Dharmaatmaa.
#137890 07.03.11 19:19
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
alexeisedykh пишет:
Я бы добавил к этому вопросу предложение перечитать, что такое карма

Мне или au dusik_ie?
Что касается меня, то моё понимание кармы очень сильно отличается от теософского, так что воздержусь от чтения. Спасибо за предложение.


Не вам и не Дусику, а тем, кто захочет. Между прочим не все даже удасужились это выяснить.

А какое у вас понимание кармы? Очень интересно было узнать. Только я вас прошу без отсылания меня к большим книгам. Короткое и емкое, но, конечно, по возможности. Главное, чтобы я понял, а у меня с этим плохо, когда что-то шибко отличается от теософской т.з.
Век живи, век учись
#137892 07.03.11 19:23
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

alexeisedykh пишет:
А какое у вас понимание кармы?

Я что-то сильно сомневаюсь, что буддийское определение кармы как-то существенно отличается от теософского, в чем принципиальное различие? (вопрос к Dharmaatmaa)
ie
#137911 07.03.11 23:20
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Я бы с удовольствием это обсудил, если бы была надежда быть выслушанным непредвзято

Мне реально хотелось бы это обсудить - непредвзятость (с моей стороны) я вам гарантирую. У меня слишком много белых пятен в этом вопросе, так что, думаю, было бы вполне интересно обсудить. По Бейли уже обсуждать вроде нечего, т.к. все вопросы, как оказалось, сводятся только к этим: "ходють ли боги на двух ногах и какой длины крылья у ангелов Бейли". Мне аж где-то обидно - неужели я настолько тупо здесь себя представляю, что можно было бы мне приписать веру в очеловеченных богов?
ie
#137918 08.03.11 05:57 (правка 08.03.11 06:01)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Я бы с удовольствием это обсудил, если бы была надежда быть выслушанным непредвзято.


Вам нужно мое авторитетное, непредвзятое мнение? Но где его взять? Подскажите, пожалуйста? Не хотите не отвечайте. А то, что я сказал, что у меня плохо понимается карма из прочих от теософии источников, так это потому что я только в теософии нашел определение, которое доказано собственным опытом. То есть это не какое-то определение - красивое, развернутое или наполненное пунктами, типа, карма это: 1)...; 2)...; 3)... Которое нужно заучить и знать, что она так определяется. Это совершенно точно работающий Закон в моей жизни. Причем работающий у всех, даже у самых закоренелых праведников - это я могу понять, т.к. как не спроси человека о возможных причинах того или иного, так, блин, всегда в точку.
Век живи, век учись
#137938 08.03.11 10:48
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa> dusik_ie пишет:
непредвзятость (с моей стороны) я вам гарантирую

"Не сомневаюсь, но вы не весь портал. Я реально считаю, что если зайдёт разговор, то окончится он почти стопроцентно - "иди читай матчасть!". Такова специфика портала. Здесь превалирует определённая система верований. Всё иное - "от лукавого". Даже максимум, на что я могу надеяться, это как проштрафившийся школьник, потупив в землю глаза описать свою т.з. с виноватым видом, а меня снисходительно выслушают наставники от теософии. "

Но вы можете создать тему, например, "Карма, с точки зрения буддизма" или "Карма: иной взгляд", тогда тема будет вестись по-другому, и вы сможете изложить свою точку зрения. С другой стороны, почему бы людям не возражать, если у них имеется свой взгляд на эти проблемы.
#137943 08.03.11 10:53
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

hele пишет:
"Не сомневаюсь, но вы не весь портал. Я реально считаю, что если зайдёт разговор, то окончится он почти стопроцентно - "иди читай матчасть!". Такова специфика портала. Здесь превалирует определённая система верований. Всё иное - "от лукавого". Даже максимум, на что я могу надеяться, это как проштрафившийся школьник, потупив в землю глаза описать свою т.з. с виноватым видом, а меня снисходительно выслушают наставники от теософии. "


Артем, я пропустила это твое высказывание. Очень хорошо сказано. настолько замечательно описал настроение тех, кто пытается что-то возражать "фундаменталистам".
#137950 08.03.11 11:08
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
иди читай матчасть!". Такова специфика портала

А что вы собственно потеряете от этого? Лишний удар по нашему самолюбию - только польза (конечно в оккультном смысле и в качестве практики).
ie
#138019 08.03.11 14:17 (правка 08.03.11 14:29)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

alexeisedykh пишет:
Вам нужно мое авторитетное, непредвзятое мнение? Но где его взять? Подскажите, пожалуйста

Я вам в этом не помощник. Я никогда не слышал, чтобы у людей, сильно верящих в верность той или иной системы, было своё непредвзятое мнение. Это может быть мнение Блаватской, Бейли... но уж точно не своё.
Кто-то умный сказал, что чем больше человек читает, тем больше засоряет голову чужими мнениями, а сформировать своё у него просто нет времени... Это не цитата, конечно. Но суть в том, что человек так сживается с чужим мнением, что перестаёт его отличать от своего. А на самом деле своё он сформулировать не может (это пол-беды!), причём часто не может объяснить почему ему симпатично чужое, хотя с пеной у рта настаивает на нём (это уже беда!)...
В теософии всё доказывание часто сводится к ссылке на авторитет: это сказала Блаватская - я в это верю, это от Бейли - я не верю. Это исследование? Теософы во многом захлебнулись библиотечной пылью, поэтому я тут не помощник. Я искренне не могу ответить на вопрос, который вы поставили ("Где взять непредвзятое мнение?").
alexeisedykh пишет:
так это потому что я только в теософии нашел определение, которое доказано собственным опытом.

Как доказано?! Вы сказали, что на собственном опыте заметили, что карма работает именно так как описано в теософии? Это ошеломляюще! Вы видите прошлые жизни других людей, свою?
Какими доказатльствами вы оперируете?
Если мы посмотрим на факты (теории могут лгать, но не факты), мы увидим, бывает такое, что люди серьёзно заболевают. Политика теософии и нью-эйджа здесь проста: ты заболел потому, что в прошлом много грешил; ты заслужил свою болезнь!
Но разве это исходит из реального положения вещей? Настолько ли человек всесилен, чтобы вся его судьба без исключения была в его руках? Нет. У нас нет доказательств. Если у нас нет реальных доводов, то в работу вступает т.н. "религиозная аргументация". Поскольку главная задача религии - дать человеку психологический комфорт, уберечь от страха перед неизвестным, то она даёт множество удобных, психологически комфортных теорий. Люди их принимают на веру, это даёт им облегчение. Раньше они боялись неизвестного, смерти и т.п., а теперь всё в порядке: всё объяснено. Как это прекрасно! Это так расчудесно, что паства даже забывает спросить "где доказательства"! Она просто в эйфории - Всё объяснено!
И в нашем случае, болезни, инвалидность, нищета и другие прелести Сансары "объяснены". Существа могут быть спокойны... И вы можете спросить, почему же эти религиозные теории так хорошо работают, раз уж у них нет доказательственной части? Ответ: потому что они нужны людям, чтобы перестать бояться. Страх связан с неизвестным, неизведанным. А эти религиозные теории дают иллюзию объяснённости, безопасности. Поскольку все привязаны к своему "я", считают его реальным, то все боятся. Боятся за себя, своих близких... боятся смерти... Боятся неизвестности перед огромным враждебным космосом!
Поэтому причины охотной веры во всякие догматы (напр., о карме) лежат в психологии человека, на уровне "я". Причём по своему типу это т.н. "магические" представления. Магический уровень мировоззрения предполагает веру в то, что моих, напр., действий и даже мыслей могут происходить глобальные события во всей Вселенной! Причём причины и следствия не обязаны быть в логической связи. Я делаю куклу, прокалываю её - человек заболевает; я дую на пальчик, у собачки болячка появляется (а у меня проходит); я читаю молитву - человек ходит с порчей... Это магическое мировоззрение. Обычно оно свойственно детям, но по аналогии можно выделить и целые философские течения, существующие в рамках этого типа.
К таким видам относится и теософское учение о карме. Оно фактами не подтверждено. И единственный теософский ответ: "Никому не дано знать как действует карма!" Христианское "Неисповедимы пути Господни!" только вид сбоку.
На самом деле, иллюзия отдельного "я" заставляет искать костыли, религиозные объяснения. Исходя из иллюзорной посылки, мы получаем иллюзорные, квази-доказанные теории... Стоит понять иллюзорность "я", сразу пропадает страх за него, а вместе с ним и необходимость выдумывать красивую сказку.
hele пишет:
Но вы можете создать тему, например, "Карма, с точки зрения буддизма" или "Карма: иной взгляд", тогда тема будет вестись по-другому, и вы сможете изложить свою точку зрения. С другой стороны, почему бы людям не возражать, если у них имеется свой взгляд на эти проблемы.

Конечно свою тему создать можно было бы. Но я уже начал высказываться здесь. Если откликов будет много, то нужно будет выделить в отдельную ветку типа "Учение о карме: устранение муара" (это условное название ). Если всё будет гладко, то тема такая и не нужна.
Данина Татьяна пишет:
настолько замечательно описал настроение тех, кто пытается что-то возражать "фундаменталистам".

Муза посетила. Но честно сказать, очень не хочется заваривать эту кашу...
alexeisedykh пишет:
но страх, какой-то есть.

Магическое мировоззрение? "Тогда мы идём к вам" (с)
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#138027 08.03.11 14:33
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
alexeisedykh пишет:
так это потому что я только в теософии нашел определение, которое доказано собственным опытом.

Как доказано?! Вы сказали, что на собственном опыте заметили, что карма работает именно так как описано в теософии? Это ошеломляюще! Вы видите прошлые жизни других людей, свою?
Какими доказатльствами вы оперируете?


Это действительно ошеломляет. Возможно этого ошеломления и не хватает тем, кто верит в другие виды кармы.

Что касается магии. Я не маг, в том смысле, что черной магией я не занимаюсь. Я возможно значительно более осторожнее, чем дургие (во всяком случае исходя из описания некоторых "побед" - это следует), но это оправдывается результатами.
Век живи, век учись
#138030 08.03.11 14:48
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Алексей, я не предлагал вам читать толстые многотомники, как вы и просили. Я попытался сжать всё, что касается теософии (даже не кармы вообще, а только теософского её вида), в три-четыре маленьких абзаца, чтобы сэкономить ваше время. Вы даже и этого не прочли.
Всё, что вы написали в ответе, не относится к сообщению, на которое вы отвечаете (особенно про магию)!!!
Прочитайте хотя бы сообщение. Это не толстая книжка...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#138033 08.03.11 15:05
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Кто-то умный сказал, что чем больше человек читает, тем больше засоряет голову чужими мнениями, а сформировать своё у него просто нет времени... Это не цитата, конечно. Но суть в том, что человек так сживается с чужим мнением, что перестаёт его отличать от своего. А на самом деле своё он сформулировать не может (это пол-беды!), причём часто не может объяснить почему ему симпатично чужое, хотя с пеной у рта настаивает на нём (это уже беда!)...
В теософии всё доказывание часто сводится к ссылке на авторитет: это сказала Блаватская - я в это верю, это от Бейли - я не верю. Это исследование? Теософы во многом захлебнулись библиотечной пылью, поэтому я тут не помощник. Я искренне не могу ответить на вопрос, который вы поставили ("Где взять непредвзятое мнение?").


Далеко пойдешь, Артем. Когда ты такое пишешь, то так мне душу греешь, такой слой бальзама намазываешь.
Когда я читаю какую-то книгу, то уже имею в голове готовое мнение, а книгу использую лишь для поиска подтверждения этому своему мнению. Конечно, встречаются описания и факты, мне не знакомые. Тогда я проникаюсь чужим опытом и сравниваю со своим, но все же пытаюсь поверить, что то, что описывает человек реальность. Но все равно - читая книги Блаватской, Бейли, я ищу мысли, схожие со своими. И так с любой литературой.
Об этом и говорила Бейли, работавашая с Джуал Кхулом. Интуиция прежде всего. Нужно добиваться такого состояния, когда любое знание становится доступно самому человеку непосредственно. Тогда и не нужны будут все эти цитаты, и источники. Человек знает и все.
#138036 08.03.11 15:29 (правка 08.03.11 15:35)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Алексей, я не предлагал вам читать толстые многотомники, как вы и просили. Я попытался сжать всё, что касается теософии (даже не кармы вообще, а только теософского её вида), в три-четыре маленьких абзаца, чтобы сэкономить ваше время. Вы даже и этого не прочли.
Всё, что вы написали в ответе, не относится к сообщению, на которое вы отвечаете (особенно про магию)!!!
Прочитайте хотя бы сообщение. Это не толстая книжка...


Артем, может вы какой-то другой ответ ждали, но я отвечал именно вам. Еще раз подчеркиваю, что ошеломляет. И наверно этого не хватает. Вообще попытайтесь найти ту грань, где карма зарождается. Попробуйте дифференциировать жизнь и найти по-размыслить на дифференциалом кармы (как выражение мимолетной причинно-следственности). Найдите её домик Короче, как по вашему будет верно поймать кота за хвост? Откуда растут ноги? К какому аспекту нужно стремиться? Что отражают упадхи? И как изменить упадхи не только учитывая уровень, но и их материальный состав?

Тоже касается и магии - я отвечал на вашу реплику. Вы имели ввиду, что меня можно поймать за мой страх. Но вы упаскаете из виду, что я ему благодарен. Ну понимаете, если вы не дай Бог ударите польчик, можно, конечно, опасаться, что найдутся религии, которые смогут вас излечить от этой боли. Но у меня ситуации вообщем-то под моим контролем. Мне религии и прочие манипуляторы не нужны. Мысль я вашу хорошо уловил, я такую мысль тоже имел. Вообще был довольно хорошим манипулятором. Позже увидел зерно, точнее плевла, которые многим дороже зерен в прямом и переносном, в виду собственных боязней. Начал искать ответы и пришел в теософию.
Век живи, век учись
#138039 08.03.11 15:46 (правка 08.03.11 15:52)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Настолько ли человек всесилен, чтобы вся его судьба без исключения была в его руках? Нет.


Да. Тут есть еще один момент, который вы не хотите замечать. Вы сказали, что нужна всесильность. А против чего нужна сила? И в каком объеме? Вы знаете, что сила действия равна силе противодействия? В теософском значении карме есть ответ. То бишь, если человек, с вашей точки зрения, на дне, то у него в данный момент столько же силы, сколько нужно, чтобы из этого дна выбраться. То есть прекратить там находиться. Ибо его текущее давление, и ничего более, толкает его туда, куда он едет. Это касается и людей с ограниченными способностями (не думаете ли вы, что счастье человека без ног в том, чтобы иметь ноги? Не думаете ли вы, что человек настолько глуп, чтобы хотеть ноги, если у него их нет? Спросите у них, чего они хотят - это не ноги). Мы все в какой-то мере с ограниченными способностями. Ну кстати по этому довольно популярны и эффективны методы психиатрии, где не парятся на счет того, на каком дне человек и безнадежен ли он или есть надега. В Гештальте так и утверждается, что для того, чтобы выйти на поверхность из дна у каждого человека уже всё есть. Даже искать ничего не нужно. Только он сам лучше всех знает, что для этого нужно. Если и нужно помогать людям, то только давать им слова, чтобы они выбрали из них то, что больше всего подходит ему по смыслу. Эволюции дальше, вот и слов больше. И блиблиотеки круче. А как вы хотели? Индивидуальности эволюционируют. или "ГОДы идут!"
Век живи, век учись
#138059 08.03.11 17:10 (правка 08.03.11 17:21)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Политика теософии и нью-эйджа здесь проста: ты заболел потому, что в прошлом много грешил; ты заслужил свою болезнь!

Хорошый спитч - мне понравилось, особенно про "зацитировавшихся теософов" (без намеков, но такая проблема реально существует). Но вот по этой фразе - не согласен. Так сказать, это поиск оправдания или успокоения и так могут говорить теософы, но не теософия (я не буду никого цитировать) но этот вопрос - вопрос "малых возмущений", которые случаются у каждого в жизни во множестве, что считается обыденностью и нормой, меня особо интересовал, т.к. его можно проследить по жизни.

Так вот, если предположить, что существует совокупность факторов, которые взаимодействуя между собой приводят к разным следствиям, и это множество следствий можно условно сгруппировать на два состояния: "заболеть" и "пронесло (не заболеть)", то по своей жизни, я очень неоднократно (почти всегда) замечал, что эти факторы распределяются не случайно, а очень упорядоченно строго, один к другому, "линии событий" сходятся в одной фокусной точке, создавая, как бы "потенциальные ямы" - если стечение обстоятельств создают "болезнь" или "потенциальные вершины" - в случае "пронесло".
Эти вот явные упорядоченности, где вроде бы как должна быть случайность я и называю проявлениями текущей кармы, при этом - события не зависящие от меня, ложатся строго, но есть мой собственный волевой аспект + опыт, задействуя которые, следствия могут быть такими -то или такими-то.
Итак - цепь событий предопределена (строгая последовательность) и п.э. результат предопределен, но этот результат не является "точечным детерминизмом" (истинно/ложно), а также этот результат не организован по принципу вероятности (скажем - 60% истинности), но результат только лично для моего сознания может быть или "болезнь" или не "болезнь"
Для некого стороннего наблюдателя же, скажем "кармического наблюдателя"-липика, моя частная, локальная пара или многозначность будет восприниматься как однозначность, т.е. если для липика однозначность выражена через А, а моя многозначность через (а1, а2, а3...) то в итоге имеем: А = (а1, а2, а3).
По этому, такая трактовка: "ты заслужил свою болезнь" - удел не знания законов действия кармы, а не определение кармы по теософски.

Может я описал несколько напутано, то можно предложить другое пояснение - маятник внутри маятника - большой маятник совершает свое отклонение с нек. сторону, но внутри этого маятника есть собственный маятник, который создает свои колебания - этот маленький маятник - моя проблема, а колебания большего маятника - это то, что отслеживает липика.
ie
#138061 08.03.11 17:24
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
такая трактовка: "ты заслужил свою болезнь" - удел не знания законов действия кармы, а не определение кармы по теософски.


Дусик, а что в определении кармы по-теософски, что-то другое сказано? С моей точки зрения, незнание закона, который описан определением кармы по-теософски и ведет к диспутам из пустого в порожний.
Век живи, век учись
#138098 08.03.11 21:19
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
то по своей жизни, я очень неоднократно (почти всегда) замечал, что эти факторы распределяются не случайно, а очень упорядоченно строго, один к другому, "линии событий" сходятся в одной фокусной точке, создавая, как бы "потенциальные ямы" - если стечение обстоятельств создают "болезнь" или "потенциальные вершины" - в случае "пронесло".

Я что-то не совсем понял этот момент. Приведёте пример? Это важно, т.к. ваше остальное рассуждение строится на этом.
По каким признакам вы замечали, что события "распределяются не случайно"?
alexeisedykh пишет:
dusik_ie пишет:

такая трактовка: "ты заслужил свою болезнь" - удел не знания законов действия кармы, а не определение кармы по теософски.


Дусик, а что в определении кармы по-теософски, что-то другое сказано? С моей точки зрения, незнание закона, который описан определением кармы по-теософски и ведет к диспутам из пустого в порожний.

О, dusik_ie, смотри: теперь не только меня носом в матчасть кунают
Присоединяюсь к вопросу... тем не менее...
Ziatz пишет:
А вы заинтересованы в его работе[, Татьяна]? Если да, то почему не вступаете в него?

Разве вступление в него что-то даёт полезное? Я бы с удовольствием, но боюсь это не имеет смысла. (хоть вопрос и не ко мне)
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#138109 08.03.11 22:37
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

alexeisedykh пишет:
такая трактовка: "ты заслужил свою болезнь" - удел не знания законов действия кармы, а не определение кармы по теософски. ... Дусик, а что в определении кармы по-теософски, что-то другое сказано?

По теософски - каждое следствие имеет свою причину. Делать такой вывод: "ты заслужил свою болезнь" - конечно можно, но он смахивает на пассивное принятие: "смерись, будь кроток, это божья кара" Смерить нужно свое беспокойство или тревогу, убрать надежду - использовать принцип капитуляции или игнорирования, но это методы решения проблемы, а не ее пускания на самотек. Просто из-за тождественной терминологии очень трудно пояснить о чем я говорю. Низший вариант действия и высший - терминологически тождественны но противоположны по сути. Чтобы понять в чем принципиальная разница, я как-то приводил аллегорический пример:
Глупый - НЕ думает, не развит механиз мышления (инстинкт)
Умный - думает (интеллект)
Мудрый - НЕ думает, воспринимает знание непосредственно (интуиция)
На таком примере заметно, что нижний/верхний терминологически тождественны (НЕ думает)
ie
#138111 08.03.11 22:41
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Я что-то не совсем понял этот момент. Приведёте пример? Это важно, т.к. ваше остальное рассуждение строится на этом.
По каким признакам вы замечали, что события "распределяются не случайно"?

Схема тонкая-сложная, п.э. завтра - на свежую голову.
ie
#138132 09.03.11 01:16
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
Глупый - НЕ думает, не развит механизм мышления (инстинкт)
Умный - думает (интеллект)
Мудрый - НЕ думает, воспринимает знание непосредственно (интуиция)
На таком примере заметно, что нижний/верхний терминологически тождественны (НЕ думает)

Интуиция один из инстинктов само - сохранения, только уже в виде опыта прошлых жизней, я правильно понимаю?
#138136 09.03.11 01:56 (правка 09.03.11 01:58)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Интуиция один из инстинктов само - сохранения, только уже в виде опыта прошлых жизней, я правильно понимаю?

Совершенно правильно понимаешь, Ольга.
Одно только маленькое уточнение (от меня).
Инстинкт само-сохранения это есть один из импульсов Интуиции. При этом, опыт прошлых жизней к этому не имеет никакого отношения.
#138142 09.03.11 02:26
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Evgeny пишет:
При этом, опыт прошлых жизней к этому не имеет никакого отношения.

Мне не понятно, как может существовать настоящая жизнь, не имеющая отношение к прошлой жизни. Интуиция она ведь всегда была за пределами логики и ума, это верх сознания.
#138146 09.03.11 04:00 (правка 09.03.11 04:45)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
alexeisedykh пишет:
такая трактовка: "ты заслужил свою болезнь" - удел не знания законов действия кармы, а не определение кармы по теософски. ... Дусик, а что в определении кармы по-теософски, что-то другое сказано?

По теософски - каждое следствие имеет свою причину. Делать такой вывод: "ты заслужил свою болезнь" - конечно можно, но он смахивает на пассивное принятие: "смерись, будь кроток, это божья кара" Смерить нужно свое беспокойство или тревогу, убрать надежду - использовать принцип капитуляции или игнорирования, но это методы решения проблемы, а не ее пускания на самотек. Просто из-за тождественной терминологии очень трудно пояснить о чем я говорю.


Дусик, я имел ввиду в вопросе, что ответ, который вы дали выше с моей точки зрения о карме. А вот любое выссказывание, носящее безысходный характер, согласен с вами, не о карме. В том ответе, который я комментировал вы разделили ответ на "определение по-теософски" и "знание кармы". И я спросил, а что определение теософии отличается от того, что нужно знать? Но вопрос был скорее риторический, по части кармы мне ваша позиция близка и понятна.
Век живи, век учись
#138148 09.03.11 05:06
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Мне не понятно, как может существовать настоящая жизнь, не имеющая отношение к прошлой жизни.

Мне это тоже не понятно. Следовательно, такого НЕ может быть.
Однако, всё это уже «ария из другой оперы», если так можно культурно выразиться.

Olga Laguza пишет:
Интуиция она ведь всегда была за пределами логики и ума, это верх сознания.

Почему «была». Она и сейчас там находится.
Под словом «сознание», я понимаю другое слово, «понимание».
#138150 09.03.11 06:04 (правка 09.03.11 06:09)
Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Татьяна пишет:
Интуиция не может быть одним из инстинктов.
Инстинкт является низшим состоянием сознания и принадлежит животной душе (anima).


Не могу за участников, но я понял так (и сам разделяю такую точку зрения), что все процессы, в т.ч. и инкстинты - это Его рук дело. Также, как и те, которые идут в автоматическом режиме (дыхание, сердцебиение). Именно с этим связано то, что те, кто смог отождествиться с Его аспектами, смог получить доступ к контролю за физическими процессами типа сердцебиение, дыхание, пищеварение и т.п.

Описание Его возможностей часто звучит, как будто есть личность "я" и Я, которое отдельно, и которое всё контролирует на самом деле. Вот нужно понимать, что контролер именно Он (Я, Вы и другие Люди). Разделения нет. Разделение дело рук личности.
Век живи, век учись