Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Интуиция один из инстинктов само - сохранения, только уже в виде опыта прошлых жизней, я правильно понимаю?

Татьяна пишет:
Интуиция свойственна проявлению высшего сознания и относится к самосознающему разуму (Манас, Махат)

Почему? Почему не буддхи? Интуиция есть прямое восприятие, что можно выразить в терминах восточных традиций: йог воспринимает душу, истинную сущность предмета и узнает что все есть Атман (примерно так - своими словами). Здесь "самость" не катит. Если принять за универсальность закон дыхания (периодичности), который для данного случая можно трактовать как дифференцирование/интегрирование, то как инстинкт это проявление групповой животной души, так и интуиция проявление буддхи такое же единение только на более высоком уровне - человек освобождается реально от одиночества, к чему он всегда стремится явно или нет. Эти - инстинкт и интуиция будут двумя интеграционными факторами, между ними - дифференцирующий на отдельные составляющие - интеллект. Человек воспринимающий буддхи уже никогда не падет в эгоизм, интеллект же, чем он сильнее тем он более обособляет и именно сильный интеллект, без буддхи это то, чтоотличает черного мага от белого. На примере видов животного царства очень интересно можно видеть, что одни виды проходят стадию группирования или интеграции, а другие же - дифференциации или обособления

Dharmaatmaa пишет:
Я что-то не совсем понял этот момент. Приведёте пример? Это важно, т.к. ваше остальное рассуждение строится на этом. По каким признакам вы замечали, что события "распределяются не случайно"?

Трехзвенной цепи событий конечно мало, чтобы говорить о не случайности, но большие цепочки занимают, обычно большой промежуток времени и сходу их сложно описать и долго, а от трех-звенный запросто. Пример гипотетический, но на мне он часто, подобным образом реализовывался:
1. Происходит ситуация приводящая к ослабленности или истощению (перенапряжение от психической нагрузки, или физической - но физическая перегрузка это не совсем то);
2. за ней следует ситуация проникновения стихии (после псих. истощения, человек попадает под сильный холодный дождь, весь промок, да еще и ветром продуло)
3. в период "инкубации" для более глубокого проникания стихии - когда можно было бы пресечь это проникание, приняв горячую ванну или пр. человек отвлекся на что-то другое или сложилисть так обстоятельства, что не сложилось.
В результате 1 - 2 - 3, очень большая вероятность, что данный человек через несколько часов почувствует, что простужен - само состояние простуды, это защитная реакция организма на проникновение вредоносного агента.
Все три обстоятельства могут сложится так, что данный человек не мог бы их изменить, т.е. они "предопределены судьбой", но тем не менее, даже при такой строгой предопределенности этот человек используя свой внутренний, собственный навык, мог бы для себя повернуть в ту или иную сторону.
Например, зная, что складывается такая цепочка событий, он мог бы дать себе внутреннюю решительную установку: "Гэть нэ чиста сыла!" и проникновение стихии или замедлилось или остановилось (а может даже было изгнано, в зависимости от того какая у него воля), но с другой стороны, зная все это он мог бы впасть в уныние или снова, таки даст себе "установку": "Ну вот, опять заболею" и тем самым поспособствовать проникновению ее еще глубже.
Т.е. для этой ситуации имеем:
"кармическая программа" или "цепь событий" реализовалась строго и последовательно, но благодаря моим собственным наработкам и опыту я получу урок или болезненный или нет. А в зависимости от того, получил ли я "двойку" или "пятерку" будет зарождаться новый кармический узел для меня - локально, Сама же программа останется неизменной.
Короче говоря - предопределенность кармы напоминает писанную единожды и п.э. не изменной программу для комп. игры, но внутри программы существует множественный (но ограниченный) выбор, который на саму программу не влияет - она статична, динамика или выбор это то, что воспринимается участником программы.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
само состояние простуды, это защитная реакция организма на проникновение вредоносного агента.

Не уверен, что вредного.

На счет того, как события формируются. Человека можно сравнить с манком. В какой манок дует, такие птички и слетаются. Иногда человек берет манок и добрый дядя говорит, что это манок на утку, а на самом деле манок на волков. Человек дует в манок и ждет утку, а сбегаются волки. Потом человек берет книги, общается, разберается и выясняет, что пол жизни он дует в манок на волков, а манок на утку звучит по другому.

Еще можно сравнить с магнитом. Только магнит тянет только железо. А человек тянет к себе всё из чего сам состоит.

Но лучше сказано, что урожай, который соберет человек, будет соответствовать семени.

В "Мыслеформах", Безант описанно, как человек создает мыслеформы, которые тут же материализуются вокруг человека в его жизни. Они тут же стягивают то из чего сами состоят. Стягивают на разных уровнях. И получается вокруг человека агрегат, который состоит из той же материи разных планов, которые и присущи человеку - испускателю этих вибраций. Человек, как магнит, как манок во всех спектрах создает себе свой мир. Причем из той Пракрити, на которую сам настроен, как я уже говорил. А в мире есть массу другой Пракрити и она урожаем всходит, если на неё настраиваться.

Если мир не нравится, значит нужно менять манки, разбираться, что ты делаешь такого, что тебя это окружает. Откуда из тебя следует то, что появлется в смысле вреда.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Татьяна пишет:
Интуиция не может быть одним из инстинктов.
Инстинкт является низшим состоянием сознания и принадлежит животной душе (anima).

А если взять младенца, который (инстинкт) хочет грудь, а (интуиция)что бы она принадлежала его матери. Эти двое всегда идут рука об руку, и если нижнее "работает" для верхнего то можно этот союз считать состоявшимся.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

alexeisedykh пишет:
Не уверен, что вредного.

Может в философском или каком другом смысле и полезного, но относительно функционального тонуса, самочувствия конкретного человека - так таки вредного.
Если, скажем, человек уже умеет "включать сердце" - так оно тем сильнее "разгорается", как противодействие или активная защита, чем сильнее нападение стихии. При таком раскладе - могут быть другие положительные эффекты от "включения", типа широкий очистительный эффект, но навала стихии может быть очень большой, а человек может переоценить свои возможности - так что, всяко может быть...

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
Глупый - НЕ думает, не развит механиз мышления (инстинкт)
Умный - думает (интеллект)
Мудрый - НЕ думает, воспринимает знание непосредственно (интуиция)
На таком примере заметно, что нижний/верхний терминологически тождественны (НЕ думает)

Очень хорошая аналогия. Термины одинаковы, содержание похоже (внешне). В интегральной психологии это называют "до/над-заблуждение". Обычно этим недугом страдают различные философские системы (на Востоке и на Западе одинаково). Суть в том, что смешивают и приравнивают дорациональное (фантастическое) и надрациональное (подлинно мистическое) только на том основании, что это не относится к рациональному. То есть глупый приравнивается к мудрому только потому, что оба одинаково не интеллектуальны.
Как ни странно, в теософской теории они не смешиваются. Классификация принципов избавляет от этого:

Татьяна пишет:
Интуиция не может быть одним из инстинктов.
Инстинкт является низшим состоянием сознания и принадлежит животной душе (anima).
План инстинкта – Кама Рупа.
Интуиция свойственна проявлению высшего сознания и относится к самосознающему разуму (Манас, Махат)

===================================================

Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Насколько я понимаю, да. Если мы говорим о физическом атоме, конечно. А что такое?

Просто в моем понимании вращение не происходит в пространтсве. "Вращение" - слово фигуральное в данном случае. Нет никакого "волчка", который крутится. Вращение надо понимать как вращение "во времени". Надеюсь, понятно, что это такое?

В вопросе внешнего вида атома я согласен с Ziatz и современной наукой. Атом не является некой точкой. Это совокупность субатомных частиц: кварков. Поэтому я и сказал, что вокруг атома движутся частицы, совокупность которых вокруг определённого центра и есть атом.
Что касается времени, то это вопрос неоднозначный. Кто-то сказал (по-моему Эрнест Вуд в книге "Семь лучей"), что время существует только для сознания, а пространство - для материи. В этом что-то есть...
Что такое вращение во времени я что-то не совсем понял.

Данина Татьяна пишет:
А вот у хим элемента есть, но не у всякого. Например, у хим элемента минерала есть только физическая сфера. А вот хим элемент растения имеет еще и астральную. И т.д. от царства к царству добавляются сферы Планов.

Всего есть около двухсот элементов. И растения, и животные, и минералы, и люди - всё сделано из них. По-твоему атом железа в руде имеет только физическую оболочку, попадая в растение приобретает астральную, а в эритроците животного - кама-рупу etc. etc. Я правильно понимаю?

dusik_ie пишет:
Т.е. для этой ситуации имеем:
"кармическая программа" или "цепь событий" реализовалась строго и последовательно, но благодаря моим собственным наработкам и опыту я получу урок или болезненный или нет. А в зависимости от того, получил ли я "двойку" или "пятерку" будет зарождаться новый кармический узел для меня - локально, Сама же программа останется неизменной.
Короче говоря - предопределенность кармы напоминает писанную единожды и п.э. не изменной программу для комп. игры, но внутри программы существует множественный (но ограниченный) выбор, который на саму программу не влияет - она статична, динамика или выбор это то, что воспринимается участником программы.

Так яснее. Мне показалось, что вы уже несколько уходите от обычной для теософии концепции "всё в твоих руках" и оставляете место для воздействия внешнего мира. Это, конечно, разумно и правильно. Человек не всесилен и не может быть ответственным за всё на свете. Если его постигает болезнь или нищета - это не значит, что "так ему и надо" и "он это заслужил". Он может быть совершенно не виноват, просто помимо "его-любимого" существует ещё и внешний мир, который на него воздействует совершенно независимо от него.
Считать же, что человека ждёт наказание за каждую затоптанную мушку - это значит переоценивать, слишком переоценивать своё место во Вселенной. Мир огромный, древний и многомерный; он совсем не обязан быть к нам справедливым во всех ста процентах случаев. Просто внутренний страх за своё маленькое (но черезвычайно важное для Вселенной!) "я" заставляет выдумывать "добрые", комфортные теории.
Кроме того, если вы считаете, что буддийское понимание кармы одинаково с теософским, то объясните о какой карме можно говорить, если отдельное от Единства "я" признаётся иллюзией?

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Он может быть совершенно не виноват, просто помимо "его-любимого" существует ещё и внешний мир, который на него воздействует совершенно независимо от него.

Вы верите в случайность? А как быть тогда с закономерностью?

Dharmaatmaa пишет:
Очень хорошая аналогия. Термины одинаковы, содержание похоже (внешне). В интегральной психологии это называют "до/над-заблуждение".

А аналогия, тогда что по Вашему, случайность или закономерность? Пример интегральной психологии, ограничивается "до/над-заблуждением" а диагностика кармы, ограничивается диагнозом известных на данный момент заболеваний, которые не имеют случайного корня.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Вы верите в случайность? А как быть тогда с закономерностью?

Это не взаимоисключающие понятия. И для случайности, и для закономерности есть своё время и место.

Olga Laguza пишет:
А аналогия, тогда что по Вашему, случайность или закономерность?

Та аналогия, о которой вы говорите - очевидная закономерность.

Olga Laguza пишет:
Пример интегральной психологии, ограничивается "до/над-заблуждением" а диагностика кармы, ограничивается диагнозом известных на данный момент заболеваний, которые не имеют случайного корня.

Что вы хотите этим сказать? Я не совсем понял.

Данина Татьяна пишет:
Значит у нас разные представления о том. что есть атом, поскольку я представляю его в виде сферы, образуемой возникающим из области Духа эфиром

Думаю, это очень хорошо, когда одновременно сосуществуют разные представления. Этакая философская демократия
Тем не менее, сфера из эфира - это же тоже совокупность маленьких частичек? Эфир состоит из частиц?

Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Что такое вращение во времени я что-то не совсем понял.

Эфир возникает в центральной точке сферы. И после этого он какое-то время существует в этом мире. после чего разрушается - либо в этой же частице, либо в других, которые его поглотят (поглощают чужой эфир частицы Инь). Это и есть "вращение во времени" - возникновение, разрушение и так до бесконечности.

То есть это пульсация, да? Атом пульсирует, а не вращается...

Данина Татьяна пишет:
Только вот в телах животных не все хим элементы приобретают ментальную оболочку. Только те, что входят в состав нервных клеток.

А как это согласовать с конкретным атомом? Выходит, его строение полностью относительно и зависит от его сиюминутного положения среди других тел.
Допустим, животное грызёт мел. В куске мела живёт себе атом кальция. У него есть только физическая оболочка. Когда он попадает в желудок этого животного, а затем ассимилируется кровью и попадает в кость, то в кости у него уже есть физическое проявление, астральное тело и кама-рупа. А затем костная ткань медленно обновляется, наш атом продолжает своё путешествие. Он оказывается в почве. У него снова есть только физическое тело (т.к. это минерал). Растение принимает его с дождевой водой. Теперь у него снова появляется астральное тело, но ненадолго, ведь лето заканчивается и он возвращается в минеральное царство. Об астральном теле у него остаются лишь воспоминания... Ан, нет: вот ползёт червяк, который проглотил его с куском трясины. Теперь у него снова есть и астрал и кама-рупа!
Как-то не совсем логично...

dusik_ie пишет:
Интеллект может воспринимать и функционировать только тогда, когда есть разделение (разделяй и влавствуй - это его девиз), разделение иллюзорно, соответственно - восприятие интеллекта обманчиво, соответственно - действия основанные на заблуждениях приводят к ошибкам и нарушениям, соответственно - злоупотребление или упорствование в таком направлении делают черного мага.

Отлично, просто отлично! И разве не это имела в виду Блаватская, говоря "ум - убийца реального"?

Данина Татьяна пишет:
Т.е. вы присоединяетесь к Рерих, которая советовала не читать Алису Бейли. Так я поняла?

Интересно, а чем аргументировала Рерих?

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Это не взаимоисключающие понятия. И для случайности, и для закономерности есть своё время и место.

Приведите пожалуйста пример, если Вы настаиваете на сказанном.

Dharmaatmaa пишет:
Что вы хотите этим сказать? Я не совсем понял.

Хочу сказать что мнение интегральной психологии это не предел, тем более если она что то называет заблуждением.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

СЭШ пишет:
Все крайности и случайности происходят с нами вне бодрствования (бдения)

Хорошо. Ну её, эту змею. Пускай гуляет такая же безгрешная и довольная солнцем как и до этого неприятного события...
А если, скажем, у человека нашли рак? Если у него начало быстро падать зрение? - это он виноват или не он?...
Или у нас в практике был случай, когда человек удил рыбку в посадках на берегу пруда. Неподалёку была группа охотников. Рыбаку выстрелили огромной такой дробиной прямо в живот. Вскоре он умер. Здесь тоже его бессознательность виновата? Он был недостаточно предусмотрителен? Да уж, самая правильная жизнь, значит, была у Премудрого Пискаря
Другой пример: начал извергаться Везувий и всех людей погубила лава...
Да можно миллион разных примеров привести, когда события развивались случайно, независимо от пострадавших людей.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Мы говорили в контексте кармы,

Эзотерически Карма есть Безошибочный ЗАКОН ВОЗДАЯНИЯ. Сказать тем, кто не ведает об истинном смысле, характере и страшном значении этого вечно непреложного Закона, о котором никакое теологическое определение как Личного Божества не может дать представления этого безличного, тем не менее, вечно-сущего и действенного Принципа - значит говорить тщетно. Е.П.Б.
Змея не могла быть случайностью.
Пример интегральной психологии, ограничивается "до/над-заблуждением" а диагностика кармы, ограничивается диагнозом известных на данный момент заболеваний, которые не имеют случайного корня.
Не думаю что интегральная психология имеет полное, представление о том что говорит, уже много, и что только не говорили. Вы привели в пример, ограниченный вариант психологии, я привела Вам в пример, диагностику Кармы, которая относится и к Вашим случайностям, и в пример того что Карма должно быть не имеет ограничений, относительно нас по крайней мере.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Вскоре он умер.

Можно начать с того что смерть это не есть плохо, и продолжить тем что бывает и хуже.

Dharmaatmaa пишет:
Другой пример: начал извергаться Везувий и всех людей погубила лава...
Да можно миллион разных примеров привести, когда события развивались случайно, независимо от пострадавших людей.

Даже если сейчас нас Всех сметёт лавой с этой "грешной" земли, то это будет актом справедливости, не стоит сомневаться, в действиях того что происходит.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Нет, вы наверно меня не поняли.

Olga Laguza пишет:
Эзотерически Карма есть Безошибочный ЗАКОН ВОЗДАЯНИЯ. Сказать тем, кто не ведает об истинном смысле, характере и страшном значении этого вечно непреложного Закона, о котором никакое теологическое определение как Личного Божества не может дать представления этого безличного, тем не менее, вечно-сущего и действенного Принципа - значит говорить тщетно. Е.П.Б.

Это что-то доказывает? Это говорит о том, что Елена Блаватская имела такое мнение. И правильно делала, что имела собственное мнение.
Но где вы тут видите доказательство, хоть одно? Пока их нет, это не более чем "религиозные причитания".
Я же сейчас говорю, не о сектанстких догматах, а о фактах.

Olga Laguza пишет:
Змея не могла быть случайностью.

Правда? А я думаю иначе. Это не случайность лишь в том смысле, что она не свалилась с неба, а расположилась комфортно в ареале своего обитания Посмотрите, что говорит СЭШ по этому поводу. В своей интерпретации он пошёл гораздо дальше вас. Просто констатация факта.
"Понимайте меня правильно" как культурно выражается участник Evgeny.

Olga Laguza пишет:
Не думаю что интегральная психология имеет полное, представление о том что говорит

Да пусть она вся горит синим пламенем. Мне это неинтересно. Я повторяю: я просто сказал, что мнение de dusik_ie совпадает с тем, что постулирует интегральная (трансперсональная) психология. Это всё. Я её не обеляю, не проповедую, не защищаю.

Olga Laguza пишет:
диагностика кармы, ограничивается диагнозом известных на данный момент заболеваний, которые не имеют случайного корня.

Это уже становится смешно Пожалуйста, Ольга, перефразируйте эту непонятную фразу.

Olga Laguza пишет:
Вы привели в пример, ограниченный вариант психологии, я привела Вам в пример, диагностику Кармы, которая относится и к Вашим случайностям

Я привёл фактические конкретные примеры. Я не говорил в общем, но конкретно. Поэтому примеры - "ограниченный вариант". А вы разве привели какие-то примеры (цитаты из пыльных книг не в счёт)? Вы говорите, что поставили в пример "диагностику Кармы", но что это такое не объясняете.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Можно начать с того что смерть это не есть плохо, и продолжить тем что бывает и хуже.

Смерть не плохо? Новости.
А что тогда плохо?
Вообще, мир двойственен: в нём если есть что-то хорошее, то это что-то имеет брата-близнеца - что-то плохое. Свет/тьма, здоровье/болезнь, счастье/горе, жизнь/смерть... Это обязательные полярности. Без них Сансара (ну, наш обычный мир) не работает. Это её вечный двигатель. И если смерть это не "плохо", то и жизнь не "хорошо".
"Смерть не есть плохо" - пустая философская (?) фраза.

Olga Laguza пишет:
Даже если сейчас нас Всех сметёт лавой с этой "грешной" земли, то это будет актом справедливости, не стоит сомневаться, в действиях того что происходит.

А я думаю, что это будет отвратительным, чудовищным проявлением природных сил. Обгоревшие тела, поломанные судьбы... все красивые и наполненные надеждами люди окажутся под пеплом справедливости... Они и их дети останутся в прошлом, а некоторые - наиболее везучие - просто станут инвалидами и уродами.
У нас разные представления о справедливости.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
А я думаю, что это будет отвратительным, чудовищным проявлением природных сил.

Вы меня извините, я сейчас перейду на Вашу личность, в частности на возраст, в 23 года я тоже была заводной и горячей, вроде Вас, но по отношению к Вам у меня был минус, я тогда не сном не духом, обо всём этом, о чём мы имеем счастье говорить сейчас. Но сейчас у меня есть плюс в виде жизненного опыта, пусть хотя бы для того чтобы утверждать что смерть, это не самое худшее. Смерть это не конец, это шанс, начать всё с начала, Вам трудно это понять я согласна, Вы молоды, полны сил и желаний(планов), но не стоит отвергать то что не можете понять, иначе ситуация заставит Вас это сделать, и этой самой ситуацией будет Карма.

Dharmaatmaa пишет:
Это что-то доказывает? Это говорит о том, что Елена Блаватская имела такое мнение.

А об этом, написанном Вами, я даже и говорить не хочу.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Вы меня извините, я сейчас перейду на Вашу личность, в частности на возраст

Ничего страшного Я это предвидел, когда отказывался отвечать на вопросы de dusik_ie. Я уже понял, что когда догматизму нечем крыть он переходит на личность. Мне это не впервой и я клянусь, что не обижаюсь Только имеет ли это отношение к делу? Вы пытаетесь уйти от обсуждения этого вопроса? Тогда давайте оставим его...

Olga Laguza пишет:
Смерть это не конец, это шанс, начать всё с начала

Видимо, истинно сказано "Блажен кто верит". Вы говорите типичные для теософа вещи. Только после того, как теософия (вернее, догматичная её сторона) не может доказать ни одного своего положения (даже центральное - о карме), как она может ещё претендавать на какую-то элитность, "высшая философия", которая оперирует только цитатами. Блажен, повторюсь, кто верит...
Только мы говорили не о смерти, а о карме. Смерть есть и это факт. Я не против перевоплощения некоего тончайшего сознания. Речь шла о том, насколько обоснована теософская теория кармы. Обоснований ни от кого не поступило.

Olga Laguza пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Это что-то доказывает? Это говорит о том, что Елена Блаватская имела такое мнение.

А об этом, написанном Вами, я даже и говорить не хочу.

Ну, это ваше право.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
А если, скажем, у человека нашли рак? Если у него начало быстро падать зрение? - это он виноват или не он?

В данном случае, как и в случае стихийных бедствий и эпидемий виноват не он конкретно, а абщечеловеческое не знание - не совершенство "коллективного ума" если можно так сказать. Мы не есть изолированные единицы или системы, мы вовлечены в процессы, которые для возможности изучения интеллектом должны разделяться на множества, а эти множества быть элементами больших множеств и т.д.
Отследить линию причин всю, или в глобальном контексте - крайне сложно, если возможно вообще (для простых смертных)

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Я это предвидел,

Вот, это хорошо что предвидели, значит постепенно Вам откроются и остальные, для Вас, стороны бытия. А сейчас, я благодаря Вашему согласию перехода на личность, пойду в тему Астрология, что бы посмотреть Ваши лунные узлы, мне искренне интересно в чём Ваши проблемы, с точки зрения этой науки разумеется. Хотите пойдёмте со мной, будет что обсудить. В этой теме fyyf дала ссылку, там просто поразительное сходство. Я пошла.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

dusik_ie пишет:
Отследить линию причин всю, или в глобальном контексте - крайне сложно, если возможно вообще (для простых смертных)

Есть природа, есть человек. Человек имеет "я", которое выдумывает различные концепции, т.к. боится агрессии окружающего мира, боится неизвестности. Это концепции успокаивают его. Напр., в случае с кармой человек думает "вот, я справедлив и добр, никому не делаю зла, поэтому мне ничего (со стороны внешнего мира) не угрожает; а вот мой начальник мне не доплатил зарплату, его ждёт дурная карма!". Но разве это правильно?
Магическое мировоззрение в том-то и заключается, что человек, выдумав двойственность "справедливость/несправедливость", распространяет свои концепции на природу (вселенную, космос). Он считает, что и природа следует этой двойственности: за справедливость даёт справедливостью, за несправедливость наказывает. На самом же деле, природа не имеет никаких концепций. Она просто существует. У природы нет моральных и аморальных лягушек, например. Природе неведомо добро и зло. Волк не зол, когда гонится за зайцем, а заяц не грешил, чтобы заслужить смерть.
Все такие двойственные категории выдумали люди, стараясь обезопасить своё "я". И когда они проецируют свои человеческие представления на природу, это никак не может быть правдой. Это одно и то же, что приписывать туче гнев, когда гремит гром.
Я больше не хочу это обсуждать. Это бессмысленно.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Olga Laguza пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Это что-то доказывает? Это говорит о том, что Елена Блаватская имела такое мнение.

А об этом, написанном Вами, я даже и говорить не хочу.

В ряду догматиков прибыло.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Есть природа, есть человек. Человек имеет "я", которое выдумывает различные концепции

Истина существует. Создают только ложь. (с)

Dharmaatmaa пишет:
Это одно и то же, что приписывать туче гнев, когда гремит гром

Ну, греметь у туч своих причин хватает)) "Карма", вроде как, из области причин. О молниях и тучах мы знаем от физиков, о карме можем кое-что узнать от оккультистов.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Dharmaatmaa пишет:
Свет/тьма, здоровье/болезнь, счастье/горе, жизнь/смерть... Это обязательные полярности. Без них Сансара (ну, наш обычный мир) не работает.

Вы же не сможете отказаться от этих, сказанных Вами слов, и согласитесь что на этом список не заканчивается, я не хочу его продолжать до бесконечности, только добавлю то с чего начался наш диалог. Мудрый/глупый, если это подходит для продолжения Вашего списка, то о чём спор? Теперь хочу привести Вам пример, я не помню фамилию этого человека, но случай известный был, один учёный отказался от Нобелевской премии, причём жил он с мамой в небольшой квартирке. Вот она тонкая грань между мудростью и глупостью, причём каждый сам себе определит как это называется, но большинство его называют глупцом, но факт, глупцам Нобелевских премий не дают. Я в принципе за то, что бы мы здесь хотя бы, не ограничивались только своим восприятием, и не отвергали то что не в состояние понять. Ведь мудрец и глупец имеет один корень, это то над чем действительно стоит подумать, а Вы взяли и смахнули это в один счёт, так нельзя поступать, хотя бы ради того, зачем мы здесь собрались.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Данина Татьяна пишет:
В ряду догматиков прибыло.

Ага. И не убывало... Такова теософия современности.

eresity пишет:
о карме можем кое-что узнать от оккультистов.

Только об этом и мечтаю, но они слишком хорошо притворяются, что ничего не знают

Olga Laguza пишет:
Вы же не сможете отказаться от этих, сказанных Вами слов, и согласитесь что на этом список не заканчивается, я не хочу его продолжать до бесконечности, только добавлю то с чего начался наш диалог. Мудрый/глупый, если это подходит для продолжения Вашего списка, то о чём спор?

В том спор, что эта фраза о мудром/глупом относилась совсем к другому вопросу. И с кармой он не пересекался.
Прочитайте сообщения и убедитесь.

Татьяна пишет:
Какая часть Теософии является догматичной?

Та, которая не имеет доказательств. Мы уже об этом говорили.
Если что-то не имеет доказательств, то это остаётся только воспринимать на веру. Тогда это называется догма.
Поэтому на вопрос "какая часть теософии догматична?" я бы ответил "немалая часть". Я понимаю, конечно, универсальные истины и прочее... Но процентов на 70 теософия соткана из дорационального, мифического материала, не имеющего доказательств. Мне приходится это признать, т.к. уже не первый раз когда в диалогах с теософами я прошу доказать их же собственные доктрины, они пытаются перейти на личность, упустив сам вопрос. Из этого исходит два вывода: либо сами теософы не понимают своего учения, либо само учение не имеет в себе ничего, что можно было бы понять, т.е. пустое само по себе; если убрать из неё авторитет, то ничего не останется. Я пока не знаю, что из этих двух правильно...

Татьяна пишет:
Все это, конечно, очень плохо…
Но, это – с «точки зрения» личности.
Ей всегда хочется жить.
Сначала – просто жить, затем – жить хорошо, долго и счастливо….
Индивидуальность «смотрит» на это совсем иначе.

Индивидуальности разных людей различаются?

Татьяна пишет:
Хьюм тоже говорил примерно так же, как Вы сейчас.

И что ему отвечали?

dusik_ie пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я больше не хочу это обсуждать. Это бессмысленно.

Но вы все правильно сказали и я не заметил, чтобы кто-то это оспаривал

Нет, я не говорю, что кто-то оспаривал. Я был бы рад, если бы кто-то начал это делать. Я просто (без эмоций и т.п.) считаю, что этот тонкий вопрос обсуждать не имеет смысла. Ну зачем? Вот, Olga Laguza вообще показала, что не совсем поняла тему обсуждения... А если я даже смогу полностью высказаться, то кому это надо? Нечего воду мутить в теософской гавани. Пусть всё идёт как идёт.

dusik_ie пишет:
природа, что нас окружает, это не совсем природа - это образ природы созданный человеком и этот образ практически одинаков для всех, потому что родители с младенчества настраивают восприятие на тот тип когнитивности, который характерен для данного времени.

То есть вы говорите о групповой иллюзии? О групповой карме в буддийском смысле, да? В таком случае у меня вопрос:
Учитывая это ваше замечание, природа субъективна или объективна? Если некому будет её воспринимать, будет ли она существовать?

dusik_ie пишет:
Вот это свойство воды - сохранять образы, в малом, отражает вообще свойство другой воды - астрального света: дракона великой иллюзии.

Как продолжение предыдущего вопроса: астральный свет существует объективно или это часть психики?

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Это "психика" не существует объективно, а является изобретением современных псевдоучёных.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Допускаю, что Вам всё равно, но настаиваю что Интуиция и Инстинкты, Мудрость и Глупость, имеют сильную и важную связь. Осмелюсь заявить что Интуиция на нижнем плане есть Инстинкт, то же можно проделать и с Мудростью и Глупостью, их можно разделить для проверки, Интуиция - Мудрость, Инстинкт - Глупость, но по принципу мы не должны этого делать, а мы Татьяна, это делаем. Я не могу манипулировать терминами, потому что не знаю их фактически, но у этого горя есть другая сторона, мой мозг скажем так, свободен, Татьяна я думаю Вы поймёте что здесь есть свои плюсы. Буду стараться объяснить Вам на обычном языке, как могу, давайте возьмём глупого ну не до-развитого что ли, человека, он же по сути, не будем забывать есть блаженный, обратите внимание блаженный. Идём дальше, в нём как и в нас всех, есть Бог, искра, но этот блаженный человек, не может быть мудрым в силу своего недуга, и если бы эта искра Господня не являлась в нём в виде инстинкта, которая в его случае является интуицией, он бы не догадался не есть не пить, ну и т.д. То же примерно тоже можно отнести к младенцу, инстинкт со временем развивается в Интуицию.

Это сообщение перенесено из темы Алиса Бейли.

Да, точно так же как воля и желание (об этой паре есть у Блаватской).