Татьяна пишет:
В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.

Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.
Я знаю только то, что Махат, это космический манас или Вселенский Ум, я не встречал нигде и ни у кого чтобы Махат считался человеческим принципом.
По этому, в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой, точно также, как Высший головной центр человека вбирает в себя энергии низших центров. По этому – в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.
Вы почему-то этого не признаете, для вас принципы, нечто вечное и неизменное как Абсолют.

Если даже и так, то как же их можно уничтожить? Верно Тибетец такой крутой, что открыл тайну самого Абсолюта и вознамерился порушить основы всей Вселенной?

Татьяна пишет:
сердце — пране, … .Сердце символизирует высшую Триаду,

Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?
А вот если использовать Бейли, то все очень понятно:
Есть космический физический план – это весь наш системный план, а есть физический системный план.
Этот план, как и все, состоит из 7 п/планов. Четыре высших подплана соответствуют 4-м эфирам а три низших – плотной материи. Прана соответствует этим четырем эфирам – точнее, эфиры это прана, как активный фактор и тонкая физическая субстанция - как пассивный фактор
На макроуровне – для всего системного плана, четыре высших плана, есть место, где расположена триада.
То есть можно сказать, что триада – это Высшая Космическая Прана. Все логично и в рамках закона аналогии и полностью соответствует приведенным вами цитатам из ЕПБ

Татьяна пишет:
Признаться, никогда не нумеровала энергию, поэтому не понимаю, что это значит.
Энергия одна, она видоизменяется в зависимости от плана проявления.

Самое простое, а точнее доступное понимание нами, что такое энергия – это движение и (или) причина движения и если обобщить – движение-причина порождающая движение как следствие.
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество, что придало качество динамичности-подвижности человеческим представлениям, что окончательно изгнало антропоморфизм или олицетворение сил природы из науки. Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.
По этому, если выделить изначально (как базис) только три энергии 1-2-3, то инволюция этих токов или падание в материю будет выражена соответственно для 2: как 2 – 4 – 6, для 3: как 3 – 5 – 7. Единица же остается как причина и конечный синтез. Тема эта довольно обширна, но если вы не признаете ток или постоянное движение для энергий, то мне нечего ни возразить, ни доказывать вам, мы просто мыслим разными категориями. Если сможете доказать (достаточно цитаты из ЕПБ) что я не прав и никакого движения нет, а есть некая неизменная фиксированность или что-то другое, как вы представляете – то я тогда признаю, что ошибался и заодно признаю, что Бейли действительно исказила смысл учений ЕПБ, т.к. все ее учение «пропитано» понятием движения.

Думаю хватит пока.

Нет, я все же была не права относительно того, что Разум, Мысль, Nous - это Сын.
Думаю схема акта творения примерно следующая.
Первый аспект - Материя - Изначальная Субстанция, Девственная Матерь (Дева Мария, Майя), которая производит в себе и из себя второй аспект - Отца, Дух, Свет, Разум, Мысль, Огонь, Махат, Буддхи, Христа, Будду, Осириса, Энергию, Теплород, Фохат, Эфир, Астральный Свет... Список синонимов достаточно длинный. Отца в Матери в пассивном состоянии нет. Она его рождает и после этого он становится ее сыном-братом-мужем. Она "сочетается" с ним в союзе и вместе они творят всю эту Проявленную Вселенную. Однако понятие "Проявленная Вселенная" слишком общо, и под ним следует понимать Душу, а точнее Души. Мать и Отец, Вода и Огонь проявляются вместе в составе Строительных Единиц, Семи Принципов, Ах-хи, Семи Риши, Семи Братьев, Семи Сынов, Семи Сефиротов, которые есть основные семь типов существующих во Вселенной элементарных частиц. Их следует называть Ангелами, Дхиан-Коганами, Монадами, Атомами. Еще названия для них Колеса, Круги, Кольца-Не-Преступи, Кундалини, Чакры, Змии, кусающие свой хвост, Драконы Мудрости, Бинду. "Колесо" очень точно отражает механизм проявления. Дух вращается в Материи (во времени) - рождается и исчезает. Это и есть Колесо, Душа, вихрь, спирилла, силовой центр. Душа - это свернутый в Материи Кольцом Дух. А Дух - это измененное состояние Материи, нечто вроде "Ряби", "Вибрации". Дух - это Глас,Логос, Слово, Дыхание, Движение.
Атма- это Материя, Буддхи - это Дух, Отец. Манас - это Душа.
Отец-Сын-Святой Дух - здесь скорее, Отец - это Мать, Материя, Сын - это Душа, а Святой Дух - это Свет, Дух.
Шива-Брахма-Вишну - здесь Шива - это Мать, Брахма - Отец, Дух, Вишну - это Душа.

Татьяна пишет:
Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?

Строение Логоса (очень грубо):
Все его внешнее выражение или его плотное тело, это:
-- Иерархия и Ашрамы учителей с учениками - составляют его психические центры
-- Человечество в общем, Царства природы - соответствуют плотным центрам, которые магнетически связаны с психическими центрами точно также, как нервные узлы или ганглии связаны с психическими центрами в теле человека.
Дэва -Иерархия - это тоже психические центры, но воплощающие другой тип силы. Если человечество и его "сателиты" воплощают 2-й тип любви-мудрости, то дэвы - 3-й.
Естественно, все эти царства и иерархии взаимопроникают друг друга и собственно любая форма какого-либо царства может содержать в себе силы или энергии исходящих от всех центров (другое дело, что на некоторые влияния может не быть отклика).
Но это - касаемо только внешнего выражения Логоса (планетарного)
Его же субъективную составляющую мы знать никак не можем, потому что весь космический физический план это всего лишь физическое тело Логоса. Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.
Логоические принципы - по типу праны в человеке, могут быть представлены в системе только:
1. Атмой - единой для всего проявленного, как воплощения 3-го аспекта, или Системного Огня Трения.
2. Монадой - также единой, воплощающей 2-й аспект.
3. Чего-то на подобие постоянного атома или танматры на высшем плане (Ади), который собирает все, весь опыт в период удаления Логоса с Космического физического плана.

Это так прописано у Бейли и частично - моя отсебятина.
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?

Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Хочу исправить свою ошибку. Гермафродит в оккультных трудах - это, конечно, не Дух, а Душа. Андрогинное Начало, сочетающее в себе Мать и Отца, Воду и Огонь, это и есть Строительный Элемент - Атом, Монада и т.д.

Татьяна пишет...Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело,

Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими, а это то что они позволят человеку только на более развитой ступени, и как Вы говорите что подобное, притягивает подобное, на этом уровне не работает. На этом этапе развитии, уже притягивается только единственное, а у кого иначе, он туда сам не дотянется.

Е. П. Блаватская ЭЛЕМЕНТАЛЫ Будущее держит про запас для человечества удивительные сюрпризы, и теософия, или скорее ее последователи, будут полностью оправданы в не столь уж отдаленные времена. Нет смысла спорить о вопросе, который был столь полно обсужден теософами и принес лишь посрамление, преследования и ненависть к пишущим по его поводу. Поэтому мы не будем сходить с нашего пути и говорить более об этом. Элементалы и элементарии каббалистов и теософов были достаточно осмеяны. От Порфирия до демонологов прошлого столетия предоставлялся один факт за другим, одно доказательство громоздилось на другое, но со столь малым эффектом, какой мог бы быть от рассказывания сказочной истории в детской.

Татьяна пишет: «Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.»
=====================
Прошу прощения! Попросила Алексея исправить, если это возможно.

Татьяна пишет: «Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу. …. Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм. … вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.»
=================

Лучше будет, если мы отойдём от таких понятий как «верю - не верю». Тогда и подход будет непредвзятый.

Татьяна пишет: «Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.Но Тибетец даже этого не имеет.»
=================
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.


Татьяна пишет: «Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.»
================
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?
=================

Татьяна пишет: «Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира».
=================

Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Татьяна пишет: «Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.»
================
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности. Из приведённых вами цитат из Бейли о разрушении Каузального тела никак не следует, что после этого разрушения личность остаётся в сохранности. Я об этом Вам уже говорила. По-моему, это как раз Махатмы и Блаватская допускают существование и даже перевоплощение личности после окончательного её отрыва от высших принципов (версия о «бездушных людях»).

Татьяна пишет: «Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась? Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов. Вы и этого не замечаете?»
==================
Я замечаю, что Вы у удовольствием обвиняете Бейли во всех смертных грехах, хотя она уже не может оправдаться… Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Татьяна пишет: «Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.»
=================

А я вот считаю, что это Вам надо избавиться от предвзятости.

Для приближения к узнаванию правды мне бы очень хотелось попросить Вас ответить на вопрос, который прозвучал уже в одном из моих недавних постов. Но Вы его не заметили.

Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….

Olga Laguza пишет: “Виктория а что если эти астральные сущности элементалы, мыслеформы, а это постоянное информационное поле, сверхчеловек свободно берёт это под свой контроль, для благих дел…»
=====================
Э-э-э… Т. е. речь о том, что сверхчеловек может управлять элементалами с благими целями? И, соответственно, может использовать и людей (их личности и оболочки) – тоже с благими намерениями?... Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может… И вроде бы это не безнравственно, поскольку может быть рассматриваемо как управление безличными силами природы… А в случае использования Махатмами людей напрашиваются (мне напрашиваются) нравственные оценки… Хотя тут, по-моему, аналогия… Но человек при использовании этих сил осознаёт себя выше их и как бы включает в состав себя. А Махатмы – они тоже люди, как и те, оболочками которых они пользуются. И тут вовсе не трудно получить согласие на такое использование, внушить то, что нужно… Не знаю… Может я и неправа, но брезгливо мне это. Всё равно, что ребёнка обмануть… Наверное, это неприятие свидетельствует о моей полной непродвинутости на пути . (Нафиг такой путь!)

Виктория Ефремова пишет:
Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может…

Виктория, когда человек может, то он уже отличается от обычного. Много людей, которые не задумываются даже почему, столь быстро находят решения и достигают даже правительственого уровня. Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи. философ, Учёный, Пророк, Поэт, и т.д, всё эти люди могут носить рядовой характер, а могут и иметь возможность входа, в силу своего индивидуального эволюционного развития, то есть быть вхожими в мир элементов, что делает их труды "бессмертными" а в примере с адептом, Махатма, уже идёт не только чтение информации, а манипуляция Элементалами, что разумеется ради великого дела.
Е. П. Блаватская... ТРИ ЖЕЛАНИЯ Но для оккультиста понятно, что великий поэт может быть вдохновляем другим еще более великим, чем он сам, стоящим вдали от мира и от всякого соприкосновения с ним. Такой вдохновитель должен был бы победить не только честолюбие, но и отвлеченное желание жизни, прежде чем он стал бы способным исполнить такую великую незримую работу. Потому что ему пришлось бы расстаться навеки со своим произведением, как только оно появилось бы в мире; оно никогда не принадлежало бы ему.

Виктория Ефремова пишет:
И вроде бы это не безнравственно,

Е. П. Блаватская

САМОПОЗНАНИЕ

Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.

Второе требование — ещё более глубокая убеждённость в том, что такое знание — интуитивное и точное — может быть достигнуто усилиями.

Третье, и важнейшее — неукротимая решимость обрести это знание и встретить его в лицо.

Такое самопознание недостижимо при помощи того, что люди обычно называют «самоанализом». Оно не достигается рассуждениями или каким-то мозговым процессом, ибо это пробуждение (к сознанию) Божественной природы человека.

Это знание — гораздо большее достижение, чем умение повелевать элементами или знать будущее.

dusik_ie пишет,
цитата:
Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой? Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?
_________________________

Дусик, что ты из себя дурака строишь? Или, может быть, слишком умным стал, начитавшись трудов Алисы Бейли.

Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

Однако, здесь есть одно большое «НО». Всё выше сказанное относится только к тем Монадам, которые эманируют из уже существующих Богов или из Божественных Сущностей.
Мы не можем называть «триедиными монадами» при зарождении монад «минерального царства», и в дальнейшем развитии их в растительном и животном царстве. В самом начале зарождения именно слово «монады» наиболее подходит для минерального царства камней. И все эти каменные или монолитные монады, из одного какого-нибудь «монолита» материи, но различные по своему структурному материалу, создаются и оживляются самим «Духом» планеты, и на поверхности этой своей планеты.
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.
===============================

dusik_ie пишет,
цитата:
По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?
___________________________

Мне тоже иногда непонятна её позиция. Она всё время пытается занять позицию не свойственную женщине, например, когда действует со мной. В смысле, когда комментирует мои комментарии её сообщений, понимайте правильно, пожалуйста.

От «нео-теософских направлений» никакого вреда нет. Но ты, Дусик, и другие бейлисты, ледбитеровцы, рериховцы, и также прочие современные буддисты, должны знать, что нео-теософские направления уводят в сторону от истинно теософских направлений.

Насчет призыва "уничтожить каузальное тело", это конечно не правильно. Скорее всего, здесь неправильный или ошибочный перевод английских текстов от Алисы. Не думай, что все они правильно и точно переведены на русский язык. Как это всё плохо делается, я уже успел убедиться на русских переводах матчасти.

Но, вообще-то, если по большому счету, то доля истины здесь есть.
Личность рекомендуется убить (а не уничтожить), путём объединения её с Индивидуальностью. Индивидуальность бессмертна, её убить нельзя, поэтому её рекомендуется «принести в жертву», а это ни одно и тоже.
Почему именно так, и зачем надо это делать, ты поймёшь (или допрёшь эту игру слов), когда изучишь матчасть. В частности, 2-ю и 3-ю часть из книги «Голос Безмолвия».
====================================

Ir спрашивает,
цитата:
Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».

dusik_ie пишет:
Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой?

Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

«…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...»
ТД 1.1.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..

dusik_ie пишет:
Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?

Сложностей, на самом деле, нет.
Сложности возникли только в результате попытки объяснить метафизические понятия с помощью скудного английского языка, в котором оказалось очень мало подходящих (по смыслу) слов.
Высшая Триада – едина и существует на своем плане, а в феноменальной Вселенной имеется лишь ее «отражение».

«…И эта Четверица (Отец, Матерь, Сын, как Единство, и Четверица, как живое проявление), явилась причиной, приведшей к древнейшему понятию Непорочного Зачатия, кристаллизовавшегося впоследствии в догму христианской церкви, которая, вопреки всякому здравому смыслу, воплотила это метафизическое понятие….»
ТД 1.1.

Разделение «на три» также условно и принято потому (в т.ч.), чтобы мы помнили, что Атма/Буддхи несознательна на материальных планах и «нуждается» в «посреднике» - Махате.

dusik_ie пишет:
По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?

Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие. Человек, стремящийся к истинному знанию, напрасно тратит «драгоценное время» на попытки найти истину там, где ее нет.
Во-вторых, в результате смешения ложных знаний с истинными, происходит то, что называется осквернением священных знаний, профанация их.

Уничтожение, разлом, сжигание и т.п. каузального тела, - бессмертного и неуничтожимого, является одним из примеров осквернения и профанации.
Одним из…, но не единственным.
Очень жаль, что российские теософы оказались такими «всеядными» и неразборчивыми в «пище», что глотают «камни, вместо хлеба» и не замечают этого.

dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.
Вот, например, к чему приводит ложное знание:

Данина Татьяна пишет:
Люди никогда не были гермафродитами, так же и среди любого вида млекопитающих - а человек это млекопитающее - не существует и не существовало НИКОГДА размножения таким способом. Гермафродиты - это плоские черви, да и то не все. Это примитивный способ размножения.
Теория Блаватской насчет того, что люди раньше были эфирными, сейчас плотные, а затем снова обретут разреженные тела - ошибочна. Причем настолько, что противоречит здравому смыслу.
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

«…В. Как мы знаем, достигшее совершенства чело¬вечество одного Круга превращается в Дхиани-Будд — руководителей и наставников следующей манвантары. Какое отношение к этому сонму Дхиани-Будд имеет Ману?
О. В экзотерическом учении — абсолютно ника¬кого. Но я могу сказать вам также, что Дхиани-Будды, в свою очередь, не имеют ничего общего с низшей практической деятельностью на земном уровне. Приведем такую иллюстрацию: Дхиани-Будду можно сравнить с любым правителем из на¬шей земной, обусловленной жизни. Пусть даже это будет хозяин большого дома: вряд ли он станет не¬посредственно вмешиваться в грязную работу судомойки. Высшие Дхиани создают низших, и эти низшие иерархии Дхиани производят, в свою оче¬редь, все более плотные и более материальные иерархии, пока не достигнут нашей Планетарной цепи. В число этих последних иерархий входят, в числе прочих, Ману, Питри и Лунные Прародите¬ли. Как я уже указывала во втором томе «Тайной Доктрины», целью этих Питри является рождение человека. Для этого они проецируют свои собст¬венные тени, так что первое человечество (если, конечно, его можно назвать человечеством) пред¬ставляет собой астральные Чхайя Лунных Праро¬дителей, над которыми физическая природа над¬страивает физические тела, поначалу бесформен¬ные. Процесс конкретизации формы продолжается во Второй Расе, которая все еще остается бесполой. Третья Раса состоит уже из двуполых гермафроди¬тов, после чего происходит окончательное разде¬ление, и распространение человечества идет далее разными путями…»
Протоколы Ложи Блаватской.

dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».

dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

dusik_ie пишет:
в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.

Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.
В 7-м круге будет Атма/Буддхи/Махат, а человечество станет Дхиан Коганами - разумными, всезнающими и самоосознающими.

dusik_ie пишет:
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.

Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?
«Сворачивание» происходит в обратном порядке.
Семерка образуется из Высшего Треугольника и низшей Четверицы.
Четверица «сворачивается» до одного принципа – четвертого, который становится (вновь) пятым , т.е. – Махатом.
Махат соединяется с Буддхи (Атма/Буддхи), в результате чего образуется (а не уничтожается) Каузальное (причинное) тело или – Карана Шарира – основа для будущих проявлений в будущих Манвантарах.
Махатмы говорили, что четвертый круг – самый продолжительный. Пятый и Шестой будут «короче», а седьмой – самый короткий.

dusik_ie пишет:
Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?

Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.
Сознание человека соединяется с Махатом только тогда, когда ему удается «поднять» кундалини до шишковидной железы.
Но, он не сможет этого сделать до тех пор, пока не очистит свой разум от камы, т.к. энергия следует за мыслью и желанием.
Если эгоистические желания еще сохраняются у человека (как лисенок за пазухой), то кундалини активизирует не шишковидную железу, а этого «лисенка», который «загрызет человека до смерти».
Надеюсь, смысл аллегории с лисенком понятен?
Именно поэтому Махатмы так не советовали приступать к каким бы то ни было оккультным практикам и работам с энергиями прежде, чем человек будет готов к этому (а готов он будет только после того, как «умрет лисенок»).
Сам человек не может знать степени своей чистоты/нечистоты потому, что он может судить только по одному воплощению и не знает, какие еще «нечистоты» у него остались и должны проявиться в будущих жизнях.
Когда человек начинает серьезно практиковать, он активизирует и вызывает к жизни все, имеющиеся у него пороки, в том числе и те, которые иначе и не проявились бы в этой жизни.
Если человек не может победить те пороки, которые у него уже имеются (проявлены), то как он может надеяться справиться со всеми проявленными и непроявленными пороками, которые обрушаться на неосторожного экспериментатора?
Кстати, наш русский мистик Даниил Андреев тоже предупреждал об этом в своей «Розе мира».
Он говорил, что человек надежно защищен своим (плотным, физическим) телом от влияний астрального (психического) мира. До тех пор, пока он сам не «проявит интереса» к этому миру, этот мир (психический) не в силах навредить ему. Андреев говорил, что человек, пытающийся проникнуть в астральный мир, подобен человеку, находящемуся в ярко освещенной комнате, а за окнами – непроглядная тьма. Человек открывает форточку, высовывает туда голову и, ничего не видя, кричит – «Ау»… Обитателям астрального мира он виден, как на ладони, а сам человек ничего и никого не видит. Кто заинтересуется им и подойдет к нему, назвавшись тем, кого желает увидеть или услышать человек? Подошедший к нему может быть элементалом или элементарием. Как человек может проверить это?
Можно привести еще один пример (для наглядности).
Представьте себе ярко освещенное семиэтажное здание, седьмой этаж символизирует шишковидную железу (орган духовного видения, иначе называемый Третьим Глазом), а третий этаж – гипофиз (орган психического видения). Человек, находящийся внутри этого здания, практикует «поднятие кундалини», но, так как он не готов к этому к этому (не очистилсяот телесных желаний и страстей), то он сможет поднять кундалини только, например, до третьего этажа. Но он не знает и не понимает этого. Ему кажется, что он «добрался» до седьмого, и поэтому он безрассудно открывает форточку на третьем этаже и кричит «ау».

Вспомнился анекдот про мужика, заблудившегося в лесу и кричавшего «ау».
Пришел медведь и спрашивает: - Ты чего орешь?
Мужик - Чтобы кто-нибудь пришел…
Медведь – Ну, я пришел. Что дальше?

dusik_ie пишет:
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество

Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.
Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…

dusik_ie пишет:
Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.

Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.
Принципы (по семеричной классификации эзотерического буддизма) не являются источниками энергии сами по себе.
Энергия – одна (фохат) и проявляется по-разному только в зависимости от плана проявления.
На высших планах она (энергия) – Фохат.
На низших планах, астральном, например, это Шакти, которая порождает все остальные энергии, присущие астральному плану (свету).
На плотном (физическом) плане, те же самые энергии, но несколько «видоизмененные» (правильнее, - не «видоизмененные», а «качественноизмененные»).
В основе всего – полярность.
Вот и все.
Наверное, и этот ответ Вас не удовлетворит, но я не знаю пока, как лучше пояснить эту мысль. По-моему, все ясно.

dusik_ie пишет:
Строение Логоса (очень грубо):

Я начала бы с того, что Логос – проявленное божество, это, прежде всего – Атма/Буддхи/Махат. Это и есть то, что называют Архитектором.
То, что Вы перечислили, может быть, а может и не быть у Логоса.
Далее, Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.
Наш планетный Дух не является Высшим, а относится к числу «Строителей» и «занимается он» (вернее, они, т.к. это не существо в ед.ч., а коллектив строителей планеты, названных все вместе одним словом – Планетный Дух), только строительством форм и работой с этими формами.
Духовное и высшее ментальное развитие человечества нашей планеты не входит в «обязанности» нашего планетного Духа. Он может развивать у человека только Кама-манас, но не Высший Разум.
Этим занимаются Высшие Иерархии Дхиан Коганов, которые не имеют отношения к нашей планете, а только к его человечеству.
Планетный Дух нашей Земли относится совсем к другой иерархии (не высшей).
Этого-то не знала и не понимала Бэйли.

dusik_ie пишет:
Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.

Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.
Нам бы самих себя понять, уметь отличать смертную личность от бессмертной индивидуальности, а не о «других мирах» думать.

dusik_ie пишет:
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?

Я увидела не «старичка».
Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.
Так что не приписывайте мне Алисины «огрехи».
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».
И еще, как можно поверить в такой бред, как участие Ветхого Деньми (с жезлом в руках или без жезла и без рук), принимающего участие в посвятительном процессе.
Ветхий Днями, это Адам Кадмон, т.е. вся Проявленная Вселенная. Как может вся Вселенная взять жезл и посвящать Бэйлинских учеников.
Где здравый смысл?

> Откуда «сии познания»? Не от Елены Ивановны Рерих?

Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

> Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.

Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.

Olga Laguza пишет:
Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими,

Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.

Виктория Ефремова пишет:
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.

Ok.
Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.

Виктория Ефремова пишет:
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Я уже писала, что Высшая Триада не создается и не уничтожается. Она выявляется и поглощается.
Каузальное тело – это и есть Высшая Триада, и Бэйли говорит не о поглощении, а об окончательном уничтожении.
Атман «не включен в состав человека», но надо понимать, что без «Атмана» вообще не было бы человека, а без каузального тела – разумного человека.

Виктория Ефремова пишет:
Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?

Не совсем понятен вопрос.
Каузальное тело можно считать сформированным только тогда, когда человек развил свой разум (манас) до Махата и затем соединил этот индивидуализированный Махат с Буддхи.
До этого момента, можно сказать, у человека нет каузального тела, а есть только Монада, осеняющая Махат (Высшее Эго) человека, который, в свою очередь, испускает Луч в воплощение и собирает от жизней многочисленных личностей опыт, который сохраняется в виде «жемчужин», нанизанных на нить жизни – сутратме.
Если человек теряет связь со своим Высшим Эго из-за своих пороков (с которыми никак не может или не хочет расстаться), то никакого Каузального Тела у него не образуется. Если связь между Высшим и низшим окончательно прервана, то Монада «возвращается туда, откуда взялась», а личность постепенно, в течение нескольких жизней, уничтожается.

Виктория Ефремова пишет:
Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Поймите, наконец, что Каузальное тело, -это Буддхи в соединении с индивидуализированным Махатом.
Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело».
Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное. Оно не уничтожается, а поглощается, чтобы в свое время снова выявиться. Никакой Бэйли и Тибетцу не удасться разломать, сжечь и уничтожить то, что по сути своей неуничтожимо.
Все, что они могут сделать, это потерять связь с Высшим и стать, обреченными на уничтожение, бездушными людьми.

Виктория Ефремова пишет:
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности.

Виктория, это говорит не о тупости, а о нежелании знать правду.
Вы читаете и «впитываете» и «принимаете» то, что считаете (или, привыкли считать) правильным.
Если бы у Вас был другой настрой – узнать правду, только правду и ничего, кроме правды…
Причем, не просто узнать, а понять, - вот тогда Вы замечали бы гораздо больше.

Что касается цитат, то, … сколько можно цитировать одно и то же?

Вы провоцируете меня на действия, за которые меня уже давно ругают (явно или намеками).

Ладно, цитаты я помещу в скрытый текст, а заодно и небольшой вопрос к Вам.

Виктория Ефремова пишет:
Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Виктория, одно дело, если бы Бэйли была и представлялась обычной личностью, как все, тогда мне не было бы до нее никакого дела.
Но, она представила себя ученицей Махатм и «несет от их имени такую чушь»!
Не кажется ли Вам, что таким образом она еще и на Махатм клевещет, выдавая свои глупости за «продолжение Тайной Доктрины» от Махатм или, если не от самих Махатм, то с их одобрения?
С такими личностными оценками, как у Бэйли, ни один Махатма не подпустил бы ее к себе ближе, чем на пушечный выстрел.

Виктория Ефремова пишет:
Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….

Неплохо бы помнить еще одно утверждение – все, что рождено и имеет начало – будет иметь конец или умрет, все, что не имеет рождения – не имеет смерти.
Личность, как и весь феноменальный мир, была создана, т.е. рождена, поэтому рано или поздно – умрет.
Индивидуальность, Высшая Триада – не создается, не рождается, поэтому не умирает.
Она выявляется и вновь поглощается, но не рождается и не умирает.

Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.
Они, всего лишь, подобны высшему. Личность имеет потенциал, который может развить и обрести бессмертие.
Если личность не хочет этого делать, то никто не станет ее принуждать.
«Вольному – воля, спасенному – рай».

> Каузальное тело – это и есть Высшая Триада

Это вы придумали, и это ваши проблемы.

Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

Возможно, я и согласилась бы с Вами. если бы не одно маленькое "но"...

Скажите, что Вам известно о происхождении "немых рас"7
Какую роль в этом сыграли уже разделившиеся на 2 пола, но еще не разумные люди?
И еще один небольшой вопрос - кто из "неразумных", но уже достаточно "плотных для греха", людей согрешил первым - женщина или мужчина?

Ziatz пишет:
Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.

Он (посвятитель) разный бывает (по Бэйли).
В одном случае - посвятитель из местной Иерархии приходит, в лице нашего планетного "логоса", в другом - из "вселенской иерархии", в "лице" самого Адама-Кадмона "прибывает".

Ziatz пишет:
Это вы придумали, и это ваши проблемы.

Это не я придумала.

«…Ведь именно буддхи-манас, именуемый каузальным телом (объединённые пятый и шестой принципы), который есть сознание, соединяет его со всякой личностью, которую он населяет на земле. Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души — земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа; строго говоря, это одна душа в трёх её аспектах. От первого аспекта после смерти ничего не остаётся, от второго (нуса или манаса) выживает только его божественная сущность, если остаётся незапятнанной, тогда как третья, помимо того, что бессмертна, становится сознательно божественной путём усвоения высшего манаса…»
«Ключ к Теософии»


А теперь скажите, бывает ли Буддхи без Атмы?

Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Бэйли, оказывается, совсем не зря называли лживой и скользкой, как угорь.
Вот как ловко всех обвела вокруг пальца... мало кто в ее время заметил.
А в наше время вообще не обращают внимания...
Главное - сколько слов умных она использовала, к тому ж, - знакомых уже по Тайной Доктрине!

Evgeny пишет:
Ir спрашивает,
цитата:
Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».

Да, Женя. Спасибо за внимательность. Конечно же, индивидуализированного.

Татьяна пишет:

dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.

На уровнях современного восприятия истины, ее осознания( когда ее отождествляют с формой), истина всегда профанирована.

Татьяна пишет:
Вот, например, к чему приводит ложное знание:

Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

Во-первых, и до этого оповещения о Божественной Мудрости нашим современником было известно. Иначе, как можно объяснить достижения Махатм. В таком случае Вы противоречите самой себе, отождествляя Мудрость с формой. Потому, советовать к кому обращаться, это лишь глупое самомнение.

Татьяна пишет:
И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

Человек-носитель Разума. Можно видеть разные классификации принципов, но человеческая душа-это Манас. Он как бы никогда не делился по половому признаку. В текстах мы встречаем выражения "человеческое существо", "человечество", "человеческое тело". Можно вкладывать в это разный смысл и на этом спорить, не соглашаться. Но прав будет человек только в тех пределах, в которых он разумен. Потому говорить нужно только от того, как понимаешь то, что сказал тот или другой, а не то, что сказал тот или другой. Такие утверждения некорректны в отношении тех, имена которых поминаются.

Татьяна пишет:

dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».

Махат соотносится с Высшим Манасом в человеке так же, как Высший Манас с низшим.
Равенства здесь нет.

Татьяна пишет:

dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Во-первых, насыщается именно атма активностью манаса и посредством буддхи и не только в конце круга, а постоянно и неизменно.
Во-вторых, именно манас, пока человек является его носителем. А вот отождествить его с Махатом, космическим Разумом не так плоско.
В-третьих, если мы говорим о принципе буддхи в структуре человека, то человек только посредством этого принципа и может существовать. Чего надеяться, он всегда в Вашем распоряжении.
А вот о другом Буддхи...В том-то и дело, что все не так поверхностно и плоско.

Татьяна пишет:
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Да оно много чего символизирует и не только символизирует. А что он, человек, делает сейчас, как не управляет , этой Триадой. Только вслепую. Одноногий и на слепом коне.
Сознание нужно еще и углублять (иначе утончать или уволять(от слова воля) Тогда плоское видение становиться более объемным. Соединить с бессмертным может только Сердце, оно не прерывает своей деятельности никогда, то есть это аналоговый инструмент, не дискретный. С одной шишковидной железой далеко не уедешь.
Я так пока думаю.

Evgeny пишет:
Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

OK. Для меня это не принципиально – единая или триединая монада. Все, что выше уровня манаса умом правильно пониматься не может. Бейлинские два высших плана (как говорил уже) к человеческой эволюции не относятся. Монадический план есть только причина этой эволюции, причем общей эволюции, а не индивидуальной, А вот Атма

Размышления о Гите пишет:
Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном

Касаемо последней цитаты, я прекрасно понимаю, что все что писано после ЕПБ не может не может восприниматься за авторитет (а я дак вообще против любой веры авторитетам), но ведь не сложно ж посмотреть, что есть Атма на санскрите – по сути: «Божественное Я»

Но, опять таки – для меня не столь принципиально знать устройство самых высших сфер – мне нехотелось бы, чтобы вы сгоряча опять не нарвались на бан, т.к. мне бы этого очень не хотелось

Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

А что сейчас гермафродитов разве нет?

Татьяна пишет:
Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.

Ой как мне страшно, но я не стану бояться, существуют фундаментальные правила, которое указывает что нету в этом мире, плохого или хорошего по отдельности, они всегда рядом, и всегда за нами выбор одного из них. А Ваш злой Элементарий, уверена, не может существовать один, там целый мир, а нам известно что подобное притягивает подобное.

> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

А разве бывает, чтобы одно тело находилось сразу на нескольких планах? Это такой же абсурд, как и монада, состоящая из трёх частей. Скоро "теософы" составят такое же вероучение, как у христиан, по принципу "верую, ибо нелепо".

Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.

Evgeny пишет:
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.

Евгений а Вы уверены?

Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями

Ziatz пишет:
> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Не поняла, это мы идем дальше, к гермафродитам, или Вы кому другому отвечаете?
Раз уж начала, то я объясню свой взгляд на это. Гермафродит — организм, обладающий признаками мужского и женского пола, в т. ч.
и имеющий как мужские, так и женские половые органы. ...
Гормональные сбои, которые ведут к нарушению обмена веществ, есть указатель на то, что человек состоит из двух начал, иначе бы они в нас не скакали, но это глубокий процесс. А ведь существуют люди, которые несут собой уже физическое тому доказательство, а где гарантия, что это не из категории сверх-человека например.