Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#147968 07.05.11 10:48 (правка 07.05.11 10:49)
Ziatz пишет:
Ощущается, да. Объяснению не поддается. Почему?

Потому что есть две системы познания - они пока в конкуренции-конфликте в человеке (желания не всегда совпадают с необходимостью, а необходимость часто оказывается не правильно понятой). В Буддхи - они будут заодно, но это пока идеал.
ie
#148079 07.05.11 20:22
Judjin
(Женьшень)
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично. Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.
#148084 07.05.11 21:13
lr
Judjin пишет:
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично. Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.

Может напротив, нужно поднимать воспитанием духа?
#148087 07.05.11 21:21
dusik_ie пишет:
они пока в конкуренции-конфликте в человеке (желания не всегда совпадают с необходимостью, а необходимость часто оказывается не правильно понятой).

Как кратко и точно сказано.
Judjin пишет:
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично.

Не могу это не подтвердить не опровергнуть, но что то не позволяет мне с этим согласиться.
Judjin пишет:
Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.

Но тут дело в самом осаждающем.
#148141 08.05.11 08:28
Judjin
(Женьшень)
Отчегож напротив, Ир, если Я Вас правильно понял повышение своих вибраций путем развития гармонизации личности(вопитание духа), приводит человека в состояние, когда становится возможным ощущения высших планов бытия.
#148157 08.05.11 12:22
Вэл:
- инволюция - нисхождение [постепенная материализация]
- эволюция - восхождение [постепенная дематериализация]

Вэл, в моём понимании тоже. Под эволюцией я подразумевал полный цикл, а под инволюцией, на определённом этапе, некий упадок планеты, хотя видимо я всё-таки некорректно выразился. Достаточно сложно просторечиво сказать о живом существе, которое умирает, инволютивный это или эволютивном процесс.

Djay:
Но не надо при этом пытаться тупо втиснуть космос в человеечские оболочки чисто механически -"оттуда берем, сюда подставаляем, а не лезет...".

Мир состоит из Махабрахманды, или Великого Космоса, и многочисленных Брихатбрахманд, или микрокосмов, развившихся из него. Как говорится в «Нирвана-тантре», все, что есть в первом, имеется и во втором, т.е. всех остальных. В этих последних находятся небесные тела и существа, которые представляют собой микрокосмы, отображающие в уменьшенном виде те более значительные миры, которые породили их. «Как вверху, так и внизу». Этот мистический закон Запада сформулирован в «Вишвасара-тантре» следующим образом: «Что есть здесь, есть всюду; того, чего нет здесь, нет нигде» (Йадихасти тадапйатра йапнехасти на тат квачит). Джон Вудрофф

dusik_ie:
Манас становится источником в микрокосме (человеке)

Я бы сказал проводником, а не источником, ну или разве что источником желаний или чувств, поскольку мысли и есть причины чувств и желаний, но никак не источником жизни.

dusik_ie:
3. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух" Я ниразу не упоминал один нюанс в спорах с Татьяной, было бы только много шума о моей "невнимательности", но вам скажу: и манас и буддхи есть только выражения Атмы, или, так сказать, корреляции Атмы - это не моя выдумка, а есть у ЕПБ и Бейли, только я не помню где. Буддхи и Манас - это Атма в разных одеждах.

Полностью согласен! Добавлю только, что одежды эти сотканы из праны.

Rodnoy:
не могли бы Вы дать реквизиты этих двух книг (isbn или название), особенно последней, с комментарием ламы?.. (может быть там будут какие-то другие зацепки на этот счёт)

«Тибетская книга мёртвых», с комментариями Эванса Вентца (комментарии ламы Кази Дава-Самдупа приводятся через Э.В.).
Перевод с английского О. Тумановой – СПб.: ИГ «Азбука –классика», 2009
Isbn 978-5-9985-0272-9

Правда там кроме этого упоминания о Блаватской, других я не встречал, но всё равно почитать стоит.

Татьяна:
Вода, набираемая несколькими людьми из одного источника, останется той же самой водой?
У одного человека сосуд для воды может быть чистым (до стерильности), а у другого этот сосуд грязный.

Ваша аналогия мне близка и понятна, но остаётся вопрос, является ли сам манас той чистой водой или манас это степень загрязнённости сосуда? Является ли сам манас (высший или низший) источником жизни или он всего лишь проводник, через который проходит луч, преломляясь в нём?

В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано? Зачем человеку две думалки, два ума, когда одной из целей йоги является усмирение или успокоение ума, когда ум спокоен и в нем происходит абсолютный штиль. И всё-таки уточните, чем собственно для вас представляется манас (может у нас разные представления об этом), какую роль он играет, вообще зачем человеку манас?

Татьяна:
Несмотря на все умственные способности животных, у них нет Высшего Эго и манаса, подобного человеку. Они не имеют той «связи с Махатом», которую имеет человек.

Мы вроде как условились, что животное от человека отличается не отсутствием данных атрибутов, а наличием самосознания в них. Прочитайте пожалуйста внимательно выдержку из Законов Ману, которую я привёл в предыдущем посте, там ясно сказано, что все живые существа обладают данными атрибутами существования. «Другой невидимый дух, называемый махат (великая душа), сопровождает рождение в физическом теле всех существ и наделяет всех смертных способностью ощущать приятное и неприятное». Специально для вас привёл, что бы вы имели возможность сравнивать.

Татьяна:
Животные не ответственны за свои поступки и их карма отличается от кармы человека.

Тут дело не в ответственности, карма беспристрастно переносит впечатления живых существ, приятные они или нет, осознаны они или нет, осознанно ли было действие или неосознанно, которое привело к возникновению отпечатка в кармическом теле, так или иначе оно будет перенесено. Ответственностью в совершении поступков обладают не все люди, многие поступают безответственно, не понимая что и зачем они сделали, и не давая отчёта своим действиям, но это не значит, что они не наставят себе отпечатков, и их карма не будет перенесена. В большинстве случаев, человек даже не осознаёт сам факт получения отпечатка и для него сам процесс остаётся скрытым, чтобы заметить это, нужно предельно осознанно относится к своим действиям, даже элементарное удовлетворение каким-либо процессом оставит отпечаток, и живое существо будет искать возможности повторить это удовлетворение, делая таким образом след ещё глубже.

Evgeny:
В качестве источников истинных Знаний рекомендую пользоваться только теоретической матчастью Теософии. К таким источникам рекомендую отнести только два тома книги «Тайная Доктрина», некоторые «Письма Махатм», содержащие Учение, и книгу, которая в русском названии известна, как «Голос Безмолвия».

Спасибо за информацию, буду иметь в виду.
#148395 10.05.11 06:50
dusik_ie пишет:
Давайте этот вариант рассмотрим. Из ваших слов Небесный Человек относится только ко Всей Вселенной. Напомню еще раз - Вся Вселенная, она не только "вверх", до непроявленности (или надкосмичности), но и вширь - т.е. в нее входят все миллиарды звезд, галлактики, галлактические скопления и сверхгаллактические скопления и что, вся эта совокупность звезд, туманностей и пр. пр. есть всего лишь совокупность Планетарных Духов? Ведь слово "Планетарные" соотносят Дух с планетой, а не с чем-то другим?

Если рассматривать этот вариант, то получится, что вся Вселенная, которая «вверх», это и есть то, что называется Небесным Человеком непроявленным, а та, что «вширь» - Небесным Человеком проявленным.

Первый Небесный Человек называется еще Высшей Триадой Сефирот (Кэтер, Хокма и Бина) или Ветхим Деньми.

Второй Небесный Человек называется Семью Сефиротами или Адамом Кадмоном.

Все Логосы в совокупности (планетарные, в т.ч.) составляют проявленного Небесного Человека.

Проявленный Небесный Человек для всех нас – один, и это - наша Вселенная.


dusik_ie пишет:
К чему эти придирки. Блаватская слышала своего учителя внутренним ухом, а не обычным и даже если бы обычным - то что, звук уже не вибрация?

Придирки, говорите?
Ученик должен ясно понимать своего Учителя, а для этого лучше всего подходят слова, а не вибрации.

Вы скажете, что звук – это и есть вибрация?

Согласна.

Но, вибрации могут проявляться не только в виде звуков, но и в виде света.

Точно также, и восприниматься вибрации могут не только с помощью органов слуха (внешних или внутренних, неважно), но и с помощью органов зрения (внешних или внутренних).

Почему Бэйли говорит о вибрации, а не о звуке или свете?

Догадайтесь, мол, сами?

К чему все эти сложности?

dusik_ie пишет:
Как я могу сравнивать ваше понимание Бейли с вашим же пониманием Блаватской?
Вот самый яркий пример:
Татьяна пишет: Вы все еще продолжаете считать нашего планетного Духа настолько «продвинутым», что он может принимать участие в посвящениях учеников Махатм?
Как мне на это реагировать, если все это только ваши вывороты.

Почему «вывороты»?
Бэйли называет нашего планетного Духа Логосом, который принимает самое активное участие в развитии и посвящении учеников Бэйли, т.е. - в развитии внутреннего человека.

Но, в том-то и дело, что наш планетный Дух не является Логосом и не принимает никакого участия в развитии именно внутреннего человека. Он может влиять только на низшую природу человека – Кама манас и психофизиологию.
В развитии внутреннего человека принимают участие Дхиан Коганы всех священных планет нашей Солнечной Системы, а не наш планетный Дух, являющийся совокупностью Разумных Природных Сил, работающих с формами.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
1.Солнечный Логос проявляется через Три Логоса или Владык Лучей, эти три Логоса, в свою очередь, через семь Планетарных Логосов.

Солнечный Логос не проявляется через планетарных Логосов.
Солнечный Логос проявляется через Духовное Солнце нашей Системы, а Духовное Солнце проявляется через видимое Солнце, являющееся его «зеркальным» отражением.

Семь Лучей, исходящих из Солнца, дают жизнь всему, что имеется в системе, а не проявляются через планетных Логосов.

«…Истинная субстанция Сокрытого (Солнца) есть ядро Субстанции-Матери. Это есть Сердце и Утроба всех жизненных и существующих Сил в нашей Солнечной Системе. Это есть ядро, откуда исходят для распространения в своем круговращающем странствовании все Силы, которые, исполняя свои функциональные обязанности, устремляют Атомы в движение, и это Фокус, в котором они вновь встречаются в своей Седьмой Сущности каждый одиннадцатый год. Высмей того, кто скажет тебе, что он видел Солнце, как если бы он сказал, что Солнце действительно движется вперед в своем ежедневном пути..."
ТД 1.1.

... Именно в силу его семеричной природы древние говорили о Солнце, как о везомом семью конями, числом равным размерам стихов в Ведах; или, что хотя оно и тождественно семи Гана'м (Класс Существ) в своей сфере, оно отличается от них («Подобно тому, как человек, подходя к зеркалу, видит в нем свое изображение, так и энергия (или отображение) Вишну (Солнца), никогда не разъединяется, но остается... в Солнце (как в зеркале), которое установлено.» (Ibid., loc. cit.)
– истинно так; также, что оно имеет Семь Лучей, ибо истинно оно имеет их...
ТД 1.1.

… Семь Существ в Солнце суть Семь Пресвятых Само-Рожденных из мощи присущей Утробе Матери-Субстанции. Именно, они посылают семь главных Сил, называемых Лучами, которые, при начале Пралайи, сосредоточатся в семи новых Солнцах для следующей Манвантары. Энергия, из которой они возникают в сознательное существование, в каждом Солнце, есть то, что некоторые люди называют Вишну, что есть Дыхание АБСОЛЮТА. Мы называем это Единой Проявленной Жизнью, которая сама есть отображение Абсолюта...
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
2. Эти семь Пл. Логосов соответствуют (проявляются) семи Священным Планетам. Не священные планеты - не Логосы. Если 7 Логосов соответствуют 7 главным центрам, то несвященные планеты - соответствуют малым центрам. Священная планета относится к не священной, как Учитель к ученику.

Вы не замечаете здесь явного противоречия Бэйли самой себе?

Наша планета – не священная и не имеет своего собственного Логоса, а Бэйли называет нашего земного планетного Духа – не земным Духом, а Логосом.

Ни один Логос любой из священных планет нашей Солнечной Системы не может быть назван нашим Логосом (в ед.ч.), т.к. Природные Духи (Строители), входящие в состав нашего земного планетного Духа, принадлежат к Логосам разных священных планет нашей Солнечной Системы, точно так же, как и человечество, населяющее нашу планету, имеет разных Логосов (разных священных планет).

Блаватская, например, говорила, что Звезда Личности может меняться с каждым новым воплощением, а Звезда Индивидуальности у каждого человека остается постоянной на весь цикл его развития, и у каждого она - своя.

У кого-то, это может быть – Венера, а у кого-то – Меркурий, и т.д.

И если можно согласиться с тем, что священная планета относится к несвященной так же, как Учитель к ученику, то нельзя сказать, что у нашей планеты имеется один-единственный Учитель, про которого можно сказать – наш планетный Логос.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
3. Соответственно, каждая не священная планета, это как "боковая ветвь" - она находится под влиянием какого-то из Логосов. Какой именно Логос проявляется через нашу Земную цепь - по Бейли, это тайна.

Это для Бэйли – тайна, а для Махатм – не тайна.
Никакой конкретный Логос (в ед.ч.) НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ через нашу планету, но Дхиан Коганы, относящиеся к Иерархиям той или иной священной планете, принимают самое непосредственное участие в ментально-духовном развитии человечества нашей планеты.
dusik_ie пишет:
По Бейли:
4. Ваш "Планетный Дух" называется по Бейли Дух Планеты - это сущность на инволюционной дуге развития и она "ведает" элементальными формами жизни очень низкого порядка и никакой тождественности с Логосом у нее нет. По аналогии с человеком - Логос соответствует Высшему Я, планетарный дух соответствует совокупной жизни клеток тела.

А «кого же», в таком случае, Бэйли называет НАШИМ Логосом?

«…При создании Солнца и семи священных планет, составляющих нашу Солнечную систему, наш Логос воспользовался материей,…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…осознание того особого типа силы, воплощением которого является наш собственный Планетарный Логос…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Карма нашего Планетарного Логоса была тяжелой и в настоящее время окутана тайной личности…»
«Трактат о космическом огне»

«…наш Планетарный Логос, например, не обладает таким контролем, какого достиг Небесный Человек цепи Венеры…»
«Трактат о космическом огне»

«…Планетарный Логос нашей схемы является одним из четырех малых Логосов, или Владык Лучей, и особо связан с развитием одного атрибута манаса…»
«Трактат о космическом огне»

«…у нашего Планетарного Логоса имеется определенная благоприятная возможность…»
«Трактат о космическом огне»

dusik_ie пишет:
По Бейли:
5. Физическое воплощение чего-либо - означает присутствие этого чего-либо на физическом плане, как энергия, влияние или как форма, но это не означает обязательное наличие плотного тела. Санат Кумара воплощается на атомных уровнях - т.е. на 1-м п/плане физического плана, а это п/план 7-й ноты (вибрации) танматры, этот п/план абстракция для нас, здесь нет физической материи и соответственно, нет разделения. Это план чистой энергии - Духа. По этому, представлять, что он имеет конкретное физическое тело - не правильно.

Конкретное физическое тело – неправильно?
А если тело воплощения Логоса не физическое, а эфирное – то это будет правильно?

«…Планетарный Логос нашей земной схемы, один из Семи Духов перед престолом, воплотился физически, и в лице Саната Кумары, Предвечного, Господа Мира сошел на нашу плотную физическую планету, с тех пор оставаясь с нами. По причине того, что Его природа чрезвычайно чиста и Он (с человеческой точки зрения) безгрешен и потому не способен реагировать на что бы то ни было на плотном физическом плане, Он был не в состоянии принять плотное физическое тело, такое, как наше, и вынужден действовать в Своем эфирном теле…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

dusik_ie пишет:
Где они говорили такую глупость? Чтобы "о нескольких воплощениях одной планетной цепи" - это ж чисто ваша придумка.


Бэйли говорила "об этом" в «Трактате о космическом огне», а Ледбитер – в статье «Планетные цепи».

Бэйли, наверное, взяла пример с Ледбитера, но «пошла» еще дальше.

Ей довольно скоро наскучило говорить о предудущих воплощениях планетных цепей и она «замахнулась» на Солнечные Системы, Манвантары и Махаманвантары. Чем сложнее и запутаннее, тем больше веры в ее "ученость" и "ученичество" (думала она, наверное).

Все равно ведь, никто не сможет проверить и опровергнуть «новоявленную посвященную».

«…Как было отмечено в предыдущем абзаце, есть также ещё три Сущности, Которые воплощают планетарные принципы. Они (с нынешней точки зрения) – та динамическая энергия, что удерживает три низших царства в целостности, если рассматривать их как единицы, а не как дифференциации. Они тесно связаны с энергетическими аспектами трёх предыдущих цепей, и единственное, что требовалась для того, чтобы Они могли принять эфирные тела и воплотиться среди людей – это работа межпланетного Аватара (над образованием треугольника, что вызывало период индивидуализации в лемурийские времена)…»
«Трактат о космическом огне»

«…Учащимся следует помнить, что это применимо в основном к человечеству, индивидуализированному на нашем глобусе, а также верно для предыдущей цепи. Однако единицы, приходящие в нашу Четвертую, или Земную, Цепь из предыдущей, намного опережают земное человечество, и в этом круге их пятая спирилла пробуждается к упорядоченной активности. Всё в Природе взаимоналагается…»
«Трактат о космическом огне»

«…Как было отмечено в предыдущем абзаце, есть также ещё три Сущности, Которые воплощают планетарные принципы. Они (с нынешней точки зрения) – та динамическая энергия, что удерживает три низших царства в целостности, если рассматривать их как единицы, а не как дифференциации. Они тесно связаны с энергетическими аспектами трёх предыдущих цепей, и единственное, что требовалась для того, чтобы Они могли принять эфирные тела и воплотиться среди людей – это работа межпланетного Аватара (над образованием треугольника, что вызывало период индивидуализации в лемурийские времена)….»
«Трактат о космическом огне»


«…рассмотрим пример цепи, к которой принадлежит наша Земля. В настоящее время она в своём четвёртом, самом материальном воплощении, а потому три её глобуса принадлежат к физическому плану…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…происходят и последовательные воплощения самой цепи. Мы описали положение дел при четвёртом воплощении; оглядываясь же на третье, мы обнаруживаем…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…Пятое воплощение нашей цепи, которое ещё в отдалённом будущем, будет соответствовать третьему…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…Наша земная эволюция также получила очень ценный стимул благодаря помощи, оказанной нам нашей сестрой — Венерой. Сейчас её цепь находится в своём пятом воплощении и в седьмом его круге, так что её обитатели на полторы цепи опережают нас в эволюции…»
Ледбитер «Планетные цепи»


Махатмы и Блаватская говорили о том, что все принципы нашей земной планетной цепи были получены с предыдущей планетной цепи, которая называлась (условно) Лунной.

Но они ничего не говорили о том, что одна и та же планетная цепь имеет несколько воплощений.

В Тайной Доктрине сказано, что принципы планетной цепи, закончивший свой цикл развития, переносятся в новый Лайа центр, где начинает образовываться НОВАЯ планетная цепь, а не второе, пятое или десятое воплощение предыдущей цепи.

Если и можно назвать одну планетную цепь перевоплощением предыдущей, то это, все же – условное название, а не номерное.

Весь период существования планетной цепи включает в себя семь больших и семь малых кругов, после чего цикл заканчивается, принципы переносятся в следующий Лайа центр и начинается формирование следующей планетной цепи.



dusik_ie пишет:
Семь цепей и семь кругов на каждой - и называется все это Планетарной Схемой.

Что Вы имеете в виду под словами – «семь цепей»?
Имеются в виду планетные цепи видимых нами планет нашей Солнечной Системы или что-то другое?

Махатмы сказали, что такое планетная цепь.

Вернее, они сказали, что условились называть планетной цепью.

Они сказали, что наша Земля имеет шесть невидимых сфер-глобусов (три – на нисходящей дуге и три – на восходящей) и все вместе они составляют то, что называется планетной цепочкой.

Еще они сказали, что каждая планета нашей Солнечной Системы имеет свою собственную планетную цепочку (независимую от других планетных цепей), состоящую из видимой (физической) планеты и невидимых сфер-глобусов.
Все видимые планеты являются четвертыми и непарными глобусами своих собственных планетных цепей.

Махатмы ясно и понятно сказали, как именно происходит зарождение планетной цепи, как проходит эволюция на ней в течение семи больших и семи малых кругов, и как затем принципы планетной цепи передаются в новый лайа-центр.

Ни о каких других воплощениях планетной цепи, о которых говорили некоторые из псевдотеософских авторов, Махатмы не говорили.

«…Повторим – существуют в одном большом круге семь малых планетных и земных кругов для каждого царства и одна обскурация каждой планеты…»
ПМ

dusik_ie пишет:
Прошлая была лунной, теперь - земная, потом - будет еще какая-то. И все, что вы здесь усмотрели - я не знаю.

Про прошлую (Лунную) нам известно от Махатм.
Про то, что после окончания седьмого большого круга и пралайи, все принципы нашей земной планетной цепочки будут перенесены в новый лайа центр, где начнется формирование новой планетной цепи, название которой пока не известно, нам тоже известно от Махатм.

Но, что такое второе, третье, четвертое и т.д. ВОПЛОЩЕНИЕ одной и той же планетной цепи?

dusik_ie пишет:
А я еще раз вам напоминаю, что слово "Вселенная" нужно понимать в экзотерическом смысле известных учений,

В каких именно "известных учениях" используется именно это слово - ВСЕЛЕНННАЯ, которое нужно понимать не так, как принято понимать в Теософии?


dusik_ie пишет:
Думаю, можно закругляться (конечно - последнее слово за вами), иначе: "Если не сменить батарейки, то эта музыка будет вечной"(извращая классика).
То что мне нужно было узнать от вас и о вас - я узнал.

Вам именно это надо было?

Обо мне узнать?

Странно…
dusik_ie пишет:
Дискуссия, как обмен мнениями возможна только в том случае, если оппоненты имеют в себе неразрешенные вопросы и пытаются, за счет опыта других, разрешить их - это есть конструктивный подход, остальные варианты - это работа "Лунного Зайца": толочь воду в ступе, или сравнение - у какого павлина перья ярче и красивше.

Остались еще неразрешенные вопросы, которые Вы просто проигнорировали, как не имеющие для Вас никакого (или, особого) значения.

1. нравственность, честность, моральные качества человека.
Махатмы говорили, что они ценят в человеке именно эти качества.
Скажите, как нечестный и нескромный человек, заявивший, что Блаватская была его СЕКРЕТАРЕМ, записывавшим под его диктовку Тайную Доктрину, смог успешно пройти Посвящение и стать Махатмой?

«…Его предупреждают, ему говорят заранее: вы будете искушаемы и вводимы в заблуждение; два пути будут открыты перед вами и оба ведут к одной и той же цели, которой вы хотите достичь; один легкий и он скорее приведет вас к выполнению указов, которые могут быть вам даны; другой путь более трудный, более долгий, полный камней и терний, о которые вы не раз споткнетесь на вашем пути; и в конце его вы, возможно, потерпите неудачу и не будете в состоянии исполнить Указы, данные для выполнения какой-нибудь особой маленькой работы. Но тогда как все перенесенные на втором пути тяготы в конечном счете будут вменены вам в заслугу, легкий путь может доставить вам только кратковременное удовлетворение, легкое выполнение задания. Ученику представляется полная свобода, и часто, с точки зрения внешних обстоятельств, его вполне можно оправдать, если он начинает подозревать своего Гуру в «обмане», в полном смысле этого изящного слова. Даже более этого, чем больше, чем искреннее его возмущение, будь оно выражено словами или только в кипении сердца, тем более он годен, тем лучше он квалифицирован, чтобы стать Адептом. Он вправе употреблять наиболее оскорбительные слова и выражения в отношении действий и приказов своего Гуру и не будет за это призываться к ответу, лишь бы он вышел победителем из этого огненного испытания, лишь бы он устоял против всех соблазнов, отказался от всех приманок и доказал бы, что даже то обещание, которое дороже ему жизни, наиболее драгоценная награда – его будущее посвящение в Адепты, не в состоянии заставить его свернуть с пути истины и честности или заставить его стать обманщиком. Мой дорогой сэр, едва ли мы с вами когда-либо придем к согласию во взглядах даже в оценке слов…»
ПМ

«… в наших глазах честный чистильщик сапог равноценен честному королю, а безнравственный подметальщик гораздо выше и заслуживает прощения более, чем безнравственный император..»
ПМ

2. Вы проигнорировали такой важный вопрос, как Закон Циклов.
Махатмы сказали, что они оказывают духовную помощь человечеству только в последней четверти столетия, и что это - не их выбор или желание, а это связано с законом циклов.
Блаватская ясно и понятно сказала, что ни один Учитель с Востока не появится сам и не пошлет никого от своего имени вплоть до 1975 года.

Почему Вы не верите Блаватской и Махатмам, но легко поверили Бэйли, заявившей, что обстоятельства изменились и Махатмы «передумали» и решили…

Закон циклов не зависит от «передумываний» и «решений» Махатм, точно так же, как не зависит этот Закон от «изменившихся обстоятельств».

Махатмы (и Блаватская) ясно и понятно сказали о том, что будет, если человечество в очередной раз не прислушается к их словам и не повернет на путь духовного развития.

В этом случае Махатмы не нарушат Закон Циклов, а предоставят человечество его Карме.

dusik_ie пишет:
То есть всякий предмет, в рассмотрении, характеризует не то, как его назвали или сколько разных терминов у него, а то какие качества он выражает - его функции, жизнь или деятельность, только это может интересовать и только из этого может быть практическая польза.

Хорошо, скажите, какая польза может быть от поучений лживого и бесчестного учителя?

Ziatz пишет:
Следовательно, это небесный человек солнечной системы, а не вселенский, а поскольку таких систем множество, то и людей таких множество. Кроме того это показывает, что есть "небесные человеки" разных уровней.


Все Солнечные Системы (со всеми своими планетарными Логосами и Духами) входит в состав одного-единственного Небесного Человека, а не наоборот.

Небесных Людей всего двое, один – непроявленный, второй – проявленный.

Планетарные Логосы (все вместе, в совокупности) - это Семь Сефирот.

А Семь Сефирот, это и есть Небесный Человек - Адам Кадмон - проявленная Вселенная.

СЭШ пишет:
Ваша аналогия мне близка и понятна, но остаётся вопрос, является ли сам манас той чистой водой или манас это степень загрязнённости сосуда? Является ли сам манас (высший или низший) источником жизни или он всего лишь проводник, через который проходит луч, преломляясь в нём?

Если дистиллированную воду смешать с каким либо веществом (неважно, каким), то останется ли эта новая смесь прежней дистиллированной водой?
Нет, конечно.
Но, если очистить эту новую смесь от прибавленного к ней вещества, то смесь перестанет быть смесью, а вновь станет дистиллированной водой.
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).

СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?

Теософы здесь ни при чем.
Изначально человеку был дан луч чистого Махата (Манаса), но он стал использовать его в эгоистических интересах, в угоду своей личности и в ущерб другим личностям. Все больше и больше человек направлял свой разум на решение личностных проблем, все больше становилось у человека ненасытных личностных желаний, которые он удовлетворял с помощью разума и очень часто – за счет других людей.
Вот так и произошло разделение манаса на высший и низший.

СЭШ пишет:
вообще зачем человеку манас?

Если очень-очень кратко (в двух словах), то можно сказать, примерно, так:

1. Затем, чтобы человек понял, что он – не животное.
2. Затем, чтобы человек понял, что он может стать богом.


СЭШ пишет:
Мы вроде как условились, что животное от человека отличается не отсутствием данных атрибутов, а наличием самосознания в них.

А самосознание откуда появляется?

СЭШ пишет:
«Другой невидимый дух, называемый махат (великая душа), сопровождает рождение в физическом теле всех существ и наделяет всех смертных способностью ощущать приятное и неприятное».

Способность «ощущать приятное и неприятное» не есть самосознание, даже если эта способность дается букашке самим Брамой-Творцом, который «имеет» в себе Атму, Буддхи и Манас (Махат).
СЭШ пишет:
Ответственностью в совершении поступков обладают не все люди, многие поступают безответственно, не понимая что и зачем они сделали

Возможно, но это не избавляет их от ответственности, так как они (люди) способны понимать нравственные законы, но некоторые не хотят этого делать.
Животные вообще не могут понимать нравственных законов, потому и не имеют той кармы, которую имеет человек.
Впрочем, я думаю, что в каждом случае последствия будут различными.

Например, человек убивает животное:
1. для того, чтобы спасти себя и своих близких от голодной смерти
2. для того, чтобы развлечься и отдохнуть (охота)
3. для того, чтобы получить удовольствие и наслаждение от вида чужих страданий.

В каждом случае - карма последует, но в каждом случае она будет разной.

СЭШ пишет:
В большинстве случаев, человек даже не осознаёт сам факт получения отпечатка и для него сам процесс остаётся скрытым, чтобы заметить это, нужно предельно осознанно относится к своим действиям, даже элементарное удовлетворение каким-либо процессом оставит отпечаток, и живое существо будет искать возможности повторить это удовлетворение, делая таким образом след ещё глубже.

Не совсем поняла, что Вы хотели этим сказать…
Животное действует инстинктивно, стремится получать приятные ощущения и избегать неприятных.
Человек действует сознательно и иногда способен совершить действие, которое вызовет в нем самом « очень неприятные ощущения», но зато результаты этого действия окажутся очень полезными и нужными для других людей.
#148409 10.05.11 10:20 (правка 10.05.11 10:42)
Татьяна пишет:
Остались еще неразрешенные вопросы, которые Вы просто проигнорировали, как не имеющие для Вас никакого (или, особого) значения.

Как их можно не проигнорировать если вы вообще не видите ответов, а воюете исключительно с собственной Бейли, которую вы откровенно ненавидите. Должен ли еще более распылять в вас это чувство?
Татьяна пишет:
Обо мне узнать?

Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека".
Для вас эта фраза говорит только о том, что Планетарные духи как малая часть входит в эту совокупность (как вы добавили от себя "в том числе") и в эту совокупность входит много чего - но это мягко говоря, некорректне пояснение, потому что, можно сказать, что планетарные суслики в своей совокупности составляют Небесного Человека - и она будет правильной, потому что, суслики, "в том числе" входят в природу планеты, планета - в солнечную систему, а она во всю Вселенную - т.е. таже совокупность.
Если вы не видите всю абсурдность вашей интерпретации этой фразы - то куда уж дальше, шо называется: "Приехали!"

Если бы было сказано: "Все Звездные Системы, вместе со своими планетарными духами, во всей своей совокупности составляют Небесного Человека" - то здесь все ясно, какие бы могли быть вопросы?

Во-вторых, как подтверждение того, что вы вообще не обращаете внимания на ответы:
Блаватская ссылается на систему каббалы, которая известна была не только ей - иначе, она бы не цитировала столько раз Ральстона Скиннера, который был каббалист по системе, которой придерживались и Гельмонт и Парацельс. В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.
ie
#148414 10.05.11 10:46
СЭШ пишет:
Djay:
Но не надо при этом пытаться тупо втиснуть космос в человеечские оболочки чисто механически -"оттуда берем, сюда подставаляем, а не лезет...".

Мир состоит из Махабрахманды, или Великого Космоса, и многочисленных Брихатбрахманд, или микрокосмов, развившихся из него. Как говорится в «Нирвана-тантре», все, что есть в первом, имеется и во втором, т.е. всех остальных. В этих последних находятся небесные тела и существа, которые представляют собой микрокосмы, отображающие в уменьшенном виде те более значительные миры, которые породили их. «Как вверху, так и внизу». Этот мистический закон Запада сформулирован в «Вишвасара-тантре» следующим образом: «Что есть здесь, есть всюду; того, чего нет здесь, нет нигде» (Йадихасти тадапйатра йапнехасти на тат квачит). Джон Вудрофф

Буквальное трактование мистических законов не доводит до добра. Эдак каждый себя, как есть, будет мнить Парабраманом. Состоявашимся. Но вроде бы любой мистический закон разделяет потенциальность от реализации, или как? Что бы думаете об этом самостоятельно, не опираясь на цитаты из умных книг?
#148503 10.05.11 16:27 (правка 10.05.11 16:29)
Татьяна пишет:
Махатмы и Блаватская

Татьяна, Вы как то ране, опровергли мою версию о том, что Блаватская адепт, так вот сегодня при прочтении книги Сеннетта, я убедилась в правоте своих представлений, а не Ваших познаний.
http://www.theosophy.ru/lib/okk-mir.htm
Мадам Блаватская является посвященной. Она — адепт, владеющий этой великолепной способностью психической телеграфии, которая соединяет ее с оккультными друзьями. То, что она резко остановила свое дальнейшее совершенствование в качестве адепта, которое позволило бы ей полностью преодолеть границу между нашим миром и миром оккультным, связано с тем обстоятельством, что эта дама решила взять на себя задачу, с которой, по указанным выше соображениям, вполне совместима деятельность Теософического Общества: сделать так, чтобы эти обязанности не пришлось брать на себя какому-либо высшему адепту. Что касается в высшей степени важной характеристики, то здесь мадам Блаватская действительно в точности удовлетворяла требованиям критической ситуации. Как случилось, что в своей оккультной подготовке она остановилась на достигнутом уровне и не пошла далее — этот вопрос задавать бесполезно, потому что ответ явно повлек бы за собою объяснения, которые вплотную подвели бы нас к секретам посвящения, не раскрываемым никогда и ни при каких обстоятельствах. В конце концов, она — женщина; и несмотря на то, что ее мощный интеллект, широко, хотя и беспорядочно развитый, и совершенно неукротимая отвага, доказанная, помимо всего прочего, храбрым поведением под пулями на поле боя и еще в большей степени — пройденным ею оккультным посвящением, делают слово "женщина" в его обычном значении совершенно абсурдным в приложении к мадам Блаватской, — ее пол, возможно, преградил ей путь к высшим степеням оккультизма, которых она в противном случае могла бы достичь. Как бы то ни было, пройдя семилетний курс оккультной подготовки в одной из обителей в Гималаях, который увенчал ее самозабвенные занятия оккультизмом на протяжении тридцати пяти-сорока лет, мадам Блаватская вновь появилась в миру. Она общалась с обычными людьми, которые обменивались друг с другом банальностями, — людьми, погруженными во мрак невежества, — и ее поражала самая мысль о том, какая бездна поразительного опыта отделяет ее от них. Сначала она едва выносила общение с ними, потому что думала о своих познаниях, которые неведомы этим людям и которые она обязалась не раскрывать. Каждый понимает, насколько тяжело бремя великой тайны; но бремя такой тайны, как оккультизм, и бремя великих способностей, даруемых при условии, что их можно применять лишь в пределах, ограниченных строжайшими правилами, — такое бремя должно быть воистину невыносимым.
#148513 10.05.11 16:53 (правка 10.05.11 16:58)
СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?

Только СЭШ учтите, то что Татьяна говорит от имени теософии - это не более чем ее личное мнение. Которое ничего не поясняет, например, как животный человек (животное) получив манас в процессе индивидуализации резко вдруг превратился из животного в высокомудрую сущность, потому как на ранних стадиях, сразу после индивидуализации его манас не был загрязнен - чистый Махат. Не нужно путать огрубление третьего глаза и его "уход" во внутрь головы, появлением обычного зрения, с огрублением манаса - это просто винегрет, причем не перевариемый.

Животное - имеет свой манас, конечно в потенциальном виде или на начальных фазах развития. Солнечные Сущности, Агнишватты, жертвуют этому животному свой манас во время индивидуализации - и этот манас Высшего Существа, становится полюсом стремления, или идеалом, высшим достижением для животного манаса.
Высший манас Агнишваттов - это Учитель, манас животного - это ученик. Потом, в процессе эволюции грязный манас животного постепенно, под осенением или стимуляцией высшего, развивается до уровня этого высшего и становится с ним со-ритмическим.

Если бы у животного человека (до индивидуализации) небыло бы некоторых зачатков манаса, то небыло бы такой проблемы, которая случилась: в одних агнишватты воплотились сами, другим - дали искру манаса, а третьи - остались умалишенными. Такая проблема, говорит о том, что нужна какая-то почва или задел, чтобы Высший манас мог "зацепиться" (найти хоть малое свое подобие).
ie
#148534 10.05.11 19:46
Olga Laguza пишет:
ее пол, возможно, преградил ей путь к высшим степеням оккультизма, которых она в противном случае могла бы достичь

Вот уж не думал, что мужские половые органы помогают исследовать высшие ступени оккультизма! Что ж вы раньше не сказали?
Если серьёзно: какое отношение пол имеет к духовности?
Olga Laguza пишет:
Сначала она едва выносила общение с ними, потому что думала о своих познаниях, которые неведомы этим людям и которые она обязалась не раскрывать.

Вы как всё это узнали?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#148537 10.05.11 20:48
Dharmaatmaa пишет:
Вы как всё это узнали?

Вы должно быть не заметили в посте Olga Laguza 98% текста - это цитата Синнета. и если в вопросе пола можно сомневаться - учитывая гендерные нравы тех времен в Англии, то касаемо последнего - об общении, то тут все вполне логично и со многих точек зрения.
Можете даже, по аналогии, из жизни рассмотреть - как часто откорвенная тупость соседствует с запредельным самомнением: ни один дурак никогда не признает, что он дурак. И общение с таким родом людей, которых везде множество, с разными степенями крайностей, всегда будет вызывать некий дискомфорт у рассудительных людей и это, своего рода, испытание для них.
ie
#148538 10.05.11 20:51
Dharmaatmaa пишет:
Вы как всё это узнали?

А откуда Вы знаете, что я это узнала?
#148539 10.05.11 21:07 (правка 10.05.11 21:11)
dusik_ie пишет:
Вы должно быть не заметили в посте Olga Laguza 98% текста - это цитата Синнета.

Olga Laguza пишет:
А откуда Вы знаете, что я это узнала?

"Просто кто-то слишком много ест" (с)
Ольга, пора бы научиться оформлять цитаты. Вы уже не первый раз замужем (в свои 134 года, т.е в 40), не новичок. Уже 1033 сообщения, а цитаты делать не умеем...
dusik_ie пишет:
в вопросе пола можно сомневаться - учитывая гендерные нравы тех времен в Англии

Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет:
какое отношение пол имеет к духовности?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#148540 10.05.11 21:11
Dharmaatmaa пишет:
Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет:какое отношение пол имеет к духовности?

Я могу высказать только свое мнение - никакого.
ie
#148541 10.05.11 21:13 (правка 10.05.11 21:18)
dusik_ie пишет:
Я могу высказать только свое мнение - никакого.

По-видимому, у Синнетта было другое мнение. И в ПМ я помню есть место, когда махатмы высказываются в этом же ключе (но где именно не помню).
И вообще это сложная тема в философии. Я сам считаю как и вы - никакого отношения не имеет. Но такие дебаты идут и в буддийском мире, где вся практика в целом ориентирована на мужчин. Но сейчас многие прогрессивные люди, вкл. и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#148542 10.05.11 21:14 (правка 10.05.11 21:15)
dusik_ie пишет:
Только СЭШ учтите, то что Татьяна говорит от имени теософии - это не более чем ее личное мнение.

То, что Татьяна говорит о Теософии – это ее личное мнение, которое никому не запрещено иметь.
То, что Татьяна говорит от имени Теософии – это цитаты из книг Блаватской и Махатм.
И если мнение Татьяны совпадает с мнением Махатм, то - в чем проблема?
Например, мнение Татьяны о том, что многодетная мамаша Алиса Бэйли не могла быть ученицей Махатм (тем более – старшей) совпадает с мнением Махатм и с их правилами для учеников и кандидатов в ученики.

dusik_ie пишет:
ее личное мнение. Которое ничего не поясняет, например, как животный человек (животное) получив манас в процессе индивидуализации резко вдруг превратился из животного в высокомудрую сущность, потому как на ранних стадиях, сразу после индивидуализации его манас не был загрязнен - чистый Махат.

Татьяна НИКОГДА не говорила, что человек когда либо был животным или – в форме животного.
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.
dusik_ie пишет:
Животное - имеет свой манас, конечно в потенциальном виде или на начальных фазах развития. Солнечные Сущности, Агнишватты, жертвуют этому животному свой манас во время индивидуализации

Агнишватты никогда не «пожертвуют» божественный «огонь манаса» животному, т.к. его форма не готова для того, чтобы принять этот дар.
dusik_ie пишет:
Высший манас Агнишваттов - это Учитель, манас животного - это ученик. Потом, в процессе эволюции грязный манас животного постепенно, под осенением или стимуляцией высшего, развивается до уровня этого высшего и становится с ним со-ритмическим.

Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.
У животного есть Высшая Триада, но она остается латентной, «не пробужденной» и у животного есть «животный разум» - инстинкт. Развитием этого «животного разума», а также человеческого Кама-манаса занимается Иерархия к которой принадлежит Земной планетный дух, называемый Алисой и тибетцем «нашим Логосом».
Впрочем, они не ошибаются в том, что Земной Дух нашей планеты – это и есть «их Логос».
Но для Махатм и Блаватской Земной Планетный Дух - не Логос, а всего лишь Коллективные Разумные Природные Силы, занимающиеся эволюцией психофизической жизни нашей планеты и развитием ее форм.

«…Таким образом, показано, что Физическая Природа, предоставленная самой себе при создании животного и человека, оказалась неуспешной. Она может производить первые два царства, так же как и царство низших животных, но когда приходит черед человека, то для создания его, кроме «кожных оболочек» и «дыхания животной жизни», требуются духовные, независимые и разумные силы. Человеческие Монады, предшествующих Кругов, под страхом остаться даже ниже любого животного «Франкенштейна», нуждаются в чем-то высшем, а не в физических материалах для построения личностей…»
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Если бы у животного человека (до индивидуализации) небыло бы некоторых зачатков манаса, то небыло бы такой проблемы, которая случилась: в одних агнишватты воплотились сами, другим - дали искру манаса, а третьи - остались умалишенными. Такая проблема, говорит о том, что нужна какая-то почва или задел, чтобы Высший манас мог "зацепиться" (найти хоть малое свое подобие).

Эта «проблема» говорит о том, что те, кто не получил искру, не были готовы к ее принятию.
Имеется в виду кармическая готовность, а не наличие «зачатков манаса».

«…Здесь имеются в виду низшие Расы, аналогичные представители которых еще существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих Монад не позволяло им еще воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных Расах. Но это будет объяснено в дальнейшем…»
ТД 2.1.

«…Следуя течению естественного закона, человек не должен стать совершенным Семеричным Существом раньше Седьмой Расы в Седьмом Круге. Тем не менее, он имеет все эти принципы латентными в нем с самого его рождения. Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы Пятый Принцип (Манас) получил свое полное развитие раньше Пятого Круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей Расе являются анормальными; они именно те, кого мы назвали «людьми Пятого Круга». Даже в грядущей Седьмой Расе, при конце этого Четвертого Круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип Манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были «наполовину готовы», те, кто получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «Сынов Мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении Третьего Круга, упоминаются в Станце, как оставшиеся «узкоголовыми»*. Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее «облагодетельствованными», как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, позднейшие среди прибывших человеческих Монад, «которые не были готовы»; которые должны были развиться в течение настоящего Круга, так же как и на трех остающихся Сферах – следовательно, на четырех различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими Пятого Круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узко-головые» дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы – когда они впервые родились, как люди, не имели Кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одаренных, в смысле умственных способностей, братьев. Первые ткут Карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей Кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений цивилизованных стран….»
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Как их можно не проигнорировать если вы вообще не видите ответов, а воюете исключительно с собственной Бейли, которую вы откровенно ненавидите. Должен ли еще более распылять в вас это чувство?

А при чем здесь, собственно говоря, - я?
Возьмите слова Блаватской и Махатм и сравните их со словами Тибетца и Бэйли, а меня оставьте в покое.
Мы не меня в этой теме обсуждаем, не так ли?
Или, Вы уже не готовы к сравнительному анализу информации, полученной от Тибетца с информацией, полученной от Махатм?

dusik_ie пишет:
Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека».

Вы снова искажаете цитату!

Это говорит о том, что Вы не поняли (вернее, поняли не так, как написано, а так, как Вам «понялось» и «застыли» на этом понимании.

В цитате не сказано, что планетарные Логосы в совокупности составляют Небесного Человека.

ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!

В цитате сказано, что Планетарные Духи в совокупности, это – СЕМЬ СЕФИРОТОВ !
Вместе с Высшими Сефиротами они составляют Небесного Человека или Адама Кадмона.

Напоминаю, что Вы искажаете не мои слова, а ЦИТАТУ !

«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

dusik_ie пишет:
Если бы было сказано: "Все Звездные Системы, вместе со своими планетарными духами, во всей своей совокупности составляют Небесного Человека" - то здесь все ясно, какие бы могли быть вопросы?

А Вам не понятно, что Небесный Человек (Адам Кадмон) это и есть вся Вселенная со всеми звездными системами, скоплениями, туманностями, галактиками, метагалактиками, черными дырами, метеоритами, кометами и т.д. и т.п.

Неужели надо перечислять весь проявленный мир от Логоса до букашки?
Неужели надо так «разжевать», что и глотать не надо, - само затечет в глотку?
dusik_ie пишет:
В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.

В ТД тоже основное внимание уделено именно нашей Солнечной Системе и именно нашему человечеству, а все остальное дается лишь для ознакомления, а не для подробного изучения.
До тех пор, пока человек не поймет то, что ему насущно необходимо понять, ему рано думать и знать подробности Космогенезиса (может ведь и не понадобиться…).

Например, человек должен понять, что личность и индивидуальность никогда не объединятся, что монада не соединяется с физическим мозгом человека, а только сознание человека, развитое до сознания Махата, может соединиться с Монадой.

Человек не должен «низводить» божественное до смертного.
Он должен САМ ПОДНЯТЬСЯ до божественного, если хочет обрести божественную Мудрость, а не устанавливать каналы связи «от монады до своего мозга»

«…Сознание индивидуальности обеспечивается шестым принципом в соединении с седьмым, частью пятого и его проводником, четвертым принципом, – эта триада образует сознательную монаду…»
Е.П.Б. ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ «ИЕРОСОФИЯ И ТЕОСОФИЯ»


ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ


Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас , производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Спрашивающий. Но справедливо ли это? Почему это Я должно получать наказание, являющееся результатом тех деяний, о которых оно уже забыло?
Теософ. Оно их не забыло; напротив, оно знает и помнит все свои ошибки так же, как вы помните то, что делали вчера. Не вообразили ли вы, что Я забыло о них, лишь на основании того, что память, принадлежащая сложной совокупности физических соединений, которую мы называем "телом", не сохранила никаких воспоминаний о том, что сделал его предшественник, бывшая личность? Точно также назовите несправедливостью то, что новым ботинкам на ногах мальчишки, которого порют за воровство яблок, приходится терпеть наказание за то, о чём они ничего не знают.
Спрашивающий. Но разве не существует никаких способов сообщения между духовным и человеческим сознанием, или памятью?
Теософ. Конечно, таковые имеются; но ваши современные психологи их никогда не признавали. Чему можно приписать интуицию, "голос совести", предчувствия, смутные и неопределенные воспоминания и тому подобное, если не таким вот связям? Если бы большинства людей, хотя бы образованных, была тонкая духовная восприимчивость Колриджа, отдельные замечания которого показывают, сколько в нём было интуиции! Посмотрите, с каким уважением говорит он о вероятности того, что "все мысли сами по себе неуничтожимы": "Если бы нужно было сделать эту способность нашего разума (внезапные прояснения памяти) более полной, потребовалась бы лишь иная, подходящая организация: тело небесное вместо тела земного — для того, чтобы перед каждой душой человеческой предстал во всей полноте совокупный опыт её предшествующего существования (а точнее — существований)." И это тело небесное и есть наше манасическое Я…
Е.П.Б. «Ключ к Теософии»

«…Духовная индивидуальность, будучи эманацией Единого Абсолюта, вечна; личность, как сложное соединение, временна и обречена, в конеч¬ном итоге, на разрушение, за исключением более одухотворенных частей пятого принципа (манаса, или ума), которые ассимилируются шестым принципом, когда он уходит вслед за седьмым в его «состо¬яние созревания», чтобы вновь родиться или нет, в зависимости от обстоятельств, в арупа-локе (бесфор¬менном мире)…»
Е.П.Б. «РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИСИДА» И ЖУРНАЛ «ТЕОСОФ» О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ.
«…Недо¬разумение возникает из-за отсутствия у рядовых чи¬тателей, не привыкших к оккультным идеям, четко¬го разграничения понятий «человеческая личность» и «индивидуальность». В современном оккультном учении очень часто упоминается это различие, и в самой «[Разоблаченной] Исиде», где объяснение сот¬ни тайн лежит почти на поверхности, – в более ран¬них работах по оккультной философии они были со¬вершенно скрыты, – ожидая только приложения ума, ведомого небольшими оккультными познания¬ми, чтобы выйти на свет дня. Когда писалась «[Ра¬зоблаченная] Исида», те, от кого исходил импульс, направлявший подготовительный этап работы, зна¬ли, что еще рано полностью открывать многие истины, которые они хотели выразить простым язы¬ком. Поэтому читателям этой книги давались ско¬рее намеки, наброски и философские эскизы, чем систематизированные толкования.
Так, относитель¬но обсуждаемой проблемы на с. 315, том I, выска¬зывается предположение, почти утверждение, о раз¬личии между личностью и индивидуальностью. В этом месте излагается мнение некоторых филосо¬фов, с которыми, как легко увидеть, автор соглаша¬ется: «Человек и душа должны были завоевать свое бессмертие, поднявшись до Единства, в котором, в случае успеха, они бы окончательно соединились... Индивидуализация человека после смерти зависит от Духа, а не от его души и тела. Хотя слово «личность» в своем обычном значении становится бессмыслицей применительно к нашей бессмертной сути, все же последняя является различимой сущностью, бес¬смертной и вечной per se». И чуть ниже: «Человек мог бы достичь бессмертия и оставаться в вечности тем же внутренним я, каким он был на земле; но это отнюдь не означает, что он должен остаться госпо¬дином Смитом или господином Брауном, каким он был на земле...»
Е.П.Б. «РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИСИДА» И ЖУРНАЛ «ТЕОСОФ» О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ.

Olga Laguza пишет:
Мадам Блаватская является посвященной.

Блаватская прошла семилетний испытательный период и практическую подготовку, необходимую для выполнения задания (в ашраме своего Учителя), но она еще не приступала к непосредственному практическому обучению.
Кстати, период обучения у Махатм обычно продолжается в течение семи воплощений, и только после этого чела допускается к Посвящению, после которого он может стать Посвященным или Дваждырожденным (Двиджа).
#148588 11.05.11 02:59 (правка 11.05.11 03:05)
Татьяна пишет:
Блаватская прошла семилетний испытательный период и практическую подготовку, необходимую для выполнения задания (в ашраме своего Учителя), но она еще не приступала к непосредственному практическому обучению.
Кстати, период обучения у Махатм обычно продолжается в течение семи воплощений, и только после этого чела допускается к Посвящению, после которого он может стать Посвященным или Дваждырожденным (Двиджа).

Вы хотите сказать, что я должна поверить Вам, а не Синнетту.
Dharmaatmaa пишет:
"Просто кто-то слишком много ест" (с)

Что это значит?
Dharmaatmaa пишет:
Ольга, пора бы научиться оформлять цитаты. Вы уже не первый раз замужем (в свои 134 года, т.е в 40), не новичок. Уже 1033 сообщения, а цитаты делать не умеем...

Там всё понятно написано, а тот кому это адресовалось разглядел всё как я и предполагала. Ваша ирония, относительно того как я оформляю сообщения, мне понятна, но не считаю это проблемой.

Dharmaatmaa пишет:
и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.

Здесь я согласна с Вами на счёт практик и развития духовности, но есть мысль у меня, что в последнем круге, будут (двуполые люди), которые в первую очередь по любому мужчины, женщин не было среди учеников Иисуса. Женщина Жрица, что считаю можно тоже отнести к Блаватской, в какой то степени, причём не малой. Это сложный для меня вопрос, но Парабрамон это мужское начало, а то есть фундамент.
#148624 11.05.11 11:50
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека».

Вы снова искажаете цитату!
Это говорит о том, что Вы не поняли (вернее, поняли не так, как написано, а так, как Вам «понялось» и «застыли» на этом понимании.
В цитате не сказано, что планетарные Логосы в совокупности составляют Небесного Человека.
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!

Прекрасный пример того, о чем я говорил - может вам стоит отдохнуть, раз вы уже ЯВНО написанное читаете искаженно?
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!
Татьяна пишет:
Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.

И я повторяю ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!
Я говорил не о животных, а о животном человеке - до индивидуализации. И принципиальных различий у такого человека и животного нет - первые фазы (кругов, рас и т.п.) есть повторение прошлого - так 1-я раса, соответствует минеральной фазе, 2-я раса растительной (вспомните о почковании и размножении через пот), а 3-я раса - животной фазе.
Их нужно различать только тогда, когда говорится о разных классах монад.
ie
#148626 11.05.11 11:58
Татьяна пишет:
В ТД тоже основное внимание уделено именно нашей Солнечной Системе и именно нашему человечеству, а все остальное дается лишь для ознакомления, а не для подробного изучения.

Но если следовать вашей логике - то по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано, ведь НЧ - относится только к Вселенной, Сефироты - тоже, а что же внутри системы - только планеты, за которыми ничего не стоит (лишь такая неопределенность как "планетный дух"), то есть по сути - никакой информации, а точнее - информации много меньше, чем по Вселенной - не странно ли, что Сефироты для Вселенной описаны, а для С. Системы - нет?
ie
#148628 11.05.11 12:28 (правка 11.05.11 12:33)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано

Странно...
Из комментария ко 2-й станце, 5:
Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Еще где-то было сказано, что пространство за пределами СС практически неизвестно.
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148642 11.05.11 13:49
Иваэмон пишет:
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему.

Нет.
ТД - Учение глобальное и посвящено оно глобальным понятиям и категориям. Солнечная система - это пылинка в масштабах Вселенной. Неужели вы думаете, что наша Солнечна система какая-то особенная? И что ей отведена какая-то особая роль в грандиозном вселенском процессе проявления жизни?
#148643 11.05.11 14:03 (правка 11.05.11 14:06)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Неужели вы думаете, что наша Солнечна система какая-то особенная? И что ей отведена какая-то особая роль в грандиозном вселенском процессе проявления жизни?

Честно говоря, понятия не имею Но то, что СС изучена гораздо лучше, чем туманность Конская Голова - это для меня ясно.
Собственно, я опираюсь на слова ЕПБ, которая писала конкретно то, что в книге Дзиан речь идет о Солнечной Системе, причем даже главным образом, как это было подчеркнуто - о нашей планетарной цепи (см. выше). То есть о том, что еще древние греки вкладывали в понятие "Космос". О всей же Вселенной ( в нашем нынешнем понимании) речь идти не может вообще в принципе, потому что такого объекта нет. Точнее, его никто не знает (во всей полноте) - ни Махатмы, ни мы тем более.
Ну, а то, что принципы творения и становления миров более или менее универсальны и могут быть применимы и к нашей СС и к соседней, и к нашей Галактике, и к соседней - это допустить можно.
Данина Татьяна пишет:
Нет.


Ну, поспорьте с ЕПБ...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148646 11.05.11 14:10 (правка 11.05.11 14:14)
Иваэмон пишет:
Собственно, я опираюсь на слова ЕПБ, которая писала конкретно то, что в книге Дзиан речь идет о Солнечной Системе

Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.
Так что я бы критично читала книги Блаватской.
Либо следует предположить, что в книгах Блаватской с ее стороны много символических высказываний

Иваэмон пишет:
Ну, а то, что принципы творения и становления миров более или менее универсальны и могут быть применимы и к нашей СС и к соседней, и к нашей Галактике, и к соседней - это допустить можно.

Согласна.