Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#148647 11.05.11 14:15 (правка 11.05.11 14:23)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.

И что?
Вот исследователь написал труд о возникновении планеты Земля из газо-пылевого облака. При этом он упомянул, что космическая пыль - явление, которое присутствует в пространстве всей видимой Вселенной. Но это же не дает нам основание говорить, что его труд - о возникновении всей Вселенной.
Кстати, если принять за постулат, что наша Солнечная Система гораздо обширнее пространства, которое занимает наше Солнце, то тогда вполне логично то, о чем я писал: "Вселенная" в примечаниях ЕПБ - это Солнечная Система. Тем более сто лет назад это было весьма уместно и понятно.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148649 11.05.11 14:21
Иваэмон пишет:
И что?
Вот исследователь написал труд о возникновении планеты Земля из газо-пылевого облака. При этом он упомянул, что космическая пыль присутствует в пространстве всей видимой Вселенной. Но это же не дает нам основание говорить, что его труд - о возникновении всей Вселенной.

По-моему вы просто начинаете жонглировать логикой.
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности, как вы сказали происходящего. В любой глобальной теории речь ведется от общего к частному. Вначале выявляются общие закономерности, и лишь затем происходит последовательное рассмотрение сути изложенного на более частных примерах.
#148651 11.05.11 14:29 (правка 11.05.11 14:41)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности, как вы сказали происходящего.

ВСЕЙ Вселенной, не ограниченной никакими рамками, нет, в том смысле. что она неведома ни одному живому существу по причине своей беспредельности. Объект под названием "ВСЯ Вселенная, бесконечная и вечная" - абстракция. О том, что неизвестно и в принципе непознаваемо, нельзя писать, равно как нельзя писать об Абсолюте. Это имхо.

Еще раз слова ЕПБ:
Из комментария ко 2-й станце, 5:
Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Поэтому Те, кто писали и комментировали Станцы, имели в виду то, что они знали точно, а именно: Вселенную в рамках Солнечной Системы.

Хотите исправлять Блаватскую и Махатм - ради Бога... Но это будет уже не ТД, а Доктрина Татьяны Даниной.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148656 11.05.11 15:04
Есть прекрасные строки у М.Коллинз «ЧЕРЕЗ ЗОЛОТЫЕ ВРАТА»:
«…Питьё утончённых вин, наслаждение деликатесной едой, любовь к ярким зрелищам и звукам, красивым женщинам и восхитительным окрестностям — всё это не лучше для окультуренного человека, не более удовлетворительно для него в качестве конечной цели удовольствия, чем грубые развлечения и наслаждения грубого невежды — для человека некультурного. …
в конце концов боль поглощает удовольствие, и смерть входит, чтобы закончить эту агонию. … Не может быть дважды испробована та же чаша удовольствия; второй раз она должна содержать крупицу яда или каплю эликсира жизни.
в отношении удовольствий интеллектуальных — работает тот же закон.
Мы видим людей, которые в интеллектуальном аспекте являются цветом своего века, которые идут дальше своих сотоварищей и возвышаются над ними, в конце концов попадая в фатальную рутинную колею мысли, … Тогда приходит бесплодность и недостаток жизненности — то несчастное и разочаровывающее состояние, в которое так часто впадают великие люди,...
Велик наш долг перед метафизиками и трансценденталистами; но тот, кто следует за ними к горькому концу, забывая, что мозг лишь орган для пользования им, обнаружит себя обитающим в том месте, где скучное колесо аргументации, похоже, вечно вращается на своей оси, но катится в никуда …
иногда человек, который грешил так сильно, что вся его природа иссечена и зачернена яростным огнём эгоистического удовлетворения, в конце концов выгорает и обугливается до такой степени, что от самой энергии страсти прорывается свет. Для такого человека представляется более возможным по меньшей мере достигнуть порога Золотых Врат, чем для простого аскета или философа (теософа)
Люди с отчаянным упорством цепляются за догмы, моральные законы, принципы и способы веры, которые являются их личными идолами. … этот идол может быть низвержен и разрушен в любой момент, в нём нет полноты, какой-нибудь реальной и абсолютной жизни. …
человек должен быть своим СОБСТВЕННЫМ наставником и учителем… всё больше и больше забывать своё индивидуальное я. Он больше не сражается за него, не устремляет его силу против силы других.
Человек сильный и решивший найти непознанный путь предпринимает каждый шаг с крайней осторожностью. Он не произносит ни одного пустого слова, не предпринимает ни одного необдуманного действия,…
Истинный философ — это тот, кто открыл, что к тайне жизни не существует подхода обычной мыслью, также как и истинный учёный признаёт своё полнейшее незнание принципов, лежащих за пределами науки….»
#148657 11.05.11 15:22 (правка 11.05.11 15:22)
Данина Татьяна пишет:
Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.
Последнее предложение никакого отношения к Блаватской не имеет. И никакого смысла. Набор слов.
#148661 11.05.11 15:33
Илона пишет:
Человек сильный и решивший найти непознанный путь предпринимает каждый шаг с крайней осторожностью. Он не произносит ни одного пустого слова, не предпринимает ни одного необдуманного действия,…

Вижу это по другому, или если посмотреть чуть дальше на подобного человека, Человек не думает о каждом шаге, и нету у него осторожности, произносит те слова которые не противоречат тому что он делает, в этом его сила и связь с Высшим Я, и прекращение порождения кармы.
#148679 11.05.11 17:45
Иваэмон пишет:
dusik_ie пишет:
по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано

Странно...
Из комментария ко 2-й станце, 5:

Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Еще где-то было сказано, что пространство за пределами СС практически неизвестно.
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему

Ай - Ай! Вы ж не просмотрели весь вопрос-ответ. Татьяна утверждает, что Небесный Человек, Сефироты - относятся ко Всей Вселенной, а не к Солнечной системе, я же пытаюсь ей доказать, тоже, что вы ответили мне после "Странно..."
ie
#148681 11.05.11 17:53
Илона пишет:
иногда человек, который грешил так сильно, что вся его природа иссечена и зачернена яростным огнём эгоистического удовлетворения, в конце концов выгорает и обугливается до такой степени, что от самой энергии страсти прорывается свет. Для такого человека представляется более возможным по меньшей мере достигнуть порога Золотых Врат, чем для простого аскета или философа (теософа)…

Сильно сомневаюсь. Поменяйте аллегорию не с горением "в огне страстей", а барахтанием в тенетах паука - чем больше барахтаешься, тем больше запутываешься.
Если бы опыт одной жизни переходил в другой - тогда вполне можно было бы так сказать (количество опыта перевалило бы критическую грань). А так - приходилось мне наблюдать стариков, у которых слюни текут на младую женскую плоть, да вот только мочи уже нет - а хотелось бы, как в молодости - "на лихом коне, да с шашкой наголо!".
Количество их шального молодецкого опыта, по части женщин, видать в качество никак не перешел - все также голод гложит.
ie
#148685 11.05.11 18:19 (правка 11.05.11 18:21)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
Татьяна утверждает, что Небесный Человек, Сефироты - относятся ко Всей Вселенной, а не к Солнечной системе, я же пытаюсь ей доказать, тоже, что вы ответили мне после "Странно..."

Понятно.
Я вот думаю - а зачем Блаватская добавила это уточнение про СС? Ведь если бы принципы ТД были бы повсеместно-универсальные - она бы, наоборот, постаралась бы, чтобы так и поняли ("как вверху, так и внизу"), и не ограничивала бы мысль читающих никак. А тут - специально: "Ребята, не увлекайтесь! Имейте в виду: в книге - только про ближайшее пространство!". Не зря. Явно есть причины. Намек читающим: Мировое Пространство велико и многообразно, не надо спешить обобщать и думать, что все познали...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148686 11.05.11 18:24 (правка 11.05.11 18:29)
Djay пишет:
Последнее предложение никакого отношения к Блаватской не имеет.

Совершенно верно. Последнее предложение взято не из книг Блаватской. Я и не утверждала обратного.
Djay пишет:
И никакого смысла. Набор слов.

Совсем никакого?
"Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной".
Конкретно, что вас не устраивает?
Что Восьмой Сын - это Дух?
Или что Восьмой Сын - это Отец?
Или что Дух - это и есть Восьмой Сын? Или что Отец - это и есть Восьмой Сын?
Или что вообще существует такое понятие как Восьмой Сын?
Или что Дух - это Перворожденный Сын Материи?
Или что Отец то же что и Дух, и при этом является Перворожденным Сыном Материи? Или что Дух мы не видим? Или что Дух (Отец) присутствует во всем во Вселенной?
Вы утверждаете, что не согласны абсолютно с каждым из утверждений, содержащихся в приведенном предложении?
Да, кстати, вот вам цитата из Станц. Может потрудитесь пояснить ее смысл?
«От Перворожденного Нить между Молчаливым Свидетелем и его Тенью становится все крепче и все лучезарнее с каждой Сменою…» (Станца 7.6).
А заодно и смысл этого.
"Затем идут Сыны, Семь Воителей, Один – Восьмой оставлен в стороне, и Дыхание его есть Свето-Датель" (Станца 4.5).
#148689 11.05.11 18:33 (правка 11.05.11 18:33)
Иваэмон пишет:
Хотите исправлять Блаватскую и Махатм - ради Бога... Но это будет уже не ТД, а Доктрина Татьяны Даниной.

Я люблю сама изучать первоисточники. Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает. А вы что, боитесь?
#148690 11.05.11 18:38
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает.

Ну да, с учетом того, что их (станцы) писали люди.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148694 11.05.11 18:55
Иваэмон пишет:
Ну да, с учетом того, что их (станцы) писали люди.

На Земле самая разумная форма жизни - человекообразная. Ну да, писали существа с руками и ногами. И Блаватская человек. И вся ее ТД пострена именно на анализе Станц, как видите, не брезговала.
В чем вопрос?
#148695 11.05.11 19:06 (правка 11.05.11 19:09)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
В чем вопрос?

No problem
Но вы только не обижайтесь, если муа (да не только муа), увидев, например, в магазине 2 книги с комментариями Станц 2-х комментаторш, выберет ту, где написано: "Е.П.Б", а не "Т.Д.". Ладно?
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148696 11.05.11 19:08
Данина Татьяна пишет:
И вся ее ТД пострена именно на анализе Станц

Кстати да. Помню, года три назад здесь об этом говорил Игорь Комаров. Суть была в том, что мы никак не можем считать ТД непогрешимой: махатмы дали только станцы, а все комментарии к ним писала именно Елена Блаватская, их упасика (а не адепт).
Иными словами, ТД - это то, как понимала написанное в станцах Блаватская; её имхо.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#148698 11.05.11 19:11 (правка 11.05.11 19:16)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Dharmaatmaa пишет:
махатмы дали только станцы

Кстати, не факт, что именно Махатмы собственноручно карябали пальмовые листья или что там. Откуда мы знаем, кто ее записал? Возможно, тоже Ученики.
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???
Dharmaatmaa пишет:
ТД - это то, как понимала написанное в станцах Блаватская; её имхо.

Я думаю, те, кто больше меня знают о характере возникновения комментариев к Станцам, о самом очень необычном процессе их написания, возразят вам...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148699 11.05.11 19:14
Иваэмон пишет:
Но вы только не обижайтесь, если муа (да не только муа), увидев, например, в магазине 2 книги с комментариями Станц 2-х комментаторш, выберет ту, где написано: "Е.П.Б", а не "Т.Д.". Ладно?

Простите, но уже столько раз повторяла, что восхищаюсь работами Блаватской, за исключением некоторых моментов. Здесь я упоминаю один из них.
Обычно люди больше говорят о недостатках, нежели восхваляют достоинства. Что ж, я не исключение. Я подчеркнула неточность. Но прямо сейчас у меня на столе лежит ТД в открытом, рабочем состоянии, и мне она очень нравится.
#148700 11.05.11 19:17
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Простите, но уже столько раз повторяла

Извините, не в курсе. Был в отлучке...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148701 11.05.11 19:17
Иваэмон пишет:
Кстати, не факт, что именно Махатмы собственноручно карябали пальмовые листья или что там. Откуда мы знаем, кто ее записал? Возможно, тоже Ученики.
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???

У вас странная позиция.
На Станцы никто и не нападает. (Хотя там тоже есть некоторые несуразные моменты). Все претензии - к некоторым моментам толкований Станц Еленой Петровной.
#148703 11.05.11 19:24 (правка 11.05.11 19:29)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
У вас странная позиция.
На Станцы никто и не нападает.

Но нападают ( в мягкой форме, конечно) на комментарии. На то, что они не равноценны Станцам, ибо их не рука Махатмы писала. А я бы не стал так разделять. Вопрос очень спорный. Более того, при определенном раскладе вполне может оказаться, что та, кто писала комментарии на Станцы под лучами Махатм, обладала гораздо большей информацией, чем те или тот, кто первый раз когда-то записал эти Станцы на физический носитель.
Вообще предлагаю о том, чего не знаем наверняка, так и писать: "не могу знать".
Данина Татьяна пишет:
Все претензии - к некоторым моментам толкований Станц Еленой Петровной.

У меня нет претензий к Е.П.Б.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148707 11.05.11 19:42 (правка 11.05.11 19:44)
Иваэмон пишет:
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???

Нет. Это повод относиться к "тексту" без излишнего "доверия".
Иваэмон пишет:
о самом очень необычном процессе их написания

Никто не видел этого процесса. Нафантазировать можно мнооого чего. Так и пишу: "Не могу знать!"
Я больше склонен считать, что это люди своими руками написали все эти "тексты". Это конечно же не повод им (этим текстам) не доверять. Но это и не повод им доверять.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#148713 11.05.11 19:59 (правка 11.05.11 20:00)
Иваэмон пишет:
Более того, при определенном раскладе вполне может оказаться, что та, кто писала комментарии на Станцы под лучами Махатм, обладала гораздо большей информацией, чем те или тот, кто первый раз когда-то записал эти Станцы на физический носитель.

Блаватская действительно раскрыла очень многое, и по многим воросам она действительно обладала колссальными познаниями.
Но все же сами Станцы удивительно содержательны. Когда их читаешь, весь механизм происходящего виден как на ладони.
И мне что-то подсказывает, что Станцы в 1 томе ТД посвящены универсальным Законам Вселенной, происходящим в каждой ее точке, а не только в нашей Солнечной системе. И кроме того, Станцы прекрасно объясняют для меня все моменты, связанные с тремя Ипостасями Бога. Именно Материи, Духу и Душе посвящены Станцы 1 тома.
#148716 11.05.11 20:02
Иваэмон пишет:
У меня нет претензий к Е.П.Б.

Счастливый.
#148719 11.05.11 20:08 (правка 11.05.11 20:11)
Татьяна пишет:
Эта «проблема» говорит о том, что те, кто не получил искру, не были готовы к ее принятию.
Имеется в виду кармическая готовность, а не наличие «зачатков манаса».

Что это еще за "кармическая готовность" у существ в которых еще нет самосознания? Как существо без самосознания может быть ответственно за свои поступки, если оно не руководствуется само-волием, а исключительно групповым импульсом?

Татьяна пишет:
Неужели надо перечислять весь проявленный мир от Логоса до букашки? Неужели надо так «разжевать», что и глотать не надо, - само затечет в глотку?

Что именно разжовывать? Если вы не понимаете абсурдность вашей трактовки той фразы, то покажу на отвлеченном примере (не касается чего-либо, просто абстрактный пример логики):
К примеру, вот есть яблочный сад, то вполне логично будет сказать:
-- совокупность яблонь составляют данный яблочный сад - это есть естественная и корректно построенная фраза, не вызывающая никаких вопросов.
Если же сказать:
-- совокупность яблок составляют яблочный сад; или:
-- совокупность ветвей с листьями составляют яблочный сад, или:
-- совокупность гусениц яблочной плодожерки составляют яблочный сад, или - еще как-то, эти фразы не будут корректными, потому-что и яблоки и ветви с листьями, и гусень - входят в состав или определяют конкретные деревья - яблони, это более низкий уровень организации - это не сад.
Или еще проще (дальше некуда), можно сказать тысячи состоят из сотен, сотни из десятков, десятки - из единиц. Но сказать - тысячи состоят из десятков - это не корректно, так как упущено более саршее звено - сотни!
Иваэмон пишет:
Я вот думаю - а зачем Блаватская добавила это уточнение про СС? Ведь если бы принципы ТД были бы повсеместно-универсальные - она бы, наоборот, постаралась бы, чтобы так и поняли ("как вверху, так и внизу"), и не ограничивала бы мысль читающих никак

Дело в том, что за пределами СС, по з-ну неповторимости - могут быть совсем другие типы существований, причем не проявляющиеся через формы (оганичение в материи) как мы, а какими-то совершенно неведомыми нам способами.

Довольно таки скучно представлять, что даже в дальних мирах, за миллионы св. лет, находятся такие же планеты, с такими же горами, песком, морями (пусть не воды, но все равно жидкости) - т.е. без кардинальных отличий, которых и представить невозможно
ie
#148720 11.05.11 20:12 (правка 11.05.11 20:16)
dusik_ie пишет:
з-ну неповторимости -

Это что за Закон?
А как же спектральный анализ, например, света других Галактик. Звезды других Галактик излучают точно такие же фотоны, что и наше солнце.