Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#148726 11.05.11 20:26 (правка 11.05.11 20:28)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
Дело в том, что за пределами СС, по з-ну неповторимости - могут быть совсем другие типы существований, причем не проявляющиеся через формы (оганичение в материи) как мы, а какими-то совершенно неведомыми нам способами.

Именно что могут быть. То есть нельзя сказать наверняка, что эволюция идет в точности как у нас.
Именно поэтому комментарий про то, что речь идет про СС, - это, я бы сказал, комментарий не философа (в роли философа здесь выступает Татьяна Данина), а ученого. Философ обобщает, предполагает, проводит параллели, ученый утверждает только то, что знает наверняка, то что сам увидел, вычислил, доказал.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148741 11.05.11 21:07
Иваэмон пишет:
Именно что могут быть. То есть нельзя сказать наверняка, что эволюция идет в точности как у нас.

В абсолютной точности развитие Жизни во Вселенной, конечно, не идет. Однако развитие жизни начинатся на планетах - твердых небесных телах - речь идет о соединении воедино частиц разных Планов. Однако гравитация сть на любой планте - именно гравитация и удерживает химические элементы в составе планеты. Раз есть гравитация, зачит, живым существам придется ее преодолевать - мышцы, как миимум обеспечены. Да и все химические элементы происходят из единого источника.
нет, я думаю, что жизнь во Вселенной всюду в целом имеет схожие черты. Разумный Океан Соляриса - это, конечно, красиво и фантастично, но...маловероятно.
#148745 11.05.11 21:14 (правка 11.05.11 21:15)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
нет, я думаю, что жизнь во Вселенной всюду в целом имеет схожие черты.

Это как таблица Менделеева - для всего плотного мира одинакова, а вот химических соединений - практически бесконечное множество.
Данина Татьяна пишет:
Разумный Океан Соляриса - это, конечно, красиво и фантастично, но...маловероятно.

А вот я думаю,что не только вероятно, но и гораздо более фантастические вещи, до которых мы и додуматься не можем, в глубинах Космоса имеют место. Вселенная беспредельна!
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#148747 11.05.11 21:17
Иваэмон пишет:
А вот я думаю,что не только вероятно, но и гораздо более фантастические вещи, до которых мы и додуматься не можем, в глубинах Космоса имеют место.

Не хочу мешать вам мечтать - это я и сама люблю.
#148848 12.05.11 05:55 (правка 12.05.11 05:58)
Татьяна пишет:
Весь период существования планетной цепи включает в себя семь больших и семь малых кругов, после чего цикл заканчивается, принципы переносятся в следующий Лайа центр и начинается формирование следующей планетной цепи.
___________________________

Только семь малых Кругов, Татьяна.
По аккуратней с выражениями, пожалуйста. Рекомендую также для себя уточнить, что такое вообще есть «планетная цепь».
================================================

Татьяна пишет:
Про прошлую (Лунную) нам известно от Махатм.
Про то, что после окончания седьмого большого круга и пралайи, все принципы нашей земной планетной цепочки будут перенесены в новый лайа центр, где начнется формирование новой планетной цепи, название которой пока не известно, нам тоже известно от Махатм.
__________________________

Махатмы, очевидно, надеялись на то, что люди изучающие их труды сами смогут допереть своим нижним Манасом до этого. О том, что после окончания круга (малого, разумеется) и пралайи будущая планетная цепь будет называться «Венерианской», на которую будут «перенесены принципы» от прошлой, или от нашей родной Земной цепи.

Кстати, для справки, ничего не будет «переноситься» до тех пор, пока не будет сформировано то, куда надо «переносить».
===============================================

Татьяна пишет:
Небесных Людей всего двое, один – непроявленный, второй – проявленный.
______________________

«Небесных Людей» всего один.
«Непроявленный» это тот, который ещё не родился, который находится в «утробе» Матери, когда та начинает «набухать». (см. Станцы «Космогенезиса»).

Ведь, речь идет о Космосе, потому что во всей Вселенной весьма много всяких разных «Небесных Людей» шляется. Также, и весьма много «Яиц» в ней находится, в которых будущие Брамы созревают.

Отдельных «Планетарных Логосов» не бывает, только Солнечные.
===============================================

Татьяна пишет:
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).
________________________

С Махатом ничего не «происходит», а Манас вообще не имеет никакого отношения к «исходной дистиллированной воде». Ибо, он является «исходным воздухом».
================================================

Дусик пишет:
Блаватская ссылается на систему каббалы, которая известна была не только ей - иначе, она бы не цитировала столько раз Ральстона Скиннера, который был каббалист по системе, которой придерживались и Гельмонт и Парацельс. В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.
________________________

Тем не менее, Блаватская в «Тайной Доктрине» разгромила еврейскую Каббалу. Так же, как она до этого разгромила «точную науку» и церковь или церковное Католическое Христианство, в книжных томах «Разоблаченной Изиды».
================================================

Olga Laguza пишет:
Татьяна, Вы как то ране, опровергли мою версию о том, что Блаватская адепт, так вот сегодня при прочтении книги Сеннетта, я убедилась в правоте своих представлений, а не Ваших познаний.
________________________

Ольга, будь скромнее, просто ты «сегодня» ознакомилась с познаниями Синнета.
================================================

СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?
_______________________

Да, это «похоже нововведение теософов», которые присылают свои сообщения на этот Теософский форум.

Но, Наука всех наук Теософия разъясняет им, местным теософам, что разделение Манаса, на низший и высший, происходит только после смерти человека. У живого человека, в его составе, имеется только одна и единая Манаса-Рупа.
Последняя является материей одного Плана, включающего в себя два подплана, или две дифференциации, материя которых соответствует двум разным Манасам.

Теософия также разъясняет нам, «с какой целью это было сделано?».
С целью недопущения прямого доступа Божественного Будхи к нижним телам человека, к Линга Шарира и к Стхула Шарира, - к астральному и к физическому телу человека.
===============================================

Dharmaatmaa пишет:
Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет: - какое отношение пол имеет к духовности?

Дусик пишет:
Я могу высказать только свое мнение - никакого.

Dharmaatmaa пишет:
И вообще это сложная тема в философии. Я сам считаю как и вы - никакого отношения не имеет.
________________________

Каждый пол имеет своё отношение и к своей же «духовности», которая отличается и разнится также, как и оба пола.
Рекомендую дать для народа «юридическое» понятие о том, что такое есть «духовность». Ибо, никто этого толком не знает.
==============================================

Dharmaatmaa пишет:
Но сейчас многие прогрессивные люди, вкл. и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.
________________________

Эти «прогрессивные люди», вместе с «прогрессивным Далай-ламой», уже дают возможность многим женщинам «начать духовную практику». Не бесплатно, разумеется.
Для этого они и «напоминают о существовании многих великих йогинь». При этом, ничем не доказывая такого и не называя ни одного женского имени.

Как юрист, ты должен бы по достоинству оценить такую «духовную практику».
===============================================

Татьяна пишет:
И если мнение Татьяны совпадает с мнением Махатм, то - в чем проблема?
__________________________

Проблема в том, что своё мнение Татьяна выдаёт за мнение Махатм, мнение которых она далеко не всегда правильно понимает.

==============================================

Татьяна пишет:
Татьяна НИКОГДА не говорила, что человек когда либо был животным или – в форме животного.
___________________________

Господь с тобою, Татьяна, а откуда тогда вообще появились люди, которые и до сих пор продолжают появляться на свет божий, увеличивая народонаселение нашей планеты. Из животных форм, или из животного мира, больше просто не откуда было бы им взяться.
Тут, правда, надо сделать небольшое дополнение. Только из мира млекопитающихся животных, которые размножаются половым путём и рождают живьём своих детёнышей.
=================================================

Татьяна пишет:
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.
________________________

Какие-то странные, однако, были эти люди лемурийцы. «Обладали всезнанием, но не имели самосознания».
=================================================

Татьяна пишет:
Агнишватты никогда не «пожертвуют» божественный «огонь манаса» животному, т.к. его форма не готова для того, чтобы принять этот дар.
________________________

Господь с тобою, Татьяна, «божественный огонь» это есть Будхи.
=================================================

Татьяна пишет:
Развитием этого «животного разума», а также человеческого Кама-манаса занимается Иерархия к которой принадлежит Земной планетный дух, называемый Алисой и тибетцем «нашим Логосом».
_________________________

Что-то не то несёшь, Татьяна.
Иерархия таким бизнесом вообще не занимается.
Такими делами, как собственное развитие, должен заниматься сам «Кама-манас».

«Спасение утопающих дело рук самих утопающих», как некоторые литературные деятели некогда культурно выражались.
================================================

Olga Laguza пишет:
Это сложный для меня вопрос, но Парабрамон это мужское начало, а то есть фундамент.
_______________________

Господь с тобою, Ольга, и зачем ты только сама себе усложняешь жизнь.
«Фундамент» это есть «женское начало».
===============================================

Данина Татьяна пишет:
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности,
_______________________

Ты «опираешься» на понимание Е.Рерих «смыла изложенного в Станцах». Ибо, она их переводила на русский язык.
В выданных нам Станцах из «Космогенезиса» представлена полная картина развёртывания и Эволюция нашей Космической Системы до настоящего времени.
Но, там весьма метафизично всё изложено, такое не для женского мозга.

При этом, следует отметить, что в первом томе книги комментарии после каждой Станцы, или даже шлоки, выданы только по отношению к нашей Солнечной Системе и к нашей планете Земля.

Для справки:
Новый, или другой технический перевод на русский язык Станцев из «Космогенезиса», находится в трюмах «Парохода».
Если у кого-то вдруг возникнут проблемы с пониманием русского языка, то перед каждой шлокой предусмотрительно размещён оригинальный английский текст.
==============================================

Данина Татьяна пишет:
Я люблю сама изучать первоисточники. Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает.
______________________

Если действительно любишь это дело, то продолжай изучать эти первоисточники.
У тебя не так много времени, как тебе это кажется, осталось для таких дел.
Однако, трактовать Станцы на свой вкус и понимание, - не рекомендую этого делать на открытом Теософском форуме. У тебя натура пока ещё чувствительная, можешь опять на кого-нибудь здесь обидеться.
#148854 12.05.11 06:32 (правка 12.05.11 06:32)
Evgeny пишет:
Только семь малых Кругов, Татьяна.

"Малыми кругами" называют коренные расы, о чем говорила ЕПБ в комментариях к Чаттерджи.
#148861 12.05.11 07:20
hele пишет:
"Малыми кругами" называют коренные расы, о чем говорила ЕПБ в комментариях к Чаттерджи.

Кругами (большими и малыми) в оригинальной матчасти называются Раунды, заранее известные отрезки времени.
#148869 12.05.11 08:05
Evgeny пишет:
Но, там весьма метафизично всё изложено, такое не для женского мозга.

Дорогой Егений, ну чем тебе поклясться, что мои мозги жить не могут без метафизики. Хочешь, землю жрать буду, чтобы доказать сие. Я многих мужчин ставила в тупик, когда при первом свидании начинала к ним приставать с вопросами о смысле жизни, после чего, конечно, бедные мужчины в спешке ретировались, и оставались лишь такие же - чокнутые на метафизике.
#148872 12.05.11 08:09
Evgeny пишет:
Кругами (большими и малыми) в оригинальной матчасти называются Раунды, заранее известные отрезки времени.

Под Кругом следует понимать то же, что и Колесо, Кольцо. Можно Называть их Кругами Времени, или Колесами Времени, или Кольцами Времени. Смысл не изменится. Это Змий, закусивший свой хвост, Дух, текущий по Кругу времени. Рождается умирает, рождается, умирает, рождается, умирает - и так, пока не наступит конец Махаманвантары.
#148921 12.05.11 11:28
Evgeny пишет:
Ольга, будь скромнее, просто ты «сегодня» ознакомилась с познаниями Синнета.

Куда уже скромнее.
Evgeny пишет:
Господь с тобою, Ольга, и зачем ты только сама себе усложняешь жизнь.
«Фундамент» это есть «женское начало».

При начале великой Манвантары, именно Парабрамон, проявляется как Мулапракрити а затем как Логос.
#148957 12.05.11 13:39
Вот, кстати, на счет Кругов. Вот почему я говорю, что Круг - это совсем не то что понимала под этим Блаватская.
"– Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду" (ТД, Пролог).
Обратите внимание на слово "нигде" - Круг нигде. Это означает, что в Пространстве вы Этот Круг-кольцо не найдете, а точнее, найдете, но не кольцо. А все потому, что подразумевается Круг во времени. И он есть (присутствует) "всюду", несмотря на то, что видимого вращения нет.
Вся Проявленная Вселенная - это гигантский Круг. И каждая Душа внутри него - это Круг.
#148977 12.05.11 16:03 (правка 12.05.11 16:04)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Olga Laguza пишет:
"– Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду" (ТД, Пролог).
Обратите внимание на слово "нигде" - Круг нигде. Это означает, что в Пространстве вы Этот Круг-кольцо не найдете, а точнее, найдете, но не кольцо.

Можно найти и в пространстве. Это будет Вселенная Эйнштейна с искривленным пространственно-временным континуумом. Отправившись в путешествие по такой Вселенной и двигаясь все время по прямой, вы через гипотетические миллиарды лет вернетесь в ту же точку. Границы (окружности) нет, предела нет, центра нет, но, тем не менее - замкнутая система.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149010 12.05.11 20:17
Иваэмон пишет:
Можно найти и в пространстве. Это будет Вселенная Эйнштейна с искривленным пространственно-временным континуумом. Отправившись в путешествие по такой Вселенной и двигаясь все время по прямой, вы через гипотетические миллиарды лет вернетесь в ту же точку. Границы (окружности) нет, предела нет, центра нет, но, тем не менее - замкнутая система.

Я не поклонница физики Эйнштейна. Я не считаю, что пространство сжимается и расшряется. Еще я думаю, что идея путешествий во времени так как ее преподносят, простите, ерунда и вымысел. Я говорю о совсем ином движении во времени, схожем где-то с колебательным процессом, хотя и колебания здесь не причем.
#149013 12.05.11 20:32
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Я не поклонница физики Эйнштейна. Я не считаю, что пространство сжимается и расшряется.

Кстати, это не идея Эйнштейна, Эйнштейн даже был против такой трактовки. Пульсирующая Вселенная - одна из гипотез... но искривление пространства доказано, по-моему, даже в школьных учебниках физики об этом говорится.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149017 12.05.11 20:39
Данина Татьяна пишет:
Я говорю о совсем ином движении во времени, схожем где-то с колебательным процессом, хотя и колебания здесь не причем.
Класс! Шедевр для "Дня физика".
#149089 13.05.11 08:19
Иваэмон пишет:
Кстати, это не идея Эйнштейна, Эйнштейн даже был против такой трактовки. Пульсирующая Вселенная - одна из гипотез... но искривление пространства доказано, по-моему, даже в школьных учебниках физики об этом говорится.

Ну ка, попдробнее. А по-моему, искривление пространствено-временного континуума - это дело рук именно Эйнтейна - общ. теория относительности.
Да ничего не доказано. просто высказаны гипотезы.
#149130 13.05.11 11:37
> искривление пространства доказано

Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?
Только разве если оно замкнуто и двигаясь всё время по прямой, прийти в ту же точку.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#149132 13.05.11 11:44 (правка 13.05.11 11:46)
Ziatz пишет:
Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?


Доказано. Но, только, Алисой в зазеркалье (в 1871 году, «Сквозь Зеркало и Что там увидела Алиса»)
Век живи, век учись
#149135 13.05.11 11:51 (правка 13.05.11 11:55)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Ziatz пишет:
> искривление пространства доказано

Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?
Только разве если оно замкнуто и двигаясь всё время по прямой, прийти в ту же точку.

Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно. Соответственно, при наличии определенной плотности вещества в пространстве оно искривлено таким образом, о котором я писал выше. Проблема в том, что плотность определить точно пока не представляется возможным (гипотетическая темная материя и т.д. мешают).
Впрочем, возможно, я ошибаюсь, и это разные вещи: искривление трехмерного пространства и эйнштейновского четырехмерного континуума. Но, во всяком случае, пока ни один опыт или наблюдение не опровергло общую теорию относительности, и считается, что она верна.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149149 13.05.11 12:57 (правка 13.05.11 13:10)
Иваэмон пишет:
Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно.

Свет - это поток элементарных частиц (фотонов). Они отклоняются притяжением звезды по той простой причине, что они, как и все в этом мире, испытывают на себе действие Закона Тяготения - советую вернуться к истокам, а именно, к Ньютону.
#149153 13.05.11 13:05
Если не ошибаюсь, искривление пространства доказывается в науке по плотности вещества Вселенной. Если она больше некоторой величины, то пространство имеет свойства сферы, если меньше - гиперболического параболоида (отрицательная кривизна, но всё же есть). То есть нулевая кривизна - некий предельный случай, и вряд ли он реализуется. Правда, это я читала до открытия темной материи, наличие которой, наверное, влияет на расчетную плотность. О последних результатах пока не знаю, но думаю вряд ли кривизна пространства может считаться нулевой.
#149156 13.05.11 13:09 (правка 13.05.11 13:11)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно.

Свет - это поток элементарных частиц (фотонов). Они отклоняются притяжением звезды по той пргстой причине, что они, как и все в этом мире испытывает на себе действие Закона Тяготения - советую вернуться к истокам, а именно, к Ньютону.

Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю. Фотон - вообще абстракция, как отдельного объекта его не существует. А поскольку масса фотона равна нулю, то считается, что его отклонение вблизи объекта с большой массой происходит не из-за влияния гравитации, а из-за того, что пространство искривляется.
hele пишет:
Если не ошибаюсь, искривление пространства доказывается в науке по плотности вещества Вселенной. Если она больше некоторой величины, то пространство имеет свойства сферы, если меньше - гиперболического параболоида (отрицательная кривизна, но всё же есть). То есть нулевая кривизна - некий предельный случай, и вряд ли он реализуется. Правда, это я читала до открытия темной материи, наличие которой, наверное, влияет на расчетную плотность. О последних результатах пока не знаю, но думаю вряд ли кривизна пространства может считаться нулевой.

Да-да. именно так.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149157 13.05.11 13:11 (правка 13.05.11 13:12)
Иваэмон пишет:
Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю.

Я знала, что вы так ответите. Но масса фотона не равна нулю. Это гипотеза - идея, что она равна нулю.
#149158 13.05.11 13:14
> Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией,

Относительно чего же он меняет направление? Относительно некой воображаемой прямой линии? А откуда мы можем быть уверены, что она прямая, если пространство искривлено? Тут именно философское противоречие, и никаким экспериментом его не разрешить.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#149159 13.05.11 13:15 (правка 13.05.11 13:20)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю.

Я знала, что вы так ответите. Но масса фотона не равна нулю. Это гипотеза.

А на небесах сидит Господь Бог. Тоже гипотеза
То, что масса покоя фотона равна нулю, принято современной наукой и написано в любом справочнике.
Ziatz пишет:
> Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией,

Относительно чего же он меняет направление? Относительно некой воображаемой прямой линии? А откуда мы можем быть уверены, что она прямая, если пространство искривлено? Тут именно философское противоречие, и никаким экспериментом его не разрешить.

Он меняет направление относительно своего предыдущего направления. То есть: шел по прямой, вблизи объекта отклонился и дальше шел опять по прямой. Никаких философских противоречий тут, имхо, нет. Сплошная логика. Но если прямых линий нет вообще, то, значит, пространство по-любому искривлено.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.