Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#141344 01.04.11 12:54
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#141345 01.04.11 12:58
Ziatz пишет:
Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями

Наверно Евгений, ту имел какую то мысль, надеюсь он поделится своими соображениями.
#141349 01.04.11 13:58
Глава 4
Семеричная природа человекаУильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИ

Семеричная природа человека согласуется с семиглобусной цепью. Низший человек — это композиция из четырех принципов. Его высшая триада. Низшая четверка принципов — это временная структура, подвергающаяся распаду. Верхняя триада — непреходящая часть человека, и только она остается от человека после его смерти. Что такое физический человек? Невидимая, но смертная часть семеричной конституции. Чувства свойственны невидимому нам человеку, а не тому, которого мы видим.

Теософия и Учителя

Во Вселенной существуют высоко развитые существа. Их называют махатмами, посвящёнными, братьями, адептами. Как они работают и почему сейчас остаются скрытыми от людей. Их Ложа. Они — наиболее высокий результат предшествующих периодов эволюции. В истории человечества они носили разные имена. Аполлон, Моисей, Соломон и другие были членами вышеупомянутой Ложи. Все они проповедовали одну и ту же доктрину. Люди могут достигнуть такого же высокого уровня развития, и наличие таких существ доказывает это. Махатмы придерживаются подлинной доктрины и, благодаря им, в подходящее время эта доктрина снова и снова становится известной людям.


Большую помощь серьёзному ученику окажет совместное изучение трудов Е. П. Блаватской и У. К. Джаджа. У них он может научиться чистому и простому пониманию теософии, он поймёт общность и полное соответствие их знаний, он сможет с большей благодарностью понять миссию и натуру этих двух Личностей.

Эго следуют по пути эволюции через семь глобусов. В каждом из них развивается определённая часть нашей человеческой природы. Процесс уплотнения материи начался и достиг своего предела в четвёртом глобусе.




Думаю это сейчас актуально вспомнить, оно вроде относится к темам, и ветвям тем, обсуждающихся здесь.
#141350 01.04.11 14:32 (правка 01.04.11 14:35)
Татьяна пишет:
(1)Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

(2)«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат …
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Татьяна, с одной стороны вы очень педантично подходите к чистоте матчасти, но сами же, приводя цитаты, себя опровергаете:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny.
По (2) вывод настолько очевиден, что добавить просто нечего:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»? Если следовать вашей логике, тогда вообще все проявленное можно назвать отражением Единого, что так и есть, но все ли это объясняет?
П.э. Атма – Буддхи – Махат – это чисто ваше собственное предположение, на которое вы имеете право, но не вводите других в заблуждение утверждением, что это есть канонический (из матчасти) закон.

Татьяна пишет:
Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие.

Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?
Как известно, и вы сами даже подчеркивали: «Энергия следует за мыслью», а еще я вам как-то писал, что даже интеллектуальное осмысление окк. литературы, это вид практики, в чем я недавно убедился лишний раз, читая Ламрим.
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.
Или второй вариант «бонусов» - если знания привели к какому-то открытию, в любой области человеческой деятельности, т.е. если они реализовались во внешнем мире.
Во всех других случаях – если нет никаких «знаков» подтверждения, быть уверенным в своей правоте означает проявлять опасное самомнение!

Татьяна пишет:
Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.

В каком таком «этом мире»? Атма, если остается на своем собственном плане, какой бы он не был и как бы, план или «план» не назывался – остается Атмой, если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Татьяна пишет:
Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?

А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы? Отражается ведь в феноменальном мире, а чем ниже план тем большая дифференциация, сам принцип дифференцирования (пропорции) это конечно, большая тайна, но вполне можно сказать, что одно из корневых качеств, как можно отличать один план от другого – это степень дифференцирования или обосоления, а второе, что нужно учитывать – это сам «отражатель» и п.э. у вас никак «четверицы» не получится. Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.
Если же говорится о 3 и 4, то «четверица» получается 3+1 и это дополнительное +1 является свойством самой материи или же, что одно и тоже – «отражателем». Так как материя искажает и ограничивает, то 3 на собственном плане и 3 в отражении не могут быть тождественными.
Потом, если необходимо более детально рассмотреть данную схему, когда скажем, план отражения делится на подпланы и нам нужно знать, как это отражение проявляется поэтапно на каждом подплане, то сначала устанавливаются верхний и нижний пределы – верхний: «сущность 3 в себе» и нижний – самое глубокое искажение, а на промежуточных п/планах, тогда можно такие отображения изобразить как повороты 3 (треугольника) на углы...
Но – все это очень грубо, в одном посте не пропишешь и п.э. я рискую быть не понятым, п.э. если вышеизложенное будет квалифицированно как абсурд, то я не буду особо возражать.

Татьяна пишет:
Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган. И если вам собственно этимологии слова недостаточно – «срединная точка» , то я уж и не знаю, что вам и предложить убедительнее.
Человеческое тело (плотное) содержит три сердца: в голове, грудной клетке и тазу они соотносятся точно также, как отображения о которых я писал выше и строго подтверждают теософские воззрения, особенно касаемо головы и сердца, потому что:

Голова: В центральной области – 3 желудочка и носитель – мозговая жидкость – ликвор.
Грудная клетка: Сердце – 4 желудочка и носитель – кровь.
Как видно и здесь – 3 и 4.

А во вторых, большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце – я не являюсь особо ее поклонником, но знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!
Татьяна пишет:
Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…

Тем не менее, она его открыла (а не «открыла») вновь для человечества, другое дело, что пока мало что знает о нем – не все ж сразу.

Татьяна пишет:
Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.

Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.
Точно таже как в теле – нервные узлы или ганглии не являются источниками нервной энергии – они ее концентрируют и являются источниками для нижних уровней – т.е.относительными источниками.
Так что так или иначе, а вам придется признать действенность принципов или найти более существенное пояснение ваших представлений – дело не в названиях Фохат или Шакти, тем более, что Шакти вообще означает силу. Фохат – энергия, а Шакти – сила, производная от этой энергии, действующая на всех планах в разных модификациях.
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

Татьяна пишет:
Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.

Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной.
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами. И наш планетарный Логос не входит в число этих семи, но он входит как боковая ветвь большего Логоса соответствующего священной планете (Венеры, если я не ошибаюсь).
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.
Планетный дух – это низшее существо, то что оживляет, осеняет элементальные жизни собственно планеты.

Татьяна пишет:
Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.

Конечно надо – не сами планы, а сам закон беспредельности. А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.
Татьяна пишет:
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».

А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???
ie
#141422 01.04.11 21:12 (правка 01.04.11 21:42)
Olga Laguza пишет: «Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи».
======================
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Olga Laguza цитирует Е. П. Блаватскую САМОПОЗНАНИЕ:
«Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.»
======================
Не удержусь, процитирую в ответ Вивекананду, что совсем не в тему: «Помните, единственное зло в мире - это мысли и слова, внушающие человеку ощущение его слабости.» Это я к тому, что в данном случае я с Блаватской не согласна.

Татьяна пишет: «Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.»
======================
В любом случае это будут только предположения (и в случае с Махатмами Блаватской – тоже).

Татьяна пишет: «Поймите, наконец, что Каузальное тело, - это Буддхи в соединении с индивидуализированым Махатом. Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело». Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное.»
======================
Понимаете, процесс разворачивания Вселенной можно рассматривать по-разному. Можно говорить о сотворении, можно о рождении, или о выявлении. Любой из вариантов будет правомерен. НО! Обязательно нужно говорить об одном и том же способе разворачивания как наиболее тонких планов, так и самых грубых. Это логично, потому что речь идёт о частях одного целого. Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая. И то и другое (и третье, и любая часть целого) могут быть или выявлены, или сотворены, или рождены, или отражены (ещё один из вариантов). В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Ziatz пишет: “Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.»
=====================
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Татьяна, за цитаты большое спасибо! Убедилась, что там именно всё так, как нужно. Вот, например:
« … Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…» «Лучи и посвящения» (конец цитаты).
Именно, что «взаимодействие между ними стало совершенным»!

А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Санскритский термин «йога» чаще всего истолковывается как союз, соединение личного я (иногда говорят об индивидуальном я, но в смысле отдельности этого я) с его трансцендентной основой – Реальностью. Имеется множество толкований самОй природы этого воссоединения, но это уже другой вопрос.

Татьяна пишет: «Не поделитесь ли Вы своим пониманием Бэйлинских "тройственных" терминов?»
====================
Увы, я Вас разочарую. У меня не было цели досконально штудировать термины. Мне хотелось уточнить насколько учение Бейли противоречит/не противоречит в некоторых моментах веданте. (Надеюсь, к теме "Алиса Бейли" относится не только сравнение Бейли с Блаватской). И вижу, что именно неразрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего, но при этом оторвавших единственное, что бессмертно – Атман –от человека. Абсурдно говорить о бессмертии соединения Атмы с чем бы то ни было (хоть Атма-Буддхи, хоть Атма-Буддхи-Высший Манас). Просто потому, что соединение как соединилось, так обречено и разъединиться, где тут неизменность и вечность?

Татьяна пишет: «Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.»
===================
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал». И обвинить Вас в проповеди Бога-творца и в искажении, таким образом, теософского учения, отрицающего этого самого Бога-творца! Но Вы же не это имели в виду, употребив упомянутые выражения? А ведь Вы именно так поступаете по отношению к Алисе Бейли…
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#141427 01.04.11 21:24 (правка 01.04.11 21:25)
Ziatz пишет:
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.

Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.
#141429 01.04.11 21:39 (правка 01.04.11 21:43)
Виктория Ефремова пишет:
И вижу, что именно неотрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего

Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Разница только в одном - или человек зависим от сил материи и они влияют на его сознание, мотивы и побуждения или же он, будучи адептом силой своей воли сам создает (в полном сознании) себе оболочку для проявления на данном плане.
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем
ie
#141430 01.04.11 21:51
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))

Но если даже и аллегория, то все равно ведь вней должен быть какой-то смысл.
А во вторых, даже поныне, некоторые виды высших животных (неговоря уже о низших и растениях) проявляют гермафродитизм - например у самок гиен, есть так называемый ложный пенис и в иерархии гиен царствуют самки - полный матриархат.
Т.к. природа обязательно оставляет чего нить своего из "древних произведений", то это могло бы служить доказательством существования гермафродизма в природе. Еще, по ходу, вспомнился опоссум - австралийская сумчатая крыса: если самцы по какой-то причине вымирают, самки могут "переквалифицироваться"...
ie
#141431 01.04.11 21:57
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже.

Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно. И в отрыве от Атмана, по логике, в человеке ничего вообще бессмертного не отстаётся, и высшее смертно, и низшее - тоже. Но это только мои исследования, у буддистов вообще Атмана нет. Но Блаватская ввела же термин "атма", которая всё осеняет, значит есть почва для таких частных исследований, как моё .
dusik_ie пишет:
человек стал самим путем

Ну да, я приблизительно так себе это представляю. Хотя, конечно, мне сложно рассказать словами, как это "человек стал самим путём" мне представляется на сегодняшний день...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#141440 01.04.11 22:19
Rodnoy пишет:
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.


Родной , вам браво
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#141444 01.04.11 22:32
Виктория Ефремова пишет:
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Считаю, что идёт постоянная градация каждого отдельного индивида, в процессе индивидуального становления, которое уже вливается в следующее, более общее течения эволюционного процесса, что понятно корректируются Кармой, и в первом случае, и в последующих. Иначе как объяснить постоянное присутствие среди нас, более совершенных людей, что было во все времена.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.

Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.
#141446 01.04.11 22:43
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.

Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.
#141456 01.04.11 23:22
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии, а учебники нам, и Дарвина писали.
#141457 01.04.11 23:30
Данина Татьяна пишет:
Как же вашими мозгами легко управлять!

Татьяна вы проанализируйте, поверхностно даже, гормональную систему и её сбои?
#141458 01.04.11 23:32
Olga Laguza пишет:
ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии

А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу. А философские трактаты типа Платона и Блаватской - аллегория, определённо.
Иное пока не доказано...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#141461 01.04.11 23:41
Dharmaatmaa пишет:
А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?

Можно и наоборот, кому как нравится, главное что бы он был, оборот, мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.
#141463 01.04.11 23:47
Olga Laguza пишет:
мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.

Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#141517 02.04.11 07:17
Olga Laguza пишет:
Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.


Наверное Евгений, тут имел какую-то мысль, надеюсь, он поделится своими соображениями.

Естественно, Ольга, раз ты надеешься, то я вынужден поделиться своими соображениями, какие у меня «тут» мысли возникли.

Ziatz пишет:
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.
________________________
Совершенно правильно, Константин. Мне остаётся только добавить, что тех кто верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать монадами (минеральными).

Кстати, если на твоём пути попадется хоть одна такая монада, то прошу её сфотографировать и выставить на этом форуме.
При этом, не забудь эту фотографию снабдить своим мудрым комментарием, из которого было бы ясно, что это есть именно живая минеральная монада, а не какой-нибудь придорожный камень.
=========================

Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
________________________
Ну, Костя, вах-вах. Это ты уже аполитично рассуждаешь.
Наверное, тебе вспомнились те славные времена, когда ты прекрасно существовал в звании сперматозоида в специально отведённом для этого, в тепленьком местечке у своего папы.

Никто не может существовать без зарождения.
А всего, разных способов зарождения, существует четыре. Три из них ты должен знать, потому что наука об них тоже знает. А вот про четвертый, вернее, про самый первый, науке ничего не известно. Хотя, по научному этот способ зарождения называется, как «эманация».
#141519 02.04.11 07:47 (правка 02.04.11 07:49)
dusik_ie пишет:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny

Как Вы думаете, чем отличается монада человека от других монад?
Если условиться понимать под словом Монада – «комбинацию Атма-Буддхи» и признать, что Атма – единый непознаваемый принцип, а Буддхи – носитель этого принципа, то чем принципиально отличаются все Монады?

dusik_ie пишет:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?

Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

dusik_ie пишет:
Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?

Здравый смысл.
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?
Вспомните, для чего нужна антахкарана и когда она уничтожается.
Тибетец ничего не говорит об уничтожении антахкараны при посвящении, а в «Голосе Безмолвия» говорится.

Вы можете верить Тибетцу и не верить «Голосу Безмолвия», если будете опираться на «авторитеты».

Если Вы постараетесь не верить авторитетам, а понять смысл, тогда Вы поймете, для чего нужна антахкарана и почему ее нужно уничтожить после того, как достигнуто единение с Высшим.

Вы не удивляетесь словам Тибетца о «разломе», «сжигании», «уничтожении», «рассеивании» Буддхи-Махата (Каузального тела) и установлении прямой связи личности с Монадой?

Вдумайтесь в смысл сказанного.

Атма-Буддхи (Монада) проявляет свое действие напрямую в микробах.

Там Атме не нужен посредник или связующее звено – манас.

Но, человек – не микроб.

Он не может стать самосознательным без Махата.
Установить связь с Монадой без Махата он тоже не может.

Если он сознательно уничтожит свое Высшее «Я» (Атма-Буддхи-Махат) или позволит сделать это кому либо другому, то чем он будет отличаться от микроба?

Подумайте самостоятельно над этим, без ссылок на авторитетные высказывания кого бы то ни было.
dusik_ie пишет:
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.

По-моему, Вы здесь описали то, что можно назвать «построением антахкараны», чем лишний раз доказали, что Алиса не понимала этого, когда говорила о «плетении антахкараны из каких-то нитей».
Кстати, о бонусах.
Понимание того, как надо делать и как не надо, не дает никаких бонусов в повседневной жизни, тем более – сразу.
Человек может начать понимать и поступать правильно, но это не значит, что вся негативная карма, которую он имеет, тут же отменяется и вместо расплаты за прошлые «грехи», человек начинает «собирать бонусы».
dusik_ie пишет:
В каком таком «этом мире»?

В феноменальном.
dusik_ie пишет:
если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Атма – принцип, Буддхи – носитель принципа.
Если Вы полагаете, что существует Буддхи-принцип, отличный от Буддхи-субстанции, то - что является носителем (упадхи) для Буддхи-принципа и что такое субстанция плана Буддхи?

Мы можем предполагать, что существуют подпланы Буддхического плана, и что они имеют определенные отличия, воспринимаемые «обитателями» Буддхического плана.

Но, я не думаю, что мы можем рассуждать об этом и придти к единому мнению, до тех пор, пока не станем сознательны в своем Высшем Эго (Махат), т.к. только через Махат может человек соединиться с Буддхи и понять это состояние.
До сих пор лишь один представитель земного человечества смог осуществить это единение.
dusik_ie пишет:
что по вашему, происходит далее?

Далее происходит то, о чем сказано следующим образом:

«…СВЕТ, который конденсируется в Формы – «Владык Бытия» – первые и высочайшие среди них представляют коллективно ДЖИВАТМА или Пратьяг-Атма [которая, говоря символично, исходит от Параматма. Это и есть Логос греческих философов – появляющийся при начале каждой новой Манвантары].

От них, в нисходящем порядке, – облеченные в вечно уплотняющиеся волны того Света, который становится грубой Материей на объективном плане – происходят многочисленные Иерархии Творческих Сил: некоторые из них не имеют форм, другие обладают определенной формой, иные же, самые низшие [Элементалы], не имеют принадлежащих им форм, но облекаются в любую форму согласно окружающим условиям…»
dusik_ie пишет:
А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы?

Вы приписываете мне авторство «схемы»?
dusik_ie пишет:
Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.

Если использовать «мою схему», то получится следующим образом:
1 + (1-2-3) = 4 – Тетраксис.

3 + 4 = 7, где 3 – Высшая Триада (Ветхий Деньми), 4 – Тетраграмматон, Адам Кадмон или феноменальный мир, 7 – Вся Вселенная (3- Высшая и бессмертная ее «часть» и 4 – феноменальная и смертная «часть»)

«…Триада или Треугольник становится Четыреугольником, сокровенным числом Пифагора, совершенным Квадратом, и на Земле шестигранным Кубом.

Макропросопус (Великий Лик) становится теперь Микропросопусом (Малым Ликом);

или, как говорят каббалисты:

Ветхий Деньми, нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется, как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматона. …»
ТД 2.1.

«…На плане нуменального мира Треугольник, как первое понятие проявленного Божества, был его изображением – «Отец-Мать-Сын»; и Четверичность, совершенное число, было нуменальным идеальным Корнем всех чисел и вещей на физическом плане. Некоторые ученики, в виду священности Тетрактиса и Тетраграмматона, ошибаются в мистическом значении Четверичности. Последняя у древних была лишь второстепенным «совершенством», так сказать, ибо она относилась лишь к проявленным планам. Тогда как именно Треугольник, греческая Дельта (&#916, был «проводником неведомого Божества».. Существенное доказательство этому заключается в имени Божества, начинающегося с Дельты…»
ТД 2.1.
dusik_ie пишет:
Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган.

Но, именно в «этом органе» имеется «точка», которая умирает последней. Разумеется, это не «физическая точка», но, тем не менее, Джива имеет «соединение» с физическом телом именно в этом месте и до тех пор, пока «нить жизни» не оборвана, «тело» можно вернуть к жизни.
dusik_ie пишет:
знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!

Да разве я это отрицаю?
Я сказала лишь, что сердцем (ни физическим, ни духовным) человек управлять не может, но он может (если может) получать сообщения от Высшего Эго именно через сердце, и проявляются эти «сообщения», как «голос совести», одобряющий или не одобряющий поступки человека.
dusik_ie пишет:
большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце

Напраслину, говорите?
Да в Агни Йоге имеется целый раздел, который так и называется – «Сердце».
Елене Ивановне, как ученице того же самого Махатмы (Раджа Йога) должно было быть известно, что раджа йоги, не преуменьшая значения сердца для человека, считают, все же, главными центрами (чакрами) те , которые находятся в голове, а не в сердце.

«…Наши семь чакр все помещаются в голове, и именно эти главные чакры и управляют семью (ибо их семь) главными сплетениями тела и сорока двумя меньшими сплетениями…»
«Инструкции»

dusik_ie пишет:
Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.

Да, я действительно употребила слово «действовать».
Вспомните станцы из книги Дзиан и самый первый лист - чистый белый диск без точек и линий.
На нем нет точек – фокусов сил, и, тем не менее, какая то сила начинает «действовать» и появляется точка – «первый фокус силы».

dusik_ie пишет:
Фохат – энергия, а Шакти – сила,

Если слова «сила» и «энергия» не являются синонимами, то - что такое сила, и что такое энергия?
Если сила является производным энергии, то - что такое энергия?

«Матерь Милосердия и Знания» называется «Троичною» Гуань-Ши-Инь, потому что в ее коррелятах, метафизических и космических, она есть «Матерь, Жена и Дочь» Логоса, так же как в позднейших теологических переводах она стала – «Отец, Сын и Святой Дух (женского начала)» – Шакти или Энергия – Естеством этой Троицы.

Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений

с чисто оккультной и космической точки – Фохат, «Сын Сынов», двуначальная энергия, исходящая от этого «Света Логоса», проявляющаяся на плане объективной Вселенной как скрытое, так и проявленное Электричество – которое есть Жизнь.
Так говорит Т. Субба Роу:
«Эволюция зачинается мыслящей энергией Логоса... не только в силу возможностей, заключенных в Мулапракрити. Этот Свет Логоса есть звено... между объективной материей и субъективной мыслью Ишвары (или Логоса). В некоторых буддийских книгах он называется – Фохат. Он есть единый инструмент, которым работает Логос.» .

dusik_ie пишет:
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

...принцип является лишь проводником силы воли, которая есть лишь энергия Разума...
ТД

dusik_ie пишет:
Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной

Вы и человека «разделите» подобным же образом?

По аналогии с планетой:

Вот это физическое плотное тело – человек (хозяин этого тела – человечный),
а человек с его невидимыми принципами тоже человек, но хозяин этого человека – человекотарный?
В ТД имеется схема соответствий принципов человека с принципами планеты.
Вы с этим не согласны?

Вы не можете допустить существование несвященной планеты (со всеми ее невидимыми сферами, без которых и самой плотной планеты не было бы) с латентными высшими принципами?

В таком случае, Вы не должны допускать и существование животных с латентными высшими принципами.

dusik_ie пишет:
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами.

Что Вы имеете в виду под словом «соотносить Логосов с планетами»?
Разве не имеет каждая планета «своего собственного правителя», будь он Логос или, всего лишь, планетный дух?

dusik_ie пишет:
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.

Браво!
Говорят, с кем поведешься, от того и наберешься.
Блаватская сказала, что наша планета – не священная, ее правитель – планетный Дух, т.е. – Коллективные Силы Строителей, которые имеют отношение только к психофизическому человечеству, а Высшим (ментально-духовным) развитием человечества Земли занимаются Дхиан Коганы других планет.

Вы решили, как и Бэйли, что Блаватская чего-то там не понимала и напутала (ясно, - старуха, что с нее взять), а вот пришла молодая, полная сил и новаторских идей, многодетная мамаша, и все исправила.
И Вы – туда же?
Ну, что ж…
Дерзайте вместе с нашим Земным «Логосом».
Он Вас научит соединять смертное и бессмертное.
Мало ли, что там мифические Махатмы с престарелой Блаватской наговорили о несоединимости тленного и нетленного, а мы вот возьмем и соединим, на зависть всем Махатмам и Блаватским.

dusik_ie пишет:
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.

Можно подумать, что Вы дневник нашего «Логоса» проверяли.
Ну и как он учится?
Отличник, хорошист или, так себе, с двойки на тройку перебивается?
Нет ли записей о вызове родителей?

Логос у Логоса не учится.

Планетный Дух Земли относится к психофизической ветви эволюции, имеющей свою собственную Иерархию, которая является низшей Иерархией по отношению к Высшей Иерархии Ментально-Духовной ветви эволюции.

Не наше дело – рассуждать о том, где и чему учится наш планетный Дух, учится ли он вообще или работает по заданию своей Иерархии. Нам ясно и понятно сказано, что Высшим развитием человека занимаются не Земные Духи или Логосы, а Дхиан Коганы с других планет.


dusik_ie пишет:
А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???

Примерно, так – Манасапутры, Агнишватты, Питрисы, Санат-Кумары…

А если и говорить в ед. ч., то подразумевать под этим коллективные творческие силы и не говорить про эти силы так, как говорит Бэйли.

Вы не замечаете всей абсурдности ее выражений только потому, что не пытались заменить всех ее активно действующих «персонажей» их истинным значением.

Попробуйте и Вы увидите, как Вся Феноменальная Вселенная воплощается в чьем-то конкретном лице в определенном месте (неважно, каком) нашей крохотной планеты и находится там, время от времени посвящая Бэйлинских учеников.

Вы увидите, как Ману (Законодатель!) нанимается к нашему планетному Духу и выполняет какую-то работу по его плану.
Это все равно, что сказать – архитектор пришел к прорабу и стал работать под его началом плотником или чернорабочим.


Вы можете себе представить, что Вся наша проявленная Вселенная вдруг уменьшилась до таких размеров, чтобы воплотиться в определенном месте определенной планеты?

Как Вы можете представить Тетраксис или Тетраграмматон, воплотившемся в определенном месте?

Если понимаете, объясните, пожалуйста.


И еще один вопрос без ответа.
Как удалось нашему гениальному Планетному Духу «посетить» Нирвану, разыскать там Пратьек Будд, перевоспитать их и вернуться назад вместе с ними (откуда никто уже не может вернуться по своей воле!), да еще поставить их себе на службу в должности Будд «Любви и Милосердия»?

dusik_ie пишет:
А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.

Про семеричность планов сказала Блаватская.
А еще она сказала о том, что эта схема применима ко всем Солнечным Системам.
Тот факт, что Бэйли из одного плана сделала целых три, назвав одни план разными «именами» говорит о том, что она не понимала то, о чем говорила.

Вы так и не сказали, что находится на плане Атма, Ади, Буддхи, Монадическом и логоическом.
Если на плане Атма и Ади нет Буддхи, то это – АБСУРД!
Если на плане Буддхи нет Атмы – это АБСУРД.
Если на Монадическом плане находятся Монады (Атма-Буддхи), то что находится на плане Буддхи?

Странно, что Вы прощаете Бэйли такие глупости, но подозреваете Махатм и Блаватскую в том, что они чего-то не понимали или напутали.
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая.

«Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Виктория Ефремова пишет:
В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Не путайте аналогию с подобием.
Отражение в зеркале подобно оригиналу, но не является самим оригиналом или его аналогом, и не равнозначно оригиналу.
Виктория Ефремова пишет:
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Потому и расплывчато, что это не научное определение термина, а попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Виктория Ефремова пишет:
А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Нравится Вам это или не нравится, но личность никогда не соединится с Монадой. Сознание человека может соединиться с Монадой только через Махат. Для того, чтобы соединиться с Махатом, надо стать Махатмой, а это невозможно сделать, ничем не пожертвовав. В данном случае, в жертву приносится личность со всеми ее личностными эгоистическими желаниями и страстями.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал».

Это не моя фраза, так в Библии написано.
Блаватская объясняла смысл самых разных фраз из самых разных религий и учений.
Может быть Вам понятнее будет объяснение с использованием Каббалистического Древа Сефирот или Пифагорейского Тетраксиса?
Тот, кто понимает истинный смысл «творения» не станет «цепляться» к словам, если увидит истинный смысл, стоящий за этими словами.
Тот, кто не понимает смысла, будет цепляться не только к словам, но и к буквам, так как не видит «дальше букв».
Такому бесполезно объяснять то, что он не готов пока понять.

Если смысла за словами вообще нет (как у Бэйли), то в этом учении ничего истинного нет.
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

dusik_ie пишет:
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем

Человек становится «Путем» на пути к Высшему Манасу (Махату), а не к Монаде.
Только после того, как человек отказался от всего личного и соединил свое сознание с Махатом (стал Посвященным, Двиджа), он может надеяться, прилагая определенные усилия, когда либо соединить свой Махат с Буддхи, после чего он становится Дхиан Коганом.

Кстати, о «распространения влияния на мир».
Блаватская говорила, что это влияние наиболее эффективно именно тогда, когда нет ограничивающего влияния тела.
Так зачем, скажите, соединять личность с монадой и "прорывать канал" между Высшим и низшим?

Да и не получится создать такой "канал-туннель" через все планы.

Даже Будда не может оказывать непосредственное влияние на любого человека.
Для того, чтобы оказать ту или иную помощь человечеству, он должен вернуться в свои астральные проводники и затем уплотнить их до физического тела.

А Бэйли, действительно, новаторша.
Додумалась ведь до того, до чего еще никто до нее не додумался.
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно.

Виктория, Вы поняли, что Высшее и низшее у Махатм и Блаватской разделено, но не поняли, что они пожертвовали низшим в пользу Высшего.
Они живут в Высшем, а низшее, если и сохраняют, то используют лишь иногда, по мере необходимости, но они не живут в низшем.

Бездушными называют тех, кто живет в низшем и интересами низшего, потеряв связь с Высшим.

Неужели это так трудно понять?
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.
#141520 02.04.11 07:52
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили.

Dharmaatmaa пишет:
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу.

Не понял чегой это? Что гермафродитов как человеческой аномалии в наше время нету? "Я не видел" - не аргумент. Если хотите увидеть, зайдите на какой-нить порно сайт, для любителей особых выворотов - и там обрящете.
По биологии - это вообще прикол! Где прописано в биологии, что нет гермафродитизма? Случай с гиеной и опоссумом, что я привел - не аргумент? Можно ж проверить, если думаете, что я все выдумал.
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.
Теософию нельзя опровергнуть с точки зрения современных научных воззрений, потому как подавляющая часть ее положений лежит за рамками того, что можно проверить. Единственным критерием проверки, является ли она бредовой теорией или все же теорией - это наличие или отсутствие внутренней противоречивости: если бы можно было найти хотя бы два взаимоисключающих понятия, то это могло бы служить доказательством противоречивости. Лично я таких противоречий не вижу, те которые видятся, по типу: "А есть белое", а в другом месте: "А есть черное", не являются противоречием, потому что А относительно В может быть белым, а относительно С - черным.
Только термы, вырванные из контекста, при желании могут служить "доказательствами".
ie
#141521 02.04.11 08:01
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях"

В теории о "бездушных людях" - не все так просто, лично мне, да и как мне кажется многим (см. дискус по ним, относительно недавно). Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.
ie
#141523 02.04.11 09:34
Татьяна пишет:
Здравый смысл.

Ладно - сменим тактику, а то, посты все длиннее, а толку никакого. У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма" п.э. вообще не воспринимаете что я говорю (или я плохо формулирую) или отвечаете мне тем же, по типу: я говорю: "А не есть В", а вы мне отвечаете: "Да нет, вы не правы, А не есть В" - примерно так.
По этому, для внесения конструктива в дискус можно сделать следующее - я пропишу то, как я понимаю ваши представления по обсуждаемым вопросам, вы меня откорректируете где не так, а потом уже будем двигаться дальше.
Итак:

1.Атма-Буддхи - это есть Монада, эти два термина синонимы.
Такой вывод я делаю из ваших:
Татьяна пишет:
Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

И далее следует цитата ЕПБ, которая вполне понятна, хоть там и говорится о "человеческой монаде", по вашему, этот нюанс просто оборот речи, и стоит понимать только однозначно: "монада = человеческая монада"

2. Теперь: Махат и манас.
По вашему, Махат - это Океан, а манас - это капля этого Океана, или тоже самое, как я сказал: Солнце и его луч. Главное, с ваших слов:
Татьяна пишет:
Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

И интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.
То есть из указанной триады, есть неизменная постоянная двойственность и она же монада - Атма-Буддхи и единственная изменяемая часть Манас, который преобразуется в Махат. По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат). В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

3. И пока последнее - о каузальном теле.
В вашей трактовке получается: Каузальное тело = Атма-Буддхи-Манас = Атма-Буддхи-Махат = Монада-Манас (или Махат) и все это есть причинное (то есть каузальное) тело. Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.
ie
#141526 02.04.11 10:03 (правка 02.04.11 10:05)
dusik_ie пишет:
Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.

dusik_ie пишет:
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.

Ребята, да что с вами? Очнитесь, наконец. Ужасно, что с вами делают чужие идеи и доверие к их авторам.
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом. Из ТД Блаватской я беру то, чему доверяю, но при этом, это лишь то, что согласуется с логикой, здравым смыслом, научным опытом. В противном случае - в корзину.
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет. Но, о вашем мировоззрении, дусик, я была лучшего мнения. Где вы тут нашли логику? Если это логика, то мне грустно от такой логики.

Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории. Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады. А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!
Это вам любой биолог, любой химик, и любой археолог подтвердит. Ведь разреженность тел обязательно отразилась бы на строении скелетов животных, людей, остатках растений. Тонкость предполагает облегченный скелет, поскольку раз тело неплотное, негрузное. Нет нужды в тяжелом костяке, для того, чтобы носить всю эту массу. Но нет такого, в археологических останках не обнаруживаются периоды с такими облегченными костными скелетами. Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь. И их взгляд близок к здравому смыслу. А вы все нашли себе оракула в лице одного автора, и молитесь ему. Это глупо. И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.
#141529 02.04.11 10:24 (правка 02.04.11 10:25)
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое. А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#141532 02.04.11 10:30
Ziatz пишет:
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое.


Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.