Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#149478 14.05.11 22:54
> На каком факультете вы учились?

Системы управления летательных аппаратов.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#149525 15.05.11 08:39 (правка 15.05.11 08:51)
Действительно, фотон (в моем понимании) - несколько особая частица. Он является переносчиком одного из основных взаимодействий природы - электромагнитного. Он обладает корпускулярно-волновым дуализмом (т.е. имеет свойства и волны, и частицы) в большей степени, чем другие элементарные частицы, т.к. именно с ним связаны "те самые" электромагнитные волны, на которых основано радио, телевидение, моб. телефон, наше зрение и т.д.. Это - квант электромагнитного излучения (в частности, света). Не слышала о массе фотона, отличной от нуля, всегда говорят, что у него нулевая масса. Кто-то может представить себе массу электромагнитной волны? Если бы она была, масса Земли, наверное, значительно увеличилась бы, особенно в последнее время Правда, есть давление света... Давление основано на том, что эл.-магн. излучение обладаем импульсом : "Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c*с. А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c" (из Вики). И есть энергия электромагнитной волны (вектор Пойнтинга). То есть получается, что давление и энергия как-то существуют и без массы.
Часто, при описании столкновений элементарных частиц говорят, что в результате столкновения появились "такие-то" частицы и фотон (фотоны). И баланс масс при реакции при нулевой массе фотона у ученых, вроде бы, сходится.
О том, что фотоны есть внутри элементарных частиц, тоже не слышала. Откуда они берутся при реакциях (столкновениях) частиц? - может быть, из вакуума прямо или из окружающего электромагнитного излучения - здесь пока не могу сказать...
#149528 15.05.11 09:12
hele пишет:
О том, что фотоны есть внутри элементарных частиц тоже не слышала. Откуда они берутся при реакциях (столкновениях) частиц? - может быть, из вакуума прямо или из окружающего электромагнитного излучения - здесь пока не могу сказать...

Я хоть и не поклонник описания мира как он видится ученым, но тем не менее логика (но не всегда в нем есть):
-- представте себе ядро атома из двух полярных частиц протон/электрон как подобие обычной семьи - муж/жена. Так вот, телесно (видимые тела) - это сами частицы, а вся сумма всевозможных взаимотношений в семье - от сексуальных, до банально бытовых - это есть фотон.
То есть фотон выражает отношения между частицами - обмен импульсами, при котором сохраняется равновесное состояние - сумма излучений равна сумме поглошений квантов (т.н. излучение абсолютно чорного тела).
Это конечно грубо - механизм, особенно внутриядерных отношений (протон-нейтрон), то есть природа внутриядерных сил - это terra inkognita для науки.
То, что мне не нравится в этой модели - это замена физических понятий чисто статистическими, т.е. анализом вероятностей - когда дифракцию пучка частиц вполне можно представить через вероятность попадания в ту или иную полосу дифракции, то дифракция одиночных частиц под такую модель не катит.
Чисто мое предположение - когда частицу перестанут рассматривать как частицу (по аналогии с матер. точкой) или как волну (что не представимо), а будут рассматривать ее как спектр или луч - т.е. учитывать ее эфирную составляющую, тогда может, статистика уже не понадобится.
Еще мне очень не нравится принцип неопределенности Гейзенберга - пусть в экспериментальных, опытных процессах он и может допускаться, но его не должно быть в мысленном эксперименте и именно такие мысленные эксперименты и продуцируют множество парадоксов в этой дисциплине (начиная с "кота Шредингера")
ie
#149529 15.05.11 09:25 (правка 15.05.11 09:30)
Мне тоже трудно представить корпускулярно-волновой дуализм. Но говорят (в науке), что им обладают любые тела. Только чем больше масса, тем больше тело (частица) проявляет себя как частица и тем меньше проявляет себя как волна. Тогда получается, что фотон - некоторый даже предельный случай (наиболее возможная (чистая) волна, при все еще неотрицательных массах ).
#149531 15.05.11 09:25
Rodnoy пишет:
Вы, видимо, спутали фотон с нейтрино... ибо фотон ОЧЕНЬ легко "уловим" (регистрируем) - даже безо всяких научных спец. приборов, - обычным человеческим (и не только) глазом...

Я не имел ввиду его регистрацию, а не уловим в смысле трудно уловить его физический смысл. Не всегда получается правильно подобрать слова
ie
#149534 15.05.11 09:48
Dharmaatmaa пишет:
Но разве не логично предположить, что раз уж фотоны проявляют себя в лампочке и в горящем костре, то если они не в натуре содержатся в структуре вещества, то по крайней мере в потенциальности должны быть обязательно

Нет. Как в оккультизме вреден грубый антропоморфизм - представлять тонкие уровни материи (эфир, астрал и т.д.) с позиций очевидного представления (аналогия должна быть - но аналогия не есть тождественность), так и мое уважение к ОТО/СТО и квантовой физике, что они разбивают жесткие классические представления о пространстве и материи и я говорю не с позиций правильно/не правильно, а с тех, что они заставляют искать новые подходы к интерпретации этих базовых понятий.
Если представлять только в рамках классической модели, то эфирные уровни, может и можно было как-то представить-нарисовать, но астрал - я думаю нет, особенно его свойство не фиксированного восприятия расстояния: когда предмет может рассматриваться одновременно и далеко и близко. Может - это абсурд, я не стану спорить, но я такое видел аж два раза. А еще я несколько раз видел, как внутренний диалог превращается в образы-знаки, на подобие рун, а также как некоторые устойчивые (сильные) ощущения (не сильная боль) видятся как мерцающая область - очень напоминающая медузу плывущую в воде.
Та даже если брать не меня - все виды глюков, шизофрении и т.п. должны иметь в своем основании астральные влияния - утверждать, что это "буза", чисто внутренние разборки клеток мозга - мне кажется, слишком примитивно.
ie
#149536 15.05.11 10:38
Ziatz пишет:
> На каком факультете вы учились?

Системы управления летательных аппаратов.

Ну и чего вы со мной спорите? Я говорила о студенте-физике.
Если не сложно - в каком объеме вам читали и какие разделы физики отдельно, или же был один предмет, типа "Общая физика" в течение одного семестра? Не могу ничего сказать о программе вашего ВУЗа, но с похожими я сталкивалась и физику у них читали именно так. Более расширенный курс, чем в школе, и все. Если оптика, ядерка, атомка, классмех, статфизика и пр. идет одним предметом, то все понятно. Как читают - так и спрашивают.
#149538 15.05.11 10:46 (правка 15.05.11 10:49)
Мне еще электричество читали. Или, какой-то раздел, где очень много про электричество. Физика была 4 семестра. Но я всё равно ничего не понимаю в ей. По этому скажите профану, плз, почему фотоны не могут быть частью атомов?
Век живи, век учись
#149539 15.05.11 10:50 (правка 15.05.11 10:57)
hele пишет:
Действительно, фотон (в моем понимании) - несколько особая частица. Он является переносчиком одного из основных взаимодействий природы - электромагнитного. Он обладает корпускулярно-волновым дуализмом (т.е. имеет свойства и волны, и частицы) в большей степени, чем другие элементарные частицы,

Да нет никаких таких особенностей в физике. В слысле "в большей степени..." - где вы такое могли прочитать, скажите пожалуйста? И не надо что-то придумывать сказочно-прекрасное о фотоне физики - в свое время, когда было доказана порционность поглощения и излучения энергии э-м поля (квантование), эту минимальную порцию энергии назвали фотон. Вот и вся романтика и необычность. Суть в том, что не непрерывно излучаетя-поглощается, а "кусочками" (квантами) - может быть 1 квант, 2 кванта... 100, но не половина, или четверть. То есть, пока в науке так - пол фотона никто не зарегистрировал.

И все красивые рассуждения о необычности фотона - совсем не в тему. Это рабочий вариант, который пока вполне хорошо и добросовестно работает. Если же будет когда-то обнаружено что-то иное, то к теперешнему фотону (как он был введен в физике) это не будет иметь никакого отношения.

Уж простите за прагматизм, но физика, как она сейчас есть, больше придумывает под имеющиеся теории, чем описывает картину мироздания. О чем я все время спорю здесь с Родным. Физика стала наукой для себя, а не для объяснения "как это все происходит". И мне это не представляется правильным. Но это частное мнение, разумеется.

В каком-то смысле я вполне могу понять таких фантазеров, как Данина - хочется в науке почувствовать что-то глобальное, "для души", а его нет. И чем глубже в теории, нет больше нет. Это не повод, разумеется, "переставлять кубики" и играть понятиями. Пустое дело. Но побуждения для подобных изысканий есть. Хотя назвать это наукой совершенно не возможно. Уж лучше попытки философски осмыслить, но ... это как выращивать цветочки в цементном растворе.
#149541 15.05.11 10:54 (правка 15.05.11 10:56)
> и какие разделы физики отдельно, или же был один предмет, типа "Общая физика" в течение одного семестра?

Ну я уже не помню как там было по разделам, но читали в течение двух курсов по-моему. Уж точно не один семестр.

Но я всё же хотел вернуться к контексту дискуссии. Массу фотона я упомянул не просто так, а именно в контексте пролетания его мимо большой массы. Эксперимент имел целью сравнить отклонение фотона согласно ньютоновской теории (а оно тоже имеет место быть) с отклонением по эйнштейновской, а не просто зафиксировать какое-то отклонение, которое и так было найдено аж в 1804 г.
См. напр. "Краткая физическая энциклопедия"
http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html

>> почему фотоны не могут быть частью атомов?

Они поглощаются атомами, передавая свою энергию им. Они не могут оставаться там, потому что не могут быть покоящимися, но не могут и летать вокруг ядра, потому что не имеют электрического заряда и не станут притягиваться к нему.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#149554 15.05.11 12:01
наиболее здравый взгляд на природу фотона [света] проповедовал и доказывал опытами некий Ричард Фейнман [попробуйте назвать мне кого-нить круче этого чувака в области квантовой электродинамики], лауреат Нобелевской премии по физике (1965, совместно с С. Томонагой и Дж. Швингером [см. Википедия ]

так вот этот Фейнман оперировал вероятностями поведения фотона [который, кроме того, ведёт себя как частица со встроенными персональными часиками в зависимости от длины волны ["цвета"], для тех или иных вычислений].

для домохозяек им написана замечательная книжечка: "КЭД, странная теория света и вещества", где он просто и красиво описывает взаимодействие фотонов с электронами [не с ядрами!].

рекомендую
--------

когда-то, лет семь-восемь назад, моё внимание обратили на ещё одно представление в этой области, автором которого оказался скульптор, если не ошибаюсь. это "воззрение" было представлено вышеупомянутому Фейнману, который сказал что-то типа "всё это очень красиво, а потому не может быть правдой" [если я не ошибся].

кому интересно, можете посмотреть это "красиво и интересно" здесь:


http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm
#149571 15.05.11 13:19 (правка 15.05.11 13:20)
маленький бонус к предыдущей реплике.

атом по Kenneth Snelson, http://kennethsnelson.net/category/computer-images/ :




:-)
#149586 15.05.11 13:43
ещё одна красочная ссылка: Леонардо атомного века
#149595 15.05.11 14:05
Ziatz пишет:
Ну я уже не помню как там было по разделам, но читали в течение двух курсов по-моему. Уж точно не один семестр.

Во всех технических ВУЗах (я тоже из такого вышел) - общая физика - два семестра, отдельно электродинамика, а также по специализации - гидравлика, газодинамика и пр. пр.

Ziatz пишет:
Они поглощаются атомами, передавая свою энергию им.

Они поглощаются/излучаются или в общем - передают возбуждение.
Воображение всегда будет рисовать фотон как частицу, есть попытки изображать его ввиде локальных плоских волн..., но здесь важно, чтобы воображение не заходило за здравый смысл - не нужно спешить с выводами, от этого никакой пользы не будет. Можно рассуждать о фотоне уже в философском (или оккультном) смысле - как я немного попытался это сделать, но эти концепции суть чистое абстрагирование, а не выводы относительно фактического материала (результатов экспериментальных данных и расчетов)
ie
#149645 15.05.11 16:09
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Djay пишет:
Уж простите за прагматизм, но физика, как она сейчас есть, больше придумывает под имеющиеся теории, чем описывает картину мироздания. О чем я все время спорю здесь с Родным. Физика стала наукой для себя, а не для объяснения "как это все происходит".

Имхо, правы вы оба. Современная физика жонглирует математическими формулами, пытаясь создать те или иные теории, которые далеко не всегда можно проверить на практике. Например, описать процессы внутри черных дыр или в первые доли секунды после большого взрыва. Как проверить? Но там, куда можно дотянуться, там проверка "на вшивость", конечно, идет, ученые за это хватаются. Для этого и БАК построили, и бозон Хиггса пресловутый ищут, и т.д.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149647 15.05.11 16:17
Вэл пишет:
Леонардо атомного века
Вот спасибо - получила море удовольствия от прочтения.

А книга Р. Фейнмана "КЭД, странная теория света и вещества", мне не понравилась. Чувак, несомненно, крутой. Но вот это и бросается в глаза в каждом предложении.
#149654 15.05.11 16:32
dusik_ie пишет:
Можно рассуждать о фотоне уже в философском (или оккультном) смысле - как я немного попытался это сделать, но эти концепции суть чистое абстрагирование, а не выводы относительно фактического материала (результатов экспериментальных данных и расчетов)

В ТД Блаватской есть очень хорошая наводка в смысле неразъединения понятий "пространство" и "вещество". Все же эти удобные для построения теоретических моделей материальные точки, кванты полей, силовые векторы и пр. костыли, без которых шагу ступить нельзя.
#149668 15.05.11 18:20 (правка 15.05.11 18:27)
Djay пишет:
Речь шла об искривлении пространства вблизи значительных масс. И потому отклоняются (по существующей теории) световые лучи. В отношени фотонов никакие массы не учитываются, потому что эта частица принята безмассовой. И фантазии бессмысленны в рамках существующих физических концепций.


Световые лучи (фотоны) отклоняются благодаря гравитации. Масса фотонов учитывается (масса движения) там, где у физиков есть необходимость в ней. Что касаемо т.н. "искривления пространства", то незачем пускаться в такие тонкие материи, чтобы проиллюстрировать его. Банальное притяжение человеческого зада, служащего опорой уму, к креслу - есть ближайшее проявление этого загадочного искривления пространства.

Эйнштейн рассматривал пространство как некую среду, имеющую структуру (геометрию) . Локальные нарушения (изменения) этой структуры (геометрии пространства), согласно его ОТО, проявляются в виде гравитации. И вот это изменение геометрии пространства он назвал искривлением пространства. Строго говоря, не пространство искривляется вблизи объектов с сильной гравитацией, а сама эта гравитация является регистрируемым проявлением искривления (изменения геометрии) пространства.

Совсем другое дело - искривление просранства, ограниченного черепной коробкой, приводящее к порождению многих страниц рукописного текста ради выяснения всем известной истины (включая даже профессиональных физиков) о том, что фотон обладает массой движения, но не имеет массу покоя. От чего спор о том - является ли фотон безмассовой частицей, превращается лишь в повод для самоутверждения и насмешек над другими. Хотя и этот способ времяпрепровождения тоже имеет смысл, если приносит удовольствие.
#149670 15.05.11 18:27
Djay пишет:
А книга Р. Фейнмана "КЭД, странная теория света и вещества", мне не понравилась. Чувак, несомненно, крутой. Но вот это и бросается в глаза в каждом предложении.


:-)

это дело вкуса.
математический аппарат всей этой теории [квантовой электродинамики] - терра инкогнита для непосвящённых.
если этот чувак объяснил суть этой сложной теории методом рисования "консервных банок" - восхищённым домохозяйкам надо было бы сброситься ему на памятник.

Фейнман был фанатом этого своего увлечения и альтруистом-энтузиастом в передаче сути непосвящённым.

по моему опыту приблизительно 10% студентов-физиков-выпускников способны понимать теорию современной физико-химии на уровне чувствознания [нечто большее, чем знание]. и только эти могут более-менее прилично излагать суть для профанов так, как это сделал Фейнман.

:-)
--------

что касается догадки и представленной модели атома от художника-скульптора Кеннета Снельсона - то мне она не только симпатична, но и совпадает с моими собственными фантазиями в этой области.
#149671 15.05.11 18:50 (правка 15.05.11 18:59)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Игорь Л. пишет:
Масса фотонов учитывается (масса движения) там, где у физиков есть необходимость в ней.

По пятому кругу. Массы движения, отличной от массы покоя, физика не знает: масса инвариантна как в классической, так и в релятивистской механике. См. пару страниц назад.
То, что фотон, как безмассовая частица, тем не менее, участвует в гравитационном взаимодействии, есть один из парадоксов современной физики, о чем тут тоже говорилось не раз. Можно, конечно, попытаться избежать парадокса, придумав то, чего нет (как вы написали, учитывать "там, где у физиков есть необходимость в ней"), но это уже не имеет отношения к серьезной науке.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#149680 15.05.11 19:20 (правка 15.05.11 19:34)
Игорь Л. пишет:
Совсем другое дело - искривление просранства, ограниченного черепной коробкой, приводящее к порождению многих страниц рукописного текста ради выяснения всем известной истины (включая даже профессиональных физиков) о том, что фотон обладает массой движения, но не имеет массу покоя.
"Кто о чем, а вшивый о бане".

Пардон - вот этого не дочитала:
Игорь Л. пишет:
Банальное притяжение человеческого зада, служащего опорой уму, к креслу - есть ближайшее проявление этого загадочного искривления пространства.
У вас такой массивный зад, что искривил ход мыслей в вашей черепной коробке?
#149684 15.05.11 19:26 (правка 15.05.11 19:26)
Вэл пишет:
если этот чувак объяснил суть этой сложной теории методом рисования "консервных банок" - восхищённым домохозяйкам надо было бы сброситься ему на памятник.
Организуй сборы. Домозхозяйки будут в восторге. Возможно даже более от твоей организации, чем от самого памятника и того, кому он предназначается.

Я не сомневаюсь в компетентности Р.Фейнмана. Но мне не нравится стиль изложения. Может и понятно, но это действительно дело вкуса.
#149687 15.05.11 19:50
Djay пишет:
И все красивые рассуждения о необычности фотона - совсем не в тему. Это рабочий вариант, который пока вполне хорошо и добросовестно работает.
угу...
САРВА МАНГАЛАМ!
#149691 15.05.11 20:21
Татьяна:
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).

В том то и дело, что манас это вещество, подмешенное в чистую воду сознания, покуда человек пользуется манасом, та чистая вода, чистое сознание, которое в нём присутствует, остаётся замутнённым, поскольку мысли, приземлённые они или возвышенные, так или иначе затемняют его.

Вы уж пожалуйста определитесь, либо Махат, либо манас, Махат (манас) режет восприятие, поскольку вы достаточно обширное понятие заключаете в ограниченные и достаточно жёсткие понятийные рамки, в которые Махат никак не умещается, если бы вы сказали например Махат (буддхи-манас), то это ещё куда ни шло, либо Махат (буддхи - высший манас, если вы кама-манас выносите за рамки Махата), то же сносно, но Махат (манас) - это некорректное совмещение понятий. Махат с манасом даже в этимологическом плане не совпадают, Маха Ат (великий непрекращающийся поток) и манас (думание, мышление), сразу подчеркну, что под непрекращающимся потоком, имеется в виду поток жизни, а не поток мыслей, поскольку поток мыслей и его прекращение никак не влияет на сам факт жизни.

Татьяна:
Вот так и произошло разделение манаса на высший и низший.

Как я и предполагал, разделение чисто условно, чтобы подчеркнуть важность использования манаса в высоких целях, тогда как природа манаса в низшем и высшем остаётся одной и той же – процесс мышления. Это ещё один момент нашего непонимания, вы рассуждаете с позиции использования манаса на разных этапах развития души, я же вторю о природе манаса, как самого процесса мышления, поэтому для меня не важно высший он или низший, а важно как сам принцип работает, т.е. механизм его работы.

Татьяна:
Если очень-очень кратко (в двух словах), то можно сказать, примерно, так:

1. Затем, чтобы человек понял, что он – не животное.
2. Затем, чтобы человек понял, что он может стать богом.

Ну не богом наверное, а божеством (в дэва локе например), либо не стать богом, а тогда уж стать единым с Богом. Но одного манаса, пусть даже высшего, недостаточно, без буддхи тут явно не обойтись.

Татьяна:
А самосознание откуда появляется?

Одно из свойств сознания – это способность расширятся (эволюционировать), захватывая всё новые области живого существа, но для того, чтобы оно расширялось, необходимы некоторые условия, т.е. чем более подходящие условия, тем больше возможность для его расширения.

Некоторые животные обладают самосознанием на физическом плане, самосознанием того, что их тело это они сами, и в этом заключается широта или узость их сознания. Дальше этого порога сознание в животной форме развиваться не сможет, поскольку и сама животная форма не подходит и условия в животном мире не те, а эволюция буквально требует развития. Сознание в человеческой форме имеет бОльшие преимущества для его расширения, и форма более универсальна и условия для её использования богаты на события, что способствует дальнейшему продолжению эволюции сознания.

Татьяна:
Впрочем, я думаю, что в каждом случае последствия будут различными.

Например, человек убивает животное:
1. для того, чтобы спасти себя и своих близких от голодной смерти
2. для того, чтобы развлечься и отдохнуть (охота)
3. для того, чтобы получить удовольствие и наслаждение от вида чужих страданий.

В каждом случае - карма последует, но в каждом случае она будет разной.

Согласен, последствия будут кардинально разными, но во всех трёх случаях карма будет переноситься посредством кармического тела, а не каким-то иным способом.

Татьяна:
Не совсем поняла, что Вы хотели этим сказать…

Вот вы ТД читаете, получаете от этого некое удовлетворение, от тех мыслей и идей, которые в ней содержатся, вы получаете от этого впечатления, если у вас гипотетически забрать ТД и стереть память об этом, вы будете искать возможность вновь её отыскать, любыми доступными для вас способами, поскольку вы привязаны к ней. Чем это будет являться, инстинктом? Для проформы: инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения.

Так же точно у живых существ смерть забирает то, что для них было некогда близким, оставляющим отпечатки, и живые существа в следующем воплощении пытаются на основе остаточного впечатления найти то, что оставило в их кармическом теле отпечатки о себе, будь то религиозные убеждения, навыки и наработки, характер и темперамент, и даже предпочтения в еде и особенностях поведения.

Djay:
Буквальное трактование мистических законов не доводит до добра. Эдак каждый себя, как есть, будет мнить Парабраманом. Состоявашимся. Но вроде бы любой мистический закон разделяет потенциальность от реализации, или как? Что бы думаете об этом самостоятельно, не опираясь на цитаты из умных книг?

Мнить себя можно хоть «пупом земли», но от этого «пупом земли» не станешь. Если человек будет мнить себя Парабрахманом, то он будет своё личностное эго отождествлять с Парабрахманом, а это явное несоответствие действительности. Если человек мнит себя чемпионом мира по боксу, то это не значит, что он чемпион мира, для этого ему необходимо приложить нечеловеческие усилия, изнурительные тренировки, наработанный годами опыт, в противном случае его ожидают только бесконечные побои.

Татьяна:
Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.

??? А воз и ныне там…

Ум характеризуется двумя проявлениями, это внутренняя речь и внутреннее зрение, способность слышать собственные мысли и видеть мысле-образы, вы когда в магазин приходите, не в слух, а в уме начинаете проговаривать «а что же мне купить, может фруктов, нет я их только недавно ела, может колбасы, нет, я мяса не ем», причём речь постоянно чередуется с образами, когда вы произносите в уме слово, оно тут же облекается в форму или в мысле-образ. Так вот животные способны мыслить посредством мысле-образов, т.е. имеют способность к ума-зрению и слышать в уме (манасе), запомненные ранее фразы. Животные не способны к рассуждению, но они способны к со-ображению (от слова образ). Так есть, у них всё-таки манас или нет?

Татьяна:
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.

Насколько я понял из различных источников, эволюция человеческого физического тела проходит независимо, от эволюции животного или растительного физического тела, и происходит в любом царстве путём уплотнения формы, но вот эволюция сознания являет собой общий и постоянный процесс перехода из одной живой формы в другую. В Вишну-пуране говорится, что во вселенной существует 8 400 000 форм жизни, под которыми понимается не различные виды живых существ, а градация форм сознания, поэтому лемуриец мог не обладать самосознанием и не быть при этом животным. Причём из станц можно понять, что разделение в четвёртой расе произошло и в животном царстве «один стал двумя; так же как и все живущие и пресмыкающиеся, которые были еще едины, гигантские рыбо-птицы и змеи с панцирными головами», поэтому животные при своём разделении, должны были тоже получить манас, как и человек, поскольку манас, в одном из своих аспектов, обеспечивает разделение.

В Агганна Сутта (палийский трактат) содержится рассказ Будды в форме притчи о происхождении человеческой жизни на Земле, который косвенно пересекается с содержанием станц.

http://a-ura.narod.ru/books/agganna_sutta.txt

Хотелось бы заметить, хотя «Станцы Дзиан» по содержанию явно тибетско-буддийский текст, название дзиан указывает на японское дзен и созвучно с санскритским джнян (духовное знание, мудрость), хотя сопоставляется почему-то с санскритским словом дхьяна (дыхание, медитация). Тибетскому тексту почему-то присвоено было слово дзиан (явно не тибетское), в сочетании с европейским станцы (остановка, стоянка), это похоже вольное название трактата, возможно из устной традиции буддизма. Видимо поэтому не удаётся найти оригинальный печатный текст, окромя как информацию о нём в Тайной Доктрине.
#149706 15.05.11 22:29
СЭШ пишет:
Как я и предполагал, разделение чисто условно, чтобы подчеркнуть важность использования манаса в высоких целях, тогда как природа манаса в низшем и высшем остаётся одной и той же – процесс мышления. Это ещё один момент нашего непонимания, вы рассуждаете с позиции использования манаса на разных этапах развития души, я же вторю о природе манаса, как самого процесса мышления, поэтому для меня не важно высший он или низший, а важно как сам принцип работает, т.е. механизм его работы.

Это похоже на механизм извлечения звуков - в одном случае от виртуозной игры на скрипке, а в другом - от игры недоучки-школяра. Разницу не заметит только глухой, хотя механизм один и тот же.