Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#141536 02.04.11 10:40 (правка 02.04.11 10:52)
Татьяна пишет:
попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены. (Вот тут бы мне удариться в подозрительность и вопросить: а не была ли это умышленная попытка запутать и сбить с толку западного читателя? Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).
Татьяна пишет:
Не путайте аналогию с подобием.

Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе. Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела. Это не означает, что между каузальным телом и физическим телом надо тупо поставить знак равенства. А у Вас винегрет получился - каузальное тело выявляется, а личность - рождается. Ну, и выводы о бессмертности и смертности при таком смешанном подходе у Вас получились неверные.
Татьяна пишет:
Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Личность - это облачение Атмы на земном плане, то, через что Атма проявляется на земле. Собственно говоря, ничему ни с чем не надо соединяться. Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма. От того, что процесс осознания для сущности представляется процессом во времени, сущность надвое не разделяется. Это я, конечно, довольно схематично выражаюсь. А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...
Татьяна пишет:
Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.
Татьяна пишет:
Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Как это - часть целого не является частью целого? Своебразное понимание целого. Ну, Бог с ним, пусть будет "творение". Но почему сотворённое извергается вон из творца? Сколько у нас Единств? Я как-то думала, что в теософия признаёт только одно Единое Целое...
Татьяна пишет:
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?

А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#141585 02.04.11 15:18
Данина Татьяна:
Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа.

Святой Дух, он потому и Святой, что от него Божественный Свет исходит (или на христианский манер нисходит Благодать Духа Святого), поэтому к восточному Атма (Неиссякаемому Источнику) более всего подходит христианское Дух Святой, думаю, что так намного корректнее.

Всё-таки триада Атма-Будхи-Манас, если и аналог христианской Троицы, то как именно микрокосмический аналог макрокосмического Триединства, для христианской Троицы могло бы подойти по смыслу индуистское Брахма-Вишну-Шива и то с большими оговорками, а ведическое Сат-Чит-Ананда вообще достаточно сложно соотнести или буддийскую Трикайя.

Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

Татьяна:
Согласны ли Вы, что человек был когда-либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным.

И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Татьяна:
Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).

Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Татьяна:
Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?

Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт, то нет, а если просто Опыт, то может, в будущем. У животных тоже должно быть кармическое тело, которое наполняется опытом, иначе бы животные не имели бы тех способностей, которыми обладают.

Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

В психологии животных считается, что например ум взрослой собаки соответствует уму пятилетнего ребёнка, но тогда как ребёнок, наделённый человеческим телом (средством получения человеческого опыта) и живущим в человеческом обществе, способен развивать свой ум дальше, Душа в животной форме уже не способна перешагнуть этот рубеж, поэтому закономерное расширение этого опыта, возможно только в более подходящей физической оболочке, способной предоставить для этого все возможности.

Татьяна:
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.

Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Маномайя – мано (думать, мыслить), майя (ма-йа - то, чего нет), виджнянамайя (виджняна – всезнание, где джняна это не аналитическое или научное знание, а именно духовное знание, знаю=понимаю), манас –думалка, те процессы, которые связаны с мышлением в маномайякоше, сюда можно отнести мысле-образы и внутреннюю речь, буддхи – пробудилово, будильник, т.е. те процессы которые связаны со «звоночками», некими сигналами или ощущениями, предшествующими мысли, сюда можно отнести интуитивный посыл, появление идеи, творческий посыл, понимание, озарение, просветление. Метафорически буддхи можно сравнить, будто бы на внутренний мир на короткий миг падает отражённый свет от очень яркого и ослепительного Источника Света, это словно выходишь весной на улицу, бросаешь взгляд на весеннее солнце и тут же отворачиваешь взгляд от его яркости, тот короткий миг грубая пародия на буддхи.

В анандамайякоше, мы испытываем счастье или блаженство, а в виджнянамайе оно отражается как некий оттиск или отблеск счастья (буддхи), в виде мимолётного посыла счастья, в маномайя этот отблеск принимает уже некую форму в виде образа или речевого комментария (манас), потом возникает чувство в камамайя коше, и наконец в аннамайякоше возникают физиологические процессы.

Татьяна:
Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).

Индиго?
Я заметил другое, некую растерянность во взгляде новорожденных, и в правду не пойми откуда, не пойми куда попал, воспоминаний нет, одни впечатления, и что делать непонятно, реально страшно. Тут хочешь не хочешь будешь плакать…

Татьяна:
Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик

Душа это не тело (форма) и не Дух (Божественный Источник), это нечто связующее, в своей природе энергия, которая в различных своих проявлениях создаёт различные процессы, всевозможные ощущения, чувствования, внутренние восприятия всё это возникает в душе, тогда как в теле возникают видимые проявления этого, Дух же остаётся без изменения.
#141587 02.04.11 15:31
СЭШ пишет:
Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

А я и не говорю об их тождественности, вы прочтите внимательно. Манас - это инструмент Проявления, Душа. А Святой Дух - это просто одно из определений Духа.
#141588 02.04.11 15:33
СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Браво СЭШ
#141589 02.04.11 15:54
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна смешала воедино две концепции

А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?
По ЕПБ планета уплотнялась, а это значит, что все что на ней уплотнялось и обосабливалось на отдельные формы вместе с ней и небыло такого: "Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое" - на данной планете было тонкое и все более плотное и когда наибольшая точка плотности была пройдена где-то в 4-й расе, пошел обратный процесс, с того времени формы несколько утоньчились - но проверить это невозможно, т.к. и остатки тех времен тоже утончились.
Косвенным показателем того, что жизнь на планете проходила кругами, т.е. именно на данной планете были пралайи или обскурации, может служить то, что в археологии известно как великие вымирания, Например, по пермскому великому вымиранию говорится (из википедии):
Вики пишет:
Является одной из крупнейших катастроф биосферы в истории Земли, привела к вымиранию 96 %[4] всех морских видов и 70 % наземных видов позвоночных. Катастрофа стала единственным известным массовым вымиранием насекомых, [5] в результате которого вымерло около 57 % родов и 83 % видов всего класса насекомых...

Но эти проценты - чисто предположение, т.к. никаких ископаемых свидетельств жизни в этот период нет.
ie
#141590 02.04.11 16:30 (правка 02.04.11 16:35)
dusik_ie пишет:
А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Про смешивание Блаватской двух концепций я написала следующее:
"Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории".
"Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!"

Там вплетено мое объяснение того, как развивается и эволюционирует жизнь на Земле:А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией.
Просто для меня такое объяснение настолько естественно, чо я, грешн. делом, подумала, что поймете. Но нет, не поняли...

В ТД Блаватской черным по белому прописано, что царство рождается, при этом оно вначале эфирное, потом уплотняется, потом снова разрежается, а потом обскурируется - возвращается в источник. И так с любым царством - минеральным, растительным, животным. А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.
#141592 02.04.11 16:46
.Dharmaatmaa пишет: Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление
Вы сейчас говорите о методах, а я говорю о принципе, и если Вы готовы, одну, какую нибудь науку предпочесть Теософии, то воля Ваша. В своём случае, я Теософию предпочитаю всем наукам, потому что она мне ближе, скажем так, она мне родней.
#141643 02.04.11 20:45
> А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

А где у неё это сказано? Ведь если следовать общей концепции теософического учения (тут Блаватская, Бэйли, Ледбитер едины), то точка максимального погружения в материю была у нас в середине 4-й расы 4-го круга, а сейчас у нас 5-я раса 4-го круга, т.е. мы очень недалеко ещё от неё отошли. И в силу инерционности человек, наверно не менее материален, чем в середине 4-й расы. Но и не более.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#141700 02.04.11 22:27
Ziatz пишет:
чем в середине 4-й расы. Но и не более.

А что если в 2012году мы вступим в 5-й круг 5-й расы?
#141711 02.04.11 23:15
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#141717 02.04.11 23:51
Ziatz пишет:
"Этого не может быть,

Прошу Вас не беспокойтесь я здорова
Хотя не хотите пятый в 2012 году, пусть будет другой какой там по очереди следующий?!
#141749 03.04.11 08:25
Ольга, спасибо большое за ваши одобрения, кабы не зазнаться

Ziatz:
Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.

Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?
#141752 03.04.11 09:03
СЭШ пишет:
Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.
ie
#141753 03.04.11 09:20
dusik_ie пишет:
Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.

Совершенно верно!!!
«Оторванного от Атмы» ничего нет.
Оторваться можно только от «среднего звена», если имеешь его.
В этом случае и получается то, что назвали «бездушными людьми».
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

«… Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии или путь ученика»


И, еще:



«… Активизация Эгоических треугольников в значительной степени зависит от способа отражения духовной жизненной силы в личности. Они – среднее звено, такое же, как каузальное, или эгоическое, тело, являющееся (когда оно достаточно оснащено и выстроено) передаточным пунктом между высшим и низшим…».
«Трактат о космическом огне»

Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
«Лучи и посвящения»

… Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность. Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает. «Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца*...
...Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
«Лучи и посвящения»


Татьяна: *(Какого отца? Отца-Тибетца?)


В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи.
Оно суть “растворение посредника”; …
«Ученичество в новом веке-2»



Тот, кто читал «ТД» и др. книги Блаватской должен знать, что так, как говорит Тибетец, не должно быть.

dusik_ie пишет:
У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма"

Мне это уже не грозит.

dusik_ie пишет:
интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?

Особой разницы не будет, если под словом план понимать не местность, а состояние сознание.
Еще лучше было бы заменить слово план на слова «лока» и «тала», тогда все стало бы намного понятнее.
dusik_ie пишет:
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Нет, не так. После процесса индивидуализации у человека был «активирован» манас, который до этого находился в латентном состоянии, (как у животных).
Атма-Буддхи-Манас «существует» всегда и у всех с самого начала, но эта Высшая Триада не сознательна на «плане материи», т.к. не имеет в себе «материи этого плана».
Соединительным звеном служит Махат, который в человеке проявляется как манас.

dusik_ie пишет:
при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Да, примерно так.
Человек должен понять своим умом (манасом) – кто он и куда он должен вернуться.
Если человек относится к ментально-духовной эволюционной ветви, то его путь (обратный путь, возвращение в «Отчий дом») он должен «прокладывать» к Манасапутрам (Солнечным Питри), и он должен понимать, что «этот путь» он может пройти только через единение с Махатом.
Все остальное (описание пути, опасности, подстерегающие путника) имеется в «Голосе Безмолвия».

Если человек относится к психофизической эволюционной ветви, то он никогда не сможет понять этот путь, не сможет представить себе существование вне плотного физического и Кама-рупического тел. Свой «Отчий дом» такой человек должен искать по «лунной тропе», ведущей к Лунным Питри, а не к Солнечным.

dusik_ie пишет:
По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат).

Именно так.
dusik_ie пишет:
В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

Когда говорят, что человек «сам стал путем», то имеется в виду, что он «вступил на путь антахкараны – воображаемый, т.к. путь этот проходится в сознании и изменением сознания. Говорится, что антахкарана имеет семь «ступеней» или этапов… Так вот, человек должен преодолеть весь этот путь (все ступени или этапы) в своем сознании (а не способом «плетения нитей»), от манаса до Махата. Только в том случае, когда он благополучно пройдет все этапы этого пути (в своем сознании) и избавиться от всех иллюзий и «соблазнов» этого феноменального мира, он сможет соединить свое сознание с Махатом, т.е. сам становится Махатмой. Это и есть последний этап на «пути антахкараны».

Индивидуальность при этом сохраняется.

Манасапутры, Санат-Кумары, Дхиани-Будды, коганы… все они сохраняют свое собственное индивидуальное сознание («Я» есть «Я», точно так же, как и люди имеют осознание своей собственной индивидуальности).
Все Духовные сущности имеют свое бытие на своих собственных планах (локах), но так как мы не можем понять и осознать это состояние (нам просто нечем понимать его, мы можем только интуитивно «улавливать общее представление об этом), то для нас они – Коллективные Разумные Силы, Сонмы Архангелов, Агнишваттов, Санат Кумаров и т.д. и т.п.
Мы не можем выделить кого-то одного из них и сказать, что вот этот – Санат Кумара такой-то, а вот этот – другой. Тем не менее, когда-нибудь, когда мы сами достигнем этой стадии развития и станем Санат Кумарами, как сейчас мы (коллективно) – человечество, и тогда мы сможем, если захотим, просмотреть все свои земные воплощения. Если сейчас некоторые люди могут иметь воспоминания о прежних жизнях, то они не могут быть уверены в их истинности, т.к. чаще всего эти «воспоминания» являются иллюзией, а человек не может отличить иллюзию от реальности до тех пор, пока сам полностью не избавится от иллюзий этого мира.

dusik_ie пишет:
Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?

Манас – не причина.
Манас человека – это и есть Махат, но – индивидуализированный и, все еще – латентный из-за того, что в человеке Махат смешивается с Камой. То есть, психофизическая природа человека оказывается сильнее и направляет силу и энергию разума на удовлетворение своих собственных эгоистических желаний, в ущерб остальным. Пример тому мы наблюдаем сейчас повсюду. Говорят, дай человеку власть и деньги, и ты узнаешь его истинную сущность.
Посмотрите на современных богачей и власть имущих. Чем они озабочены в первую очередь?
Сохранением своей власти и богатства.
Думают ли они о положении миллионов бедняков, обездоленных и едва сводящих концы с концами?
Если бы думали, то нашли бы способ облегчить их положение и тратили бы свои капиталы не на приобретение новых предметов роскоши (каких нет у «соседнего богача»), а на облегчение участи бедных и обездоленных.
Вот это и есть проявление Кама-манаса, а не Махата.
Многие сейчас говорят о «расширении сознания».
Что значит это «расширение»?
По-моему, это, в первую очередь, освобождение от иллюзий, которое можно назвать и так, как Вы сказали – изменение манаса на Махат.

Каждое освобождение от очередной иллюзии (одной из…) можно назвать «расширением сознания»
Когда человек освободится от всех иллюзий психофизического мира, он расширит свой манас до Махата.

Природа предусмотрела постепенный путь освобождения от иллюзий через страдания. То есть, поступил человек в одной жизни эгоистично, причинив тем самым, боль и страдания другим, в одной из следующих жизней он сам будет страдать.
Процесс очень медленный, но верный.
Некоторые «идут ускоренным путем» и понимают действие закона кармы не путем собственных «проб и ошибок», а наблюдая опыт других и учась на чужих ошибках.
Кому-то непременно надо сунуть пальцы в розетку, чтобы проверить и почувствовать, что произойдет, а кому-то достаточно понаблюдать, за действиями «экспериментатора», поразмыслить, сделать выводы и не повторять этот эксперимент.

Вот так, примерно, люди делятся (начинают делиться) на теоретиков и практиков.
Теоретики тоже могут экспериментировать, но только после того, как хорошенько все обдумают, поразмыслят, постараются понять и вывести закономерности (теоретически), а практики действуют «методом тыка».
dusik_ie пишет:
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.

В общем, Вы почти все правильно сказали, и я заметила только одну неточность.
Манас не является каплей в океане Махата, т.к. манас человека, это, хоть и «капля Махата», но – капля, загрязненная камой. Такая капля не сможет «слиться» с чистым океаном, а выпадет в осадок.
Только чистая капля Махата (индивидуализированный и очищенный манас, возвращающийся к своему исходному состоянию Махата) может считаться каплей «Океана Махата».
Данина Татьяна пишет:
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом.

Если Вы считаете, что в ТД имеются неверные теории, то зачем Вам читать ТД?
И еще, Вы процитировали мои слова (о биомассе) под именем dusik_ie.
Данина Татьяна пишет:
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет.

Вы имеете в виду убеждения в теории гермафродитизма? То есть, эти убеждения основаны на вере?
Вам не приходилось в реальной жизни встречать людей-гермафродитов?
Ну, хорошо, если не приходилось, то и веры нет.
Но, разве Вы не читали о том, что такое явление (гермафродитизм) существует в наши дни точно так же, как и раньше. Неважно, что таких случаев очень и очень мало, важно, что это – факт, а не вера.
Далее, в природе Вам тоже не приходилось встречаться с таким явлением?
В учебниках Биологии тоже ничего об этом не говорится?
А в мифологии или религии Вам тоже не встречалось упоминание о двуполых существах?


«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке:
1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы;
2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и
3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас.

Наука учит нас, что все примитивные формы, хотя и бесполые, «все же сохранили силу подвергаться процессу бесполого размножения»; почему же тогда человек должен быть исключен из этого закона Природы?

Двуполое размножение есть эволюция, форма, определившаяся и усовершенствованная на скале Материи процесса размножения путем деления.

Оккультные учения преимущественно панспермичны, и ранняя история человечества скрыта лишь «от простых смертных»; также история первичных Рас погребена в могиле времени не для Посвященных, но лишь для невежественной науки.
Потому, будучи поддержаны, с одной стороны, этой наукой, являющей нам рост развития и внутреннюю причину для каждого внешнего изменения, как закон Природы; с другой же стороны, в силу непоколебимой веры в Мудрость – мы можем даже сказать, в Пансофию – универсальных традиций, собранных и сохраненных Посвященными, и усовершенствованных ими почти в безошибочную систему – мы отваживаемся при такой поддержке представить эту доктрину возможно яснее.
В талантливой статье, написанной около пятнадцати лет тому назад, наш ученый и уважаемый друг, проф. Александр Уильдер из Нью-Йорка, доказывает абсолютную логичность и необходимость допущения, что «Первоначальная Раса была Двуполой», и приводит этому целый ряд научных причин .
Прежде всего, он указывает, что большая часть растительного мира являет феномен двуполого существования, так классификация Линнея помещает почти все растения в эту категорию.
Это условие встречается, как среди высших семейств растительного царства, так и в его низших видах, от конопли и до тополя, и ailanthus'a из Ломбардии.
То же самое наблюдается и в царстве животном.
В жизни насекомых мотылек порождает червя, и червь становится мотыльком.
Эта великая тайна была выражена в Мистериях следующими словами – Taurus Draconem genuit, et Taurum Draco. Семейство коралловых, которое, по мнению Ассиза, на протяжении настоящего геологического периода, провело многие сотни тысяч лет в построении полуострова Флориды, порождают свое потомство из себя, подобно почкам и ветвям дерева.
Пчелы, до некоторой степени, стоят в этом же ряду.
Афиды или же вшивая трава уподобляются амазонкам в своем обиходе, и девственные родители продолжают род на протяжении десяти последующих поколений.
Что говорят древние мудрецы, философы-учителя древности? Аристофан, говоря на тему «Пир» Платона, выражается следующим образом:
«Наша природа в древние времена не была такой, как она представляется сейчас. Она была двуполой: форма и имя соответствовали и одинаково принадлежали, как мужскому, так и женскому началу… Их тела… были круглы, и способ их передвижения был вращательный . Они были ужасны по силе и крепости своей и обладали чудовищным властолюбием. Потому Зевс разделил их надвое, таким образом ослабив их; Аполлон, следуя его указаниям, заживил плоть [кожу]».
У древних персов Meshia и Meshiane составляли единое существо.
«Они тоже учили, что человечество было произведением Древа Жизни и разрасталось в андрогинные пары до тех пор, пока они не были разъединены при последующем изменении человеческой формы».
ТД 2.1.
«…В Вирджинии растет особенная яблоня; она не цветет, но от чего-то плодоносит, нечто вроде ягоды, без зерен. Это постепенно распространится на животных, а затем и на людей. Женщины будут рождать детей без зачатия, а в седьмом Круге появятся люди, которые смогут воспроизводить себя…»
Инструкции




Данина Татьяна пишет:
Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады.

Свою собственную версию, отличную от той, что изложена в Тайной Доктрине?
Данина Татьяна пишет:
Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!

То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?
Данина Татьяна пишет:
Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь.

Не только они.
Богословы и церковные служители «смотрят на жизнь» совсем иначе, чем «у нас здесь».
Ученые вообще смотрят на все не так, как Махатмы, например.
Ну и что?
Поживем – увидим, кто был прав.

Данина Татьяна пишет:
И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.

Во-первых, не смотрит она на нас сейчас.
Во-вторых, одобрила бы она наше понимание иТайной Доктрины или не одобрила бы ее непонимание, - это она сама скажет когда-нибудь.
Надеюсь, наша встреча с Блаватской – может быть, первая, но не последняя, хотя, разумеется, все мы изменимся внешне, и имена у нас будут другие.
Ziatz пишет:
А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.

Нет конечно, ходил себе человек тонюсенький-тонюсенький, прозрачный, как дымка над костром, и вдруг однажды в одну секунду стал толстым, плотным и грубым, до невозможности.
Теперь большинство этих «толстых и грубых» обратно хотят «утончиться», какие только диеты не применяют, ан нет. Не получается вдруг утончиться.
Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.
Данина Татьяна пишет:
Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.

Вы помните свое пребывание ТАМ?
Может быть Вы помните и о том, существуют ли ТАМ половые различия и нет ли дискриминации по половым признакам, как на «толстом плане»?
Виктория Ефремова пишет:
Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены.

Виктория, это на Востоке «сотни лет даны», а на Западе – впервые была предпринята попытка объяснить Восточную Мудрость
Попытка была признана неудачной, человечество не готово еще к пониманию.
Виктория Ефремова пишет:
Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).

Подозревать без причины, конечно, не стоит.
А вот сомневаться в истинности прочитанного (неважно, чего) – очень даже полезно.
Говорят, сомнение есть начало Мудрости.
Помните, как я говорила про период, когда я читала все и всему верила. Это было в 90-х, когда в нашу страну хлынул вал «эзотерической» литературы. Верила до тех пор, пока не обратила внимание на то, что ученицы одного учителя говорят совершенно разные вещи. Вот тут то и появилось первое сомнение.
Не могут обе быть правы, т.к. двух истин не бывает. Кто-то неправ. Кто именно?
Вот когда появляются подобные сомнения, человек перестает верить и начинает искать ответ самостоятельно.
Не думайте, что я с самого начала поставила на пьедестал Блаватскую, а всех остальных «отгребла в отдельную кучу» с табличкой «псевдотеософы».
Я никого не выделяла, а искала Истину, т.е – правду.
Я думала, старалась вникнуть в смысл, понять.
Постепенно картина стала проясняться…

Виктория Ефремова пишет:
Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе.

То есть, принять единую терминологию, понятную всем участникам.
Такие попытки уже предпринимались, но… воз и ныне там.
Кстати, об этом же и Блаватская говорила, а Бэйли, ее предполагаемая продолжательница не послушалась и придумала новые термины.
Вы к этому как относитесь?
Виктория Ефремова пишет:
Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела.

Виктория, в том-то и дело, что не получится говорить так, как Вы предлагаете.
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.
Все, что рождается – умирает.
Поэтому и говорят (в т.ч. – чтобы еще раз подчеркнуть различие между смертным и бессмертным), что Высшая Триада проявляется, Атма излучается, а не рождается и не создается.
Высшая Триада (Брама непроявленный и проявленный, Великий Архитектор) уже «имеет план» развития Вселенной, согласно которому «Строители» - более низшие Иерархии по отношению к Духовной Иерархии, начинают строительство феноменального мира. Поэтому все низшие тела человека, относящиеся к личности, – строятся (создаются), а потом – разрушаются (уничтожаются).

Виктория Ефремова пишет:
Личность - это облачение Атмы на земном плане

У Атмы нет другого «облачения», кроме Буддхи.
Луч Атмы «присутствует» в каждом атоме феноменального мира, но в своем собственном облачении, - Буддхи. Присутствует, это не значит, что находится на этом материальном плане, но – «осеняет» каждый атом материального атома, точно так же, как Монада «осеняет» Махат (Высшее Эго) человека, а на находится в соединении с этим Высшим Эго на плане Махата.
Виктория Ефремова пишет:
Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма.

Что значит – осознает?
Это значит – стать единым в сознании.
Человек может сколько угодно «осознавать» себя Брахмой, но пока его сознание – на материальном (физическом) плане, он не соединит свое сознание с Брахмой.
Прежде, чем думать о соединении своего сознания с Брахмой, человек должен понять своим манасом, что сделать это возможно только с помощью Махата, поэтому, прежде чем стать Брамой (Брахмой), человек должен стать Махатмой.
Как соединить свое сознание с Махатом написано в «Голосе Безмолвия».

Виктория Ефремова пишет:
А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...

Не только в моем толковании.
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

«… Сказал Владыка Лика Блистающего: «Я пошлю тебе Огонь, когда начнется работа твоя. Подыми голос твой до других Лока; обратись к Отцу твоему, Владыке Лотоса, проси Его Сынов… Народ твой будет управляться Отцами. Люди твои будут смертны. Люди Владыки Премудрости бессмертны, но не Сыны Сома. Прекрати твои сетования. Семь Покровов еще на тебе… Ты не готова. Люди твои не готовы»…
ТД 2.1.



«…b) Питри-Пати – Владыка или Царь Питри, Яма – Бог Смерти и Судья смертных. Люди Будха, Меркурия, метафорически говоря, «бессмертны», благодаря своей Мудрости. Таково общее верование тех, кто полагает, что каждая звезда или планета населена; имеются ученые, Фламмарион среди них, которые горячо верят в это на основании как логических, так и астрономических данных. Луна является низшим телом даже по сравнению с Землею, не говоря уже о других планетах, потому земные люди, порожденные ее Сынами –Лунными Людьми или Предками – из ее оболочки или тела, не могут быть бессмертными. Они не могут надеяться стать истинно самоосознающими и разумными людьми, если только они не будут, так сказать, «закончены» другими создателями…»
ТД 2.1.


"…На пространстве всей Малой Азии Посвященные, так же как некоторые цари израильские, назывались «Древами Праведности» и Кедрами Ливанскими. Также назывались и великие Адепты в Индии, но лишь Адепты Левой Руки.
Когда Вишну Пурана повествует, что «мир был переполнен деревами», в то время, как «Прачетасы, которые провели 10,000 лет в отшельничестве в обширном океане», были погружены в молитвенное созерцание, то аллегория эта относится к атлантам и Адептам ранней Пятой Расы – арийцами.
Другие «Древа [Адепты Колдуны] распространились и затемнили не охраненную землю; и народы погибли... не будучи в состоянии трудиться на протяжении десяти тысяч лет».
Тогда Мудрецы, Риши Арийской Расы, называемые Прачетаса, показаны, как «выходящие из глуби и уничтожающие ветром и пламенем, исходящим из уст их, беззаконные «дерева» и все растительное царство;
до тех пор, пока Сома (Луна), владыка растительного мира, не умиротворил их путем союза с Адептами Правой Тропы, которым он предлагает в невесты Мариша, «отпрыск дерев» . Это намек на великую борьбу между «Сынами Бога» и – «Сынами Темной Мудрости» – нашими праотцами; или же между Адептами арийцами и Адептами атлантами.
Вся история этого периода изложена аллегорически в Рамаяне, которая является мистическим повествованием в эпической форме борьбы между Рамою – первым царем Божественной династии ранних арийцев – и Раваною, символическим олицетворением Расы Атлантов (Ланка). Первые были воплощениями Солнечных Богов; последние Лунных Дэв. Это была великая Битва между Добром и Злом, между Белой и Черной Магией за превосходство божественных сил над низшими земными или космическими силами.
Если бы изучающий хотел лучше понять последнее утверждение, пусть он обратится к эпизоду в Анугите из Махабхараты, где брамин говорит своей жене:
«Я осознал, посредством Высшего Я, место, пребывающее в высшем Я – (место), где пребывает Браман, свободный от пар противоположений, и луна вместе с огнем [или солнцем], поддерживая (все) существа (как) двигатель разумного принципа» .
Луна есть божество разума (Манас), но лишь на нижнем плане.

Комментарии гласят:

«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».

То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу;
и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека.
Махабхарата – каждая строка которой должна быть прочитана Эзотерически, – раскрывает в величественном символизме и аллегории скорби Человека и Души.
В Анугите брамин говорит:
Внутри (внутри тела) посреди всех этих ветров-жизни [? принципов], которые движутся в теле и поглощают один другого , горит семеричный огонь Вайшванара» , .
Но главная «Душа» есть Манас или разум; следовательно, Сома, Луна, явлена как заключающая союз с его солнечной частью, олицетворенной в Прачетасах. Но это лишь один из семи ключей, открывающих семь аспектов, заключающихся в Рамаяне, так же как и во всех прочих Писаниях, – именно ключ метафизический
ТД 2.2.



Виктория Ефремова пишет:
Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.

Если Древняя Мудрость – тараканы в голове, то читайте современную мудрость.
Виктория Ефремова пишет:
Как это - часть целого не является частью целого?

Виктория, сколько платьев Вы износили за свою жизнь (включая детские распашонки)?
Является вся эта одежда неотъемлемой и бессмертной частью вашей сущности?
Сколько физических личностей-частей «износило Ваше Высшее Эго в четвертом круге?
Где эти части сейчас?
Бессмертны ли они?
Виктория Ефремова пишет:
Но почему сотворённое извергается вон из творца?

Виктория, ну как Вы не поймете, что «сотворенное» никуда не изгоняется, оно дезинтегрируется на мельчайшие составные части, которые возвращаются до исходного состояния – Мулапракрити.
Представьте, что Вы построили дом, а потом его сломали и построили другой (из того же самого материала), потом снова сломали и построили третий и т.д. и.т.п.
Если сознание человека потеряло связь с Высшим Эго и осталось с сознанием его личности, то Высшее Эго останется самонеосознающим, а сознание личности рассеется вместе с рассеиванием материи, составляющей эту личность. Из этой же материи может быть «построена» другая личность, которая будет иметь свое сознание, но не сознание предыдущей личности.
Виктория Ефремова пишет:
Сколько у нас Единств?

Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Как только начинается новая Манвантара (период активности), то все «делится и дифференцируется».
Возьмите, например, тело человека.
Вот оно родилось, растет… Оно – едино и его называют телом, но внутри этого тела нет единства, а есть множество самых разных жизней, которые, то работают слаженно и согласно, выполняя свои функции, то начинают конфликтовать и воевать друг с другом. Тело остается единым, но внутри этого тела единства нет.
Виктория Ефремова пишет:
А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...

Здесь не вера нужна, а понимание.

СЭШ пишет:
Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт,

Нет, под «помощью свыше» я понимаю не человеческий опыт, а тот процесс индивидуализации, который произошел в середине Лемурийской расы именно с помощью Солнечных Питри (Агнишваттов, Манасапутр).
СЭШ пишет:
И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Вопрос был ясный и понятный.
Был ли человек когда либо в теле животного?
Я привела пример, что некоторые люди в результате применения разных техник (например, холотропное дыхание) «вспоминают», что они были кошками, ягуарами и т.п. Они рассказывают, что очень явственно чувствовали себя в «шкуре животного», так явственно, что рассказывали о своих ощущениях, например, как их «животная лапа» ступает по земле…
Одна дама даже сказала, что подняла свои руки, чтобы посмотреть, руки у нее или лапы?
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?
СЭШ пишет:
Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Смысл понятен и я совершенно с этим согласна.
СЭШ пишет:
Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

То есть, животная форма, все же, была?
Слон, мышка, кошка, собачка?…

СЭШ пишет:
Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Очень интересно получилось…
В общем, все верно.
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.
Если Вы про это не упомянули, значит это пока не актуально для Вас.

dusik_ie пишет:
мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Я тоже обратила внимание на это, но… оставила без комментариев…
Времени на все не хватает.
Данина Татьяна пишет:
А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

Человеческое на пути к восходящей дуге, если уже не вступило на нее, следовательно, приближается к стадии разуплотнения.
СЭШ пишет:
Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

В каждой коренной расе должны появиться и пройти положенный цикл развития семь под/ рас. Блаватская говорила, что на Американском континенте произойдет зарождение шестой подрасы пятой коренной расы и до этого события осталось не так уж много времени (несколько сот лет). Разумеется, на Земле могут одновременно находится представители разных рас и под/рас, но время для появления шестой расы еще не наступило (и не скоро еще наступит).

PS: Прошу простить за ошибки в тексте, если они имеются, т.к. некогда находить и исправлять.
#141758 03.04.11 10:10
Татьяна пишет:
То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?

Вполне возможно, что ничего никуда и не девалось, чтобы проявляться... Помнится, Блаватская говорила (да и мы сами можем это проверить), что во сне всё кажется грубым, твёрдым, целый мир. Но когда мы просыпаемся, то понимаем, что видели миражи, и на самом деле горы и дома не находятся в нашей голове и вообще выдуманы нами же.
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.
Татьяна пишет:
Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#141760 03.04.11 10:26 (правка 03.04.11 10:31)
Татьяна пишет:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".
Татьяна пишет:
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.

Триада не может быть бессмертной, потому что - триада. Любая конструкция может быть разрушена. Понимаете, у Вас получается, что Триада не рождается, потому что, якобы, бессмертна. А почему не рассмотреть обратное утверждение: Триада не может быть бессмертной по своему определению, значит можно говорить о её рождении и смерти? Ну, да ладно, я готова признать утверждение о бессмертии одного только Атмана своими личными заморочками...
Татьяна пишет:
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

В заключение хочу процитировать высказывание Томаса Генри Бургона, которое приводит Шмаков в "Арканах Таро": "Абсолютная Истина на плане материальном является как нереальность, но эта нереальность есть единственная реальная вещь" ("Свет Египта или наука о душе и о звёздах. Перевод и издание В.Н.Запрягаева. Вязьма, 1910.)
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#141773 03.04.11 11:08
> Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.

На то существуют расы, глобусы и другие ступенчатые этапы. Точно так же не найдено промежуточных звеньев между разными видами животных — они менялись скачкообразно.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#141849 03.04.11 16:27 (правка 03.04.11 16:30)
Из-за недостатка времени, отвечу только на самые верхние тезисы из поста
Татьяна пишет:
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

Чисто языком геометрии:
Из школьного уровня извесно, что окружность всегда определяется двумя равными векторами - один нормаль, направленный по радиусу, к центру или от него, другой - касательная или тангенциальный вектор, который направлен касательно к окружности. Для любой произвольной точки окружности ее пара, нормаль и кассательная равны по величине и расположены относительно друг друга под углом в 90 градусов, есть еще одна пара - фиксированная точка (центр) и подвижная (точка на круге).
Обе эти двойственности геометрически подтверждают, что символ круга, кроме всего прочего, это выражение двойственности
Теперь представте, если из некоторых "глубин и далей космоса" приходит, воплощается или вливается некая энергия в некоторое наблюдаемое "место" - где до этого существовала "тишь да гладь" - покойная умиротворенность однородности (относительной, конечно). Что происходит?
Возникает реакция, возмущение и сопротивление, т.е. появляется двойственность: с одной стороны - влияние или воздействие новой силы (или энергии - хоть мы эти два слова как синонимы используем, но это крайне не правильно).
И с другой стороны - реакция или противодействие старых, покоившихся ранее на этом "месте" - сил материи.
Это вот противодействие и создает некую локальную сферу или форму и эта сфера-форма будет существовать до тех пор, пока новая сила не утвердится, пока материя не адаптируется к новым вибрациям и пока она не станет идеальным (насколько возможно в данный период)передатчиком или выразителем этой силы - до тех пор будет существовать ограничивающая форма противоборства двух сил. Когда же вибрации выровнялись и "дышат" в одном ритме в унисон - двойственность исчезает, ограниченность ищезает и вместо круга остается линия - или ПУТЬ.
Форма или тело - это всегда нечто существующее временно и она есть функциональное следствие взаимодействия двух сил.
Нечто подобное происходит и в обратном порядке - когда сила не входит, а высвобождается. Но в общем, эти процессы идут параллельно, т.к. джива от одного типа материи освобождается, другой тип привлекает. Это грубо(!), но так понятней (как мне кажется).
И кстати - зодиак, отображает тоже самое, что я грубо прописал (только нужно учитывать 3 и 4 силы, п.э. иллюстрация будет много сложней):
Овен - это вход или начало новой силы,
Весы - равновесие двух сил, когда ни одна не преобладает,
Козерог - триумф, вершина достижения. Примерно так.
ie
#141854 03.04.11 16:43
Dharmaatmaa пишет:
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.

Я не думаю, что кто-то здесь станет спорить, что и сансара и нирвана это лишь состояния ума. Теософски выражаясь - вся вселенная это мыслеформа Бога или его воображение, А бог этот - Махат, Космический Ум.
П.э. разбираясь в "заморочках" ума - достигается освобождение, А эти "заморочки" и есть то знание, опыт которого накапливается в "тенетах иллюзии".
ie
#141860 03.04.11 16:53
Виктория Ефремова пишет:
Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".

Нет. Перевоплощается монада или дух, но души у нее нет. Душа определяет накопление опыта и вообще всю эволюцию. Дух - не участвует, он остается только как "жизнедатель" и определяет вход в цикл воплощений ("воля идти в материю") и выход в конце мирового цикла (в день "Будь с Нами").
Прочитал, что написал - может показаться противоречие: так дух или душа "заказывают" воплощение?
Просто, относительно духа, мы находимся в воплощении весь период большого цикла (может манвантары), душа определяет меньшие циклы, внутри этого б. цикла. Это одна из причин почему нельзя сразу "восстановить потерянную душу", а нужно ждать до конца б. цикла и тогда в новом - будет шанс.
ie
#141864 03.04.11 16:59 (правка 03.04.11 16:59)
Виктория Ефремова пишет:
Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

И все же, Виктория, чтобы убедиться, что они ничего такого не утверждают, лучше самой почитать.
Если формировать мнение о ком-то, на основании мнения других, то можно запросто получить "армянское радио"
ie
#141898 03.04.11 18:16 (правка 03.04.11 18:17)
dusik_ie:

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.

А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?


Татьяна:
Манас человека – это и есть Махат

Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Татьяна:
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?

Человек обладает животным опытом и значит душа когда-то получала этот опыт.

Татьяна:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Получается, что древний папоротник имел форму человека или минеральная жизнь выглядела как каменные статуи на острове Пасхи?

Татьяна:
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.

Имеется в виду рупа и арупа Души? Или нечто иное?
#141924 03.04.11 19:35
СЭШ пишет:
А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?

Я не уверен, но мне кажется аналогии глобусов в индийских учениях нет. Локи все же относятся к уровням тонкой организации или состояниям сознания, что практически одно и тоже.

СЭШ пишет:
Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Махат = манас это только по версии Татьяны. Махат - Космический Ум, Вся вселенная (Солн. система) создана силой мысли, п.э. вся активная часть системы - огонь, во всех его модификациях, это проявление мысли на разных уровнях.
Самый низший уровень откуда начинаются твориться формы, так сказать "Вода Жизни" - это уровень Буддхи п.э. никакого противоречия нет.
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой, или, как выше обсуждалось, Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана". То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть
ie
#141947 03.04.11 20:14
Солнечные Питрисы - это частицы Ян, испускающие эфир (энергию), Лунные Питрисы - это частицы Инь, поглощающие.
#141948 03.04.11 20:18
dusik_ie пишет:
Махат - Космический Ум
Совершенно верно.
dusik_ie пишет:
Вода Жизни" - это уровень Буддхи

Вода Жизни - это тоже один из синонимов Энергии, Духа. А Дух - это Буддхи.
dusik_ie пишет:
Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана".

Совершенно верно. Махат - это Солнце, Океан Эфира, Дух. А Манас - это Луч, капля, Бинду, Монада, частица, элемент. В точности как у меня.