Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#140459 25.03.11 15:11
Татьяна пишет:
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Книгу Дхъян (Дзиан) можно трактовать самостоятельно, читая те станцы, что мы находим в работах Блаватской и Бейли.
Затем мы можем сами трактовать Каббалу, Веды (и другую литературу древнеиндийских философов), работы Лао цзы, мифы и легенды Древней Греции, философию Древних Греков, Ветхий Завет и Новый Завет, зороастризм, Коран. Я все назвала? Наверное, нет. Что забыла, дополните.
#140460 25.03.11 15:20
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.
#140499 25.03.11 20:06
Данина Татьяна пишет:
Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.

Вам не придется долго ждать.
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Вы можете трактовать любые гностические тексты, но не забывайте, что они писались Посвященными и для Посвященных.
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.
#140538 25.03.11 23:57
Татьяна пишет:
Миф?

Нет, Блаватская не миф. Хотя вероятно, её биография слегка "причёсана", тем не менее...
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества". Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно. А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.
Татьяна пишет:
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... - Мерри Нефф. Один брат жил с Блаватской в доме, а другой беспокоился о нём. Он пришёл, чтобы познакомиться с ней. И он описывал, как к ней подошёл один из теософов с просьбой что-то пояснить из астрологии. Она продемонстрировала ему ответ, выйдя несколько раз из тела, чтобы вступить в контакт непосредственно с умом ученика. Тот увидел ментальную картину, отвечающую на его вопрос, и благодарный ушёл. Это только один случай из многих.
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#140548 26.03.11 02:35
Татьяна пишет:
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.

Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?
#140549 26.03.11 02:51 (правка 26.03.11 03:01)
Evgeny пишет:
Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».


Я нисколько не хочу умалить значение ТД, но ведь мы все такие разные и воспринимаем информацию по-разному. Поэтому для кого-то книги Блаватской есть идеальные источники информации (имхо конечно, там содержится в основном только информация, большую часть которой проверить невозможно, впрочем как и во многих других книгах). Мы все ищем то, что ближе в данный момент нашему состоянию сознания, поэтому Вам, Евгений, действительно не стоит наверное тратить время на другие источники (это без иронии) если вы так чувствуете (думаете), но кому-то другому очень даже стоит. Ведь смысл изучения теософии наверное все-таки в том, чтобы становиться лучше, чище, и добрее каждый день, хоть немножко помочь кому-то рядом с нами. И не все ли равно, по большому счету, какие книги нам в этом помогут . Просто нужно научиться отличать свои книги от "чужих". А это всегда индивидуально.

Я полностью согласна с Дусиком (прошу прощение что так Ваш ник пишу - еще не научилась тут копировать с предыдущей страницы и не терять написанное), что книги Блаватской скорее должны положить основу и вдохновить новые научные теории и исследования, чем служить новой Библией для отдельных людей.
#140550 26.03.11 03:24
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.


Я тоже думаю, что мы идем по пути самостоятельно, и если уж приняли за основу, скажем, учение ЕПБ, то нужно честно себе признаться, что объективных доказательств в ее непогрешимости у нас нет, но вполне может быть субъективное интуитивное доверие. Я вообще не представляю, что можно взять за основу в этом мире, кроме своей интуиции, только при этом надо помнить что истины в последней инстанции мы, наверное, никогда и не узнаем; всегда будут исправляться старые искажения и открываться новые глубины. При этом ителлект может изобретать тысячу "объективных" доказательств за и против любой теории, по крайней мере на той стадии развития на которой большинство из нас сейчас находится. Просто очень важно, хотя и трудно, оставаться гибким и открытым в своих убеждениях.
#140555 26.03.11 08:25
Татьяна:
Хорошо.
Сформулируем вопрос несколько иначе.
«Человеческая монада», проходящая растительную и животную стадию развития, «использовала» формы растений и животных?
Например, форму дуба, березы, василька, розы…; или - форму тигра, крокодила, слона, черепахи…?

Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Татьяна:
Это не так уж важно. Главное в другом. Мог ли «животный человек» без этой «искры» стать самосознательным?
Могут ли животные обрести самосознание без этой «искры разума»?

Опять же хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием, которое выражается в самоузнавании себя в зеркале, где под «само, я» подразумевается отражение в зеркале, т.е. самосознание себя как тела. Человек способен на это примерно с возраста в полтора года и где-то с трёх лет, опять же исходя из психологии, проявляется его эго, когда ребёнок способен заявить о себе как о личности, хотя бы своим поведением, противопоставляя свои желания, желаниям родителей.

Самосознание, которое подразумевается в восточной философии, как атмаджняна, это кардинально другое, нежели самосознание в психологии, для духовного самосознания обычное зеркало не подойдёт, но как прямо или косвенно можно проследить в восточной философии, для этого в качестве зеркала используется внешний и внутренний мир.

Татьяна:
Сравнительный анализ терминов дан в «ТД». Маномайакоша соответствует низшему манасу (Кама манасу), а виджнянамайякоша – Высшему Манасу

Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Татьяна:
СЭШ пишет:
вы имеете в виду взгляд?
Да.

А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Татьяна:
Атма напрямую «связана» с телом?
И что значит эта «связь»?
Атма «воспринимает «через антахкарану» все, что происходит в теле, т.е. - все его ощущения?

Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

Татьяна:
Думаю, что надо определиться с терминологией, прежде чем дискутировать на эту тему.

По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?
#140556 26.03.11 09:23
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Всегда с интересом читаю то что Вы пишете, мне нравится построение Ваших мыслей, я часто мысленно соглашаюсь с Вами, и тоже считаю что может быть и ошибка перевода и опечатка и умышленный увод от действительного, о чём в первую очередь говорят множество названий, относительно одного
#140560 26.03.11 10:28 (правка 26.03.11 10:28)
> Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#140562 26.03.11 10:48 (правка 26.03.11 10:52)
СЭШ пишет:
Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Вообще мне кажется вопрос терминологии в ТД наиважнейший. Зачастую вся схема, механизм того, о чем идет речь, обучающемуся давно понятен, однако трудно однозначно отнести каждое из предлагаемых понятий к тому или иному "списку" терминов.
Скажу о своем понимании того, что есть Атма-Буддхи-Манас.
Атма - это Дух, проявляющийся в Материи. Атма - то же, что и Атман. В отличие от Атмана, Брахман - это тот же самый Дух, но взятый отвлеченно от процесса Проявления, т.е. Брахман - это Дух вне привязки к третьему аспекту (к Душе). А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи. Материя в данном случае не упоминается, в отличие от Троицы - Материя, Дух, Душа. Буддхи - это третья точка зрения на Проявляющийся Абсолют. Это ИЗМЕНЕННОЕ ДУХОМ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ.
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".
#140567 26.03.11 12:10 (правка 26.03.11 12:11)
Данина Татьяна пишет:
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".

Хочу еще немного поразмышлять на тему Манаса и Буддхи.
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство. Монада Пифагора ассоциирована с числом 1. И если двигаться по ступеням лестницы дифференциации Души, то единица как раз соответствует самой верхней ступени - т.е. степень дифференциации минимальная. Монас др. греков - это скорее вся Anima Mundi, вместе взятая. В то время как Манас - это синоним таких понятий как "веревка ангелов", "Аркан Духа", "Змий, кусающий себя за хвост", "Колесо", "Кундалини", "Круг", "Кольцо-Не-Преступи". Все это одно и то же - Эфир, Энергия, Фохат, Акаша, Святой Дух. Если рассмотреть как функционирует любая элементарная частица, то окажется, что это не более, чем вращающийся во времени Эфир (см. список синонимов выше).
Так что Манас - это именно инструмент Духа, Душа, но взятая не обобщенно, а в конкретном смысле, как определенный механизм.
#140641 26.03.11 17:27
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала

Я могу найти также множество высказываний ЕПБ, где она говорила примерно тоже, что я прописал в предыдущем посте.
Например, по поводу описания значений символа свастики, она писала, что понадобится еще три дополнительных тома, чтобы все их описать. Скажете - дак тож символ, то я вам отвечу - имя или название не менее емкий символ. Просто тайны начертания знаков, гемм и имен, их правильного произношения и пр. настолько опасны, что о них мало упоминается - только вскользь.
Татьяна пишет:
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов? Миф?

Цели эти существуют испокон веков и входили в устав пифагорейцев, хотя, естественно, звучали они иначе.
А касаемо мифов, то да, они могут снова стать мифом для большинства, если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности или же, если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.
И тогда, никаких таких:
Татьяна пишет:
В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней.

-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.
ie
#140746 27.03.11 17:02
Ziatz:
Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.

Спасибо, возможно где-то в ключевых фразах вместо monas стоит manas, и поэтому сам смысл контекста меняется и уводит в сторону.

Данина Татьяна:
А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи.

Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Данина Татьяна:
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство.

Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

В христианстве человек подразумевается как сочетание тела, души и духа, где душа по утверждению некоторых богословов это «тело духа» или дух это «душа души». Индуистские санкхьяики и ведантисты пошли ещё дальше, анализируя ведические гимны, брахманы и упанишады (дополнения к ведам) и используя свой внутренний потенциал и себя в качестве инструмента для исследования, более подробно раскрыли эту тему.

Так, например санкхьяики определили физическому телу понятие стхула шарира (грубое тело), душе – сукшма шарира (тонкое тело) и той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся, как для ведантистов майя коши (иллюзорные оболочки) или майяви рупа, в которые облачена Атма.

Смысл в том, что в каждой религиозной философии обязательно есть понятия, которые отражают нечто вечное, неизменное, единое, всегда пребывающее в одном и том же состоянии и независимое от чего бы то ни было, и есть то, что подвержено временным изменениям, динамическое следствие. Думаю, что если отталкиваться от подобного подхода, достаточно легко будет сопоставить термины и понятия в различных религиозных философиях.
#140758 27.03.11 19:04 (правка 27.03.11 19:04)
СЭШ пишет:
Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

Да, в эом я с вами соглашусь. Действительно, Монас, Единица, Число - это, скорее, аналог Духа (Атмы), нежели Души (Буддхи).
СЭШ пишет:
Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Когда я говорила о привязке Атмана к Душе, то стремилась донести мысль, что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи). Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа, Душа в конкретном смысле, непосредственное указание на то, как происходит процес воплощеня Духа.

СЭШ пишет:
Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Я рассматриваю слово "энергия" в качестве синонима понятиям "Душа" и "Буддхи". А еще им синонимичны "Огонь", "Свет", "Сын".
#140822 28.03.11 09:58 (правка 28.03.11 10:00)
Dharmaatmaa пишет:
Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?

Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.
Dharmaatmaa пишет:
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества".

Намекаете на то, что я часто цитирую?
Примерно год назад мне говорили, что все, что я пишу – это мое личное мнение, а Блаватская говорила иначе. От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.

Я говорю то же самое.
Читайте (книги Блаватской и Бэйли, например), старайтесь понять, а только потом – сравнивайте и решайте, в чьих книгах – правда, а в чьих – выдумка.

Dharmaatmaa пишет:
А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.

Тайная Доктрина не самостоятельное учение и не отдельная, новая религия.
В ТД проводится (в т.ч.) сравнительный анализ самых разных религий и учений. Но, кто из современных теософов обращается к Блаватской за советом?
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Dharmaatmaa пишет:
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.

Все, что Вы написали – это Ваши предположения.
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?
Olga Laguza пишет:
Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?

Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.
Захотите понять, сами будете искать этот ключ.
Найдете или не найдете, будет зависеть только от Вас.
Сказанное относится ко всем, а не только к Вам..
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.
СЭШ пишет:
Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Это – не ответ, а уход от ответа.
Суть вопроса в том, имел ли человек когда либо кошкой, собакой, ромашкой и т.п.?
Дело в том, что некоторые люди, используя определенные практики, полагают, что с помощью этих практик они «видят» свои прошлые воплощения…
Некоторые из таких людей рассказывают, что они в прошлых жизнях были ягуарами, пантерами, тиграми и т.п.
Согласны ли Вы, что человек был когда либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным. Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).
СЭШ пишет:
хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием

Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?
СЭШ пишет:
Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Блаватская НЕ ПРИДУМЫВАЛА термины, а брала их из разных систем.
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.
СЭШ пишет:
А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма.

Конкретные примеры, пожалуйста.
dusik_ie пишет:
если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности

В любой области человеческого действия проявляются какие-то результаты (явно или не явно).
dusik_ie пишет:
если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.

Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.
dusik_ie пишет:
-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.

Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.
СЭШ пишет:
Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик


СЭШ пишет:
той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся

Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело, это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).

Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».

«Ключ к Теософии»

Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Не могли бы Вы сказать, куда девается «Карана», когда «распадается Шарира»?

И еще, как Вы представляете себе распад Буддхи-Манас или, иначе - Причинного тела или Карана Шарира?
Данина Татьяна пишет:
что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи).

Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?
#140834 28.03.11 10:54
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Татьяна, но вот откуда скажите Вы можете знать такие подробности?
Татьяна пишет:
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?

Татьяна, так откройте нам глаза, если уверенны что это правда.
Татьяна пишет:
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.

Не сомневаюсь.
Татьяна пишет:
Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.

Тут вы правы, но это не то что Вы знаете.
Татьяна пишет:
причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой. Отсюда вывод что под принципами Махатмы, которые он снимает, как одежду, подразумевается, основные ведущие принципы, обычного человека.
#140847 28.03.11 12:14 (правка 28.03.11 12:15)
Татьяна пишет:
Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?

Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.
#140849 28.03.11 12:25
Татьяна пишет:
Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.

Это не важно - будем знать или нет. Важна деятельность. Кому нужно, тот узнает
Татьяна пишет:
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я». ... Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?
ie
#140850 28.03.11 12:29
Татьяна пишет:
Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.

Ну я бы не смешивал деферамбы в адрес Блаватской и исследований тогдашних ученых или теософов наследия древнего мира. Первое - это эмоции, которые только эмоции и возбуждают, второе - пища для ума.
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.
ie
#140856 28.03.11 13:15
Данина Татьяна пишет:
Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.

Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.
#140901 28.03.11 18:32
Olga Laguza пишет:
откуда скажите Вы можете знать такие подробности?

Странный вопрос.
Olga Laguza пишет:
откройте нам глаза, если уверенны что это правда.

Сами откроете, когда захотите узнать правду.
Olga Laguza пишет:
Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой.

Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.
dusik_ie пишет:
Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?

Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Монада начинает свой путь всезнающей, но бессознательной, а заканчивает самоосознающей.

Самоосознающей она становится после того, как Махат, после окончания всего цикла развития человека, соединяется с Буддхи.

Все человечество достигнет этого в конце 7-го круга.

Некоторые достигают раньше.

Странно, что Вы об этом спрашиваете.
Не знаете или забыли?
Про "алмазную душу" не помните?

"...Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами..."
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.

Каждый находит то, что ищет.
#140915 28.03.11 19:57
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.

Была, была. Была она и ученица, и наместница, и записывательница учения во "внутренней группе", и прочая, и прочая, и прочая.

Татьяна пишет:
Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Ну, да, видать, попала. Глупо получилось. Но одно другому не мешает, если в разное время.

Татьяна пишет:
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.

Оба они хороши. Джадж вон тоже породил целую плеяду контактёров, начиная с Тингли. И Франчиа Ла Дью, которую всем советовала Елена Рерих, тоже из его гнезда.

Татьяна пишет:
От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.

Таки да, лучше бы Вам ограничиваться цитатами...
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#140923 28.03.11 20:31 (правка 28.03.11 20:34)
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Не, не трудно. Я тогда ошибся - это не Мери Нефф. Это была книга "Оккультный мир Е.П. Блаватской" Дениэла Колдуэла (скачать книгу, 344 Kb).
Вот сам отрывок:
Е.П.Б. была весьма незаурядной и примечательной личностью, определенно обладала сверхнормальными способностями, которые использовала при особых обстоятельствах. В одном из таких случаев я присутствовал в качестве молчаливого свидетеля, в то время как мой брат Уолтер был его субъектом. Он размышлял над одной астрологической проблемой и вошел в комнату с серьезным и обеспокоенным видом.
Мы с Е.П.Б. беседовали; видимо, она почувствовала что-то со стороны моего брата, и поэтому она мастерски направила его так, чтобы он сел на софу и расслабился. Затем она обратилась ко мне и мягко произнесла: «Не тревожьтесь, я хочу показать ему то, что он хочет знать». Она всего лишь прикоснулась к нему кольцом, что было надето у нее на большом пальце, и он мгновенно погрузился в сон вроде транса, точно так же, как это происходит с сенситивом, когда он впадает в транс во время сеанса гипноза. Через очень короткое время он пробудился, и она спросила его: «Ты понял то, что видел?» Он сказал: «Да, это был ответ на мою астрологическую проблему, написанный огненными буквами на иврите». — «Так, — произнесла она, — это верно. Но в данный момент ты не должен проделывать это сам». Потом она снова обратилась ко мне и сказала, что в течение того времени, пока мой брат находился в трансе или во сне, она трижды выходила из своего тела..
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#140931 28.03.11 21:38
Татьяна пишет:
Странный вопрос.

Вопрос не странный и даже не совсем вопрос, Вы предвзято судите о людях, со слов других людей, причём надо учитывать то обстоятельство, что иногда до нас они доходят, даже не от второго лица.
Татьяна пишет:
Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.

Как жаль, я думала что это Вы, наконец то написали то, с чем я тоже согласна.