Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#144184 14.04.11 07:02 (правка 14.04.11 07:03)
Ваш логика, моя логика... Пожалуйста, пожалуйста... Если вы верхом на индустрии, сделанной трудолюбивыми руками (без капли выгоды), собрались в Нирвану то, кто вас может остановить? Я говорил только, что многое из того, что сделано - это нейтральная карма и всё. Можно писать головы Доуэля, а можно разбираться с тем зачем ты хочешь это написать. В этом есть большая разница. Даже, если прет не по-детски, колбасит не по-нарошку, всё равно можно разбираться, какая муха кусает. Это и есть Познание.
Век живи, век учись
#144186 14.04.11 08:33
Татьяна, а вот я так не считаю, я считаю что человек, всем кем он стал, в плоть до Бодха, Будда, Махатма, обязан каналу, проводнику, Буддхи.
я подозреваю что Буддхи и Кундалини имеют огромную связь, но об этом как нибудь потом, сейчас я по быстрому на брала информации в нашей библиотеке, которая даёт повод подумать над ситуацией.

Сверхфизические исследования можно разделить на различные категории в соответствии со свойствами ясновидения, которое применяется. Сознательная сила проникновения может работать через эмоциональный проводник (астральный), через ментальный, каузальный, интуитивный (буддхический) или духовный (атмический). ....А. Безант.
Для ленивых умом или тупых теософия должна остаться загадкой, ибо в мире мысли, как и в мире духовном, каждый должен продвигаться своими собственными усилиями. Писатель не может думать за читателя, да и читатель не станет сколько-нибудь лучше, будь такое мышление за другого возможно. Среди интересующихся Теософическим Обществом и его работой давно ощущалась необходимость такого изложения, и мы надеемся, что оно предоставит информацию, свободную, насколько возможно, от технических подробностей, многим из тех, чьё внимание было пробуждено, но кто всё ещё просто озадачен и не убежден...ЕПБ.
"Будда" означает просветлённый бодхи, или постижением, мудростью. Корнями и ветвями это уходит в эзотерические учения, которые Гаутама передал лишь своим избранным архатам. Санскритские термины Экзотерическое значение Пояснения
Низшая четвёрка:
a) Рупа или стхула шарира а) Физическое тело а) Проводник для всех прочих "принципов" в течение жизни.
б) Прана б) Жизнь, или жизненное начало б) Необходима только для а, в, г и функций низшего манаса, охватывающих всё то, что ограничено (физическим) мозгом
в) Линга шарира в) Астральное тело в) Двойник, фантомное тело
г) Кама-рупа г) Вместилище животных желаний и страстей г) Это центр животного человека, где пролегает граница, отделяющая смертного человека от бессмертного существа
Высшая нерушимая триада:
д) Манас, двойственный по своим функциям принцип д) Ум, разумность — высший ум человека, чей свет или излучение в течение жизни связывает МОНАДУ со смертным человеком д) Будущее состояние и кармический удел человека зависят от того, тяготеет ли манас больше вниз к кама-рупе, вместилищу животных страстей, или выше, к буддхи, Духовному Я. В последнем случае высшее сознание индивидуальных духовных устремлений ума (манаса), просветившегося буддхи, поглощается им и образует то Я, которое отправляется в блаженство дэвачана*
е) Буддхи е) Духовная душа е) Проводник чистого вселенского духа
ж) Атма ж) Дух ж) Единый с Абсолютом как его сияние

__________* В "Эзотерическом буддизме" Синнетта пункты г, д и е названы, соответственно, животной, человеческой и духовной душами, что также подходит. Хотя в принципы там пронумерованы, это, строго говоря, бесполезно. Двойственной монаде (атма-буддхи) допустимо присвоить два высших числа (6 и 7). Что касается остальных, то поскольку лишь тот принцип, который в человеке преобладает, можно считать первым и главнейшим, то в общем случае нумерация невозможна. У одних людей над всеми принципами доминирует высший ум (манас или 5 принцип), у других господствует животная душа (кама-рупа), проявляя самые звериные инстинкты и т. д. .
То, что древнегреческие философы обычно называли душой, мы называем духом или духовной душой; это буддхи, проводник атмы (которая есть верховное божество ...
Атман — это не индивидуальное свойство какого-либо человека, а божественная суть без тела и формы, невесомая, невидимая и неделимая, которая не существует, но всё же есть, как говорят буддисты о нирване. Он лишь осеняет смертного, входит в него и проникает всё тело, будучи только вездесущими лучами, или светом, сияющим через буддхи, его проводник и прямую эманацию. Вот тайный смысл утверждений почти всех древних философов, говоривших, что "рациональная часть человеческой души"* никогда полностью не входит в человека, а лишь в большей или меньшей степени осеняет его через иррациональную духовную душу или буддхи**.
** Иррациональная в том смысле, что как у чистой эманации Мирового Разума у неё не может быть собственного индивидуального ума на этом плане материи, но подобно Луне, заимствующей свой свет у Солнца, а свою жизнь у Земли, буддхи, получая свет от атмы, свои рациональные качества получает от манаса. Сама же по себе, как нечто однородное, она лишена признаков.
#144188 14.04.11 09:08
Татьяна пишет:
В таком случае, я – пас.
Я знаю, что не умею доказывать и объяснять.
Может потому я так часто и цитирую Блаватскую, что мне кажется, что она очень ясно и понятно все объясняет, а я так не умею.
Вообще-то, я думала, что мы проводим сравнительный анализ учений Тибетца и Махатм, а оказалось, что мы выясняем, кто лучше умеет доказывать и объяснять??? ...
Сравните все то, что сказала о Карана Шарире Блаватская с тем, что сказала о том же самом Бэйли

Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли" - а это, как говорят в Адессе две больших разницы. Потому что, неоднократно и я и другие вам говорили, что каузальное тело, о котором говорит Бейли находится в центре ментального плана и оно не является триадой Атма-Буддхи-Манас, а является ее отражением на ментальном плане - на той самой границе, где разделяются миры рупа и арупа. Вам и схемы показывали и цитаты приводили, но вы не хотите это воспринимать - оно и понятно, что может вы это до конца не осознаете, но в вас есть такой демон, который шепчет вам, что только вы и только вы, наиболее правильно понимаете учения и видите их истинность или фальшь.
Татьяна пишет:
Если Вы не понимаете разницы между Треугольником и Квадратом (между Высшей Триадой и низшей четверицей), то о чем же дальше говорить?

Если вы не понимаете разницу между точкой, треугольником и квадратом, то действительно " о чем же дальше говорить"?
Треугольник и квадрат являются формами!, точка - нет. Треугольник - это субъективная форма или душа, квадрат - объективная форма или тело (личность) Точка - источник всего из нее все исходит и в нее все возвращается! Если вы не понимаете (а точнее, не хотите понимать) таких элементарных, азбучных истин, то о чем тогда дискутировать?
ie
#144194 14.04.11 09:51
alexeisedykh пишет:
Если вы верхом на индустрии, сделанной трудолюбивыми руками (без капли выгоды), собрались в Нирвану то, кто вас может остановить?

Специально для Вас, из "Эзотерический Буддизм"
Причем развить в себе эти способности и качества должен сам чела* — с минимальной внешней помощью и при минимальном руководстве со стороны учителя или даже вовсе без них. Оккультный афоризм гласит: "Адептами не делают — ими становятся".
Слова о том, что адепт стремится соединить свою душу с Богом и что при этом он переходит в нирвану, не имеют никакого сколь-нибудь конкретного смысла для рядового читателя; и чем больше он пытается разобраться в этом при помощи экзотерических книг и традиционных методов, тем меньше у него шансов постичь сущность данного процесса или желаемого состояния.
Мы склонны полагать, что адепт всегда должен быть адептом, то есть сверхчеловеком, который во всех жизненных ситуациях пользуется своими способностями махатмы. Как уже было указано выше, подобная точка зрения, как бы мы не старались воздать должное в своих мыслях этим самым качествам махатм, неизбежно заводит нас в тупик, а затем и в противоположную крайность, когда мы, в какой-то мере ознакомившись с реалиями оккультного мира, начинаем упускать из виду земную, человеческую природу адепта, что еще больше усугубляет наше заблуждение.
#144216 14.04.11 11:21 (правка 14.04.11 11:22)
Olga Laguza пишет:
и чем больше он пытается разобраться в этом при помощи экзотерических книг и традиционных методов, тем меньше у него шансов постичь сущность данного процесса или желаемого состояния.


Это всё-таки специально для меня были цитаты или специально для себя (то бишь для вас самой?)?

Я спрашиваю, потому что привык уже, что говоришь-говоришь вам, а вы через пять минут об этом же подтверждение из литературы. Я о том и говорю, что там написано. А применительно к вопросу, который разбирали еще раз скажу, что индустрия (типа космосостроения или самолетолетания, которые вы упоминули) и книжки (типа головы Доуля, которую вы вспомнили) это, пожалуй, самые темные экзотерические методы Познания, чуть светлее будут религии, а совсем светлые - это те, которые вы сейчас непонятно зачем мне цитируете, если я вам об этом и толкую
Век живи, век учись
#144218 14.04.11 11:47
alexeisedykh пишет:
, если я вам об этом и толкую

Толкуйте дальше.
#144220 14.04.11 12:05
Вы правы, не толкую, а токловал в том посте (посту) выше.
Век живи, век учись
#144350 15.04.11 04:48
Olga Laguza пишет:
Мы склонны полагать, что адепт всегда должен быть адептом, то есть сверхчеловеком, который во всех жизненных ситуациях пользуется своими способностями махатмы. Как уже было указано выше, подобная точка зрения, как бы мы не старались воздать должное в своих мыслях этим самым качествам махатм, неизбежно заводит нас в тупик, а затем и в противоположную крайность, когда мы, в какой-то мере ознакомившись с реалиями оккультного мира, начинаем упускать из виду земную, человеческую природу адепта, что еще больше усугубляет наше заблуждение.

Не стоит так полагать потому, что это – ошибочное предположение.
Если Вы говорите об Адепте, уточняя, что он – сверхчеловек, то этот Адепт должен быть тем, кого принято называть словом Посвященный или – Дваждырожденный. Если бы Вы понимали, что значат эти слова, то не сказали бы, что Адепт пользуется своими способностями Махатмы во всех жизненных ситуациях, тем более, не добавили бы слова о земной человеческой природе Адепта.
Поймите, что у Махатмы нет уже этой самой «земной человеческой природы», подобной обычному смертному.
У него может быть физическое тело, но, может и не быть. Если Махатма сохраняет физическое тело для определенных надобностей, то он не живет в этом теле так, как живет обычный смертный.
Поймите, наконец, разницу между Посвященным (Махатмой) и обычным смертным.
Махатма, если он сохраняет после Посвящения свое прежнее физическое тело, то он продолжает жизнь в этом теле в уединенных и труднодоступных местах, где просто не могут возникнуть те непредвиденные жизненные ситуации, которые Вы имеете в виду.
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду. Если бы Вы прочли все, что пишет Блаватская о Махатмах, то поняли бы, что большую часть времени Махатма проводит именно в астральном теле, а не в физическом. Это позволяет ему очень быстро перемещаться в пространстве и появляться в нужное время в нужном месте, а затем уплотнять свое астральное тело до степени физической плотности и совершать необходимые действия.
dusik_ie пишет:
Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли"

Не надо прописывать так, как Вы прописали.
Возьмите информацию у Бэйли и Блаватской (без моих «пониманий») и сравните.

Просто сравните и подумайте.

dusik_ie пишет:
Потому что, неоднократно и я и другие вам говорили, что каузальное тело, о котором говорит Бейли находится в центре ментального плана и оно не является триадой Атма-Буддхи-Манас, а является ее отражением на ментальном плане - на той самой границе, где разделяются миры рупа и арупа.

Вы и другие говорили…
Если бы Вы и другие понимали то, что говорите.
Поймите, наконец, что сейчас совершенно неважно, куда именно «помещает» Бэйли «каузальное тело».
Важно то, что Каузальное тело относится к ВЫСШЕЙ ТРИАДЕ и по сути своей – неуничтожимо.
Если Бэйли помещает каузальное тело (Буддхи-Манас) в середине ментального плана, то она не понимает, что Буддхи всегда находится на своем собственном плане, а не на ментальном.
Это Манас «поднимается» до Буддхи, а не «тащит» Буддхи «вниз», чтобы соединиться с ним в середине ментального плана.
В середине ментального плана находится Высшее Эго человека, которое испускает лучи в воплощение и собирает жизненный опыт всех своих личностей.
Блаватская говорила, что это Высшее Эго и есть, по сути, Махат, «осененный светом» Буддхи, но не соединенный с ним, и это и есть то, что Вы назвали (и выделили жирным шрифтом) «ее отражением на ментальном плане».

Вы неоднократно повторяли лишь то, что Вам понравилось у Бэйли про «каузальное тело».
Почему Вы не обращаете внимание на то, что Бэйли говорит про каузальное тело в разных местах по-разному?
Вы брали только то, что Вам нравилось и оставляли без внимания то, что не нравилось.

Это можно назвать объективным и беспристрастным исследованием?

Зато про чужих демонов Вы говорите вполне уверенно и без всяких исследований.

Сравните, что говорит Бэйли в разных местах:

Каузальное тело. С точки зрения физического плана, это не тело – ни субъективное, ни объективное. Оно, тем не менее, является центром эгоического сознания и образовано соединением буддхи с манасом. Оно сравнительно постоянно, существует в продолжение длительного цикла воплощений и рассеивается лишь после четвертого посвящения, когда необходимость дальнейшего перевоплощения человеческого существа отпадает.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Каузальное тело – это та оболочка ментальной субстанции, которое образуется в момент индивидуализации благодаря соприкосновению двух огней…»
«Трактат о космическом огне»


«…Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии»

Теперь попробуйте рассуждать логически.

Махат (Третий Логос) появляется после Второго Логоса (Атма-Буддхи) и из него.

То есть, Махат «исходит» из Второго Логоса и в него возвращается.

Буддхи – носитель Атмы, но, если Вам нравится Бэйлинское слово «оболочка», то можете сказать, что Буддхи – оболочка Атмы.
Так может ли Каузальное тело иметь оболочку из ментальной «субстанции», если оно (каузальное тело) состоит из Махата и Буддхи, а Буддхи сама является оболочкой Атмы?

Вы все еще не замечаете противоречия в словах Бэйли?

В первом случае она говорит, что каузальное тело, это соединение Буддхи с Манасом, во втором случае - это уже просто ментальная оболочка.

Подумайте, может ли «духовное тело» находится не на своем собственной «духовном» плане, а в середине ментального плана?

Высшее «освещает» низшее, но остается при этом на своем собственном плане.
Тем более, «Высшее» не уничтожается нигде и никогда.


dusik_ie пишет:
Если вы не понимаете разницу между точкой, треугольником и квадратом, то действительно " о чем же дальше говорить"?
Треугольник и квадрат являются формами!, точка - нет. Треугольник - это субъективная форма или душа, квадрат - объективная форма или тело (личность) Точка - источник всего из нее все исходит и в нее все возвращается! Если вы не понимаете (а точнее, не хотите понимать) таких элементарных, азбучных истин, то о чем тогда дискутировать?

Если Вы понимаете разницу между «точкой, треугольником и квадратом», то объясните, как может «точка» воплотиться в «лице квадрата» в конкретном месте «квадрата»?
Эта «точка» находится везде, в любом «месте квадрата» и не может быть «воплощена» в одном конкретном месте квадрата».
Ветхий Деньми, это и есть та самая «непроявленная точка», которая становится проявленной (Адам Кадмон) и эта «точка» находится в каждой точке Адама Кадмона, а не воплощается в чьем-то лице в определенном месте какой-либо планеты.
Вы не замечаете абсурдность слов Бэйли о воплощении Ветхого Деньми на нашей планете?
А на других планетах «его» нет?
В других местах Вселенной «его» нет?
#144417 15.04.11 14:51
Татьяна пишет:
Не стоит так полагать потому, что это – ошибочное предположение.
Если Вы говорите об Адепте, уточняя, что он – сверхчеловек, то этот Адепт должен быть тем, кого принято называть словом Посвященный или – Дваждырожденный.

Татьяна, скажу что слово дваждырождёный, имеет далеко не единственный смысл, к примеру, как заново родился, человек в одной земной жизни, может родиться дважды, причём желательно чтобы он это сделал. Человек должен родиться дважды, один раз естественно, другой духовно, если бы Вы только поняли, что всё на много проще. Татьяна, хотелось бы услышать Вашу версию Дваждырождённого.
Татьяна пишет:
Поймите, что у Махатмы нет уже этой самой «земной человеческой природы», подобной обычному смертному.

Татьяна, мы прожили уже много жизней, по этому понятие, обычный смертный, само по себе становится, очень относительным, и 1. смертным можно назвать человека, который верит в то, что он тело, 2. обычный смертный, это может быть аллегория нашему телу. Вопрос сразу Вам, наши Дух, то есть то что мы проносим из жизни в жизнь, принадлежит единому Духу, так кого Вы называете смертным? Я называю только тело, или человека, который не рождён второй раз а то есть Духовно.
Татьяна пишет:
У него может быть физическое тело, но, может и не быть. Если Махатма сохраняет физическое тело для определенных надобностей, то он не живет в этом теле так, как живет обычный смертный.

Татьяна, когда адепт, чела, в контакте с Махатом, то есть входят, разумеется мысленно, без тела в "Божественный Резонанс", то это называется махатма, это контакт, связь. По этому аллегория, может быть тело а может не быть, сама собой разумеется. То что он не живёт в своём теле как обычный смертный человек, это тоже само собой разумеется, если бы он жил как обычный "смертный" человек, кто бы позволил ему приблизиться к Махату, да он и сам не думал бы об этом, он человек своего тела, а адепт человек своего Духа.
Татьяна пишет:
Поймите, наконец, разницу между Посвященным (Махатмой) и обычным смертным.

Татьяна, я даю себе отчёт в том что говорю.
Татьяна пишет:
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду.

Татьяна, любой продвинутый ясновидящий, покидает своё тело, и разумеется осознают те планы на которых находятся, меня очень удивляет Ваше не понимание таких элементарных вещей.
Татьяна пишет:
Махатма, если он сохраняет после Посвящения свое прежнее физическое тело, то он продолжает жизнь в этом теле в уединенных и труднодоступных местах, где просто не могут возникнуть те непредвиденные жизненные ситуации, которые Вы имеете в виду.

Татьяна, а это не я имею в виду, Вы выделили цитату, но не беспокойтесь, я полностью с ней согласна. Трудно доступные места, это личный выбор человека.
Татьяна пишет:
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду.

Вы повторяетесь, и я повторю, это не проблема поймите, многие из тех, кто оставил нам Теософскую литературу, входили в астрал, хотя бы для наблюдения за чакрами и подобными на данном уровне энергиями.
Татьяна пишет:
Если бы Вы прочли все, что пишет Блаватская о Махатмах,

Е.П.Б, давала много именно аллегорических определений, что не служит само собой объяснением, но даёт повод для мыслительной деятельности.
Татьяна пишет:
что большую часть времени Махатма проводит именно в астральном теле, а не в физическом.

Мне Татьяна, это очень понятно, потому что если я, например если вошла в Теософию, то это есть моя основная деятельность, это моя жизнь. Возьмите Йогина, они тоже основную часть своего времени проводят в медитации, и тут же возьмите "смертного", который проводит время в удовлетворении, своих основных потребностей, которых не имеет Йогин, или Адепт. Всё, Татьяна, на много проще, оно вот, в жизни, всё это подле нас.
Татьяна пишет:
Это позволяет ему очень быстро перемещаться в пространстве и появляться в нужное время в нужном месте, а затем уплотнять свое астральное тело до степени физической плотности и совершать необходимые действия.

Татьяна Вы, я смотрю совсем не адаптируетесь в этом, адепт находится в пространстве сознательно что бы исследовать внутренние состояние человечества, то есть он, в библиотеке мыслей а значит и всего того что происходит в мире, и при желании влияет на это, там же он находит ученика своего и там же он может свою мысль поместить в другого человека, аллегорически это будет звучать как он, адепт, войдёт в другое тело. Если Вы не поймёте этого процесса Татьяна, то Вас не пропустят дальше того, где Вы есть сейчас. Я не доказываю Вам уже, я всегда, даже когда позволяла себе обижаться или злиться на Вас, хотела одного, помочь Вам.
#144421 15.04.11 16:19 (правка 15.04.11 16:24)
Татьяна пишет:

Помнится года полтора назад посещал наш форум некий Леонид тема:Где критика?
Который также "любил" Блаватскую, как вы Бейли, так вот если в его постах убрать мужскую грубоватость и заменить противостояние с Академ. наука/ Блаватская на Блаватская/Бейли - вы можете узнать себя:
- Он с 16-ти лет страстно увлекался теософией, а потом - жестоко розачаровался.
- Вы (с ваших слов) обожали Бейли, а потом также разочаровались.
- Он все время говорил о вере (поклонение Блаватской), и вы многократно повторяете: "..., а вы верите Тибетцу"
Как у него, так и у вас, полностью отсутствует логическая последовательность - есть только несвязанные между собой (а точнее склеянные эмоциональной преданностью) островки локальных представлений, ну и сплошная воинственность... прям, классические граждане VI-го луча.

Вам гражданам нуждающихся в преданности и готовых костьми лечь за свой идеал, конечно не понять, что есть холодная рассудительность, никак не связанная с какими-либо идеалами или личностями, а воспринимающими любой интеллектуальный материал не более, чем сырье для переработки, как руду из которой выплавляются золотые зерна понимания.
Вы, гаждане искренней преданности очень легко и быстро облекаетесь в непроницаемый панцирь фанатизма и достучатся через него, ни до вашего сердца, ни до ваших мозгов - невозможно.

Единственная аргументация, которая может заставить вас задуматься - это цитаты из классиков. Я , будучи в поездке, перечитывал РИ, 1-го тома, глав с 8 по 12-ю, вполне, как оказалось, достаточно, чтобы опровергнуть все ваши аргументы.

Итак, по моему мнению, и ЕПБ и другие классики теософии (Платон, Парацельс) всегда указывали, что Вселенная подразделяется:
--(1) на нуменальный мир, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
--(2)на субъективный мир, или внутренний мир, он же мир арупа, он же мир душ;
--(3) на объективный мир, он же внешний или материальный, или рупа.
---------------------------
(2) и (3) - являются полярностью по отношению друг к другу (арупа/рупа)
(1) - есть причина или полярность к ним обоим (не проявленный/проявленный)
(2) и (3) существуют пока существует проявление и они есть миры майи,
(1) - существует всегда и он не познаваем конечным умом.
(1) существует как беспричинная причина, или та причина, возникновение которой неведомо или непознаваемо - причина существования Вселенной
(2) существует как активная причина существования (3)
И в общем случае: положительный фактор, всегда является побудительным импульсом, или причиной для негативного фактора. Все - это есть азбучные истины теософии - дерзайте опровергнуть.
И подборка цитат (не все), в подтверждение вышесказанному (РИ, т.1, гл. 8 - 12):

РИ пишет:
1. Когда духовная сущность навсегда освобождается от всех частиц материи, только тогда, она вступает в вечную неизменяемую нирвану. Она существует в духе, в ничто; как форма, как вид, как подобие чего-то, она совершенно уничтожена и, таким образом, не будет больше умирать, ибо, только дух не является Майей, но только реальностью в иллюзорном мире вечнопреходящих форм.

2. Однажды достигнув нирваны, человек освобождается от воздействия "четырех истин"; ибо воздействие это совершается через определенную причину, а все причины уничтожаются в этом состоянии.

3. Нирвана есть мир причин, в котором все обманчивые следствия и обманы! наших чувств исчезают. Нирвана есть высочайшая достигаемая сфера.

4. Духовное солнце светит душам так же, как материальное солнце светит телам, ибо вселенная двойственна и следует закону пар.

5. Если из материальной части эфира в силу присущего его частицам движения могли развиться формы миров, видов их растений и животных, почему не может из духовной части эфира развиться последовательный ряд существ из состояния монады до человека, причем каждая низшая форма переходит в высшую до тех пор, пока работа эволюции на Земле не закончена созданием бессмертного человека?
ie
#144424 15.04.11 16:34
На счет жесткой разочаровнности. На этом этапе даже можно найти себе по вкусу пристань. У меня было нечто похожее, когда открывались всё новые подробности. Я наивно полагал, что умнее этих подробностей и естественно поскольку от меня эти подробности требовали того, чего я не хотел (а на самом деле отвергал) я решался разочароваться. Но потом, по-размыслив, допетривал, что был не прав, точнее слепой и вкус приходил снова. Теперь знаю, что если меня что-то раздражает, искать нужно в себе - это вернее всего
Век живи, век учись
#144433 15.04.11 19:36
Татьяна:
Махат не может быть – Буддхи.
Махат может проявляться на разных планах как разум, присущий тем или иным многочисленным и разнообразным обитателям плана.

Санкхьяики считали иначе, а именно первый продукт эволюции — махат, «великое единство», основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умственных процессов, интеллект, сознающий различие объекта и субъекта. Буддхи в своей адаптивной к западному мышлению интерпретации переводится как разум или интеллект (разумность, понятливость).

Татьяна:
Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

МОНАС (Греч.) То же, что и термин Монада; "Одинокий", единица. В пифагорейской системе дуада эманирует из высшего и единичного Монаса, являющегося, таким образом, "Перво-Причиной".
Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.

Вашу логику понять, а тем более проанализировать достаточно сложно, вы по всей видимости в определении «Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада…» сопоставили Атма с Вселенским Духом, а Атман с Божественной Монадой и поскольку, вы видимо считаете что Атма и Атман это не одно и тоже, заключили, что МОнас аналог Атмана и соответственно Монады, но не Атмы. Уффф Если я так каждый раз буду анализировать ваши логические цепочки, то я ей Богу умом тронусь.

По мне так это различные языковые аналоги - Монас, Монада (греч.), Атма, Атман (санс.), и греч. аналог и санскр. аналог предстают в своём !философском! смысле как единственное в своём роде, единое, единичное не имеющее ни копий ни подобий, поэтому их можно отнести к языковым эквивалентам разных философских систем, греческой и индуистской.

Татьяна:
Монада, хоть и является по сути единой и неделимой, но она, тем не менее – дуада.

Блаватская объяснила, почему дуада была названа монадой (единой и в то же время – двойственной).

Как вы зачастую предпочитаете говорить, монада - это монада, дуада - это дуада , но я лишь говорю о понятийной, языковой и терминологической стороне вопроса и с точки зрения лингвистики монада не может быть дуадой, но в общих чертах я представляю о чём могла говорить Блаватская в данном случае, скорее всего о представлениях адвайта и двайта йоги.

Татьяна:
Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.
Чем животное отличается от человека, объяснять не надо?

Если Высшее Я не тоже самое что и Высшее Эго, что собственно лингвистический парадокс, поскольку слова «я» и «эго» тождественны, получается, что у человека два личных я-эго (низшее и высшее) и есть ещё Высшее Я другого толка. Зачем человеку два личных я (низшее и высшее) когда вполне достаточно одного личного низшего я и одного духовного безличного Высшего Я?

Татьяна:
Попробуйте выяснить?
Да я именно об этом и говорю!
Человек отличается от животного только тем, что имеет самосознание. Он имеет тот разум, который позволяет ему развиваться до Махата, и которого не имеют на данном этапе развития, животные.
До тех пор, пока человек не стал Махатмой, весь его опыт и карма хранятся в сутратме, а каузальное тело, хоть и существует, но Махатма не сознателен в нем (в Буддхи) до тех пор, пока не соединит Махат с Буддхи.

Так и получается, что в кармическом теле хранится опыт, и животное от человека отличается не наличием или отсутствием разума, а наличием накопленного опыта, который позволяет использовать этот разум, поскольку разум универсальный инструмент и присущ всем живым существам. Поэтому животное от человека отличается содержанием опыта в кармическом теле, а не отсутствием разума или ума, которыми наделено всё живое.

Татьяна:
…именно Манас (Махат)…

ВОПРОС — Можно ли в таком случае сказать, что Он есть Первое Проявление в нашей объективной Вселенной?
ОТВЕТ — Он является в ней Первым Принципом, ощутимым и воспринимаемым божественными, но не человеческими чувствами. Но, если вести отсчет от Непознаваемого, окажется, что Он третий и соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу.

Татьяна:
Что такое Сутратма?
Личность она или Индивидуальность?

СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.

Личность динамическая категория, поскольку в каждый момент времени мы имеем новую, с каждой секундой изменённую личность, в данный момент, когда вы читаете этот абзац, вы испытываете массу ментальных, чувственных и физиологических изменений и та личность, которая была до прочтения этого абзаца, уже является несколько обновлённой личностью, не той, что была до прочтения.

Индивидуальность (неделимость) слово очень хитрое, которое очень сложно однозначно трактовать, поэтому судите сами Сутратма - это личность или индивидуальность. По мне так сутратма в своей природе как раз всемирная энергия, пронизывающая всё живое существо от Духа до тела.
Веданта о махате: «Этот вид ограниченного сознания называется Хираньягарбха. Сутратман (нить-я) и Прана (жизненный принцип) - вот два его имени.»

Татьяна:
Это совсем не сложно.

Спасибо за информацию на досуге поразмышляю.
#144779 17.04.11 08:02
Татьяна пишет:
Это Манас «поднимается» до Буддхи, а не «тащит» Буддхи «вниз», чтобы соединиться с ним в середине ментального плана.

Татьяна, Вы не сердитесь на меня пожалуйста, за фразу хочу Вам помочь, это на том уровне что нам всем нужна помощь друг-друга, для общего дела, и особенно кого оно искренне интересует. Сейчас я прохожу тему, кундалини и попутно интересуюсь Буддхи, у них тесная связь. Кое что хочу Вам процитировать из них, может это под новым углом, как то сможет нам больше открыть тайну Буддхи.
Буддхи же — нечто совершенно иное. Это тот, кто принимает решения. Буддхи есть лишь у человеческих существ. В животных действует только инстинкт. Буддхи — это распознавание. Буддхи может знать, что хорошо, а что плохо, что желательно а что не нежелательно, что следует делать, а что не следует, что принять, а что отвергнуть, что постоянно, а что временно. Таковы функции буддхи. Каждый должен применить буддхи, прежде чем приступит к действию.
Таковы функции буддхи. Каждый должен применить буддхи, прежде чем приступит к действию.
В чём же разница между манасом и буддхи? Манас есть и у людей, и у животных, но буддхи — особый дар, присущий лишь человеческим существам. Эти инструменты даны нам для использования, но сами по себе они не действуют, потому что это лишь инструменты.
#144780 17.04.11 08:25 (правка 17.04.11 08:54)
Татьяна, не могу найти кто сказал то что написала про Буддхи, сверху, но обязательно найду сообщу. Пока тут в нашей Библиотеке их искала нашла ещё описание Буддхи,
Ч. У. Ледбитер

СОЗНАНИЕ БУДДХИ...Полное развитие буддхического проводника для большинства из нас всё ещё далеко, так как оно принадлежит к четвёртому посвящению (архат), но всё же нельзя сказать, чтобы тем, кто находится ещё далеко от этого уровня, было полностью невозможно получить некоторое касание этого высшего типа сознания совсем другим способом.
Сам я прошёл через то, что можно описать, как обычный и общий путь оккультного развития; мне пришлось проделать много трудоёмкой работы, покоряя один подплан за другим, — сначала в астральном мире, затем в ментальном, затем в буддхическом, что значит, что я полностью развил пользование своими астральным, ментальным и каузальным телами, прежде чем ко мне пришло что-то, что я мог уверенно назвать настоящим буддхическим опытом. Этот метод медленен и трудоёмок, однако, я думаю, он имеет свои преимущества в том, что развивает аккуратность в наблюдениях, а также в том, что каждый шаг становится уверенным достижением, прежде чем делается следующий. Так или иначе, у меня нет сомнений, что этот способ был лучшим для человека моего темперамента, и вероятно, на самом деле единственно для меня возможным; но из этого вовсе не следует, что другим людям не предоставится других возможностей.
Татьяна, нашла я Автора, это Кулапати Э. Кришнамачарья
#144787 17.04.11 11:30
Olga Laguza пишет:
Манас есть и у людей, и у животных


согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.
#144830 17.04.11 14:31
Tanyushk@ пишет:
согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.

Поделитесь своим пониманием, этого процесса?
#144834 17.04.11 14:46
Olga Laguza пишет:
Поделитесь своим пониманием, этого процесса?

Тем не менее - она права.
Манас, в нашем круге, присоединяется к дуаде Атма-Буддхи через процесс индивидуализации. Животные ума не имеют, но они развивают "почву" или квази-манас, который, в какие-то времена, уже не в этом круге, трансформируется в манас.
Касаемо человекообразных обезьян - как мне кажется, они не совсем животные, возможно они "продукт греха умалишонных".
А если вообще быть наглей в утверждениях - то я сомневаюсь даже, что весь клас млекопитающих относится в чистом виде к животному царству, это скорей, тоже, некий симбиоз из двух царств.
ie
#144835 17.04.11 14:52 (правка 17.04.11 14:55)
Дусик, между человекообразной обезьяной и человеком пропасть. Посмотрите любой исследовательский фильм про, какие-нибудь племена индейцев современных, например. Обезъяна на ветке лежит, а человек, что только не делает в этом племени, чтобы выжить. И так везде. Человек везде выживает. Даже кошки, которые с ним живут много тысяч лет, так они приспокойненько могут жить и без человека. А человек? Я говорю, что даже индеец выживывает. Даже пытается завладеть качествами животоного, клеит себе усы, делает раскраску леопарда.. Он, конечно, знает там разные примудрости, но его приспособленность к природе и приспособленность обезъяны - это две большие разницы. Человек - это человек. А животные - это животные. Граница есть очевидная. Нет там манаса. И человек часто походит на обезъяну, конечно. Это верно. Ну, а как иначе, есть ведь тела и принципы от низшей природы
Век живи, век учись
#144854 17.04.11 16:19
dusik_ie пишет:
Животные ума не имеют, но они развивают "почву"

Мне трудно даются названия типа Манас, но это не мешает знать что не только мы развиваемся. А за животными давно наблюдаются серьёзные изменения, например собаки и вороны в городах, меняют инстинкты поведения вида. Как бы мы не были далеко, от животного мира, мы им являемся, и для Природы мы имеем каждый свою ценность.
dusik_ie пишет:
А если вообще быть наглей в утверждениях - то я сомневаюсь даже, что весь клас млекопитающих относится в чистом виде к животному царству, это скорей, тоже, некий симбиоз из двух царств.

А "наглей" быть в нашем деле куда важнее, чем просто всё отрицать. Но я, в том что Вы сейчас сказали, не ориентируюсь.
alexeisedykh пишет:
Дусик, между человекообразной обезьяной и человеком пропасть.

Может я ошибаюсь, но с этим никто не спорил.
alexeisedykh пишет:
Посмотрите любой исследовательский фильм про, какие-нибудь племена индейцев современных, например. Обезъяна на ветке лежит, а человек, что только не делает в этом племени, чтобы выжить. И так везде. Человек везде выживает. Даже кошки, которые с ним живут много тысяч лет, так они приспокойненько могут жить и без человека. А человек? Я говорю, что даже индеец выживывает. Даже пытается завладеть качествами животоного, клеит себе усы, делает раскраску леопарда.. Он, конечно, знает там разные примудрости, но его приспособленность к природе и приспособленность обезъяны - это две большие разницы. Человек - это человек. А животные - это животные. Граница есть очевидная. Нет там манаса. И человек часто походит на обезъяну, конечно. Это верно. Ну, а как иначе, есть ведь тела и принципы от низшей природы

А дальше я не поняла, Вы говорите что животное самостоятельно, значит согласны? Или говорите что им люди подражают, но они совсем животные? Понятней пожалуйста сообщайте свою мысль.
#144858 17.04.11 16:35
Я вообщем-то не должен Ольга сообщать свою мысль, как-то понятнее. Надеюсь, это понятно Дусик, сказал, что обезьяна (человекообразная) не совсем животное. Но если посмотреть сколько усилий тратит человек, даже живущий в среде, где обитают такие обезьяны, и сколько усилий тратит обезьяна. Если рассмотреть приспособленность обезьяны к приживанию в дикой природе и человека, который, напомню не имеет даже шерсти, что довольно важно, как мы знаем даже для обезьяны. Если рассмотреть физическую силу обычной обезьяны, которая показывает нам, какая должна быть сила у существа, которое обитает исключительно в природе. То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.
Век живи, век учись
#144860 17.04.11 16:41
alexeisedykh пишет:
Я вообщем-то не должен

Ну не должен, так не должен, но что тогда это было?
#144861 17.04.11 16:51
alexeisedykh пишет:
То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А никто не говорил что нет разницы.
alexeisedykh пишет:
А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.

Алексей, Вы прочитайте что Е.П.Б, пишет об обезьянах, и Вам станет понятно о чём мы тут говорим.
#144862 17.04.11 16:51
alexeisedykh пишет:
То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А никто не говорил что нет разницы.
alexeisedykh пишет:
А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.

Алексей, Вы прочитайте что Е.П.Б, пишет об обезьянах, и Вам станет понятно о чём тут говорилось.
#144868 17.04.11 18:15
Татьяна:
Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны), которую Бэйли со своим Тибетцем, так «настойчиво пытаются уничтожить», причем, они говорят именно об окончательном уничтожении, а не о временном.

Наверное всё-таки под причиной в данном случае подразумеваются самскары, которыми испещрено кармическое (причинное тело), поэтому уничтожение этих причин больше не создаст новых следствий.

Татьяна:
Психический ум нельзя назвать интеллектом, потому что интеллект, это развитие манаса, а не «психэ». Манас имеется только у человека. У животных манаса нет, но есть сознание «Психэ», т.е. – животной души.

Манас есть у всего, что обладает хоть какими-то органами восприятия (глаза, уши, нос, язык, кожа) и хоть какими-то органами действия (руки, ноги, речевой аппарат, органы размножения и выделения). Даже растение имеет манас, поскольку у растения есть один единственный орган восприятия – осязательный, растение ощущает прикосновение и один орган действия – орган размножения.

Смысл в том, что в одном из аспектов манас это способность воспринимать внешнее воздействие, из объективного проявленного мира, который мы видим, слышим, осязаем, обоняем, чувствуем вкус, а буддхи способность восприятия внутреннего мира не проявленного и скрытого от органов чувств. Эти два восприятия внешнее и внутреннее встречаются вместе в живом существе, поэтому живое существо способно реагировать на внешнюю и внутреннюю информацию, создавая некую взаимообратную связь.

Всё что имеет живую форму, индрии (органы действия и органы восприятия) должно иметь манас, а всё что имеет внутренний Источник (Атма) должно иметь буддхи.

-----

Если я не прав, тогда объясните мне, что же такое манас и что же такое буддхи, в чём их практическая функция, для чего они нужны и как живое существо может существовать без восприятия извне и без восприятия изнутри, как в живом существе Атма может быть связана с телом иным способом. Как вообще животные переносят свой опыт, если у них нет кармического тела, как они могут помнить события, накапливать опыт, понимать и отделять себя от внешнего, когда у них нет антахкараны, т.е. нет памяти (читта), нет ума (манаса), нет разума (буддхи), нет эго (ахамкара). И самое главное как они вообще живут если в них нет Источника Жизненной Силы?
#144869 17.04.11 18:23
Эта духовная Триада, как ее часто называют, Атма-Буддхи-Манас, Дживатма, описывается как семя, зародыш божественной жизни, содержащий потенциальные возможности своего небесного Отца, своей Монады, которые должны развернуться в ходе эволюции. Это "зрелость" божественного Сына Первого Логоса, одухотворенного "Божественностью", Монадой — поистине таинство, но таинство, которое повторяется во многих окружающих нас формах...