Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#144870 17.04.11 18:25
Эта духовная Триада, как ее часто называют, Атма-Буддхи-Манас, Дживатма, описывается как семя, зародыш божественной жизни, содержащий потенциальные возможности своего небесного Отца, своей Монады, которые должны развернуться в ходе эволюции. Это "зрелость" божественного Сына Первого Логоса, одухотворенного "Божественностью", Монадой — поистине таинство, но таинство, которое повторяется во многих окружающих нас формах...Анне Безант. Исследование сознания.
#144872 17.04.11 18:48 (правка 17.04.11 18:49)
Olga Laguzа пишет:
Tanyushk@ пишет:
согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.

Поделитесь своим пониманием, этого процесса?


С удовольствием.

Возьмите любое животное, которое вам будет по вкусу.
Нарисуйте ему помадой на мордочке точку и поставьте перед зеркалом.
Если будет стирать точку - идентифицируя себя с отражением, значит - можно не повторять опыт профессора Преображенского - у него (животного) есть манас.
#144874 17.04.11 19:02
Анни Безант утверждала, что животные не могут из плоского изображения воспринять образ, и приписывала эту способность только человеку — из-за наличия у него ума. Но современный опыт показывает, что многие животные смотрят телевизор (хотя многие и не смотрят), что доказывает ошибочность её построений. Низший манас у животных скорей всего есть. Другое дело, что у них нет каузального тела, триады и высшего манаса.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#144879 17.04.11 20:12
Tanyushk@ пишет:
Возьмите любое животное

Попробуйте взять атом, не говоря уже смочь нарисовать ему точку, он сам "точка", а сознание имеет, если Вы это опровергаете, то я всецело в это верю.
Ziatz пишет:
что многие животные смотрят телевизор (хотя многие и не смотрят)

Тоже что и у нас, только более на высшем уровне, одни уже вовсю что то смотрят, другие ещё не поймут куда смотреть надо.
#144883 17.04.11 20:37
А. Безант... Среди безграничного разнообразия минерального, растительного и животного миров было упущено из виду единство физического сознания, лежащее в их основе, и были установлены широкие линии его разграничения, в действительности не существующие. Полностью отрицалась жизнь в царстве минералов, неохотно принималась в растительном. Е. П. Блаватскую высмеяли, когда она заявила, что одна Жизнь и одно Сознание одушевляет и оживляет все.
#144891 17.04.11 21:56 (правка 17.04.11 21:57)
Olga Laguza пишет:
Tanyushk@ пишет:
Возьмите любое животное

Попробуйте взять атом, не говоря уже смочь нарисовать ему точку, он сам "точка", а сознание имеет, если Вы это опровергаете, то я всецело в это верю.


Вы можете верить даже в Деда Мороза. И даже частично будете правы.
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Но улыбнитесь. "От улыбки станет всем светлей..."

Даже советские аниматоры знали, что енотам не под силу сообразить, что отражение в речке это они сами.
Ну нет у них самосознания, которое как раз от манасов.
#144898 17.04.11 22:10
Tanyushk@ пишет:
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Пусть Ваше знание енота, со слов советских аниматоров, прибывает с Вами, а моё незнание со мной.
#144909 17.04.11 23:45
Olga Laguza пишет:
Tanyushk@ пишет:
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Пусть Ваше знание енота, со слов советских аниматоров, прибывает с Вами, а моё незнание со мной.


Несмотря на то, что вы культурно отфыркнули на мои скромные попытки навернуть вас в сторону теософического знания, я всё же приведу вам одну цитату, не от "енота".

И лишь в срединной точке Третьей Коренной Расы Человек был одарен Манасом. Будучи соединены, Два, а затем Три, стали Одним, ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы, до этой стадии Манас (ум) не мог получить развития в них. В животных каждый принцип парализован и находится, как бы в состоянии утробного плода, за исключением второго принципа, принципа Жизнеспособности, и третьего – Астрального, и зачатков четвертого – Кама, что есть желание, инстинкт, – напряжение и развитие которого разнится и изменяется сообразно видам. (ТД т2. АРХАИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В «ПУРАНАХ» И В «ГЕНЕЗИСЕ». ФИЗИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ)


Надеюсь вы не споёте мне что-то на подобие "поучайте лучше ваших паучат"
#144910 17.04.11 23:53 (правка 17.04.11 23:53)
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
Разумность поведения животных в наше время не отрицают даже самые упёртые учёные. А вот в XIX веке их считали автоматами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#144911 18.04.11 00:22
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
ну дык ответ давно известен: "тем хуже для фактов"... не можем же мы в самом деле допустить, что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..
САРВА МАНГАЛАМ!
#144916 18.04.11 03:08 (правка 18.04.11 03:12)
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?


А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность. Мой кот тоже любит всякие двигающиеся штучки. У него гармоны шпарят от них и он балдеет, глаза по 5 копеек от этого. А никого из людей не напоминает кот, который ищет валерианку? У животных должно быть массу приспоблений и без манаса. Например, животные всегда находят свой вид из животных не свого вида. Это личность? Я считаю, что личность у многих людей начинает себя выказывать у костра с задушевными разговорами, вообщем в момент вопросов, кто я и зачем я, в момент аналитической и творческой работы. А большую часть жизни работает животная природа человека. Которая конечно похожа на животную природу животного. Но это не значит, что у животного есть личность. По-моему лучше, чем теософское обоснование не существует. Но что человек и животное это не одно и тоже в своей главной двигательной природе это также следует из многих религий. Куда деть это знание?
Век живи, век учись
#144917 18.04.11 03:14 (правка 18.04.11 04:10)
Olga Laguza пишет:
Ну не должен, так не должен, но что тогда это было?


Не совсем понял ваш вопрос, но если про мой пост - это было мое мнение на ответ Дусика. Никого не к чему не обязывающее, странно, что вы спорить начали. Позволите мне иметь свое мнение здесь на форуме?
Век живи, век учись
#144918 18.04.11 04:02
dusik_ie пишет:
Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли" - а это, как говорят в Адессе две больших разницы.

Я уже приводила сравнительный анализ между учениями Бэйли и Блаватской, но Вы сказали, что я что-то не так поняла, что это – мое мнение и мое понимание…
Именно поэтому я предложила Вам проделать эту работу (сравнительный анализ) самостоятельно.
Но, Вы и этого не хотите проделать, зато, вновь говорите о «моем понимании».
Круг замкнулся.
dusik_ie пишет:
Помнится года полтора назад посещал наш форум некий Леонид тема:Где критика?
Который также "любил" Блаватскую, как вы Бейли, так вот если в его постах убрать мужскую грубоватость и заменить противостояние с Академ. наука/ Блаватская на Блаватская/Бейли - вы можете узнать себя:
- Он с 16-ти лет страстно увлекался теософией, а потом - жестоко розачаровался.
- Вы (с ваших слов) обожали Бейли, а потом также разочаровались.

Я помню Леонида (Сталкера), но Ваше сравнение между ним и мною – явно неудачное.
Я очень хорошо помню, что Леониду нужен был обмен опытом по работе с энергиями, и он недоумевал, почему теософы «боятся» подобной работы. Леонид не принял Блаватскую именно потому, что она не одобряла подобные «практики» и не давала никаких наставлений по работе с энергиями.
Леонид принял учение Тибетца потому, возможно, что Тибетец учил именно практиковать, а не думать.

Далее, я не говорила о том, что обожала Бэйли, а потом разочаровалась.

Я не обожала Бэйли, а поверила ее словам о том, что ее книги являются продолжением Тайной Доктрины и что они получены из того же самого источника.

Я просто поверила Бэйли на слово, а затем приступила к изучению ее книг.

Чем больше я вникала в то, что она написала, тем больше находила противоречий с тем, что писали Махатмы и Блаватская.

Вы и на эти мои слова не обратили внимания?

Так о каком «очаровании/разочаровании» Вы говорите?

Мне понимание нужно, а не вера в авторитеты или доктрины.

Я нашла ясное и понятное объяснение в книгах Блаватской.
В книгах Бэйли я нашла набор «правильных слов, терминов и цитат из Тайной Доктрины» при полном отсутствие СМЫСЛА.

dusik_ie пишет:
- Он все время говорил о вере (поклонение Блаватской), и вы многократно повторяете: "..., а вы верите Тибетцу"
Как у него, так и у вас, полностью отсутствует логическая последовательность - есть только несвязанные между собой (а точнее склеянные эмоциональной преданностью) островки локальных представлений, ну и сплошная воинственность... прям, классические граждане VI-го луча.

Жаль, конечно, что Вы не нашли у меня логической последовательности, а только эмоции.
Я привела столько аргументов и фактов против Тибетца и его учения, а Вы их не заметили.

dusik_ie пишет:
Вам гражданам нуждающихся в преданности и готовых костьми лечь за свой идеал, конечно не понять, что есть холодная рассудительность, никак не связанная с какими-либо идеалами или личностями, а воспринимающими любой интеллектуальный материал не более, чем сырье для переработки, как руду из которой выплавляются золотые зерна понимания.
Вы, гаждане искренней преданности очень легко и быстро облекаетесь в непроницаемый панцирь фанатизма и достучатся через него, ни до вашего сердца, ни до ваших мозгов - невозможно.

Вы говорите о непроницаемом панцире фанатизма и невозможности достучатся до сердца и мозгов?
Но, это именно я пытаюсь достучаться до Вашего сердца и мозгов.
Свою веру в Махатм я обосновала.
Вы сочли мои аргументы неубедительными…
Что ж, допустим, но, у Вас-то вообще НИКАКИХ аргументов нет.
Вы верите на слово лжецу, оболгавшему Блаватскую, и не считаете свою веру в него фанатичной?

Я еще раз напоминаю Вам, что этот Тибетец заявил, что Блаватская была его личным секретарем и писала Тайную Доктрину под его диктовку.

Вы согласны, что это – ЛОЖЬ?
Да или нет?

Вы верите «мистеру Иксу», спрятавшемуся за чадрой, на слово и не считаете эту веру фанатичной?
Где же тут логика?

dusik_ie пишет:
Единственная аргументация, которая может заставить вас задуматься - это цитаты из классиков.

Нет, единственная аргументация, которая может заставить меня задуматься, это именно Ваша аргументация.
Мне непонятно, например, почему Вы верите учению Тибетца, в котором столько намеренной лжи и прямых опровержений «Тайной Доктрины»?
dusik_ie пишет:
…будучи в поездке, перечитывал РИ, 1-го тома, глав с 8 по 12-ю, вполне, как оказалось, достаточно, чтобы опровергнуть все ваши аргументы.

Итак, по моему мнению, и ЕПБ и другие классики теософии (Платон, Парацельс) всегда указывали, что Вселенная подразделяется:
--(1) на нуменальный мир, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
--(2)на субъективный мир, или внутренний мир, он же мир арупа, он же мир душ;
--(3) на объективный мир, он же внешний или материальный, или рупа…

Хорошо, вот давайте и проведем сравнительный анализ между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказал Тибетец, и попробуем найти логическую связь и толкование.

Вы согласны с тем, что существует нуменальный мир, непознаваемый конечным умом, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;

Теперь я попрошу Вас отключить эмоции и включить логику.

1. Согласны ли Вы с тем, что то, что Вы перечислили под номером один (1), в разных религиозно-философских учениях имеет разные наименования?

Согласны ли Вы с тем, что этот «нуменальный мир, непознаваемый конечным умом» соответствует Первому Логосу, Браме Непроявленному, Эйн Софу, Сефире Кэтер (Венец), Ветхому Днями, Ади-Санат («Первый» или «Предвечно Древний»), Макропросопусу (Великому Лику) и т.д. и т.п.

Если согласны, то, объясните пожалуйста, как понимать слова Тибетца об этом «Старце», как о вполне конкретном Существе или Сущности?

Как это может «нуменальный мир, непознаваемый конечным умом» проводить консультации, иметь свой собственный ашрам и физическое присутствие на нашей планете?

Если Вы не видите в этом ничего странного, то к какой логике Вы призываете меня, если сами отвергаете всякую логику и здравый смысл?

Итак, прокомментируйте, пожалуйста, следующие слова Тибетца:

«…Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью…»
«Трактат о космическом огне»

«… Именно физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями; семь Духов перед престолом Бога…»
«Новое явление Христа»

«…ее результатом является решение Христа вновь явиться или возвратиться к видимому Присутствию на Земле как можно скорее и значительно раньше, чем планировалось.
Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями” Ветхого Завета…»
«Новое явление Христа»

«… Решение Христа явиться вновь среди людей вместе со Своими учениками обусловило это позволение Господа Мира, Ветхого Днями…»
«Новое явление Христа»

«… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями;…»
«Экстернализация Иерархии»

… Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями…
«Лучи и посвящения»


2. Согласны ли Вы с тем, что то, что Вы перечислили под номером два, имеет также и другие названия?

Если, согласны, то признаете ли Вы, что этот «мир арупа», «мир душ» иначе называется Вторым Логосом, Брамой-Творцом, Акашей, Алайя, Мировой Душой, Микропросопусом (Малым Ликом) и, вместе с тем, что Вы обозначили под №3 (т.е. 2 + 3) - Адамом Кадмоном, Небесным Человеком и Проявленной Вселенной?

Если, признаете, то как Вы объясните следующие слова Бэйли о Небесных Людях (братьях)?


«…Небесный Человек, использующий нашу планетарную Схему как Свое тело проявления, предпочитает работать именно таким образом…»

«…космический Жезл Посвящения, прилагаемый к Небесному Человеку, подобно тому как меньшие жезлы прилагаются к человеку,…»

«…Он сознает себя фактически частью одного из великих Небесных Людей. Позднее сознание расширяется до еще более непостижимой широты видения— до осознания своего места в Верховном Небесном Человеке, представленном Самим Логосом…»

«… подобно тому, как все семь Небесных Людей входят в логоическое тело и сами находятся под влиянием семи Солнечных Логосов (если употреблять слово «влияние» в его астрологическом смысле), так и в планетарной схеме с ее семью глобусами каждый находится под астрологическим влиянием всех семи Небесных Людей…»


Прошу обратить внимание на то, что я призываю Вас именно к логике, а не к эмоциям.

Если Вам понятно (мне – нет), то объясните, пожалуйста, о каких семи Вселенных, семи Акашах, семи Брамах-Творцах и семи Вторых Логосах идет речь в Бэйлинских трактатах?

СЭШ пишет:
Санкхьяики считали иначе, а именно первый продукт эволюции — махат, «великое единство», основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умственных процессов, интеллект, сознающий различие объекта и субъекта. Буддхи в своей адаптивной к западному мышлению интерпретации переводится как разум или интеллект (разумность, понятливость)…
…Веданта о махате: «Этот вид ограниченного сознания называется Хираньягарбха. Сутратман (нить-я) и Прана (жизненный принцип) - вот два его имени.»…

Мы пользуемся разной трактовкой одних и тех же терминов, отсюда и непонимание.

СЭШ пишет:
Вашу логику понять, а тем более проанализировать достаточно сложно

О какой моей логике Вы говорите?
Я процитировала определения терминов, с которыми Вы, видимо, не согласны.
Но, при чем тут моя логика?
СЭШ пишет:
Если Высшее Я не тоже самое что и Высшее Эго, что собственно лингвистический парадокс, поскольку слова «я» и «эго» тождественны, получается, что у человека два личных я-эго (низшее и высшее) и есть ещё Высшее Я другого толка. Зачем человеку два личных я (низшее и высшее) когда вполне достаточно одного личного низшего я и одного духовного безличного Высшего Я?

Самое высшее «Я» человека, это его Монада (Атма/Буддхи). Человек станет полностью сознательным только тогда, когда соединит свое сознание с этим духовным сознанием своей Монады. Это произойдет в конце седьмого большого круга.
До этого момента можно вообще не говорить о сознательности человека в своем самом Высшем Духовном «Я».
Кроме этого «Я», у человека имеется еще одно Высшее «Я», и это – то, что Блаватская называла Высшим Эго, т.е. – Махатом, испускающим Лучи в воплощения и «нанизывающим опыт жизни каждой личности на сутратму.
У человека имеется еще и смертная Душа – низшее эго или Кама-манас.
СЭШ пишет:
Так и получается, что в кармическом теле хранится опыт, и животное от человека отличается не наличием или отсутствием разума, а наличием накопленного опыта, который позволяет использовать этот разум, поскольку разум универсальный инструмент и присущ всем живым существам.

Животное отличается от человека именно отсутствием самосознающего разума.
СЭШ пишет:
Поэтому животное от человека отличается содержанием опыта в кармическом теле, а не отсутствием разума или ума, которыми наделено всё живое.

Жизненный опыт человека хранится в его индивидуальности (Высшее Эго), а жизненный опыт животного хранится в Групповой Животной Душе и «выдается» каждому новорожденному животному в виде инстинкта и в той мере, в какой он необходим именно данному животному.
СЭШ пишет:
Индивидуальность (неделимость) слово очень хитрое, которое очень сложно однозначно трактовать, поэтому судите сами Сутратма - это личность или индивидуальность. По мне так сутратма в своей природе как раз всемирная энергия, пронизывающая всё живое существо от Духа до тела.

Блаватская говорила, что они (теософы) условились понимать под словом личность – преходящую четверицу, состоящую из:

1. Физического тела,
2. Праны,
3. Носителя Праны и
4. Кама-манаса.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, скажу что слово дваждырождёный, имеет далеко не единственный смысл,

Так в чем проблема? Давайте условимся о единой трактовке этого слова.
Блаватская ясно и понятно объяснила, что в Теософии понимается под словом «Дваждырожденный».
Ведь мы с Вами не на базаре, а на Теософском форуме, поэтому я и предлагаю принять трактовку Блаватской.
Olga Laguza пишет:
мы прожили уже много жизней, поэтому понятие, обычный смертный, само по себе становится, очень относительным,

Обретение бессмертия не зависит от количества прожитых жизней, а от их качества.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, любой продвинутый ясновидящий, покидает своё тело, и разумеется осознают те планы на которых находятся, меня очень удивляет Ваше не понимание таких элементарных вещей.

Вас не удивляет тот факт, что ясновидение бывает психическим и духовным?
Вы о каких ясновидящих говорите?
Olga Laguza пишет:
Татьяна Вы, я смотрю совсем не адаптируетесь в этом, адепт находится в пространстве сознательно что бы исследовать внутренние состояние человечества,

У Адептов нет других занятий, кроме как исследовать «внутреннее состояние» невежественного человечества?
СЭШ пишет:
Наверное всё-таки под причиной в данном случае подразумеваются самскары, которыми испещрено кармическое (причинное тело), поэтому уничтожение этих причин больше не создаст новых следствий.

По Бэйли – уничтожаются не причины, а само Причинное тело.
После уничтожения Причинного тела остается физическая личность, физический мозг которой соединяется с монадой напрямую.
СЭШ пишет:
Манас есть у всего, что обладает хоть какими-то органами восприятия (глаза, уши, нос, язык, кожа) и хоть какими-то органами действия (руки, ноги, речевой аппарат, органы размножения и выделения). Даже растение имеет манас, поскольку у растения есть один единственный орган восприятия – осязательный, растение ощущает прикосновение и один орган действия – орган размножения.

Манас есть только у человека.
У всех представителей растительного, животного и минерального царств имеется свое особое сознание, присущее только им, но это сознание – не манас.

У пациентов психоневролгических диспансеров бывают очень развиты некоторые органы чувств, среди которых на первом месте – питание и размножение.
Как Вы думаете, почему их называют «умалишенными» при том, что они бывают чрезвычайно сообразительны в том, что относится к удовлетворению их животных потребностей?
СЭШ пишет:
Всё что имеет живую форму, индрии (органы действия и органы восприятия) должно иметь манас, а всё что имеет внутренний Источник (Атма) должно иметь буддхи.

Атма/Буддхи имеется в каждом атоме проявленной Вселенной.
Если Вы читали «ТД», то должны помнить, что чувства и восприятие различных воздействий развиваются раньше манаса.
Самое первое чувство – осязание, затем – слух и зрение…
В середине третьей коренной расы человек уже вполне сформирован и имеет все органы чувств, но все еще не имеет разума.
Между сознанием атома (минерала) и самосознанием имеется большая разница.
В первом случае проявляется действие Атма/Буддхи, а у человека самосознание начинает развиваться только после того, как они получили «Искру Разума» от Манасапутр (Агнишваттов).
До этого они были всезнающи и имели духовное сознание (Буддхи), но они сами не осозновали этого и (и самих себя).
После процесса индивидуализации и развития манаса, лемурийцы постепенно утрачивали свое духовное разумение и «третий глаз» терял силу, пока совсем не «закрылся». После этого человек утратил окончательно свою духовную мудрость и стал развивать земное знание.
Вот так, постепенно, он и дошел («докатился») до наших дней…
Вы спрашиваете о разнице между Буддхи и Манасом (Махатом).
Буддхи можно назвать Духовным сознанием, которое человек может обрести только через разум.
Я имею в виду сознательность человека в Буддхи, а не просто наличие Буддхи у человека.
Буддхи (божественная мудрость) проявляется в каждом атоме, но без самоосознания.
Человек утрачивает духовную мудрость, развивает земную мудрость и затем, пройдя через многочисленные страдания, освобождается от земной мудрости и возвращается к божественной мудрости, но уже с полным осознанием себя самого. Сначала, осознание себя, как человека, отличного от животных, затем, осознание себя, как Махатмы, разум которого находится в раппорте со всемирным разумом (Махатом), затем – состояние Будды и Бодхисаттвы, затем – Дхиан Когана, ну и так далее.

Если Вы хотите более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей», то начинать надо с самого первого Круга, когда у человека были проявлены только Атма и Буддхи.
Вы узнаете, каким было первое «чувство» у человека Первого Большого Круга и как, постепенно, происходило развитие всех остальных чувств.
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
Разумность поведения животных в наше время не отрицают даже самые упёртые учёные. А вот в XIX веке их считали автоматами.

Разумность поведения еще не говорит о наличии манаса.
Поведение амебы, например, выглядит вполне разумно, но это не может служить доказательством того, что амеба имеет разум (манас), подобный разуму человека.
Rodnoy пишет:
ну дык ответ давно известен: "тем хуже для фактов"... не можем же мы в самом деле допустить, что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..

Вы можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.
#144924 18.04.11 07:01 (правка 18.04.11 07:05)
Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что они (теософы) условились понимать под словом личность – преходящую четверицу, состоящую из:

1. Физического тела,
2. Праны,
3. Носителя Праны и
4. Кама-манаса.

А та же Блаватская случайно не говорила Вам, куда они (теософы) подевали Линга Шарира, или Астральное тело.
================================

Татьяна пишет:
Обретение бессмертия не зависит от количества прожитых жизней, а от их качества.
_________________________________

Увы, Татьяна, но от количества также зависит.
================================

Татьяна пишет:
Атма/Буддхи имеется в каждом атоме проявленной Вселенной.
_________________________________

В каждом проявленном атоме Вселенной, и вместе с Махатом, разумеется.
================================

Татьяна пишет:
Если Вы [СЭШ] читали «ТД», то должны помнить, что чувства и восприятие различных воздействий развиваются раньше манаса.
_________________________________

А если Вы читали «Т.Д.», то должны бы знать, что чувствование и восприятие различных воздействий может осуществляться только манасом.
================================

Татьяна пишет:
Самое первое чувство – осязание, затем – слух и зрение…
_______________________________

Самое первое чувство - слух, затем осязание, зрение, и т. д.
================================

Татьяна пишет:
В середине третьей коренной расы человек уже вполне сформирован и имеет все органы чувств, но все еще не имеет разума.
_________________________________

В середине Третьей Коренной Расы, человек только начал формироваться по половому признаку. Зрения у него в то время ещё не было, оно развилось к концу Третьей Расы. В Четвертой Расе у человека появилось обоняние, и в Пятой Расе чувство вкуса. При этом, разум у него уже был, правда, не у всех.
================================

Татьяна пишет:
Если Вы [СЭШ] хотите более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей», то начинать надо с самого первого Круга, когда у человека были проявлены только Атма и Буддхи.
________________________________

Он, СЭШ, даже если бы и захотел, "более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей»", то сделать этого бы не смог. Ведь, в первом Круге (малом) человека вообще ещё не было. Поэтому, ему, СЭШу, надо начинать с четвертого малого Круга.
==========================

Татьяна пишет:
Вы узнаете, каким было первое «чувство» у человека Первого Большого Круга и как, постепенно, происходило развитие всех остальных чувств.
_____________________________

Он, СЭШ, может узнать про "первое «чувство» у человека", и об «развитие всех остальных чувств», какое оно было, и в нынешнем Четвертом Большом Круге. Все Большие Круги повторяются своей физической эволюцией.
=========================

Татьяна пишет:
Вы [Rodnoy] можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.
____________________________

Чтобы Rodnoy всё это понял, «что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет», ему, для начала, надо хотя бы пару раз прочитать эту самую «Теософскую Теорию». Думаю, что Rodnoy после этого, поймёт разницу между «пониманием и само-осознанием», ведь, он неглупый человек, возможно.
=====================================

P.S.
Извини, Татьяна, но мне, на ночь глядя, вдруг захотелось вкратце кого-нибудь откомментировать. Просто, ты оказалась крайняя в этой теме. К тому же, более достойного я не нашел.

Ничего личного, хочется пожелать Вам успехов в учении и в Вашем учительствовании.
У Вас пока всё получается более или менее правильно.
#144940 18.04.11 11:16
Rodnoy пишет:
что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..

Не может быть неправильной, также как и не может быть вечной в изначальном своём состоянии.
Tanyushk@ пишет:
Надеюсь вы не споёте мне что-то на подобие "поучайте лучше ваших паучат"

Паучата сами прекрасно знают что и как надо делать, и у них нету раздумий перед выбором, как у нас например, потому что за них подумал создатель. Мы прошли этот этап, и развились до того что сами думаем, и как оказалось на деле не всегда у нас хорошо получается, но именно обдумывание того что, и как делать отличает нас от всех предыдущих.
alexeisedykh пишет:
А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность.

Это, и всё остальное что хоть как то проявляет себя, имеет свою единицу, а значит развивает себя, да мы не говорим что собака личность, но между собой они часто это выясняют.
#144942 18.04.11 11:31 (правка 18.04.11 11:32)
Есть хорошая книга "Ваш питомец — экстрасенс", советую всем прочитать. В данном случае нас интересуют не экстрасенсорные способности, а случаи разумного поведения и обмена информацией.
Кроме этой книги есть данные об обучении обезьян языку глухих. Оказалось, они способны на разумное общение и даже употребление слов в переносном смысле, в природе это не проявляется не из-за отсутствия ума, а из-за отсутствия органов речи. А когда органы речи есть даже у более примитивного существа (попугая), оказывается, что он иногда говорит осмысленно.
Ум животного отличается (кроме развитости) лишь тем, что порождён не собственным манасом, а манасом групповой души.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#144943 18.04.11 11:32
Татьяна пишет:
Так в чем проблема? Давайте условимся о единой трактовке этого слова.
Блаватская ясно и понятно объяснила, что в Теософии понимается под словом «Дваждырожденный».
Ведь мы с Вами не на базаре, а на Теософском форуме, поэтому я и предлагаю принять трактовку Блаватской.

А что Вы тогда берёте это в кавычки, возьмите Блаватскую в кавычки, какая Вам разница если от этого смысл не меняется.
Татьяна пишет:
Вас не удивляет тот факт, что ясновидение бывает психическим и духовным?
Вы о каких ясновидящих говорите?

Я говорила о том что это факт, а то что Вы пишете, это его разновидность, а по поводу духовности, когда я что то говорю можете не сомневаться, признаю только этот путь.
Татьяна пишет:
Разумность поведения еще не говорит о наличии манаса.
Поведение амебы, например, выглядит вполне разумно, но это не может служить доказательством того, что амеба имеет разум (манас), подобный разуму человека.

А зачем говорить про разум человека, когда у неё есть часть разума бога.
Татьяна пишет:
Вы можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.

Сознание это манада, а самосознание это Буддхи.
#144944 18.04.11 11:38 (правка 18.04.11 11:46)
Извиняюсь конечно, но ощущение ,что когда кто-то говорит ,что личности ( здесь мною имеется в виду - идивидуальность поведения у каждой особи отдельной, характер ) у животного нет , то ощущение ,что говорят это люди у которых отродясь животных дома не было и которые про животных слышали по радио и тв
не уж говоря про собак кошек
скажу про грызунов, хотя бы, коих у нас дома перебывало немало
ни одна особь не была характером похожа на другую - индивидуальности каждой были настолько яркими,что когда они отходили в мир иной , мы дружно рыдали и месяцами приходили с себя прежде чем приобрести другу особь, потом привыкали к характерным особенностям новой и опять рыдали по отходу ее в мир иной и зарекались новую не брать ,так как предыдущую невозможно заменить
---
как теософия объясняет это наличие неповторяющихся характеров животных? которым выданы из групповой души инстинкты...

( по мне так манас есть у всех как и индрии, самоосознание - это буддхи)
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#144946 18.04.11 11:42
Карпов Стас пишет:
которые про животных слышали по ради и тв

Точно
#144947 18.04.11 11:47
> как теософия объясняет это наличие неповторяющихся характеров животных?

Элементарно. Точно так же, как разнятся их физические тела, разнятся и их астральные и ментальные тела. Отличие от людей только в том, что нет постоянной перевоплощающейся индивидуальности.
Та "теософия", которая ничего не объясняет, это псевдотеософия.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#144948 18.04.11 11:48 (правка 18.04.11 11:50)
Olga Laguza пишет:
Точно

ну а как еще объяснить ,только как то ,что отродясь эти люди животных не содержали дома
поэтому и говорят про них как про какую-то группу состоящую из одинковых особей напичканных инстинктами одинаковыми
---
ментальное тело есть , а ментала нет?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#144949 18.04.11 12:05 (правка 18.04.11 12:14)
Ziatz пишет:
Ум животного отличается (кроме развитости) лишь тем, что порождён не собственным манасом, а манасом групповой души.


Возможно так. И возможно, что под умом мы можем иметь ввиду то, что не совсем ум. То есть мы думаем раз это у нас есть и есть у животного, значит у животного есть ум... Возможно мы думаем о не личности, т.е. не Индивидуальности с той частью себя, которая погружена в животную природу. Именно на этом уровне возможны общие, какие-то поведенческие реакции, но на уровне личности, которая уже, так скажем, отождествилась с Эго, животного нет. Так, как примеру, эта часть развитой личности может отказаться от еды, может отказться от секса, может отказаться от чего угодно. Это субличность, которая уже слышит Эго. Но есть те части, которые еще не слышат Его и они часто напоминают животное поведение. Моржет быть так. Но я хочу сказать, что, например, я животных люблю и даже насекомых, которые вообще могут показаться чисто механическими существами. Вопрос же в том, что может ли собака принять, какую-то часть себя? Самоосознать, какую-то часть себя? Или она может действовать только обусловленно? Только за колбаску или за хорошее отношение хозяина она готова покусать другого человека или животного?

Вобще просто ответить на этот вопрос, если понаблюдать за жизнью индейца (например, в фильмах Олега Алиева) и жизнью обезьяны. И попробывать понять, чем озадачены животные и чем озадачен человек (который тысячи лет не меняет свой быт, к слову заметить). Есть общие моменты, конечно, но они нужны человеку, как не самое главное... А вот у обезьянки-то не так, для неё это апофеоз. Это хорошо видно в фильмах таких.
Век живи, век учись
#144950 18.04.11 12:12
Татьяна пишет:
У пациентов психоневролгических диспансеров бывают очень развиты некоторые органы чувств, среди которых на первом месте – питание и размножение

какие органы чувств заведуют питанием и размножением?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#144952 18.04.11 12:16
Карпов Стас пишет:
какие органы чувств заведуют питанием и размножением?


Так вот и выясняется, что истинному человеку не питание, не размножение-то не нужно, как вы сами знаете. Мы же про этого человека говорим в человеке, который только есть?
Век живи, век учись
#144953 18.04.11 12:17
alexeisedykh пишет:
Вопрос же в том, что может ли собака принять, какую-то часть себя? Самоосознать, какую-то часть себя

вполне реальный пример из жизни
самоосознать себя как большого по размеру мужика, мужик может только при сравнении себя с кем то , ну и еще надо б чтобы он себя в зеркало увидел хоть раз,а пока он этих действий не сделает , то он может себя самоосознавать как угодно
такой же пример из жизни собаки - мелкий килограмовый йорк самоосознавал себя как огромная сторожевая собака наверное , раз вел себя именно таким образом... и был очень расстроен когда увидел себя в зеркале, поверить не мог ,что он такая мелочь
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)