Только собачки умрут собачками, а человек может закончить жизнь в нирване. Разве не так?

пока ( я про это говорю) умрут,но разве это не теория эволюции монады - от минерала,до растения, до животного , до человека, до махатмы
а что тогда в собаке монады нет?

животные развивают манас, точно также как мы - развиваем буддхи. А развитие предполагает уже к базису некую надстройку, которая, в случае животного, проявляется как квази-манас.

эволюционируют потихоньку все

Эволюционируют низшие тела, чтобы иметь возможность вместить монаду. И когда эволюция подходит к такому этапу то появляются люди. Хотя если честно мне эта мысль не очень нравится. Но точно, что истинный человек от животного отличается. Сто процентов я не пес, хотя и очень люблю собак и кошек.

alexeisedykh пишет:
Вы за себя

К счастью, не только.

alexeisedykh пишет:
есть такой, который не страдает. Например, ребенок

Ребёнок не страдает? Да если ему не дать то что он просит, знаете сколько слёз и страданий будет.

alexeisedykh пишет:
или индеец, который не слушает радио и тВ?

Вот это бред, Вы написали.

alexeisedykh пишет:
И что это ЧМО по вашему безсердченое?

Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется?

а в смысле теософском важно как произносить:
эволюционирует монада облекаясь в различные одежды или монада вовсе не эволюционирует - она есть себе неизменна и эволюционируют одежды? как она м.б. неизменна ,если она по теософски включает не только атма

Olga Laguza пишет:
Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется

дебил с точки зрения теософии - это я

Карпов Стас пишет:

Olga Laguza пишет:
Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется

дебил с точки зрения теософии - это я

Я тоже готов быть дебилом чтобы только Ольга не страдала от того, что ей кажется

Карпов Стас пишет:
а в смысле теософском важно как произносить:
эволюционирует монада облекаясь в различные одежды или монада вовсе не эволюционирует - она есть себе неизменна и эволюционируют одежды? как она м.б. неизменна ,если она по теософски включает не только атма

Индивидуальность эволюционирует, собирая плоды благих человеческих деяний, дабы быть стоящим Богом потом, как понимаю, который хорошо понимает все плюсы и минусы жития на Земле

Алексей пишет: В Голосе безмолвия кое-что сказано, к чему слепы должны быть глаза и ухи. Многие уже на этом утверждении плюются в книжку, мол потому что нормальные все должны страдать. А получается наоборот....
Ваша глубокая тупизна, находится на уровне 4. причин, и об этом говорит всё, что Вы извергаете, может кому это и не понятно, а я против голоса тех, кто сам его не слышит.

Olga Laguza пишет:
К счастью, не только.

К счастью не только вы страдаете, я правильно вас понял? Отличный пассаж. Вы готовы уже страдать к счастью, чтобы только со мной не согласиться

Ольга, вообще-то человека нормального перспектива жить всегда без страданий манит. И иметь такое отношение к миру, чтобы не страдать, тоже приятная перспектива. А для мазахиста это конечно лишение себя кайфу.

На своем опыте. Я потерял родоков в довольно молодом возрасте и с небольшим разрывом. И что это повод, чтобы страдать или повод продолжать их любить, но жить своей жизнью?

Ольга, если вам нужны страдания, то, например, йога вам не поможет. Она учит, как от них (от страданий) избавляться, но при этом в условиях, когда мир убивать не придеться, чтобы не страдать. Грубо говоря будет так, что и вы не страдаете и мир на месте со всем, что там должно быть останется. То есть йога учит стать нормальным человеком - без страданий, который

Надеюсь, вы согласитесь, что было бы лучше (для её жизни) для вашей собаки из примера, чтобы она убежала и никогда не ждала того, кто умер, но любила и помнила, о том прекрасном хозяине

> а по мне есть - раз уж все таки выбился в люди наконец, но не удержался, тогда в животное , но священное

Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично.

Ольга, приношу свои извинения за мою, как вы говорите тупость и отсутствие оппортунизма, но я пишу то, что проверил. И я не хочу врать, что все нормальные люди должны страдать. Ибо я не страдаю там, где вчера считал, что случилось вселенское горе на планете и у меня такие моменты были. Когда я скорбил, как все "нормальные" люди ёк макарек, вместо того, чтобы делом заниматься, но любить все также, как и при жизни. Я в них (в страданиях некоторых своих) разобрался. И другие могут не страдать. Это и есть освобождение Человека, во всяком случае слепота к иллюзии - это прозрение к истинному.

Ольга, от меня музыкальное извинение вам

alexeisedykh пишет:
вообще-то человека нормального перспектива жить всегда без страданий манит. И иметь такое отношение к миру, чтобы не страдать, тоже приятная перспектива.

я и говорю, что Вы это Вы.

alexeisedykh пишет:
А для мазахиста это конечно лишение себя кайфу.

Раз уж Вы заговорили о "золотых правилах"
Да, на Пути Арья ты больше не шротапатти, ты — бодхисаттва.114 Поток перейден. Воистину ты получил право на облачение дхармакайи; но самбхогакая более велик, нежели нирвани, и еще более велик нирманакая — будда Сострадания.115
.Преклони же главу свою и внимательно слушай, бодхисаттва — Сострадание говорит: "Может ли быть блаженство, пока всё, что живет, должно страдать? Согласишься ли ты спастись, слыша крик всего мира?"

alexeisedykh пишет:
Ольга, если вам нужны страдания, то, например, йога вам не поможет.

В отличии от Вас, я знаю то, что мне уже помогает.

Ольга, выше написано о сострадании, а не страдании. Сказано, что нужно быть мягким для страдания других, но твердым, как кость от собственного страдания.

alexeisedykh пишет:
Ольга, выше написано о сострадании, а не страдании. Сказано, что нужно быть мягким для страдания других, но твердым, как кость от собственного страдания.

Алексей Вы слишком далеки от того, что бы не знать разницы. По этому прошу Вас не трясите священным, оно не принадлежит тем кто не стремится познать его суть.

Ольга вы поймите одно, что от того, что вы кого-то пытаетесь унизить или описать, как недостойным ничего не меняется. Вы читайте, разберайтесь. Я вижу, что вы идете и довольно быстро. Сейчас не судите. Перечитайте позже то, что я сказал, может статься так, что я не далек от священного. Может, может... Не спорьте.

Татьяна пишет:
Я помню Леонида (Сталкера), но Ваше сравнение между ним и мною – явно неудачное

Предполагаю, что за неимением времени, вы не сходили по ссылке (в тему: "Где критика?") потому и не поняли о каком Леониде речь. У сталкера, если не ошибаюсь, был логин LeonidST, а у того, о ком я вел речь, просто - Леонид
Общее в вас, это:
1) интерес (доверие), а потом разочарование;
2) то, что вы все время говорите о вере и других способов понимания не замечаете;
3) наступательный тон, выборочный подход к контраргументам.
Знаете, если бы мне было нужно, то можно было бы вас легко подловить - выписал бы цитаты из РИ, где она писала об инстинкте, но подписал бы, что это писано Бейли - вот бы вы нашли пищу для разоблачений, потому как, что писали вы об инстинкте, не так давно и что писано в РИ - существенно различается.
А потом - после ваших изобличений, сказал бы: "Ой! Да я обшибся - то, не Бейли, а Блаватская написала."
Но я не стану таких подлянок делать - хотя, может, было бы полезно для вас.
Но, вот это:

Татьяна пишет:
Мне понимание нужно, а не вера в авторитеты или доктрины.

Золотые слова. И если в моем мозгу, очень легко и гармонично сочетаются Бейли с Блаватской - то уж поверте, в этом у меня нет никаких эмоций, веры и пристрастия - я даже портрет Бейли никогда не видел, а подробности личных жизней меня вообще не интересуют.
По этому, с вопросами ВЕРЫ в авторитет - это не ко мне, нижеследующие вопросы, адрессуйте кому нить другому:

Татьяна пишет:
Я еще раз напоминаю Вам, что этот Тибетец заявил, что Блаватская была его личным секретарем и писала Тайную Доктрину под его диктовку.
Вы согласны, что это – ЛОЖЬ?
Да или нет?
Вы верите «мистеру Иксу», спрятавшемуся за чадрой, на слово и не считаете эту веру фанатичной?
Где же тут логика?

Я же выскажусь о том, чем мое понимание отличается от вашего. И так:

Татьяна пишет:
Вы согласны с тем, что существует нуменальный мир, непознаваемый конечным умом, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
Теперь я попрошу Вас отключить эмоции и включить логику.

Эмоции в дискусах у меня никогда не присутствуют.
Одно из главных отличий моей логики от вашей в теософских вопросах, так это то, что по вашему, нечто, например Атма, или Логос, или Ветхий Деньми или что-то иное "восседает" где-то, в каком-то месте солнечной системы на троне, именуемом Буддхи, или План, или Нирвана - и все, он (оно) ничего не делает просто существует, и его надо знать (и/или поклоняться)
А влияния, эманаций, отражений - у этих "нечто" разве нет!?
Вы знаете принципы в разных классификациях, но чем эти принципы занимаются, как они себя проявляют, на что влияют и как влияют? Что, по вашему - они просто есть и все?
Если нечто назовем его Источник Х испускает "одинокий Луч", то этот луч будет разве чем-то другим, чем-то отличаться от источника? Разве не логично назвать его тем же именем Х (луч-Х)?
Вспомните сами, свою же аргументацию, чем отличаются Океан от капли - как вы сказали и то вода и то - вода, что есть совершенно верно - они одной природы, только отличаются тем, что капля находится в ограничении и в чужеродной природе (в воздухе), которая и обуславливает ее ограниченность. Океан же - символизирует беспредельность и однородность - единство капель, а также он содержит несравнимо больше всякого-разного, что в капле попросту нет.
Соответственно, если вы не будете искать собственных имен в оккультизме - там их попросту нет, то поймете, что Ветхий Деньми это то, что является причиной существования - тот, кто подобную эволюцию уже прошел и он только контролирует ее ход (по сути, он является программой эволюции) и собирает конечный опыт
Но - как ветки дерева сходятся в большие ветки и в конечном итоге сходятся в единый ствол, то точно также и в эволюции:
-- для внутри планетарной эволюции - Ветхий Деньми будет планетарный Логос;
-- для эволюции всей системы - Ветхий Деньми будет солнечный Логос.
-- для эволюции личности - В.Д. будет отражение триады на ментальном плане;
-- для эволюции человека - Атма (без Буддхи, Атма-Буддхи существует в проявлении);
-- для еволюции энергии чакр - высший головной центр (тысячелепестковый лотос)
-- для материальных жизней планов - атомные подпланы или Владыки Планов

Самая простая вещь, которую нужно обязательно держать в уме, изучая оккультизм, это то, что дух и материя вечны и однородны в своей сути, а формы - конечны, временны, но все с чем соприкасается и имеет дело человек - это формы.
Дифференциация материи - это есть ее активизация или строительство малых форм.
Просто принято так:
Фохат дифференцирует материю =делает ее активной = создает первичные формы, а аспект Вишну - 2-й тип силы, создает формы на основе активной материи, и чтобы не возникало путаницы, говорят, что Фохат дифференцирует, а Вишну - создает формы (но это грубо я описал - придраться можно)

Татьяна пишет:
«…Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью…»
«… Именно физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями; семь Духов перед престолом Бога…» ...

Этими и другими цитатами вы хотите доказать (не первый раз), что Бейли под этими именами подразумевает конкретную особь с руками и ногами, т.е. гиперчеловек (тело) такой себе, да?
Но вы этим просто доказываете, что не всем можно читать Бейли, потому что вы цитату привели, а что означает: "Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней" - наверно и не задумывались, и как такое существо - совокупность всех планетарных жизней, может в вашей голове ассоциироваться с гигантской очеловеченой формой?
Процесс посвящения для Логоса и для человека прописан только для тех, кто понимает и принимает закон аналогии, потому как только так, хоть в какой-то мере можно осветить тему - только через закон аналогии человек может иметь смутные представления о том, что для него непредставимо, наверно ж ее книги расчитаны на тех, кто не будет так грубо антропоморфизировать?
Вы просто, опять таки не у меня спрашивайте - а обратитесь на форумы чиннелинга - те понимают все буквально.

Ольга, если о золотых правилах предметно, то предметно вот цитата о страдании:

Если к тревогам мира сего распускающаяся душа твоя [8] прислушивается; если на гремящий голос Великой Иллюзии [9] она дает ответ; если устрашенная при виде жарких слез страдания, если оглушенная воплями скорбей она отступит – подобно пугливой черепахе – под защиту своей самости, узнай: душа твоя безмолвного Бога своего – недостойный ковчег.

alexeisedykh пишет:
Ольга вы поймите одно, что от того, что вы кого-то пытаетесь унизить или описать, как недостойным ничего не меняется.

Ребёнок, не плохое название для ребёнка.
Собака не унизительно для собаки.

Я не об этом вообще-то. Я делал ответ сразу на ваш пост. А вы перескочили на 10 постов вверх. Не передергивайте, Ольга
А именно на это: "не трясите священным, оно не принадлежит тем кто не стремится познать его суть"... Это же про свинок, так ведь? И бисер? Нормальных ход такое сказать на Т.О. портале. Я бы еще понял такое написать на сайте атеист.ру, но здесь-то?!

И то атеисты хорошие ребята! Им тоже можно было бы почитать для разнообразия Голос Безмолвия Один мой знакомый до сих пор поверить не может, что в йоге много тыщь лет назад изложены все достижения психологии современной Так и не верит. Говорит воруют из науки

alexeisedykh пишет:
Ольга, если о золотых правилах предметно, то предметно вот цитата о страдании:

Если к тревогам мира сего распускающаяся душа твоя [8] прислушивается; если на гремящий голос Великой Иллюзии [9] она дает ответ; если устрашенная при виде жарких слез страдания, если оглушенная воплями скорбей она отступит – подобно пугливой черепахе – под защиту своей самости, узнай: душа твоя безмолвного Бога своего – недостойный ковчег.

Тут про отступит, а не про то, что страдание это плохо, и здесь пишется о страдании самости. Вы сами это всё хорошо почитайте, а главное поймите, что касается меня, то я делала это до, того как прочитала это. А вообще Алексей, не лезьте ко мне с пройденным мною этапом, ещё и в виде совета.

Ок, Ольга.

alexeisedykh пишет:
Это же про свинок, так ведь?

Ну наконец то.

alexeisedykh пишет:
такое сказать на Т.О. портале. Я бы еще понял такое написать на сайте атеист.ру, но здесь-то?!

АЛЕКСЕЙ, ТО ЧТО ЗДЕСЬ НА ПОРТАЛЕ ГОВОРЯТ, МОЖНО ДАВНО РАЗНЕСТИ ПО ВСЕМ САЙТАМ, А МНОГОЕ ВООБЩЕ ВЫКИНУТЬ В КОРЗИНУ, ПО ЭТОМУ НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ, ЛАДНО.

Ziatz пишет:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично.

правильно... и именно по этой причине твой вариант столь же нелогичный