Ziatz пишет:
Даже если человек был очень плохим, он создал множество кармы, которую никак не отработать например в теле таракана...

это не совсем те резоны, по к-м в буддизме считается возможнным перевоплошение в животное (в претту, в дэва)...

там примерно такая логика: человек, до этого воплощения, перевоплощался бесконечное число раз в бесконечном числе кальп (ибо сансара безначальна и бесконечна, согласно буддизма), поэтому он породил столько кармы, что хватит и на дэву, и на претта, и на животное... (поэтому воплощение в человека в буддизме считается очень ценным) когда причины, создающие именно человеческое воплощение перестанут преобладать, начнут преобладать другие... поэтому же, например, воплощение в "раю" считается не вполне удачным, ибо, к концу такого воплощения исчерпывается "благая карма" и начинает преобладать всякая другая - логика та же...

Ziatz пишет:
А буддизм не признаёт существования причинного тела. Это термин из веданты.

в Виджнянаваде (Йогачаре) есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты (ну есть и отличия, разумеется)...

4Карпов Стас (just FYI) : ВИДЖНЯНАВАДА (ЙОГАЧАРА) (Е.А.Тоpчинов, "РЕЛИГИИ МИPА: ОПЫТ ЗАПPЕДЕЛЬНОГО. ПСИХОТЕХНИКА И ТPАНСПЕPСОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ")

alexeisedykh пишет:
PS черточки ---- поставил, как Стас. Стас - это ваше влияние - думать с разделениями (без Кришнамурти)

Анна молодец , проела мозг ( в хорошем смысле слова) и теперь Кришнамурти сидит в подсознании

Rodnoy пишет:
есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты (ну есть и отличия, разумеется)...

логика подсказывает ,что оно должно быть хоть в какой-то форме
что значит произвольное сочетание дхарм, это ни о чем,если б оно было произвольное , то они б тогда не ясновидели нового урожденного далайламу
спасибо за ссылку

> в Виджнянаваде (Йогачаре) есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты

По-моему это ближе к буддхи, чем к какому-то индивидуальному кармическому телу.

alexeisedykh пишет: "Всё хорошо в идее эволюции индивидуальностей из одного царства в другие, но число монад, конечно, согласно теософскому знанию. И куда здесь приделать расы? Куда приделать число видов одни и других животных? Не вяжется это. А знаний мне не хватает понять"
========================
По поводу ограниченности числа монад я немного сомневаюсь, но вполне логично, что это число всё-таки ограничено. Но монады в ограниченном количестве (ну, т.е. в рамках этого ограниченного количества) вполне могут воплощаться-развоплощаться из одного царства в другое под воздействием закона кармы. Закон кармы и регулирует это движение, позволяя сохранять равновесие целого.

А расы куда приделать?... Ну вполне логично, что монады чрезвычайно длительное время воплощаются в одном и том же царстве, пересекая границы царств не так уж часто. Например, в случаях, когда теософия начинает говорить о «бездушных людях» и перевоплощении низших принципов в отрыве от высших – наиболее неубедительная для меня теософская версия. Или когда накопленный опыт перерастает в качество и позволяет воплотиться в высшем царстве. Но в любом случае, "популяция" каждого из царств велика и, как единая "популяция" существует длительное время. (На самом деле я думаю, что существует всегда. Монада путешествует по царствам, но сами царства существуют всегда.)

Если взглянуть на историю человечества во временнОм аспекте, то вот они – расы, сменяющие друг друга, и мы воспринимаем каждую последующую более совершенной, чем предыдущая. Мы называем это эволюцией, т.е. совершенствованием. Но это просто условность, помогающая проследить историю существования человечества. Если вспомнить, что изменяется только форма… Мы же признаём, что виды животных изменялись, виды растений изменялись… И человеческие формы тоже изменялись, и те же самые монады воплощались в разных человеческих и животных формах.

И, кроме того, к человечеству относятся сущности с весьма широким интервалом проявляемых принципов, с широким диапазоном вибраций. Так что вполне возможно типизировать всю эту пёструю компанию по расам.. Вспомним соционику : одним людям свойственно проявлять такие-то черты, другим – другие, и .т.п. Но ведь соционику многие из нас особо всерьёз не воспринимают, а отнесение к типам-расам почему-то воспринимается не как условность…

Ziatz пишет:
По-моему это ближе к буддхи, чем к какому-то индивидуальному кармическому телу.

судя по описанию, на буддхи (в теософском смысле) это не похоже совсем...

Виктория Ефремова пишет:
Если взглянуть на историю человечества во временнОм аспекте, то вот они – расы, сменяющие друг друга, и мы воспринимаем каждую последующую более совершенной, чем предыдущая. Мы называем это эволюцией, т.е. совершенствованием.

"Нет ни ПРИХОДА, ни УХОДА, а есть лишь вечное СТАНОВЛЕНИЕ", — сказала она. Четвёртая коренная раса всё ещё жива. Так же обстоит дело и с третьей, и со второй, и с первой — то есть их проявления присутствуют на нашем теперешнем плане субстанции. Рядом с нами и шестая подраса, шестая и седьмая коренные расы и даже люди грядущих кругов. В конце концов, это можно понять. Ученики, Братья и адепты не могут быть людьми обычной пятой подрасы, ведь раса — это этап эволюции.
Вот что говорила нам Е.П.Б, по поводу рас, я смутно понимаю, как мы все вместе тут находимся, пятую, шестую, седьмую, могу частично понять, но первую, вторую, третью, сложно, если только на астральном планах?

Виктория, интересная мысль. Будем думать

Но очевидно, что человек часто называет в животных человеческим то, что человеческим не является. Истинно-человеческим, я имею ввиду. Например, человек называет доминирование в группе, в стаде, стадное поведение, которое наблюдается и в природе, и в жизни людей, свойственным для человеков. Это не так. Истинный человек, особенно на заключительных этапах своей эволюции, более не связан с многими-многими общими с животными процессами.

И из многочисленных видов животных, только человек мало приспособлен к природе. Это касается не только человека в городе, но и человека в племени. Даже в племенах, которые долгие тысячилетия не меняют свой уклад. Животное живет по принципу найти поесть, сделать потомство. Человек, кроме этого думает, где ему спать, как защититься подручными средствами от насекомых. И вообще органы чувств человека не в какое сравнение не идут с органами чувств животных. Человек - это такая облегченная версия животного, лишенная высокоразвитых животных инкстинтов, животных способностей.

Татьяна спрашивает и спрашивает, как будто она сама вообще ничего не знает, и никогда не читала матчасти.
================================================

Татьяна пишет:
Обязательно надо перечислять все многочисленные термины, относящиеся к животной душе?
________________________

Не обязательно, но желательно перечислять только общепринятые термины в «Тайной Доктрине» (only).
================================================

Татьяна спрашивает:
Что такое Кама-Манас? Что такое астральное тело? Что такое эфирное тело?
________________________

«Астральное тело» и «эфирное тело» это есть два аспекта одного и того же тела. «Линга Шарира», принципа, который может существовать отдельно и независимо от других. Кама-Манас (Кама Рупа) есть форма, постоянно изменяющаяся и способная существовать независимо от других принципов, ибо она сама также является одним из четырёх принципов в составе человека.
================================================

Татьяна спрашивает:
Чем эти тела отличаются друг от друга?
________________________

Своими свойствами и своими разными качествами материи.
================================================

Татьяна пишет:
Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы недопонимания.
________________________

Скажем так; оно так правильнее.
«Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы ПОНИМАНИЯ».
================================================

Татьяна пишет:
Разумеется, зависит и от количества, но – в меньшей степени.
________________________

В большей степени, Татьяна, в большей.
Например, ты никогда не сможешь стать Махатмой, или даже их ученицей, не пройдя все стадии воплощений в мужском теле.
Со всеми вытекающими последствиями, разумеется, от таких воплощений.
================================================

Татьяна пишет:
Разумеется, вместе с Махатом, латентным до определенного времени, т.к. Махат проявляет свое действие только через манас (разум).
________________________

Речь шла об Космическом Человеке, у которого есть только «махаты» (их также два, и они оба весьма активны). «Манасы» же имеет земной человек, и благодаря им обоим проявляет свое действие Будхи, благодаря которому человек обладает разумом (по другому, или пониманием; или сознанием).

Не будет ошибкой, если под человеческим Будхи будет подразумеваться Нижний Махат «Небесного Человека».
================================================

Татьяна спрашивает:
Лемурийцы ничего не чувствовали до того, как Агнишватты «одарили» их «Искрой Разума»?
________________________

Чтобы что-то чувствовать, для этого вовсе не обязательно иметь в себе «Искру Разума». Например, предположительно, что лемурийцы также хотели спать по ночам (также и завтракать по утрам, или даже ужинать по вечерам).
================================================

Татьяна спрашивает:
А животные, не имеющие манаса, ничего не чувствуют?
________________________

Животные также, по идее, должны чувствовать выше перечисленные чувства.
================================================

Татьяна рекомендует:
Разделяйте, пожалуйста, понятия - сознание и самосознание.
_______________________

А я и так это разделяю. Например, под словом «сознание» я подразумеваю слово «понимание», это когда в (со)кооперации со знанием выданным Высшим Эго.
А слово «самосознание» я понимаю, как «само-Осознавание», осознавание самого себя (что «ты есть», «Я есмь»). Ещё есть слово «самопонимание», это когда человек становится способен до всего допереть сам. То есть, ему не нужен внешний физический учитель, а также различная литература, в том числе и научная.
================================================

Татьяна спрашивает, и спрашивает, сама не зная об чём.
Что такое звук?
Разве это не вибрация?
Разве вибрация может восприниматься только с помощью органов слуха?

И Татьяна сама же отвечает:
Если сказано, что основным свойством Акаши является звук, то следует помнить, что человек не мог слышать звук до тех пор, пока у него не были развиты органы слуха.
_________________________

Следовательно, «сказано», что «основным свойством Акаши», является вибрация. При чем, во всём диапазоне частот, в том числе и в видимом, как светящаяся материя, и даже в рентгеновском и в гамма, в невидимых диапазонах.

«Следует помнить», что, например, некоторые птички, не имея ушей (развитых органов слуха), воспринимают человеческую речь, запоминают её, и даже повторяют вслух.
================================================

Татьяна пишет:
Мы говорим о человечестве четвертого большого круга, а какое чувство было развито у человечества первого большого круга или в первых расах четвертого большого круга?
________________________

«В первых расах четвертого большого круга» у человечества было развито тоже самое «чувство», что и в первом большом Круге.
================================================

Татьяна пишет:
Ну и монстр у Вас получился!
…слепой, без обоняния и вкуса, но зато – с половыми различиями.
________________________

Так было «У МЕНЯ» задумано, чтобы монстры получались, которые затем выродились бы в современных животных, класса млекопитающиеся, размножающиеся половым путём и живьём рождающиеся.
Слепота была необходима, чтобы (те, кто внедрял новую технологию размножения) не «видели» (как неправильно переведено у благочестивой Е.Рерих), а только почувствовали, или физически ощутили, как дочери человечества были «прекрасны».
================================================

Татьяна пишет:
Человек на нашей планете был всегда, с самого момента ее зарождения, но этот самый первый человек проходил тогда минеральную стадию развития.
_______________________

Да, проходил он (этот самый первый человек) через такую стадию (минерального развития). Однако, НЕ на нашей планете.
================================================

Татьяна пишет:
В каждом большом круге человечество проходит через все стадии развития, но на разных планах.
_______________________

На разных планетах, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое вообще есть план. Своё понятие я уже сообщал.
================================================

Татьяна пишет:
Физическая материальная плотность, известная нам сейчас, появилась только в середине четвертого большого круга.
_______________________

В середине четвертого Малого круга, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое большие и малые Круги. Своё понятие я уже сообщал.
================================================

Татьяна спрашивает:
Интересно, а какое время указывается в сообщении?
Московское или по Гринвичу?
______________________

На этом форуме время прихода всех сообщений указывается (на моем компе) Московское.
Тем не менее, я не успеваю «работать» на этом форуме в таком, весьма активном теософском темпе.

(с)«Кондуктор, нажми на тормоза», pls. «Машинист», ты заехал «не в ту степь».
Про пассажиров, вообще речи нет. Многие из них «ошиблись паровозом», да к тому же ещё и сидят не на своих местах, согласно имеющихся у них проездных билетов. В «вагонах поезда» также большое количество Зайцев. В смысле, безбилетников, случайных людей.
Понимайте правильно, pls., аллегорически.

Виктория Ефремова пишет:
По поводу ограниченности числа монад я немного сомневаюсь, но вполне логично, что это число всё-таки ограничено. Но монады в ограниченном количестве (ну, т.е. в рамках этого ограниченного количества) вполне могут воплощаться-развоплощаться из одного царства в другое под воздействием закона кармы. Закон кармы и регулирует это движение, позволяя сохранять равновесие целого.

Лично для меня, уже практически факт: во время медитации, если я максимально полно (по возможности) избавляюсь от образа себя, который всегда автоматически формируется у каждого человека в течение обыденной жизни, то тем четче-ярче я осознаю себя. Такой вот парадокс для ума, который понять не возможно, пока его не почувствуешь: индивидуальность тем сильнее проявляется, чем меньше ощущение собственной отдельности-обособленности
Второе, что происходит параллельно - отделенность вверх: чем выше, тем светлее и четче.
Как извесно, по классификации из ТД, планы качественно, подразделяются на два вида (если не учитывать планы удаления или чистого духа): арупа и рупа.
По классификации Бейли - еще сложнее, если каждый план подразделяется на 7 п/планов, то эти п/планы также подразделяются на арупа и рупа (и это часто забывается).
То есть, получается, что существует не просто двойственность: общность (единство, однородность) и отдельность (обособленность, множественность), а еще и разные подразделения этой двойственности, что конечно, весьма сложно представить (но, абстрактно вполне возможно)

Один нюанс - чисто мое собственное (субъективное) наблюдение - вибрации рупа и арупа уровней вполне сопоставимы с понятием космической скорости в физике:
когда некая условная точка, находясь на орбите земли, не может покинуть ее пределы, то она описывает вокруг планеты элиптическую (замкнутую) траекторию - т.е. очерчивает, как бы, отдельность и соответствует рупа уровням вибрации ( а вибрация и скорость сходные понятия)
Когда же точка может оторваться от земли - она описывает не замкнутую траекторию (параболическую) - это соответствует арупа уровням.
Если же взять еще более крутую траекторию - гиперболическую, то возможно, относительно ее, параболическая траектория будет восприниматься как замкнутая.
Все это очень грубо, но на мой взгляд, аналогия хорошо просматривается. Важно еще и то, что т.н. конические сечения (эллипс, парабола, гипербола) известны еще от Пифагора, а геометрия тогда, была чисто оккультной.

Возвращаясь к монадам, если учитывать эти особенности материи - ее двойственности(общность/отдельность) то можно избежать таких тупиковых размышлений
-- есть ли монада у отдельной букашки (муравья)?
-- какое отличие группового, стадного животного (стадо антилоп) от отдельной особи (антилопы) и одиночного зверя (тигра)?
Сначала, нужно промыслить именно эти категории - общность/отдельность, а потом уже пытаться поразмышлять, какова, к примеру тонкая структура (набор принципов) у минералов, растений и животных? Если другие фазы после человека? То есть составить вообще полный круг путешествия монады-духа в материальной среде.

Evgeny пишет:
Про пассажиров, вообще речи нет. Многие из них «ошиблись паровозом», да к тому же ещё и сидят не на своих местах, согласно имеющихся у них проездных билетов. В «вагонах поезда» также большое количество Зайцев. В смысле, безбилетников, случайных людей.Понимайте правильно, pls., аллегорически.

теософысъ, ой какие скромные ребята, и места то у них на паровозе ( причем в паровозе как помнится местов то раз два и обчелся) забронированы, а локомотив этот тянет, я так понимаю, пару вагонов в которых сидят брамины в надежде что им достанутся таки буддийские затерянные тексты ( ухаха)
Понимайте правильно

> -- есть ли монада у отдельной букашки (муравья)?

С групповой душой связано множество "муравьиных монад", но невозможно поставить любую монаду в соответствие с конкретным телом муравья. Монады владеют стадом муравьёв совместно, через управляющую компанию — групповую душу.

> какое отличие группового, стадного животного (стадо антилоп) от отдельной особи (антилопы) и одиночного зверя (тигра)?

Я думаю, что уже в особенностях действия групповой души. Ибо она отвечает за инстинкт, а и у тех, и у этих есть инстинкт, хотя и разный.

Нужно еще раз прочитать этот текст из ТД.
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=145306#145306

Монады - одни и те же, для всех царств. Но одни успевают достичь человеческой стадии в Земной Цепи, а другие - не успевают, и остаются на стадиях низших царств. Сейчас дверь в человеческое царство закрыта, и животные уже не могут стать людьми. Кроме одного исключения - "ради прекрасных причин", как пишет ЕПБ. Какое это исключение, кто знает - она обещает здесь сказать об этом позже?..

Правда, Монады "... разделяются на семь Классов", но - "... согласно их соответствующим стадиям эволюции, сознания и заслуг". Хотя дальше ЕПБ объясняет, что слово "эволюция" по отношению к Монадам - это не совсем то...

Наскока я понимаю человеческая монада образуется из монадической эссенции в момент индивидуализации.
Касаемо характера животных. Через мои руки ежегодно прходят неодин десяток животных с самого момента рождения. Уже с первых дней телята проявляют свой своеобразный нрав. Есть ощущение, что оставляет отпечаток особенности коровы-матери, тоесть какимто образом часть астральных качеств передается животным потомству, в период вынашивания.

Никто не говорит, что у животных нет характера. Он есть и у человека. Именно с этим и приходится расставаться истинному человеку, когда он уходит от обусловленностей. И вот эта самость, которая характер - это всё-таки человек или не человек?

Татьяна пишет:

Evgeny пишет:
В середине Третьей Коренной Расы, человек только начал формироваться по половому признаку. Зрения у него в то время ещё не было, оно развилось к концу Третьей Расы. В Четвертой Расе у человека появилось обоняние, и в Пятой Расе чувство вкуса. При этом, разум у него уже был, правда, не у всех.

Ну и монстр у Вас получился!
…слепой, без обоняния и вкуса, но зато – с половыми различиями.

Смешно.
Я как биолог протестую. Без зрения, обоняния невозможно размножаться никакому животному.
Наоборот, есть свидетельства, что бабочки находят друг друга за километры - только по запаху.

Характеры животных - это проявление истинной природы, которую человеку предписано в себе распознать, а животные (без комплексов) ведут себя так, как им велит их природа. Разброс темпераментов, особенностей гормонального статуса, скорость реакции, возбудимость и угасание возбуждения у всех особей разные. Отсюда и "характер".

Вчера по радио сказали, что дельфины общаются друг с другом по именам и могут обсуждать третьего дельфина - тоже используя его имя.

alexeisedykh пишет:
Никто не говорит, что у животных нет характера.

А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность. Мой кот тоже любит всякие двигающиеся штучки. У него гармоны шпарят от них и он балдеет, глаза по 5 копеек от этого. А никого из людей не напоминает кот, который ищет валерианку? У животных должно быть массу приспоблений и без манаса. Например, животные всегда находят свой вид из животных не свого вида. Это личность? Я считаю, что личность у многих людей начинает себя выказывать у костра с задушевными разговорами, вообщем в момент вопросов, кто я и зачем я, в момент аналитической и творческой работы. А большую часть жизни работает животная природа человека. Которая конечно похожа на животную природу животного. Но это не значит, что у животного есть личность. По-моему лучше, чем теософское обоснование не существует. Но что человек и животное это не одно и тоже в своей главной двигательной природе это также следует из многих религий. Куда деть это знание?....

Ольга, поясните, пожалуйста мои мысли в вашем посте? Вы взяли "alexeisedykh пишет:" из одного поста, а ответ из другого моего. И оба эти поста про одну и ту же мысль. Что смотреть телевизор - это не значит быть человеком. И что, если животные любят разные программы по ТВ, как и люди, то это не значит, что это истинная человеческая потребность.

PS Если берете цитату, то указывайте источник. Так в правилах портала. Видите, в наших правилах, злобе трудно проскочить. Если их соблюдать, то может получиться только этический текст без ругани и демагогии, и бессмысленного переноса книг на форум, вместо своих мыслей, если они есть. Жаль, что это не все делают (не все правила соблюдают)

hele пишет:
Сейчас дверь в человеческое царство закрыта, и животные уже не могут стать людьми. Кроме

Оккультный Закон Замедления, о котором говорила Е.П.Б, думаю относится именно к закрытой двери, то-есть при появлении более высокого типа, налагается ограничение на прогресс всех видов.

Специально для Ольги:

"Нельзя злоупотреблять излишним цитированием — при ответе процитированный текст исходного сообщения не должен занимать больше половины нового сообщения. Это же правило распространяется и на цитирование из книг, с других сайтов и из прочих внешних источников. При цитировании чужого текста следует всегда указывать источник"
Правила

alexeisedykh пишет:
Ольга, поясните, пожалуйста мои мысли в вашем посте?

.Я вообщем-то не должен Ольга сообщать свою мысль, как-то понятнее. Надеюсь, это понятно Дусик, сказал, что обезьяна (человекообразная) не совсем животное. Но если посмотреть сколько усилий тратит человек, даже живущий в среде, где обитают такие обезьяны, и сколько усилий тратит обезьяна. Если рассмотреть приспособленность обезьяны к приживанию в дикой природе и человека, который, напомню не имеет даже шерсти, что довольно важно, как мы знаем даже для обезьяны. Если рассмотреть физическую силу обычной обезьяны, которая показывает нам, какая должна быть сила у существа, которое обитает исключительно в природе. То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.
ст. 12 данной темы.

Прошу администраторов попросить Ольгу указывать источник цитат. Второй пост участник публикует по схеме - берет один мой пост и отвечает на него вторым моим же постом, и не указывает не причин, ни своих мыслей, не источник. Получается быссмысленность, какая-то. Потому что ответы стыкуются по чисто журналисткому подходу - похожие слова есть, значит сойдет и здесь

Ольга, если вам поругаться сегодня хочется, лучше зайдите в тему про секс, а лучше сам секс.

Что-же Вы так боитесь то, написанного самим собой.

))) А это-то откуда вы взяли, опять интуиция подсказала? Во-первых, участникам может быть непонятно, что это мои слова и в вопросе, и в ответе, а не ваши. Зачем вам нужна моя слава? Не отмоитесь потом) Для этого и ставится источник, обособляется цитата. Во-вторых, ответы были даны по разным случаям, получается, какая-то хрень. Но вы можете продолжать. Я понял - это ваше любимое дело - страдание называется. В данном случае называется пострадать фигней.

PS тут форум блин, как я успел заметить, а не поле битвы. тут люди пишут мысли свои про теософию, а не грызутся и меряются у кого волосы длиннее (в идеале). ЧТо нет лизоблюдства, так это здорово. Что хорошего, если все начнут вместо мыслей поцелуйчики слать друг другу из своих тел желаний (или копья), вместо ментальных мыслей?