dusik_ie пишет:
Если два разных человека, читая одну и ту же книгу (в данном случае - книги Бейли), но делают с нее, практически диаметрально противоположные выводы, то о чем это говорит?
Это может говорить о том, что пропуская информацию через ум, как линзу, она обрастает неким субъективизмом, вследствие которого, поступающая информация искажается в той или иной степени - вопрос только в том, у кого из нас она больше искажается, я не могу быть слишком самоуверенным - т.к. считаю такое качество порочным, и не скажу за себя, что понимаю все правильно. Но что заставляет вас так уверенно утверждать, что ваш ум есть "озеро чистейшей воды"? И только вы одна истинно понимаете?
Я допускаю, что два разных человека по-разному понимают прочитанное, поэтому предлагаю сравнивать не понимание прочитанного, а только информацию, содержащуюся в разных книгах, то есть, именно тот метод, который предлагала Блаватская.
Она говорила о том, что все истинные учения не противоречат друг другу, даже в том случае, если они написаны с использованием разной терминологии. Для того, чтобы провести сравнительный анализ, надо знать аналоги используемых терминов и понимать их истинное значение.
В Тайной Доктрине, например, постоянно встречается сравнительный анализ между самыми разными учениями (Веданта, Каббала, Индуизм, Оккультные труды посвященных гностиков и т.д.).
Вот именно такой метод я и предлагаю использовать, вместо того, чтобы сравнивать «наши понимания» прочитанного.
Сравнивать надо аргументы и факты, т.е. – информацию, а не наше понимание этой информации.
Вы признаёте, что Блаватская была ученицей Махатм и писала Тайную Доктрину под их непосредственным руководством?
В то же время верите Алисе Бэйли, заявившей, что она является старшей ученицей Махатмы и что ее книги исходят из того же самого источника, что и книги Блаватской?
Вы согласны с Блаватской, что информация, содержащаяся в книгах «из одного источника» не должна быть противоречивой?
Если согласны, то попробуйте провести сравнительный анализ какого либо понятия или термина, и только после этого Вы сможете делать какие-то выводы о том, кто из двух авторов знал и понимал оккультную доктрину, а кто – извращал ее.
Согласны?
Нет, конечно, а жаль…
Жаль, потому что без подобного анализа никаких выводов делать невозможно и все «дебаты» будут сводиться к характеристике оппонента; к перечислению его личных достоинствах и недостатков; к его «вере в авторитеты, идеалы и т.д. и т.п.
dusik_ie пишет:
В третий раз повторяю - нет собственных имен в оккультизме!
И я повторяю (не знаю в который раз), что в Теософии принята определенная терминология, которую Блаватская настоятельно не советовала изменять.
Каждый термин имеет определенное значение, а также - аналоги.
Я уже приводила значение тех термина, который Бэйли использует, как собственное имя.
Поэтому,
скажите Бэйли, а не мне, что нельзя употреблять термины именно таким образом, как это делает она.
Например, Бэйли говорит:
«…
физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями;…»
«Новое явление Христа»
Термин «Ветхий Днями» обозначающий непроявленный принцип Вселенной, Бэйли превращает в «Духовную фигуру», физически присутствующую на нашей планете.
Вы считаете это нормальным?
Когда я впервые указала на это, Вы возразили, что речь идет не воплощении на физическом (плотном) плане, а о воплощении на более тонких планах.
Вы не обращаете внимания на то, что
непроявленный принцип потому и называется непроявленным, что «он» ни на каких планах физически не воплощается.
Именно поэтому Ваше трехкратное повторение об отсутствии собственных имен обращайте к Алисе, а не ко мне.
Это именно Алиса говорит о принципах и коллективных божественных силах, используя местоимение «ОН», так, как она говорила бы о самом обычном человеке.
…долго
ожидал Господь Мира, Ветхий Днями…
«Экстернализация Иерархии»
«… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных
духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями;…»
(это безличный-то принцип стал личностью?)
«Экстернализация Иерархии»
… это
Ашрам Саната Кумары,
Ветхого Днями…
«Лучи и посвящения»
…сфокусирована в
Санате Кумаре, Ветхом Днями, Владыке Шамбалы, Который является воплощением Личности Планетарного Логоса…
«Экстернализация Иерархии»
(это непроявленный принцип Вселенной является воплощением Личности Планетарного Логоса?)
dusik_ie пишет:
Претензия к Бейли, по теме Проявленный/непроявленный у вас может быть только одна:
-- она относит понятие Абсолюта гораздо дальше, чем вы и она вообще не оперирует этим понятием
То, что изложено выше, претензией быть не может?
Куда Бэйли относит Абсолют, о котором никто (даже сам Брама) не может сказать ничего определенного, это, конечно, никому, кроме самой Бэйли, не понять.
dusik_ie пишет:
Также как извесно, что есть нирвана, а есть паранирвана.
100 лет Брамы – это 100 лет Брамы.
Солнечная Система является составной частью Брамы (проявленного) и каждая солнечная система, надо полагать, имеет свой собственный цикл развития (существования).
Про то, что существует паранирвана, было известно и до Бэйли и ее Тибетца.
dusik_ie пишет:
По этому, по Бейли, не только человек развивается и он не есть конечный предел, и Логосы, это те сущности, которые также когда-то проходили стадию человека, но в других солн. системах и в невобразимо далекие времена.
Остановитесь на минутку и вспомните, что однажды сказали Махатмы.
Они сказали, что им известно все о нашей Солнечной Системе, а учение обо всем Космосе нам не понять (да и не надо). Эти знания относятся к Высшим Посвящениям, а то, что нам необходимо понять, уже дано и этих знаний хватит на все предстоящее столетие.
Вам не кажется странным, что не прошло и половины этого срока, как появляется нью-ученица Махатм и начинает «шпарить» обо всем Космосе, о всех созвездиях и пара-пара-нирванах, а сама, при этом, не знает правил для учеников Махатм и не может отличить личность от индивидуальности, уничтожает №посредника» между личностью и монадой и устанавливает прямую связь между Высшим и низшим.
Еще раз говорю – так не бывает!
Ученик, прежде чем стать учеником Махатмы, должен чем-то пожертвовать, и первая жертва – его личная жизнь.
А Ваша Бэйли одной рукой пеленала своих детишек, варила им манную кашу и стирала пеленки, а другой рукой строчила умные книги, в которых Вы не видите ни единого изъяна.
dusik_ie пишет:
То есть: не проявленность может быть проявленностью для невобразимо продвинутых сущностей (вне системных) и у них есть своя непроявленность, которая также является проявленностью для еще более продвинутых сущностей, ну и т.д. такой подход больше соответствует понятию беспредельного многообразия, а также соответствует закону: всякое нечто из чего-то состоит, а также является составной частью чего-то Большего.
Вы сами-то понимаете, что сказали?
Непроявленный Брама если и может быть «как бы проявленным», то не относительно каких-то, никому не ведомых «продвинутых сущностей», а только относительно Парабрамана, из которого «он» излучается.
«Выше» Брамы только Парабраман, «ниже» Брамы – Адам Кадмон (Небесный Человек, Проявленная Вселенная и т.п.).
Какие «продвинутые сущности» известны Вам, кроме перечисленных?
dusik_ie пишет:
Есть энергии и есть силы.
Только энергия и сила?
Кстати, чем энергия отличается от силы?
dusik_ie пишет:
Для различения между энергия/сила есть такое положение(только не помню автора) энергия это более общее и охватывающее выражение, а силы - более частное, т.е. сила - это более конкретное направление энергии и/или ее корреляция.
Неубедительно.
Разве нельзя сказать, что у человека закончились жизненные силы или иссякла жизненная энергия?
Разве нельзя сказать
dusik_ie пишет:
И то, что 100 лет Брамы - это жизнь Солнечной системы, а не всей Вселенной.
Кто это сказал?
Брама Проявленный, это вся Вселенная, в которую «вмещаются» не только солнечные системы, но и многочисленные галактики и галактические скопления.
Не знаю, как там у Бэйли, а в Тайной Доктрине говорится о днях, ночах и годах жизни Брамы, а не годах жизни Солнечных систем.
dusik_ie пишет:
И менно в сопоставлении по этому закону построены главные книги Бейли, в частности "Трактат о Космическом Огне", она просматривает аналогии от атома, человека, до планетарного и солнечного Логосов. Но эти подобия абстрактного, а не формального (внешнего) представления, это не подобие по типу стрекоза подобна вертолету - это внешнее подобие годится для колдовства, как я писал недавно в теме "Скрижали", а абстрактное подобие рассматривается на основе "треугольников" энергий, "квадратов" сил и пр.
Ну, да.
Если рассматривать именно на «основе треугольников и квадратов», то можете ли Вы представить себе физическое воплощение абстрактного и непроявленного «треугольника» на планете («квадрате»)?
Имейте в виду, что Бэйли говорит не об отражении непроявленного в проявленном, а именно о воплощении непроявленного.
Брама-непроявленный (Ветхий Днями) ни на какой отдельной планете не проявляется и не воплощается!
Брама-Проявленный «исходит» из Брамы-непроявленного и называется Адамом Кадмоном или Вселенной (Небесным Человеком).
dusik_ie пишет:
1.Логос (и планетарный и солнечный) имеет свою собственную индивидуальность, свою собственную Монаду
Логос не имеет свою собственную монаду. Он сам, по сути, и есть МОНАДА!
dusik_ie пишет:
2. Все с что мы може понимать в проявлении Логоса, это только его физическая форма - на К.Ф.плане и это проявление выражается различными ценрами, различной природы, одними из которых являются группы Учителей со своими учениками, другим типом центров являются царства природы и это не все.
Вы не делаете абсолютно никакого различия между Архитекторами Вселенной и ее Строителями?
Наша несвященная планета, например, не имеет своего собственного Логоса, а Планетный Дух нашей Земли представляет из себя коллективные разумные природные силы Строителей, которые подчиняются и руководятся (направляются) разными Логосами других планет (священных). Точно так же и человечество. Внешний человек «слагается» и направляется Земным планетным Духом, а внутренний человек развивается под влиянием и руководством Дхиан Коганов священных планет нашей Солнечной Системы.
Планетный Дух Земли может способствовать только кама-манасическому развитию человека.
dusik_ie пишет:
Здесь хочу напомнить, что где-то у Блаватской есть упоминание о двух типах эфира - они, по латыни, даже пишутся разными заглавными буквами. Это отличие как раз и соответствует: Высший Эфир - это материя 4-х высших подпланов К.Ф.Плана, а низший эфир - это материя 4-х высших п/планов физического плана.
Блаватская упоминала о высшем и низшем эфире, но она же и добавляла (уточняла), что неправильно называть Акашу словом Эфир, т.к. эфир является самым низшим проявлением Акаши.
Бэйли не поняла это и поместила Эфир выше Акаши, назвав его космическим.
dusik_ie пишет:
3. Все деления на непроявленный/проявленный, как они указаны в книгах - касаются только человека.
Интересно, что Вы назовете проявленным человеком, а что – непроявленным?
Интересно, также, что такое Брама-Проявленный и Брама-непроявленный, если все проявленное/непроявленное относится ТОЛЬКО к человеку? Если Вам поверить, то Брама, - человек?
dusik_ie пишет:
Это 3 пункта - мои представления, по понятным причинам, я не могу сразу прописать за все. Какие ваши контраргументы по высказанному?
По Вашим замечаниям я уже высказалась, а вот Вы многие пункты пропустили, как неважные и несущественные.
Что ж, сегодня Вы верите в то, что многодетные мамаши, лживые и невежественные, могут быть ученицами Махатм.
Будущие поколения «на ура» примут другую версию, например, путана – самая главная ученица самого главного Махатмы.
Все, на этом, думаю, пора заканчивать.
Учитесь хоть у путан, хоть у многодетных мамаш, главное, чтобы Ваши мнения совпадали с их мнениями.
Совпадают ли они с мнением Махатм, уже не важно.
Так, что – удачи на избранном пути.
Виктория Ефремова пишет:
Блаватская утверждала, что дети до семилетнего возраста не ответственны за свои поступки. И животные не ответственны. Если определять термин «самосознание» как способность нести ответственность, то получается, что и дети, и животные лишены самосознания.
Лишены, но не совсем.
У животных самосознания пока еще нет, а у детей до 7-ми лет оно еще «не воплотилось», т.к. Высшее Эго остается латентным до 7-ми летнего возраста.
Виктория Ефремова пишет:
И нигде у Блаватской нет удовлетворительно объяснения, почему следует считать, что животные не имеют самосознания. То, что она пишет – и о детях до семилетнего возраста, и об отсутствии самосознания у животных - это теоретизирования и предположения.
Виктория, теософические истины понимаются ментально или не понимаются совсем.
Практики никакой не предлагается.
Увы, как говорится.
Махатмы не зря ведь сказали, что они надеялись на интеллектуальное понимание доктрины, но… мир оказался не готов к этому.
Виктория Ефремова пишет:
Что касается кармы, которая «не наказывает животных за убийство» - это тоже спорный момент.Карма не наказывает, она поддерживает равновесие проявленного мира. Поэтому логично предположить, что хищное животное получает какую-то ответную реакцию на свои инстинктивные действия. Карма – безлична и безоценочна.
Каждое действие вызывает противодействие.
Существует такой вид кармы, которую можно было бы, наверное, назвать, механической (физической).
Упал камень в воду и появились круги на воде.
Наступил человек на грабли и получил удар по лбу.
Кроме механической кармы (действие/противодействие) существует еще и моральная ответственность за свои поступки, и это именно тот вид кармы, который есть у человека, но которого нет у животных и маленьких детей.
Виктория Ефремова пишет:
Своеобразное представление у Блаватской о роли инстинкта. Физиологичекая деятельность нашего организма тоже причисляется к «вредному наследству ранее приобретённого опыта»?
Речь не о физиологической деятельности организма, а о животных инстинктах, которые человек усиливает с помощью камы и манаса.
Рано или поздно человеку придется отказаться от всего этого, в том числе и от физиологической деятельности организма.
Виктория Ефремова пишет:
. Судя по всему – да, Блаватская так и считала, если призывала подавить все наши материальные инстинкты и от Камы избавиться. Ясное дело, что нужно было появиться Тибетцу и откорректировать это неправильное «избавиться" и «подавить», заменив на разумное «преобразовать».
Попробуйте преобразовать личную любовь к своим детям и внукам (Животный инстинкт) в божественную любовь ко всему человечеству и посмотрите, что из этого выйдет.
Попробуйте преобразовать желание иметь детей во что-то другое.
Попробуйте сочетать желание иметь детей и готовность принести этих детей в жертву, ради спасения или благополучия всего человечества (если понадобится) и Вы увидите, как можно все это сочетать или преобразовать.
Гораздо легче, наверное, раз и навсегда отказаться от всего личного, чем, желать иметь это личное и быть готовым принести его в жертву ради общего.
Как Вы будете чувствовать себя, преобразовав любовь к своему ребенку в любовь к человечеству, и как Вы будете взирать на слезы и мольбы своего ребенка, принося его в жертву, ради спасения других детей?
Виктория Ефремова пишет:
Это у Блаватской ноу-хау – двойственность, когда в одной сущности существует смертная личность и бессмертная индивидуальноь, которые, как Вы сами подтверждаете, никогда не пересекутся.
Во-первых, они существуют вместе только во время воплощения.
Во-вторых, они никогда не пересекаются. Человек живет интересами личности и индивидуальности «поочередно». Он не думает о своей личности, когда бросается на спасение любимого человека, и он не думает о своей индивидуальности, когда предает друга, спасая свою шкуру.
Виктория Ефремова пишет:
А у Тибетца всё правильно – в процессе преобразования низшего в высшее сознание, находившееся на уровне осознания себя как тела, чувств, ума, суммы инстинктов, поднимается до осознания себя как монады.
Вот и читайте Тибетца, зачем Вам Махатмы и Блаватская.
Только не считайте Вы, ради всего святого, что Тибетец и Махатмы, Бэйли и Блаватская принадлежат к одной Иерархии. Можете верить, можете не верить…
Придет время, сами во всем разберетесь.
Только запомните, что не могут лгуны, мошенники и многодетные мамаши быть учениками Махатм.
Виктория Ефремова пишет:
Понимаете, не от личности надо отказываться, а сознание поднимать до должного уровня. А придавать такое значение личности, что требовать от человека отказа от неё – это тот же материализм, только в другом ракурсе, и это неправильно.
Виктория, можете Вы понять, что Махатмы ничего не требуют от человека.
Они объясняют.
Тот, кто их понимает и хочет стать равным Махатмам (и считает себя готовым к ученичеству) сам отказывается от мира и отправляется на поиски своего учителя.
Виктория Ефремова пишет:
Именно преобразование должно быть, постепенное и ненасильственное, а не отказ человека от того, что даёт возможность проявиться высшим принципам.
Блаватская говорила, что человек не может знать сам себя в полной мере до тех пор, пока не будет поставлен в соответствующие (экстремальные) условия.
Представьте, что Вы находитесь на судне, терпящем бедствие. Совсем немного времени остается до момента, когда судно пойдет ко дну.
Станете ли Вы спасать чужих детей и внуков, а своих оставите на гибнущем судне, успокоив их и объяснив, что всем не спастись и они должна быть принесены в жертву?
Вы к этому готовы прямо сейчас или Вам потребуется несколько жизней для постепенного преобразования материнского инстинкта в божественную безличную любовь ко всему человечеству?
Только, учтите, что в каждой из множества жизней, Вы будете все время приносить и приносить своих детей в жертву ради
ПОСТЕПЕННОГО преобразования животного материнского инстинкта в божественную безличную любовь.
Вы к этому готовы?
Я – нет.
По-моему, лучше совсем отказаться от счастья иметь детей, а не преобразовывать инстинкт в любовь, глядя на слезы своих детей и их мольбы о спасении, обращенные именно к маме, а не к богу.
Виктория Ефремова пишет:
То, что интеллект высокомерно принижает роль инстинктов свидетельствует о том, что интеллект далеко не всегда мудр и подтверждает мысль о том, что "ум - великий убийца реальности".
Интеллект не принижает значение инстинкта, но и не преувеличивает его.
Для развития внутреннего человека особое значение имеет именно интеллект, а не инстинкт, потому что человек должен развить свой разум (манас) до всемирного разума (Махата).
Инстинкты имеют важное значение для психофизической ветви эволюции, а не для ментально-духовной.
Ziatz пишет:
Это опять же ваши трактовки.
Цитаты – мои трактовки?
Ziatz пишет:
Индивидуальность — высшее я, а не каузальное тело.
Прочтите внимательно, что такое личность и чем она отличается от индивидуальности.
Индивидуальность, как бы Вы ее не обозвали, - бессмертна и никаким Алисам Бэйли с миллионами Тибетцев не разрушить ее. Они могут только потерять с ней связь, но не разрушить ее.
Личность и индивидуальность
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Ziatz пишет:
потом (у человека) — каузальное тело, предоставленное нам опять же дэвами,*
Какими Дэвами?
Каузальное тело образовано соединением Буддхи с Махатом (Высшим Манасом, если кому-то больше нравится именно этот термин). Выфсшая Триада существует у человека с самого первого круга, но самосознание человек обретает только в середине четвертого круга (примерно), а полностью сознательным в Буддхи (Монаде) он станет в конце седьмого большого круга.
Ziatz пишет:
Как и групповая душа. Но если групповая душа и предоставляется, и полностью управляется дэвами, то каузальное тело предоставляется нам питри, но не полностью управляется ими. Мы сами пытаемся управлять им, используя однако "механизмы", предоставленные нам питри.
Какими Питри? Солнечными или Лунными?
В ТД сказано, что Лунные Питри «отбросили свою тень», а Солнечные Питри одарили человечество искрой разума, но не каузальным телом.
dusik_ie пишет:
Считать, что где-то могут быть люди, которые хотят не счастья, а мрака - это запредельная наивность.
Вы полагаете, что нет, и не может быть таких людей, которые желают себе счастья любой ценой?
В том числе, и ценой несчастья своего ближнего или ценой его жизни?
Они полагают, что стремятся к «Свету» и счастью они могут быть тонкими знатоками и ценителями искусства, но, при этом, и глазом не моргнут, глядя на ЧУЖИЕ слезы и несчастья.
dusik_ie пишет:
Есть сатанисты - но это фетиш, а не действительный сатанизм (левый путь). На левую тропу становятся уже продвинутые ученики - продвинутей нас с вами, они соприкоснувшись только с действительным могуществом или обманулись из-за собственного самомнения, или уступили соблазну, или чего-то еще.
Сатанисты не рождаются сатанистами, а становятся ими.
Все начинается постепенно и основой всегда является эгоизм и кама – желание чего-то для себя любой ценой и за счет других.
dusik_ie пишет:
Как человек, не обладая реальными рычагами влияния, хотя-бы на уровне деревни, может реально сделать выбор.
Выбор делается не на внешнем уровне, а на внутреннем.
dusik_ie пишет:
Жить по воле своей души - это еще надо уметь, не всякие люди еще умеют жить даже по воле своего ума, а основная масса - живет по воле своих страхов и желаний.
Это так.
dusik_ie пишет:
И такого человека, может отчаявшегося и озлобившегося на весь мир, совершивший какие-то преступления вы запишите в апологеты левого пути?
Нет, конечно.
Никуда я его не запишу.
Природа и Карма – мудрые учителя.
В конце каждой жизни перед мысленным взором человеком проходит (как кинолента) вся его жизнь и ему очень ясно показывается, где он поступил правильно, а где – неправильно. Все это оказывает очень большое влияние на душу человека, запоминается и потом, в следующей жизни проявляется в виде внутреннего понимания правильного и неправильного (праведного/неправедного).
dusik_ie пишет:
Истинные апологеты зла, ходят в белых воротничках, созерцают мир через затемненные окна своих "бентли" и гробят людей без крови, не физически, и не единицами, а миллионами.
И этих я не сочла бы истинными апологетами зла, скорее – эгоистами «до мозга костей», которым просто не интересно, как и чем живут остальные люди. Главное для них – свое собственное благополучие (любой ценой!).
По-моему, «истинные», это те, кто совершает зло сознательно, особенно, если они испытывают удовольствие или наслаждения от страданий других людей или животных. Среди этих «истинных апологетов зла» имеются очень умные, просто умные и не очень умные, но последние - почти все по-звериному хитрые и изворотливые, чувствуют, где можно поживиться, кого можно легко и безнаказанно обмануть и т.д.
dusik_ie пишет:
- по вашему манас существует только в связке кама-манас, а когда он очистится от камы станет вдруг Махатом - чего это?
к чему такие сложности? Почему тогда нельзя было сказать, что кама-Махат, очищается от кама и становится Махатом?
Манас человека, это – луч Махата, поэтому и называется манасом человека. Он есть Высшее Эго, он есть Луч Махата,называемый манасом. Именно по этому лучу поднимается человек к своему Высшему Эго, освобождая свой разум от камы.
«…Манас есть как бы шар чистого, Божественного Света, Луч Мировой Души, единица с более высокой сферы, где нет никакой дифференциации. Нисходя на план дифференциации, он эманирует из себя луч, который и есть он сам и который он может проявить лишь через личность уже дифференцировавшуюся. Луч этот и есть низший манас, тогда как шар Божественного Света, Кумара на своем собственном плане, есть высшее Эго, или же высший Манас, Манас как таковой. Но никогда не следует забывать, что низший манас в естестве своем подобен высшему…»
dusik_ie пишет:
Еще раз повторяю, нигде, ниразу, ЕПБ не упоминала такой ахинеи: Атма - Буддхи - Махат.
В «привязке» к Монаде, Вы можете говорить Манас или Махат (без разницы), как Вам нравится. Главное, Вы должны помнить, что Третий Логос, который появляется после Второго, называется Махат – Мировой Разум.
Кама-манас или человеческие разум не может сознательно «погрузиться» в Буддхи, т.к. он должен предварительно соединиться с Мировым Разумом (Махатом).
-
Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»
dusik_ie пишет:
Вы же просто берете что-то из Бейли, выварачиваете на изнанку и говорите, вот смотрите, она полностью противоречит ЕПБ, я же пытаюсь вам доказать, что противоречия существуют только в вашем уме - из-за выварачивания: вы приводите цитату из Бейли, но не понимаете, что там написано.
Хорошо, возьмите конкретный пример – термин «Пратьека Будда» и сравните, что значит этот термин у Блаватской, а что – у Бэйли.
Вообще-то, у меня создается впечатление, что Вы просто не читаете то, что я пишу.
А зря.
На примере «пратьек будд», например, можно легко проследить, как Бэйли ввела совершенно новый термин – будда действия, заменив им термин «Пратьека Будда» и полностью исказив, при этом, смысл самого термина.
Вот из таких мелких и крупных подмен и состоит все творчество Бэйли.
Блаватская
«…
Тот, кто становится пратьека-буддой, преклоняется только перед своим Я.
Бодхисаттва, одержавший победу и овладевший наградой, но изрекающий в божественном сострадании своем:
"Для блага других я отрекаюсь от великого воздаяния" - тот бодхисаттва совершает великое Отречение.
СПАСИТЕЛЕМ МИРА нарекается ОН…»
«Семь Врат»
«…
Имя пратьека-будд носят те бодхисаттвы, которые стремятся к облачению дхармакая в целом ряде жизней. Не заботясь о страданиях человечества и думая только о своем собственном блаженстве, они вступают в нирвану и теряются для людей. У сев. буддистов пратьека-будда есть синоним духовного эгоизма…»
«Семь Врат», Примечания
«…Адепт или архат, пожертвовавший собою из сострадания к скорбному миру, носит название бодхисаттва.
После телесной смерти, отказавшись от блаженства нирваны, бодхисаттва продолжает жить в эфирном теле, называемом нирманакая, невидимом для непосвященных, чтобы охранять и помогать людям. Самбхогакая- тоже самое, лишь с прибавлением славы "трех совершенств", одно из которых: полное угашение всех земных забот. Дхармакая- принадлежит совершенному будде, это собственно не тело, а идеальное дыхание, сознание, слившееся с Мировым сознанием. Состояние дхармакая уничтожает всякую связь будды с земным миром. Таким образом, адепт, завоевавший право на блаженство нирваны, отказывается- на мистическом языке- от облачения дхармакаи, чтобы быть в состоянии помогать человечеству; от самбхигакаи он сохраняет лишь совершенное знание и остается в состоянии нирманакая. Эзотерическая школа учит, что Гаутама Будда и некоторые из его архатов остались в мире в состоянии нирманакая, являя собой пример величайшего самопожертвования для блага человечества…»
«Семь Врат», Примечания
«…Одна из главных ошибок востоковедов, когда они судят по «внутреннему (?) доказательству», как они выражаются, заключается в том, что они считают, что Пратьека Будды, Бодхисаттвы и «Совершенные» Будды были более поздней разработкой Буддизма. Ибо на этих трех главных степенях основаны семь и двенадцать степеней Иерархии Адептства. Первые – это те, кто достигли Бодхи (мудрости) Будд, но не стали Учителями. (см. примечание *). Человеческие Бодхисаттвы являются, так сказать, кандидатами на совершенного Будду (в будущих Кальпах), с правом по желанию применить свои силы ныне, если это понадобится. «Совершенные» Будды – это просто «совершенные» Посвященные. Все они люди, а не развоплощенные Существа, как говорится в экзотерических книгах Хинаяны. Их правильная характеристика может быть найдена только в сокровенных томах Лугруба, или Нагарджуны, основателя системы Махаяны, про которого сказано, что он был посвящен Нагами (баснословными «Змиями», маскировочное название Посвященного или Махатмы)…»
ТД 3.
ПРАТЬЕКА БУДДА (Санскр.) То же, что "Паси-Будда".
Пратьека Будда есть степень, принадлежащая исключительно школе Йогачарья, все же это всего лишь степень высокого интеллектуального развития, без истинной духовности. Это есть мертвая буква тех законов Йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль, добавленная к строгому исполнению указаний по внутреннему развитию. Это один из трех путей к Нирване, и самый низший, по которому йог - "без учителя и без спасения других" - с помощью одной лишь силы воли и соблюдения условий технического порядка, индивидуально достигает разновидности номинального состояния Будды; никому не принося пользы, но эгоистично работая лишь для собственного спасения и для самого себя. Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием. Пратьеку обычно сравнивают с "Кхадга", или обособленным носорогом, и называют Экашринга Риши - самостный, обособленный Риши (или святой). "Как пересекающего Сансару ("океан рождений и смертей" или ряд воплощений), подавляющего ошибки, и все же не достигающего абсолютного совершенства, Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
«Теософский словарь»
ТРИЯНА (Санскр.) "Три проводника" через Сансару - океан рождений, смертей и перевоплощений - суть проводники, называемые Шравака, Пратьека Будда и Бодхисаттва, или три степени состояния Йога. Термин Трияна используется также для обозначения трех школ мистицизма - Махаяны, Мадхьимаяны и Хинаяны; из которых первая есть "Большая", вторая - "Средняя" и последняя - "Малая" Колесница. Все другие системы между Большой и Малой Колесницами считаются "бесполезными". Поэтому
Пратьека Будда соотнесен с Мадхьимаяной. Ибо, как поясняется, "это (состояние Пратьека Будды) относится к тому, кто живет только для себя и очень мало для других, занимая середину колесницы, заполняя ее всю и не оставляя места для других". Таков эгоистичный кандидат на Нирвану.
«Теософский словарь»
Бэйли
«…во главе всех дел, руководя каждой единицей и управляя всей эволюцией, стоит ПОВЕЛИТЕЛЬ, Господь Мира, Санат Кумара, Юность Вечного Лета, Источник Воли (проявляющейся как Любовь) Планетарного Логоса.
Вместе с Ним действуют в качестве Его советников три Личности, называемые Пратьека Буддами, или Буддами Действия. Эти четверо воплощают Активную Интеллектуальную Любящую Волю. Достигнув в предыдущей солнеч¬ной системе всего того, к чему человек сейчас стремится, Они представляют Собой интеллект в полном расцвете. В ранних циклах нашей системы Они начали демонстрировать интеллектуальную любовь, и с точки зрения обычного челове¬ческого существа Они являют Собой совершенную Любовь и совершенный Интеллект, хотя с точки зрения Существования, включающего даже нашу планетарную схему в Свое тело проявления, Их аспект любви еще находится в процессе развития, а воля пока только в зачаточном состоянии…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
«…Сейчас, мы сосредоточим внимание исключительно на Луче Активной Материи, или на том скрытом тепле субстанции, которое определяет ее активность и служит причиной ее движения. Если мы хорошо подумаем, то увидим, насколько тесно вследствие этого Липики*, или Владыки Кармы, связаны с данной деятельностью. Трое из них тесно связаны с Кармой того или иного из трех великих Лучей, или трех ОГНЕЙ, тогда как четвертый Владыка – синтезирует работу трех своих Братьев и следит за однородным соединением и слиянием всех трех огней. На нашей планете, Земле, Они находят Свои точки контакта
через трех Будд Действия29 (здесь следует отметить соответствие) и четвертого Кумару, Господа Мира. Следовательно, мы приходим к осознанию того, что работа Луча личности в связи с огнем материи регулируется одним из Будд Действия и испытывает его непосредственное влияние.
* Липики (санскр.). Небесные летописцы, «Писцы», те, кто ведет учет каждого слова и деяния, сказанного или совершенного человеком, пребывающим на этой земле. Как учит оккультизм, они суть посредники Кармы – Закона Воздаяния. «Теософский Словарь» Е.П.Блаватской. – (Прим. ред.)
27. Так называемые “Будды Действия”. “Пратьека Будды”. Эта степень существует только в школе Йогачарья; это лишь одно из высоко интеллектуальных, но лишенных истинной духовности направлений развития... Это один из трех путей к Нирване, низший из них, на котором йог – “без учителя и не спасая других” – всего лишь благодаря силе воли и техническим приемам индивидуально достигает некоего рода условного состояния Будды”. – “Теософский Словарь”.
Не путать с истинными Буддами Действия! (См.Прим.29)
Прим.29 Липики – это Духи Вселенной. Они связаны с Законом Причины и Следствия (Кармой) и его регистраторами. Слово “Липики” происходит от слова “Липи”, писание. (Сведения относительно Верховных Липиков см. в Т. Д., I, 152, 153).
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
dusik_ie пишет:
Да прямо вы конечно не говорили. Вы говорили, что Атма осеняет Буддхи - что это означает? Дословно ваши слова:"Атма не участвует, а только осеняет" - не участвует, значит статично, не живет
Во-первых, я не могла сказать, что Атма осеняет Буддхи.
Атма проявляется в этом мире посредством Буддхи, своего носителя, а «осеняет» она весь этот мир.
Но, Атма не принадлежит этому миру, «она» излучается из Парабрахмана в виде луча (излучение).
Этот луч эманирует затем на весь этот мир, находясь везде и нигде, и проявляясь на каждом плане феноменальной Вселенной и наделяя все сущее (от атома, клеточки до Архитекторов и Строителей Вселенной) соответствующим сознанием.
dusik_ie пишет:
…Я, как мыслящее существо, на ментальном плане, действую через свое физическое тело на физическом плане - без этого тела, я бы не смог здесь действовать, т.е. Я действую через..., а не тело само по себе действует
Вы, как и большинство человечества, являетесь не просто мыслящими существами, но самосознающими существами.
Тем не менее, человек полностью сознателен только на низших подпланах ментального плана, а на высших и средних подпланах ментального плана человек пока еще не сознателен.
dusik_ie пишет:
Мнение есть, но это мнение Махатм, а не ваше - ваше мнение делается на основе слепой веры.
Я вынуждена напомнить Вам, что речь идет не обо мне и моем мнении, ни о Вас и Вашем мнении, тем более, - не о вере в кого бы то ни было, а о Бэйли и ее притязаниях на звание с