Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#146637 29.04.11 20:03 (правка 29.04.11 20:13)
Вэл пишет:
но я не понял за что вы так залюбили эту цитату, испытывая при этом плохо скрываемое презрение к автору цитаты?

понятно - УХАХАХАХАХА
диалог дале похоже неуместен, ибо содержание цитаты для меня вовсе не зависит от принадлежности ея автора
иногда и пальцем в небо может попасть кто угодно
но это не про авторов ПМ
они как раз вполне адекватны и вполне допускаю ,что даже раджа йоги
авторы ,по моему мнению, очень даже уравновешенные , интересные люди
только обожествлению с моей стороны не подлежат
что ж мне делать?
может почуствовать себя ущербным на фоне того ,что кто-то их обожествляет
но ... отнюдь мне неохота это делать
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146640 29.04.11 21:39 (правка 29.04.11 22:05)
Татьяна на с.20 данной темы пишет:
«…Чтобы избавиться от Камы, мы должны (1)подавить все наши материальные инстинкты – «подавить материю».
Е.П.Блаватская ТД 3.

«…Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь (2)инстинктивными…»
Бэйли «Лучи и посвящения»

«…Силы тела питают и стимулируют половую жизнь через половые органы; они создают побуждение к бою и развитию через надпочечники, железы борьбы и боя; они управляют психической инстинктивной жизнью через солнечное сплетение. Так личностный человек мобилизуется и становится сознательным чувствительным человеческим существом….»
Бэйли «Душа и ее механизм»

Как-то пропустил это место.
Вы или намеренно искажаете или может сами переводите? Все это магко говоря - искажение:

1. Не подавить, а убить - "убей свое лунное тело" (из другого места). Если вы не видите разницу - это очень прискорбно. Подавление - это злобный зверь в клетке, который ждет удобного момента, когда вы дадите слабинку, чтобы вырваться из своего заточения - это есть главная проблема колдунов и на ней они горят. Убить - это значит иметь пустую клетку.
Рекомендации же в вашей транскрипции воспитывают только мрачноподозрительных инквизиторов, которые все повыздохли, в свое время, от одного типа болезней - моче-половых.

(2) не инстинктивными, а автоматическими - выходят за порог сознания. Эта вершина уже достигнута и развитое качество стало естественным свойством: примерно как вязать спицами - первые попытки кажутся очень сложными, а опытные вязальщицы, могут делать это с одновременным чтением книги.
Я хорошо помню это место - не в английском переводе, п.э. не могу точно утверждать какое там "инстинктивными" или "автоматическими", но цитата, вырванная из контекста, где предполагалось именно то, о чем я упомянул, это не от желания разобраться, а от желания подловить или доказать свою правоту любым способом или просто - от недопонимания.

Третья цитата, также вырванная из контекста потому содержит вывернутый смысл - это способ описания ПРОБЛЕМЫ связанной с нижними центрами и далее, как с этой проблемой бороться, у вас же, она выглядит как ПРИЗЫВ развивать "железы борьбы и боя"(здесь очень уместен смайл: "Я валяюсь")

И последнее, касаемо ваших утверждений, что Бейли утверждала множество видов индивидуализаций.
Прочитайте стр. 315 - 317 "Трактата..." из нашей библиотеки:
Трактат со с.315 до 317 пишет:
Применительно к человеку мы можем назвать три таких
метода, хотя вполне возможна вероятность существования и иных методов, недоступных ограниченному пониманию человека.
Первый – это метод, применявшийся в Лунной цепи ... при втором методе ускорение эволюционного процесса
вызывается благодаря воздействиям извне; они стремятся пробудить сознание и вызвать соединение полюсов. Первый из упомянутых методов применялся в предыдущей Солнечной системе. Метод, рассматриваемый сейчас, характерен для нынешней Солнечной системы и будет применяться до конца Махаманвантары.
ie
#146654 29.04.11 22:50 (правка 29.04.11 22:57)
Карпов Стас пишет:
Это плохо ,что они не читают публичных лекций - это просто отвратительно

Это – Ваше личное мнение.
Карпов Стас пишет:
лекции эти публичные… Все что касается непосредственно конкретных практик обсуждается ими с глазу на глаз непосредственно с учеником конкретным и боле ни с кем…

Цель практик?
Карпов Стас пишет:
вы может быть выйдете за пределы ваших представлений относительно того ,что и как происходит в среде учитель ученик или это безнадега?

Мне известно, что существует множество оккультных школ со своими правилами, ну и что из этого? Зачем мне «выходить за пределы», если мне понятна причина скрытности и труднодоступности обучения у Махатм (настоящих!) и я совершенно согласна с их правилами.
Карпов Стас пишет:
У вас тот же случай - эпос то не читали,

Эпос-то я, кстати, читала, ну и что?
Каждый понимает по своему и каждый пользуется трактовками тех, кому доверяет.
Может быть, не стоит спорить «о вкусах» и предпочтениях?
Форум, пока еще, называется теософическим, поэтому не стоит Вам здесь пытаться принизить значение Махатм и Блаватской.
dusik_ie пишет:
Сущность - Существо - Существование слова одного корня и одной сути, потому как Существует только Одно Существо - которое проявлено во множестве и во множестве, только относительно нашего ограниченного понимания.

Корень один, а значение – разное.
Сущность, это суть, содержание, а существо – это внешняя форма, носитель сути.
Мне неизвестно, о каком «Единственном Существе» Вы говорите.
Если о Единой Реальности, то это – не Существо.
Если о Парабрахмане, то и это – не Существо.
Если уж говорить о «Единственном Проявленном», который затем становится множественностью, то это – Брама Проявленный (Первый Логос), но и «его» нельзя назвать существом, т.к. это просто безграмотно. Это – та самая точка в чистом круге (из ТД). И эту точку Вы можете назвать существом?
dusik_ie пишет:
Во вторых, Бейли не на русском писала.

Блаватская, кстати, тоже.
Ну и что?
dusik_ie пишет:
Откуда я могу это знать кем там она была?, А главное - зачем мне это нужно? Что я буду делать с таким знанием?

Думать надо, кому стоит доверять, а кому – нет.
Даже банкиры не доверяют лживым клиентам, а уж серьезное учение требует не менее серьезного отношения.
Неужели Вам все равно, исходит ли учение от честного человека или от лживого и лукавого клеветника?
Какие истинные знания можно узнать от лживого преподавателя?
Как отличить, где он говорит правду, а где фантазирует на теософические темы?
Ваши критерии?
Скажете, что это Ваши собственные ощущения и интуиция?
А Вы уверены, что они Вас не подводят?
dusik_ie пишет:
Если для вас Блаватская есть претендент в "Лики Святых" и вас только и интересует нравственная чистота, чтобы можно было на икону изобразить в золотом облачении и молиться на нее, другого применения (только как подражание или пример для себя) вы, я понял, этому знанию вы не находите.

Меня интересует не только нравственная чистота, но это качество – ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Святые существуют не для того, чтобы «на них» молиться, а для того, чтобы у них учиться и на них равняться.
Имхо.
dusik_ie пишет:
Ваше возмущение, повторяющееся многократно, всегда, перефразируя, звучат так - как можно вешать икону Бейли рядом с Блаватской?

Перефразируйте по-другому.
Как можно путать божий дар с яичницей?
Кстати, у меня дома вообще никаких икон на стенах нет. Портретов Махатм и Блаватской тоже не имею.
dusik_ie пишет:
Я вам многократно отвечал - меня религия, ни старая, ни новая не интересуют

Меня религия тоже не интересует, ну и что?
При чем тут религия вообще?
Мы говорим о теософическом учении от Махатм и от Тибетца, а не о религии.
dusik_ie пишет:
если эту информацию выдал мошенник и авантюрист, то она обязательно должна быть лживой и авантюрной

Информация, исходящая от лжеца и обманщика может казаться «нравственной», искренней, правильной, но никогда лживый человек не будет преследовать праведные цели.
Если такой человек читает «нравственные проповеди», а сам их не соблюдает, то постарайтесь понять, для чего он вообще читает проповеди, в которые сам не верит и которые сам не соблюдает.
Ищите и Вы найдете истинную причину его «стараний».
Если Вам все равно, кого слушать, то слушайте хоть дуг-па. Они, говорят, тоже умеют хорошие лекции читать, но - с коварными замыслами и последствиями.

«…Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено…»
dusik_ie пишет:
Выразим три базовые энергии, которые указаны в теософии, так:

Это не из Теософии, а из книг Бэйли.
Не энергии – главное!
Главное – развитие сознания!
dusik_ie пишет:
Думаю, двух вариантов вполне достаточно - их может быть масса, но все они соответствуют модели бытия описаной в теософии в общем, и у Бейли - в частности.

Попробуйте изложить ту же мысль, но на другом примере, а исходные данные возьмите из Теософии.
dusik_ie пишет:
Эти три вполне соответствуют и трем линиям эволюции - они могут быть и независимыми, но все они работают на одну цель и исходят от одного непроявленного источника.

Вот-вот.
Именно эти данные я и собиралась Вам посоветовать, как исходные.
Только, если Вы будете внимательны, то обнаружите, что цели у трех эволюционных ветвей – разные.
Все исходит из единого источника?
Да.
Все вместе служит единой цели?
Да.
Но на данном конкретном этапе у каждой эволюции цели разные.

Попробую объяснить, только прошу набраться терпения и вникнуть в смысл того, что я скажу.
Блаватская говорила, что многие стремились к тому, чтобы Махатмы приняли их к себе в ученики, но почти всем было отказано.
Почему?
Блаватская объяснила это.
Махатма принимает к себе учеников не для того, чтобы они писали книги учения, а для того, чтобы подготовить человека к Посвящению.
Именно поэтому у них существуют такие строгие правила для кандидатов и учеников.
Далее, что такое Посвящение и какова его цель?
Блаватская и это объясняла.
Человек, принятый Махатмой кандидатом и успешно прошедший семилетний испытательный срок, становится принятым учеником и удаляется из этого мира для теоретической и практической подготовки к Посвящению.
Эта подготовка может продолжаться в течение нескольких жизней чела (обычно – семь) и в каждой жизни чела должен найти своего учителя и вернуться в его ашрам.
После того, как чела подготовлен, он проходит обряд (церемонию) Посвящения и становится Посвященным (Двиджа).
Он УНИЧТОЖИЛ антахкарану именно для того, чтобы не было возврата к жизни в физическом теле и отныне он уже не живет в телах, относящихся к личности.
Он сохраняет чистое астральное тело, которое может уплотнять до физической степени плотности, если ему это понадобится.

Вот именно в этом – главное отличие учения Махатм от поучений Тибетца.
Тибетец учит сохранять физическое тело и соединять его с монадой.
Махатмы говорят, что это невозможно!
Если Махатмы учат соединять сознание с сознанием Высшего Эго (Индивидуальности) и отказаться от личности навсегда, уничтожив антахкарану, то Тибетец учит соединять физический мозг с монадой и продолжать жить в физическом теле.

Блаватская говорит, что «путь» к Монаде лежит только через Махат (Мировой Разум) и никак иначе.
Человек не может стать сознательным в Махате, одновременно сохраняя сознание в своем физическом теле и продолжая жить в этом теле обычной жизнью (питаясь, как обычно, размножаясь, как обычно, и т.д. и т.п.).

Если Вы этого не поймете, то Вы вообще не поймете Теософию Махатм, и чем она отличается от псевдотеософии Тибетца.
dusik_ie пишет:
Но где духовно-ментальная? То есть, по своему желанию, без всяких на то оснований, вы можете запросто назвать манас Махатом, а две ветви назвать одной: вместо духовная и ментальная сказать духовно-ментальная?
Разницы, по вашему нет никакой - ваше право так считать, только не приписывайте это ЕПБ.

Если Вы читали ПМ, то должны помнить, что Махатмы не остановились на достигнутом и продолжают «прилагать определенные усилия в этом направлении».
Для того, чтобы стать сознательными в Монаде (как Будда), они должны пройти еще четыре Высших Посвящения.
Можете Вы назвать это чисто ментальной линией эволюции, если Махатма стал единым с Мировым Разумом и теперь прилагает усилия, чтобы стать сознательным в Буддхи (Духовной Душе)?
Я потому объединила две ветви в одну, что они неразрывно связаны.
Мы (человечество пятой расы) развиваем манас до Махата, пользуясь помощью Махатм, а Махатмы, в свою очередь, стремятся развиать уже Махат и соединить его с Буддхи.
К представителям человечества, достигшего наивысшего уровня развития (уровня седьмого круга), относится только Будда и он в настоящее время относится к «чисто» монадической эволюционной ветви.

Мы все следуем «за ним» и «взбираемся вверх по одной лестнице», только на разных ступеньках находимся.
И эту воображаемая «лестница» относится к ментально-духовной ветви эволюции.
dusik_ie пишет:
И еще один, весьма печальный факт - вы всегда "опускаете" Буддхи, и "превозносите" Манас.

Факт!
Но, не такой уж печальный.
Путь к Буддхи только один – через Махат.
Путь к Махату – тоже один - через манас.
dusik_ie пишет:
Слово "чувствознание" вам вообще не нравится - хотя оно четко отображает суть интуиции: воспринимать знание как ощущение, чувство.

Это слово придумала Рерих.
Она неправильно перевела английское слово, которое надо было перевести как ВОСПРИЯТИЕ духовного человека.
Не чувствознание духовного человека, а восприятие духовного человека.
dusik_ie пишет:
И по ненависной вам Бейли - развитие Манаса, без Света Буддхи склоняет человека к левому пути... грустно, однако.

Не манас без света Буддхи склоняет человека к левому пути, а личностные желания, от которых человек не смог избавиться.
Это именно эгоистичные личностные желания склоняют человека к использованию всей силы своего интеллекта именно на удовлетворения своих ненасытныхъ желаний.
Виктория Ефремова пишет:
Ах, Будда!.. Но Гаутама Сиддхартха, не был свободен от кармических семейных связей, у него были жена и сын.

Ошибаетесь.
Сын Гаутамы был обеспечен всем необходимым. Кроме того, на Востоке муж может покинуть жену с ее согласия, для того, чтобы посвятить себя духовным практикам.
Кроме того, Гаутама не просился в ученики к Махатмам, а медитировал и достиг духовного просветления благодаря собственным усилиям.
Виктория Ефремова пишет:
А Бейли явно не претендовала на уровень Будды, она просто сотрудничала с некими высшими сущностями, которые представлялись ей как Махатмы (как они представлялись и Блаватской).

Вот не надо сравнивать Блаватскую и Бэйли.
Махатм Блаватской видели многие теософы и нетеософы, а Тибетца никто не видел.
После Махатм остались их письма, а после Тибетца ничего не осталось.
Кто даст гарантию, что Бэйли не выдумала своего Тибетца?
Виктория Ефремова пишет:
И, потом, почему говоря о несовместимости любви к близким с любовью к человечеству, мы говорим только о детях? Конечно, иметь или не иметь детей - это наш выбор. Но ведь не иметь родителей не в наших силах (если только не отречься от них нафиг в целях духовного совершенствования и безличной любви к человечеству). Любовь к родителям и забота о них не мешает сотрудничеству с Махатмами и нашей любви к человечеству? Нет? А почему? Ерунда всё это... Наша любовь к человечеству только и может быть вполне проявлена в нашей любви к близким, которая трансформируется в любовь к ближним, т.е. когда все люди воспринимаются как близкие.

Виктория, мы никогда ни о чем не договоримся, если будем продолжать говорить о разном.
Поймите, пожалуйста, что я говорю об ученичестве у Махатм, а Вы – о всем человечестве.
Само собой разумеется, что человечество постепенно и естественно достигнет того уровня развития, которого оно должны достичь.
Но некоторые представители человечества опережают в своем развитии большинство.
Они уже сейчас поняли больше, чем остальные и поэтому стремятся к освобождению.
Те, кто стремится к ученичеству у Махатм, являются представителями меньшинства, и Бэйли – не из их числа.
dusik_ie пишет:
А чем спираль отличается от круга - каждый новый круг это новый виток спирали. Это ж более чем элементарно!

Тем и отличается, что круги имеют начало и конец, а вперерыве между кругами существует пралайя, а спираль предполагает непрерывное «движение».
Вполне понятно, что развитие происходит постепенно, точно так же, как в школе. Закончился учебный год, наступили каникулы, после которых начался новый учебный год в следующем классе.
Вы предположили, что я считаю, что ученики каждый новый год начинают в одном и том же классе?
Именно поэтому и сказали:
dusik_ie пишет:
Если вы считаете:
1. Что с каждым кругом повторяется все тоже самое - то есть движение по кругу, по той же колее, а не по спирали (каждый новый виток - развитие нового принципа или части принципа);

Я не считаю, что с каждым кругом повторяется то же самое, хотя и не называю круги спиралями.
dusik_ie пишет:
Но если мы говорим о множестве различных индивидуальных проявлений этой Монады, то мы должны говорить о множестве монад.

Если подразумевать под Небесным человеком Бэйли монаду и приписывать ей какие-то действия, то это – верх теософического невежества.
Блаватская ясно и понятно сказала, что монада не принадлежит этому плану. Она бросает «луч света в темное царство», за который человек должен ухватиться, но сама монада не воплощается на нашем плане и ничего на нем не делает.
Попробуйте заменить Бэйлинского Небесного Человека монадой и Вы получите:

"… наша конкретная Монада находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Монады, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

"… та Монада, которая представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Ее цель и метод отличаются от цели и метода ее Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или той Монады, которая воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
Алиса А. Бэйли «ПОСВЯЩЕНИЕ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ»

"… проявления одной из Монад…."
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Логос Сириуса представляет Собой одну из семи Монад, являющихся центрами тела ТОГО, О КОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО…»
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

Что получилось?

АБРАКАДАБРА!

Бэйли говорила о Небесных Людях именно как о людях, а не как о монадах, Вселенных и Адаме Кадмоне.


dusik_ie пишет:
И принципиальный вопрос если вы найдете у ЕПБ, что Небесный Человек это именно только Вся Вселенная и только - то тогда (и я уже это говорил) у вас появится действительный и пока единственный аргумент не соответствия ЕПБ и ААБ.

Вы читаете то, что я пишу?

Почему я должна искать то, что и без того ясно и понятно каждому думающему теософу?

Блаватская говорила о символизме разных религий, объясняла значение терминов и проводила сравнительный анализ.

То, что в Каббале называется Ветхим Деньми, в других учениях может называться иначе, но смысл от этого разве меняется?

Блаватская объяснила значение ВСЕХ терминов, поэтому теософы должны бы уже знать, что Ветхий Деньми соответствует Первому Логосу или Браме непроявленному, Единому Непознаваемому Принципу Вселенной или самому Первому непроявленному Небесному Человеку. И он же (Ветхий Деньми) символизирован точка в круге на чистом белом диске (из «ТД») – «Зародышем», из которого развивается Вселенная во время Манвантары и который остается потенциальным и латентным во время Пралайи.

Проявленная Вселенная называется Адамом Кадмоном или Небесным Человеком, а еще – Брамой-Творцом, Вторым Логосом и т.п.

«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.

Нет, неправильно.
Десять Сефиротов все вместе составляют то, что называется Небесным Человеком.
Верхняя непроявленная Триада (Три Высшие Сефироты) соответствует Ветхому Деньми, Остальные Сефироты (семь) – соответствуют Адаму Кадмону, т.е. – проявленной Вселенной или, иначе – проявленному Небесному Человеку.
Поймите же наконец, что вся наша проявленная Вселенная называется Небесным Человеком или Адамом Кадмоном.
Одна Вселенная - Один Адам Кадмон - один проявленный Небесный Человек.
Все Логосы входят в состав этого Единого Небесного Человека.
Какие братья могут быть у «точки в круге» - Брамы-проявленного - Второго Логоса?

Все эти термины символизируют одно и то же, а Бэйли размножила и сотворила целую «небесную семью» из небесных братьев.

Надо совсем уж оставаться в детском возрасте, чтобы верить в Бэйлинские сказки о небесных братьях.

dusik_ie пишет:
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?

А Вы, оказывается, умеете, как и Бэйли, искажать смысл написанного.

В той цитате, смысл которой Вы извратили, сказано, что «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

Обратите внимание!

Вместо - «Планетарные Духи в своей совокупности» - семь сефиротов», Вы сказали – «Семь планетарных духов» составляют всю Вселенную..

Семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности.
Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон).
Три Высшие Сефироты соответствуют Непроявленной Вселенной (Ветхому Деньми).

Ну и ну!

Вот уж не думала, что придется такие «азы» объяснять!

dusik_ie пишет:
- а здесь где вы нашли подтверждение Всей Вселенной?
По Бейли есть: личное Я, Высшее Я и Божественное (оно же духовное) Я - т.е. полное соответствие все той же троичности: дух, душа, личность - где противоречие?

«Противоречие» в том, что бэйлинский» дух действует, как ограниченная личность (консультирует, разрешает, ожидает, принимает решения…).

Дух ничего этого не делает!

Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

dusik_ie пишет:
... потому что он является Макропросопус или Великий Лик по отношению к человеку - т.е. Логос Планетарный и Солнечный.

Во первых, не Логос и не по отношению к человеку, а Великий Лик по отношению в Малому Лику.
Иначе можно сказать – Ветхий Деньми по отношению к Адаму Кадмону.
«…Триада, или Треугольник, стано¬вится Четырехугольником, священным числом Пифаго¬ра, совершенным Квадратом, и на Земле — шестигран¬ным Кубом. Макропросопус (Великий Лик) становится, теперь Микропросопусом (Малым Ликом); или, как го¬ворят каббалисты: «Ветхий Деньми», нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматон. Он сейчас в «Лоне майи», Великой Иллюзии, и имеет между собой и Реальностью астральный свет — великого Обольстителя ограниченных чувствований человека, если только Зна¬ние через Парамартхасатью не придет ему на помощь. [«Тайная Доктрина», том I, с. 108.]
dusik_ie пишет:
Я буквально пару дней назад читал данный отрывок - ну у вас и перевод! Выбросите его, возмите тот, что есть в нашей библиотеке Там написано: "... тот НЧ который сейчас проявлен через земную цепь" пользуйтесь адекватной литературой!

Как по-вашему, адекватно сказать: та «точка» чистого белого диска, проявлена сейчас на нашей планете?

Земная цепь – это земная цепь, а не Небесный Человек.

Скажите, зачем искажать смысл терминов?

Блаватская настоятельно рекомендовала этого не делать.

dusik_ie пишет:
Как-то пропустил это место.
Вы или намеренно искажаете или может сами переводите? Все это магко говоря - искажение:

1. Не подавить, а убить - "убей свое лунное тело" (из другого места). Если вы не видите разницу - это очень прискорбно. Подавление - это злобный зверь в клетке, который ждет удобного момента, когда вы дадите слабинку, чтобы вырваться из своего заточения - это есть главная проблема колдунов и на ней они горят. Убить - это значит иметь пустую клетку.
Рекомендации же в вашей транскрипции воспитывают только мрачноподозрительных инквизиторов, которые все повыздохли, в свое время, от одного типа болезней - моче-половых.

Вы снова искажаете смысл.

В одной цитате говорится о том, что надо подавить ИНСТИНКТЫ, а вдругой речь идет о ЛУННОМ ТЕЛЕ.
Инстинкты нужно подавить, а от желаний «лунного тела» - избавиться (убить их).
dusik_ie пишет:
(2) не инстинктивными, а автоматическими - выходят за порог сознания. Эта вершина уже достигнута и развитое качество стало естественным свойством: примерно как вязать спицами - первые попытки кажутся очень сложными, а опытные вязальщицы, могут делать это с одновременным чтением книги.
Я хорошо помню это место - не в английском переводе, п.э. не могу точно утверждать какое там "инстинктивными" или "автоматическими", но цитата, вырванная из контекста, где предполагалось именно то, о чем я упомянул, это не от желания разобраться, а от желания подловить или доказать свою правоту любым способом или просто - от недопонимания.

Цитата вырвана из контекста?

Вот Вам полная цитата:

«…Учитель или Чохан (похоже, у нас нет слова для обозначения сознания посвящённого, принявшего пять посвящений чисто человеческой эволюции) при каждом посвящении демонстрирует сумму всех Своих предыдущих достижений. В эту демонстрацию вовлечено всё Его прошлое, но происходит это не сознательно. Всё, чем Он является и что знает, опустилось под пороговый уровень сознания, уподобившись инстинктивной природе человека, которая в настоящее время действует не сознательно, а автоматически и спонтанно. Несмотря на такую субъективную активность, люди полностью владеют определённой частью своего оснащения. Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь инстинктивными, и нужные способности, знания и свойства активизируются мгновенно, не требуя от Него никаких усилий и сознательного обращения. Он может полностью полагаться на то, чем является и что имеет, освободившись в результате посвящения от столь характерных для ученика вопросов, сомнений и неуверенности…»
«Лучи и посвящения»

Перевод неправильный?
Претензии по этому поводу – к издательству.

Если ученик должен подавить свои инстинкты, то у учителя вообще уже не должно быть никаких инстинктов.

Инстинкт относится к низшим планам сознания (психическим), а Махатмы «существуют» на высших подпланах ментального плана.

…Здесь нет противоречия. Пожалуй, я объясню это так: посвящённый не тратит времени на вспоминание пройденных уроков, но работает, опираясь на выработанные привычки и инстинктивно совершая правильные и нужные действия

… Именно привычка к доброте, правильной реакции и инстинктивному пониманию отличает опытного посвящённого. Ему нет нужды помнить правила, теории, планы или какие-то действия…

… Ему предлагается так изменить свою жизнь, чтобы она содействовала продвижению групповой цели, наращиванию групповой силы, искоренению всего, что снижает групповую пользу, и способствовала решению задачи, во имя которой и формировалась группа – исполнению планов Учителя. Именно присущий ученику инстинктивный индивидуальный отклик на эту лучевую задачу и его усилия по подчинению своей личности смутно ощущаемому назначению души побудили Учителя распознать его и принять в Свой Ашрам

… Волевой аспект Монады заменяет, но не вытесняет любовь (которая, в свою очередь, становится инстинктивной)…

… На предыдущих страницах и в других своих книгах я уже давал определения Ашрама и хочу, чтобы вы не забывали о них. Чаще всего вы связываете Ашрам с концепцией университетской группы, коллектива работников или мужчин и женщин, работающих под началом Учителя. Но полная свобода от всяческого принуждения и от надзора за повседневной деятельностью, инстинктивная реакция всех в Ашраме на лучевое влияние и на «дыхание преобладающей Воли» (как это называется) есть нечто совершенно иное. Тем, что я намерен сообщить вам, я хочу полностью изменить ваше понимание…
«Лучи и посвящения»
#146656 29.04.11 23:29 (правка 29.04.11 23:29)
Татьяна пишет:
Форум, пока еще, называется теософическим, поэтому не стоит Вам здесь пытаться принизить значение Махатм и Блаватской.

а я считаю ,что именно вы его и принижаете вопросами подобными вот этому
Татьяна пишет:
Цель практик?

Татьяна пишет:
Мне известно, что существует множество оккультных школ со своими правилами, ну и что из этого? Зачем мне «выходить за пределы», если мне понятна причина скрытности и труднодоступности обучения у Махатм (настоящих!) и я совершенно согласна с их правилами.

и что вам может быть известно после предыдущего вопроса
Татьяна пишет:
Эпос-то я, кстати, читала, ну и что?

не читали
вот и все
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146668 30.04.11 09:17
lr
Карпов Стас пишет:
может почуствовать себя ущербным на фоне того ,что кто-то их обожествляет
но ... отнюдь мне неохота это делать

Способность почуствовать себя как раз-то дано Вам от свмого Высшего, но это надо еще и заслужить, чтобы правильно почуствовать себя. Но Вы признались, что Вам это неохота. Это ясно и без продолжения диалога. Зачем зря сотрясать пространство.
#146669 30.04.11 09:18 (правка 30.04.11 09:20)
lr пишет:
Зачем зря сотрясать пространство.

не сотрясайте в чем проблема?
это ж надо такое спроецировать то...вам из себя
утро вечера точно точно не мудренее
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146670 30.04.11 09:24
lr
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Зачем зря сотрясать пространство.

не сотрясайте в чем проблема?
это ж надо такое спроецировать то...вам из себя
утро вечера точно точно не мудренее


Ну это и не удивительно. Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым. Но это условное и относительное достижение, то бишь тешите себя иллюзией.
#146671 30.04.11 09:33
lr пишет:
Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым.

я почувствовал себя чрезвычайно грустно кстати, а не мудро, от того ,что такое и здесь водится
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146672 30.04.11 09:46
Карпов Стас пишет:
это какой професор вам сказал то?


Это я о Вас.
Вы в смешном положении по двум причинам.
Как человек рассказывающий о Венеции, изучивший её по открыткам.
И как "попугай" выучивший несколько слов на санскрите и кем-то переведённых на русский.

Вы избегаете своего комментария сутр, и причина здесь ясна, чем бы Вы её не объясняли.
И это видно всем.

Вы не практикуете Раджа Йогу, это сразу "бросается в глаза", хотя бы по отсутствию контроля эмоций, воля ума у Вас слаба.
Если Вы, правда, ищете развития, то сотрудничество, - оптимальный вариант для всех нас.
#146674 30.04.11 09:48
lr
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым.

я почувствовал себя чрезвычайно грустно кстати, а не мудро, от того ,что такое и здесь водится

Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас. Но пока Вы хаотически тревожите нити пространства(это, например, как взялись звонить в колокола Храма. не имея мастерства) приходится отзываться. Пространство-то общее.
#146676 30.04.11 10:09
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.
Век живи, век учись
#146679 30.04.11 10:33
alexeisedykh пишет:
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.

Проще всего переименовтаь тему, типа: "А.Бейли и другие"... и не морочить себе пятую точку.
#146680 30.04.11 10:34 (правка 30.04.11 10:35)
lr
alexeisedykh пишет:
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.

Это уже проблема раздвоения личности, на мой взгляд. Это ж должен был сказать модератор. а не alexeisedykh . Причем, дать замечание Карпову Стасу.
А как alexeisedykh забеспокоится за друга.
#146688 30.04.11 13:07
Хорошая мысль с переименованием. Как на это смотрят Администраторы?
Век живи, век учись
#146698 30.04.11 14:31 (правка 30.04.11 14:31)
Можно, наверное, переименовать... Но "А.Бейли и другие" мне не очень нравится. Какие еще есть предложения?
А.Бейли и ее творчество в теме постоянно обсуждаются (даже и на этой странице). Но хорошо обсуждаются и другие вопросы теории.
#146699 30.04.11 14:59
Татьяна пишет:
Вот Вам полная цитата:

Вот это - вполне адекватная цитата. А вы не видите разницы между этой и прошлой? Ну я уж и не знаю тогда как вам и пояснять, прям увас какой-то "дальтонизм":
-- в одном случае (старой цитате) говорится, что Учитель развивает инстинкты;
-- в другом: "опустилось под пороговый уровень сознания, уподобившись инстинктивной природе человека" То есть приводится сравнение как у человека его инстинктивная природа действует автоматически так и у продвинутого человека (Учителя) все его наработки, все что он развил, переходит "за порог" то есть становится автоматически.

Что другого вы увидели в этой цитате - я не знаю. Вы поспрашайте у наших форумных колег кто чего антитеософского увидел в этой цитате. Может это только я тупо-слепой и мне до вашей гиперпроницательности еще радеть и радеть.

Татьяна пишет:
В одной цитате говорится о том, что надо подавить ИНСТИНКТЫ, а вдругой речь идет о ЛУННОМ ТЕЛЕ.

Не приписывайте Блаватской собственную ересь! Одно - убить, другое - подавить. Что за маниакальный синдром!?
Вы имеете право ставить на себе такие эксперименты, только к чему они приведут?
Тело для человека - это не он сам, это совокупность малых жизней и эти малые жизни, человек обязан приручить прежде всего через развитие знания - Свет Мудрости, именно этот Свет позволяет "Я" отличать "не-Я". Когда такое осознание произошло, все эти инстинкты и желания уже не кажутся собственными и не служат мотивацией или побуждением.
Когда на желание нет отклика - оно со временем преобразуется: энергия от "Я" которая питала это желание покидает его, переходит на другой уровень и низшая природа отмирает - это и нарывается (в общем) ПРЕОБРАЗОВАНИЕ или ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Татьяна пишет:
посвящённый не тратит времени на вспоминание пройденных уроков, но работает, опираясь на выработанные привычки и инстинктивно совершая правильные и нужные действия…

Замените "инстинктивно" на "автоматически". Или, как я рекомендовал уже вам, почитайте Разоблаченную Изиду, я так полагаю, эта книга вам не авторитет? Так сказать "проба пера"? Там встречается термин "Божественный Инстинкт"
Если бы такое написала Бейли, то 100 к 1 вы бы ответили, типа также:
Татьяна пишет:
Инстинкт относится к низшим планам сознания (психическим), а Махатмы «существуют» на высших подпланах ментального плана.

И по остальным цитатам, все предельно ясно: "стало инстинктивным означает "сместилось за порог сознания.
Просто ваш характер не позволяет думать вам, что вы можете чего-то не понимать. Все что вам не понятно вы называете ложным.

Татьяна пишет:
Как по-вашему, адекватно сказать: та «точка» чистого белого диска, проявлена сейчас на нашей планете?
Земная цепь – это земная цепь, а не Небесный Человек.
Скажите, зачем искажать смысл терминов?

К чему это вообще написано - нечем крыть? Сказано, "Небесный Человек воплощается через Земную цепь", а не "Небесный Человек это Земная Цепь".

Татьяна пишет:
Дух ничего этого не делает!

Он как минимум "Витает над Водами" на заре Времен. Дух это сама суть Жизни.
Татьяна пишет:
Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

Надо ж - без мозгов никак? Мозг существует не для думания, а для осаждения мысли на физический план.
То, что вы называете "думанием" - обычное рациональное мышление, есть лишь жалкое подобие ментальной деятельности.
Татьяна пишет:
Во первых, не Логос и не по отношению к человеку, а Великий Лик по отношению в Малому Лику.
Иначе можно сказать – Ветхий Деньми по отношению к Адаму Кадмону.

Какая разница? Разве "Как вверху, так и внизу" не универсальный закон? Логос - есть Макрокосм, человек - микрокосм. Что, это тоже бейливское извращение?

Татьяна пишет:
Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

Татьяна пишет:
А Вы, оказывается, умеете, как и Бэйли, искажать смысл написанного.

В той цитате, смысл которой Вы извратили, сказано, что «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»
Обратите внимание!
Вместо - «Планетарные Духи в своей совокупности» - семь сефиротов», Вы сказали – «Семь планетарных духов» составляют всю Вселенную..
Семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности.
Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон).
Три Высшие Сефироты соответствуют Непроявленной Вселенной (Ветхому Деньми).
Ну и ну!
Вот уж не думала, что придется такие «азы» объяснять!

Если вы считаете, что я взял вашу цитату и намеренно исказив ее представил как ваши слова, то вы просто ОБЯЗАНЫ обратить на это внимание администраторов И если вы этого не докажете, то уже слишком явно будет видно, что вы просто выкручиваетесь. Вы НЕ СПОСОБНЫ признавать за собой, что можете быть не правы, и не гнушаетесь любых методов, чтобы доказать это.
А теперь вдумайтесь чего вы понаписывали:
"семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности. Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон)".
"Всех!" это сколько - миллиарды миллиардов планет? А звезды к какой категории относятся, которых тоже миллиарды?
По этому ваше "Ну и Ну", больше относится к вам и ваши "азы" - это полный абзац! Вам еще нужно очень сильно покорпеть на форуме, чтобы найти себе единомышленников в этом вопросе.
Семь Сефирот каждая имеет свое астрологическое соответствие - планету, и среди этих планет есть только известные планеты из нашей Солнечной Системы.

Дальше мне уже не хочется отвечать. Я в вас ошибся, точнее надеялся на лучшее: думал вы имеете стройную систему представлений, сложенную на трудах ЕПБ, которые вы досконально изучили и что в сопоставлении с Бейли у вас возникли противоречия, мне было интерестно взглянуть на такую систему взглядов - но ее попросту не оказалось. Вы просто свои какие-то психологические проблемы переводите в виртуальный мир - мир теософского форума и сражаетесь здесь с ветряными мельницами.
Приводить множество цитат, практически ничего в них не понимая, а потом делать утверждения-"шедевры"... Не знаю, это еще нужно придумать как назвать.
Тем не менее, большое спасибо вам Татьяна, вы существенно обогатили мой опыт общения.
ie
#146711 30.04.11 18:08 (правка 30.04.11 18:19)
Татьяна пишет:
Сын Гаутамы был обеспечен всем необходимым. Кроме того, на Востоке муж может покинуть жену с ее согласия, для того, чтобы посвятить себя духовным практикам.

Татьяна пишет:
мы никогда ни о чем не договоримся, если будем продолжать говорить о разном.
Поймите, пожалуйста, что я говорю об ученичестве у Махатм, а Вы – о всем человечестве.

Нет, мы говорили об одном и том же: о том, что наличие семьи и любовь к близким мешает любви ко всему человечеству и препятствует ученичеству у Махатм. Этот разговор возник из Вашего утверждения, что мама троих детей Алиса Бейли не могла быть ученицей Махатм, и из моего несогласия с Вашим утверждением. Гаутама имел семью и смог стать Буддой, а Алисе Бейли Вы откзываете даже в способности быть ученицей Махатм (и всего-то писать книги в сотрудничестве с ними - не так уж сложно по сравнению с достижениями Гаутамы). А ведь она (как и любой стремящийся) могла достичь высокого состояния сознания вообще без Махатм, самостоятельно медитируя. Почему нет, если Гаутама достиг Просветления?

И мы говорили не об обеспечении детей и жены "всем необходимым", а о любви к ним. На мой взгляд, это несколько разные вещи, я так думаю, что обеспечение материальными благами - это далеко не полное проявление любви, кармически семейная привязанность не исчерпывается после того, как мы обеспечили детей (и родителей!) всем необходимым. Или Гаутама, который ещё не стал Буддой, но уже стал мужем и отцом, был менее привязан к своей семье, чем Алиса Бейли только потому, что имел больше возможностей семью обеспечить?
Татьяна пишет:
Кроме того, Гаутама не просился в ученики к Махатмам, а медитировал и достиг духовного просветления благодаря собственным усилиям.

По-Вашему получается, что Махатмы его бы в ученики и не взяли, поскольку он не был свободен от семьи и медитировал без их чуткого руководства. Двойные стандарты получаются.
Татьяна пишет:
После Махатм остались их письма, а после Тибетца ничего не осталось.
Кто даст гарантию, что Бэйли не выдумала своего Тибетца?

А кто даст гарантию, что оставленные письма - именно от Махатм а не от астральных духов?
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#146712 30.04.11 18:17 (правка 30.04.11 18:56)
lr пишет:
Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас

тут уже не до грусти ....
а вы кто есть то? , чтобы что-то считать или не считать для меня или кого-то еще прогрессом или регрессом?
на мой взгляд так это такие как вы пребывают в хаосе причем тотальном и причина его неуемное воображение, "оккультисты" одним словом
(я даже от мастера ни разу не слышал оценок по отноршению в прогрессу /регрессу хоть кого бы то ни было из его учеников,несмотря на то ,что у меня была возможность пребывать рядом с ним долгое время и слышать его беседы со многими из них)
---
а мне на мой вопрос относительно того , как народ думает , необходимо ли воображение именно в уже окультизме? - адекватные люди ответили мгновенно и мнение их совпало с моим, и все на этом я лично этот вопрос закрыл
вы же и некоторые другие просто вообще не поняли о чем речь
зато начали говорить всё чего не попадя только не по теме вопроса
видимо ваше мнение относительно того,что вы уже оккультисты потревожилось?
ну и как тут не сказать ,то что мною было констатировано
в общем и вы с вашим ожидание от вэла чего-то и он - не в теме того вопроса, который обсуждался
ничего нового
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146713 30.04.11 18:22 (правка 30.04.11 18:45)
lr пишет:
Причем, дать замечание Карпову Стасу.
А как alexeisedykh забеспокоится за друга.

обязательно сделайте мне замечание ( я же осознанно произношу то ,что произношу)
(мое мнение относительно того ,что кто-то очередной конкретно является конченной истеричной эзотерической дурой - не испарится, сорри)
---
кстати я б на вашем месте обеспокоился за эту..., ну это полный неадекват
а за Алексея думать, обеспокоился он чем-то или нет, смысла нет- вне зависимости от чьего либо беспокойства, в неадекват ,который был продемонстрирован дамой , он точно не впадет
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146715 30.04.11 19:10 (правка 30.04.11 19:19)
lr
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас

тут уже не до грусти ....
а вы кто есть то? , чтобы что-то считать или не считать для меня или кого-то еще прогрессом или регрессом?

ничего нового

Солидарна. ничего нового. Вы же сторонник прецедентов, вот Вы его и организовали, посчитав тут конкретных дур.
Я Вам только напомнила, что это Вы со своим больным воображением конкретных дур и плодите. Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому, что в любом проявлении жизни увидеть Красоту. А не только в медитациях. Но это не значит. что для человека нет цели стать сотворцом. Это прерогатива внутренних школ. Татьяна говорит о внутренних школах и не все выпускники внешних туда будут приняты. Успехов!
#146723 30.04.11 20:15
lr пишет:
Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому, что в любом проявлении жизни увидеть Красоту. А не только в медитациях.

А почему красоту-то? Разве цель не увидеть мир, как он есть? По идее, мир, каков он есть, не должен бы восприниматься нами как красота или некрасота, не должно бы быть столь личностных оценок... (Но я, понятное дело, не претендую на статус йогини )
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#146737 30.04.11 21:19 (правка 30.04.11 21:28)
lr пишет:
Я Вам только напомнила, что это Вы со своим больным воображением конкретных дур и плодите. Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому

вас еще раз спрошу - ВАМ ТО ОТКУДА знать к чему кого и что должно вести?окститесь наконец то с вашим зудом взлянуть изделёка ( в смысле поучительсвовать), я констатировал факт того ,что вполне конкретная тетя загнанная своей же глупостью в угол была вынуждена огрызаться - я считаю это дуростью конченной ,которая базируется на основании " удавлюся но не сдадуся" даже не смотря на очевидность , абсурдность и главное ложность своих утверждений в коих уличили - вам кажется это огрызание красивым - флаг вам в руки
я считал и буду считать ,что зуд учительства у таких как она - надо пресекать в корне, причем делать это надо как можно более немягко я таких истеричных западающих на эзотерику дам - вижу пачками годами ( причем тут вариант лайт, а у меня в реальности это гораздо всё гипертрофирванней, так как там в реальности, дамы эти находят средства и вваливаются в ашрам , так как не охвачены заботами семейными и социальными, считают, что совершили подвиг заявившись и что они подарок судьбы, для ашрама и монахов и учителя - любуйтесь на них, они снизошли и вас научат)
у меня реакция на них ,как только они рот открывают - отработана до нельзя
5 минут - и им больше учить не хочется никого и очень долго
----
по теме то есть что сказать? или тоже не против того ,чтобы все кому ни попадя вывешивали свои слова и лепили к ним громкие имена в качестве авторства?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146741 30.04.11 21:38 (правка 30.04.11 21:51)
lr
Виктория Ефремова пишет:
А почему красоту-то? Разве цель не увидеть мир, как он есть? По идее, мир, каков он есть, не должен бы восприниматься нами как красота или некрасота, не должно бы быть столь личностных оценок...

Хорошо, скажем Совершенство. На мое разумение, каждый человек конкретный представитель такового. А уж как там кто его видит, это, действительно, личное относительное иллюзорное видение. Но мы можем вызвать к проявлению из себя и из окружающего и совершенное, и уродливое. Те, кто стремиться приобщиться к божественной мудрости, на мой взгляд, должны относиться к этому осознанно. Вот пока так.
#146742 30.04.11 21:45 (правка 30.04.11 21:55)
lr
Карпов Стас пишет:
вас еще раз спрошу - ВАМ ТО ОТКУДА знать к чему кого и что должно вести?
....
я считал и буду считать ,что зуд учительства у таких как она - надо пресекать в корне,

Да...что же это у Вас за школа такая, это уже небезопасно. Вопросов больше нет.
#146746 30.04.11 21:52
Карпов Стас пишет:
у меня реакция на них ,как только они рот открывают - отработана до нельзя
5 минут - и им больше учить не хочется никого и очень долго
И что вы им делаете, если не секрет?