Карпов Стас пишет:
Это плохо ,что они не читают публичных лекций - это просто отвратительно
Это – Ваше личное мнение.
Карпов Стас пишет:
лекции эти публичные… Все что касается непосредственно конкретных практик обсуждается ими с глазу на глаз непосредственно с учеником конкретным и боле ни с кем…
Цель практик?
Карпов Стас пишет:
вы может быть выйдете за пределы ваших представлений относительно того ,что и как происходит в среде учитель ученик или это безнадега?
Мне известно, что существует множество оккультных школ со своими правилами, ну и что из этого? Зачем мне «выходить за пределы», если мне понятна причина скрытности и труднодоступности обучения у Махатм (настоящих!) и я совершенно согласна с их правилами.
Карпов Стас пишет:
У вас тот же случай - эпос то не читали,
Эпос-то я, кстати, читала, ну и что?
Каждый понимает по своему и каждый пользуется трактовками тех, кому доверяет.
Может быть, не стоит спорить «о вкусах» и предпочтениях?
Форум, пока еще, называется теософическим, поэтому не стоит Вам здесь пытаться принизить значение Махатм и Блаватской.
dusik_ie пишет:
Сущность - Существо - Существование слова одного корня и одной сути, потому как Существует только Одно Существо - которое проявлено во множестве и во множестве, только относительно нашего ограниченного понимания.
Корень один, а значение – разное.
Сущность, это суть, содержание, а существо – это внешняя форма, носитель сути.
Мне неизвестно, о каком «Единственном Существе» Вы говорите.
Если о Единой Реальности, то это – не Существо.
Если о Парабрахмане, то и это – не Существо.
Если уж говорить о «Единственном Проявленном», который затем становится множественностью, то это – Брама Проявленный (Первый Логос), но и «его» нельзя назвать существом, т.к. это просто безграмотно. Это – та самая точка в чистом круге (из ТД). И эту точку Вы можете назвать существом?
dusik_ie пишет:
Во вторых, Бейли не на русском писала.
Блаватская, кстати, тоже.
Ну и что?
dusik_ie пишет:
Откуда я могу это знать кем там она была?, А главное - зачем мне это нужно? Что я буду делать с таким знанием?
Думать надо, кому стоит доверять, а кому – нет.
Даже банкиры не доверяют лживым клиентам, а уж серьезное учение требует не менее серьезного отношения.
Неужели Вам все равно, исходит ли учение от честного человека или от лживого и лукавого клеветника?
Какие истинные знания можно узнать от лживого преподавателя?
Как отличить, где он говорит правду, а где фантазирует на теософические темы?
Ваши критерии?
Скажете, что это Ваши собственные ощущения и интуиция?
А Вы уверены, что они Вас не подводят?
dusik_ie пишет:
Если для вас Блаватская есть претендент в "Лики Святых" и вас только и интересует нравственная чистота, чтобы можно было на икону изобразить в золотом облачении и молиться на нее, другого применения (только как подражание или пример для себя) вы, я понял, этому знанию вы не находите.
Меня интересует не только нравственная чистота, но это качество – ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Святые существуют не для того, чтобы «на них» молиться, а для того, чтобы у них учиться и на них равняться.
Имхо.
dusik_ie пишет:
Ваше возмущение, повторяющееся многократно, всегда, перефразируя, звучат так - как можно вешать икону Бейли рядом с Блаватской?
Перефразируйте по-другому.
Как можно путать божий дар с яичницей?
Кстати, у меня дома вообще никаких икон на стенах нет. Портретов Махатм и Блаватской тоже не имею.
dusik_ie пишет:
Я вам многократно отвечал - меня религия, ни старая, ни новая не интересуют
Меня религия тоже не интересует, ну и что?
При чем тут религия вообще?
Мы говорим о теософическом учении от Махатм и от Тибетца, а не о религии.
dusik_ie пишет:
если эту информацию выдал мошенник и авантюрист, то она обязательно должна быть лживой и авантюрной
Информация, исходящая от лжеца и обманщика может казаться «нравственной», искренней, правильной, но никогда лживый человек не будет преследовать праведные цели.
Если такой человек читает «нравственные проповеди», а сам их не соблюдает, то постарайтесь понять, для чего он вообще читает проповеди, в которые сам не верит и которые сам не соблюдает.
Ищите и Вы найдете истинную причину его «стараний».
Если Вам все равно, кого слушать, то слушайте хоть дуг-па. Они, говорят, тоже умеют хорошие лекции читать, но - с коварными замыслами и последствиями.
«…Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено…»
dusik_ie пишет:
Выразим три базовые энергии, которые указаны в теософии, так:
Это не из Теософии, а из книг Бэйли.
Не энергии – главное!
Главное – развитие сознания!
dusik_ie пишет:
Думаю, двух вариантов вполне достаточно - их может быть масса, но все они соответствуют модели бытия описаной в теософии в общем, и у Бейли - в частности.
Попробуйте изложить ту же мысль, но на другом примере, а исходные данные возьмите из Теософии.
dusik_ie пишет:
Эти три вполне соответствуют и трем линиям эволюции - они могут быть и независимыми, но все они работают на одну цель и исходят от одного непроявленного источника.
Вот-вот.
Именно эти данные я и собиралась Вам посоветовать, как исходные.
Только, если Вы будете внимательны, то обнаружите, что цели у трех эволюционных ветвей – разные.
Все исходит из единого источника?
Да.
Все вместе служит единой цели?
Да.
Но на данном конкретном этапе у каждой эволюции цели разные.
Попробую объяснить, только прошу набраться терпения и вникнуть в смысл того, что я скажу.
Блаватская говорила, что многие стремились к тому, чтобы Махатмы приняли их к себе в ученики, но почти всем было отказано.
Почему?
Блаватская объяснила это.
Махатма принимает к себе учеников не для того, чтобы они писали книги учения, а для того, чтобы подготовить человека к Посвящению.
Именно поэтому у них существуют такие строгие правила для кандидатов и учеников.
Далее, что такое Посвящение и какова его цель?
Блаватская и это объясняла.
Человек, принятый Махатмой кандидатом и успешно прошедший семилетний испытательный срок, становится принятым учеником и удаляется из этого мира для теоретической и практической подготовки к Посвящению.
Эта подготовка может продолжаться в течение нескольких жизней чела (обычно – семь) и в каждой жизни чела должен найти своего учителя и вернуться в его ашрам.
После того, как чела подготовлен, он проходит обряд (церемонию) Посвящения и становится Посвященным (Двиджа).
Он УНИЧТОЖИЛ антахкарану именно для того, чтобы не было возврата к жизни в физическом теле и отныне он уже не живет в телах, относящихся к личности.
Он сохраняет чистое астральное тело, которое может уплотнять до физической степени плотности, если ему это понадобится.
Вот именно в этом – главное отличие учения Махатм от поучений Тибетца.
Тибетец учит сохранять физическое тело и соединять его с монадой.
Махатмы говорят, что это невозможно!
Если Махатмы учат соединять сознание с сознанием Высшего Эго (Индивидуальности) и отказаться от личности навсегда, уничтожив антахкарану, то Тибетец учит соединять физический мозг с монадой и продолжать жить в физическом теле.
Блаватская говорит, что «путь» к Монаде лежит только через Махат (Мировой Разум) и никак иначе.
Человек не может стать сознательным в Махате, одновременно сохраняя сознание в своем физическом теле и продолжая жить в этом теле обычной жизнью (питаясь, как обычно, размножаясь, как обычно, и т.д. и т.п.).
Если Вы этого не поймете, то Вы вообще не поймете Теософию Махатм, и чем она отличается от псевдотеософии Тибетца.
dusik_ie пишет:
Но где духовно-ментальная? То есть, по своему желанию, без всяких на то оснований, вы можете запросто назвать манас Махатом, а две ветви назвать одной: вместо духовная и ментальная сказать духовно-ментальная?
Разницы, по вашему нет никакой - ваше право так считать, только не приписывайте это ЕПБ.
Если Вы читали ПМ, то должны помнить, что Махатмы не остановились на достигнутом и продолжают «прилагать определенные усилия в этом направлении».
Для того, чтобы стать сознательными в Монаде (как Будда), они должны пройти еще четыре Высших Посвящения.
Можете Вы назвать это чисто ментальной линией эволюции, если Махатма стал единым с Мировым Разумом и теперь прилагает усилия, чтобы стать сознательным в Буддхи (Духовной Душе)?
Я потому объединила две ветви в одну, что они неразрывно связаны.
Мы (человечество пятой расы) развиваем манас до Махата, пользуясь помощью Махатм, а Махатмы, в свою очередь, стремятся развиать уже Махат и соединить его с Буддхи.
К представителям человечества, достигшего наивысшего уровня развития (уровня седьмого круга), относится только Будда и он в настоящее время относится к «чисто» монадической эволюционной ветви.
Мы все следуем «за ним» и «взбираемся вверх по одной лестнице», только на разных ступеньках находимся.
И эту воображаемая «лестница» относится к ментально-духовной ветви эволюции.
dusik_ie пишет:
И еще один, весьма печальный факт - вы всегда "опускаете" Буддхи, и "превозносите" Манас.
Факт!
Но, не такой уж печальный.
Путь к Буддхи только один – через Махат.
Путь к Махату – тоже один - через манас.
dusik_ie пишет:
Слово "чувствознание" вам вообще не нравится - хотя оно четко отображает суть интуиции: воспринимать знание как ощущение, чувство.
Это слово придумала Рерих.
Она неправильно перевела английское слово, которое надо было перевести как ВОСПРИЯТИЕ духовного человека.
Не чувствознание духовного человека, а восприятие духовного человека.
dusik_ie пишет:
И по ненависной вам Бейли - развитие Манаса, без Света Буддхи склоняет человека к левому пути... грустно, однако.
Не манас без света Буддхи склоняет человека к левому пути, а личностные желания, от которых человек не смог избавиться.
Это именно эгоистичные личностные желания склоняют человека к использованию всей силы своего интеллекта именно на удовлетворения своих ненасытныхъ желаний.
Виктория Ефремова пишет:
Ах, Будда!.. Но Гаутама Сиддхартха, не был свободен от кармических семейных связей, у него были жена и сын.
Ошибаетесь.
Сын Гаутамы был обеспечен всем необходимым. Кроме того, на Востоке муж может покинуть жену с ее согласия, для того, чтобы посвятить себя духовным практикам.
Кроме того, Гаутама не просился в ученики к Махатмам, а медитировал и достиг духовного просветления благодаря собственным усилиям.
Виктория Ефремова пишет:
А Бейли явно не претендовала на уровень Будды, она просто сотрудничала с некими высшими сущностями, которые представлялись ей как Махатмы (как они представлялись и Блаватской).
Вот не надо сравнивать Блаватскую и Бэйли.
Махатм Блаватской видели многие теософы и нетеософы, а Тибетца никто не видел.
После Махатм остались их письма, а после Тибетца ничего не осталось.
Кто даст гарантию, что Бэйли не выдумала своего Тибетца?
Виктория Ефремова пишет:
И, потом, почему говоря о несовместимости любви к близким с любовью к человечеству, мы говорим только о детях? Конечно, иметь или не иметь детей - это наш выбор. Но ведь не иметь родителей не в наших силах (если только не отречься от них нафиг в целях духовного совершенствования и безличной любви к человечеству). Любовь к родителям и забота о них не мешает сотрудничеству с Махатмами и нашей любви к человечеству? Нет? А почему? Ерунда всё это... Наша любовь к человечеству только и может быть вполне проявлена в нашей любви к близким, которая трансформируется в любовь к ближним, т.е. когда все люди воспринимаются как близкие.
Виктория, мы никогда ни о чем не договоримся, если будем продолжать говорить о разном.
Поймите, пожалуйста, что я говорю об ученичестве у Махатм, а Вы – о всем человечестве.
Само собой разумеется, что человечество постепенно и естественно достигнет того уровня развития, которого оно должны достичь.
Но некоторые представители человечества опережают в своем развитии большинство.
Они уже сейчас поняли больше, чем остальные и поэтому стремятся к освобождению.
Те, кто стремится к ученичеству у Махатм, являются представителями меньшинства, и Бэйли – не из их числа.
dusik_ie пишет:
А чем спираль отличается от круга - каждый новый круг это новый виток спирали. Это ж более чем элементарно!
Тем и отличается, что круги имеют начало и конец, а вперерыве между кругами существует пралайя, а спираль предполагает непрерывное «движение».
Вполне понятно, что развитие происходит постепенно, точно так же, как в школе. Закончился учебный год, наступили каникулы, после которых начался новый учебный год в следующем классе.
Вы предположили, что я считаю, что ученики каждый новый год начинают в одном и том же классе?
Именно поэтому и сказали:
dusik_ie пишет:
Если вы считаете:
1. Что с каждым кругом повторяется все тоже самое - то есть движение по кругу, по той же колее, а не по спирали (каждый новый виток - развитие нового принципа или части принципа);
Я не считаю, что с каждым кругом повторяется то же самое, хотя и не называю круги спиралями.
dusik_ie пишет:
Но если мы говорим о множестве различных индивидуальных проявлений этой Монады, то мы должны говорить о множестве монад.
Если подразумевать под Небесным человеком Бэйли монаду и приписывать ей какие-то действия, то это – верх теософического невежества.
Блаватская ясно и понятно сказала, что монада не принадлежит этому плану. Она бросает «луч света в темное царство», за который человек должен ухватиться, но сама монада не воплощается на нашем плане и ничего на нем не делает.
Попробуйте заменить Бэйлинского Небесного Человека монадой и Вы получите:
"… наша конкретная Монада находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Монады, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»
"… та Монада, которая представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Ее цель и метод отличаются от цели и метода ее Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или той Монады, которая воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
Алиса А. Бэйли «ПОСВЯЩЕНИЕ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ»
"… проявления одной из Монад…."
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»
«…Логос Сириуса представляет Собой одну из семи Монад, являющихся центрами тела ТОГО, О КОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО…»
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»
Что получилось?
АБРАКАДАБРА!
Бэйли говорила о Небесных Людях именно как о людях, а не как о монадах, Вселенных и Адаме Кадмоне.
dusik_ie пишет:
И принципиальный вопрос если вы найдете у ЕПБ, что Небесный Человек это именно только Вся Вселенная и только - то тогда (и я уже это говорил) у вас появится действительный и пока единственный аргумент не соответствия ЕПБ и ААБ.
Вы читаете то, что я пишу?
Почему я должна искать то, что и без того ясно и понятно каждому думающему теософу?
Блаватская говорила о символизме разных религий, объясняла значение терминов и проводила сравнительный анализ.
То, что в Каббале называется Ветхим Деньми, в других учениях может называться иначе, но смысл от этого разве меняется?
Блаватская объяснила значение ВСЕХ терминов, поэтому теософы должны бы уже знать, что Ветхий Деньми соответствует Первому Логосу или Браме непроявленному, Единому Непознаваемому Принципу Вселенной или самому Первому непроявленному Небесному Человеку. И он же (Ветхий Деньми) символизирован точка в круге на чистом белом диске (из «ТД») – «Зародышем», из которого развивается Вселенная во время Манвантары и который остается потенциальным и латентным во время Пралайи.
Проявленная Вселенная называется Адамом Кадмоном или Небесным Человеком, а еще – Брамой-Творцом, Вторым Логосом и т.п.
«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»
«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).
…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.
Нет, неправильно.
Десять Сефиротов все вместе составляют то, что называется Небесным Человеком.
Верхняя непроявленная Триада (Три Высшие Сефироты) соответствует Ветхому Деньми, Остальные Сефироты (семь) – соответствуют Адаму Кадмону, т.е. – проявленной Вселенной или, иначе – проявленному Небесному Человеку.
Поймите же наконец, что вся наша проявленная Вселенная называется Небесным Человеком или Адамом Кадмоном.
Одна Вселенная - Один Адам Кадмон - один проявленный Небесный Человек.
Все Логосы входят в состав этого Единого Небесного Человека.
Какие братья могут быть у «точки в круге» - Брамы-проявленного - Второго Логоса?
Все эти термины символизируют одно и то же, а Бэйли размножила и сотворила целую «небесную семью» из небесных братьев.
Надо совсем уж оставаться в детском возрасте, чтобы верить в Бэйлинские сказки о небесных братьях.
dusik_ie пишет:
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?
А Вы, оказывается, умеете, как и Бэйли, искажать смысл написанного.
В той цитате, смысл которой Вы извратили, сказано, что «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»
Обратите внимание!
Вместо - «Планетарные Духи в своей совокупности» - семь сефиротов», Вы сказали – «Семь планетарных духов» составляют всю Вселенную..
Семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности.
Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон).
Три Высшие Сефироты соответствуют Непроявленной Вселенной (Ветхому Деньми).
Ну и ну!
Вот уж не думала, что придется такие «азы» объяснять!
dusik_ie пишет:
- а здесь где вы нашли подтверждение Всей Вселенной?
По Бейли есть: личное Я, Высшее Я и Божественное (оно же духовное) Я - т.е. полное соответствие все той же троичности: дух, душа, личность - где противоречие?
«Противоречие» в том, что бэйлинский» дух действует, как ограниченная личность (консультирует, разрешает, ожидает, принимает решения…).
Дух ничего этого не делает!
Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.
dusik_ie пишет:
... потому что он является Макропросопус или Великий Лик по отношению к человеку - т.е. Логос Планетарный и Солнечный.
Во первых, не Логос и не по отношению к человеку, а Великий Лик по отношению в Малому Лику.
Иначе можно сказать – Ветхий Деньми по отношению к Адаму Кадмону.
«…Триада, или Треугольник, стано¬вится Четырехугольником, священным числом Пифаго¬ра, совершенным Квадратом, и на Земле — шестигран¬ным Кубом. Макропросопус (Великий Лик) становится, теперь Микропросопусом (Малым Ликом); или, как го¬ворят каббалисты: «Ветхий Деньми», нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматон. Он сейчас в «Лоне майи», Великой Иллюзии, и имеет между собой и Реальностью астральный свет — великого Обольстителя ограниченных чувствований человека, если только Зна¬ние через Парамартхасатью не придет ему на помощь. [«Тайная Доктрина», том I, с. 108.]
dusik_ie пишет:
Я буквально пару дней назад читал данный отрывок - ну у вас и перевод! Выбросите его, возмите тот, что есть в нашей библиотеке Там написано: "... тот НЧ который сейчас проявлен через земную цепь" пользуйтесь адекватной литературой!
Как по-вашему, адекватно сказать: та «точка» чистого белого диска, проявлена сейчас на нашей планете?
Земная цепь – это земная цепь, а не Небесный Человек.
Скажите, зачем искажать смысл терминов?
Блаватская настоятельно рекомендовала этого не делать.
dusik_ie пишет:
Как-то пропустил это место.
Вы или намеренно искажаете или может сами переводите? Все это магко говоря - искажение:
1. Не подавить, а убить - "убей свое лунное тело" (из другого места). Если вы не видите разницу - это очень прискорбно. Подавление - это злобный зверь в клетке, который ждет удобного момента, когда вы дадите слабинку, чтобы вырваться из своего заточения - это есть главная проблема колдунов и на ней они горят. Убить - это значит иметь пустую клетку.
Рекомендации же в вашей транскрипции воспитывают только мрачноподозрительных инквизиторов, которые все повыздохли, в свое время, от одного типа болезней - моче-половых.
Вы снова искажаете смысл.
В одной цитате говорится о том, что надо подавить ИНСТИНКТЫ, а вдругой речь идет о ЛУННОМ ТЕЛЕ.
Инстинкты нужно подавить, а от желаний «лунного тела» - избавиться (убить их).
dusik_ie пишет:
(2) не инстинктивными, а автоматическими - выходят за порог сознания. Эта вершина уже достигнута и развитое качество стало естественным свойством: примерно как вязать спицами - первые попытки кажутся очень сложными, а опытные вязальщицы, могут делать это с одновременным чтением книги.
Я хорошо помню это место - не в английском переводе, п.э. не могу точно утверждать какое там "инстинктивными" или "автоматическими", но цитата, вырванная из контекста, где предполагалось именно то, о чем я упомянул, это не от желания разобраться, а от желания подловить или доказать свою правоту любым способом или просто - от недопонимания.
Цитата вырвана из контекста?
Вот Вам полная цитата:
«…Учитель или Чохан (похоже, у нас нет слова для обозначения сознания посвящённого, принявшего пять посвящений чисто человеческой эволюции) при каждом посвящении демонстрирует сумму всех Своих предыдущих достижений. В эту демонстрацию вовлечено всё Его прошлое, но происходит это не сознательно. Всё, чем Он является и что знает, опустилось под пороговый уровень сознания, уподобившись инстинктивной природе человека, которая в настоящее время действует не сознательно, а автоматически и спонтанно. Несмотря на такую субъективную активность, люди полностью владеют определённой частью своего оснащения. Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь инстинктивными, и нужные способности, знания и свойства активизируются мгновенно, не требуя от Него никаких усилий и сознательного обращения. Он может полностью полагаться на то, чем является и что имеет, освободившись в результате посвящения от столь характерных для ученика вопросов, сомнений и неуверенности…»
«Лучи и посвящения»
Перевод неправильный?
Претензии по этому поводу – к издательству.
Если ученик должен подавить свои инстинкты, то у учителя вообще уже не должно быть никаких инстинктов.
Инстинкт относится к низшим планам сознания (психическим), а Махатмы «существуют» на высших подпланах ментального плана.
…Здесь нет противоречия. Пожалуй, я объясню это так:
посвящённый не тратит времени на вспоминание пройденных уроков, но работает, опираясь на выработанные привычки и инстинктивно совершая правильные и нужные действия…
… Именно
привычка к доброте, правильной реакции и инстинктивному пониманию отличает опытного посвящённого. Ему нет нужды помнить правила, теории, планы или какие-то действия…
… Ему предлагается так изменить свою жизнь, чтобы она содействовала продвижению групповой цели, наращиванию групповой силы, искоренению всего, что снижает групповую пользу, и способствовала решению задачи, во имя которой и формировалась группа – исполнению планов Учителя.
Именно присущий ученику инстинктивный индивидуальный отклик на эту лучевую задачу и его усилия по подчинению своей личности смутно ощущаемому назначению души побудили Учителя распознать его и принять в Свой Ашрам…
… Волевой аспект Монады заменяет, но не вытесняет любовь (которая, в свою очередь,
становится инстинктивной)…
… На предыдущих страницах и в других своих книгах я уже давал определения Ашрама и хочу, чтобы вы не забывали о них. Чаще всего вы связываете Ашрам с концепцией университетской группы, коллектива работников или мужчин и женщин, работающих под началом Учителя. Но полная свобода от всяческого принуждения и от надзора за повседневной деятельностью,
инстинктивная реакция всех в Ашраме на лучевое влияние и на «дыхание преобладающей Воли» (как это называется) есть нечто совершенно иное. Тем, что я намерен сообщить вам, я хочу полностью изменить ваше понимание…
«Лучи и посвящения»
( я же осознанно произношу то ,что произношу)