Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#147074 02.05.11 15:20
Для Вэл:

Если ты ищешь, то мы с тобой совпадаем.

Если ты нашел, то почему не практикуешь?

Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?
#147083 02.05.11 16:30
Здорово. Этот вопрос не только к Вэлу.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#147088 02.05.11 16:54
Ziatz пишет:
Здорово

здорово что?
ищут люди разное ( как выясняется)
зачем если уже нашел - практиковать ( искать)
если не нашел еще и практикуешь,в смысле в поиске (что есть практика) - то если что-то возмущает отчего не возмутиться?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#147093 02.05.11 17:32
Карпов Стас пишет:
здорово что?
ищут люди разное ( как выясняется)
зачем если уже нашел - практиковать ( искать)
если не нашел еще и практикуешь,в смысле в поиске (что есть практика) - то если что-то возмущает отчего не возмутиться?

Действительно - что? Вот я тоже не догнала. Ищут разное - совершенно верно. Практикуют тоже разное и по разному. Да и можно не возмущаться, но не соглашаться со всеми подряд. Тогда вопрос "почему" тоже прозвучит.
Вопчем, странный наборчик странных вопросиков. И что там "здорово" совершенно не ясно.
#147096 02.05.11 17:54
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне. И сказано как то просто без наездов и учений, даже было приятно прочитать.
пусть упадет звезда, я загадаю ей желанье....
#147105 02.05.11 18:30
LeonidST пишет:
ЖИЗНЬ ЕДИНА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
Пожалуйста, продемонстрируйте видоизменение и дифференциацию этого Абсолютного Закона.

Не нужно пафоса и лозунгов - и тогда будет все понятно. Единая Жизнь проявляется через многообразие - что тут доказывать? И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.
ie
#147107 02.05.11 18:41 (правка 02.05.11 18:44)
dusik_ie пишет:
И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.

Albert пишет:
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне.

А мне кажется, что все логично было у Вэла. Как раз galinaluch начала отвергать и отрицать его слова, а потом "логично" выдала тираду вопросов о "ищем вместе?". К чему?

Напомню, что искать можно свое место в жизни, а можно искать, как перекрутить жизнь многих, чтобы подвести в желаемому месту в жизни себя-красивого. Какое тут "если ты ищещь... то мы вместе"? И где логика вообще-то?
#147108 02.05.11 18:46
lr
Albert пишет:
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне. И сказано как то просто без наездов и учений, даже было приятно прочитать.

На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл.
#147110 02.05.11 18:55 (правка 02.05.11 18:57)
Djay пишет:
Да и можно не возмущаться, но не соглашаться со всеми подряд

ну не возмущасться в смысле рвать на себе волосы, а возмущаться в смысле не быть ровным ( отклоняться от ровно) , здесь конечно и несогласие тоже может присутствовать, а действительно почему нет?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#147111 02.05.11 18:58
lr пишет:
На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл

и для меня это ,если честно сказать , прекрасно
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#147112 02.05.11 19:00
dusik_ie пишет:
Единая Жизнь проявляется через многообразие - что тут доказывать? И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.

Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?
#147119 02.05.11 19:34 (правка 02.05.11 19:35)
lr пишет:
На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл.

Можно, просто уточнить.

Для меня ПОИСК, - это первые, но множественные шаги в направлении узнавания (открытия) того Универсального Учения (Вневременная Мудрость), которое синтезирует все остальные Учения мира, как аспекты себя.

Когда такое Учение узнаётся, то начинается этап преданной ПРАКТИКИ по Инструкциям, изложенным в Нём.

В результате низшая природа контролируется Душой и БЕССТРАСТИЕ проявляется, как факт в повседневности.
#147124 02.05.11 20:23
Вне всякого сомнения "Тайная Доктрина" раскрывает некоторое Знание Вневременной Мудрости.
Значит Блаватская не могла не уточнить ПОСТУЛАТЫ, на которые опирается такое Знание.
Скорее всего эти страницы слиплись и теософы не смогли их прочесть.
Но это поправимо и каждую страницу можно отклеить и изучив, выставить наконец-то в этой теме эти Великие Универсальные ПОСТУЛАТЫ, осознание которых даёт единую систему координат в Эзотерике, всем серьёзным Искателям.
#147125 02.05.11 20:24
galinaluch пишет:
Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?


эмоции, раздражение и т.п. - всем этим я болею в какой-то степени, но кто от этого свободен полностью?

но!
и то и другое целиком сведено к нулю, когда я с кем-нибудь веду дискуссию на форумах и, в частности, здесь.
вы можете чувствовать какую-то там энергию в моих словах, которая может казаться вам раздражением и прочими следствиями страстей, - между прочим, это всё ваши самкхары вам отзываются [полоумный материальный комплекс всех ваших оболочек], а вы думаете что это вы так думаете [и это не каламбур].

на форумах я обычно играюсь, но с пользой [как я её понимаю] и в удовольствие.

:-)
#147135 02.05.11 21:38
LeonidSt пишет:
Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?

Дух ни затронут, ни изменен. Он есть Актер, качества - его роли, формы - его маски и антураж. Все что пока человек способен постигать - это только формы, дух же - еще долго будет оставаться чисто умозрительным и абстрактным понятием.
ie
#147137 02.05.11 21:56
VITT пишет:
Скорее всего эти страницы слиплись и теософы не смогли их прочесть.
Если в вашем варианте ТД что-то слиплось, то какое отношение имеют остальные к этой проблеме?
#147143 02.05.11 22:25
lr
Удивительные бывают случайности или не случайности...

Вэл пишет:
galinaluch пишет:
Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?


эмоции, раздражение и т.п. - всем этим я болею в какой-то степени, но кто от этого свободен полностью?

но!
и то и другое целиком сведено к нулю, когда я с кем-нибудь веду дискуссию на форумах и, в частности, здесь.
вы можете чувствовать какую-то там энергию в моих словах, которая может казаться вам раздражением и прочими следствиями страстей, - между прочим, это всё ваши самкхары вам отзываются [полоумный материальный комплекс всех ваших оболочек], а вы думаете что это вы так думаете [и это не каламбур].

на форумах я обычно играюсь, но с пользой [как я её понимаю] и в удовольствие.

:-)


dusik_ie пишет:
LeonidSt пишет:
Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?

Дух ни затронут, ни изменен. Он есть Актер, качества - его роли, формы - его маски и антураж. Все что пока человек способен постигать - это только формы, дух же - еще долго будет оставаться чисто умозрительным и абстрактным понятием.


Пост dusik_ie и пост Вэла, как мне видится, об одном и том же.
#147169 03.05.11 02:09 (правка 03.05.11 02:46)
Ziatz пишет:
А вы поймите, что три логоса повторяются на всех уровнях.

Логосы находятся на своем уровне и не повторяются на всех уровнях.
Если они проявляются на других уровнях (не «они», а их влияние, воздействие), то для такого проявления существуют другие названия и термины.
Все, что есть во Вселенной, это «проявление» Брамы в разных упадхи, но кто скажет, что Брама воплотился физически на определенной планете и находится на ней именно сейчас и имеет свой ашрам?
А раньше Брамы непроявленного (Ветхого Деньми) не было на нашей планете?

Ziatz пишет:
Самый нижний, человеческий, это триада человека. Но есть проявление и на уровне планетной цепи, солнечной системы и так далее.

Проявления есть, конечно. Но в этом случае говорят о Логосе планеты, а не о Небесном Человеке планеты или звезды (Солнца, Венеры, Меркурия и т.д.)
Для чего надо было Бэйли менять термины и их значение?
Можете Вы представить физическое воплощение планетного Логоса на планете, если вся планета – его физическое воплощение?
Каким еще образом он может воплотится на своем собственном теле проявления?
Вот Вы можете воплотиться на своем теле?
Мне постоянно напоминают о подобии «микро» и «макро»…
Так вот, если Вы – не можете воплотиться физически на себе самом, то и Логос этого не может.
dusik_ie пишет:
Ссылки я не проверял.

Вряд ли возможно проверить ссылки Алисы Бэйли. Для этого надо, как минимум, знать английский язык и иметь издание Тайной Доктрины на английском языке и именно того года издания, которым пользовалась Бэйли.
Но, даже и в этом случае, проверять надо смысл, а не буквы.
Вполне понятно, что «небесными людьми» можно назвать весь сонм ангелов, архангелов и пр. духовных сущностей в совокупности, и в этом не будет большой ошибки.
Но, по-моему, верх невежества – сказать, что «наш небесный человек» воплотился на нашей планете.
Вполне возможно, что у меня завышенные требования, но это объясняется тем, что мне во всем нужна ясность и понимание.
Фраза - «наш небесный человек» мне ни о чем не говорит.
Кто может быть «нашим небесным человеком», если в создании человека принимали участие Лунные и Солнечные Питри и Планетный Дух Земли?
Земное плотное тело создано стихийными духами нашей планеты, которые все, в совокупности, называются Планетным Духом Земли. Эти Разумные Природные Силы постоянно проявляют свою деятельность через элементалов (в окружающей нас природе и в самом человеке).
Элементалы -это стихийные духи, «входящие в состав» Планетного Духа Земли.
Далее, Блаватская говорила, что Планетный Дух Земли имеет отношение только к внешнему человеку и его воздействие – психофизическое.
К развитию внутреннего человека наш Земной Планетный Дух не имеет никакого отношения, т.к. наша планета – не священная.
В развитии внутреннего человека принимают участие Дхиан Коганы священных планет нашей Солнечной Системы и каждый человек принадлежит к Иерархии одной из священных планет (какой именно планеты, - этого мы пока не можем знать).
Возможно, что какие-то предположения об этом можно сделать по натальной карте каждого человека.

dusik_ie пишет:
Легко. Пратьека Будды находятся в Нирване, а не в 8-й сфере. Эта Нирвана не есть конечная (Паранирвана) для Махаманвантары, а всего лишь Нирвана круга.

Что такое «нирвана круга»?
Между кругами существует пралайя, но не нирвана.
Нирвана, которую Вы имеете в виду, существует между планетными цепями, а не между кругами планетной цепи.

… Лайа - синоним Нирваны. Это в действительности есть Нирваническое разложение всех субстанций, погруженных после Жизненного Цикла в латентность своих первичных состояний. Это есть блистающая, но бесформенная тень Материи бывшей, область отрицания – в которой во время покоя лежат латентными активные Силы Вселенной…
ТД 1.1.

… Сфера А Лунной Цепи не вполне «мертва», до тех пор пока первые Монады первого Класса не перейдут со Сферы G или Z, последней в Лунной Цепи, в Нирвану, ожидающую их между двумя Цепями; то же происходит, как указано, и со всеми другими Сферами, каждая из которых дает рождение соответствующей Сфере Земной Цепи…
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Тем не менее, Нирвана это атмический уровень, где дух освобождается от материи. Если же вы считаете, что возврата из Нирваны нет, то это уже не Нирвана, а тюрьма на подобие 8-й сферы:

Не я считаю, что из нирваны возврата нет, а так учит оккультная доктрина.

…Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Если бы сказать читателю, как это дано в полу-эзотерических аллегориях, что эти Существа были возвращающимися Нирвани из предыдущих Маха-Манвантар – Веков, неисчислимой длительности, которые канули в Вечность еще более неисчислимое время тому назад – то едва ли он поймет правильно этот текст; тогда как некоторые ведантисты могут сказать: «это не так; Нирвани никогда не могут вернуться»; что является истиной на протяжении той Манвантары, к которой они принадлежат, и неверно там, где это касается Вечности. Ибо в Сокровенных Стихах сказано:
«Нить Лучезарности, которая нерушима и растворяется лишь в Нирване, возникает из нее в своей цельности в день, когда Великий Закон призывает все сущее назад к действию».
ТД 2.1.

Обратите внимание - возвращаются "по закону", а не по собственному желанию или по желанию Тибетца и Алисы Бэйли.


Никто не может погрузиться в нирвану и затем вернуться обратно, именно поэтому Будды Сострадания не делают этого.

Если Вы еще не знаете о различных состояниях тех, кто достиг нирваны и погрузился или не погрузился в нее (нирвани, дживамуктах, дхармакайах и т.д.), то прочтите об этом в ТД.

Не надо ничего придумывать и предполагать о том, что кто-то поднапряг свой интеллект и исправился.
Те, кто погрузился в нирвану уже не имеют интеллекта.

«…интуитивный оккультист, который тщательно изучил тайны Нирваны – который знает, что она тождественна с Парабрахманом и, следовательно, неизменна, вечна, являясь не чем-либо, а Абсолютным Все – поймет возможности этого факта. Он знает, что в то время, как про Дхармакаю – Нирвани «без остатка», как наши востоковеды перевели это слово, который поглощен в то Ничто, которое есть единое реальное, потому что Абсолютное Сознание – нельзя сказать, что он возвращается на Землю для воплощения, так как Нирвани более не есть ни он, ни она, и даже не оно;

в то же время Нирманакая – или тот, кто достиг Нирваны «с остатком», т. е. тот, который облачен в тонкое тело, которое делает его непроницаемым для всех внешних впечатлений и для ментальных чувствований, и в котором понятие своего Эго не исчезло целиком – может это делать.

И еще – каждый восточный оккультист осведомлен о том факте, что имеются Нирманакаи двух родов – естественные и считаемые; что первый представляет собою название или эпитет, применяемый к состоянию высокого аскета или Посвященного, который достиг стадии блаженства, уступающей только Нирване; тогда как последний означает самопожертвование человека, который добровольно отказывается от абсолютной Нирваны для того, чтобы помогать человечеству и продолжать делать ему добро или, другими словами, чтобы спасать людей-собратьев, руководствуя ими.

Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства…»
ТД 3.
dusik_ie пишет:
И кстати, "тенденциозность" именно и означает избирательность оценки: Если Блаватская употребляла слова "Воды", "Боги", "Тела" и т.п. - то это в абстрактном смысле, а если Бейли - то только в конкретно-буквальном смысле.

Блаватская не придумывала слова, а объясняла «слова» из священных писаний и оккультно-религиозных учений.
Бэйли же сама придумывала новые термины (Будда Действия, например) и извращала значание тех терминов, что взяла из «Тайной Доктрины».

Пратьеки Будды потому и называются Пратьеками, что они достигают нирваны своими собственными усилиями, руководствуясь своими интересами и им нет дела до остальных.

Блаватская сказала, что они «погружаются в нирвану и навсегда исчезают…»

Те, кто достиг нирваны в предыдущих манвантарах и вернулся «оттуда», называются совсем по-другому.

В Тайной Доктрине» говорится о «Четырех» помогающих миру, но это не те Будды Действия и Господа Мира, упомянутые Бэйли.

Эти «четверо» называются Кумарами.

Скажите, ну зачем надо было Бэйли так все исказить и перепутать?

…Как гласит Катехизис Эзотерических Школ:
«Внутренний Человек первой *** лишь меняет свое тело от времени до времени; он всегда тот же самый, не зная ни отдыха, ни Нирваны, пренебрегая Девачаном и оставаясь постоянно на Земле, ради спасения человечества… Из семи Девственников [Кумар] четверо пожертвовали собой за грехи мира и на обучение невежд, и пребудут до конца настоящей Манвантары. Хотя и незримы, они всегда пребывают. Когда люди говорят об одном из них – «Он Умер»; узри он жив, но лишь в иной форме. Это суть Голова, Сердце, Душа и Семя бессмертного Знания [Джнана]. Ты никогда не будешь говорить, о Лану, об этих великих [Маха…] перед множествами, называя Их по именам. Лишь мудрый поймет» .
Именно эти священные «Четверо», представлены в аллегории и в символах в Линга Пуране, которая утверждает, что Вамадэва (Шива), как Кумара, рождается в каждой Кальпе (в данном случае в Расе), в виде четырех юношей – четырех белых; четырех красных; четырех желтых и четырех темных или коричневых. Вспомним, что Шива, прежде всего и главным образом, является аскетом, покровителем всех Йогов и Адептов, и аллегория станет вполне понятной. Именно дух Божественной Мудрости и беспорочного Аскетизма воплощается в этих Избранных. И Рудра лишь после того, как он вступил в брак, будучи оторван Богами от своей ужасной аскетической жизни, становится Шивою, Богом индусского Пантеона – и не слишком добродетельного или милосердного типа. Выше, нежели эти «Четыре», лишь ОДИН, как на Земле, так и на Небеси – еще более таинственное и одинокое Существо, описанное в первом томе…
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Есть конечно по ней вопросы, но в целом - это очень ценная книга, которая очень дополняет ТД, можно даже назвать ее прологом к ТД.

Вот именно, - прологом.
dusik_ie пишет:
Пишите хоть в скобках хоть прописью, хоть цветом и огромным шрифтом, но даже убогому понятно, что под "ПЛАНЕТАРНЫМ Духом" имеется ввиду Дух проявляющийся через планетарную форму (цепь, глобус) внутри Солнечной системы

Если Вы помните, я написала это в ответ на Ваше:
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?

Где и когда я утверждала то, что Вы мне приписали?

Семь Сефиротов составляют проявленную Вселенную, а не семь Логосов или Планетных Духов.

dusik_ie пишет:
Если вы даже Блаватскую "подганяете" под себя, то какое может быт сопоставление?

Вы думаете, что пишете?
Если я не процитировала, а написала своими словами, то Вы это называете «подгонять под себя»?
Да что с Вами?

Про 49 планов не я придумала и ничего под себя не подгоняла.

Рассказывая о Локах и Талах, например, Блаватская сказала, что «Все они соответствуют как Иерархиям космическим и Дхиан Коганов, так и человеческим состояниям сознания и их (49) подразделениям. Чтобы это оценить, сперва нужно понять значения терминов, используемых в ведантической классификации.»

Прилагая низший план Пракрити, или земной, к человеческому сознанию, мы можем подразделить его на семь подпланов. Им даны следующие названия :
7-й подплан, атмическое сознание – сознание Пара-Эго.
6-й подплан, буддхическое сознание – сознание внутреннего Эго.
5-й подплан, манасическое сознание – сознание высшего, или индивидуального, Эго.
4-й подплан, кама-манасическое сознание – сознание личного Эго, или высшее психическое.
3-й подплан, праническо-камическое
сознание, или психическое
2-й подплан, астральное сознание
1-й подплан, объективное сознание
Каждый из подпланов, опять-таки, семеричен, что в сумме вновь дает сорок девять
( Заседание V, с. 68, «Пракритическое сознание»).
"Инструкции"


«…На каком бы плане наше сознание ни действовало, мы и предметы, принадлежащие этому плану, являемся на это время единственными нашими реальностями. Но, по мере нашего продвижения в развитии, мы постигаем, что в стадиях, через которые мы прошли, мы приняли тени за реальности и, что восходящий процесс Эго состоит из целого ряда прогрессивных пробуждений, и каждое продвижение приносит с собою убеждение, что, наконец, теперь, мы достигли «реальности». Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей…»

dusik_ie пишет:
И если вы не понимаете таких "азов" что быть в воплощении или в проявлении означает иметь "Тело" (в общем - упадхи, материальная форма)

Ну и с чего Вы взяли, что я этого не понимаю?
dusik_ie пишет:
То как вы можете понять, что Проявленный Логос имеет такое "Тело" и если Планетарный Логос входит в состав Логоса, то он тоже имеет "Тело".

Ну, конечно, где уж мне это понять…
В Теософском Словаре сказано, что Логос, это – проявленное божество.

ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.

Если мы говорим о Первом Логосе, то он – непроявлен.
Если о Втором, то «его телом» будет вся Вселенная (Адам Кадмон, Небесный Человек).
Если речь идет о планетном Логосе, то его телом будет планетная цепь со всеми ее сферами-глобусами, соответствующим человеческим принципам. Если – о Логосе Солнечной Системы (Солнечном Логосе), то его телом будет вся Солнечная Система.

Но, еще раз повторяю, что нельзя говорить так, как говорит Бэйли.

Нельзя, например, сказать, что какой-то Логос воплотился физически на какой-то планете, так как планета – это и есть тело Логоса (его воплощение).
dusik_ie пишет:
Если под словом "СУЩЕСТВО" вы понимаете только грубо материальное выражение, мало того, вы прям утверждаете, что это букварная истина. И если сказать "Человек - это существо", то по вашему это тоже самое, что сказать "Человек - это тело"? Слово "существо" - философский термин, причем не из марксистско-ленинской философии. То есть, по сути вы не признаете общепринятые понятия, то - опять таки, какое может быть сопоставление?

Про «существо» и «сущность», «объект» и «субъект» я уже писала.

Вы понимаете разницу между этими словами?

Человек имеет и сущность (внутренний человек) и существо (внешний человек).

Точно так же (по аналогии) и все остальное.

Вселенная имеет свою сущность (Ветхий Деньми) и свое существо (Адам Кадмон).

Все, что только есть во Вселенной имеет свою сущность (принцип) и существо (форму проявления или носитель принципа).

Но, еще раз повторяю (в который уже раз), что совершенно безграмотно говорить про физическое воплощение принципа на какой-то отдельной части своего носителя (своей формы проявления).

Сказать, что Ветхий Деньми воплотился физически на нашей планете и имеет на ней ашрам, это все равно, что сказать про физическое воплощение Высшего Эго человека на его физическом теле в области правого плеча или левого уха. И если в каждой клеточке тела человека, в каждой молекуле и атоме «имеется» высший принцип, то нельзя сказать, что Высшее Эго, как принцип по отношению к физическому телу, воплотилось еще где-то специально и отдельно на этом теле.
Все физическое тело можно назвать носителем или телом проявления Высшего Эго.
dusik_ie пишет:
И наконец самое последнее:
Если вы не видите разницы между "УСМИРИТЬ" (ус-МИР-ить) и "ПОДАВИТЬ" - то, в смысле характера, это очень не лестно вас характеризует.
Очень рекомендую вам посмотреть цикл прередач "ЛОШАДИНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" Александра Невзорова, если не смотрели раньше. Там, на примере лошадей - истории их взаимоотношений с человеком вы увидите разницу: когда лошадь раб подавляемая насилием, страхом и болью (шпорами в самое чувствительное место) и когда лошадь друг и помощник.

Сколько можно в буквах «копаться»?
Махатма (Посвященный) не имеет личных эгоистических желаний (Камы), т.к. избавился от них еще до Посвящения (иначе он не прошел бы посвятительную церемонию и не стал бы Посвященным).
Махатма может иметь физическое тело, которое полностью очищено и ПОДЧИНЕНО его воле.
По воле Махатмы это тело становится видимым (уплотняется из астрального) и невидимым.
По воле Махатмы это тело может сохраняться в неизменном виде неопределенно долгое время.
Оно подчинено Махатме, и не так уж важно, укротил он его, подавил или усмирил.
Дело же не в слове, в конце концов, а в его смысле.

СЭШ пишет:
В связи с этим у меня вопрос, как мне собственно относится к подобным цитатам, стоит ли их подвергать сомнению, либо принять на веру или просто проигнорировать?

Можете игнорировать, можете подвергать сомнению, а можете постараться понять смысл за буквой.
Вполне понятно, что мы читаем в переводе, и что разные переводчики применяли разные слова.
Когда понятен общий смысл, то слова уже не имеют значения.
Высшее Эго человека, испускающее «лучи» в воплощение и собирающее на сутратме опыт жизней личностей, называют лучом чистого Махата. Говорится также, что оно и есть, по сути, Махат.
Загрязняется луч, испускаемый в воплощение, а не Высшее Эго, испускающее луч.
По аналогии:
Вода, набираемая несколькими людьми из одного источника, останется той же самой водой?
У одного человека сосуд для воды может быть чистым (до стерильности), а у другого этот сосуд грязный.

СЭШ пишет:
То есть следуя некоей древней традиции недоговаривать или говорить двусмысленно, вы меня заведомо вводите в заблуждение? Тогда как я могу доверять вашей информации?

Проверяйте, сравнивайте, думайте, анализируйте, размышляйте…
В заблуждение вводит человек сам себя самостоятельно, т.к. выбирает и доверяет одной информации в ущерб другой.
Надо знать больше, а думать – самостоятельно.
Именно поэтому я и раньше говорила, и теперь повторяю - не верьте, а проверяйте и думайте.
И не спешите с выводами.
У меня такое впечатление, что люди совсем не думают, а отвечают «с ходу» то, что уже заранее было у них «заготовлено».
То есть, не размышляют над прочитанным, не задумываются и не анализируют, а «с ходу» опровергают.
Какой смысл тогда в дискуссиях?
Мы и так уже знаем о предпочтениях участников форума, поэтому не вижу смысла в спорах по этому поводу.
Попытаться понять друг друга, это одно, а спорить – это совсем другое.
СЭШ пишет:
Будд было много, Гаутама был лишь одним из них, вы наверняка читали «Голос безмолвия», из данного труда можно понять, что есть достигшие освобождения (мокши), а есть жертвующие освобождением, ради других, которых называют Бодхисаттва. В отличие от Святых, которых целый сонм в различных религиях, Бодхисаттвы воплощаются гораздо реже.

Понятно, что Будд и Бодхисаттв много, но Махатмы говорили о представителях именно нашего человечества, а не обо всех, кто достиг освобождения.
СЭШ пишет:
Вы Павлова ещё вспомните. Те же учёные только современные уже давно изучают психологию животных (зоопсихология), и приходят к выводу о наличие интеллекта у животных и даже составляют различные тесты для определения их коэффициента интеллекта. Так среди собак самыми интеллектуальными признана порода бордер-колли, и самой интеллектуальной, собака по кличке Чейсер, которая понимает более тысячи слов, т.е. распознаёт более тысячи понятий, тогда как нормой у собак считается около ста шестидесяти.

Несмотря на все умственные способности животных, у них нет Высшего Эго и манаса, подобного человеку. Они не имеют той «связи с Махатом», которую имеет человек.

СЭШ пишет:
А разве Анима Мунди (Алайя) не общая для всех живых существ? Зачем отмазываться тем, что опыт животного переносится через Анима Мунди, и придумывать этому понятию новые доселе неизвестные переводы как Групповая Душа, Психэ, Животная Душа от слова animal и т.д., тогда как опыт всех живых существ переносится по одним и тем же принципам и имеет один и тот же носитель – кармическое тело, что собственно и способствует эволюции сознания.

Животные не ответственны за свои поступки и их карма отличается от кармы человека.

СЭШ пишет:
что умалишённые это не буквальное, а метафорическое выражение, означающее ограниченность в умственных способностях, а не вовсе его отсутствие.

Да, но эти ограничения очень варьируются от «незначительных странностей» характера до полного идиотизма.
#147188 03.05.11 09:45 (правка 03.05.11 09:53)
Татьяна пишет:
Блаватская сказала, что они «погружаются в нирвану и навсегда исчезают…»

Дак тож в нирвану. Вы что не видите разницы между нирваной Пратьека-Будд и конечным освобождением? Дэвачан - это тоже, своего рода нирвана: человек освобождается от двух низших оболочек.
Чесно говоря, вопрос с Пратьека-Буддами и Буддами Действия, я не изучал досконально. Насколько я знаю, Будд Действия всего четыре, еще они (у Бейли) называются четыре Махараджи, а Пратьека-Будд может быть много - п.э. в этом вопросе я пас.
Татьяна пишет:
Человек имеет и сущность (внутренний человек) и существо (внешний человек).

Откуда это? Сущность - можно назвать внутренний человек, но еще точнее, это не душа, а дух, Существо - это все три вместе: дух - душа - тело, а не отдельно тело. Тело, само по себе не существует!
Татьяна пишет:
Вселенная имеет свою сущность (Ветхий Деньми) и свое существо (Адам Кадмон)

Пожалуйста! Задумайтесь что вы вещаете! Не смешите братьев-теософов.
Вот есть тело человека - уберите из него связующее начало - оно сразу начнет распадаться, п.э. тела, формы чего либо, без связующего агента быть не может.
Во вторых, Ветхий Деньми и Адам Кадмон - это из каббалической космогонии, а она не выходит за рамки Солнечной Системы.
Татьяна пишет:
Сколько можно в буквах «копаться»?

Ничего себе заявочки! Вы призываете (как бы словами Блаватской) заниматься подавлениями вообще не понимая последствий этого! Энергия, как истинное электричество должна иметь выход, любой искуственный затор вызовет переизбыточное накопление ее в месте затора с самыми плачевными последствиями от этого. Энергии можно или перенаправить - как зделал это Геркулес, вычищая Авгиевы конюшни, или преобразовать, или идти по течению - четвертого варианта нет. По этому - будьте осторожны в своих заявах и думайте о чем говорите.
Татьяна пишет:
В Теософском Словаре сказано, что Логос, это – проявленное божество.

Татьяна пишет:
Но, еще раз повторяю, что нельзя говорить так, как говорит Бэйли

Ну и что это означает "проявленное божество" - для меня, такое словосочетание нуждается в дополнительном комментарии.
А Бейли говорит не так, как вы ей приписываете (я ж ее читал и читаю сам, а не от кого-то слышал)
Так вот, по ней, Планетарный Логос проявляется через Планетарную Схему и семь цепей такой Схемы составляют семь центров этого "тела" Планетарного Логоса - об этом, более чем достаточно прописано в "Трактате...", почему-то вы этого не замечаете, а только вот это:
Татьяна пишет:
Но, по-моему, верх невежества – сказать, что «наш небесный человек» воплотился на нашей планете.

Санат Кумара не есть Планетарный Логос, но его реплика или представитель. Я не думаю, что вы поймете (не из-за недостатка понимания, а чисто из-за вашей заангажированной предубежденности - она никакую "ересь" во внутрь не пропустит), но сказать нужно:
Даже еще не достигнув уровня адептства, на некоторой стадии развития созерцательности, человек сможет свободно проникать в сознание своих клеток, органов и систем, причем понимая суть их примитивных импульсов и рефлексов, он также сможет преобразовывать свое восприятие как телескоп или микроскоп и смог бы запросто "поганять митохондрий" внутри своих клеток.
Во вторых, на определенной стадии развития, ученик способен вполне адекватно выражать вибрацию Учителя и соответственно, достигнув такого уровня, он теперь может выступать от имени своего Учителя.
В третьих - Иисус стал Называться Христос после того, как этот Ученик смог вполне адекватно отразить в своем сознании Космический Принцип, он стал истинно Сын Божий (об этом и статья есть у ЕПБ о различии между ХрЕстос и ХрИстос)
Но так как вы вообще не понимаете, судя по этому:
Татьяна пишет:
Логосы находятся на своем уровне и не повторяются на всех уровнях.

- что эманация есть ток, который пролившись во внешний мир на заре Мира не останавливается и не фиксируется в одном месте, а циркулирует постоянно и непрестанно до самого конца этого Мира, что Логосы повторяются на всех уровнях тем, что они излучают или эманируют и эти эманации, облекаясь в разные виды материи, создают различные формы.
Вы сами постоянно говорите об антропоморфизме, но вероятно не понимаете, что же это такое: Логос это не антропоморфизированная личность с сотней рук, это фокус энергии - он есть источник энергии сознания для человеческих единиц (по Бейли - еще и дэва единиц) по этому, три Логоса отражаются во всех своих эманациях и высшая триада человека есть именно отражение или эманация трех Логосов.
Если ваше же утверждение, что капля и Океан идентичны по своей сути, вы не можете наложить, по аналогии, на понятия луч и источник, или эманация и фокус, что все подобные понятия как "влияние", "отражение", "проявление" означают процесс взаимодействия энергий по закону полярностей или родства, то я уж и не знаю... Тогда вы никак не сможете понять, что Санат Кумара есть эманация (точка влияния, направленного внимания, представительство и т.п.) Пл. Логоса, чье сознание соответствует уровню Логоса и п.э. он может называться Логосом.
Татьяна пишет:
Где и когда я утверждала то, что Вы мне приписали?
Семь Сефиротов составляют проявленную Вселенную, а не семь Логосов или Планетных Духов.

Вах-мэ.Но вы ведь цитату привели (не я):
"Планетарные Логосы в своей совокупности составляют Небесного Человека" - что тут и кому что, может быть не ясно?
Еще раз повторю - весь космогенезис в ТД, хоть и содержит общее со Всей Вселенной, но касается конкретно лишь теперешнего проявления нашей Солнечной Системы, потому что в других системах могут быть проявления на других числах и других принципах - на то она и беспредельность. Вы настаиваете на том, что Небесный Человек это Вся Вселенная и других вариантов (подразделений быть не может) только из-за того, что вам кровь из носа, нужно опустить Бейли ниже плинтуса - для вас это такая игра по взрослому. Из-за того, что теософия у вас не выходит за пределы вашего ума вы и не понимаете всей серьезности и важности ее положений - игры опасны.
Здесь даже уже спорить неочем - если НЧ это только и только Вся Вселенная, то конечно, Бейли есть полная и абсолютная профанация идей теософии. Но я уверен, что даже другие не любители Бейли и на этом, и других форумах, не согласятся с вами, что термин НЧ не применим к Солнечному Логосу, но только (и только) ко Всей Вселенной - в таком представлении вы останетесь в полном одиночестве.
Из чего - вывод:
-- или вы единственная в мире, кто истинно понял идеи ЕПБ;
-- или вы попросту заблуждаетесь и ваша гордость вам мешает признать это.
ie
#147189 03.05.11 09:47
dusik_ie пишет:
Дух ни затронут, ни изменен.

Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать 1-й Постулат, лежащий в основании Универсальной науки, Вневременной Мудрости, а значит и в основании "Тайной Доктрины" Блаватской.
#147190 03.05.11 09:56
LeonidSt пишет:
Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать

Но я этого никогда и не отрицал, потому что это букварные АЗЫ теософии.
ie
#147192 03.05.11 10:02
> Если они проявляются на других уровнях (не «они», а их влияние, воздействие), то для такого проявления существуют другие названия и термины.

Субба Роу называл триаду человека "логосом". Блаватская же, более того, употребляя термины, часто не конкретизировала, к какому уровню это относится.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#147194 03.05.11 10:07 (правка 03.05.11 10:13)
LeonidSt пишет:
dusik_ie пишет:
Дух ни затронут, ни изменен.

Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать 1-й Постулат, лежащий в основании Универсальной науки, Вневременной Мудрости, а значит и в основании "Тайной Доктрины" Блаватской.

Выдумывать не надо, хорошо? То есть от себя каждый может излагать все, что в голову проходит - ну мало ли. Но зачем сразу же привязывать эту фантазию к ТД Блаватской?

Не знаю, где это "1-й Постулат", но только не в теософии. может в каких-то самопальных версиях...
Принцип Духа был сокрыт (сокровенен) и не обсуждался публично, но это не означало признания неизменности.
Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания».

<...>

Итак, Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения:
I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам ... «Немыслим и Несказуем».

Кто-то повыдергивал из ТД фразы и откомментировал как попало, без попытки вникнуть в суть сказанного. А теперь кто-то еще этот бессмысленный бред приподносит как "объяснение ТД!". Офигеть можно от этих полуграмотных извращений.

Возможно я резковато выразилсь, но претендентам на "пояснение всем текстов ТД" хочется заметить, что одни и те же слова в этой книге нужно отслеживать по контексту в разном значении. И слово "Дух" в особенности.
#147196 03.05.11 10:19
Если представить Сферу Качеств, то наработка любого из них с Периферии, происходит вдоль радиуса.
И потребуется проработки стольких радиусов, сколько Качеств требует Человеческая Эволюция.
Но это можно делать с Центра Сферы, и тогда нет необходимости последовательного освоения Её, ибо Центр синтезирует их всех.
Так мы получаем в наше пользование Универсальный Алгоритм развития.
Естественно, такое Знание, (Знание Центра), невозможно открыть Человеческим Существом без Верхней помощи.
#147197 03.05.11 10:27
Galinaluch, а что такое Свера качеств? Сфера заблуждений или Сфора добродетелей? Для Нирваны, какие качества нужно наработать?
Век живи, век учись