Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#235335 11.12.12 13:52
СЭШ в № 235324 пишет:
Olga Laguza:
…ментальным человеком

Видимо автор подразумевает под этим понятием стороннего наблюдателя, только непонятно почему он ментальный?

А потому что он там сосредоточен, и потому что речь автора идёт в данном случае, именно о ментальном теле, в котором, как и во всех остальных телах находятся по семь чакр, то бишь общее число 49.
Я зашла исключительно ради Вас сейчас, что бы сказать что А.Подводный, не отвлеченный автор, а очень даже специалист, и он отчётливо понимает то что пишет, по этому не торопитесь судить не ознакомившись с его трудами.
#235345 11.12.12 16:44 (правка 11.12.12 16:44)
Olga Laguza, прошу сократить цитирование (до 20 строк в одном сообщении)
Сообщение № 235287
#235360 11.12.12 18:04
Olga Laguza:
А потому что он там сосредоточен, и потому что речь автора идёт в данном случае, именно о ментальном теле, в котором, как и во всех остальных телах находятся по семь чакр, то бишь общее число 49.

Некоторые философы и философии не опираются на число семь, например говоря что сахасрара не принадлежит человеку, уже не семь, а что касаемо тел это с атмой семь, но этот принцип не тело само по себе, что собственно уже не семь и не по семь, а шесть по шесть, хотя можно сократить это и до пяти.

Но я с вами согласен, что ключевых элементов должно быть семь по семь, только вот когда пытаются притянуть за уши, получается не совсем складно.

Olga Laguza:
Я зашла исключительно ради Вас сейчас, что бы сказать что А.Подводный, не отвлеченный автор, а очень даже специалист, и он отчётливо понимает то что пишет, по этому не торопитесь судить не ознакомившись с его трудами.

Очень приятно, надеюсь вы с такой же приязнью будете заходить на форум ради других участников. Против Подводного ничего не имею против, я всего лишь сделал акцент на некоторых моментах, которые на мой взгляд бросаются в глаза. Кстати вы мне не ответили, чем отличается буддхическое от каузального?
#235380 11.12.12 20:17 (правка 11.12.12 20:18)
Коллеги, думаю, что называть "эти два других" чувствами преждевременно. Чувствами называются такие моменты, которые базируются на органах чувств - это такие моменты, которые базируются на теле. У них есть характерные черты - это дырки и разные другие формы на теле, типа, глаз, уши, колбочки, ворсинки, молоточки. Понимаете, к чему я клоню? Все эти колбочки и сосочки уже описаны в рамках 5. Больше не нашли. Эти 5 названы чувствами органов. Или органами чувств.

Я думаю, будет верно искать в себе такие моменты, которые не базируются на этих 5-ти. С другой стороны, правильно ли их называть чувствами?
Век живи, век учись
#235405 11.12.12 22:26
СЭШ в № 235360 пишет:
Olga Laguza:
А потому что он там сосредоточен, и потому что речь автора идёт в данном случае, именно о ментальном теле, в котором, как и во всех остальных телах находятся по семь чакр, то бишь общее число 49.

Некоторые философы и философии не опираются на число семь, например говоря что сахасрара не принадлежит человеку, уже не семь, а что касаемо тел это с атмой семь, но этот принцип не тело само по себе, что собственно уже не семь и не по семь, а шесть по шесть, хотя можно сократить это и до пяти.

Но я с вами согласен, что ключевых элементов должно быть семь по семь, только вот когда пытаются притянуть за уши, получается не совсем складно.

Olga Laguza:
Я зашла исключительно ради Вас сейчас, что бы сказать что А.Подводный, не отвлеченный автор, а очень даже специалист, и он отчётливо понимает то что пишет, по этому не торопитесь судить не ознакомившись с его трудами.

Очень приятно, надеюсь вы с такой же приязнью будете заходить на форум ради других участников. Против Подводного ничего не имею против, я всего лишь сделал акцент на некоторых моментах, которые на мой взгляд бросаются в глаза. Кстати вы мне не ответили, чем отличается буддхическое от каузального?

Я слежу за мыслью человека, мне важно понять то, что он хочет мне сказать, как бы он это не называл и сколькими бы телами не руководствовался. Что до 49, то это я сказала Вам к Вашему удивлению совмещением тел, Подводным. Я не прочла полностью, и не могу знать будет ли упоминаться там это число или нет.
Разговор по поводу отличий тел, я не хочу даже затевать, существует масса мнений, и везде я вижу рациональное зерно, прокладывать чёткие границы не входит в мои планы, по крайней мере не сейчас, и не здесь.
#235422 12.12.12 04:00
Olga Laguza в № 234993 пишет:
Таня, а зачем "в ту кучу где мы отбираем пшеницу от проса, подсыпать землицы, в коей они росли".

Под зернами (а не пшеницей) подразумевается истинное знание, под плевелами (а не просом) - ложное.
Что Вы имеете в виду под словом земля?
Olga Laguza в № 234993 пишет:
Татьяна в № 234970 пишет:4-й и 5-й - это двойственный манас человека.
Вы можете отнести это к каким-то конкретным из 5-7 чувств?

Я могла бы отнести «это» к высшим чувствам, но с оговоркой - на самом деле, Разум это - Разум, а не чувство, аналогичное пяти чувствам личности.

Разум (манас) человека развивается "до уровня" Высшего Разума (Махата) и это именно "то", что в Теософии принято называть Индивидуальностью (4 + 5), которая ..."должна ассимилировать вечно жизненную мощь, пребывающую лишь в седьмом, и затем сочетать три принципа (4, 5 и 7-й) в один – шестой.
Те, которые успевают в этом, становятся Буддами, Дхиан-Коганами и т.д.
Главная цель нашей борьбы и посвящений заключается в достижении этого единения, пока мы еще на Земле. Для тех, кто будут успешны в этом, нет ничего устрашающего в течение пятого, шестого и седьмого круга, но это – Тайна.
Наш любимый К.X. находится на пути к этой цели, высочайшей за всеми нами на этой сфере..."
Письма Махатм

Olga Laguza в № 235000 пишет:
Вы хотите сказать что в этом случае у человека уже нет Эго?

Человек и есть (по сути) Эго.
Но, если Вы читали книги Блаватской, то должны были бы помнить, что у человека имеется не только двойственный манас, но и тройственная душа - Личное Эго, Высшее Эго и Карана Шарира.
Olga Laguza в № 235000 пишет:
Но мы ещё ни к чему не пришли. Вы считаете что 2 появляются когда исчезают 5, а я считаю что пять постоянно работают на два.

А я считаю, что "пять" постоянно работают "на личность" (для нее они и "созданы").
Olga Laguza в № 235000 пишет:
Вспомните "Подвиг Геракла в Деве", или прочтите, там он убивает личность (человека) из-за "Пояса с Семью Драгоценными Камнями".

Оля, я говорю, что Бэйли не была тем, за кого себя выдавала, а это значит, что она (сознательно или нет), вводила людей в заблуждение, т.е. - обманывала.
А Вы советуете мне вспомнить то, что она насочиняла?
Olga Laguza в № 234993 пишет:
Мы говорим о Человеческом существе, о всех его чувствах, какие только могут быть из тех что мы знаем из источника, и тех что можем наблюдать, причём тут сейчас отличие личности от индивидуальности, они обе в существе под названием Человек.


"Сущность под названием Человек" имеет личность и индивидуальность, но эта "Сущность" должна будет однажды выбрать одно из двух - оставаться только личностью (с ее 5-ю чувствами) или стать бессмертной индивидуальностью (без 5-ти, но с Двумя).
Olga Laguza в № 235058 пишет:
Как я могу не перейти на обсуждение Вашей личности, в то время когда она невежественно судит другие, причём выдающиеся личности (те у которых мы берём инфу).

Говорите, "она невежественно судит другие, причем, выдающиеся личности"?

Вы уверены в том, что "она невежественно судит"?

Вы уверены в том, что "она личности судит"?

Вы проверили "уровень вежества выдающейся личности"?

Неужели, Вы скажете, что учение этой "выдающейся личности" о способе индивидуализации человека без участия Агнишваттов, является «вежественным», а слова Блаватской о том, что такого никогда не бывает и быть не может, - невежественными?
Olga Laguza в № 235058 пишет:
Конечно я автоматически перехожу к Вашей целостности (точнее к её отсутствию), я хочу для себя понять: можете ли Вы вести те категоричные разговоры что ведёте, то есть без понимания "Основных Принципов" один из которых Единство? Не понимая этого, Вы попросту кромсаете, расщепляете, рвёте и ломаете, но не строите.

О "Единстве" вспомнили?

Что ж Вы не вспомнили о трех видах эволюции, которые, хоть и "входят" в ЕДИНСТВО, но в течение определенного периода времени остаются разделенными и имеют разные Иерархии и разные законы?

Если Вы этого не понимаете, как и Бэйли, то это ваши с ней проблемы.

Читайте те книги, которые Вам нравятся, но не думайте (наивно), что все они - из одного "источника".

Каждая эволюционная ветвь имеет свои школы, своих учителей, своих учеников и свои правила (для тех и других).

Прежде, чем "переходить на обсуждение моей личности", попытайтесь определиться с выбором "учителей".

Если "кромсать и рвать" - плохо, то, еще хуже - "смешать все в одну кучу, в которой сам черт ногу сломает".

Olga Laguza в № 234777 пишет:
Таня тут всё не так просто, уверенна Вы понимаете это, и как бы там не было, но 5 и 2 не могут не иметь друг к другу отношения, и уж тем более не может быть того разрыва о котором Вы говорите, как я понимаю.

Что-то не припоминаю, чтобы я говорила о каком-то "разрыве".
Olga Laguza в № 235030 пишет:
Таня, давайте попробуем "обсудить лес с его деревьями"
Первое что мы видим - это Семь, не 5 и не 2, а 7.

?
Olga Laguza в № 235030 пишет:
Здесь считаю, говорится уже о наших пяти, которые содержат все необходимые препятствия для своей трансформации.

Наши пять не содержат в себе препятствия, а сами являются препятствиями.
Может быть, Вы продолжите и скажете, для кого и для чего они являются препятствием?
Olga Laguza в № 235030 пишет:
Видите опять Семь, - включая чувства, ум и понимание или Манас и Буддхи. То есть по мимо 5 чувств имеем ум (Манас) и понимание (Буддхи). Семь плодов, это внутренний опыт, а семь гостей, это то что внешний стимул.

Это Вы сами придумали такое объяснение?

Ну так не останавливайтесь (на своем понимании), а прочтите дальше, что говорит по этому поводу Блаватская.

Гости - великие мудрецы, которым было оказано гостеприимство, после чего они исчезли, это чувства (пять).

«Великие мудрецы, получающие гостеприимство», объяснены, как означающие чувства, которые отработав и не будучи связаны с самостью, наконец поглощаются ею».
ТД 2.2.


Блаватская спрашивает - Кто оказывал гостеприимство и почитание мудрецам?

И отвечает - Конечно, Ум; Манас.
... Он поклонялся «великим мудрецам» и оказывал гостеприимство земной мудрости; но как только «засиял иной лес» и осветил его, именно, Разум (Буддхи, седьмое чувство, но шестой принцип) превращается в Древо – то Древо, плод которого есть освобождение – и оно, в конце концов, уничтожает самый корень Ашваттха древа, символа жизни и ее обманчивых радостей и удовольствий.
ТД 2.2.


Olga Laguza в № 235030 пишет:
Что получается к этому моменту: 2 общих, Единых, и пять личностных.

Не знаю, о каком моменте Вы говорите, но в тот момент, когда пять приближаются к Высшей Самости, они исчезают ("сгорают, очищая тем самым два высших").

Оля, Вы понимаете, что Блаватская приводит отрывок из Анугиты, перевод и толкование этого отрывка востоковедами и, затем - свое объяснение?

"...Великие мудрецы, получающие гостеприимство», объяснены, как означающие чувства, которые отработав и не будучи связаны с самостью, наконец поглощаются ею».

Но невозможно понять, если чувства «не связаны» с «Высшей Самостью», то, каким образом, могут они быть поглощены ею?

Следовало бы представить как раз обратное, именно потому, что личные чувства тяготеют и стремятся соединиться с безличною Самостью, последняя, которая есть Огонь, и сжигает низшие пять чувств и тем самым очищает два высшие – «Ум и понимание» или высшие аспекты Манаса и Буддхи..."
ТД 2.2.


Olga Laguza в № 235030 пишет:
Но прошу обратить Ваше внимание что их по Семь. То есть пять не отвалилось из-за двух.

Они (пять) не отвалились, а исчезли ("сгорели"), приблизившись к Высшей Самости.

Olga Laguza в № 235030 пишет:
Теперь "мы понимаем", что эти семь в своей совокупности принося пять чувств (каждому, личных),"прекрасные цветы и плоды пяти красок". Что получается к этому моменту: 2 общих, Единых, и пять личностных.
Затем, Татьяна смотрите, как деревья плавно (по одному) переходят, к примеру, как в одном из "случаев" они "смешиваются". И в двух больших, которые вместо 7, мы видим многочисленные цветы и плоды, неизъяснимые краски.
Я не увидела здесь то, о чём Вы говорите.

Очень жаль, что не увидели.
Оля, если Вы читаете и понимаете книги Бэйли и Блаватской, но не видите различий в этих учениях, в то время, как другие видят (не я одна), то не стоит ли задуматься о своей способности «отличать зерна от плевел», а не оценивать способности других людей?

Если в МТО не признают учение Бэйли, то разве это не повод задуматься?
Если лидеры теософского движения, посвятившие не один год изучению ТД (и других книг Блаватской) и понимающие учение Махатм, не признают учение Бэйли, как «полученное из того же источника», то разве это не повод задуматься об уровне своего собственного понимания?
СЭШ в № 235102 пишет:
Татьяна:
Шестое - шишковидная железа (эпифиз) - так называемый Третий Глаз.

Седьмое - сердце.

Логично конечно, только вряд ли сейчас это физическое сердце, скорее его заменил длинный нерв от груди до пупа, под названием солнечное сплетение,

Это именно физическое сердце, но, т.к. человек в настоящее время не может им управлять (как и эпифизом), то он (человек) заменил их солнечным сплетением и гипофизом.
СЭШ в № 235102 пишет:
а что насчёт ещё двух недостающих бхут? Тёмная материя, темная энергия? А на востоке тогда что?

Вы о чем?

БХУТЫ (Санскр.) Бхута: Духи, фантомы. Называть их "демонами", как это делают востоковеды, неправильно. Ибо, если, с одной стороны, бхута есть "злой дух, появляющийся на кладбищах, скрывающийся в деревьях, оживляющий тела мертвых и обманывающий и пожирающий людей", в народном воображении, то в Индии, Тибете и Китае под бхутами понимают также "еретиков", пачкающих свои тела пеплом, или аскетов шайва (Шиву в Индии считают Царем бхутов).
ТС
AAY в № 235107 пишет:
Когда Аджна раскрываеться, то по некоторым сведеням, впечатление такое, будто у Вас во лбу постоянно что то вращаеться, типа легонько сверлят. Это все идет по увеличившийся итенсивности. Причем при мышлении на абстрактные темы- многократно усиливаеться.

Что значит слово АДЖНА в данном случае?
То есть, я в курсе, что так называется один из центров человеческого тела, но каков смысл слова "аджна" и почему так назван именно центр?

Между словами "Аджна" и "Джнана" нет никакой связи?

Olga Laguza в № 235255 пишет:
fyyf в № 235253 пишет:любой взгляд надо подтверждать доказательством:
Это очередное заблуждение.

Подтверждение своих взглядов, это – необходимость, а не заблуждение.
Olga Laguza в № 235264 пишет:
Считаю что эта барышня умышленно провоцирует меня, а потом требует извинений, к тому же она, по идее, должна спокойно отнестись к этим словам.

Оля, Вы считаете, (предполагаете или уверены?) что Вас провоцируют, но, вполне возможно, что Вы ошибаетесь.

Но, даже в том случае, если предположения подтвердятся, не поддавайтесь на провокации и постарайтесь обойтись без «ответных» грубостей и оскорблений (или, Вы придерживаетесь ветхозаветного правила «око за око»?)
alexeisedykh в № 235380 пишет:
С другой стороны, правильно ли их называть чувствами?

Правильнее было бы назвать восприятием (имхо).
Olga Laguza в № 235335 пишет:
А потому что он там сосредоточен, и потому что речь автора идёт в данном случае, именно о ментальном теле, в котором, как и во всех остальных телах находятся по семь чакр, то бишь общее число 49.

Что такое ментальное тело?
Из чего состоит?
Как выглядит?
Где находится?

Дело в том, что из книг Блаватской нам известно, что Высшее Эго периодически испускает "лучи" в воплощения и процесс формирования и строительства всех "тел и оболочек" очередной воплощающейся личности описан достаточно хорошо.

Никаких ментальных тел для личности не строится.

Блаватская никогда не называла ментальным телом ни Высшее Эго, ни низшее эго, ни антахкарану, ни сутратму.

Так что же такое ментальное тело, построенное "последователями" Блаватской неизвестно из чего, находящееся неизвестно где, состоящее неизвестно из чего и имеющее разную форму ("строители-изобретатели" ментальных тел пользовались разными "чертежами"?)
Olga Laguza в № 235405 пишет:
Я слежу за мыслью человека, мне важно понять то, что он хочет мне сказать

Очень надеюсь на это.
#235425 12.12.12 06:28 (правка 12.12.12 06:31)
Татьяна, правильнее было бы назвать другим словом вообще. Под восприятием тоже есть сложившийся семантический образ. Это всё только уводит от сути. Или сужает ожидание от того, что это такое. В первом посте, Е.П.Б. четко указала, что не ищите дырок, сосочков, ворсинок и других моментов чувств, а ищите в области феноменов это то, чего у Вас еще нет.

Это, мне кажется, должно пониматься и так, что представьте, что человеку, который лишен от рождения слуха, нужно объяснить, что такое слышать. Сложная задача, не правда ли? Она усложняется и тем, что не каждый человек имеет проявления этих самых новых "чего-то". По этому один еще может чего-то накалякать, а другой вообще ничего не поймет.
Век живи, век учись
#235443 12.12.12 11:28
Татьяна:
Разум (манас)

Ум (манас), человек в уме думает а не в разуме, а в разуме понимает, ни за что не поверю чтобы в теософской литературе было бы в отношении маномайя коши майндическое тело от слова mind (разум), но тем не менее оно ментальное, от слова mental (ум).

Татьяна:
что у человека имеется не только двойственный манас, но и тройственная душа - Личное Эго, Высшее Эго и Карана Шарира.

Стул, табурет и table. А можно этим словам найти какой-то более подходящий эквивалент на одном языке?, например личное я, высшее Я и причинное тело, либо личное эго, высшее Эго и каузальное тело, либо ахамкара, Атма, анандамайя коша. Кстати объясните пожалуйста, если вам не сложно, что же всё таки из себя представляет причинное тело и почему оно так называется?

Татьяна:
Вы о чем?

Бхуты это не только то, о чем вы упомянули, бхуты как духи упоминаются в «Маркандея-пуране», но это вообще-то синоним таттв, считается само понятие о таттвах появилось около 7 в. до н.э. в системе санкхья Капилы. Бхуты (как духи) скорее всего появились как пуранический аналог, поскольку пураны написаны в стиле поучительных историй, где фигурируют персонификации базовых понятий философии, чтобы донести до читателя сложную информацию в виде неких живых образов из жизни.

Тем не менее бхуты стоит рассматривать как и таттвы, т.е. фундаментальные первоэлементы - земля, вода, воздух, огонь, пространство (притхиви, апас, теджас/агни, ваю, акаша). Я конечно немного ложанулся в одном из постов выше, сказав, что таттвы - это вид (рупа), звук (шабда), вкус (раса), запах (гандхи), прикосновение (спарша), на самом деле это называется танматры, но их тоже пять.

Идём дальше, этим двумя философскими понятиями, разделёнными на пять, соответствуют джняна индрии, коих тоже пять – зрение, слух, обоняние, вкус и осязание, и органы восприятия – глаза, уши, нос, язык и кожа.

Допустим ещё две индрии – манас и буддхи, допустим ещё два органа восприятия, эпифиз и сердце, ещё две танматры ясновидение и яснознание, осталось предположить какие ещё две бхуты или таттвы. Я предположил, что это тёмная материя и тёмная энергия, но скажу честно я это сказал «от балды», первое, что на ум пришло.

Дело в том, что бхутам или таттвам, соответствуют понятия о состояниях вещества в науке, я уже об этом говорил, твёрдому – земля, жидкому – вода, газообразному – воздух, плазменному – огонь, и вакууму – пространство/эфир. Но современные учёные всерьёз задумались, а не содержит ли вакуум в себе что-то ещё, может быть он вовсе не пустотный и тогда у них родилась гипотеза, что вакуум наполнен тёмной материей и тёмной энергией. Они это так назвали, потому что они их не могут зарегистрировать, а судят об их наличии, только по теоретическим выкладкам, типа вроде бы должны быть (по идее), но пока не регистрируются, поэтому доказать не можем.

Если этот вопрос для вас не сложный, тогда дополните его, какие ещё две янтры соответствуют ещё двум элементам, уточню, что для земли это квадрат, для воды это полумесяц (остриями вверх), для огня это треугольник (вершиной вверх), воздух – круг, овал, и пространство – точка.

Второй вопрос, если и существуют еще два элемента, сверх пяти (и вы согласны, что брахманы скрыли это), тогда для чего они это сделали?

Третий вопрос, это порядок следования таттв одна за другой, есть два варианта, когда огонь располагается перед воздухом, а другой, когда воздух располагается перед огнём, т.е. как правильно? - земля, вода, огонь, воздух, пространство, либо земля, вода, воздух, огонь, пространство? И почему?

alexeisedykh:
представьте, что человеку, который лишен от рождения слуха, нужно объяснить, что такое слышать.

Вопрос конечно интересный, а не слышащие способны слышать речь в уме?, по идее должны, поскольку если физический орган не работает, индрия слуха всё равно должна оставаться, поскольку она не физического толка и танматра как звук тоже, только в уме. Это как уши заткнуть, вовне не слышишь, но в уме всё равно можно речь и звуки слышать.
#235449 12.12.12 12:04 (правка 12.12.12 12:06)
СЭШ в № 235443 пишет:
а не слышащие способны слышать речь в уме?


Свою речь не слышат и слышащие. Сами попробуйте. Вы или слышите, что уже говорите или свои мысли, которые можете не озвучивать. Но зарождается сказанное еще до того, как Вы это услышите или услышат другие. Речь разворачивается из потенциала. Вот, когда Вы пишите этот текст, он зародился, но чтобы тут появиться, проходит через Ваш понятийный аппарат, внутри Вас звучат слова и только тогда может что-то появиться. Но он уже зародился. От понятийного аппарата всё и зависит у каждого из нас. Интенция у каждого, примерно одинаковая. А вот понятийный аппарат, который выводит из этого физические действия, зависит от культуры, воспитания. От прочей важнейшей хрени.
Век живи, век учись
#235488 12.12.12 17:16
AAY
Татьяна в № 235422 пишет:
Что значит слово АДЖНА в данном случае?
То есть, я в курсе, что так называется один из центров человеческого тела, но каков смысл слова "аджна" и почему так назван именно центр?

Между словами "Аджна" и "Джнана" нет никакой связи?


Почитате, поищите аналогии



Аджна-чакра
Аджна (Третий глаз)

санскр. आज्ञा ājnā IAST — приказ, команда — межбровная чакра бесстрастия и сверхъестественных способностей (ясновидение, гипноз) (в китайской традиции соответствует верхнему даньтянь, или шан даньтянь). В Аджна-чакре опять сходятся три главные нади — Сушумна, Ида и Пингала.
Эта чакра изображается в виде двухлепесткового лотоса, на одном из лепестков которого — Солнце, на другом — Луна, да ещё и буквы хам и кшам, 49 и 50 в общем отсчете изображенных на лепестках всех 6 чакр вместе взятых, что составляет полный санскритский алфавит. В лотосе содержится белый треугольник вершиной книзу — символ ионе, а внутри треугольника — чёрный (по другим традициям белый) лингам — итаралингам («ещё один, отличный, другой»). Биджа-мантра этой чакры — Аум. Аджна связана с межбровным центром, который традиционно называют бхрумадхья (от бхру — брови и мадхья — центр) с помощью особенной нади, — маханади. Эти два центра чрезвычайно важны в медитативных практиках, и в принципе их можно считать одними целыми — «третьим глазом».
Пробуждение «третьего глаза» — Аджна-чакры — мотив чрезвычайно популярный в огромном количестве религиозных и психологических традиций, и соответствующие методики находят широкое отображение в соответствующей литературе. В частности, статуи Будды часто делают с драгоценным камнем в области межбровного центра. Этот центр так или иначе обозначен и у многих божеств индуизма (и не только) и мифических героев.
Аджна-чакру (и вообще «третий глаз» независимо от любого дополнительного символизма) очень часто связывают с шишковидной железой (эпифизом, пинеальной железой) — особенной железой размером с горошину (около 8 мм у человека), которая находится между большими полушариями мозга напротив места межбровного центра. Шишковидная железа имеет ганглиозную связь с сетчаткой. Согласно современным научным представлениям, она служит для выработки гормона мелатонин, участвующего в регуляции циркадных ритмов.
Аджна отвечает за озарение, блокируется иллюзией. Разрушая различные иллюзии, которые вас окружают, вы развиваете 6 чакру.
По дополнительным источникам, человек открывающий Аджну становится обладателем идеального баланса интеллекта и интуиции.
По иным источникам Аджна-чакра излучает гармонизирующую энергию наряду с Сахасрарой, однако, в отличие от энергии Сахасрары, энергия Аджна-чакры достаточно «весомая».
В физическом теле отвечает за нервную систему.
Органы: вегетативная нервная система, глаза, нос, позвоночник.
Эндокринная система: гипофиз.
Цвет: синий или индиго.
Кристаллы: флюорит, индиговый турмалин.
Тон: нота Ля.

Это из Блаватской, Инструкции для учеников внутренней группы

Тот, кто изучал обе системы – хатха- и раджа-йогу, находит огромную разницу между ними: одна есть чисто психофизиологическая, другая же исключительно психодуховная. Тантрики, похоже, не идут выше шести видимых и известных сплетений, с каждым из которых они связывают таттвы; а то огромное значение, какое они придают главному из них, муладхара чакре (крестцовому сплетению), указует на материальную и корыстную сторону их усилий к приобретению сил. Их пять дыханий и пять таттв имеют отношение главным образом к предстательному, солнечному, сердечному и гортанному сплетениям. Почти игнорируя агнию*, они решительно ничего не знают о синтезирующем глоточном сплетении. У последователей же древней школы все обстоит совершенно иначе. Мы начинаем с овладения тем органом, который помещается у основания головного мозга, в глотке, и который западные анатомы называют гипофизом. В ряду объективных черепных органов, соответствующих субъективным таттвическим принципам, он относится к "третьему глазу" (шишковидной железе) так же, как Манас – к Буддхи; пробудить третий глаз должен именно этот сосудистый орган, это незначительное тельце, о котором, опять-таки, физиология не ведает вообще ничего. Один есть возбудитель воли, другой – ясновидения.

Наши семь чакр все помещаются в голове, и именно эти главные чакры и управляют семью (ибо их семь) главными сплетениями тела и сорока двумя меньшими сплетениями, которым физиология отказывает в этом наименовании. Тот факт, что ни один микроскоп не может выявить подобные центры на объективном плане, еще ничего не доказывает; ни один микроскоп никогда еще не обнаруживал – и не обнаружит – разницы между "моторными" и "сенсорными" нервными трубками, проводниками всех наших телесных и психических ощущений; и все же одна лишь логика физиологии докажет, что подобная разница существует. И если термин "сплетение" в этом применении не предпосылает западному уму идеи, передаваемой термином анатома, назовите их чакрами, или падмами, или же колесами, сердцами и лепестками Лотоса.
#235532 12.12.12 23:51
alexeisedykh в № 235380 пишет:
Коллеги, думаю, что называть "эти два других" чувствами преждевременно. Чувствами называются такие моменты, которые базируются на органах чувств - это такие моменты, которые базируются на теле. У них есть характерные черты - это дырки и разные другие формы на теле, типа, глаз, уши, колбочки, ворсинки, молоточки. Понимаете, к чему я клоню? Все эти колбочки и сосочки уже описаны в рамках 5. Больше не нашли. Эти 5 названы чувствами органов. Или органами чувств.

Я думаю, будет верно искать в себе такие моменты, которые не базируются на этих 5-ти. С другой стороны, правильно ли их называть чувствами?


Я приводил пример с монетой и третьим глазом. СЭШ задумался, а физика ли это или нет? Так вот, в продолжении этого эксперимента, если приложить тот же пятак к тыльной стороне сотового телефона, то монета так же прилипает к аппарату. А что у нас в телефоне-конечно физика. Высокочастотная физика. Теперь идем дальше. Телефон не только высокочастотный приемо-передатчик, он еще и слова ваши членораздельно передает. Получается, что третий глаз тот же высокочастотный прибор. Вопрос какая частота и как определить другого абонента?
Является ли радиопередатчик системой чувств Человека? Если я допустим поймал волну моего коллеги, о тот мне что то передал, могу ли я приписать это явление к чувству? Ведь я просто почувствовал абонента на том конце радиоканала, а не поймал каким то прибором механическом или естественным природным!
#235598 13.12.12 18:59
alexeisedykh:
Свою речь не слышат и слышащие. Сами попробуйте. Вы или слышите, что уже говорите или свои мысли, которые можете не озвучивать.

Это понятно, поскольку манас по утверждению индуистских философов обладает одним ключевым свойством (или способностью) как санкальпа-викальпа. Т.е. он может контролировать что-то одно, если это зрение, то либо внешнее либо внутреннее, если слух, то либо внешний либо внутренний, а в общем либо зрение, либо слух, т.е. он всегда воспринимает что-то одно, какой-то один поток информации от пяти органов, а не все сразу, и только по очереди, а поскольку это поочерёдное восприятие происходит очень быстро, нам кажется, что это происходит одномоментно. Если быть точным, то свойство манаса санкальпа-викальпа можно интерпретировать как предпочтение одного источника информации в ущерб другого.

Зеркало:
СЭШ задумался, а физика ли это или нет?

В любом случае физика, только вот какая. Одно дело когда монетка пристаёт к коже из-за свойств этой самой кожи, другое дело когда тут дело не в коже, а на монетку влияют какие-то магнитные или другие волны от мозга или метафизического центра.

Кстати пятак, который я лепил себе на лоб, к моему сотовому не липнет, не к тыльной, ни к передней части, ни к аккумулятору, ни к динамику, ни к микрофону. Я сначала подумал, что может просто сам пятак не из магнитного металла, они определённого года выпуска, есть магнитные и не магнитные, но и жёлтый червонец не липнет, хотя к магниту пристаёт. Значит у меня сотовый какой-то не такой, скорее старый, возможно монета из магнитного металла только к каким-нибудь айФонам липнет? Что-то видимо там Стив Джобс нахимичил…
#235604 13.12.12 21:12
Бывает такое, когда монетка, либо, ложка липнет к телу. Если просунуть бумажку еще, то не будет липнуть. С магнитом такой фокус не проходит.
#235631 14.12.12 07:45
alexeisedykh пишет:
Татьяна, правильнее было бы назвать другим словом вообще. Под восприятием тоже есть сложившийся семантический образ. Это всё только уводит от сути. Или сужает ожидание от того, что это такое.

Согласна, но «назвать другим словом», значит изменить «слово», которое использовала Блаватская (за неимением в английском языке лучшего слова).
Я думаю, что подобные изменения должны приниматься « на уровне Теософского Общества», т.е. – чтобы все теософы знали это и использовали. Если каждый теософ будет самостоятельно заменять слова (сам для себя), то в этом нет ничего страшного, но при общении с другими теософами для лучшего понимания друг друга, следовало бы пользоваться единой терминологией.
СЭШ пишет:
Татьяна: Разум (манас)

Ум (манас), человек в уме думает а не в разуме, а в разуме понимает,

Если я не ошибаюсь, слова «ум» и «разум» считаются синонимами, а слово «рассудок» имеет несколько другое значение.
СЭШ пишет:
… ни за что не поверю чтобы в теософской литературе было бы в отношении маномайя коши майндическое тело от слова mind (разум), но тем не менее оно ментальное, от слова mental (ум).

Правильно сделаете, что не поверите, ибо в теософической литературе вообще отсутствует термин «ментальное тело».
Этот термин незаконно ввели в теософическую литературу некоторые «последователи» Блаватской, полагая, что они понимают некоторые «теософические темы» лучше Блаватской и Махатм.
СЭШ пишет:
…Кстати объясните пожалуйста, если вам не сложно, что же всё таки из себя представляет причинное тело и почему оно так называется?

Сомневаюсь, что смогу объяснить лучше, чем это сделала Блаватская, но… попробую.

Каузальное (причинное) тело или Карана Шарира названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия - высшему состоянию самадхи.

Блаватская объясняла, что это каузальное тело, на самом деле, - никакое не тело, но – Буддхи (Духовная Душа) в соединении с Высшим Манасом.
Блаватская объясняла, что само по себе Буддхи нельзя назвать причинным телом, оно становится таковым только в соединении с манасом.

А еще в Тайной Доктрине сказано, что такое соединение происходит при одном из посвящений Махатмы, после чего он становится «полным Махатмой» или Бодхисаттвой, «Алмазной Душой».

Кроме этого, Блаватская говорила, что термин Карана Шарира («причинное тело») имеет два значения – экзотерическое и эзотерическое.
СЭШ пишет:
Бхуты это не только то, о чем вы упомянули,

Разумеется, Бхуты, это не только то, что я перечислила, но мы сейчас говорим о семи (5+2) чувствах человека, а не о семи таттвах, хоть они и соотносятся с семью чувствами человека на физическом плане.
СЭШ пишет:
бхуты как духи упоминаются в «Маркандея-пуране», но это вообще-то синоним таттв, считается само понятие о таттвах появилось около 7 в. до н.э. в системе санкхья Капилы. Бхуты (как духи) скорее всего появились как пуранический аналог, поскольку пураны написаны в стиле поучительных историй, где фигурируют персонификации базовых понятий философии, чтобы донести до читателя сложную информацию в виде неких живых образов из жизни.

Вы предлагаете использовать терминологию «Пуран» и других древних текстов, наряду с терминологией, принятой в Теософском Обществе?
Разумеется, Блаватская объясняла смысл и значение терминов очень многих древних текстов (не только Пуран) и называла их соответствия, но я не думаю, что мы сможем обсуждать что-то, используя всю эту терминологию. Тот, кто читает и изучает Веданту, будет свободно владеть терминологией, принятой в Веданте и терминологией, принятой в ТО, а тот, кто изучает Каббалу, - свободно владеет терминологией, используемой в Каббале и терминологией, принятой в ТО, но я не думаю, что достаточно большое количество участников форума читают или изучают древние религиозные тексты и свободно владеют всеми терминами, встречающимися во всех этих текстах.
Те, для кого «древние тексты» не являются «настольной книгой», должны будут каждый раз искать в словаре значение того или иного термина.
Так стоит ли переходить на «терминологию древних текстов», если у всех этих терминов имеются аналоги, привычные для большинства теософов, читающих Тайную Доктрину, но не изучающих Веды, Пураны, Каббалу, Гиту, Пистис Софию, Пополь Вух и т.д. и т.п.?
СЭШ пишет:
Бхуты это не только то, о чем вы упомянули, бхуты как духи упоминаются в «Маркандея-пуране», но это вообще-то синоним таттв

Разумеется, бхуты, это не только «то, что я упомянула», и «бхуты», как «духи» упоминаются не только в «Маркандея-пуране», но и в Тайной Доктрине.

Но мы сейчас говорим о чувствах человека (двух высших и пяти низших), а не о Бхутах, таттвах, танматрах,
несмотря на то, что между ними существует соответствие.


Давайте не будем усложнять разговор излишней терминологией, тем более - синонимами (какой в этом смысл?).

СЭШ пишет:
Тем не менее бхуты стоит рассматривать как и таттвы, т.е. фундаментальные первоэлементы - земля, вода, воздух, огонь, пространство (притхиви, апас, теджас/агни, ваю, акаша).

«…таттвы, т.е. фундаментальные первоэлементы - земля, вода, воздух, огонь, пространство (притхиви, апас, теджас/агни, ваю, акаша)…»
Вероятно, Вы говорите о таттвах Вторичного Творения?
СЭШ пишет:
Идём дальше, этим двумя философскими понятиями, разделёнными на пять

Непонятно, какие два философские понятия, разделенные на пять, имеются в виду.
СЭШ пишет:
соответствуют джняна индрии, коих тоже пять – зрение, слух, обоняние, вкус и осязание, и органы восприятия – глаза, уши, нос, язык и кожа.

Буддисты добавляют шестую индрию – Кама-Манас.
СЭШ пишет:
Допустим ещё две индрии – манас и буддхи,

Допустим…
СЭШ пишет:
допустим ещё два органа восприятия, эпифиз и сердце

Не совсем «восприятия» (кто воспринимающий?), но… допустим…
СЭШ пишет:
ещё две танматры ясновидение и яснознание

Вы уверены, что ясновидение и яснознание – танматры?
СЭШ пишет:
осталось предположить какие ещё две бхуты или таттвы.

Адибхута и Адитаттва.
СЭШ пишет:
какие ещё две янтры соответствуют ещё двум элементам, уточню, что для земли это квадрат, для воды это полумесяц (остриями вверх), для огня это треугольник (вершиной вверх), воздух – круг, овал, и пространство – точка.

Поясните вопрос.

О каких «еще двух» элементах Вы спрашиваете?

Кстати, «в мире» существуют и другие символы (или янтры) для обозначения стихий, а не только те, что Вы перечислили, поэтому можно предположить, что и для «остальных элементов» может существовать не одна янтра.

Например, для «первого элемента» (предвечного) существует янтра – двойной треугольник (знак или печать Вишну).

--------------------------------------------

А Вы отважный, СЭШ!

Хотите понять то, что обычному человеку понять крайне трудно или вообще невозможно…

В таком случае, Вы или очень необычный человек или… хотите им стать?

Вот мы, например (простые смертные теософы) все еще личность от индивидуальности не научились отличать, а этику - от эстетики (в смысле, что важнее) и смертное - от бессмертного…
…а Вы уже «по высшей метафизике» (и даже выше) «нас» (меня) экзаменуете…

Вы хотите, чтобы я назвала Вам пятый элемент (эфир), который еще не вполне известен и изучен, и еще два, о которых люди будут «догадываться» в конце четвертого круга, а более известны эти элементы будут только в 5-м и 6-м кругах.

Причем, Вы еще и янтры к ним «требуете».

Вообще-то, должна признаться, я не уделяю достаточно «пристального» внимания таким сложным вопросам.

Мне бы в более простых разобраться, а сложные придется отложить «до лучших времен».

Ну да ладно, «назвался груздем»…
СЭШ пишет:
Второй вопрос, если и существуют еще два элемента, сверх пяти (и вы согласны, что брахманы скрыли это), тогда для чего они это сделали?

Я не могу быть ни согласна, ни не согласна с тем, что Брахманы скрыли «это», поскольку никогда не интересовалась, что именно знали Брахманы и что и в каком объеме они скрыли.
Думаю, что в Индии найдется немало людей, именующих себя Брахманами, но не думаю, что среди них имеется много таких, которым есть что скрывать.
СЭШ пишет:
Третий вопрос, это порядок следования таттв одна за другой, есть два варианта, когда огонь располагается перед воздухом, а другой, когда воздух располагается перед огнём, т.е. как правильно?

В ТД сказано, что Огонь есть первый Элемент – Эфир, синтез всего, ибо он вмещает их всех.
AAY пишет:
Почитате, поищите аналогии

Вы не поняли моего вопроса?
Я сказала, что мне известно, что именно называют словом Аджна, поэтому я спрашивала не о том, что такое Аджна, а о том, нет ли какой либо связи (смысловой) между словами Аджна и Джнана?
#235632 14.12.12 08:31
AAY
Татьяна в № 235631 пишет:
а о том, нет ли какой либо связи (смысловой) между словами Аджна и Джнана

Так это к тем , кто знает санскрит,
#235636 14.12.12 09:06
Уважаемая Татьяна, в одной только России сейчас живут более 20 человек которым известно очень много из того что вы перечислили как "недоступно", "непонятно" и будет доступно в будующих 5 и 6 расах. Не все из них Теософы конечно. Чтобы ументь отличать, надо перестать быть Человеком. Для многих изучающих и исследующих это невозможное к пониманию и принятию Идея.
#235796 15.12.12 08:07
Зеркало пишет:
Уважаемая Татьяна, в одной только России сейчас живут более 20 человек которым известно очень много из того что вы перечислили как "недоступно", "непонятно" и будет доступно в будующих 5 и 6 расах.

Да, но когда я сказала «…о которых люди будут «догадываться» в конце четвертого круга…», то имела в виду все человечество.
Зеркало пишет:
Чтобы уметь отличать, надо перестать быть Человеком.

В смысле – обычным смертным человеком?
Зеркало пишет:
Не все из них Теософы конечно.

Мы привыкли называть теософами членов Теософского Общества или тех, кто изучает Теософическую литературу и сам себя считает теософом.
Но, теософом можно назвать любого, кто стремиться к истинному знанию и к обретению истинного бессмертия (с полным пониманием того, что он должен для этого сделать, от чего отказаться и что «приобрести»).
Ведь Теософия (Божественная Мудрость) включает в себя все истинные знания (неважно, на каком языке они написаны и какое имеют название).
#235924 15.12.12 23:20 (правка 15.12.12 23:24)
СЭШ в № 235598 пишет:
Это понятно, поскольку манас по утверждению индуистских философов обладает одним ключевым свойством (или способностью) как санкальпа-викальпа. Т.е. он может контролировать что-то одно, если это зрение, то либо внешнее либо внутреннее, если слух

Это не свойство манаса вообще, а ограничение бодрствующего сознания, которое у большинства людей в наше время ассоциирует (или связывает) себя с кама-манасом.

Санкальпа-викальпа это из вайшешики или ньяя (эти две системы очень подобны)понимается так как вы указали. В буддизме система человеческого восприятия лучше исследована, по крайней мере, если судить из доступной литературы (абхидхарма)
ie
#235952 16.12.12 12:27
Татьяна:
Если я не ошибаюсь, слова «ум» и «разум» считаются синонимами, а слово «рассудок» имеет несколько другое значение.

На мой взгляд не совсем синонимы, это лучше конечно поподробнее обсудить в отдельной теме… Если вы не против?

Татьяна:
Правильно сделаете, что не поверите, ибо в теософической литературе вообще отсутствует термин «ментальное тело».

И эфирное, и астральное?

Татьяна:
Кроме этого, Блаватская говорила, что термин Карана Шарира («причинное тело») имеет два значения – экзотерическое и эзотерическое.

А то, что вы привели в полном абзаце, это эзотерическая трактовка или экзотерическая?

Татьяна:
Разумеется, Бхуты, это не только то, что я перечислила, но мы сейчас говорим о семи (5+2) чувствах человека, а не о семи таттвах, хоть они и соотносятся с семью чувствами человека на физическом плане.

Таттвы соотносятся с чувстами, а чувства с таттвами, поэтому логично предположить, что если чувств семь, то и таттв должно быть семь.

Татьяна:
Вы предлагаете использовать терминологию «Пуран» и других древних текстов, наряду с терминологией, принятой в Теософском Обществе?

Не то чтобы предлагаю, я давно об этом пишу и сетую, поскольку теософская литература это не самостоятельные произведения, генерированные неким авторским провидением, а очень большой и очень подробный комментарий на древние тексты, термины и философские концепции. Конечно, доля провидения в этом есть, в отношении раскрытия, описания, сравнения разных концепций, что выражено в принципе квинтэссенции в теософии.

Поэтому не совсем понятно, почему стоит игнорировать сами древние тексты и их термины, если они в теософии используются?

Татьяна:
но я не думаю, что достаточно большое количество участников форума читают или изучают древние религиозные тексты и свободно владеют всеми терминами, встречающимися во всех этих текстах.

А если они читают это из третьих уст это ещё более запутаннее, поэтому было бы очень полезно сначала ознакомиться с древними текстами, а потом и с их комментариями. Кстати, пураны это тоже комментарии к древним текстам, так что ничего нет в этом предосудительного, что теософская литература это более поздний и более приближенный к наше эпохе комментарий.

Татьяна:
Так стоит ли переходить на «терминологию древних текстов», если у всех этих терминов имеются аналоги, привычные для большинства теософов, читающих Тайную Доктрину, но не изучающих Веды, Пураны, Каббалу, Гиту, Пистис Софию, Пополь Вух и т.д. и т.п.?

Думаю, что это крайне необходимо, но стоит им по возможности подбирать параллельно в тексте подходящие эквиваленты, в принципе в ТД это часто встречается, когда даётся один термин и далее приводится пару эквивалентов из других источников.

Татьяна:
Давайте не будем усложнять разговор излишней терминологией, тем более - синонимами (какой в этом смысл?).

Тогда нет смысла в принципе квинтэссенции в теософии, который предполагает некое слияние основных концепций на основе их сравнения, и нахождения общих моментов, в том числе и терминологических. Как вы считаете, есть в этом смысл?

Татьяна:
Вы уверены, что ясновидение и яснознание – танматры?

Это я по тексту этой темы вычитал. Ну тогда что вместо этого?

Татьяна:
О каких «еще двух» элементах Вы спрашиваете?

Еще о двух таттвах (бхутах) кроме пяти, которые соответствуют двум танматрам, кроме пяти, которые соответствуют двум индриям кроме пяти, которые соответствуют двум органам восприятия кроме пяти, со существованием которых, вы согласились.

Т.е. пусть это не эпифиз и не сердце, но то что ещё два органа есть - вы допускаете, допускаете что есть две танматры, пусть это не ясновидение и не яснознание, допускаете две индрии, но почему-то испытываете недоумение по поводу присутствия ещё двух таттв, или их нет вовсе?

Татьяна:
А Вы отважный, СЭШ!

Хотите понять то, что обычному человеку понять крайне трудно или вообще невозможно…

В таком случае, Вы или очень необычный человек или… хотите им стать?

Самый обычный. Скорее не отважный, а опрометчивый, в своё время у меня просто не было выбора, как преодолеть внутренний кризис, и я выбрал философию, а теперь уже деваться некуда, покуда не достигнешь определённой ключевой точки.

Мне просто уже деваться некуда, назвался груздем, полезай в кузов, поэтому я и кажусь отважным, на самом деле я не знаю во что это выльется, если бы меня несколько лет назад спросили совета, я бы на сегодня ответил, живи своей жизнью, заботься о семье, работай, учи других работе, в общем если бы я знал, что так будет сложно, тогда я б не за что не пошёл по этому пути.

Но спасает то, что рано или поздно всё равно надо будет испробовать этот путь, не сегодня так завтра, чё тянуть? Тем более если какие-то внешние и внутренние обстоятельства подталкивают.

dusik_ie:
Санкальпа-викальпа это из вайшешики или ньяя (эти две системы очень подобны)

Они потом слились в единую систему ньяя-вайшешика, но подход свой строили, как и до слияния, на научных представлениях, это своего рода предшественники современной научной теоретики. Это древняя нейрофизиология, как древняя аюрведа, является аналогом современной медицины. И это очень интересно!

dusik_ie:
В буддизме система человеческого восприятия лучше исследована, по крайней мере, если судить из доступной литературы (абхидхарма)

Если вам что-то об этом известно, вы уж поделитесь пожалуйста поподробнее...
#236053 16.12.12 23:11
Татьяна в № 235631 пишет:
alexeisedykh пишет:Татьяна, правильнее было бы назвать другим словом вообще. Под восприятием тоже есть сложившийся семантический образ. Это всё только уводит от сути. Или сужает ожидание от того, что это такое.

Согласна, но «назвать другим словом», значит изменить «слово», которое использовала Блаватская (за неимением в английском языке лучшего слова).
Я думаю, что подобные изменения должны приниматься « на уровне Теософского Общества», т.е. – чтобы все теософы знали это и использовали. Если каждый теософ будет самостоятельно заменять слова (сам для себя), то в этом нет ничего страшного, но при общении с другими теософами для лучшего понимания друг друга, следовало бы пользоваться единой терминологией.

У меня к примеру, здесь, другое мнение. Все те слова что уже имеются, если собрать по родству, то "кучек будет не много, но очень больших", во главе каждой "кучки" будет стоять символ или архетип, вот их и надо стараться видеть за всеми "бла-бла-бла". В конце-концов чувства, о которых идёт речь в этой теме, не по договору образуются, а в связи с расширением понимания, видения, одним словом восприятия.
#236086 17.12.12 05:41 (правка 17.12.12 05:42)
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Если я не ошибаюсь, слова «ум» и «разум» считаются синонимами, а слово «рассудок» имеет несколько другое значение.


На мой взгляд не совсем синонимы, это лучше конечно поподробнее обсудить в отдельной теме… Если вы не против? ...

Я - не против, но это, действительно, должна быть отдельная тема, посвященная сравнительному анализу используемой терминологии (то есть, тому, кто и как понимает тот или иной термин, и насколько согласуются наши «понимания»).
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Правильно сделаете, что не поверите, ибо в теософической литературе вообще отсутствует термин «ментальное тело».


И эфирное, и астральное? ...

Термины «эфирное и астральное» присутствуют.
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Кроме этого, Блаватская говорила, что термин Карана Шарира («причинное тело») имеет два значения – экзотерическое и эзотерическое.

А то, что вы привели в полном абзаце, это эзотерическая трактовка или экзотерическая? ...

Эзотерическая.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности".


Оно имеет двоякое значение.

Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас;

Эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Теософский словарь
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Разумеется, Бхуты, это не только то, что я перечислила, но мы сейчас говорим о семи (5+2) чувствах человека, а не о семи таттвах, хоть они и соотносятся с семью чувствами человека на физическом плане.


Таттвы соотносятся с чувстами, а чувства с таттвами, поэтому логично предположить, что если чувств семь, то и таттв должно быть семь. ...

«Предположить», конечно, было бы логично.

Но, дело в том, что Блаватская уже сделала это "предположение» в Тайной Доктрине.

«… Доктрина о семи Таттвах (принципах Вселенной и также человека) считалась в старину большой святыней и поэтому держалась в тайне браминами, которые ныне почти забыли это учение. Все же оно преподается до нынешнего дня в Школах за Гималайским хребтом, хотя в Индии о нем теперь едва ли слышали или помнят, за исключением редких Посвященных. Однако курс постепенно изменился; челам начали преподавать общие его контуры, и ко времени прихода Т. О. в Индию в 1879 г. мне было приказано преподать это в экзотерической форме одному или двум. Я сейчас выдаю это Эзотерически…»
ТД 3.


«…А теперь мы можем вернуться к Таттвам и разобраться, что они означают в Природе и человеке, раскрывая этим большую опасность увлечения модной, дилетантской Йогой, не зная, с чем мы имеем дело.

ТАТТВИЧЕСКИЕ КОРРЕЛЯЦИИ И ЗНАЧЕНИЯ


Итак, в Природе мы находим семь Сил или семь Центров Сил, и кажется, что все соответствует этому числу, как например, семеричная шкала в музыке или Звуках и семеричный спектр Цветов. Я еще не исчерпала в предыдущих томах номенклатуру и все доказательства этому, все же достаточно уже дано, чтобы показать каждому мыслителю, что приведенные факты не являются совпадениями, но очень веским свидетельством.

Имеются несколько причин, почему в индусских системах говорится только о пяти Таттвах.

Одну из них я уже упомянула; другая заключается в том, что мы достигли лишь Пятую Расу и наделены (поскольку Наука способна убедиться) только пятью чувствами, потому существование остальных двух, остающихся все еще латентными в человеке, может быть доказано только феноменальными явлениями, которые для материалистов совсем не считаются свидетельствами.

Пять физических чувств считаются соответствующими пяти низшим Таттвам; два еще не развитых чувства в человеке и две силы или Таттвы, забытые браминами и все еще непризнанные Наукой, настолько субъективны и высочайшая из них настолько священна, что они могут быть признаны и познаваемы только высочайшими Оккультными Науками. Легко понять, что эти две Таттвы и два чувства (шестое и седьмое) соответствуют двум высшим человеческим принципам – Буддхи и Аурической Оболочке, насыщенной светом Атмы.

Если мы путем оккультной тренировки не откроем в самих себе шестое и седьмое чувства, мы никогда не постигнем правильно их соответствующие образы.

Таким образом, утверждение в «Тончайшие Силы Природы», что на Таттвической шкале самой высшей изо всех Таттв является Акаша (за которой следует (только) четыре Таттвы, каждая из которых становится грубее своей предшественницы), если оно сделано с Эзотерической точки зрения, – ошибочно.

Ибо если Акаша, почти однородный и несомненно вселенский Принцип, переведена как Эфир, то этим Акаша умалена и ограничена нашей видимой Вселенной, ибо она, несомненно, не есть Эфир Пространства.

Эфир, как бы ни истолковывала его Современная Наука, есть дифференцированная Субстанция;

Акаша же, не имеющая атрибутов, кроме одного – ЗВУКА; субстратом которого она является, – не есть субстанция даже экзотерически и в умах некоторых востоковедов , но скорее Хаос или Великая Пространственная Пустота .

Эзотерически же одна только Акаша есть Божественное Пространство и становится Эфиром только на низшем и последнем плане, или нашей видимой Вселенной и Земле.

В данном случае маскировкой является слово «атрибут», про которое сказано, что это Звук.

Но Звук не атрибут Акаши, но ее первичный коррелят, ее первоначальное проявление, ЛОГОС или Божественная Мыслеоснова, ставшая СЛОВОМ, и это «СЛОВО» ставшее «Плотью».

Звук может считаться «атрибутом» Акаши только при условии антропоморфизирования последней.

Он не свойство ее, хотя он несомненно присущ ей настолько же, насколько идея «Я семь Я» присуща нашему мышлению.

Оккультизм учит, что Акаша содержит и заключает в себе семь Центров Силы, поэтому шесть Таттв, седьмою или, скорее, синтезом которых она является.

Но если Акаша была взята, как мы полагаем в данном случае, только для представления экзотерической идеи, то автор прав; потому что, принимая во внимание, что Акаша вездесуща, придерживаясь Пуранических ограничений, для лучшего постижения нашими ограниченными умами, он помещает ее начало только за пределы четырех планов нашей Земной Цепи , так как две высшие Таттвы настолько же сокрыты для обычного смертного, как шестое и седьмое чувства от материалистического ума.

Поэтому, в то время как санскритская и индусская Философия вообще говорят только о пяти Таттвах, оккультисты называют семь, заставляя их этим соответствовать каждой семеричности в Природе.

Таттвы располагаются в том же самом порядке как семь макро и микрокосмических Сил, и как учит Эзотеризм, они суть следующие:

1 - АДИ ТАТТВА, предвечная вселенская Сила, исходящая в начале проявления или «творческого» периода из вечного неизменного САТ, субстрата ВСЕГО. Она соответствует Аурической Оболочке или Яйцу Брамы, которая окружает каждый шар, также как и каждого человека, животное и вещь. Она есть носитель, содержащий в себе потенциально все – Дух и Субстанцию, Силу и Материю. Ади Таттва в Эзотерической Космогонии есть та сила, о которой мы говорим как о исходящей из Первого или Непроявленного ЛОГОСА.

2 - АНУПАДАКА ТАТТВА , первая дифференциация на плане бытия – первая есть идеальная – или то, что родитель путем преображения от чего-то более высокого, чем сам. У оккультистов эта Сила исходит из Второго ЛОГОСА.

3 - АКАША ТАТТВА, это та точка, от которой начинаются все экзотерические Философии и Религии. В них Акаша Таттва объясняется как Эфирная Сила, Эфир. Поэтому Юпитер, «высочайший» Бог, впоследствии назван Pater а Ether; Индра, когда-то высочайший Бог Индии, есть эфирное или небесное Пространство, так же Уран и т. д. О христианском библейском Боге также говорят, как о Святом Духе, Пневме, разреженном ветре или воздухе. Оккультисты это называют Силой Третьего ЛОГОСА, Творческой Силой в уже Проявленной Вселенной.

4 - ВАЙЮ ТАТТВА, воздушный план, где субстанция газообразна.

5 - ТАЙДЖАС ТАТТВА, план нашей атмосферы, от тэджас – светящийся.

6 - АПАС ТАТТВА, водная или жидкая субстанция или сила.

7 - ПРИТХИВИ ТАТТВА, плотная земная субстанция, земной дух или сила, самая низкая изо всех.

Все они соответствуют нашим Принципам, и семи чувствам и силам в человеке.

Какова порожденная или вызванная в нас Таттва, или Сила, так будут действовать наши тела.

Теперь, то, что я должна здесь сказать, особенно адресовано к тем членам, которые горят желанием развить в себе силы посредством «сидения по Йоге».

Из того, что уже было сказано, вы уже уяснили себе, что в развитии Раджа Йоги ни один из публичных трудов не годится;..."

ТД 3.

СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Вы предлагаете использовать терминологию «Пуран» и других древних текстов, наряду с терминологией, принятой в Теософском Обществе?

Не то чтобы предлагаю, я давно об этом пишу и сетую, поскольку теософская литература это не самостоятельные произведения, генерированные неким авторским провидением, а очень большой и очень подробный комментарий на древние тексты, термины и философские концепции. Конечно, доля провидения в этом есть, в отношении раскрытия, описания, сравнения разных концепций, что выражено в принципе квинтэссенции в теософии.

Поэтому не совсем понятно, почему стоит игнорировать сами древние тексты и их термины, если они в теософии используются? ...

Спросите об этом участников форума.

Почему они игнорируют древние тексты, изучение которых является одной из трех целей Теософского Общества?

Почему они, вместо этого, изучают книги псевдоучеников псевдомахатм, явившихся в мир со своими трактатами в то время, когда ни один Махатма не должен был являться сам или посылать кого либо от своего имени?

Спросите, почему они не верят Блаватской и Махатмам, но верят шарлатанам, объявившими себя учениками «тех же самых махатм»?
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
но я не думаю, что достаточно большое количество участников форума читают или изучают древние религиозные тексты и свободно владеют всеми терминами, встречающимися во всех этих текстах.

А если они читают это из третьих уст это ещё более запутаннее, поэтому было бы очень полезно сначала ознакомиться с древними текстами, а потом и с их комментариями. Кстати, пураны это тоже комментарии к древним текстам, так что ничего нет в этом предосудительного, что теософская литература это более поздний и более приближенный к наше эпохе комментарий. ...


Ясно, что знание, полученное из первоисточника, полезнее «новейшего псевдотеософского знания», но… попробуйте объяснить это тем, кто сейчас говорит о том, что «времена меняются, а вместе с этим – меняются и учения. ТД Блаватской устарела, а на смену ей пришли новые современные учения.

Если ТД уже устарела, то что тогда говорить о «древних текстах»?
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Так стоит ли переходить на «терминологию древних текстов», если у всех этих терминов имеются аналоги, привычные для большинства теософов, читающих Тайную Доктрину, но не изучающих Веды, Пураны, Каббалу, Гиту, Пистис Софию, Пополь Вух и т.д. и т.п.?

Думаю, что это крайне необходимо, но стоит им по возможности подбирать параллельно в тексте подходящие эквиваленты, в принципе в ТД это часто встречается, когда даётся один термин и далее приводится пару эквивалентов из других источников. ...

Я не сказала бы, что это – крайне необходимо, но это было бы очень-очень желательно.
Но, увы…

СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Давайте не будем усложнять разговор излишней терминологией, тем более - синонимами (какой в этом смысл?).

Тогда нет смысла в принципе квинтэссенции в теософии, который предполагает некое слияние основных концепций на основе их сравнения, и нахождения общих моментов, в том числе и терминологических. Как вы считаете, есть в этом смысл? ...

Прежде, чем «слиять основные концепции», надо их иметь.
Для некоторых участников форума «основными концепциями» являются не древние тексты, а книги Бэйли, Рерихов, Ледбитера и т.п.
Спросите у этих участников, кто из них читает и изучает древние тексты?
Если такие найдутся, то вряд ли они изучают одни и те же тексты, а это значит, что одни из них могут знать каббалистическую терминологию, другие - терминологию веданты, христианства, магометанства или «Эзотерического Буддизма» Синнетта.
Согласитесь, что было бы странным требовать от человека, прекрасно знающего Ветхий Завет (и ищущего истинный смысл «ветхозаветных текстов» с помощью Тайной Доктрины), знание и понимание терминологии, используемой в других древних текстах.
В Тайной Доктрине объясняется истинный смысл всех (почти) древних религиозных писаний, но это не значит, что каждый, прочитавший ТД, с ходу запомнит всю незнакомую терминологию настолько, чтобы свободно обмениваться мнениями на «языке всех древних текстов».
Тем более, что, повторюсь, большинство участников никогда не интересовались никакими «древними текстами», а все свои «основные концепции» почерпнули из книг псевдотеософских авторов, которые при всем желании невозможно объединить с «основными концепциями» учения, полученного от Махатм.
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
Вы уверены, что ясновидение и яснознание – танматры?

Это я по тексту этой темы вычитал. Ну тогда что вместо этого? ...

Вы употребили в своей речи два термина (ясновидение и яснознание), назвав их танматрами, а теперь спрашиваете у меня, что «вместо этого»?

В Тайной Доктрине сказано, что «…Танматры означают буквально прообраз или рудимент элемента, лишенного качеств; но эзотерически, они суть первичные Нумены того, что в прогрессе эволюции становится Космическим Элементом в смысле, придаваемом этому термину в древности, но не в смысле физики. Они суть Логосы, семь эманаций или лучей Логоса…» ТД 1.3.


СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
О каких «еще двух» элементах Вы спрашиваете?

Еще о двух таттвах (бхутах) кроме пяти, которые соответствуют двум танматрам, кроме пяти, которые соответствуют двум индриям кроме пяти, которые соответствуют двум органам восприятия кроме пяти, со существованием которых, вы согласились.

Т.е. пусть это не эпифиз и не сердце, но то что ещё два органа есть - вы допускаете, допускаете что есть две танматры, пусть это не ясновидение и не яснознание, допускаете две индрии, но почему-то испытываете недоумение по поводу присутствия ещё двух таттв, или их нет вовсе? ...


Я не испытываю недоумения по поводу «еще двух таттв», но я спросила, о каких «еще двух» элементах Вы меня спрашиваете, т.к. Вы назвали четыре элемента и их условные обозначения (янтры) и спросили о «еще двух» янтрах, соответствующих «еще двум» элементам.
СЭШ в № 235952 пишет:
Татьяна:
А Вы отважный, СЭШ!

Хотите понять то, что обычному человеку понять крайне трудно или вообще невозможно…

В таком случае, Вы или очень необычный человек или… хотите им стать?

Самый обычный. Скорее не отважный, а опрометчивый, в своё время у меня просто не было выбора, как преодолеть внутренний кризис, и я выбрал философию, а теперь уже деваться некуда, покуда не достигнешь определённой ключевой точки. ...

Понятно. Откровенность за откровенность. В свое время у меня тоже был «внутренний кризис», но у меня, наверное, был выбор, поэтому я долго искала и выбирала, не зная еще ничего о Теософии.
Философия?
Почитала, попыталась вникнуть и понять…
…поняла, что это не то, что я ищу (а что именно ищу, сама тогда не знала).
Религия? Христианство (Библия), Мусульманство (Коран)… Нет, снова – не то…
Теология? …не то.
Наконец нашла книги Блаватской и сразу поняла, это – то, что я искала.
СЭШ в № 235952 пишет:
Мне просто уже деваться некуда, назвался груздем, полезай в кузов, поэтому я и кажусь отважным, на самом деле я не знаю во что это выльется, если бы меня несколько лет назад спросили совета, я бы на сегодня ответил, живи своей жизнью, заботься о семье, работай, учи других работе, в общем если бы я знал, что так будет сложно, тогда я б не за что не пошёл по этому пути.

Но спасает то, что рано или поздно всё равно надо будет испробовать этот путь, не сегодня так завтра, чё тянуть? Тем более если какие-то внешние и внутренние обстоятельства подталкивают. ...


Если бы Вы так ответили, то это - очень хороший ответ.
На вторую часть предложения я ответила бы по-другому. Если бы я знала, что «так сложно будет», то я не колеблясь выбрала бы тот же самый путь.
И последнее (предложение).
Меня подталкивают «внутренние обстоятельства», а внешние – больше мешают и отвлекают, чем подталкивают.
У всех по-разному.
Olga Laguza в № 236053 пишет:
У меня к примеру, здесь, другое мнение. Все те слова что уже имеются, если собрать по родству, то "кучек будет не много, но очень больших", во главе каждой "кучки" будет стоять символ или архетип,

Слова "по-родству" иначе называются синонимами?

Предлагаю провести небольшой "эксперимент".

Пусть кто-либо из участников предложит какое-либо слово, а остальные подберут к нему "родственные" слова.

В результате должна получиться большая (или, не очень большая) "куча", из которой каждый сможет выбрать то или иное слово и сказать, что он его понимает не так, как тот, кто предложил данное слово в качестве "родственного".
#236123 17.12.12 12:15
Татьяна в № 236086 пишет:
Акаша же, не имеющая атрибутов, кроме одного – ЗВУКА; субстратом которого она является, – не есть субстанция даже экзотерически и в умах некоторых востоковедов , но скорее Хаос или Великая Пространственная Пустота .

А как понять, тогда следующее высказывание?
"Оккультная наука учила на протяжении веков, что Акаша, пятый всемирный Космический Принцип - которому соответствует и от которого происходит человеческий Манас - космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе...и неизменная в своих высших принципах". (ТД1 пролог)
Т.е. космически она является субстанцией? Или как на самом деле?
#236149 17.12.12 14:12
Татьяна в № 236086 пишет:
Olga Laguza в № 236053 пишет:
У меня к примеру, здесь, другое мнение. Все те слова что уже имеются, если собрать по родству, то "кучек будет не много, но очень больших", во главе каждой "кучки" будет стоять символ или архетип,

Слова "по-родству" иначе называются синонимами?

Предлагаю провести небольшой "эксперимент".

Пусть кто-либо из участников предложит какое-либо слово, а остальные подберут к нему "родственные" слова.

В результате должна получиться большая (или, не очень большая) "куча", из которой каждый сможет выбрать то или иное слово и сказать, что он его понимает не так, как тот, кто предложил данное слово в качестве "родственного".

Какие синонимы , речь идёт о символах и архетипах, и о "родстве" им всего, всего того что мы развернули и продолжаем разворачивать, "временно забывая при этом саму суть, мы как бы отдаляемся от неё, потом возвращаемся". Эксперимент ничего не даст, вернее он не удастся, так если побаловаться, а вообще это личная задача каждого (будь на то его воля): видеть/понимать, искать родство, которое в вышей своей эпостасии есть единство.
Хм, эксперимент , это будет нечто на подобии Пуанкаре, идея,- где не одна "крыша пошатнулась", правда там сложнее, "одна кучка", а у нас несколько , это я щучу так, на половину.
#236151 17.12.12 14:36
Татьяна в № 236086 пишет:
Слова "по-родству" иначе называются синонимами?

Вообще вопрос правильный, он подразумевает не последнее слово, синонимы, оно приведено как вариант, вопрос в том, по родству какому?
И вот тут первый парадокс "искать родство при единстве" . Честно, я не знаю Таня на что тут опираться, но думаю правильным будет начинать с самого архетипа или символа - (какого нибудь), и то, сразу начнутся пересечения, они будут подтягивать друг - друга, эта задача не для нас, моё мнение такое.
#236198 17.12.12 19:17
Уши всегда слышат (!) глаза не всегда видят (!) Способности одних органов чувств можно передавать временно другим органам чувств, если они братья.