Dharmaatmaa пишет:
которая идёт от Блаватской, куда входит Джадж и нек. др. Это в целом "блаватскисты". Есть другие
Я бы Джаджа тоже в другие записал, в особое направление. Просто они громче всех кричат, что они и есть настоящие "блаватскисты".
Dharmaatmaa пишет:
А есть ли что-то типа этого у рериховцев? Я имею в виду, в более-менее структурированном виде.
Да, есть. Есть которые признают только Агни-йогу, есть которые признают ещё и "Грани", есть не признающие подлинности дневников Е.И. Рерих. Кроме того, есть ещё разделение не по источникам, а по лидерам — МЦРовцы, СибРОвцы...
Ziatz пишет:
В интернете и теософы не очень хорошо себя ведут
Dharmaatmaa пишет:
Просто очень много псевдотеософов. Но это другая история.
Да, согласен. Но история не "другая", а это именно наша тема. Разница в том, что если некто признаёт Рерихов за авторитет, его трудно назвать "псевдорериховцем", а вот если кто-то признаёт за авторитет Блаватскую или Безант, он может быть псевдотеософом, хотя будет настоящим блаватскистом или безантистом. Т.к. у той же Блаватской сказано, что теософ это не тот, кто полагается на внешнее откровение как на авторитет. Теософ должен быть свободен от этой проблемы источников, она больная только для тех, кто полагается на автооритет.
Dharmaatmaa пишет:
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы
Вот именно! Рерих не был рериховцем, он был, скорее, теософом.
Говорят, Толстой однажды сказал: "Хорошо, что я Толстой, а не толстовец!".