Ку Аль пишет:
Да кроме вас с Djay никто вроде бы под ноги Слону и не лезет

Вы со стороны, пардон, выглядите вовсе не слоном. А просто Ку Алем. Вот так банально-с.

Пока напоминает если и слона, то разве что в посудной лавке.

Ку Аль пишет:
-- Я не предлагаю ваши излияния УНИЧТОЖИТЬ. Доказывайте на здоровье, кто ПРАВ в другой теме хоть еще целый месяц.

Спасибо, Ку Аль, за такое щедрое эзотерическое будущее мое и моего "эгрегора".

Ку Аль пишет:
-- Учитель Виссарион не делает в этом фильме никаких пророчеств. Но говорит о грядущих событиях очень правильные вещи. Это пожалуй один из лучших фильмов, которые я смотрел с его участием за последние годы. Ясно видно что это ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ, а не человек. Получил огромное удовольствие. Просмотрел на одном дыхании. Час пролетел не заметно.
Кстати, даже с точки зрения эзотерика, не обнаружил в его ответах никаких ошибок. Сказано очень простыми словами, используя простейшую терминологию, но очень глубокие и мудрые мысли. А какая энергетика от него исходит. Махатма, явный пример Махатмы.

Да ну? Скажите-ка, уважаемый, а Махатмы обладают ли некими "способностями", иначе выражаясь "окукультными силами" или "сиддхами"? Какие сиддхи когда-либо проявил Махатма Виссарион?

Кстати, а Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо тоже Махатма? Говорят, энергетика у Гьямцхо зашибись.

hele пишет:
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство? И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.

Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ. А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем? А по вашей классификации - 100%.

Иваэмон пишет:
Пример того, как поглощение больших объемов информации без ее надлежащего осмысливания приводит к диагнозу "вербальная диарея". А также уместное - "не в коня корм".

В данном случае "не в слона корм".

Предлагаю из темы ничего не убирать и назвать ее: "Из жизни слонов".

Djay пишет:

hele пишет:
Людей, ссылающихся часто на Е.И.Рерих, я называю рериховцами. А вы кого так называете? Разве у них есть членство? И даже если есть, то все равно ссылающихся на Рерих можно так назвать.

Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ. А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем? А по вашей классификации - 100%.

Сова ваш типичный рериховец перешедший в стадию рериховеда. Окуклился шаткий совенок. Не выдержал испытаний Космическими Лучами.

Ку Аль пишет:
сами вы -- явный (ярый) рериховский ФАНАТИК.

Даже если отбросить невежливый стиль, вы к нему совершенно несправедливы. Иваэмон конечно убеждённый рериховец, но не фанатик. Наверно мало вы встречали настоящих фанатиков.

Ziatz пишет:

Dharmaatmaa пишет:
Ага. Вот Рерихи не знали про него, значит они не рериховцы

Вот именно! Рерих не был рериховцем, он был, скорее, теософом.
Говорят, Толстой однажды сказал: "Хорошо, что я Толстой, а не толстовец!".

Граф Толстой был большой гуманист и фантазер. Чаёвничали как-то Чехов и Толстой в Ясной Поляне. Толстой оседлал любимого конька – тему о непротивлении злу насилием - и вдруг машинально прихлопнул севшего на него комара. Антон Павлович сыронизировал: «А комарика-то - убили».

А не тот ли это Рерих, который восхищался тираном Чингисханом? Ох и наворотил бы он делов вкупе с Махатмой Лениным!

Aлександр Глушко пишет:
Это обычная практика Чингизхана -- тотально убивать всех людей населенного пункта, если были оказано хоть какое то серьезное сопротивление. Множество городов Китая были тотально уничтожены.

Также Чингизхан поступал если мне не изменяет память и с мусульманскими городами, и некоторыми очень крупными.

У Чингизхана насколько я помню был девиз типа: Высшее удовольствие мужчины -- убить противника, изнасиловать его жену и дочерей и прочее. Было и третье "удовольствие" для Чингизхана -- но я не запомнил в чем оно заключается...

С юности прославился - на глазах матери убил своего родного брата, из - за чего не помню - типа куска мяса.

Еще девиз Чингизхана -- править народом надо через жестокость...

Люди ведь прославляют и героизируют тиранов, и хранят память о них, и восторгаются ими -- редко кто из добрых и справедливых людей остаются в памяти у народов...

> А не тот ли это Рерих, который восхищался тираном Чингисханом?

В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.

Ziatz пишет:
> А не тот ли это Рерих, который восхищался тираном Чингисханом?

В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.

И что из этого? Чингисхан был диким кочевником, азиацким тираном с соответствующими радостями - убить противника, изнасиловать его жену и дочерей и прочее. Короче говоря Чингисхан был скотом. Но ведь у несчастных монголов нету ни Эйнштейна, ни Канта, ни Толстого в национальных анналах. Чем богаты как говорицца.

Наполеон человек европейской культуры, великий военный стратег, остроумный француз. Не ровня он дикому языческому азиату.
Владимир Ильич также человек высокой культуры, прогрессивных социальных идей.
Адольф Алоизович был вегатарианец, талантливый художник. Вежливый и культурный европейский политический деятель. Фольксваген Жук сдизайнил.
Ни Ленин, ни Адольф, ни Наполеон не насиловали женщин с дочерьми, лично никого не убивали. Кроме того они не претендовали на какую-то "духовность" и прочую религиозную муть.


Что же касается вашего Рериха, то он был явный колдун, одержимый демоническими идеями эволюции. И жена у него была такая же одержимая демонами огненных инфрамиров. Не даром причитали они дуэтом об огне да об огне. Выдумали даже какую-то невиданную ёгу. Близок им кровожадный азиацкий тиран Чингизхан, ибо под шумок эволюционистских античеловеческих разглагольствований можно ухлопать как комаров тучу народу на корм демоническим огненным инспираторам.

Vampiressa пишет:
он был явный колдун

Это как? Тока пож. подробнее

Djay пишет,
цитата:
Вы [Ку Аль], со стороны, пардон, выглядите вовсе не слоном. А просто Ку Алем. Вот так банально-с.
________________________

Тем не менее, Ку Аль более образован, хорошо начитан, и выглядит гораздо умней всех тех, кто здесь пытается вступать с ним в перепалку споров. На мой взгляд, он сейчас находится как раз в стадии переходного периода. Ему надо ещё один год, последний. Если за это время он не откажется от многого того, что он знал ранее, и полностью не переключится на изучение только матчасти Божественной Мудрости, то тогда он так и останется, «просто Ку Алем». Ибо, «если в 50 лет ума нет, то его уже никогда и не будет» (в этом воплощении),
- «банально-с»? - да, это так, но это есть выписка из народной мудрости.
================================================

Ку Аль пишет,
цитата:
Мало кто из рериховцев смог выделить для чтения столько времени, сколько я. Для этого нужно, чтобы КАРМА предоставила такую возможность. Я имел возможность перечитать и проштудировать всю рериховскую и теософскую литературу МНОГОКРАТНО (с подчеркиванием и конспектированием). При этом обладаю хорошо развитой интуицией, без которой многие места было бы трудно понять.
________________________

Молодец, Ку Аль, я поступал почти также. Разница в том, что я с самого начала «проштудировал теософскую литературу МНОГОКРАТНО», после которой «рериховская литература» мне показалась каким-то детским лепетом, на который я не стал зря тратить свое время.

После неоднократного «штудирования теософской литературы» (без подчёркивания и конспектирования), я наконец допёр, что «штудировать» её надо на оригинальной аглицкой мове. Первое же такое «штудирование» дало несколько новых открытий для меня.
=============================================

Ку Аль пишет,
цитата:
-- Предлагаю назвать тему -- "Будущее эзотерических эгрегоров, базирующихся на Тайной Доктрине".
_______________________

Ну-у, Ку Аль, вах-вах-вах. Весьма неумное название, и где только твоя хвалённая интуиция. Сколько раз тебе можно повторять известное, но немного переделанное «театральное выражение», - ищи Махатму в себе, а не себя среди Махатм.

Все «базирующиеся на "Тайной Доктрине" эзотерические эгрегоры» уже давно своё отработали. Начиная со времён Наполеона, который сам того не ведая подготовил приход Божественной Мудрости, и кончая Горбачёвской перестройкой, которая, в конечном итоге, вернула все вещи на свои места.

Кстати, в матчасти Теософии слово «эгрегор», вообще не употребляется. Но, там это понятие названо поэтически, как «Дыхание Бога».
================================================

Ziatz пишет:
В Монголии он кстати сейчас национальный герой. Там свергли памятники Ленину и установили Чингисхану.
Точно так же французы уважают Наполеона, а для нас он один из многих завоевателей, которым в России хорошо накостыляли. Говорят, французы очень обиделись, увидев нашу карикатуру военных лет, где был изображён Гитлер, а тень от него была в треуголке Наполеона.
__________________________________

Французы, мать иху, напрасно обиделись. Они не читали матчасти, ибо она до сих пор не переведена на французский язык. Эзотерическая связь между Наполеоном и Гитлером прослеживается. Хотя, в Русской Православной Церкви её теологи до сих пор не могут понять, какого черта, зачем и с какой целью, Наполеон приходил в Россию. Наверное поэтому, на всякий случай, решили воздвигнуть храм Христа Спасителя.

Оба из вышеуказанных «товарищей» подлежали уничтожению, после того, как они выполнили свою миссию, возложенную на них «эгрегором». В те времена такое «уничтожение» возможно было осуществить только через Россию, втянув их всех, вместе со своими грозными армиями, в бескрайние просторы России.

Наполеон был далеко не дурак, руководимый «эгрегором». Судя по историческим источникам, в конце концов он сам допер, что к чему, - что совершил великую ошибку. Однако, французов можно понять, они действительно гордятся своим великим предком. Всё таки, была Империя со столицей в Париже, и под Наполеоном лежала вся Европа. У Наполеона, как я понял, хватило ума не разрушать «логово Христианства», Ватикан.

Эзотерически, его заслуга была в том, что он положил конец, уничтожив власть Инквизиции, этой политической партии имени Иисуса Христа. Тем самым он открыл путь развитию науки в Европе и подготовил приход Теософии, - Божественной Мудрости и Знаний для белых Европейских субрас.
=============================================

Иваэмон пишет:
Вы [Ку Аль] зря меня провоцируете, "уважаемый" - я же уже сказал, что НА ЭТОМ ФОРУМЕ метать перед вами бисер не намерен.
____________________________

А на каком форуме ты собираешься «метать свой бисер», если уж даже этот форум тебе не нравится? Но, если тебе, лично Ку Аль не очень нравится, то «помечи свой бисер» перед кем-нибудь другим; например, передо мной. Уверяю тебя, будет весьма интересно.

Сам я уже неоднократно «метал здесь свой бисер». Да, были времена, когда здесь, как культурно выразился великий Библейский Персонаж, многие участники форума, руководимые инквизиторами, как бы «оборотились» и пытались меня «растерзать». Один раз даже «растерзали по настоящему», меня здесь долго не было. Но, как видишь, времена меняются, сейчас многие участники форума предпочитают просто помалкивать, когда видят, что «пошел бисер». Поэтому, бояться не надо, иначе так и уйдешь (в Дэвачан, надеюсь) вместе со своим никем не востребованным «бисером».

Evgeny пишет:
Tы здорово напоминаешь, безвременно и навсегда покинувшего нас, уважаемого здесь (некоторыми дебилами), товарища Madmana.
На всякий случай, я дико извиняюсь.
=====================================

Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм

Алексей, я немного ошибся. Вампирессу я откомментировал в другой теме, отсюда удалил этот комментарий.

Djay пишет:
Я предпочитаю относить к рериховцам только участников рериховских обществ.

1. что такое "рериховское общество"?..

2. может ли его открыть любой человек?.. если "да", то это ничем не отличается от личного мнения любого форумного "рериховца"... если "нет", то:

3. должен существовать некий орган, к-й формально утверждает, какое РО является "настоящим", а какое нет, - существует ли такой орган?..

я сразу хочу забежать несколько вперёд (дабы всем сэкономить время) и сказать, что если за последние года 4 ничего особо в "рериховском движении" не изменилось, то я знаю ответы на все эти простые вопросы... более того, я считаю что эти ответы очень просты и умещаются в одно слово на ответ...

я также очень сильно подозреваю, что ты также знаешь эти ответы - я имею в виду именно ТЕ САМЫЕ ответы, к-е знаю я... просто я хотел, чтобы озвучила их именно ты...

ты можешь это сделать без всяких междометий: простой ответ на простой вопрос, - "Красиво, бережно и стремительно"?.. (с)

Спасибо.

Да не стесняйся, Rodnoy, давай, «озвучивай» сам это мнение.
В крайнем случае, спишут его на вражескую пропаганду из коварного зарубежа.

Evgeny пишет:
Французы, мать иху, напрасно обиделись. Они не читали матчасти, ибо она до сих пор не переведена на французский язык.

Ох уж неграмотный Evgeny с берегов Онтарио! Они (французы) очень уже давно "наслаждаются" этой великой Книгой. Я даже помню, что некто Соловьёв, кажется, упоминал её французский вариант в письме аж в XIX веке. А на современную редакцию вы можете любоваться даже в сети

Djay пишет:
А ссылающихся на работы много. Вот известный вам Сова - ссылается, анализирует, цитирует. Вы назовете его рериховцем?

Конечно, я имела в виду - ссылающихся в положительном смысле, то есть для кого это авторитет и священные тексты. А не для анализа или тем более критики.

Vampiressa, не нужно обыгрывать ник в отрицательном смысле, а лучше - вообще не обыгрывать.

Rodnoy пишет:
я также очень сильно подозреваю, что ты также знаешь эти ответы

Ошибаешься. Не знаю я, как это официально происходит. Никогда не интересовалась.

Задала вопрос знакомым рериховцам. Извини, что не оправдала надежд на "красиво, бережно и стремительно".

hele пишет:
Конечно, я имела в виду - ссылающихся в положительном смысле, то есть для кого это авторитет и священные тексты. А не для анализа или тем более критики.

Это уже более четкое и логическое определение. Но развитие мысли логически дальше (в направлении "священные тексты") позволяет сделать еще дополнение - эти тексты нельзя дополнять, изменять и всячески комбинировать для своих надобностей. Так? То есть, те, кто подобным (некорректным образом) позволяет себе обращаться со "святым" - не может быть "правоверным", даже если постоянно ссылается?

Ну не знаю... должен же человек, для которого какие-то тексты авторитетны, делать для себя выписки, цитаты, чтобы обсуждать с единомышленниками или, например, написать статью. Это по поводу "комбинировать" - здесь могут быть разные смыслы и разная степень "комбинации". Что зависит также от уровня этого человека. Может быть, он, скажем, не может сделать выписки более хорошо, на том уровне, на котором находится.
Изменять и дополнять - наверное, нет. Если это не касается вариантов перевода.
Хотя "дополнять" - может быть, и может. Это и называется развитием данного учения. Смотря в какой степени... Если не искажает фразы, вставляя в них другие слова и ссылается на точные цитаты из исходных текстов, то ничего наверное.

А кого вы имеете в виду - кто изменяет, дополняет... ?

hele пишет:
Ну не знаю... должен же человек, для которого какие-то тексты авторитетны, делать для себя выписки, цитаты, чтобы обсуждать с единомышленниками или, например, написать статью. Это по поводу "комбинировать" - здесь могут быть разные смыслы и разная степень "комбинации".

Совершенно верно! Я именно о "разных смыслах и степенях комбинирования". На конкретном примере почтеннейшего Нараямы. Который умудряется так лихо надергать цитат (не полных, как правило), и так подобрать предложения (из разных книг, из шлок, имеющих разное значение по содержанию), что смысл сказаного в тексте преображается "до наоборот". Сколько раз его ловили и тыкали носом в подобное перекручивание и подтасовку, а ответ один - "так сказано в Учении".

Как можно расценивать подобное отношение (комбинирование)? И может ли считаться рериховцем человек так бессовестно использующий "священные тексты"?

Всё же он пишет о них с любовью и уважением... тон чувствуется

Конечно, здесь, как и во многих других отношениях в гуманитарной сфере, невозможны точные определения. Расплывчатость на границах остается... Но может быть это и хорошо - зачем нам ярлыки? Но "слегка", в какой-то степени - рериховец.

hele пишет:
Всё же он пишет о них с любовью и уважением... тон чувствуется

Вы не ответили на мой вопрос. Это сложно?