hele - не могу аргументировать свои слова - за 3 года (которых меня тут не было) забыл всё что где либо было написано и прочитано - но они не Учат! и не Учителя так же как и не Служат - эти слова ошибочно к ним применять так как данные термины слишком "узкие" для понимания смысла тех кто "выше" нас... "передача" знания лишь одна из их "функций" и не является Учительством...

Согласна, что Дхиани-Коганы - не учат в понятном нам смысле.
Но являются ли они, скажем, Логосами - звезд или Галактик или может быть Вселенной в целом? Или Кто они тогда - по смыслу?..

"ученичество" вообще процесс от них независящий - скорее побочный... от их прямых функций "развивать" то частью чего они сами являются... как мы в виде человечества только там...

охх блин... и накатит же мне Evgeny за такое... хук слева...))))))) так что подождём от него Лекарство для меня и ответ для вас - если заметит конечно...

Tanyushk@ пишет:
Джай, прочитай еще раз оригинал. Но нескользи глазами. Ибо Вэл прав.

(Где тут смайл с учтиво приподнимающей шапкой? )

Если ты о том, что вместо "слова мудрости" я употребила просто "мудрость", то с точки зрения навешаных ярлыков от сознания, что одно понятие, что другое пусто. Для понимающего различия нет. Но для желания что-то продемонстировать из серии "ловить на слове" - 100% есть. Если дело в этом, то я практически сознательно так написала. Если еще что-то - давайте дальше. Можно без снятия шляпы. Свои люди, вроде бы.

В чем дело Вэл? Именно в этих двух словах?

Djay пишет:
В чем дело Вэл? Именно в этих двух словах?

Djay> мудрость не цель, но лодка
оригинал> СЛОВА МУДРОСТИ - ПОДОБНЫ ЛОДКЕ

мудрость - это мудрость
слова мудрости - это слова мудрости

и они не тождественны ни в относительном смысле, ни в абсолютном.

прости, что мне понадобилось больше двух слов - не уложился.

:-)

Вэл пишет:
и они не тождественны ни в относительном смысле, ни в абсолютном.

прости, что мне понадобилось больше двух слов - не уложился.

Не вопрос, Вэл. мог бы и сразу. Ты отнял у меня лишнее время на объяснения, которого у меня очень мало. Я отвечала на эту фразу

lr пишет:

Знание есть ПРИМЕНЕНИЕ. В этом контексте и Блаватская, и Е.И.Рерих дали человечеству именно ЗНАНИЯ.

В данном (заявленном) смысле "ЗНАНИЯ"="мудрость"="слова мудрости". Ни в каком другом контексте, кроме этого я ничего не имела сказать своим пересказом упомянутого текста. Больше ничего объяснять тебе нет желания. Мог бы увязать и сам мой ответ с фразой, на которую он прозвучал. Мог бы, но ... Бывает.

Inquisitor пишет:
"ученичество" вообще процесс от них независящий - скорее побочный... от их прямых функций "развивать" то частью чего они сами являются... как мы в виде человечества только там...

охх блин... и накатит же мне Evgeny за такое... хук слева...))))))) так что подождём от него Лекарство для меня и ответ для вас - если заметит конечно...

Я тут надосуге ТД читала, Итог. Там пишут, что Дхиан-Коганы двоякой природы. (Приходится надеятся, что Evgeny женщин не бьет :-) "за такое")

p.s. теперь большая вероятность, что заметит...

Djay пишет:
Мог быть увязать и сам мой ответ и фразой, на которую он прозвучал. Мог бы, но ... Бывает.

у меня есть привычка не вычитывать весть топик до последней буквы.
я обратил внимание на неудачную интерпретацию оригинала, не обращая внимания на то, кому эта неудачная интерпретация была адресована - мало ли кто её потом увидит.

вот и весь мой простой мотив.

:-)

Djay пишет:
Свои люди, вроде бы.

Да свои, без вопросов. Можно вообще на "абабагаламага", ведь понимаем друг друга, почти без слов. Ан-нет, дали нам єти языки (что во рту), да еще и слова к ним придумали. И нафига?
Вот в третьей расе, вот тогда были времена. Никакого тебе англицкого, никакого русского, никаких "трудностей перевода", и жили и цивилизации строили. Но нет, нашли себе проблему, слова придумали.....

Tanyushk@ пишет:
теперь большая вероятность, что заметит...

мерси

Inquisitor пишет:

Tanyushk@ пишет:
теперь большая вероятность, что заметит...

мерси

Хотя я более чем уверенна, что Евгений оч. внимательно читает некоторые дискуссии.

Tanyushk@ пишет:
Вот в третьей расе, вот тогда были времена. Никакого тебе англицкого, никакого русского, никаких "трудностей перевода", и жили и цивилизации строили. Но нет, нашли себе проблему, слова придумали.....

Все претензии - Парабрахману. Это он выдумал Манвантары всякие, циклы, толпы Логосов, погружение в материю-выгружение из материи... лечь-встать, лечь-встать...

> Тех людей которые изучают и признают Знание изложенное в
> трудах Е.П.Блаватской вы называете – блаватскистами – это неправильно!

Именно что правильно, в том случае, если эти люди признают только знание от Блаватской.
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы, в точности подобно тому, как последователи догматических религий пишут местоимения, обозначающие бога. (Они даже святых своих так не пишут).
А теософы были и до Блаватской.

> Е.П.Блаватская
> «Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Иоан.7:16)
> Она Сама определила свою роль - подателя Знания

А Рерихи разве не то же говорили? И не то же ли говорили все контактёры, принимающие диктовки из "высокого источника"?

Djay пишет:
Ошибаешься. Не знаю я, как это официально происходит. Никогда не интересовалась.

хорошо, тогда я тебе скажу: ЛЮБОЙ человек может объявить свою организацию/кружок/группу-своих-единомышленников-в-городе/интернет-форум/итд (даже если эта организация неформальная, т.е. не зарегистрирована официально с т.з. законодательства той или иной страны) и назвать её "такое-то рериховское общество"...

и НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого "единого", "центрального", "авторитетного" ДЛЯ ВСЕХ и т.д. "рериховского общества", к-е определяет "настоящесть" других "рериховских обществ"...

поэтому, если следовать твоему определению "рериховца", Нараяма со товарищи такой же "рериховец", как и ЛЮБОЙ член ЛЮБОГО другого РО, - будь то МЦР (с его сателлитами), занимающийся якобы "культурной деятельностью" или та же МАДРА... или десятки "общин", принимающих сообщения от Махатм/Рерихов/итд... или просто собирающихся по определённым дням и читающих друг другу цитаты из АЙ, обсуждающих эти цитаты и т.д...

но по сути это (как я говорил выше - можешь считать это "моим" определением) ничем не отличается от частного мнения ЛЮБОГО форумного участника, защищающего и отстаивающего "идеи Рерихов и ЖЭ"...

если уточнить это определение, то "рериховец", на мой взгляд, этот тот человек, для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение... поэтому Сова сейчас - это вряд ли "рериховец" (но ещё пару-тройку лет назад вполне был таковым), а ты, Вэл, Ir, Иваэмон, Чернявский, Люфт, Нараяма, Ку Аль, все члены всех РО - это и есть те самые "рериховцы"...

то, что кто-то как-то "не так, как надо"/"некорректно" (как-будто бы кто-то знает, "как надо") "комбинирует" цитаты из АЙ - это уже очень ВТОРОСТЕПЕННЫЕ детали для стороннего наблюдателя...

это уже можно отнести к разным "течениям" и т.д. ВНУТРИ "рерихианства", например: "нараямовская интерпретация", "джэевская интерпретация", "мцр-овская интерпретация" и т.д...

hele пишет:
Djay> "Кстати, пообщалась со знакомыми "рериховцами" - так ребятам этот термин (рериховцы) тоже не нравится".
А как будем называть? Вы поговорите - как они сами считают - как называть и кого именно...

Чаще всего, на мое ИМХО, так именуют себя фанатики, они везде и "светятся", принося негатив и на имя, которое эксплуатируют. Безусловно, для всех последователей Живой Этики, семья Рерихов авторитетна, поскольку они первые и проложили этот Путь. Но вот как, к примеру, назвать рериховцем писателя Кима Киуру, в багаже которого и Теософия, и Живая Этика, к тому же, насколько известно, на форуме рерих.инфо он описывал свое паломничество в Дхармсалу к ЕС Далай Ламе, с принятием традиции. И написал прекрасные романы, посвященные жизни Елены Петровны Блаватской(здесь я давала ссылку на его творческий сайт Анне) и Жанне Д"Арк. И сколько таких людей! Они не гласят благим матом о своих успехах, как обычно делают фанатики, потому и охватить статистикой это невозможно. Но вот так уж сложилось именовать это движение. Лет пять назад в интернете уже было выложено исследование этого течения, видимо, оно привлекает внимание общественности, и именно с этим наименованием.

Ziatz пишет:
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы,

:-)

я уже не раз пытался объяснить причину такого буквописания, отвечая на эту вашу неоднократную претензию, Ziatz

местоимения с большой буквы и особенно местоимение "Я" подчёркивают, что у глаголящего уже нет "я" [низшего "я", или оно служит исключительно для технических целей].

можно ли такое правило применять к Блаватской, как к писателю - думаю, что это не корректно.
с другой стороны для меня очевидно в связи с ней такое явление как Аватаризм, которое другим может быть не очевидно и потому очень спорно.

Rodnoy, вот у нас в городе есть община евангелистов. Тесная такая группа верующих, свой молельный дом и т.д. Я могу сколько угодно называть себя евангелистом, если мне так хочется, и мне даже могут посторонние люди верить. Но если этому будут свидетели евангелистской общины - они скажут: "Мы не знаем его и никогда не видели его у нас". И посторонние люди уже вряд ли мне поверят, что я - евангелист.
Поэтому есть разница между членами зарегистрированных обществ - которые регулярно ходят на его мероприятия, посещают выставки и т.д., - и теми, кто просто читает книжки дома. (Соответственно, я и предлагаю термин "рериховцы" оставить за первыми, а "рерихианцы" - за вторыми).

Rodnoy пишет:
и НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого "единого", "центрального", "авторитетного" и т.д. "рериховского общества", к-е определяет "настоящесть" других "рериховских обществ"...

Пока нет. Но круг людей вокруг каждого регионального центра (общества) сформирован, и они знают друг друга хорошо.
А со временем. думаю, такой организацией окончательно станет МЦР.

Rodnoy пишет:
но по сути это (как я говорил выше - можешь считать это "моим" определением) ничем не отличается от частного мнения ЛЮБОГО форумного участника, защищающего и отстаивающего "идеи Рерихов и ЖЭ"...

если уточнить это определение, то "рериховец", на мой взгляд, этот тот человек, для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение... поэтому Сова сейчас - это вряд ли "рериховец" (но ещё пару-тройку лет назад вполне был таковым), а ты, Вэл, Ir, Иваэмон, Чернявский, Люфт, Нараяма, Ку Аль, все члены всех РО - это и есть те самые "рериховцы"...

то, что кто-то как-то "не так, как надо"/"некорректно" (как-будто бы кто-то знает, "как надо") "комбинирует" цитаты из АЙ - это уже очень ВТОРОСТЕПЕННЫЕ детали для стороннего наблюдателя...

это уже можно отнести к разным "течениям" и т.д. ВНУТРИ "рерихианства", например: "нараямовская интерпретация", "джэевская интерпретация", "мцр-овская интерпретация" и т.д...

Вполне приемлимо, конечно, только с тем отличием, что, полагаю. корректно сказать: идеи, которые несут собой Живая Этики, либо Рерихи, но не их идеи.
А что касается наименования, то еще при начале функционирования форума рерих.сом я озвучивала, что присваивание этого имени есть паразитирование на нем и это неразумно.

Иваэмон пишет:
Поэтому есть разница между членами зарегистрированных обществ - которые регулярно ходят на его мероприятия, посещают выставки и т.д., - и теми, кто просто читает книжки дома.

я и не спорю, что "есть разница", - только я ничего не говорил о "просто читающих книжки дома", - я говорил о тех, "для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение"... почувствуйте разницу

Иваэмон пишет:
(Соответственно, я и предлагаю термин "рериховцы" оставить за первыми, а "рерихианцы" - за вторыми).

для себя я не могу принять такое определение - Вы же, в свою очередь, имеете полное право принимать любое определение, к-е захотите

Иваэмон пишет:
А со временем. думаю, такой организацией окончательно станет МЦР.

возможно, но на данный момент это не так...

Ziatz пишет:
Именно что правильно, в том случае, если эти люди признают только знание от Блаватской.

это частности! и если человек признаёт лишь Блаватскую то это говорит о том на каком он уровне находиться - как долго он будет так думать не имеет значения...

Ziatz пишет:
И особенно пишут местоимения, обозначающие её (см. ниже) с большой буквы, в точности подобно тому, как последователи догматических религий пишут местоимения, обозначающие бога. (Они даже святых своих так не пишут).

отличный пример окружающим как дотянуть свое мнение до... ненужно пытаться записать меня в фанатики Е.П.Б. и Теософии в частности - местоимения выделил так как лень было подчёркивать("ставить ударение")...
Наша жизнь хороша именно тем что не имеет никакого смысла! И само собой тому что не имеет смысла можно придать абсолютно любой смысл! (чем ты сейчас и занимаешься в данном случае)

Ziatz пишет:
А теософы были и до Блаватской.

вот если честно неприпомню чтобы она применяла термин Теософ по отношению к самой себе
В курсе лишь того что слово Теософия известно давно об этом она сама и писала! Также и о тех кого она считала "достойными" Теософии - которые в то время называли себя как угодно только не Теософами.

Ziatz пишет:
А Рерихи разве не то же говорили?

понятия неимею что они говорят и говорили - но то что их последователи не попадают под определения данное ЕПБ факт!

скажу по секрету у меня под подушкой Библия + куча Анимэ на винте по которым и "познаю мир" а ТД лишь жалкое дополнение всего остального вместе взятого...

а как правильно будет правильно ты и сам знаешь!!!
да и вообще замечательные вопросы )))

Константин у меня нет желание дальше копать эту тему! Так как для меня тут всё очень понятно просто потому что данная тема затрагивает видимый (осязаемый) мир и как всё в этом мире у всего уже давно есть чёткое определение! Ненужно заниматься выдумыванием! и разбором частных случаев!

Ziatz пишет:
"И не то же ли говорили все контактёры, принимающие диктовки из "высокого источника"?"

Кость прекрасно понимаю что данный вопрос тебя тревожит уже не один год - сам был озабочен до того момента пока это не начало работать - это в смысле Тесофоия которая в данном случае несовсемто и Теософия - просто "развитие" и от очучение оного("развития") все подобные сомнения сами собой куда то испарились... и это не вера - так как даже в махатм не верю ))) мне вообще как то не до них даже мыслями ))) есть они или нет это их проблемы главное чтоб Я был, а остальное ))) "до лампочки" и это кстати один из главных "принципов" Бытия (которое не-бытиё для нас)

Rodnoy пишет:
только я ничего не говорил о "просто читающих книжки дома", - я говорил о тех, "для кого ЖЭ и/или другие слова Рерихов являются авторитетными в дискуссиях и достаточно сильно влияющими/определяющими их мировоззрение/мироощущение"... почувствуйте разницу

Я это подразумевал как само собой ПРОСТО читающие - в данном случае могут называться "просто читающими".
В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.

> местоимения с большой буквы и особенно местоимение "Я" подчёркивают, что у глаголящего уже нет "я"

Автор уже объяснился, что оказывается, он это писал не в общепринятом смысле, это была просто неаккуратность на письме. Потому все свои ранее высказанные претензии к нему я снимаю.
А вот выдвинутое вами "правило употребления" противоречит общепринятому. И если когда мы пишем о других местоимения с большой буквы, это указывает лишь на религиозное почитание (что может быть не так уж и плохо на определённом этапе развития), то если мы пишем так себя любимых, это говорит лишь о раздутом донельзя "я", причём самом низшем. Ваша трактовка — вымученная, вопреки прямому смыслу. Махатмы никогда не писали так о себе. А уж у них с этим было всё в порядке.

===

Для меня проблемы Источника не стоит. Я для себя выбрал оценивать содержания. Например, недавно встретил, что в АЙ есть трактовка Люцифера. Я с ней пока не согласился потому, что она отличается от нескольких других мнений, которым я доверяю. А в целом, в АЙ есть другие моменты, которые мне нравятся. Но я с радостью их пересмотрю, если они будут устаревшими. Точнее они автоматически пересматриваются разумом, если в него попадает что-то новое. А новое попадает при условии открытости для всех источников. Если есть предвзятость - это больше напоминает самовыкалывания себе глаз. Я для себя так определил эту проблематику

Иваэмон пишет:
В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.

в таком случае, Ваш пример некорректный, ибо Вы сами выше признали, что у "рериховцев" на данный момент не существует никакой "церкви", т.е. термин [не]воцерковленный к "рериховцам" неприменим в принципе... "пока что"...

иными словами, "евангелисты" из Вашего примера ничем не отличаются от Вас, если приложить Ваш пример к "рериховскому движению"...