Ziatz пишет:
А вот выдвинутое вами "правило употребления" противоречит общепринятому.[1] И если когда мы пишем о других[2]местоимения с большой буквы, это указывает лишь на религиозное почитание (что может быть не так уж и плохо на определённом этапе развития), то если мы пишем так себя любимых, это говорит лишь о раздутом донельзя "я", причём самом низшем. Ваша трактовка — вымученная, вопреки прямому смыслу. Махатмы никогда не писали так о себе.[3] А уж у них с этим было всё в порядке.

:-)

1. какому такому общепринятому? вы установили правило, навязываете его обществу и не моргнув глазом сообщаете о том, что это правило обществом принято?
2. не "о других", а "от имени других", Ziatz. другое дело, - кем предоставлено такое право записывающему? и предоставлено ли оно вообще? тут могут быть варианты:
- такое право было предоставлено записывающему каким-нибудь Адептом [посвящённым четвёртой степени]
- такое право было предоставлено не Адептом, а какой-нить развоплощённой оболочкой [двухпринципным призраком], в которой записывающий желает видеть Адепта, но заблуждается.
- такого права записывающему не давал никто из первых двух категорий, но подобную манеру он применят для дискредитации кого-нибудь из первой категории сознательно [в этом деле вдохновителями как правило бывают адепты левой руки и их сознательные ученики]
3. теософские Махатмы писали письма, но не давали учений от собственного имени в каноническом виде. чувствуете разницу, Ziatz?

:-)

Rodnoy пишет:

Иваэмон пишет:
В примере я ж не просто так, с бухты-барахты объявляю себя евангелистом - я типа стал читать о них, читать их проповедников, и мне оказались близки их взгляды и позиции, соответственно, я по убеждениям стал евангелистом - только "невоцерковленным", так сказать. Вот в этой "воцерковленности", прилежании к кругу людей - и есть разница.

в таком случае, Ваш пример некорректный, ибо Вы сами выше признали, что у "рериховцев" на данный момент не существует никакой "церкви", т.е. термин [не]воцерковленный к "рериховцам" неприменим в принципе... "пока что"...
иными словами, "евангелисты" из Вашего примера ничем не отличаются от Вас, если приложить Ваш пример к "рериховскому движению"...

Пример корректный. Вы невнимательно читали - прочтите еще раз. Городская община евангелистов и есть та церковь. И она отличается от мнения одного человека, ибо она - реальная, зарегистрированная организация, сообщество людей. У них нет членских билетов, но они составляют в этой общине единое целое. Аналогия практически полная. Признает ли вас община своим или нет - вот отличительный признак, и никакого Центра на это не требуется.

Иваэмон пишет:
Городская община евангелистов и есть та церковь.

а что это за община?.. кто и как её организовал?.. если, например, другая группа людей официально откроет какую-то организацию и назовёт её "евангелистской церковью", то какая из этих церквей будет "настоящей"?..

модификация последнего вопроса: а если не откроют официально, но будут продолжать регулярно собираться у кого-то на квартире (как это было во времена СССР) и проводить там свои ритуалы, то их уже нельзя будет называть "евангелистами"?..

Иваэмон пишет:
Пример корректный. Вы невнимательно читали - прочтите еще раз.

хорошо, я уточню: пример всё-таки НЕкорректный для меня, и я объяснил почему и почему я не могу считать Ваши объяснения удовлетворительными...

но Вы, опять же, можете продолжать считать его "корректным", что лишь ещё раз подтвердит мой изначальный тезис о том, что НЕ существует чёткого определения понятия "рериховец" (в то время как такое определение существует для тех же евангелистов и т.д.)

Rodnoy пишет:
пример всё-таки НЕкорректный для меня, и я объяснил почему и почему я не могу считать Ваши объяснения удовлетворительными...

В таком случае я не понял, что вам мешает меня понять, ибо для меня все просто, как дважды два. Есть община, и есть члены общины и не-члены общины. Каких еще критериев вам надо? Корочки с печатями? Справки из отдела кадров? Их не выдают ни в одной конфессии, и тем не менее в любых религиозных (и даже идеологических, научных и т.д.) объединениях есть члены коллектива и есть просто сочувствующие посторонние. Что вам непонятно?

Иваэмон пишет:
В таком случае я не понял, что вам мешает меня понять, ибо для меня все просто, как дважды два.

я с этим согласен... просто с этой т.з. Нараяма - это "рериховец", а Вы с Djay - нет... я так понял, что это у вас (с Djay) с этим проблемы

мне конечно понятно ваше желание не быть смешанными с нараямовцами, поэтому Вы будете придумывать для себя такие определения, к-е бы включали только "хороших парней" типа Вас и исключали "плохих парней" типа Нараямы...

однако для стороннего наблюдателя (типа меня) - Вы, Djay, Нараяма и т.д., - всё равно будете "рериховцами", ибо для меня не играет роль, принадлежите ли Вы формально к той или иной "общине", - для меня в данном случае (как я уже говорил выше) определяющим фактором является то, какие "источники" Вы считаете "авторитетными", т.е. на что Вы опираетесь в своей аргументации... всё просто (этот же подход я использую и для "теософов", "христиан" и т.д.)

Rodnoy пишет:
я с этим согласен... просто с этой т.з. Нараяма - это "рериховец",

А, понял.
Если есть община, и она заявляет о себе, что они рериховцы, и нет центрального органа, который мог бы объявить их ересью и наложить...хм... анафему - то они - пока - рериховцы. Даже если это Нараяма. Потом, конечно, (то есть сейчас) выяснится, что это все-таки нараямовцы, потому что они перестанут быть рериховцами и примажутся ко Христу... но поначалу - рериховцы.
Да даже если б наложили... сколько мы знаем примеров - ариане, несториане, куча гностических ересей - мы их всех называем ранними ХРИСТИАНАМИ. Несмотря на анафемы.

ну ребяты вы так дойдёте до абсурда - всё таки нар это явление не на почве рериханства - это деятель вселенскага масштаба, говорил же парень может вспахать любое поле и ему нужные плоды взойдут - талант однако, и этим талантом еще воспользуются заинтересованные, в разведении лохов , люди...

Rodnoy пишет:
однако для стороннего наблюдателя (типа меня) - Вы, Djay, Нараяма и т.д., - всё равно будете "рериховцами", ибо для меня не играет роль, принадлежите ли Вы формально к той или иной "общине", - для меня в данном случае (как я уже говорил выше) определяющим фактором является то, какие "источники" Вы считаете "авторитетными",

Скорее все-таки, каковыми они сами себя считают и называют. Это важнее, чем источники. Вот, например, для христиан иудейское писание "авторитетно" еще как, но они себя считают не иудеями, а христианами. И поэтому и мы их так называем.

Иваэмон пишет:
Скорее все-таки, каковыми они сами себя считают и называют.

угу...

Карпов Стас пишет:
всё таки нар это явление не на почве рериханства

Естественно. Он примазывается туда, куда его несет его буйная голова. Речь шла о том, куда надо было относить его общину в то время, когда он сам и его последователи называли себя рериховцами (я, кстати, не в курсе, а было ли такое?). Так вот, если такое было, то реально - так, несмотря на все изуверство и крайности, явные всем.

Иваэмон пишет:
Если есть община, и она заявляет о себе, что они рериховцы, и нет центрального органа, который мог бы объявить их ересью и наложить...хм... анафему - то они - пока - рериховцы. Даже если это Нараяма. Потом, конечно, (то есть сейчас) выяснится, что это все-таки нараямовцы, потому что они перестанут быть рериховцами и примажутся ко Христу... но поначалу - рериховцы.

совершенно верно!

Rodnoy пишет:
совершенно верно!

Ну вот, я рад, что понимание достигнуто.

hele пишет:
Vampiressa, не нужно обыгрывать ник в отрицательном смысле, а лучше - вообще не обыгрывать.

Подробнее, уважаемая. Что конкретно вы имеете ввиду?

Вы забыли? - Сообщение № 169540

alexeisedykh пишет:

Vampiressa пишет:
он был явный колдун

Это как? Тока пож. подробнее

Да вот так. Типичный колдунишка-манипулятор, прикрывающийся разглагольствованиями о культуре и искусстве. Втюхивающий под этим соусом слабым внушаемым людям свои установки.

hele пишет:
Вы забыли? - Сообщение № 169540

Это не есть ответ по существу. Подробнее, уважаемая, что конкретно ВЫ имеете ввиду?

alexeisedykh пишет:
Во всяком случае, есть очень похожий явный перекос ума из-за слепой веры в демонов, колдунов и прочую хрень, что данный господин считает очень страшным, а употребляя это в речи, в гротескном виде ("явный колдун", "демонами огненных инфрамиров") считает очень смешным. Ему просто никто в глаза не говорит, чтобы не обидеть, что тут вообще-то это не только не смешно, но и нелепо. Ну да, кто ему может запретить нести в мир через этот форум истинный долб"зм

Разумеется, вам и таким как вы, никто не может запретить нести всякую свою бредятину про Дхиани-Коганов, Строителей и прочее и прочее. Из-за слепой веры в Махатм и прочую муть.

> вы установили правило, навязываете его обществу

Я лишь об общепринятой, сложившейся практике. Пусть может быть и не кодифицированной. А вот своё "правило" вы высосали из пальца с целью оправдать медиумов и просто людей, страдающих манией величия.

> теософские Махатмы писали письма, но не давали учений от собственного имени в каноническом виде. чувствуете разницу, Ziatz?

Там определённая информация содержится, Синнетт на основании этого написал книжку, которую можно считать учением. Что касается "канонического" вида, так время библий и прочих писаний прошло. Теперь знания даются как в "Письмах махатм" и "Тайной доктрине". Если взять работы современных буддийских учителей, они, хоть и отличаются, но всё же ближе по стилю к этим современным книгам, чем к "каноническим писаниям".

Не говоря уже о том, что ПМ — единственный документ, по которому можно судить о тоне и стиле подачи знаний, свойственном махатмам. Если конечно они вообще существуют.

Вот кстати цитата из ТД, т.1 Итог - о Дхиани-Коганах и Строителях (Танюшка натолкнула прочитать, сказав о двойственности природы Д.-К. - об этом там тоже дальше есть).

"Ибо от высшего Архангела (Дхиан-Когана) до последнего сознательного Строителя (низшего класса духовных сущностей), все они являются людьми, жившими эоны тому назад в других Манвантарах, на этой или же на других сферах".

И - выше: "Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий, сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто - дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или ангелами - суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов".
"Руководим и контролирован" - это значит миссия Учить Им не чужда, в каком-то смысле.
Но вот здесь хотя Д.-К. названы Архангелами (так же называют дэв), говорится, что они были людьми. И Строители - тоже были людьми. То есть есть небольшое противоречие. Но наверное на таком уровне нам пока не понять... может быть, на нем люди и дэвы уже одно...

Ziatz пишет:
Я лишь об общепринятой, сложившейся практике. Пусть может быть и не кодифицированной. А вот своё "правило" вы высосали из пальца с целью оправдать медиумов и просто людей, страдающих манией величия.

:-)

я не высасывал никаких правил ни из каких пальцев, Ziatz.
в первый раз я высказал своё предположение здесь в связи с такой манерой письма уже давно.
сегодня я его повторил.

насколько мне известно, такая форма презентации учения в послетеософский период, пардон, была впервые применена в тексте Учения Живой Этики.

и если я правильно понял ваш тренд, Ziatz, это учение с вашей точки зрения ничто иное, как плод либо медиумов, либо людей, страдающих манией величия?

в таком случае вы не теософ, Ziatz, а обыкновенный сектант [какой секты - надо ещё выяснить, - сами не подскажете?], маскирующийся под теософа.

:-)

hele пишет:
И - выше: "Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий, сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто - дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или ангелами - суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов".

Иными словами, лестница Иерархии бесконечна.
Но тогда и знание о Мире - беспредельно и необъятно, ибо Сущности на каждой ступеньке, являясь Учителями нижестоящих, знают об этом мире больше, чем они.

> в таком случае вы не теософ, Ziatz, а обыкновенный сектант

С каких это пор теософы должны признавать все диктовки, идущие якобы от махатм? Теософы не базируются на откровении. Письма махатм — это не откровение, а просто дружеский диалог двух индийцев с двумя англичанами, которые сами пожелали задавать им вопросы.

Иначе говоря, можно поставить вопрос так, что аутентичных диктовок от махатм, вероятно, вообще не существует, ибо в "классический период" (относительно которого может быть хоть какая-то уверенность, что связь с ними была) они этим не занимались.

Ziatz пишет:
С каких это пор теософы должны признавать все диктовки, идущие якобы от махатм?

а с каких это пор теософы наделены правом квалифицировать что есть диктовки, а что ими не является, Ziatz?
пупок при этом не надорвался?

так с какой сектой вы там при делах, Ziatz?
что-то я там слышал про это - клевета?

:-)

-- Познания некоторых участников форума мне напоминают самоуверенность этой девушки.

http://vkontakte.ru/video1354248_161039471