Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#211020 21.04.12 12:16
Djay в № 211018 пишет:
ответьте на простой вопрос - что основное в философии буддизма

Избавление всех существ от страданий.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211022 21.04.12 12:23
Dharmaatmaa в № 211020 пишет:
Избавление всех существ от страданий.

Каким путем?
#211023 21.04.12 12:31 (правка 21.04.12 12:33)
"Но если мы выделим одну истину как ключ ко всей дамме (учению), то это было бы Четвертая Истина, истина о пути, путь к прекращению страдания. Это – Благородный Восьмеричный Путь,"
http://theravada.inbel.org/blagorodnyi-vosmerichnyi-put
Далее там называются и раскрыты эти восемь граней Пути, избавляющего от страданий...
#211025 21.04.12 12:40 (правка 21.04.12 12:47)
Djay в № 211022 пишет:
Каким путем?

Изложенным буддами, разумеется.
У нас вопрос был кажется не совсем про энто...
lr в № 211019 пишет:
"Оно может воплотиться" по своему желанию и творческим способностям, реализованным до состояния Сотворца? Или по ошибке Природы?

Нет, творец это тоже существо. Если вы имеете в виду в библейском смысле, то такого творца нет согласно буддизму.
Потенциально существо может воплотиться в кого угодно, поскольку все сущевства до одного внутренне одинаковы. Их сущность едина: это природа Будды, дхармакая. А обладают ли они развитым интеллектом, это уже вопрос третий...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211029 21.04.12 13:02 (правка 21.04.12 13:24)
Dharmaatmaa в № 211025 пишет:
Изложенным буддами, разумеется.
У нас вопрос был кажется не совсем про энто...

Не-не, "про энто". Вы ушли от ответа - могу предположить, что либо плохо осведомлены, либо просто не можете изложить основные тезисы философии буддизма.

И, судя по ответам, вы вообще не в курсе, о чем я вас спрашивала. Тогда прийдется буддиста-практика слегка познакомить с теорией в общедоступном формате википедии.

Буддийская философия — система рационально обоснованных взглядов на мир, человека и познание, сложившаяся в рамках разных направлений и школ буддизма. Важнейшую роль в развитии буддийской философии сыграли школы вайбхашика, саутрантика, мадхьямика и йогачара.


Во-первых, буддийская философия никогда не была чисто умозрительной дисциплиной, направленной на поиск истины, ценной как таковой. Буддийская философия была органической частью буддийского «проекта», направленного на трансформацию личности и «преобразование» человека из страдающего сансарического существа, управляемого аффектами и влечениями, в свободное и «исцеленное» от страданий пробужденное (просветленное) существо.

<...>

Поскольку главная цель буддийского «проекта» — преобразование сознания, изменение самого его типа, что могло описываться как замена различающего сознания (виджняны), базирующегося на субъект-объектной дихотомии «недвойственным» (адвая) сознанием — гносисом (джняна), то проблемы психики, сознания и механизмов его функционирования находились в центре внимания буддийских мыслителей с самого возникновения традиции буддийского философствования, всегда в значительной степени бывшего своеобразной «феноменологией» сознания, подчиненной сотериологическим интенциям буддизма. Это особенно заметно в школе йогачара, уже само название которой (практика йоги или делание йоги) указывает на то, что сама философия в ней понимается как йога, психопрактика: уже чисто интеллектуальный логически релевантный анализ сознания, его природы и его функционирования ведет через понимание к очищению сознания и освобождению. Поэтому не истины, как правило, искали буддийские мыслители, а пути к духовной свободе.

<...>

Во-вторых, буддийская философия относилась самими буддистами, как это ни парадоксально, к области «искусных средств», «уловок» бодхисаттвы (упая), а не к области мудрости-понимания (праджня): ведь праджня (прежде всего, праджня-перамита) состоит в непосредственном интуировании реальности, как она есть, но эта реальность невыразима, несемиотична, неописываема и недвойственна (анирвачачания, анимитта, адвая), а следовательно, и невербализуема в языке с его грамматическими и понятийными формами, приспособленными лишь к описанию одних иллюзорных ментальных конструктов и проекций (викальпа, кальпана). Философия же, как и любая другая форма развертывания дискурсивного мышления, безусловно является языковой по своей природе. Следовательно, она может способствовать обретению мудрости, но сама не может быть мудростью. Но как средство, ведущее к мудрости, она может быть весьма полезна; так, некоторые тексты утверждают, что философия школы мадхьямака является «лекарством» для людей с развитым чувством «эго», самости и с сильной привязанностью к этому «эго» (поскольку мадхьямака учит принципу пустотности всех дхарм), тогда как философия йогачары как «лекарство» предпочтительнее для людей, привязанных к вещам внешнего мира (поскольку йогачара показывает, что те свойства и качества, которые мы приписываем внешнему миру, на самом деле являются проекциями сознания).

Думаю, что приведеных тезисов вполне хватит, чтобы более развернуто показать, что имеловь в виду под "логическим изложением учения". Однако я более чем уверена, что мой оппонент так и не поймет, в чем тут логика, а где ее уже нет и быть не может (в рамках той же философии буддизма).
#211033 21.04.12 13:14
Что ж ты, Артем, так сплоховал. Взялся здесь объяснять основы буддизма, и забыл пригласить на он-лайн интервью Будду, с толстым учебником буддизма подмышкой.
Не смог даже объяснить, как человечеству избавляться от страданий.
Не беда, что этот вопрос овладевает умами продвинутых людей с давних времен, и считается, что ответ на него в деталях известен только Вознесенным Учителям.
Все это сущая ерунда.
Главное, что ты, 24-летний молодой человек не смог разжевать это и положить в рот вкупе с набором цитат из мат части.
#211034 21.04.12 13:22
Dharmaatmaa

Ну понятно, что нужно накопить такую карму, чтобы переродиться в мире животных, характеристика которого невежество. Каким именно животным, это вопрос. Зависит от прежней кармы, копившейся с безначальных времён.
Тогда уже связь с высшим Эго утрачена,и личность дигродируется.
#211036 21.04.12 13:34
Dharmaatmaa в № 211025 пишет:
Потенциально существо может воплотиться в кого угодно, поскольку все сущевства до одного внутренне одинаковы. Их сущность едина: это природа Будды, дхармакая. А обладают ли они развитым интеллектом, это уже вопрос третий...


супер!

:-)

вот к какому итоговому воззрению может подвести современный профанный "дзогчен", Dharmaatmaa.
склонным к буддийской культуре людям мистического склада ума такое простительно, если только они не пытаются противопоставлять эту собственную чушь чему-нибудь более здравому даже в пределах буддизма, как особой религиозной культуры, может быть самой превосходной во всех отношениях на данный момент.
#211038 21.04.12 13:43
Djay в № 211029 пишет:
Однако я более чем уверена, что мой оппонент так и не поймет, в чем тут логика

Извините, я не могу продолжать этот разговор. Во-первых, я действительно не понимаю, что и кому должен объяснять, а во-вторых, как всё это относится к Пифагору и его вере в метемпсихоз...
Данина Татьяна в № 211033 пишет:
Взялся здесь объяснять основы буддизма

Я не брался... Не понимаю чего от меня хотят. Но с утра речь шла о Пифагоре; Ziatz пытался доказать, что он вряд ли учил перевоплощению в животных.
эдик в № 211034 пишет:
Тогда уже связь с высшим Эго утрачена,и личность дигродируется.

По какой логике вы к этому пришли я не буду спрашивать, хорошо?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211041 21.04.12 13:54
Dharmaatmaa в № 211038 пишет:
Я не брался... Не понимаю чего от меня хотят.

Понятно. Но ты упомянул, и поехало.

Dharmaatmaa в № 211010 пишет:
когда существо умирает, то на какой-то миг оно переживает чистую дхармакаю, где нет причинно-следственных связей. Из недвойственного состояния оно может воплотиться в кого угодно.

Он действительно так говорит?
Т.е. смерть несет очищение памяти?
Но как же тогда память прошлых воплощений. Если бы ее не было, как мы могли бы наследовать информацию?
#211042 21.04.12 14:04 (правка 21.04.12 14:04)
> Вы серьёзно говорите сейчас?

Серьёзно.

> Будда Шакьямуни преподавал учения, основанные на логике.

А вы преподаёте учения, на ней не основанные.

Более того, можно продолжить мысль. Из ваших утверждений получается, что недвойственное состояние и легко достижимо, и легко теряемо. И выходит, ваш дзогченовец, достигнув даже такого состояния, легко может вскоре воплотиться в какое-нибудь животное. Тем более что, по вашим словам,

> у каждого существа уже накоплена очень многообразная карма

Так что не воплотились ли уже некоторые почитаемые вами учителя в мышей и лягушек?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#211043 21.04.12 14:10 (правка 21.04.12 14:25)
Dharmaatmaa в № 211038 пишет:
Данина Татьяна в № 211033 пишет:
Взялся здесь объяснять основы буддизма

Я не брался... Не понимаю чего от меня хотят.

Не брался? А это к чему было сказано?
Ziatz в № 211011 пишет:
Если так рассуждать, то учения Будды о причинно-следственных связях неверны, а его практические указания, следовательно, не имеют смысла.

Вы серьёзно говорите сейчас?
Будда Шакьямуни преподавал учения, основанные на логике.
Это сказано в сутрах прямым текстом. Но вообще в самсаре существует бесконечное число миров.

Мне стало любопытным узнать, как именно в вашем понимании, преподается логика в философских рассуждениях буддизма. Оказалось, что "Я не брался... Не понимаю чего от меня хотят.", что изначально было очевидно. Ваши поминания о философии и логике в буддизме никак не соответствуют вашим собственным познаниям в этом плане. И даже элементарному пониманию предмета обсуждения.
#211044 21.04.12 14:14 (правка 21.04.12 14:21)
Если честно, я всегда считала, что дхармакайя - это состояние, доступное лишь Просветленным Адептам, но никак не животным.
Однако даже по достижении дхармакайи, если Адепт захочет переродиться вновь, и например, поселиться в теле животного - данный факт я рассматриваю чисто умозрительно, я считаю, что такого не случается, или случается, но крайне редко - информации у меня об этом нет - то Сознание Адепта обязательно так трансформирует тела-оболочки животного, что это будет уже не животное.
Да и здесь я не права. Дхармакайя предполагает, что Сознание Адепта существует не само по себе, т.е. не развоплощенное. Оно как раз "встроено" в тело - в Тело Будды - как раз так и трактуется буквально Дхармакайя.
Так что вести речь о перевоплощении по достижении дхармакайи, наверное, не стоит.
#211047 21.04.12 14:21 (правка 21.04.12 14:21)
Данина Татьяна в № 211044 пишет:
Однако даже по достижении дхармакайи, если Адепт захочет переродиться вновь, и например, поселиться в теле животного - данный факт я рассматриваю чисто умозрительно, я считаю, что такого не случается, или случается, но крайне редко - информации у меня об этом нет - то Сознание Адепта обязательно так трансформирует тела-оболочки животного, что это будет уже не животное.

Оболочки животного приспособлены под другое сознание (другого уровня). Поэтому в данном случае либо Адепт не сможет воплотиться в данную оболочку, либо она будет разрушена или не сможет функционировать.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#211049 21.04.12 14:22
Тояма Тонияма в № 211047 пишет:
Поэтому в данном случае либо Адепт не сможет воплотиться в данную оболочку, либо она будет разрушена или не сможет функционировать.

Да, это точно.
Как раз об этом и учил Учитель Иисус - молодое вино в новые меха, иначе прорвутся.
#211050 21.04.12 14:26
Данина Татьяна в № 211041 пишет:
Т.е. смерть несет очищение памяти?
Но как же тогда память прошлых воплощений. Если бы ее не было, как мы могли бы наследовать информацию?

Ziatz в № 211042 пишет:
Из ваших утверждений получается, что недвойственное состояние и легко достижимо, и легко теряемо.

Послушайте, из этого не следует, что все существа становятся буддами как только умрут. Они получают переживание ясного света смерти лишь на краткий миг. Затем их психический поток начинает работать по накатанной и они воплощаются в самсаре.
Дело не в самом переживании, а в его осознанности. Например, сновидение есть, но мы можем его осознавать или не осознавать. Если человек осознал себя в дхармакае, то он может уже не воплощаться. А если не осознал, то нет никаких преград воплотиться в кого угодно. Пусть даже в животное.
Причём поскольку самсара бесконечна и не имеет начала, то делать ссылку на карму некорректно. У каждого существа накоплена карма на много кальп вперёд.
Ziatz в № 211042 пишет:
Так что не воплотились ли уже некоторые почитаемые вами учителя в мышей и лягушек?

Кстати, некоторые воплощались. В тибетских текстах и такое упоминается. Будда и бодхисаттва могут воплощаться в кого захотят, чтобы проповедывать Дхарму наиболее успешным образом.
Djay в № 211043 пишет:
Мне стало любопытным узнать, как именно в вашем понимании, преподается логика в философских рассуждениях буддизма.

Вы до конца посты читаете? Вот и почитайте
Djay в № 211043 пишет:
И даже элементарному пониманию предмета обсуждения.

Вот и прекрасно. А Пифагор и ныне там...
Данина Татьяна в № 211044 пишет:
дхармакайя - это состояние, доступное лишь Просветленным Адептам, но никак не животным.

Дхармакая - одно из трёх тел будды. Но осознавание дхармакаи, особенно после смерти, это удел развитых практиков, конечно.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211051 21.04.12 14:27
Данина Татьяна в № 211044 пишет:
Оно как раз "встроено" в тело - в Тело Будды - как раз так и трактуется буквально Дхармакайя.

Да, я сначала этой части не видел.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211052 21.04.12 14:28 (правка 21.04.12 14:53)
Djay в № 211029 пишет:
не истины, как правило, искали буддийские мыслители, а пути к духовной свободе.

Истина ли сделает вас свободными или же свобода истинными - тут нет противоречия. И Будда пожимает руку Христу...
Источник "общедоступного формата", похоже, не дошел до непротиворечивого, всеобъединяющего, всепримиряющего синтетического "завершения" (не в смысле "конца", а в смысле "совершенства").
Следовало бы коллективно-виртуальному уму очистится и коллективным духом прежде, чем массово медитировать на историко-философскую тему такой предельной дальности и зело великой сложности. Без индивидуальной практики и наша Доктрина мертва.
... А тут руки двум первым персонажам мог бы пожать Маркс...

P.S. Константин своими словами хорошо и кратко показал как_правило_необратимость вектора двух совмещенных с математической точностью Эволюции. Только одно успею сейчас добавить: после появления как_ правило_разума у чисто духовных до некоторого момента первообразных предков наших, которые начинали на первых глобусах до появления любых тварей, а также обезьян, - только после этого момента как_правило_ карма вступала в свое как_правило_действие.

Хорошо сказала и Джей:
Dharmaatmaa в № 211025 пишет:
Потенциально существо может воплотиться в кого угодно

Только актуально "оно" как правило не воплощается ни в "кого", кроме "себя" и выше.
Актуальные же исключения, добирающиеся всеми правдами, а точнее неправдами до порога паранирван - этих мы брать в наш расчет не будем. Думаю, что тот же Пифагор последнее открыто даже не упоминал по вполне понятному расчету. Сократ же нечто подобное через своего "агента влияния", успешного молодого полководца и героя Афин все-таки упомянул. За что в итоге поплатился. Есть виасатовский квазиакашический сюжет о том, как выданное им устно преждевременное знание попало в толпу не знавшую ничего, кроме того, что им давали Мистерии. Появились вскоре тайные записи, а также логические выводы из них. А затем, видимо, и политические приложения. И толпа в конечном счете растерзала того, кто столь неосторожно обронил то, что нельзя ронять где попало, а тем более - рядом с политисом.
*** In Truth We Trust ***
#211053 21.04.12 14:29
Dharmaatmaa в № 211050 пишет:
Если человек осознал себя в дхармакае, то он может уже не воплощаться. А если не осознал, то нет никаких преград воплотиться в кого угодно. Пусть даже в животное.

А что, действительно все школы буддизма учат тому, что человек может перевоплощаться в животное и обратно?
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#211054 21.04.12 14:31 (правка 21.04.12 14:32)
Александр Пкул в № 211052 пишет:
Константин своими словами хорошо и кратко показал как_правило_необратимость вектора совмещенных эволюции.

Где?
Александр Пкул в № 211052 пишет:
актуально "оно" как правило не воплощается ни в "кого", кроме "себя" и "выше"...

Откуда вы это знаете?
Александр Пкул в № 211052 пишет:
Думаю, что тот же Пифагор...

Я тоже много чего думаю. Пофантазируем на тему?
Тояма Тонияма в № 211053 пишет:
А что, действительно все школы буддизма учат тому, что человек может перевоплощаться в животное и обратно?

Я не знаю, все или нет. Но большинство, это точно.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211056 21.04.12 14:33
Dharmaatmaa в № 211050 пишет:
Послушайте, из этого не следует, что все существа становятся буддами как только умрут.

Артем, я думаю, ты в чем-то прав. А я не во всем.
Лучше я почитаю об этом побольше.
А сейчас пришли друзья Данилы, и требуют компьютер.
#211060 21.04.12 14:36
Dharmaatmaa в № 211050 пишет:
Дхармакая - одно из трёх тел будды. Но осознавание дхармакаи, особенно после смерти, это удел развитых практиков, конечно.

Осознавание (после смерти) чем? Двойственным (иллюзорным) сознанием или же недвойственным, но уже не определяемым вообще как "осознающее"? Что-то у вас не вяжется...
#211062 21.04.12 14:37
Ziatz в № 211000 пишет:
Я так понимаю, что цитаты, приведённые Вэлом, имели целью показать, что писали о Блаватской уже через сто лет после её смерти, и отсюда поставить под сомнение свидетельства о Пифагоре. Не только дешёвые газетные писаки делают это, вот что пишет о взглядах Блаватской Бердяев: "Человек может быть камнем, растением и может стать Богом. Это есть универсальный трансформизм, в котором нельзя найти устойчивого образа и лика." А ведь если бы какой-то философ, живший всего через 50 лет после Пифагора, и притом весьма знаменитый, оставил свои свидетельства, они бы считались неопровержимыми. Но у нас ведь и таких нет!
Что касается фразы "held the soul to be immortal, next that it migrates into other kinds of animal", её можно толковать по-разному. Выражение "другие виды животных" намекает на то, что речь изначально шла о душе животного.

> не видит очевидного из-за предрассудков теософии

Предрассудки есть как раз в других учениях, проповедующих реинкарнацию в животных. Если придерживаться теории о карме и скандхах, принятой в буддизме, то что такое должен был сделать человек, какие кармические связи создать и какие мысли мыслить, чтобы стать, например, муравьём? По-моему два учения как раз несовместимы логически. Если исходить из теории скандх, то человек должен с большой долей вероятности воплощаться именно в человека.
Это если скандхы принимать за мыслеформенную оболочку.Однако скандхы имеют форму желания и имеют чувственную природу.Он утончаясь преобразовываются в аромат жизни,неосознанные желания хранящиеся в подсознании.А чувства души могут быть одинаковы хоть у человека,хоть животного и только тело даст им форму выразиться.Неважно каким образом вы реализуете четыре животных стремления:секс,пища,сон и оборона-клыки и ядерные ракеты тут идентичны.От животного человек отличается осознанием красоты и только стремление к чему либо,к тому и приводит.Ищущий истину воплотиться там,где наиболее отвечает подсознательный навигатор.Настроенный на красоту,может воплотиться в мире богов.Вспомните как с детства испытывали смутное непонятное желание всей жизни и наконец встретив вы узнали его и осознали:это оно!Вот причина вашей нынешней инкарнации.Это "оно".
#211063 21.04.12 14:40
Данина Татьяна в № 211056 пишет:
А сейчас пришли друзья Данилы, и требуют компьютер.

Да, я тоже скоро пойду.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#211064 21.04.12 14:40
Dharmaatmaa в № 211054 пишет:
Тояма Тонияма в № 211053 пишет:А что, действительно все школы буддизма учат тому, что человек может перевоплощаться в животное и обратно?
Я не знаю, все или нет. Но большинство, это точно.

Спасибо, не знал...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.