Ziatz в № 210504 пишет:
но ко всем сведениям, касающимся религии или философии (как и всех чувствительных вопросов), нужно подходить с крайней осторожностью.
...особенно если трактовка не нравится читателю, надо добавить, или не дай бог в чём-то противоречит Блаватской. Это мы уже проходили.

Я кстати поэтому и смотрел в особенности на
источники. Ну думаю древние греческие авторы, которые там цитируются, вполне были знакомы с пифагорейцами (если не с Пифагором), чтобы по крайней мере знать, верят ли они в перевоплощения в животных. Это ведь довольно понятный факт.
eresity в № 210509 пишет:
по ним можно судить о данной детали его учения (перевоплощение) ровно на столько, на сколько можно было б судить о любой другой детали, короче, это известная особенность его учения "о переселении".
Вот видите,
Ziatz? Это общеизвестный факт об учении Пифагора. Интересно, когда Блаватская писала, что он посвящённый, она знала об этом факте? Или возможно посвящённый не обязан верить во все теософские догматы? Или мы чего-то не понимаем в учении махатм о животных?..
Больше вопросов, чем ответов. Настоящие теософы должны
объяснять теософию.
===================================
Абель в № 210511 пишет:
А кто составлял википедию,ниманакая что ли,чтоб ей безоговорочно верить?
А кто составлял книги, не признающие перевоплощение в животных? Нирманакая что ли?

Эти сведения имеют не меньший вес, чем "канонiчные" теософские. Пока не представлены доказательства, конечно.
Я понимаю, для вас, охотника, это жизненно важный вопрос. Непонятно, как можно убийство своего какого-нибудь родственника (пример по Пифагору) соединять с принципами братства и духовного прогресса.