Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая Последняя (2)
#173583 02.10.11 11:33
Sergey_Voody пишет:
в древнеиндийском dhi- функционирует примерно в том же контексте, что и глагол man- < и.е. *men-. Я сейчас как раз работаю (правда, крайне медленно) над статьей, посвященной этому корню. И там этот вопрос тоже будет затрагиваться.

Хорошо, подожду Я сам не могу что-то сказать положительное по этому поводу, т.к. хотя и занимаюсь лингвистикой (особенно исторической), но в частности больше романскими языками (с элементами германистики), их эволюцией. Восточные языки, типа санскрита - совсем другое дело, китайская грамота, так сказать. Могу только разобраться в уже готовом материале, а сам исследовать вряд ли, т.к. слишком мало знаю об этом.
Sergey_Voody пишет:
Что касается "дхиан", то разве это не тибетское слово?

Нет. Определённо не тибетское. Я думаю, dhyan это англизированное ранними теософами слово. Его прототип - это, конечно же, dhyana.
dusik_ie пишет:
Для меня oida ассоциируется с "od" прежде всего.

Я не вижу связи. Oi это совсем другой гласный, к o не имеющий определённого отношения. Кстати, и о бывают разных видов. Это могло бы быть продемонстрировано в цитате из Бруннера, которую я приводил чуть выше. Там в wot кое-где разные о, но здешняя раскладка этого не может показать.
Sergey_Voody пишет:
но могу отметить, что языкознание не представляет себе развитие языка от примитивного к сложному. Скорее, это нелинейный процесс.

Кстати, когда я читал пост de dusik_ie, тоже хотел его поправить. Но эта фраза меня опередила.
Об этом недавно были разговоры, как правильно указал Абель ("недавно был спор о языке Сензар"). И я тогда говорил, что языки не развиваются от простого к сложному, но усложняются и следом упрощаются, поддерживая некоторый средний уровень. Хотя аналитическая функция создаёт иллюзию того, что они постоянно деградируют. Это не так.
Рем пишет:
Думаю, здесь корен этого "архи-слова" является звук ГН, откуда производно и ГНозис, и ЗНание, и ДЖНана, и ЧаН- ЗеН, и KNow, CoNNaissances.

Sergey_Voody, как вы думаете? Я интуитивно чувствую, что у корней dhi- и jna- нет прямой генетической связи. Особенно если dhi- соотносится с man-...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173664 02.10.11 14:47
Dharmaatmaa пишет:

Получается,язык также,как и тело,имеет некий каркас,линга шарира,который поддерживает в нем обмен,не позволяя деградировать или развиваться в иные формы.Но тогда если оградить Россию от других стран,язык должен стать более русским?(если не брать в расчет старение).Параллельно,Дусик проводил работу по доказательству того,что строение атома ничуть не проще строения галлактики и это теперь перекликается с тем же принципом в языковедении.Я не ошибся в аналогии?
#173667 02.10.11 15:00 (правка 02.10.11 15:00)
Dharmaatmaa пишет:
Я не вижу связи. Oi это совсем другой гласный, к o не имеющий определённого отношения

Я не собираюсь соваться в сферу, где я делетант (хотя, это иногда полезно, для того, чтобы вызвать интеллектуальную реакцию специалистов, при таком знании языка, мне не доступного, вы бы могли вскрыть гематрию, если бы вам "оккультных дровишек" прибавить)
Но само понятие "од" как оно трактуется (пусть даже намеками, связать которые, нужно коечто не чисто интеллектуальное) и понятие "виденье" (не в обыденном смысле) связаны однозначно, соответственно, оба понятия должны быть связаны лингвистически - как? Я могу только гадать. Возможно, "плясать" нужно вокруг "Д" - он центральная ось, гласные же изменяются указывая на различные состояния, процессы или направления, или чего иного.
ie
#173668 02.10.11 15:05
Абель пишет:
Но тогда если оградить Россию от других стран,язык должен стать более русским?

Исследования показывают, что язык медленнее изменяется, если народ живёт более изолированно.
Например, в древнеанглийском было очень много всего - падежи, склонения, спряжения, род существительных, двойственное число, очень развитая флективная система. Но из-за интеграции в глобальный мир, роста контактов с другими народами, началось сильное влияние французского языка, а также и норманских языков (напр, датского). Получилось, что сам английский стал очень быстро эволюционировать. Выросло влияние аналитической функции - начали сливаться падежные окончания, а с ними и роды существительных. И сейчас мы имеем довольно-таки простую грамматику английского языка.
Или другой пример: древнерусский язык имел богатую систему времён глагола (даже больше современной английской, напр.) - перфекты, аорист, плюсквамперфект, ближайшее будущее, будущее простое; разветвлнная система наклонений глагола и т.д. (лень описывать подробно; материал я взял из книги Иванова В.В. "Историческая грамматика русского языка", М.: Просвещение, 1990. - 400 с.) Но уже к XVI веку наблюдаются ускоренные процессы деградации временной системы, теряются некоторые падежи. Тем не менее, современный русский гораздо меньше отошёл от древнего предка, чем английский. Русский может кое-как прочесть берестяные грамоты века эдак XII, а англичане уже начинают затрудняться при чтении Шекспира.
Но в целом, я не совсем понял, что значит "более русским". Если более близким к праславянскому предку, то да, более русским.
Абель пишет:
Дусик проводил работу по доказательству того,что строение атома ничуть не проще строения галлактики и это теперь перекликается с тем же принципом в языковедении.Я не ошибся в аналогии?

А в чём аналогия? Я не понял.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173671 02.10.11 15:13 (правка 02.10.11 15:14)
dusik_ie пишет:
Возможно, "плясать" нужно вокруг "Д" - он центральная ось, гласные же изменяются указывая на различные состояния, процессы или направления, или чего иного.

Ну вообще конечно гласные - более изменчивая (фонетически) часть слова. Согласные могут держаться стабильно тысячелетиями, не пропадая, не выпадая, не изменяясь.
D, конечно, может действительно принадлежать более старому корню, ведь он встречается и в oida, и в videre, и в witen, и в idea, eidos, а также в vidya. В этом я с вами согласен. Но вы посмотрите: в большинстве случаев перед d стоит i. Это говорит о том, что гласный в древнем корне был не о, а другой, который даёт отзвук i. Здесь можно немного подискутировать, если это был i-умлаут, например. Но я не уверен, что умлауты существуют в восточных языках.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173673 02.10.11 15:14
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, когда я читал пост de dusik_ie, тоже хотел его поправить.

Поправить конечно можно - я не возражаю, но это тогда был бы пример того, о чем я глаголю в своей теме (оккультный/рационалистический) - получается, одна наука для специалистов, а другая - для населения, потому как, из популярной формы, док. фильмов (в осн. американских) и книг, речь развивалась так: сначала примитивные гукания, на подобие обезьяньих, потом примитивно-составная, потом аглутативная, потом - сложносоставная, это, повторюсь, впечатление из фильмов про-дарвиновского уклона, хотя не нужно быть специалистом, чтобы оценить красоту и гармоничность древних форм языка, примитивом там и не пахнет.
ie
#173674 02.10.11 15:24
dusik_ie пишет:
не нужно быть специалистом, чтобы оценить красоту и гармоничность древних форм языка, примитивом там и не пахнет.

Да, согласен. Но это объясняется тем, что язык - очень древняя вещь. Все современные языки, то упрощаясь, то усложняясь, прошли очень долгий путь такого циклического упрощения/усложнения. Теперь уже невозможно указать, с какого уровня они начинали развитие (сложного или простого). И поскольку преобладает теория эволюции человека из животных, то самой правдоподобной гипотезой считают развитие языков из простейших звуков и т.д. до современного вида. Но это не доказано (да и не может быть доказано, скорее всего).
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173677 02.10.11 15:30
Dharmaatmaa пишет:

Ну,аналогия того,что и язык и материя,не развиваются от простейшего к сложному,как обычно учили нас в школе.
#173678 02.10.11 15:44
Абель пишет:
Ну,аналогия того,что и язык и материя,не развиваются от простейшего к сложному,как обычно учили нас в школе.

Да-да, конечно. Это так.
Что касается языка, то в нём уже несколько тысячелетий преобладает аналитическая функция. Это значит, что языки неуклонно, хронически упрощаются. Остановить эти процессы нельзя. Но они не упростятся до гав и мяу, поскольку существуют механизмы компенсации.
Материя тоже всё время тянется к хаосу. Всё разрушается прямо на глазах. Причём хочу заметить, что во многих направлениях буддизма (если не во всех), считается, что эволюции не существует. То, что берётся за основу в теософии - вечная эволюция самсары (проявленной вселенной, рупа) - восходит корнями к индуизму, а не буддизму.
Так что согласен по всем фронтам
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173737 02.10.11 21:52
То, что корень *weid-, перфектная форма которого что-то типа *woid-a, об этом никто не спорит. Тут слишком много общих процессов из области индоевропеистики "сходятся", чтобы что-то ставить под сомнение - и o-ступень аблаута в перфекте, и регулярное выпадение *-u- в греческом в начале слова, и стягивание дифтонга *-oi- в -e- в древнеиндийском (при том что в нулевой ступени санскритский корень выглядит как vid < *wid-); в латинском обобщилась нулевая ступень (как раз < *wid-). Это один из самых "прозрачных" индоевропейских глаголов. Есть вещи куда более сложные)
А dhi- и jna- этимологически не связаны, конечно. Хотя семантически, например, в Ригведе в некоторых контекстах такую связь можно обнаружить (типа связка мышление = видение = знание).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#173741 02.10.11 22:06
Да, и готское -t- объясняется Законом Гримма, а славянский гласный явно показывает свое происхождение из дифтонга. Т.е. просто идеальные примеры)
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#173751 02.10.11 23:08 (правка 02.10.11 23:12)
Sergey_Voody пишет:
А dhi- и jna- этимологически не связаны, конечно. Хотя семантически, например, в Ригведе в некоторых контекстах такую связь можно обнаружить (типа связка мышление = видение = знание).

Ну так за уши можно много чего "связать" Не связаны они.
Sergey_Voody пишет:
Да, и готское -t- объясняется Законом Гримма

Да. Поэтому я в перечислении и выделил -t- в witen, но тогда я не смог вспомнить название этого закона. По моему опыту, в романистике про него говорят очень редко (больше всё же о редукции).
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#173752 02.10.11 23:13
Нет, это не притягивание за уши. Там действительно "знание" понимается именно в таком ключе. Просто корни разные по этимологии. Кстати, jna- (<*g'neh2-) является либо расширением корня jan- "рождать" (<*g'en), либо самостоятельным корнем, но в любом случае примечателен факт, что в Ригведе несколько раз обыгрывается схожесть этих корней по звучанию: знание связывается с новым рождением и т.д. Особенно много по этому поводу писал В.Н.Топоров (и аналогичная вещь обыгрывалась у гностиков). Но, вероятно, это все-таки случайное сходство...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#180427 17.11.11 18:38 (правка 17.11.11 18:41)
Как-то я учил Deutsch. Однажды заправился алкоголем, и смотрю телевизионную программу на немецком языке. И понимаю, "ЗНАЮ", что они говорят, как я знаю на русском языке не вникая в звук. Таки, может идея через Платона, не так уж идеальна?
Первая Последняя (2)