Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#175610 14.10.11 22:57 (правка 14.10.11 23:01)
тезисы к моему грядущему докладу для конференции по традиционализму, организованной ЦКИ при МГУ...
можно сказать, они выражают основную интенцию моего мышления на данный момент

Конец метафизики и темпоральность истины.


«Знание древних было совершенно. В чем было оно совершенно?
Они еще не отдавали себе отчета в существовании вещей. Это
самое совершенное знание; к нему ничего не прибавить»
Чжуан-Цзы


Наша эпоха – эпоха конца метафизики.
- тенденция в признании данного тезиса на уровне общего дискурса; невозможность подробного обсуждения тезиса, только общие рамки;
- в узком смысле – конец метафизики как дискредитация онтологической проблематики и преобладание натуралистических, а затем гносеологических моделей, «онтологизация субъекта» (скрытые тональности у Декарта и Лейбница, эксплицитно у Канта, частичное преодоление в сторону онтологии в немецком идеализме); критика традиционной метафизики позитивизмом, диалектикой, философией жизни, феноменологией, экзистенциализмом;
- в широком смысле – конец метафизики как конец классического философствования, критика гносеологии, «дезонтологизация новоевропейской субъектности» (лингвистический поворот, «субъекто-центричность» как одна из возможных моделей языкового дискурса наряду с другими моделями, плюрализм и аннигиляция границ «истинного» и «смыслового» на пути к свободному оперированию концептами в постмодерне);
- рассмотрение на историко-философском уровне вторично, нужно определиться с тем, что такое метафизика; такое определение (как и любое говорение, то есть причастность языку) уже требует занятия определенной философской позиции; мы будем ориентироваться на аппарат хайдеггеровской феноменологии, при этом выстроим рассуждение вокруг лингвистической (< онто-исторической) проблематики.

Что такое метафизика?
- искусственность слова как показатель искусственности концепта: Андроник Родосский (I в. до н.э.) обозначил ряд работ Аристотеля: ta meta ta physika «то, что после физики», в оборот это слово входит уже позднее; греческая метафизика («первая философия») претендует на преодоление physik'а (ср. предлог meta- который с аккузативом образует значение «после, над»); при этом physis понимается в контексте аристотелевской интерпретации досократиков; классическое философствование претендует на преодоление древних философов как ta meta ta physika преодолевает physis; в качестве курьеза можно упомянуть то, что еще у Платона употребляется глагол metaphyomai «становиться, превращаться»;
- метафизика не является единой системой мысли, она проявляется как определенная интенция в истолковании истины сущего. Метафизику нужно схватывать в ее историческом осуществлении. Философски она эксплицируется в платоновском истолковании бытия сущего как idea и в понимании досократической традиции как physiologia. При этом можно выделить основную черту метафизического мышления: ориентация на сущее, стремление к фиксации сущего (индоевропейские истоки?) => эксплицитная философская апелляция к вневременности, вечности (в контексте специфической интерпретации времени), сущности, истине, субстанции, началу, принципу, смыслу, структуре, идее, субъекту, предметности, объективности, вещи-в-себе, воле-к-власти, Богу и т.д. (в каждом случае со специфическими онто-историческими оттенками). В стихийно-языковом плане это проявляется в активном использовании экспрессивных слов с семантикой «за-хвата», «у-становления», «у-тверждения», «у-ложения» как в философском, так и в общемировоззренческом лексиконе. Метафизика на-стаивает на сущем.
- наиболее интенсивно основной мотив метафизики кодируется индоевропейской лексемой *h1es-: метафизика просто бредит данной лексемой. Характер лексемы весьма специфичен. Два обстоятельства: 1) использование данной лексемы как связки, презентность связки, смешение связки и идеи существования; 2) большая роль презентного причастия *sont- / *snt- уже для индоевропейского периода. Производные: греч. eimi, санскр. asti, лат. sum, русск. есть, естество, суть, сущность, существование и т.д.; причастие синтезирует в себе семантику «блага», «нормативности», «истины», «действительности» «сущности»: греч. on, onta, oysia, санскр. sat, satya в лат. sons «виновный» < «кто есть действительно (совершивший преступление)».
- как связка и как глагол бытия используется в основном в презенсе, существует только основа презенса; иногда встречающиеся основы перфекта и аориста (> имперфект) явно вторичны. В греческом только основа презенса, а недостающие основы аориста и перфекта восполняются формами глагола gignomai «рождаться». В праиндоевропейском был аналогичный супплетивизм с глаголом *bheh2u-, который обозначает «расти». Само по себе тяготение корня *h1es- к настоящему времени и к несовершенному виду показательно (ср. форма с продленной ступенью *h1es- «сидеть»). При использовании как связки с той или иной частотностью (в зависимости от языка) опускается. В русском языке опускается почти всегда. Типологически смешение связки и глагола бытия возможно, но не обязательно. Они могут функционировать отдельно. В этом случае роль связки могут играть: просто пауза между словами (на письме знак тире – как в русском или некоторых древнесемитских языках), местоимение третьего лица единственного числа (древнееврейский, арабский), вообще личное или указательное местоимение (тюркские языки, согдийский, осетинский), глагольная форма с иным значением (поздняя латынь, древнеирландский). Но мы вброшены в это смешение и что обозначает «существование» безотносительно к связке «есть» понять нам трудно. Смешение связки и существования, а также понимание связки и существования, исходя из презентности, ведет к тому, что истинным и сущим в собственном смысле оказывается (буквально) «то, что есть» => концепт «сущности». В любом синтаксическом тождестве («A есть B») подразумевается онтологически окрашенное тождество («A действительно есть B»). Это и отражено в причастии *sont- / *snt-, от которого происходят такие «философски нагруженные» формы как санскр. sat, satya;, гот. sunja, греч. eon, on, onta, oysia. Роль последних терминов для обоснования мышления Парменида, Платона и Аристотеля просто колоссальна. Интересно, что еще до Платона пифагорейцы употребляли собственное новообразование от этого корня esto в значении «сущности». Также чрезвычайно велика роль санскр. sat и satya; в развитии древнеиндийской спекулятивной традиции от поздних мандал Ригведы (ср. особенно X.129) до метафизически ориентированных даршан (прежде всего, веданты);
- таким образом, корень *h1es- толкает на то, чтобы на-стаивать на сущем в на-стоящем.

Индоевропейское судьбоносное противопоставление *h1es- и *bheh2u-.
- «растительные» коннотации наряду с «бытийными» в *bheh2u-: арм. bois «трава, растение», bnoi «ствол»; др.-исл. bygg «ячмень», русск. быльё: народное сознание удачно схватывает это в пословице: было и прошло да быльём поросло;
- для того чтобы подчеркнуть судьбоносность индоевропейской дихотомии *h1es- и *bheh2u- можно привести пример из независимой индийской метафизики, сформировавшей на индоевропейской языковой базе аналогичные идеи. Шанкара (VIII в.) делает акцент на разделении «реальности» (sat-) и «существования» (bhava); в каком-то смысле и сны, и галлюцинации существуют (bhava), но они нереальны (asat). Обыденные объекты – отблеск подлинной реальности, а миражи и пр. – как бы отблеск отблеска. Основная интенция адвайта-веданты: brahma satyam, jagan mithya, jivo brahmaiva naparah; «Брахман истинен, мир – неистинен, джива есть не что иное, как Брахман». Таким образом, основное свойство Брахмана – это satyam, «истинность», «действительность», «сущесть» (< *h1es-).
- эта же дихотомия ярко выражается в том, что греческая классика, по сути, проигнорировала physis'ные (< phyomai < *bheh2u-) интенции досократиков, инкорпорировав их в лоно метафизики (вплоть до отождествления physis и oysia в нек.контекстах);
- тотальная зависимость традиционалистских моделей от терминологии Платона-Аристотеля и их последователей. «Универсальная метафизика» Генона как попытка загнать в западные терминологические одежды автономный дискурс традиций. Т.н. «универсальная метафизика» – это, по сути, помесь Аристотеля и схоластической терминологии (ср. интерпретация веданты через призму схоластики; «метафизический» vs. «космологический» взгляд как наследие дихотомии on / genesis) Сейчас модель «универсальной метафизики» мало того, что философски несостоятельна и исторически сомнительна, так еще и крайне непродуктивна. Традиция неравно метафизика. Традиция была и в мифопоэтическую эпоху, но метафизики не было. В Китае есть традиция, но нет метафизики (китайский язык мало годится для метафизики; ср. убогие переводы Дао как «принципа», «начала»; здесь также стоило бы поставить вопрос о навязчивом стремлении передавать санскритские, особенно буддийские, термины в западном ключе).

Конец метафизики, постмодерн и Новое начало.
- в первую очередь, стоит отметить, что элиминация метафизики и вообще элиминация смыслового постмодерном не является чем-то сугубо отрицательным; постмодерн с его релятивизмом, плюрализмом и критицизмом, как неоднократно отмечалось, имеет определенные сходства с периодом греческой софистики; но если бы не было софистики, то не могла бы состояться и греческая классика; Платон (Сократ?) предпринял онтологизацию idea в том числе под влиянием дурного релятивизма софистов, при этом многое позаимствовав у своих противников; также стоит отметить, что он фактически играл на их поле (ср. диалектика);
- элиминировав смысловое, современная «софистика», по сути, элиминировала стремление метафизики к на-стаиванию на сущем, что нужно оценивать крайне положительно (естественно, все это делалось на основе противоречий, возникших еще в самой метафизике);
- «Новое начало» мышления должно быть ориентировано на преодоление отвлечения от сущего, на преодоление метафизических концептов со смысловым ядром, всегда фундированным в на-стоящем; «новое начало» должно предстать как стихийно-языковое извещение, отдающееся сиюбытности и простиранию времени сущего. При этом важно не толковать время-событийность исходя из метафизики (как гомогенный ряд точек «теперь», укорененных в вечности как перманентном на-стоящем, nunc stans, to nun). По сути, мы сталкиваемся с не-обходимостью развития альтернативных основ собственной традиции (ошибка постмодернистов в том, что они отказываются действенно признать свою историчность): «вопрос о бытии», корень *bheh2u-, досократические потенции physis, и наработки в этом направлении у феноменологов, особенно, у Хайдеггера (он сам оценивал свою роль в контексте проблемы «сакрального»). Стихийно-языковое казание истины, как простирающегося просвета темпоральности – греч. aletheia;
- Хайдеггер («Время и бытие», 1962): «Время не есть. Время имеет место. Место, вмещающее время, определяется из отклоняюще-отказывающей близости. Она хранит открытость пространства-времени и таит то, что остается отклонено в осуществившемся, в чем отказано настающему. Мы называем место, вмещающее собственное время, просветом утаивающего протяжения. Поскольку протяжение само есть вмещение, в собственно времени уже таится имение места… Собственно время есть единящая троякий просвет его протяжения близость присутствования из настоящего, осуществившегося и будущего. Она уже достала человека как такового настолько, что он может быть человеком только когда стал внутри простора троякого протяжения и выстоял определяющую это протяжение отклоняюще-отказывающую близость. Время не нечто сделанное человеком, человек не нечто сделанное временем. Здесь не имеет места никакая сделанность. Здесь имеет место только Место в смысле названной выше открытости просвета пространства-времени… Во вместительной уместности бытия, в протяжении времени являет себя вверение, вручение, а именно бытия как присутствия и времени как области открытого простора – их собственному существу, в котором они сбываются. То, чем определяются оба, время и бытие, в их собственное существо, т.е. в их взаимопринадлежность, мы называем: событие… Что допускает этим вещам принадлежать друг другу, что не только вводит эти вещи в их собственное существо, но хранит и держит в их взаимопринадлежности, со-держание обеих этих вещей, положение-вещей – есть событие… Время и бытие сбываются в событии».

«Временные» интенции, намеченные в дорефлексивном и дометафизическом сказе.
- по большому счету, тут стоило бы учитывать, прежде всего, языковой материал, касающийся альтернативной структуры сказывания: особенно, языки с преобладанием «динамических» и «глагольных» моделей (ср. языки Амазонии, а также вариант неразличения именного и глагольного). Пока же достаточно обратиться к общеизвестным источникам, чтобы показать специфику «фюсисного» мировидения; для нас основное значение имеют ранние греки, но не нужно забывать и о представителях других дометафизических традиций;
- Чжуан-Цзы: «Когда живешь, повинуясь велениям времени, печаль и радость не завладевают тобой. Древние называли это "царственным освобождением "» (гл. III); «Мы получаем жизнь, когда приходит время, и лишаемся ее, когда срок истекает. Так покорись времени, не противься уходу, и тогда ни радости, ни печали не заденут тебя. Вот что древние называли "освобождением от пут". А того, кто сам себя не может освободить, вещи свяжут еще крепче. Однако ж вещам против Неба не устоять, так чего ради отвергать мне мои превращения?» (гл. VI); «Принимай все, что есть в мире: сливаясь с Отсутствующим, даешь каждому быть тем, что он есть; ускользая вместе с летучим временем, послужишь каждому опорой. Тогда великое окажется малым, длинное – коротким, а близкое – далеким» (гл. XII); «Беги славы, беги позора. Ты то дракон, то змея, Превращайся вместе с временем. Не желай никогда быть кем-нибудь» (гл. XX). «Мудрый не владеет ни небесным, ни человеческим. Он пребывает в начале, которое еще не началось и в котором еще нет вещей. Он движется вместе со временем и ничего не подменяет» (гл. XXV);
- Атхарваведа (XIX, 52; «Гимн Времени», kala): «Время везет воз, это конь с семью поводьями, / Тысячеглазый, нестареющий, с обильным семенем. / На него садятся верхом вдохновенные поэты. / Его колеса – это все сущее. // Семь колес везет это Время. / Семь – ступицы его, бессмертие – ось. / Время! Оно простирается во все сущее. / Оно шествует, как первый бог. // Полный сосуд поставлен на Время. / Мы видим Время, хоть оно пребывает разом во множестве мест. / Оно перед всем сущим. / Говорят, это Время на высочайшем из небосводов. // Это оно стянуло вместе все, что существует. / Это оно обошло вокруг всего сущего. / Являясь отцом, оно стало и сыном. / Нет блеска превыше его блеска. // Время породило то небо, / Время породило эти земли. / Временем послано и существует / Все, что было и что будет»;
- Софокл («Аякс», 646-647): apanth o makros kanarithmetos khronos phyei t' adela kai phanenta kryptetai. «Время, обширное и не улавливаемое исчислением, позволяет взойти всему неявному, но снова скрывает явное в себе самом»;
- Гераклит (фр. 52): aion paizon pesseuon paidos he basileie. «Время/Век – это дитя, забавляющееся игрой в шашки; дитя во владычестве» (ср. легенду о Гераклите, Diog.Laert. IX, 3: «Удалившись в святилище (!) Артемиды, [Гераклит] играл с детьми в кости (астрагалы), а обступившим его эфесцам сказал: «Что удивляетесь, негодяи? Не лучше ли заниматься этим, чем с вами участвовать в государственных делах?»).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175624 15.10.11 01:11
жаль, что не упоминаются работы Вл. Соловьёва - он эту проблему разобрал достаточно подробно... интересны в этом плане параллели с поздним буддизмом, особенно в разрезе анатма-вады (и майа-вады), к-й фактически положил "конец метафизике" вместе с работами Дигнаги/Чандракирти/Дхармакирти... в адвайта-веданте, в отличие от буддизма, всё же осталось понятие "сущего", хотя и в довольно атавистическом виде...

Спасибо за тезисы.
Удачи!
САРВА МАНГАЛАМ!
#175627 15.10.11 01:39
Какую именно Вы имеете в виду проблему, которую разобрал Соловьев?
Да, буддизм, кстати, оказался во многом альтернативным течением. Правда, в шуньяваде и йогачаре все-таки, если судить формально, они впали в метафизику) другое дело, что та же йогачара не рассматривается в качестве философской модели действительности. И вообще буддизм очень осторожен в отношении любых моделей действительности и ментальных схем...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175628 15.10.11 01:50
NikolayP
(Герман)
Читать тяжело, написано слишком наукообразно. Как будто скрежет металла в ушах. Это отталкивет большинство - но научным работникам должно понравиться. Создается эффект знания, хотя при внимательном прочтение не обнаруживается практически ничего. То есть не просто какой-либо новой мысли, но не улавливается даже мысли старой. Просто бессмысленный перебор цитат. Соответственно и непонятно почему "она заканчивается".

Как всегда хорош Чжуан-Цзы -

Sergey_Voody пишет:
«Знание древних было совершенно. В чем было оно совершенно?
Они еще не отдавали себе отчета в существовании вещей. Это самое совершенное знание; к нему ничего не прибавить»
Чжуан-Цзы


Вообще тему например греческой метафизики разрабатывал С.Н. Трубецкой. В интернете есть его работы.
#175639 15.10.11 09:16
Sergey_Voody пишет:
Наша эпоха – эпоха конца метафизики.

Может быть - потому что уже философствовали слишком много, и уже всё сказано? Нечего добавить существенного, поэтому идет размен, дифференциация. Хотя, по-моему, если идти по пути теософии, эзотерики вообще, то еще есть (будет) что сказать философам.
#175658 15.10.11 13:22
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Эпоха торжества метафизики как способа познания мира чисто логически, выстраиванием абстрактных построений, обязательно когда-нибудь должна закончиться, ибо мыслители в итоге должны прийти к выводу, что голого рацио для постижения мира недостаточно. Что, собственно, в итоге и произошло - сразу после Гегеля пришел Шопенгауэр, а потом теософы, экзистенциалисты и иррационалисты. А религиозная философия и оккультизм вообще были всегда и никуда не девалась.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175678 15.10.11 14:10
NikolayP, если Вам кажется это сложным, значит Вам нужно почитать первоисточники - Аристотеля, Канта, Гегеля, Хайдеггера) А статья действительно больше историко-философская, так что я тут не претендую на какую-то оригинальность

Hele, речь идет о критике метафизики и теологии еще с XVIII в. Уже Кант показал, что человек настолько обусловлен в своих гносеологических возможностях, что он не в состоянии адекватно судить о высшем. А неопозитивисты показали, насколько метафизика обусловлена языком. Тут можно с некоторыми положениями не соглашаться, но закрывать на это глаза как на что-то несуществующее и дальше вторить, например, Платону было бы неправильным) Вероятно, теософии есть что сказать (особенно, в плане синтеза западных и восточных учений), но факт в том, что вот уже больше 100 лет ничего существенно нового не сказано...

Иваэмон, дело не только в рациональном познании. Иррациональное - это перевертыш рационального. Мне кажется, метафизика за пределами этих категорий. Это некий "интенциональный" фундамент мышления, проявляющийся в построении абстрактных концептов, но и, например, в науке, технике - даже в критике метафизики как, например, у Ницше и Шопенгауэра. Учения последних о "воле" являются метафизикой не в смысле апелляции к трансцендентному (хотя так еще у Шопенгауэра), а в смысле эмансипации субъективного начала (воля-к-власти у Ницше). Хайдеггер правильно пишет, что учение Ницше, хотя и претендует на критику платонизма, все-таки еще полностью от него зависит, являясь его постановкой с ног на голову. Метафизика - это интенция мышления, в которую мы вброшены каждый момент: сидя за компьютером, ходя на работу и пр., потому что современная цивилизация построена на началах метафизики (проще говоря, все основополагающие научные, социальные, политические чисто исторически выводятся либо из философии, либо из импульса, который дала философия). Мы вброшены в метафизику в т.ч. числе и языком - большинство "философских" и "умных" слов сконструировано под влиянием западной интеллектуальной традиции в XVIII-XIX вв. (когда мы наиболее интенсивно с ней соприкасались): "сознание", "познание", "природа", "культура", "материя", "принцип", "субстанция", "субъект", "объект", "цивилизация" и т.д. и т.п. Попробуйте порассуждать о познании мира или о проблеме трансцендентальной субъективности на церковно-славянском языке)
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175682 15.10.11 14:18
Книга Трубецкого по греческой метафизике, как мне представляется, устарела
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175706 15.10.11 15:28 (правка 15.10.11 16:01)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Sergey_Voody пишет:
Попробуйте порассуждать о познании мира или о проблеме трансцендентальной субъективности на церковно-славянском языке)

Сейчас выходит на русском языке "Сумма теологии" Фомы Аквинского и труды других Отцов Церкви. Там все метафизические вопросы, какие вообще есть, изложены именно церковным языком.
Вообще мне представляется, что та метафизика, которую мы знаем, от Аристотеля до Гегеля - это попытка создать систему логического объяснения мира, откинув все надлогическое. То есть заранее обреченная попытка, ибо одной логикой мир необъясним. Вот почему метафизика обречена на поражение, а символическая философия, или теософия - вечна, ибо символы содержат ключи как к рациональному, так и к иррациональному пониманию действительности.
Sergey_Voody пишет:
Иррациональное - это перевертыш рационального.

Это опять-таки взгляд рациональной ограниченности, которая принципиально не может увидеть какой-то иной инструмент познания, нежели себя любимого, пусть и с противоположным знаком. Хотя куча философов указывала, что иррациональное - это бездна, по сравнению с которой рассудок - маленький, жалкий и ничтожный.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175711 15.10.11 16:13
Из-за этого термина "метафизика" - может быть много путаницы. Ведь считается, что это как бы Аристотель ее оформил, а потом, существуют ее ветвления в виде христианской теологии и буддийских и индийских течений - где метафизика, где философия, а где все вместе.
Но, если говорить только в контексте элинских школ, то Аристотель сильно контрастирует с Платоном и еще более с досократиками. Гимнософы, космогония Гезиода, Илиада и Одиссея Гомера и т.п. - этож можно назвать метафизика чистой воды.

Но кардинальный вопрос - было ли творчество слагателей мифов только экстатически-чувственным опытом его создателей, мало нуждавшихся в логическом обосновании своих идей или же это нечто иное?
Если мыслить так, что это был экстаз, а потом на смену ему пришло здравое разсуждение, которое в наше время, стремиться к своему предполагаемому аппогею - тотальной формализации всего и вся, к чистой механистической логике, то это как бы уже эволюция сознания от чувственного через размышление к автоматизму.
Или же - современный тип мышления осознает свою ограниченность - не возможности тотальной формализации - "упрется в пределы", то что тогда?
Во первых - теология получит новое дыхание, агностицизм, и нигилизм - получит новое дыхание,
а во вторых - интуиция начнет просачиваться в умы...
По этому, на мой взгляд, мы сейчас переживаем не столько смерть метафизики, сколько "сотворение винегрета"
ie
#175712 15.10.11 16:20
Иваэмон, но "иррациональное" разве не является концептом именно рассудка? Разве не отталкивается "иррациональное" от "рационального", как его отрицания? Мы не можем просто закрыть глаза на то, что у нас развиты умственные начала. Если они развиты, то зачем? По поводу Гегеля можно сказать, что у него "логическое" является синонимом "метафизического". Аналогичную ситуацию встречаем, например, у неоплатоников. Мне кажется, вера в особую "сферу логики" - это уже определенное следствие "метафизики" (можно ли, например, говорить о "логике" Гераклита?). Таким образом, мы приходим к тому, что отношения между "рациональным", "иррациональным", "логическим", "метафизическим" чрезвычайно сложны, и их описание не вмещается в дихотомию рационального/иррационального.

dusik_ie, насчет "винегрета" согласен)
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175713 15.10.11 16:21
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
Гимнософы, космогония Гезиода, Илиада и Одиссея Гомера и т.п. - этож можно назвать метафизика чистой воды.

????????
Не...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175714 15.10.11 16:23 (правка 15.10.11 16:27)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Sergey_Voody пишет:
Мы не можем просто закрыть глаза на то, что у нас развиты умственные начала.

Конечно. Но мы не можем закрыть глаза и на то, что пробивается и иное познание, например, интуитивное. Которое, несмотря на то, что слабо и фрагментарно, тем не менее может запросто делать то, чего рассудок не может. Одна секунда интуитивного прозрения дает то, что годы умствования не могут дать. И вот в свете этой интуиции, познание мира рассудком - это нечто слабое, временное и условное, вроде костылей для сломавшего ногу. Нога срастется - костыли будут не нужны. (утрирую, конечно, но основная идея верна).
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175715 15.10.11 16:28
Интеллектуальная интуиция - как говорили схоластики) Я пока не вижу ни в философии, ни по жизни, где это познание пробивается. И пока не представляю, как те люди, у кого оно пробивается (если пробивается), собираются взаимодействовать с теми, у кого оно не пробивается, и на каком языке говорить... К тому же, нельзя не заметить, что говоря об "интуитивном познании", мы вновь возвращаемся к метафизике с ее "познанием" и вновь начинаем говорить на ее поле. Если "познание", то познание чего? И далее, я думаю, уже потребуется развернуть все "прелести" абстрактно-метафизического мышления с его диалектикой Абсолюта, сверхзнанием интуиции и т.д. и т.п.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175716 15.10.11 16:31
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Sergey_Voody пишет:
Иваэмон, но "иррациональное" разве не является концептом именно рассудка? Разве не отталкивается "иррациональное" от "рационального", как его отрицания?

Если рассудок полностью превалирует - то да. А если интуиция развита - скорее, наоборот, рассудок можно определять относительно интуиции как глуповатого, неповоротливого, подслеповатого подмастерья. Здесь вопрос в том, что выше и больше. Неразумно высшее определять терминами низшего, всегда будет неточно.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175717 15.10.11 16:33
Иваэмон пишет:
Не..

Почему? Я ведь назвал метафизикой не в нарицательном смысле (типа: "фигня какая-то"), а как способы представления бытия и вопрос здесь - или это экстаз или же это аллегорическая форма представления знаний, для понимания которого, необходимо кроме владения логикой еще кое-что. Причем, чем "дальше", тем это "кое-что" все более доминирует и потому, само прочтение аллегории может иметь несколько параллельных, разноуровневых смыслов.
Лично я придерживаюсь средней позиции - это "суспезиум" и фигни и аллегории.
ie
#175718 15.10.11 16:33
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Sergey_Voody пишет:
Я пока не вижу ни в философии, ни по жизни, где это познание пробивается. И пока не представляю, как те люди, у кого оно пробивается (если пробивается), собираются взаимодействовать с теми, у кого оно не пробивается, и на каком языке говорить...

Да, понимание возможно только тогда, когда обе стороны имеют подобный опыт.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175719 15.10.11 16:35
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
Я ведь назвал метафизикой не в нарицательном смысле (типа: "фигня какая-то"), а как способы представления бытия и вопрос здесь - или это экстаз или же это аллегорическая форма представления знаний, для понимания которого, необходимо кроме владения логикой еще кое-что.

По-моему, аллегорическая, образная и символическая форма представления знаний - это не метафизика. Метафизика оперирует философскими категориями, а не символами.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#175720 15.10.11 16:37 (правка 15.10.11 16:37)
К #175718
Интересно, что в феноменологической школе имели место сходные утверждения. Понять как бы можно, только опытно испытав и увидев. А увидеть можно, только следуя "способу показывания" в слове, который предлагается тем или иным мыслителем) Иначе говоря, жесткие формулировки и дефиниции не подходят для выражения опыта. В этом, безусловно, есть что-то анти-метафизическое...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175722 15.10.11 17:02
Иваэмон пишет:
Метафизика оперирует философскими категориями

Опять таки - метафизика понятие размытое. Метафизика христианской теологии - это одно, а греческая мифология - это другое. Но с точки зрения современного материалиста-философа и то и то - метафизика.
Этимологически - "метафизика" расшифрована в начальном посте темы, и если под физикой понимать только внешний обозримый мир, то этот термин вполне подходит и для мифологии и для теологии, и оккультизма тоже.
ie
#175724 15.10.11 17:11
Sergey_Voody пишет:
метафизика не является единой системой мысли, она проявляется как определенная интенция в истолковании истины сущего. Метафизику нужно схватывать в ее историческом осуществлении. Философски она эксплицируется в платоновском истолковании бытия сущего как idea и в понимании досократической традиции как physiologia. При этом можно выделить основную черту метафизического мышления: ориентация на сущее, стремление к фиксации сущего (индоевропейские истоки?) => эксплицитная философская апелляция к вневременности, вечности (в контексте специфической интерпретации времени), сущности, истине, субстанции, началу, принципу, смыслу, структуре, идее, субъекту, предметности, объективности, вещи-в-себе, воле-к-власти, Богу и т.д. (в каждом случае со специфическими онто-историческими оттенками). В стихийно-языковом плане это проявляется в активном использовании экспрессивных слов с семантикой «за-хвата», «у-становления», «у-тверждения», «у-ложения» как в философском, так и в общемировоззренческом лексиконе. Метафизика на-стаивает на сущем.

Думаю, что не обязательно совершенно делать такие акценты. Если отталкиваться от Аристотелевой "Физики", то метафизика просто нечто сверхфизическое. Не познаваемое на физическом уровне. Что можно понимать совершенно не однозначно. Ну если кто-то хочет фиксироваться на "откуда-что-каким образом-и-почему так?", то без разницы, как это будет названо. Называют, кстати, как попало. Не всегда метафизикой.
#175727 15.10.11 17:23
Не до конца понял, что Вы имеете в виду. Может быть, ссылка на Аристотеля ("Физика"), где он что-то упоминает о "метафизике" или "первой философии", прояснит ситуацию?
Я хотел бы сразу пояснить, что "Физика" в понимании Аристотеля (вообще рассуждения о physis) и "физика" в современном смысле - вещи, мягко говоря, немного разные...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175728 15.10.11 17:35 (правка 15.10.11 17:44)
Sergey_Voody пишет:
Я хотел бы сразу пояснить, что "Физика" в понимании Аристотеля (вообще рассуждения о physis) и "физика" в современном смысле - вещи, мягко говоря, немного разные...
Я, как бы, и не отождествляла эти вещи...
Почитала о метафизике, просто ради интереса. Давно не обращалась к этому материалу. Столько наворочено после Аристотеля, что никакого однозначного определения термину просто так не придать. В таком смысле - нечего прикапывать. Если же изначально - то, что постигаемо человеческими (обычными) чувствами и умом, и то, что сверх этого постижения - последнее относится к метафизике. Всю остальную философию (относимую к метафизике) действительно имеет смысл прикончить. Теории познания и пр. Согласна. А название хорошее, просто оставить изначальный смысл, а остальное...
#175730 15.10.11 17:45
"То, что постигаемо человеческими (обычными) чувствами и умом" - это как раз уже похоже на теорию познания) Для Аристотеля же в "Физике" первостепенное значение играет именно physis. Теперь для понимания Аристотеля мы могли бы отталкиваться от непереводимости этого греческого понятия на европейские языки (сам Аристотель выделяет в нем около 6 смысловых оттенков)... но это уже отдельная тема
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#175735 15.10.11 18:26 (правка 15.10.11 18:26)
Sergey_Voody пишет:
То, что постигаемо человеческими (обычными) чувствами и умом" - это как раз уже похоже на теорию познания)
Думаю, что такое разделение не представляло необходимости для знающего, но только для пояснения незнающим. Платон был правее (если можно употребить такой вульгарный сленг). Метафизика, в моем понимании, родственна теософии. Только все навороты философские - в сад. Но так тоже не получится. Людям что-то надо объяснять, клеять ярлыки, пугать змеями, которые веревки...