Во-первых, множество конфликтов на форуме имеют в основе не согласованным данный вопрос;
Во-вторых, плюрализм мнений никто не отменял, но это не значит, что кто-то имеет право настаивать на том, что 2+2 = 5, если у него нет существенных аргументов этому, а также, если эти аргументы понятны и приняты тем обществом, для которого эти аргументы высказываются.
По этому, так или иначе, если теософ хочет быть понимаем за пределами круга своих личных симпатиков, то он должен быть вооружен общепринятой аргументацией и если эта аргументация выстраивается на основе логики, то он должен владеть методологией познания посредством логики.
Если отбросить всякую предвзятость и пристрастность, симпатии и антипатии, то как можно относится к работам ЕПБ с точки зрения пользы для ума и понимания окружающего мира, то есть оценить их с позиций научности?
Просматриваются в основном (на форуме) два подхода:
-- эти работы не наукоемки и могут интерпретироваться только в понятиях ВЕРЫ;
-- обратно первому: что они вполне имеют материал для научных исследований.
А последнее, в свою очередь само делится на два:
-- что эти работы уже готовое золото – «наливай, да пей» (главное с переводом не напартачить);
-- что эти работы только указание, где лежит руда в которой золото.
Ну и для «плавности» можно предположить и среднее - и золото, и руда, и направление на рудник.
В данном контексте, под «понятия Веры» подразумевается не вера в общем, а склонность к поклонению, когда в основе такового лежит эмоциональная пристрастность, а не логическая обоснованность.
Стиль изложения ЕПБ, хоть и кажется несколько хаотичным и специфическим, из-за которого многие испытывают некоторые сложности с освоением материала, но этот стиль не является (по моему мнению) чисто свойством ее натуры, а также – он не оригинален: это стиль обучения как он принят в оккультизме (опять таки по моему мнению) и имеет свою обоснованность.
По этому, данная тема не может исчерпаться только парой абзацев – она требует детальной проработки и на конкретных примерах.
За конкретный пример я взял статью ЕПБ: «Об экзотерических маскировках и смерти Души» и хочу по пунктам разобрать ее относительно того метода представлений какой имею, естественно может подключиться любой как со своей конретикой, так и по поводу высказываемого.
«Речь» опять может получиться долгой (как бы не засыпаться).
1.Ради иллюстрации представьте себе единую однородную, абсолютную и вездесущую Сущность над верхней ступенью “лестницы семи планов миров”, готовую пуститься в свое эволюционное путешествие. По мере того, как ее коррелирующее отражение постепенно спускается, она дифференцируется и преображается в субъективную и, наконец, в объективную материю. Назовем ее на ее северном полюсе Абсолютным Светом; на ее южном полюсе, который для нас был бы четвертой или средней ступенью, или планом, считая от любого конца, мы Эзотерически знаем ее как Единую и Вселенскую Жизнь. Теперь заметьте различие. Наверху СВЕТ, внизу Жизнь.
Итак: «единую, однородную, абсолютную и вездесущую…» можно ли понимать эти факторы в абсолютном смысле, относительном или в каком-то другом?
Если бы подразумевалось строго Абсолютное Единство, то никаких над чем-то, или в чем-то, или под чем-то быть не может, потому как такой подход подразумевает уже двойственность – Единство и еще что-то, по отношению к чему, это Единство имеет какое-то положение: «над», «под», «в» и т.д. Здесь же мы имеем СВЕТ и «лесница семи планов», что далеко не самое изначальное, но предполагающее, что есть еще нечто, что является причиной и сущностью и СВЕТА и 7 планов.
Значит, такое утверждение может рассматриваться строго относительно?
Относительно, но не строго, потому как может оказаться, что как мысленно не углубляйся в вопрос, то всегда в уме будет проявляться треугольник:
1. Некое представление (конкретное, абстрактное, сюрреалистическое, какое угодно);
2. Отрицание этого представления (полярная противоположность ему);
3. Причина лежащая в основе как представления, так и его отрицания.
Такой треугольник методологически есть в любой философии, даже в среде креационалистов (для которых Творец соответствует 3-му пункту) и по этому он может быть принят за основу анализа.
Далее – этот треугольник в разных направлениях имеет разное «числовое выражение» и все они имеют свое логическое обоснование. Из тех, что я понимаю (и как я понимаю) есть как 1, как 2, 3 и 4:
1) Единство (монизм, адвайта) – здесь ясно без комментов;
2) Двойственность – наиболее массовое представление, сюда же можно отнести и материализм. З
десь есть варианты:
-- материалистически – реально существуют предмет и пространство где этот предмет существует в том или ином качестве - что составляет полярную пару, В более нейтральном изложении слово «предмет», как то, что воспринимается органами чувств заменяется словом «явление», чтобы включить сюда и понятия поля, волн и чего-то, что может быть, но не известно или не изучено.
Другой вариант двойственности: субъект/объект, причина/следствие – здесь также понятно, можно не распыляться, а если рассматривать относительно треугольника, то двойственность это когда 3-й пункт отрицается (причины нет, а есть следствие случайностей), а остаются только 1 и 2 как оппозиция, либо 2-й и 3-й рассматриваются как одно (причина, субъект), противопоставляясь 1-му (следствие, объект).
3) Как троичность – собственно треугольник. И в другом варианте – когда две полярности создают некий совместный продукт, который есть сам по себе плодом многих дискуссий. Например (в аристотелевском смысле, близком классически научному [не релятивистскому] взгляду) – если есть атомы, не делимые, однородные, вечные и т.д. (то есть имеющего все атрибуты реального в философском смысле) и есть формы – совокупности этих атомов – временные, не однородные и т.д. (то есть имеющего все атрибуты отрицания реального), то что является причиной создания и разрушения этих форм, их разнообразия, а также, как может быть временное существование – почему оно бывает и куда исчезает?
То есть здесь имеем признанную полярную пару и «блуждающее во множестве умозрительностей – третье».
4) Как четыре и более
Множественность возникает, когда данный треугольник рассматривается как общее и как частное – относительное.
То есть предполагается, что есть нечто, характеризующееся данной троичностью, и что это нечто состоит из чего-то меньшего или составного, что также имеет свою, но такую же троичность, а также, что есть Большее Нечто, что включает данное нечто в себя, и это нечто также содержит такую троичность.
Также множественность необходимо возникает для характеристики в процессе.
То есть когда может наблюдаться один треугольник, а другой – только частично. Например, наиболее популярное выражение наблюдаемой двойственности (при скрытом третьем) это 7
-- как 4+3, когда к «4» получается добавлением к «3» - «хвоста» или остатка/синтеза прошлого опыта: хоть как наследие, хоть карма, так или иначе, но «нижний треугольник» растворен в некой среде и среда эта равна с тремя и не отделима от них (а точнее, трое отождествлены с 4-м);
-- как 3+4 – когда «хвост» ассимилирован, в «узкую щель» между двумя полярными троичностями виден СВЕТ достижения./пока все/
Старейшинства, демократии и прочая дебедень.
Они могут проявлять глупость, иногда подлость, нападать, хитрить, лицемерить (всё это я здесь наблюдал)... но уж точно не могут похвастать "собственными познаниями в различных областях науки". Клянутся, что любят теософию, истину ради истины и т.п., но тут же ведут своего Христа на крест. 
Предлагаю вам хоть раз по теме что-то сказать, а потом уже претензии выставлять.