Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#180647 18.11.11 16:19 (правка 18.11.11 16:23)
Татьяна пишет:
Махатмы говорили о неразвитых планетных Духах (Мамо Коганах), которым нравится разыгрывать из себя Учителей и диктовать Учения. Очень вероятно, что Тибетец является представителем именно к их Иерархии.
Неразвитые Планетные Духи не означает, что они глупы.
Они, именно, не развиты и стоят на эволюционной лестнице ступенькой ниже Махатм.

Татьяна, я устала вам доказывать, что Тибетец "не верблюд". После каждого такого доказательства, которые вы не воспринимаете, я ощущаю некое временное падение собственного Духа, усталось и руки опускаются. Больше не хочу. Давайте оставим все на суд времени.
Вы абсолютно не понимаете, кто такие Махатмы. Вы реально сделали из них Богов, как древние люди. Помедитируйте на эту тему.
#180657 18.11.11 17:43
Данина Иваэмон пишет:
dusik_ie, извиняюсь за оффтоп, но, поскольку вы знаток Платона, то хотелось бы узнать ваше мнение по поводу его "Законов" и "Политики".

Ну это вы погорячились насчет знатока - просто некоторые вещи из него на меня произвели поражающее действие, в некоторых - ощущение, что там "золото под поверхностью", но большей части - я пока даже и не читал (в т.ч. и "Государство", "законы" и Политика"), а те что произвели сильное впечатление - это "Тимей", "Пир" и "Парменид" (еще некоторые, не помню названий).
Насколько я знаю, на нашем форуме еще Sergey_Voody платоном интересуется, даже тема вроде есть. Так или иначе, но на теософском форуме о Платоне нужно много больше поговорить, повторюсь, как мне кажется, его не сложно понимать, просто очень концентрировано писано и несколько в непривычном стиле (античность всетаки)
ie
#180704 18.11.11 23:48
Мне очень понравились "Федр", "Федон" и "Тимей". Действительно, когда читаешь Платона,буд-то реально беседуешь с Сократом, очень живые мысли.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#180737 19.11.11 06:46
Прозвучало пренебрежение к слову "инстинкт" в противовес интуиции, хочу пояснить, КАК собственно происходит рост от обывателя до Махатмы. Человеку НАДОЕЛО кувыркаться в своих маленьких интересах, человек начинает УЧИТЬСЯ. Берет к рассмотрению какое-то качество в себе (не лучшее), и начинает его (качество) отрабатывать. Вроде сделал в этой жизни, думаете в след. жизни оно не появится-проявится? И не мечтайте, еще как проявится, т.е. еще с большей силой и потребует возможно всех ресурсов личности на нейтрализацию, такова участь ученика, вроде идешь вверх, но одновременно и опускаешься вниз ДО САМЫХ КОРНЕЙ и порока. И только дойдя до самого корня порока и убрав-вырвав его из себя, ты избавился от этого. Тобой увидены-рассмотрены ВСЕ щупальца-зацепухи порока и выработан ОПТИМАЛЬНЫЙ способ реагирования, выработан ДО АВТОМАТИЗМА, РЕФЛЕКС, не требующий твоего внимания-сил-времени. т.е.
СДЕЛАННАЯ тобой работа опущена-переведена НА ИНСТИНКТ. Впереди достаточно след. работы по твоему уровню на сейчас, требующей сил-внимания, до Махатм весьмя далеко из человека. С эмоциями-то не справляемся, а ментальные движения-реакции вообще мгновенны, замучаешься ловить-отслеживать, так что ДЕЛАТЬ - это ДОЛГО. Но зато потом, СДЕЛАННОЕ и на ИНСТИНКТЕ - какая красота, НЕ МЕШАЕТ работать дальше, не отнимает внимания-сил. НЕ ПУТАТЬ инстинкт человека с общими с животными инстинктами, что Татьяна пытается делать.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#180763 19.11.11 09:49 (правка 19.11.11 09:55)
Valentina пишет:
Человеку НАДОЕЛО кувыркаться в своих маленьких интересах, человек начинает УЧИТЬСЯ. Берет к рассмотрению какое-то качество в себе (не лучшее), и начинает его (качество) отрабатывать.

Как-то это слишком сложно и искуственно - каждое следствие должно быть логически обосновани предыдущей причиной.
К примеру так. Решил человек, что называется "заняться собой", "Взять судьбу в свои руки" и т.п. и предположим, что он сделал несколько успешных шагов - может контролировать свои желания и т.п. Как бы полный триумф - достиг некой вершины.
А так как он несколько себя усовершенствовал, то это значит, что его оболочки заменили более инертные, тамасические атомы, на более жизненные, т.е. оболочки стали более "прозрачными".
Но, так как оболочки стали более "прозрачными", то сознанию стали более доступны астральные касания - ведь сфера желаний ближайшая, и значит, давление сил из этой сферы намного усилится и она может усилится настолько, что его способность контролировать желания рухнет как дамба при наводнении - и он снова окажется у подножия горы.

Контроль желания в виде отвода внимания или зажим/задавливание волей - лишь временная мера, которая проблемы не решает. Желание (астральное, животное) может только трансформироваться в устремленность - это тоже вид желания, но по сравнению с обычным плотским желанием - это НЕ-желание, которое может содержать в себе улучшенное содержание того, к чему желание склоняет. Например - если давит сильный голод, то при трансформации этого чувства (непосредственно в текущий момент события), то оно может выразится в приятных ощущениях легкости, "отсутствия желудка" и ощущениях вкуса на расстоянии - скажем, взглянув на листья дерева ощущаешь как бы их скрытый вкус - не буквальный, если эти листья жевать, а нечто за этим грубым ощущением.

И кстати, кто занимается голоданием, то если они направят свой интерес в этом именно на трансформацию чувства голода (нужно сформулировать для себя такое намерение и как-бы заслать его в Высшее Я), то они сделают для себя много больше пользы, чем просто голоданием.
ie
#180773 19.11.11 10:14 (правка 19.11.11 10:28)
dusik_ie пишет:
dusik_ie

То, что вы разворачиваете, это к методам, я хотела привлечь внимание к сути самого процесса вообще и " ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО инстинкта" в этом процессе в частности, а уж каждый где находится, оттуда и будет "плясать". Когда понятно в теории, легче проходить на практике.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#180811 19.11.11 11:47 (правка 19.11.11 12:05)
AAY
Для Valentina

Тобой увидены-рассмотрены ВСЕ щупальца-зацепухи порока и выработан ОПТИМАЛЬНЫЙ способ реагирования, выработан ДО АВТОМАТИЗМА, РЕФЛЕКС, не требующий твоего внимания-сил-времени. т.е.
СДЕЛАННАЯ тобой работа опущена-переведена НА ИНСТИНКТ.

Вот лучше все же называть это автоматизмом, рефлексом , можно духовными привычками. А вот термин "Инстинкт", в данном контексте более запутывает, чем добавляет понимания.
Иначе "НЕ ПУТАТЬ инстинкт человека с общими с животными инстинктами, что Татьяна пытается делать". Так и будут все спотыкаться.
Потому как все учили что "Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения...
Ну а так все узнаваемо. Опыт он узнаваем, хоть может быть описан не совсем в понятных терминах.
я хотела привлечь внимание к сути самого процесса вообще

Откройте тему, можно поговорить. Но только что бы можно было в теме писать всем...
#180822 19.11.11 11:58
Я считаю метод отдельного развития каждого инстинкта чрезчур громоздким и искусственным.Все низшие проявленения как фокус линзы сводятся к уму и синтезируются им.УМ-синтез этих ни в чем не повинных элементов и стихий,нашей дремучей "тайгой".Я всегда говорил:истинкт это чувства подсознания,накапливающие осознанность в воплощениях и становящихся интуицией.Ум,наполняемый психической энергией будхи,распространяет осознанность на низшие чувства.Так мы способствуем развитию своих элементов и ведем их к высшему.
#180829 19.11.11 12:06
AAY
Абель пишет:
Я всегда говорил:истинкт это чувства подсознания,накапливающие осознанность в воплощениях и становящихся интуицией.

Очень странное определение.
#180843 19.11.11 12:23
Мы есть махатмы для элементов нас составляющих и мы,совершенные,спускаемся в низшие обители,чтобы привести их к высшим,как аватары приходят за новой партией кого то из нас выводимых к свету.Все это работа духа и никогда нет полной остановки завершения,духовные сущности также бывают продвинутей и не очень,как дхиан коганы и ангелы.Замечу,просветление,это не завершение ,это видение всей картины,и духовный рост может происходить и без прсветления и он происходит по плану.
#180848 19.11.11 12:29
AAY пишет:
Абель пишет:
Я всегда говорил:истинкт это чувства подсознания,накапливающие осознанность в воплощениях и становящихся интуицией.

Очень странное определение.
Очень странно,это когда пчела бьётся до смерти об стекло в нескольких см от открытой форточки.
#180853 19.11.11 12:36
AAY пишет:
Вот лучше все же называть это автоматизмом, рефлексом , можно духовными привычками

В автоматизм, рефлекс можно вмешаться, что-то более сильное может заглушить, забыть, изменить.
Инстинкт - это то, что срабатывает без рассуждающего ума, сильнее любой привычки-автоматизма, приобретенного рефлекса, т.е. инстинктивно, значит независимо от условий, включая и самые крайние на грани бессознания, смерти, наезда энергетики ВСЕЙ нелучшей части человечества....т.е. в категории животного инстинкта - ЖИТЬ, человеческого инстинкта БЫТЬ (правильно).
Непривычно звучит, ну так эзотерика вообще "непривычна" обывателю. Смелее надо быть в своих восприятиях.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#180881 19.11.11 13:31
AAY
Valentina пишет:
В автоматизм, рефлекс можно вмешаться, что-то более сильное может заглушить, забыть, изменить.

Да и в инстинкт можно вмешаться, заглушить и тд. и тп.

Valentina пишет:
Инстинкт - это то, что срабатывает без рассуждающего ума, сильнее любой привычки-автоматизма, приобретенного рефлекса, т.е. инстинктивно, значит независимо от условий, включая и самые крайние на грани бессознания, смерти, наезда энергетики ВСЕЙ нелучшей части человечества....т.е. в категории животного инстинкта - ЖИТЬ, человеческого инстинкта БЫТЬ (правильно).

Инстинкт относиться в категории врожденного, а не приобретенного.
Если вы по своему усмотрению применяете общепринятые устоявшиеся термины - Ваше право. Но когда вы пишите для других, то нужно учитывать восприятие ДРУГИХ. Это относиться к пониманию других людей.
Valentina пишет:
Непривычно звучит, ну так эзотерика вообще "непривычна" обывателю. Смелее надо быть в своих восприятиях.

Эзотерика как термин может быть не знаком обывателю. А вот если вам придет в голову называть эзотерику философией, то будет смело....и непривычно....))))))
#180885 19.11.11 13:43
Я добавлю:инстинкт-это божественное,совершенное знание ангела,который спускается от "жить" и поднимается к божественному совершенному знанию человека(адам кадмона)-быть.Инстинкт-это чувства,которые обретают сознательность и становятся разумным чувством или чувствительным разумом -интуицией.В этой слитности нет разделения,которое так терзает человека и которое по сути-иллюзия.Ум это тоже чувсто,а любое чувство несет в себе осмысливание и осознанное становится мыслью.
#181087 20.11.11 06:14
Абель пишет:
Ум это тоже чувсто

Эврика!
#181088 20.11.11 06:21 (правка 20.11.11 06:24)
Абель пишет:
Никак отдельно от света не может жить отражение.

А кто сказал, что «отражение живет» отдельно от Света?

Сказано, что Свет и его отражение - это не одно и то же (хотя второе является отражением первого и, вполне понятно, не может «второе» существовать без «первого»)
dusik_ie пишет:
Нет никакого "излучения из".

Вы в этом уверены?


dusik_ie пишет:
О Абсолюте - ничего нельзя говорить, это ТО, что вне какого-либо рассмотрения. По этому Первый Логос из чего-то исходит, но это в ОТНОСИТЕЛЬНОМ смысле.

Не в относительном, а в самом прямом.
Только, не исходит, а излучается.
dusik_ie пишет:
Если вы будете настаивать, что из Абсолюта исходит что-то, на основании того, что так сказала Блаватская или Махатмы, если вы еще и подтвердите это цитатой, то это или имелся ввиду относительный абсолют - допустим нечто, что остается не изменным и постоянным на период 100 лет Брамы.

Я буду настаивать, что из Абсолюта излучается Первый Логос (Браман непроявленный) и приведу соответствующую цитату.

В. Как различаются в "Тайной доктрине" термины "излучение" и "эманация"?

О. Они выражают, по-моему, две совершенно различные идеи и являются лучшими заменами оригинальных терминов, которые удалось найти; но если им придавать обыденные значения, то идея будет утеряна.

Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, действие чего-либо, откуда исходит этот единовременный акт;

но эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно.

Ортодоксальный оккультист заходит настолько далеко, что может сказать, что запах цветка эманирует из него "сознательно" — каким абсурдом это ни могло показаться профану.

Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может.

Ещё одна разница в том, что излучение может быть несомненно, рано или поздно, выведено назад, тогда как эманация переходит в другие эманации и полностью отделяется и дифференцируется.

Конечно, в конце цикла времени эманация также вернётся в единый абсолют; но во время всего цикла перемен эманация будет продолжать существование.
Одно эманирует из другого, и, фактически, с некоторой точки зрения, эманация эквивалентна эволюции;

в то время как "излучение" представляется мне — в докосмический период, конечно — мгновенным действием, подобным воспламенению бумаги под зажигательным стеклом, о котором Солнце не знает ничего.

Оба термина, конечно же, используются за неимением лучших.

«Протоколы Ложи Блаватской"


Мне совершенно не понятно, что такое «относительный Абсолют».

Вы ввели этот термин, Вы и объясняйте его смысл.

dusik_ie пишет:
допустим нечто, что остается не изменным и постоянным на период 100 лет Брамы.

Допустим.
Мы можем даже дать названия «этим нечто».
Эти неизменные и постоянные на 100 лет Брамы (или больше)называются Абсолют и его излучение (Первый непроявленный Логос или Браман).
dusik_ie пишет:
А имеется ввиду - метод приближения, примерно такой, как художники рисуют портрет карандашом - сначала контурные наброски, ОБЩИЙ охват, затем все более и более приближаясь вырисовывается портрет.

По моему, это и есть – от общего к частному.
dusik_ie пишет:
например камень при дороге, не является вещью самой по себе, а есть тот же Единый и так как в капле росы можно по отражению в ней видеть все звезды видимой Вселенной, так и в этом камне можно узнать все законы этой самой Вселенной.

Я с этим утверждением не спорю.
Могу даже добавить – по одному атому можно узнать все законы Вселенной.
#181089 20.11.11 06:37
Данина Татьяна пишет:
Вы абсолютно не понимаете, кто такие Махатмы.

А Вы понимаете?
Может, объясните непонимающим?
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, я устала вам доказывать, что Тибетец "не верблюд".

Татьяна, Вы совершенно напрасно потратили свои силы, потому и устали.
Я никогда не говорила, что Тибетец – «верблюд», но я говорила, что он не принадлежит к Братству Махатм.

Его учение противоречит учению Махатм.

Если Вы мне не верите, то можете проверить сами.

В «Трактате о космическом огне» говорится о Лебеде и дается ссылка на ТД Блаватской.

Если Вы прочтете ТД, то поймете смысл Калахамса, Хамса Вахана и почему (в связи с чем) упоминаются водоплавающие птицы. Не только лебедь может быть взят символом Калахамсы, но еще и Пеликан, и Гусь…

Блаватская объясняет смысл аллегории, но Бэйли не поняла его.

Это называется «слышал звон, да не понял, где он».

Итак, Бэйли ссылается на Тайную Доктрину и Блаватскую, но совершенно искажает смысл.
Она даже приписывает Блаватской то, что та не говорила.
Например, «…Как указывала Е.П.Б., (Т. Д., Раздел X том I, 384, 435; том II, 306). птицы и змеи тесно связаны с мудростью…»
«Трактат о космическом огне»


Блаватская говорила, что птицы (водоплавающие!) и змеи являются СИМВОЛАМИ мудрости, но не говорила, что они «связаны» с мудростью.

Блаватская объяснила символизм водоплавающих птиц (не всех птиц, а именно водоплавающих), но Бэйли этого не поняла и поэтому, продолжая фантазировать, добавила еще одну глупость:

«…Многие дэвы, стремясь стать манипулирующими жизнями, выходят из группы пассивных жизней через царство птиц и, прежде чем стать феями, эльфами, гномами или другими подобными духами, проводят определенное число циклов в царстве птиц.

Почему имеют место оба упомянутых факта, для неискушённого читателя останется неочевидным, да и истинная связь между птицами и дэвами не будет в точности осознаваться изучающим оккультизм, если только он не передастся размышлению о «птице, или лебеде, вне времени и пространства» и о той роли, которую птицы играют в мистериях.
В этом ключ….»
«Трактат о космическом огне»

Далее она говорит от себя, но ссылается на Тайную Доктрину:

«…Божественный Луч содержит в себе семь других лучей.
Это лебедь с семью молодыми лебедями.
Это Логос Любви-Мудрости с семью Планетарными Логосами.
Это Великий Человек Небес с семью Небесными Людьми.
Это Единый Бесконечный Принцип с семью принципами. (это субъективно)
Это семь планет с населяющими их сущностями.
Это семь планов с оживотворяющими их принципами.
Любовь-Мудрость является проявлением астральной природы (или природы желания) Солнечного Логоса. (Т. Д., I, 103)

«Трактат о космическом огне»


Блаватская никогда не говорила про лебедя с молодыми лебедями.

Не говорила она и всего остального, что приписывает ей Бэйли.

Блаватская раскрыла смысл Калахамса и очень хорошо объяснила, кто в этой аллегории является лебедем (гусем или пеликаном), а кто – использует этого лебедя в качестве своего носителя.

Бэйли ничего не поняла и все перепутала.

«Тот», кого Бэйли назвала Лебедем (позже она назвала «его» Лучом), на самом деле не является лебедем, но ИСПОЛЬЗУЕТ лебедя, как своего носителя.

Она не ошиблась только в том, что «тот», кого она назвала «Лучом», действительно является Лучом (правильнее – Излучением, Сущностью или Светом).

Но, Лебедем (Хамса) является «Отражение этого Луча или Сущности, Света», а не сам Луч.

Семью Лучами-лебедями являются дифференцирующие аспекты Отражения Луча (корреляции).


«…представьте себе единую однородную, абсолютную и вездесущую Сущность над верхней ступенью «лестницы семи планов миров», готовую пуститься в свое эволюционное путешествие. По мере того, как ее коррелирующее отражение постепенно спускается, оно дифференцируется и преображается в субъективную и, наконец, в объективную материю. Назовем ее на ее северном полюсе Абсолютным Светом;…»
Е.П.Блаватская

И еще

«…«Лебедь или Гусь» (Хамса) есть символ мужского или временного Божества, Брамы, эманации изначального Луча, который служит носителем или Вахан'ом для Божественного Луча и который иначе не мог бы проявиться во Вселенную, будучи, иносказательно, сам по себе эманацией Тьмы – во всяком случае, для нашего человеческого разумения.
Следовательно, именно Брама есть Калахамса, а Луч – Хамса-вахана…»
ТД 1.1.


Татьяна, Вы видите разницу между учениями Махатм и Тибетца на этом примере?

Можно взять другие примеры искажения смысла Тайной Доктрины, но… стоит ли?

Каждый, кто любит Истину (а не себя в истине), может самостоятельно отличить истину от подделки.

Данина Татьяна пишет:
Вы реально сделали из них Богов, как древние люди.

Ошибаетесь.
Я понимаю, кто такие Махатмы, т.к. Блаватская и они сами очень хорошо это объяснили.
#181090 20.11.11 06:47 (правка 20.11.11 06:49)
Valentina пишет:
ментальные движения-реакции вообще мгновенны, замучаешься ловить-отслеживать, так что ДЕЛАТЬ - это ДОЛГО.

Может и долго, не спорю, но… оно того стоит.

Попробуйте отследить мысль Блаватской в ее объяснении Калахамсы и сравнить «эту мысль» с дальнейшими совершенно бессмысленными фантазиями Бэйли о «том же самом Гусе-Лебеде» и «молодых лебедях».

Valentina пишет:
НЕ ПУТАТЬ инстинкт человека с общими с животными инстинктами, что Татьяна пытается делать.

Чем же они отличаются?
Человек имеет двойственную душу: смертную (животную) и бессмертную.

Животная «составляющая» человека (внешний человек) имеет все животные инстинкты.

Внутренний человек должен победить внешнего и подавить инстинкты, избавиться от них, а не преобразовывать их во что-то высшее.

«…Психика человека руководилась животным инстинктом и совместно они гасили в нем свет Духовности…»
ТД. 2.1.

«…то, что мы называем инстинктами, является лишь слепым и иногда даже вредным наследством ранее приобретенного опыта».
ТД 2.3.

«…Чтобы избавиться от Камы, мы должны подавить все наши материальные инстинкты – «подавить материю».
ТД 3.



СРАВНИТЕ:

«…нам сказано, что у нас есть пять основных инстинктов, которые мы разделяем со всеми животными. При использовании в эгоистических личных целях, они усиливают телесную жизнь, укрепляют форму, или материальную природу, и тем самым служат дальнейшему сокрытию "Я", или духовного человека. Они должны быть преобразованы в свои высшие соответствия, ибо каждый животный инстинкт имеет свой духовный прототип…»
Бэйли «От интеллекта к интуиции»

Еще один пример для сравнения.

Блаватская говорила, что никогда человек не смог бы стать разумным и самоосознающим без помощи свыше (Агнишваттов, Манасапутр), т.е он не смог бы индивидуализироваться самостоятельно.
Бэйли, вроде бы, соглашается, но ее неуемная фантазия не дает ей покоя и она придумывает еще одну «оккультную» сказку на эту тему:

«…Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции. Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике….
А. Бэйли "Трактат о Космическом огне"
#181091 20.11.11 06:53
dusik_ie пишет:
Желание (астральное, животное) может только трансформироваться в устремленность - это тоже вид желания

В общем, я согласна с тем, что Вы сказали, только слово «трансформировать» - не самое лучшее.
Может быть, правильнее было бы – заменить, а не трансформировать?
dusik_ie пишет:
Например - если давит сильный голод, то при трансформации этого чувства (непосредственно в текущий момент события), то оно может выразится в приятных ощущениях легкости,

Если «давит сильный голод», то его надо утолить (хотя бы краюхой хлеба), иначе, если долго «трансформировать», то летальный конец неизбежен.


Может быть, «трансформировать» следует аппетит, а не голод?
Аппетит может сохраняться и тогда, когда уже утолил чувство голода (сыт), но еще чего-то вкусненького хочется.
#181111 20.11.11 11:14
Татьяна пишет:
Вы в этом уверены?

Татьяна пишет:
Мне совершенно не понятно, что такое «относительный Абсолют».

Татьяна пишет:
Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может.

Очень неплохая статья:Парадоксы Абсолюта
Понятие Абсолюта убийственно своей простой логикой - никто не смог и не сможет ничего возразить против этой логики, ее просто игнорируют и пишут ахинею о том, чтоже понимал под этим Платон, досокртики и что есть шуньята в буддизме.

ЕПБ просто использовала один из множества интерпретаций этого термина - это и есть "относительный абсолют". Вы просто не хотите (или боитесь) глубже проникнуть в смысл:
Если Абсолют в платоновском смысле может что-то там излучать, т.е. это означает:
-- что есть нечто отличное от Абсолюта, куда это излучение излучается, а если есть такое отличное, то это уже не Абсолют;
--что в Абсолюте происходят изменения, что он имеет не однородность (есть то, что излучается и то, что не излучается) - тогда это тоже уже не Абсолют.
Можно еще доводов поприводить. О Абсолюте нельзя сказать, что он есть или чего в нем нет. Можно сказать только только одно: является ли какое-либо определение чего-либо тождественным определению Абсолюта или нет?
Пока таких определений никто не нашел, по этому Абсолют это даже не "Тот о котором ничего не может быть сказано" - так как это уже определение и оно тоже представляет двойственность - существует и то, о чем можно что-то сказать.

Все ваши представления Татьяна - они полностью в сфере аристотелевского метода.
ie
#181118 20.11.11 11:50 (правка 20.11.11 11:56)
Татьяна пишет:
Внутренний человек должен победить внешнего и подавить инстинкты, избавиться от них, а не преобразовывать их во что-то высшее.

Вы сами того не замечая - всегда проповедуете двайта веданту, но никак не адвайту: У вас есть и Абсолют вместе с пространством куда он излучает и нечто в пространстве куда что-то можно отбросить и даже есть нечто, что можно уничтожить.

Если материя сама по себе инертна и потому нельзя сказать, что она существует (она как то, чего нет), но только Фохат делает ее активной - предает ей существование. То по вашему есть в проявлении такая материя где какой-то другой Фохат (злобный) ее оживляет?
Вот есть не дифференцированная материя - фохат воздействует на нее, получаются неоднородости. Цельное, однородное, белое молоко под воздействием агента - стало створаживаться, появились сгустки, эти сгустки еще более "створаживаются" - дифференцируются в обособленные структуры, вплоть до некоторого предела. И наверное есть еще некое черное молоко, которое под своим агентом создает свои черные сгустки Абсурд? Но так у вас получается.
Потому как по правилам (теософии) ВСЯ энергия фохата, что воплотилась и связалась с материей должна по окончании времен вернуться в свои чертоги обогащенная опытом пребывания в материи - это азбучные истины!
А по вашему получается, те силы/энергии которые входят магнетически в орбиту воплощения Эго должны быть уничтожены - это что, хлыстовством нужно заниматься? Самим себя сечь, членовредительством заниматься? А может вообще, к самоубийству прибегнуть?

Тот кто слепо, не вникая в смысл повторяет речи высказанные Авторитетом - никогда не сможет выйти из его тени и в тени останется (почти дословно, не моя фраза)
ie
#181148 20.11.11 14:16
dusik_ie пишет:
Тот кто слепо, не вникая в смысл повторяет речи высказанные Авторитетом - никогда не сможет выйти из его тени и в тени останется (почти дословно, не моя фраза)
А как опеределить - "слепо" или "не слепо", "вникая" или "не вникая", по какому критерию?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#181149 20.11.11 14:19
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
dusik_ie пишет:
Вы сами того не замечая - всегда проповедуете двайта веданту, но никак не адвайту:

Истинность и той, и той относительна... к тому же есть промежуточные системы, содержащие в разных пропорциях их обеих...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#181153 20.11.11 14:26
Иваэмон пишет:
Истинность и той, и той относительна... к тому же есть промежуточные системы, содержащие в разных пропорциях их обеих...

Я же не утверждаю, что одна правильна, а другая нет, но теософия писана в стиле адвайты и оцентиваться должна с позиций адвайты
ie
#181154 20.11.11 14:26 (правка 20.11.11 14:32)
Судя по последним дискуссиям, для определения методологии в теософии нужно несколько вернуться назад.
Раньше, понятие философия и понятие познание были синонимы. Философия представляла собой как принципы, на которых можно проводить познание (методологию) и теоретический базис познания, или короче говоря - пространство,средства и метод познания.
Как современными историками представляются этапы познания - эволюционными в дарвиновском смысле:
-- в начале - чувственный опыт - как страх и польза,не отличимый от животного;
-- затем, чувственный опыт с развитием ума, начинает олицетворять страх и не знание в божества - антропоморфизирование чувтвенного опыта;
-- затем, с дальнейшим развитием ума в сторону логики, наработки эмпирического опыта, чувственные представления теперь трактуются наивными, ставится во главу опыт рациональный и опыт эксперимента, а слово метафизика и метафизичность - становятся словами нарицательными, чуть ли не ругательствами - сказать нынче: "Да вы, батенька - метафизик!" Равносильно тому, что сказать, что вы болван.
В конечном итоге - приходим к позитивизму и советская наука - мировой апологет его, что по наследству передалось и пост-советской науке.
Я это говорю не из желчности - желания проплеваться в сторону науки, а из-за того, что нужно учитывать, что наше воспитания (ума) полностью пронизано этим позитивизмом, тем более, что это метод построенный на очевидности.
В такой философии база - это 10 категорий Аристотеля (10 аспектов того, о чем можно делать суждения: время (когда?), сущность (кто/что?), количество, качество и т.д.), а Платон - это только ступень ниже в развитии философии, предтеча того, что уже есть философия.

Если же посмотреть как бы со стороны, то с чем можно сравнить философию Аристотеля?
-- это как колода карт, которая полностью разложена на столе и смысл познания - это познание всех возможных комбинаций и сочетаний этих карт - и так было, вплоть до того момента, когда возникла проблема курпусклярно-волнового дуализма. С этого момента наука и философия стали существовать раздельно, а в связи с современными торможения ми в самой фундаментальной науке, все более актуальным становися проблема обретения философского обоснования под эту науку, т.к. "метод тыка" уже не срабатывает, в следствие чего и возникло ультра модное направление - синергетика ( автор: Илья Пригожин).

Так или иначе, но в наше время, позитивизм доказал, что он не истина, но только один из множества путей следования к ней, ничем не круче других разных методов познания.
Блаватская, помнится, многоже критиковала позитивизм - и это во времена роста его популярности, когда "от мрачных предрассудков" да в "светлый, свободный мир"! В общем, косвенно можно сказать, что его теперешний кризис был ею предсказан.

И главный вывод: нельзя изучать ТД, философию Платона, буддизма и индуизма, а также гностицизм только с позиций позитивистского мышления - это приведет только к кристаллизации понятий, и после воин, когда партия одних интерпретаторов подомнет под себя всех остальных - случится "теософский Никейский собор" и ма! Есть новая религия для интиллигентов!
Либо же теософия останется узкокулуарным увлечением - любителей словесных оборотов, а ля "авалокитешвара".
Но то, что я говорю - для большинства теософов и так понятно (но, не всем - потому и говорю)
.
Ну а чем же таки, теософия специфична, на фоне принципов очевидного мышления?
Во первых, если использовать тоже сравнение с картами, то теософия признает, что:
-- не все "карты" розданы;
-- часть "карт" перевернута, а часть валяется под столом.
В следствие чего, своих 10-ти категорий, по аналогии с Аристотелем, у теософии быть не может, потому как фактор неопределенности и фактор ограниченности гнобит склонение к конечным выводам и потому, для теософии не только пространство познания, но и сама методология познания - есть открытая система, изменяющаяся с самим познающим.
Во вторых, фактор авторитета -теософия в полной строгости придерживается научного метода, но метод только эксперимента и наблюдения не может быть достаточен - из-за того, что множество "карт еще в колоде", другие - завуалированные искажением(перевернутые). Из-за этого, теософия должна включать в себя еще и метод расширения способности к познанию,ум - не единственное средство и как предполагается - не лучшее и далеко не последнее.
Это первое принципиальное различие между теософией и современной западной философией, теософия скорее йога, чем философия.
В-третьих - отношение к авторитету и авторитетности. Если в научной среде некая парадигма послужила основой для эксперимента/исследования, что могло привести к новому открытию и соответственно изменению представлений-разрушению старой и рождение новой парадигмы, т.е. в науке не преложные и вечные догмы не возможны, то в теософии такой подход относится только к личному, собственному опыту - мои сегодняшние представления отрицают вчерашние, а будущие - отвергнут сегодняшние, п.э. каждый теософ в своих частных представлениях, является ученым, по методам достижения цели. Но это не касается фундамента самой теософии.
Так что, может я утверждаю такую ересь, что в теософии есть догмы?
Вовсе нет. Я просто утверждаю, но без доказательства, что существуют некие "маяки" или "вехи" на пути. Некоторые из них "валяются под ногами" их считают не более чем культурой, историческим наследием, традицией и т.п. То есть тем, что не имеет никакого рационально-практического значения, но рано или поздно, они могут стать внезапным ошеломляющим открытием - сродни откровению.Это и есть истинно авторитеты теософии. А все то, что мы именуем Учителями - есть учителя, таже парадигма, что и в самой науке, не более и не менее.

А что же боги делают в теософии - это разве не метафизичность?
Эта метафизика не более метафизична чем в самой науке - наука во всю оперирует мнимыми понятиями (не вещественными) такими ка энергия, теплота, сила. А если в теософии есть бог Вишну, то разве Вишну это имя по типу христианского типа Владимир - Владей Миром? Вишну - от корня Виш - "проникать", а это уже указатель на функцию и если в науке по исследованию поняттие определенной силы прорастает различными компонентами, что выражается в некой формуле, то разве портрет Вишну, как четверорукого бога,держащего в них всякие странные предметы не может быть чем-то по типу такой же формулы, где каждая рука означает некоторый активный (творческий) аспект, а предмет в руке - указывает на особенность (специфичность) этого аспекта. Мало того, такая формула может быть гораздо более выразительной, чем ее математическая запись из-за набора вариантов положений рук, ног и т.п.

И последнее. К сожалению, пока царствует в мире формула: "Каждый видит только то, что хочет видеть", то все подобные эссэ, что я здесь накатал - будут бесполезными.
ie