Карпов Стас пишет:
коверкать сообщения участника НЕ НАДО,

А допустите тогда то, что по мимо Вас тоже есть участники эти участники тоже не хотят что бы Вы коверкали их сообщения, и ещё, уясните себе что они могут иметь своё мнение, и если Вы не можете, или не хотите, представить то что для них очевидно, ТО, ГОВОРИТЕ О СЕБЕ, КОГДА ГОВОРИТЕ КАК О НЕ ВОЗМОЖНОМ, ПОТОМУ КАК ИМЕННО ДЛЯ ВАС ОНО ТАКИМ И ЯВЛЯЕТСЯ

Olga Laguza пишет:
А представьте тогда то

ничего я представлять не собираюсь, уже неоднократно говорил
имеете мнение - высказывайте его аргументированно, НО это не повод каверкать и переиначивать сообщения других участников, что здесь непонятного?. Вообще пустословие надоело, пришли в вопросу методики ( наконец то) давайте декларируйте как вы собираетесь перейти от мечт к действию - в данном случе рассказывайте поэтапно как ваша романтика станет реальным намерением.

dusik_ie:
Не стоит так упрощать - типично западный подход. Хоть Коша/Упадхи/ Шарира принято у нас трактовать как синонимы, но я не думаю, что на востоке поступают также. Дело в том, что названия на востоке выражают действие или функциональность, тогда как на западе - внешний вид.

Это синонимичные термины разных эпох восточной философии, конечно же не без глубокого подтекста и с собственными нюансами, но в целом одно и то же. Например, упадхи это любое ограничение/наложение на Атман, хоть внешнее, хоть внутреннее, хоть принадлежность к касте, хоть предпочтения в еде, хоть тонкое тело, в отличие от шариры, которая собственно является некой определённой формой (телом).

Значение термина упадхи я приводил выше, термин шарира имеет корень «шр», который означает распадаться, гнить, а термин коша, может вообще быть аналогом русского «кожа».

dusik_ie:
По этому, бог Вишну, на манер запада, скорей бы назвался по его атрибутам (скажем: "Четверорукий") тогда как по восточному - от корня "Виш" - проникать (кажись).

Любой современный перевод восточных текстов содержит адаптивные значения слов, а не их прямое, буквальное значение, в противном случае книги бы трудно читались и соответственно плохо раскупались, но кому очень надо, сам всегда найдёт прямой смысл терминов.

Например нади переводят как каналы, чакры как диски, вритти как водовороты и т.д., но их прямое значение несколько отлично от адаптивного, так же и с именами Божеств, Вишну (хранитель) - «всепроникающий», «простирающийся повсюду», Брахма (творец) происходит от корня «брих» - «расти, увеличиваться».

dusik_ie:
Еще хотел спросить откуда у вас информация о поздних заимствований санкхья из веданты?
Ведь санкхья также является ведической философией (признающей авторитет вед).

Птичка на хвосте принесла , вот здесь есть некоторые моменты, о кратком становлении философии санкхья (см. 14-15 вв.):

http://bruma.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/SANKHYA.html

Дело в том, что санкхья и веданта хоть и являются приемниками вед и являются двумя из шести индуистских даршан, но из покон веков были соперничающими школами, кроме того санкхья на заре своего становление была более буддийской нежели ведической. Но впоследствии санкхьяики при систематизации своего учения и создания сутр объявили своё учение, берущем начало от риши Капилы, что собственно было ответом на то, как ведантисты гордились своей прямой преемственностью к Ведам и заметно преуспевали в этом.

Карпов Стас пишет:
ничего я представлять не собираюсь, уже неоднократно говорил
имеете мнение - высказывайте его аргументированно, НО это не повод каверкать и переиначивать сообщения других участников, что здесь непонятного?. Вообще пустословие надоело, пришли в вопросу методики ( наконец то) давайте декларируйте как вы собираетесь перейти от мечт к действию - в данном случе рассказывайте поэтапно как ваша романтика станет реальным намерением.

Мне всё равно, что Вы говорили не однократно, не умеете уважать чужое мнение, мне плевать на Ваше.

СЭШ пишет:

Спасибо СЭШ достаточно аргументированные возражения, но по поводу санкхья (в трактовке Шохина) сомнения остаются. Просто представьте, а что если древность вед и соответственно философий с ней связанных, уходит далеко за так называемый исторический период?
Возьму даже такое авантюрно наглое число в 800тыс. лет? И что, если эти две философии имеют общее содержание, но выражают просто разные направления, как грани одного кристалла смотрят в разные стороны? И что только тогда, когда веды стали светским развлечением брахманов - именно развлечением, гимнастикой ума, то только тогда появились записи, а главное - появились комментаторы, а потом - комментаторы комментаторов, и вокруг таких трактовок формировались свои школы, которые конкурировали между собой?

Olga Laguza пишет:
Мой организм, например, волю принимает с позиции насилия, как я его не обманывала, не держала, стоило "отвернуться" и всё становилось на свои места, причём с избытком.

Это и есть насилие, а не воля и соответственно, каждый рано или поздно расплачивается за насилие или подавление - не важно чужих организмов или своих собственных.
Если и хотите развязать "Гордиев узел" собственных проблем, то по моему мнению, все же рубать его не стоит.

Карпов Стас пишет:
поэтому единственно , что можно сказать , это единственная мера , чтобы хоть на время забыть про себя и всю свою энергию состредоточить на молитве ( мысленном посыле ) в адрес облегчения учести умершего.. не шутки

Ну это действительно очень нужно, как для тех, кто остался, так для тех, кто ушел. Это даже нужнее, чем об этом думают....
Кстати, у меня был неожиданный опыт общения с ушедшими.

dusik_ie пишет:
Olga Laguza пишет:
Мой организм, например, волю принимает с позиции насилия, как я его не обманывала, не держала, стоило "отвернуться" и всё становилось на свои места, причём с избытком.


Это и есть насилие, а не воля и соответственно, каждый рано или поздно расплачивается за насилие или подавление - не важно чужих организмов или своих собственных.
Если и хотите развязать "Гордиев узел" собственных проблем, то по моему мнению, все же рубать его не стоит.

Да, я это поняла на личном опыте, и нашла к себе подход, даже будет вернее сказать, что поняла как я к этому подхожу

Olga Laguza пишет:

Карпов Стас пишет:
ничего я представлять не собираюсь, уже неоднократно говорил
имеете мнение - высказывайте его аргументированно, НО это не повод каверкать и переиначивать сообщения других участников, что здесь непонятного?. Вообще пустословие надоело, пришли в вопросу методики ( наконец то) давайте декларируйте как вы собираетесь перейти от мечт к действию - в данном случе рассказывайте поэтапно как ваша романтика станет реальным намерением.

Мне всё равно, что Вы говорили не однократно, не умеете уважать чужое мнение, мне плевать на Ваше.

пустословие надоело

Olga Laguza пишет:

Извиняюсь за встревание.Мне кажется вы работаете уже со следствием,поэтому происходит насилие.Начинать же нужно с самого начала-внимания.Выработать привычку включать внимание,скажем при первых волнах раздражения.Далее,когда процесс осознан,его можно контролировать методом невовлеченного наблюдения.Я так использую,хотя может у меня врожденная способность,а я интуитивно её подобрал к себе.В любом случае практика покажет на что она годиться.

Абель пишет:

Olga Laguza пишет:

Начинать же нужно с самого начала-внимания.Выработать привычку включать внимание,скажем при первых волнах раздражения.Далее,когда процесс осознан,его можно контролировать методом невовлеченного наблюдения.Я так использую,хотя может у меня врожденная способность,а я интуитивно её подобрал к себе.В любом случае практика покажет на что она годиться.

Умничка,Подпишусь
/Писала,МайскийПост,СкрытВоФлуде/
ЧастьЖизниМучаласьРаздражжением ОсобенноНаГлупость
СтрадалаБезУмно
НачалосьСОсознания,ЧтоЭтоПроекции
ДалееПоАбелю
ЭкономияЭнергий, УходившихКолоссальнымиПорциями,
НаполнилиРеэервуар, КоторыйИСталТрамплином

Drakosha пишет:

Да,но бывает не хочется пресекать раздражение и оно сознательно выпускается,как застоявшийся конь наружу.Важно,чтоб это происходило справдливо.

Для методологии.
Два фактора, которые навернули меня задуматься о методологии.
Первая - то, что часто наблюдается, когда люди говорят, в принципе, об одном и том же, но разными терминами, и не понимают друг друга – но это проблема вовсе не сугубо форумная, она общефилософская (если не сказать – общечеловеческая), например сравнение адвайты Шанкары и буддийской мадхьямики Нагарджуны - казалось бы диаметрально противоположные учения: одно говорит об абсолютной сущности (Атман), другое – об абсолютной пустоте (шуньята), но слово «абсолют» и сущность и пустоту – уравнивают, оба понятия, как абсолют, вне каких-либо определений, и когда нигилисты-отрицатели говорят, все есть пустота, и все ваши усилия – пустота и т.д. То они сами того не ведая, придают определенность этой самой пустоте, чем сами же себя и отрицают.

Вторая Полистав немного энциклопедических данных (в осн. Вики) о жизни некоторых философов (Спиноза, Кант, Гегель) и их трудов (2-тома Спинозы есть прямо ссылкой в Вики, в doc – формате), а также сравнивая параллельно то, что говорится в РИ (2-м томе) о различных гностических течениях, коптах и друзах и сравнивая с тем, что говорится о них же в энциклопедиях (причем, не только вики), то постепенно наростало чувство некоторого протеста. А когда узрел, что в этом официозе, до сих пор утверждаются идеи востоковедов, которые критиковала еще ЕПБ, ну тогда ваще.
Причем, я не думаю, что меня сильно можно обвинять в пристрастии к теософическим авторитетам, и возмутило меня вовсе не то, что они не хотят считаться с мнением ЕПБ, но именно здравого смысла ради.

Например, до сих пор жива и процветает версия, которую высказал еще Макс Мюллер, что индусы заимствовали у греков астрологию в общем, и знаки зодиака – в частности. Они действительно идентичны, также как идентичны они с египетскими знаками, в чем может убедиться любой желающий, посмотрев на стелы Дендерского Зодиака.
Все это и заставило задуматься о методологии ТД.
Но хватит уже говорить в общем, и ходить кругами, нужно сказать, как я собственно понимаю эту самую методологию ТД.

Попытаюсь рассуждать используя параллельно то, что является самым близким и естественным для каждого – собственных ощущений, которые присутствуют снами с самого рождения и являются атрибутом самоотождествления человека со своей телесно психической природой (или объектом – внешние проявления, то что может быть очевидным для окружающих и субъектом – внутренние проявления, то что как человеку кажется, не покидает границ его собственной головы или сердца).
Возьму для примера – обычную боль.
Первое, что можно сказать о боли, о том как чувствует ее простой человек, и с употреблением философской (как и оккультной) терминологии – она является однородной
Что имеется ввиду:
- не то, что она равномерно распределена по поверхности какого-то органа, который, как мы полагаем – болит и не то, что эта боль имеет какую-то стационарную интенсивность, а то, что если бы человек мог воспринимать боль саму по себе, без ассоциации ее с больным органом, то она воспринималась бы без тех атрибутов, которые характеризуют разнородность материального объекта: объем – или пространственность, а также – геометрическая структура, или форма.
То есть, имеем первый атрибут для обсуждения, который часто употребляется и в философии и в оккультизме, но требует методологического уточнения – это ОДНОРОДНОСТЬ.
Не буду касаться обиходного трактования данного термина – оно и так понятно, а только специфические, причем, одно – для внешнего, другое – для внутреннего употребления.
Для внешнего – возьму понятие «Однородное пространство», чем оно отличается от просто пространства?
Предположим – вот перед нами (пред ясны очи) некий предмет, на идеальном расстоянии для его рассмотрения – в зрительном фокусе (25 – 30см от глаз) и он же, на значительном удалении (скажем 50 – 100м), как изменится качество восприятия предмета с расстоянием? Он будет казаться меньшим, контуры и контрастность постепенно нивелируются, пока вид предмета не выродится в точку линии горизонта – предел его восприятия: это есть обычное нормальное восприятие в обычном пространстве.
Ну а если мы рассматриваем предмет в однородном пространстве?
Тогда качество восприятия не ухудшается с расстоянием, потому что, погрешность восприятия не суммируется. То есть, предположим, что качество восприятия прямо зависит от прозрачности среды и степень «мутности» характеризуется неким числом К, то при нормальном пространстве, это число будет иметь зависимость – с ростом расстояния пропорционально будет расти и степень непрозрачности, скажем, в метре от глаз – она 1К, а при удалении на 100м – все 1000К.
То для однородного пространства, это число останется неизменным – хоть в метре – 1К, хоть в километре – 1К. То есть, утрачивается базовый атрибут пространства – расстояние или линейная мера: предмет близко и далеко – будет восприниматься одинаково.
Какое практическое расширение можно вынести из такого определения – можно предположить, что существуют пространства с разным К, то есть с разными принципами восприятия, для которых атрибуты, через которые мы описываем пространство, могут варьироваться в разных пределах и содержании.
И хватит пока…

Десятка Денариев. Богатство мыслей. Поток мыслей и связанные с ним открытия расширяют наш кругозор. Отдельные, давно известные факты складываются, наконец, подобно мозаике в целостную картину, становясь основой наших дальнейших действий. Теперь мы осознаем, каким богатством владеем.

Дальше о методологических аспектах.
В предыдущей части я высказал мнение об относительном понимании однородности – то, как она понимается на бытовом уровне, а также о «приведении к однородности» - чисто логическим умопостроением. Это я несколько сыграл в подражание великим мыслителям, которые в своих рассуждениях приходили к выводам о Едином, а значит об однородном, но не буду в очередной раз повторяться, важно только заметить, что эта самая однородность может быть вполне логически обоснована.

Третий тип однородности – тьма.
Когда нет света или отключено восприятие, то все предметы и различности будут восприниматься однозначно – или однородно, как тьма.
Именно эту однородность я имел виду говоря о внутренне воспринимаемой однородности, на примере ощущения боли.
Почему боль трудно нейтрализовать обычному человеку, кроме как с использованием обезболивающих препаратов?
Потому что эта боль не может быть проанализирована как может быть проанализирован внешний предмет – она не вещественна, нету в ней ни размера ни веса, все что о ней можно сказать – это ее характерность (причем чисто субъективистская: «жжет», «стреляет», «давит» и пр.) и интенсивность (сильная, слабая и т.п.)
Она, эта боль находится как бы вне зоны внимания ума – как бы за головой, сзади – чувствуется, что что-то есть, но что – не известно.

Четвертый тип однородности – нейтрализация.
Когда две полярности взаимо-компенсируют друг друга. Раз я взялся рассматривать все относительно человеческих ощущений, то этот тип однородности – это давление.
Известно, по утверждениям ученых, что многокилометровая толща воздуха атмосферы давит на наши организмы с ужасающей силой, но мы этого не ощущаем – у нас есть свое противодавление.
И в этой связи – ода из причин очень плохого знания ихтиологов о жизни глубоководных рыб как раз в давлении – невозможно рыбку, живущую у дна глубоководного моря, посадить в аквариум, если только этот аквариум не есть барокамера высокого давления – иначе рыбку если не разорвет, то раздует до полной неспособности жизни.

Итого имеем:
1. Относительная однородность – существующая на принципах полярности или различия.
2. Однородность в основании – принцип единства всего.
3. Однородность неведения – все что неизвестно, неизвестно одинаково.
4. Однородность нейтрализации или принцип устойчивости (status quo).

Думаю, что если пытаться сюда подключит математику, то однородность будет выражаться топологической единицей: относительно операции сложения – как «0», а операции произведения – как «1» (то есть А + 0 = А; Ах1 = А).

Второй аспект который необходимо обсудить – непрерывность/дискретность и случайность/детерминизм.
Но, если начать рассуждать о них чисто умозрительно, то это будет философствование, я же, хочу привязать философию к конкретным жизненным ситуациям. По этому, сначала нужно обрисовать пространство проблемы.
Я приводил пример боли, но для полноты картины, нужно ввести и удовольствие, т.е. в итоге получаем два фактора:
-- то, от чего человек стремится избавиться и предотвратить появление этого (самосохранение);
-- то, что стремится удерживать или искать пути возможности этого (стремление).

В общем, в психологии, эти факторы называются ассоциативностью и диссоциацией (соединять и разъединять). И понятно, что эти факторы подпадают под закон Дыхания или периодичности – даже нет смысла это доказывать. И вполне возможно, что из-за того, что психология рассматривает эти факторы только на основе эмпирического опыта наблюдений можно сказать, что современная психология – любого вида (даже гештальт) склоняется к позитивизму, хотя конечно же, каждое направление психологии имеет свои уникальные свойства (кто видел гештальт-рисункитот поймет о чем я).
По этому, я не собираюсь здесь компиляции психологий делать, а попытаюсь представить как эти факторы выглядят с позиций оккультного (в моем понимании). Он прежде всего отличается не сбором различных опытных данных, а потом обобщения их и формулирования их как некую закономерность, а расширение до абстрагирования или символа. Лучше показать на примере:

Предположим ситуация: человеку подбросили в дом котенка – сидит на крылечке, голодный, весь дрожит и жалобно мяукает, вокруг – холод и сырость.
В большинстве случаев, что человек почувствует? У него проявится чувство жалости.
Локально, возможно даже кто-то даже сделает вывод, что Жалость = сострадание.
Но так ли это, если рассмотреть ситуацию шире?
Человек просто чувствует жалость – и ему хочется избавиться от этого чувства и желание избавления мотивирует его на тот или иной поступок:
-- он просто переадресует котенка другому соседу, подальше: «С глаз долой, из сердца – вон»;
-- более рассудительный, может отнести котенка к явно сердобольным людям, где вероятность того, что его примут очень высока – и так удовлетворится, только не подумает, что он может напряжет тех сердобольных свыше меры, т.к. у них уже и так 50 котов по дому шастает и округа вся на ушах от этого…
Так или иначе, комбинировать ситуацию можно в множествах вариантов, но все они склоняют к одному: есть множество уровней жалости от инстинктивного рефлекса, до уровня высокой философии или религии (для случая с котенком, это идеи общества защиты животных и джайнизм)
Но все эти уровни будут лишь относительным состраданием – т.е.каждый более высокий уровень действия будет сострадательным актом по сравнению с нижним уровнем и просто зависимостью от чувства жалости – по отношению к более высокому уровню.
То есть в описанной ситуации – просто скинуть котенка соседу – это избавиться от чувства жалости, тогда как отнести к сердобольным – это сострадательность в сравнении с тем, что просто скинуть, но просто избавление от жалости, если человек решил отправить котенка в специализированный приют (если он под эгидой общества защиты животных), который находится в другом городе, или отнесет к ветеринару, чтобы его усыпить.
И хватит пока…

как-то уплыл в сторону от «генеральной линии».
Если избрать путь чисто рассуждения, то из-за не явности предмета рассуждения, само рассуждение тонет в прострации пустого философствования.
Если же говорить только предметно, то это будет выглядеть как голословность.
Естественно, в идеале, лучше разбавлять одно другим, но не особо получается.

По этому дальше буду писать навалом, а потом, можно будет разбирать – если кому будет интересно.
Итак…
Первое:
Почему вопрос Абсолюта так принципиален (первый по принципиальности)?
Поясню на примере:
допустим человек начинает осваивать метод концентрации – ту вещь, которую описывают во многих пособиях по медитации и называют ее важным начальным этапом к собственно медитации. Но, эти книги, не указывают (я имею ввиду западные книги – когда все по пунктам, по этапам расписано) опасные особенности этого, как кажется, простейшего действа.
Предположим вот я, нахожусь в неком пространстве комнаты и передо мной некий предмет, на котором я собираюсь концентрироваться – фокусирую свое внимание на этом предмете. Но тут закономерен вопрос из изучаемой философии, как можно (с позиции буддизма/индуизма) с одной стороны говорить об иллюзорности восприятия внешних чувств, а с другой стороны, как ни в чем не бывало использовать эти чувства по полной в упражнении на концентрацию? Как то получается расхождение теории с практикой.
Но на самом деле никакого расхождения нет, оно возникает только из-за игнорирования теории , а точнее, из-за разделения учения на теорию/практику деловыми и конкретными западными ребятами.
Так вот, метод правильного использования концентрации следующий:
1) Сначала нужно добиться некоторой дисциплины ума – не остановить внутренний диалог, как советуют умники, но добиться НЕКОТОРОЙ дисциплины ума – а именно – возможности удерживать мысль на предмете размышления, не отвлекаться на «боковые ветры» и параллельно с этим отслеживать как бы со стороны, как происходит это удерживание. Не получится сразу так, что человек войдет в сферу чистой мысли, но скорее будет мыслить так, как мыслит обычно, а именно – с сопутствующим напряжением.

2) По этому, второе важное положение в концентрации – это КВАНТОВАТЬ процесс, т.е. дозировать порциями, как своего рода дыхание. Возможно даже, что в идеале, мышление должно происходить параллельно с дыханием, но это должно получиться само собой – дыхание должно АВТОМАТИЧЕСКИ подстраиваться к мышлению, но не наоборот. Высказывания о не припустимости задержек дыхания – именно в этом (ИМХО)

3) Главный критерий для отслеживания со стороны – чтобы при осваивании концентрации не росло напряжение и дискомфорт – с одной стороны и сонливость, рыхлость – с другой.

Можно возразить, я вроде как начинал с описания ситуции для концентрации на предмете через чувства (зрение или пр.), но описал концентрацию при размышлении – дело в том, что разницы нет никакой – что фоксирование на образе предмета, или на какой-то своей проблеме, задачи и пр. пр. и или конкретное фокусирование на внешнем предмете – это одно и тоже.

Ну а причем здесь Абсолют? Или иллюзорность?
А при том, что когда концентрируешься на предмете, или образе предмета, нужно ВСЕГДА помнить, что и предмет и пространство комнаты и мое отдельное телесное я, наблюдающее предмет – ИЛЛЮЗОРНЫ. То есть – и я и предмет и пространство комнаты – реально существуют, но мое восприятие пространственности, предмета и самого себя – не реальны, что означает, что они могут и должны изменяться при изменении вида или уровня восприятия, они лишь временное построение – «соглашение» (с материей) считать это правдой, но не собственно правда.

Этот подход может различно реализоваться разными школами, но в трактовке западными авторами может выглядеть комично: глядеть на предмет и уговаривать себя, мол я вижу ты, предмет - меня обманываешь.
Если помнить это важное теоретическое положение (об иллюзорности/абсолюте) – а оно должно ощущаться в уме, как отсутствие фиксированного положения или дуальности (вот это я – а то, все остальное), тогда сознание будет научаться «оставаться в сознании» не только в статичном положении но и при переходах, то есть, для обычного человека – переход означает разъединение чего-то в сознании (без подробностей) при котором, наступает либо сон, либо т.н. потеря сознания.

Если говорится, что медитация это концентрация на атмане или на пустотности, то что это означает?
С практической точки зрения – оба положения могут содержать одинаковую ошибку потому как, человеки, если говорят предметно о чем-то, то автоматически представляют этот предмет, а это есть уже создание образа – иллюзии, но при концентрации на пустотность тоже может быть своя мулька – представлять образ пустого пространства (и себя в нем) – такая же иллюзия, как и при к/ц на Атмане. И здет нет однозначной ясности, потому как хочешь не хочешь – а образ будет, но это большой и отдельный разговор, в данном случае не актуальный.
Итого – первое важное следствие, или практического применения теории – это осознавание (памятование) об иллюзорности восприятия – это первое методологическое положение.
Второе положение – есть прямое следствие первого, и оно угадывается уже из самого описания первого положения, конечно же, теоретически она трактуется как ДВОЙСТВЕННОСТЬ, но как она выражается практически и в методе освоения медитации или в общем – Раджа-Йоги?
Она выражается так: как (1)отождествление и как (2) разотождествление. Или – как ассоциативность и диссоциация, соединение в одно и разделение на два.
И здесь уместно уже сказать о двух самых базовых символах – буквально о «проявленном боге» - IAO.
Но подробности описания ИАО -в другой теме..., так как здесь речь о методах, а не их реализации.
Итак, как же конкретно проявляется в сознании эта двойственность – здесь есть одна хитрость: сама эта двойственность всегда проявляется как двоичность (т.е. получится четыре положения), но развивается эта двойственность в сторону третьего.
Что имеется ввиду:
- при поверхностном взгляде можно сказать – «Я чувствую предмет» - это когда есть соединение с предметом, ассоциация и «Я НЕ чувствую предмет» - когда связь разорвана. Так это положение (или примерно так) трактуется в современной психологии и в вывернутом (на мой взгляд) трактовании Гегеля (тезис и антитезис).
Но из теософских положений можно узнать, что есть два типа связи – одно по родству, другое по контрасту (полярности). Или фактор магнетизма («О») и электричества («I»).
Причем, сами эти электричество/магнетизм могут выражаться двояко – в склонности материи к отталкиванию и склонности духа к притяжению по родству.
То есть, материя проявляет свойство притяжения – когда существует фактор полярности, и отталкивания – когда родства, дух же – проявляется наоборот – притяжение по родству и отторжение различности. Различность – причина поиска духом родства, можно так сказать.
И с учетом первого положения (иллюзорности/не фиксированности) при взгляде на второе положение можно заключить, что возможны множество оттенков этого (второго ) положения, особенно, когда говорится, что дух – это сверхтонкая материя, а материя – сверхплотный дух, то есть выстраивается целый спектр вариаций отношений, п.э. говорится, что где двое – там много.
И хватит пока...

dusik_ie пишет:
Почему вопрос Абсолюта так принципиален (первый по принципиальности)?

для кого?

dusik_ie пишет:
допустим человек начинает осваивать метод концентрации – ту вещь, которую описывают во многих пособиях по медитации и называют ее важным начальным этапом к собственно медитации

начальным этапом для медитации является пратьяхара - отвлечение тех самых чувств от чувственных объектов ( внешних) и только после освоения в полной мере пратьяхары наступает возможность начинать осваивать концентрацию, потому как концентрация это умение ума не отвлекаться на чувства, а сосредотачиваться на одном выбранном объекте.

dusik_ie пишет:
как можно (с позиции буддизма/индуизма) с одной стороны говорить об иллюзорности восприятия внешних чувств, а с другой стороны, как ни в чем не бывало использовать эти чувства по полной в упражнении на концентрацию? Как то получается расхождение теории с практикой.

не используются чувства при концентрации

dusik_ie пишет:
Так вот, метод правильного использования концентрации следующий:
1) Сначала нужно добиться некоторой дисциплины ума – не остановить внутренний диалог, как советуют умники, но добиться НЕКОТОРОЙ дисциплины ума – а именно – возможности удерживать мысль на предмете размышления, не отвлекаться на «боковые ветры» и параллельно с этим отслеживать как бы со стороны, как происходит это удерживание. Не получится сразу так, что человек войдет в сферу чистой мысли, но скорее будет мыслить так, как мыслит обычно, а именно – с сопутствующим напряжением.

Для проникновения в глубины ума контакт с объектами должен быть отсечен. Когда ум находится в
контакте с внешним миром, он не сознателен к более глубоким граням сознания. Когда вы сознательны к этим более глубоким граням, вы не различаете мир чувств.
все напряжения , убираются в процессе освоения пратьяхары, пока они не убраны ни о какой концентрации вообще речи быть не может, сама практика пратьяхары приводит со временем к концентрации. Специально пытаться удерживать мысть на предмете не советуют традиции - это усилие есть напряжение , а его быть не должно вообще.

dusik_ie пишет:
По этому, второе важное положение в концентрации – это КВАНТОВАТЬ процесс, т.е. дозировать порциями, как своего рода дыхание. Возможно даже, что в идеале, мышление должно происходить параллельно с дыханием, но это должно получиться само собой – дыхание должно АВТОМАТИЧЕСКИ подстраиваться к мышлению, но не наоборот. Высказывания о не припустимости задержек дыхания – именно в этом (ИМХО)

извиняюсь , но в процессе освоения пратьяхары такой процесс как дыхание не может быть одновременно отслеживаем вместе в каким-то еще предметом - да и предмет концентрации может быть только один - либо это дыхание, либо еще что-то , но никак предмета 2 для концентрации быть не может

dusik_ie пишет:
3) Главный критерий для отслеживания со стороны – чтобы при осваивании концентрации не росло напряжение и дискомфорт – с одной стороны и сонливость, рыхлость – с другой.

ни один человек простой не может начать свои упражнения с освоения именно концентрации, почему я описал выше, в концентрации не задействованы чувства, для того чтобы они не мешали концентрации они должны быть под контролем, вернее они должны быть убраны, и таким убиранием занимается практика пратьяхары, которая является преддверием концентрации, еще раз - пратьяхара это умение отвлекать чувства от чувственных объектов - по простому если сказать например вы сидите , а вокруг вас 1000 народу и все орут, а вы берете и слуховую индрию сворапчиваете из вне вовнутрь и никого не слышите, также не видите ( если убрать индрию видения вовнутрь), также не осязаете ( если убрать индрию осязания вовнутрь извне ) и тд... - полное отвлечение,верне их полный контроль и тогда ничто по крайней мере внешнее не сможет ум отвлечь от концентрации на выбранном предмете - освоение пратьяхары это основа.

dusik_ie пишет:
Если говорится, что медитация это концентрация на атмане или на пустотности, то что это означает?

вообщето в медитации есть объект ,а не пустотность, потому как медитация это то , что вытекает из концентрации, вернее состояние медитации это более глубокая стадия концентрации - одно вытекает из другого, а в концентрации должен быть предмет концентрации - просто с углублением концентрации процессы сплавляются воедино - наблюдаеющий, наблюдаемое и процесс наблюдения. медитация включает две вещи: одна — нерушимый, непрерывный поток сознания единичного объекта и вторая — осознание медитации , т. е. осознание того, что вы практикуете не нарушаемую концентрацию. Эти два вида осознания идут бок о бок.

Антахкараныч пишет:
для кого?

Для меня, конечно.

Антахкараныч пишет:
начальным этапом для медитации является пратьяхара

Я описывал ошибочности в методах медитации, как она описывается в книгах западных авторов - все начинается с концентрации.

Антахкараныч пишет:
Для проникновения в глубины ума контакт с объектами должен быть отсечен.

Может и должен, только на самом начальном этапе - вы его не отсечете, как не старайтесь.

Антахкараныч пишет:
извиняюсь , но в процессе освоения пратьяхары такой процесс как дыхание не может быть одновременно отслеживаем вместе в каким-то еще предметом - да и предмет концентрации может быть только один - либо это дыхание, либо еще что-то , но никак предмета 2 для концентрации быть не может

Но ведь я про это и говорю - дыхание должно подстраиваться автоматически.

Антахкараныч пишет:
ни один человек простой не может начать свои упражнения с освоения именно концентрации, почему я описал выше, в концентрации не задействованы чувства, для того чтобы они не мешали концентрации они должны быть под контролем, вернее они должны быть убраны, и таким убиранием занимается практика пратьяхары

Ваше описание пратьяхары - это и есть концентрация по западному. Сначала, человек должен научиться сознательно отключать свою чувственность - отстраняться от нее.
По этому случилась не стыковка с терминами.

Я ж не методу медитации описывал, а то как теория позволяет выявлять ошибки в практике (или рекомендациях якобы знающих)
И еще - я не сумею "свернуть индрию", но зато я умею устранить боль, предупредить наступление болезни у себя и ликвидировать ее, быстро восстановить силы или поддерживать высокую работоспособность.
Высокие же проникновения - тоже бывают, но они настоящий огонь, с которым нужно быть крайне осторожным - ткань мозга должна соответствовать высоким касаниям.

dusik_ie пишет:
вы его не отсечете, как не старайтесь

естетсвенно, для того и практикуется пратьяхара,как способ перенаправления чувств от внешних объектов к внутренним, надо как раз стараться на этой ступени, тогда когда-нибудь получится

dusik_ie пишет:
И еще - я не сумею "свернуть индрию"

индрии это инструменты ума, которыми он познает внешние объекты ( приобретает опыт) , но они же являются и интрументами познания внутреннего мира, вот как раз их и учатся перенаправлять туда-сюда, чтобы иметь возможность быть когда надо здесь, а когда здесь не надо, их сворачивают и уходят туда для исследования.Пратьяхара не простая весчь, но ею владеют люди - например Исамбаева, если бы она не была способна к пратьяхаре, она бы вместо того, чтобы полностью убрать индрии и максимально сконцентрироваться на своем прыжке - слушала бы трибуны, сморела бы не на планку,а на небо или зрителей и тд, а она ею владееет в полной мере, также как и владеет следующей стадией идущей вслед за пратьяхарой - концентрацией.

dusik_ie пишет:
зато я умею устранить боль, предупредить наступление болезни у себя и ликвидировать ее, быстро восстановить силы или поддерживать высокую работоспособность.

это несколько другое, это не пратьяхара.

dusik_ie пишет:
Ваше описание пратьяхары - это и есть концентрация по западному. Сначала, человек должен научиться сознательно отключать свою чувственность - отстраняться от нее.
По этому случилась не стыковка с терминами.

оно конечно не мое , оно классическое йоговское, просто каждое состояние детально описано, поэтому они чётко разделены - пратьяхара, дхарана ( концентрация) и дхъяна ( медитация) и все три состояния очень важны, потому как одно углубляясь перетекает в другое, но разница между ними существенная и делятся они в йоге по причине того, что для освоения каждого состояния существуют самостоятельные практики.

Данина Татьяна в № 179354 пишет:
это стиль обучения как он принят в оккультизме (опять таки по моему мнению) и имеет свою обоснованность
Да нет. Почему вы решили, что для того, чтобы научить ученика оккультизму, нужно его как следует запутать. Просто материал сложный, а Елена Блаватская старалась как могла, объяснить все понятнее. Не думаю, что кто-то на ее месте мог бы сделать лучше.

Стиль обучения в оккультизме таков, чтобы не выложить обучаемому все на тарелочке, а чтобы обучаемый сам своим умом и интуицией дошел до нужного понимания. Учитель дает только направление и намек на истину и если сущность ученика прошла достаточно перевоплощений и готова понять и воспринять данное,он доходит до остального сам. Это делается еще для того, что не каждая сущность готова воспринять учение. В оккультизме главенствует не столько логика, сколько интуиция, а она подсознательно строится на памяти прошлых воплощений.