Начавшийся ранее сравнительный анализ переношу сюда для продолжения.
Если раздел нужен другой, пусть админы перенесут, куда надо.

Начало было такое:
Татьяна #Сообщение № 184870 10.12.2011 05:41

dusik_ie пишет: Если уже пошли такие обвинения аж из-за океана (в бейлизме), то явно таки нужно Германа разблокировать - а то и явные и надуманные претензии и обвинения будут только нарастать.
Я бы очень был не против, чтобы кто-то аргументировано высказал претензии по "ереси бейлизма", потому как аргументы Татьяны таковыми назвать нельзя - смесь наивности и упрямства, она просто в "глухой защите".

Слишком много «бэйлистов атакует», приходится защищаться.
Какие аргументы (мои) нельзя признать аргументами?
Вы обвиняете меня в непонимании Бэйли, но пока еще не растолковали ни одного ее высказывания.
Возьмите несколько бэйлинских фраз (хотя бы об Абсолюте и непроявленном принципе) и объясните, как следует понимать их правильно.

dusik_ie #Сообщение № 185029 11.12.2011 09:16

Татьяна пишет: Вы обвиняете меня в непонимании Бэйли, но пока еще не растолковали ни одного ее высказывания.
Возьмите несколько бэйлинских фраз (хотя бы об Абсолюте и непроявленном принципе) и объясните, как следует понимать их правильно.

Я ни в чем вас не обвиняю. При всем уважении - вашу "аргументацию" нельзя назвать аргументацией. Вы пока еще не умеете вести дискуссию на уровне чистой логики, для этого, как минимум нужно слышать (понимать) что говорит оппонент - иначе, какой диалог может быть? Я вам приводил пример абсурдных ситуаций в диалоге с вами. Например:
-- допустим А - это некое (мое) утверждение. Я его высказываю вам - А. Вы же отвечаете: "Ваше А неверно, это не А, а только А". То есть ваш ответ содержит тоже самое посмыслу, только фразы поставлены другие - это жеж банальная логика, здесь мудрствований больших не нать, фразы: "Корова пасется на лугу" и фраза "Буренка ест траву на равнине возле реки" - идентичны по смыслу, хотя не содержат ни одного тождественного слова! Это для робота-компьютера фразы абсолютно не совместимы, но даже ребенок запросто понимает их тождественность.

Скажете у вас такого нет? Что это мои нападки, ложные обвинения?
Увы, для того, чтобы доказать, что это так и есть нужен судья, которому доверяют обе оппонирующие стороны, потому как мою аргументацию вы примете опять таки как нападки.

Первый пример - я назвал "наивностью". А второй аргумент - "упрямство" он выражается в вас так:
Вы постоянно пытаетесь представить меня верующим в бога и Бейли имя его, и одновременно как злосного очернителя Святых Имен теософии. И это при том, что я НИКОГДА не направил в сторону Махатм даже минимума критических замечаний - я думаю, что в письмах они тщательно взвешивали слова, прежде всего для того, чтобы не сказать слишком много, а также, чтобы сказанное все же имело существование. Соответственно так к этим словам и нужно относиться: они как вне критики, так и вне поклонения им. Вы же в фазе поклонения находитесь и видите только фазу критики - но меня нет ни в фазе критики, ни тем более, в фазе поклонения. Что разве кроме черное/белое у вас других цветов нет?

наиль #Сообщение № 185048 11.12.2011 11:44

Татьяна пишет: Как-то не по теософски это. Например, когда Блаватская написала о второй смерти, она не сказала, чтобы каждый сначала сам себя спасал, а потом уж о других думал.

А что по теософски? Раздавать пинки и ломать то что построено другими, прикрываясь именем Блаватской? Разве не для энтого она нужна и ее возвели в ранг супер пупер, а все остальное хня и ереси? Если у человека нет своего понимания, своего взгляда на мир, если он не умеет строить взаимосвязи, не умеет открывать то что ему неизвестно то никакие книги ему не помогут...Ибо книги есть не что иное как лыжня протоптанная уже кем то. Чужую жизнь жить дело неблагодарное....Или хочешь сказать что она ни в чем не нуждалась? .... У мну на энту ситуация свой взгляд...ибо энто как моя ужо писал узкоспецефическая колея, а раз так моя сразу обратил внимание для кого энто было написано....Наживаться на чужом горе я не считаю нормальным явлением. Но мну нисколько неудивительно что сей путь пытаются повторить, зарабатывают на невежестве людей, на их искренний порывах, пользуясь тем что оне еще не знают энту облать мира...

Татьяна пишет: Наиль, а ведь первым «шевелюном» была Блаватская. Она первая обратила внимание на то, что появляются люди, выдающие себя за учеников «тех же самых Махатм» и пишут свое учение, которое является искаженной версией Тайной Доктрины. Все такие учения относятся к тому, что сейчас называют одним словом – псевдотеософия. Если бы не было опасности в этих учениях, то вряд ли Блаватская обратила бы внимание на них.

Да их всегда было до кучи...не она первая, не она последняя....В книгах ЕПБ описан малюсенький сектор, который не дает полной картины, энто один из участков сектора зодиака и он имеет выражение токмо в определенных границах, все что выходит за них работает ужо немного по другому...и смысл махать мечами с другим сектором? Ну разе чтобы подтвердить свою значимость, хотя бывает и из-за зависти, из-за неумения решить внутренние проблемы...Нет, оне не спросят про то что непонятно, не скажут в чем нуждаются честно и прямо, потому как значимость сразу жеж падает ниже плинтуса...берут и машут, мож поэнтому и "махатмы", от слова махать...а уж чем машут не важно мечами, писбками ли мерются...главное чтобы эффектов поболее Вот для них может и есть махатмы...для мну их не существует...есть Маха-Атма, в количестве одна штука и энто не человек, энто живая минеральная монада, то бишь тот глобус который тву ежедневно топчешь ногами...тот самый Вечный Огонь, у которого стоят Вечные Столпы разрешающие все споры....и в пятой рассе четвертого круга их всего четыре, но никак не 12....ну разе что есть дополнительные шкалы Черного Огня...а иначе бы ничего тут не развивалось....
И можно все усеять трупами но ничего не поменяется...оне стояли и будут стоять....Вечно....и Вечная им Память... Огни большого города....между двух огней....

Татьяна #Сообщение № 185298 12.12.2011 03:05

dusik_ie пишет: При всем уважении - вашу "аргументацию" нельзя назвать аргументацией.

Мои аргументы:
Блаватская сказала, что нельзя говорить о непознаваемом, как о человеке и приписывать ему какие-то действия, свойственные человеку.
Бэйли говорит о непознаваемом именно так – оно думает, принимает решения, советует, создает ашрамы и посвящает учеников.

Чем Вас не удовлетворяют эти аргументы?
Приведите контраргументы.

dusik_ie пишет: Вы пока еще не умеете вести дискуссию на уровне чистой логики, для этого, как минимум нужно слышать (понимать) что говорит оппонент - иначе, какой диалог может быть?

Услышьте оппонента и покажите пример «правильной дискуссии на уровне чистой логики».

dusik_ie пишет: Вы постоянно пытаетесь представить меня верующим в бога и Бейли имя его, и одновременно как злосного очернителя Святых Имен теософии.

Не надо «со здоровой головы на больную».
Не Вы ли сказали, что хорошо знаете книги Бэйли и не видите в них ничего псевдотеософского?

dusik_ie пишет: Вы постоянно пытаетесь представить меня верующим в бога и Бейли имя его, и одновременно как злосного очернителя Святых Имен теософии. И это при том, что я НИКОГДА не направил в сторону Махатм даже минимума критических замечаний

Это сделали Тибетец и Бэйли своими трактатами, искажающими учение Махатм. А Вы защищаете и выгораживаете Бэйли, говоря, что «я не так поняла» или «она не то имела в виду»…

dusik_ie пишет: Вы же в фазе поклонения находитесь и видите только фазу критики - но меня нет ни в фазе критики, ни тем более, в фазе поклонения. Что разве кроме черное/белое у вас других цветов нет?

Я нахожусь не в фазе критики или поклонения, а в фазе сравнительного анализа двух учений.
Почему Вы не хотите войти в ту же фазу?
Вы не замечаете, что находитесь в фазе критики меня?
Я предлагала Вам обсуждать меня?
Нет.
Я предложила провести сравнительный анализ учений Тибетца и Махатм.
Если Вы согласны, продолжим, если нет – пора заканчивать обсуждение меня.
Мне это неинтересно, да и времени нет.

наиль пишет: А что по теософски? Раздавать пинки и ломать то что построено другими, прикрываясь именем Блаватской?

По теософски – следует разоблачать обманщиков, объявивших себя учениками «тех же самых Махатм» и написавших от их имени или с их одобрения свои собственные учения, в которых искажается и переиначивается учение Махатм.

наиль пишет: Разве не для энтого она нужна и ее возвели в ранг супер пупер, а все остальное хня и ереси?

Блаватская и Махатмы были и остаются авторитетами.
Но не в том смысле, что их следует возводить на пъедестал и поклоняться, а в том, чтобы у них учиться.
Согласны?

наиль пишет: Если у человека нет своего понимания, своего взгляда на мир, если он не умеет строить взаимосвязи, не умеет открывать то что ему неизвестно то никакие книги ему не помогут...

Когда у человека нет своего «взляда и понимания», то он верит всему или не верит ничему.
Когда у него появляется понимание и свой взгляд, то он видит, что одним книгам стоит верить, а другим – не стоит.
Он видит, что учения могут быть истинные и фальшивые (подделки под истинные).

наиль пишет: Наживаться на чужом горе я не считаю нормальным явлением. Но мну нисколько неудивительно что сей путь пытаются повторить, зарабатывают на невежестве людей, на их искренний порывах, пользуясь тем что оне еще не знают энту облать мира...

Я тоже так считаю, но, в данном случае не понятно, о чьем горе идет речь? И кто наживается?

наиль пишет: Да их всегда было до кучи...не она первая, не она последняя....
Не буду спорить, скорее всего, это (явление) было всегда. Но Блаватская говорила именно о тех, кто выдает себя за учеников «тех же самых» Махатм и пишет свои книги, беря за основу Тайную Доктрину, и переиначивая и искажая до неузнаваемости.

Наиль, «псевдоученики», подобные Бэйли, появились уже при жизни Блаватской, поэтому она и обратила внимание теософов на эту проблему.
После смерти Блаватской эти «псевдоученики» стали появляться, как грибы после дождя и каждый писал свои собственные учения.

наиль пишет: все что выходит за них работает ужо немного по другому...и смысл махать мечами с другим сектором?

Смысла нет, верно. Но никто и не делает этого.
Другие сектора и называются другими секторами, не так ли?
А те сектора, против которых направлены мечи, не другие.
Совсем наоборот, они (эти сектора) даже заявляют, что они – те же самые, а совсем не другие.

наиль пишет: Ну разе чтобы подтвердить свою значимость, хотя бывает и из-за зависти, из-за неумения решить внутренние проблемы...

Неправильно, Наиль.
Это делается для того, чтобы разоблачить мошенников и чтобы в их сети не попались новички, которые в поисках истины натыкаются на поляну с цветами ложных учений.

Ziatz пишет: Вы видите только плохое.

Нет, хорошее я всегда замечаю и оцениваю.
Но я думаю, что лучше было бы, если бы в Теософическом журнале было только хорошее и совсем не было бы плохого.

Ziatz пишет: А таких людей не удовлетворить ничем. Например, в последнем номере Бэйли занимает полторы страницы, а Блаватская — восемь, но вы видите только Бэйли.

Я сейчас не рассматриваю отдельные номера.

Ziatz пишет: на последней странице есть цитата из неё, где она прямо говорит о том, каким должен быть журнал и что должно в нём печататься. И почему я должен слушать вас, а не её?

Насколько мне известно, Блаватская сопровождала подобные статьи своими комментариями, а сейчас статьи псевдотеософов печатаются без всяких разъяснений, так что тот, кто еще не разобрался, может принять их за теософические («из того же самого источника»).
Рано или поздно он разберется, конечно (если захочет), но лучше не вводить «в искушение» молодых и неопытных.

Ziatz пишет: Не напоминает ли ваша позиция позицию некоторых современных христиан, которые, игнорируя прямой, буквальный смысл заповедей Библии, оправдывают противоположный порядок действий путём выстраивания логических цепочек от каких-то других, теоретических её частей?

Нет.
Я не выстраиваю никаких «цепочек», а прямо и ясно говорю, что есть истинное учение от Махатм и есть ложное учение от тех, кто объявил себя учеником «тех же самых» Махатм и написал свои собственные книги, выдавая их за истинные (полученные от Махатм или написанные с их ведома и одобрения).
dusik_ie #Сообщение № 185321 12.12.2011 12:25

Татьяна пишет: А это что?

dusik_ie пишет: Повторю с выделением: «Да это вы и только вы понимаете так, что она о Непознаваемом говорит как о человеке - НИКТО другой, за исключением убогих фанатиков таких выводов не делает»

А где здесь обвинение лично вас, или термин "убогие фанатики" вы автоматически относите к себе?

Татьяна пишет: Как, например, Вы понимаете выражение – «Абсолют отделяется» или «Абсолют издает звук»?
... Блаватская сказала, что нельзя говорить о непознаваемом, как о человеке и приписывать ему какие-то действия, свойственные человеку.
Бэйли говорит о непознаваемом именно так – оно думает, принимает решения, советует, создает ашрамы и посвящает учеников.

И где же такая глупость прописана у Бейли?
А то, что у вас Абсолют эманирует - это вы глупостью не считаете?
По вашему если Махатмы сказали если "Абсолют эманирует" - то значит он эманирует, а самой подумать слабо?
Резонно сказать, но ведь мир, вселенная откуда-то взялись? Как-то ж создались? И логично предположить, что было некое первоначало этой Вселенной?
Логично. Но здесь стоит "межевой столб" двух путей.
На одном пути полагают, что ум это единственное средство познания и только через развитие ума можно познать Вселенную
На другом - полагают, что ум только временное средство, ступень на пути и самой чистой логикой доказывают, что он не может постигать действительную реальность, п.э. на этом пути используют ум только для того, чтобы развить более высокое состояние восприятия, и освободиться от зависимости ума, стать чистым духом.
По этому у этих вторых понятие Абсолюта вне всякого проявления, о нем ничего не говорят, ничего с него нисходит, ни эманирует и т.д.

Татьяна пишет: Не Вы ли сказали, что хорошо знаете книги Бэйли и не видите в них ничего псевдотеософского?

Да, я так сказал. Это вам мерещатся призраки "мертвых душ", нашествия врагов - у меня таких проблем нет. Враги мои в "белых воротничках" и ложь их много искусней, чем вам представляется.

Татьяна пишет: Я предлагала Вам обсуждать меня? Нет.
Я предложила провести сравнительный анализ учений Тибетца и Махатм.

Да, но ведь анализ не должен страдать субъективизмом, иначе это будет фарс, ане анализ. Когда сталкиваются два мнения и каждый говорит:" Я прав, потому-что я прав", то здесь разговор уже не о анализе учений, а о анализе анализаторов.
dusik_ie #Сообщение № 185381 12.12.2011 21:20

CCLXXX пишет: Ни к Бейли ни к Блаватской особо выделенно претензий есть ли смысл вообще делать?

Претензии имеют смысл (если кому угодно их иметь) - если они обоснованы. И они имеют смысл, если публикации, позиционирующие себя как исходящие из одного источника имеют явное противоречие между собой.
Из всех претензий к Бейли, что высказывались здесь, была только одна достаточно аргумментирована - это Совы, о фразе Иисуса на кресте: "Оставил" или "прославил". Она действительно меня заинтриговала, хотя я и видел этот факт раньше. Но потом, в "Эзотерической Астрологии" было сказано, что на каждом кресте (М, Ф, К) эта фраза разная (по разному читается) и на мутабельном, не помню текст, что-то о мантии, я хотел было сам скомбинировать эту фразу из известных слов известной фразы, но увы - для этого нужно знать язык.
По крайней мере, я думаю, что не зря эта фраза, а также ключевая фраза книги Бытия (берешит) процитированы в ТД-3 в подлиннике - кого-то, когда-то заинтересует этот орешек. Пока же, теософы особо не вникают в особенности символизма как геометрии, так и букофф.

Остальные претензии (в осн. от Татьяны) не вызывали у меня никаких затруднений с сопоставлением.

Putnik #Сообщение № 185392 12.12.20 11 21:58

dusik_ie пишет: Остальные претензии (в осн. от Татьяны) не вызывали у меня никаких затруднений с сопоставлением.

Тогда можно я подкину свою "претензию"?
В "Трактате о Космическом Огне" у Бейли сообщается: "... нет никакого дэвачана для диких и малоразвитых людей, так как они его не заслуживают, не обладают ментальностью, позволяющей его осознать".
Т.е. возможность пребывания в Дэва-Чане ставится в прямую зависимость от развития интеллекта, ментальности.

Но из "Писем Махатм" мы знаем, что интеллект для Дэва-Чана играет весьма малую роль, главное - чувство искренней любви.

"Если человек не сильно любит или так же ненавидит, он не будет ни в Дэва-Чане, ни в Авитхи". (П.М., п. 72 в).

"... в пределах Дэва-Чана. Мать из дикого племени не менее счастлива, со своим утерянным ребенком на руках, нежели мать из королевского дворца... Радости, испытываемые краснокожим индейцем в его счастливых охотничьих землях в этой «Стране Снов», не менее интенсивны, нежели экстаз, ощущаемый знатоком, который проводит эоны, погруженный в восторг, слушая божественные Симфонии воображаемых ангельских хоров и оркестров. Так как это не вина первого, если родился дикарем с инстинктом убивать, хотя это и причинило смерть многим невинным животным, то почему, если со всем этим он был любящим отцом, сыном, мужем, почему ему не наслаждаться, не иметь своей доли в вознаграждении?" (П.М., п. 70).

"Любовь и ненависть – единые бессмертные чувства, единственные переживающие из крушения Эдема или феноменального мира. Представьте себя в Дэва-Чане с теми, кого вы может быть любили такою бессмертною любовью, со знакомыми туманными представлениями, связанными с ними, как задний план и совершенное отсутствие воспоминаний относительно всего другого, касающегося вашей внутренней, общественной, политической, литературной и светской жизни." (П.М., п. 72 в).

dusik_ie #Сообщение № 185396 12.12.2011 22:17

Putnik пишет: Тогда можно я подкину свою "претензию"?

Вот! Это прекрасный аргумент - зачет! Уже две стоющие.
Естественно я не могу сказать, что действительно имелла ввиду Бейли - но факт расхождение есть.
Если же следовать логике (только относительно логики изложения материала). То дэвачан находится на самом высоком уровне, куда может добраться низший манас - это пятый подплан манасического плана, если считать сверху. Здесь остается "голое я" без всех оболочек, окромя как оболочки этого же самого 5-го подплана ментального плана, п.э. по логике, раз это тело не развито, то и дэвачана нет - вполне логично.
Но с другой стороны, манас стал активно развиваться только в 5-й расе - это его время, а что же было в 3-й и 4-й расах?
Во вторых, фактор чувства (сердце) не менее значим, чем фактор ума, мало того, люди над которыми давлеет избыток рассудительности не видят снов и не чувствуют красоты цветов и т.п. Скорее они лишатся цветных снов, чем тот, кто способен воображать себе разные картины.

Короче говоря - 1:0 в вашу пользу, принимается и Большое Спасибо! Давайте еще.

Putnik #Сообщение № 185403 12.12.2011 22:44

dusik_ie пишет: Давайте еще.

Ладно, сообщу, что мне показалось странным. Есть несколько подборок, если будет желание - размещу постепенно. Все собиралось еще в мой "докомпьютерный" период, потому нужно набирать, используя старые записи и ксерокопии. Только не ждите "глубокой метафизики", в эти "дебри" не углублялась, т.к. понимала, что то, что мне показалось противоречием, могло оказаться лишь разными гранями сложнейшего кристалла. Все будет гораздо проще.

Я выложу материал, но не собираюсь спорить или кому-то что-то доказывать. Пусть каждый воспринимает "как ему на душу ляжет".

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Некоторые странности по книге Бэйли "Посвящение человеческое и солнечное".
Напоминаю, что это мое ИМХО, которое не собираюсь доказывать с пеной у рта. Пусть каждый оценивает, как хочет, спорить не буду. Выкладываю в качестве «информации к размышлению».

1. А. Бэйли пишет о Джуал Кхуле:
"Именно он продиктовал большую часть важной книги "Тайная Доктрина", показывая Е.П. Блаватской многочисленные иллюстрации и сообщая ей большинство приводимых в книге данных". (Стр. 51).

Но в "Письмах Мастеров Мудрости" указано иное:
"Если это будет в какой-то степени полезным и поможет д-ру Хюббе Шлейдену, — хотя я в этом сомневаюсь... удостоверяю, что «Тайная Доктрина» продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К[ут] Х[уми]. М." (П. 105).

"Нижеподписавшийся счастлив заверить его — и это лично его удовлетворит, — что «Тайная Доктрина» по выходе в свет будет представлять собой труд трех авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги доктора. К.Х." (П. 104).



2. А. Бэйли:
"Учитель Джуал Кхул, или Учитель Д.К., как Его часто называют, – еще один адепт Второго Луча, Луча Любви-Мудрости. Он последним из адептов получил посвящение и потому пребывает в том же теле, в каком Он получил Пятое посвящение в 1875 году, тогда как большинство Учителей получили Пятое посвящение, находясь в предыдущих проводниках". (Стр. 50).

Но из "Писем Махатм" следует, что возможность получить посвящение Д.К. предоставилась лишь в 1883 г., о чем свидетельствует окончание письма К.Х. от 2.02.1883 г.:
"Я чрезвычайно занят приготовлениями к посвящению. Несколько моих учеников, в том числе Джуль Кул, стремятся достичь «другого берега». (П.М., п. 106).

Причем речь идет, похоже, отнюдь не о пятом посвящении. До этого Д.К. ("Лишенный наследства") не был Адептом. Этому есть масса подтверждений:

а) Случай в конце 1881 года. Е.П.Б. писала Синнетту:

"Бедный "Лишенный наследства" очень болен. Он упал, поскользнувшись на "жвачке", и чуть не сломал обе ноги. Если бы рядом с ним не оказалось другого чела, мгновенно среагировавшего и сохранившего присутствие духа, чтобы приостановить его падение, то он разбился бы насмерть, упав на дно пропасти глубиной 2800 футов. М. говорит, что это дело рук дьявольского "красношапочника", который в какое-то мгновение застал юношу врасплох и, конечно, моментально этим воспользовался, и что он несколько недель бродил вокруг дома, где сейчас нет ни одного Адепта, а только три челы и женщина. "Лишенному наследства", несомненно, скоро будет лучше, просто это еще одно доказательство того, что даже челу первой ступени иногда можно застать врасплох..." (П.Б.С., п. 8).

Синнетт искренне сочувствовал Д.К., за что тот его впоследствии поблагодарил в письме:
"... мне разрешено поблагодарить вас весьма горячо за действительное сочувствие, которое вы испытывали ко мне, когда небольшая случайность, происшедшая вследствие моей забывчивости, заставила меня заболеть.
... вы не в состоянии вполне осознать, насколько тренировка на адептство увеличивает и способность испускать и способность воспринимать этот вид энергии. Уверяю вас, что я, хотя пока что только скромный ученик, ощущал ваши добрые пожелания, летящими ко мне, как выздоравливающий в холодных горах ощущает нежное дуновение, подувшее на него с долин, расположенных внизу". (П.М., п. 33).

б) В 1882 г. Д.К. только готовился к посвящению, о чем К.Х. писал:

«Несколько раз Д.К. пытался проникнуть в Ротни Кастл, но каждый раз так сильно страдал, что я сказал ему не делать этого. (Он готовился к посвящению и вследствие этого легко мог не выдержать)». (П.М., п. 81).

в) Перед посвящением Д.К. пришлось пройти через одно из тяжелейших испытаний, когда ученику дают понять, что он не выдержал, что не достоин посвящения. Проверяется реакция ученика на такую ситуацию. К.Х. писал Синнетту:
«Ваш намек в отношении предстоящего испытания Дж.К. в искусстве искусен, но недостаточно, чтобы скрыть белые нитки иезуитской черной инсинуации. Дж.К., однако, за этим застали…
И опять это был он, Дж. Кул, «великий художник», который убрал эти пиявки и поправил шапку и черты, и который сделал его «похожим на Учителя» (он упорно называет меня Учителем, хотя в действительности он более не является моим учеником)». (П.М., п. 88 б).

Бедный Д.К.!!! Можно лишь догадываться, насколько ему в то время было тяжело! Но он выдержал с честью это испытание, поскольку позднее (П. 106) готовился к посвящению.
Под «испытанием в искусстве» подразумевались попытки Д.К. создать портрет К.Х. оккультными методами. Вывод о его способностях К.Х. сделал позднее, сравнив их со способностями Е.П.Б., которая многих учеников «превосходит в художественном вкусе и в чисто западной оценке искусства»:
«Вот свидетельство – ее портрет факира Тиравалла, упомянутый в «Намеках», в сравнении с моим портретом, созданным Джуль Кулом. Несмотря на все превосходство его сил по сравнению с ее силами, его молодости, противопоставленной ее старости, а также неоспоримое и важное преимущество, которым он обладает потому, что его чистый неомраченный магнетизм никогда не имел прямого соприкосновения с великой нечистотой вашего мира и общества, все же, делай он, что хочет, он никогда не создаст такой картины просто потому, что он не в состоянии представить ее в своем уме и в тибетском мышлении». (П.М., п. 91).

Ни в коем случае не хочу умалить достоинства Д.К., которого очень уважаю. Материал приведен лишь для того, чтобы продемонстрировать, что А. Бэйли ошибается – в 1875 г. Д.К. не был адептом и не получал пятого посвящения.



3. В схемах «Планетарной Иерархии» и других местах у А. Бэйли присутствует Бодхисаттва в качестве титула одной Индивидуальности (в данной схеме – аналог Христа). См. середину схемы.



Это встречается множество раз и в других ее книгах. В разбираемой (П.Ч. и С.) можно найти такие цитаты:

«Во время этих пяти посвящений ответственными за церемонии или иерофантами являются эти два великие существа: сначала Бодхисаттва, затем Единый Посвятитель, Господь Мира, Санат Кумара». (Стр. 81).
«… он может соприкасаться с Чоханами, Бодхисаттвой и Ману и помогать Им…». (Стр. 78).

Однако, из теософской литературы известно, что Бодхисаттва – это отнюдь не должность одной Индивидуальности в Иерархии планеты. Так можно назвать каждого Адепта, достигшего Нирваны, но отказавшегося от нее ради помощи человечеству. В комментариях «Книги Золотых Правил» говорится:

«… когда Адепт пройдет весь Путь и перед ним откроется блаженство Нирваны, он может от него отказаться из сострадания к людям и остаться в мире невидимым для обыкновенных людей, чтобы содействовать духовному развитию и спасению человечества. Адепт или Архат, пожертвовавший собою из сострадания к скорбному миру, носит название Bodhisattva.

В "Письмах Махатм" Бодхисаттвы постоянно употребляются во множественном числе, касается ли это шутливых заявлений типа: "Боюсь, что нашим бодхисаттвам однажды придется сознаться в своем невежестве перед его замечательной ученостью" (П. 17) или серьезных пояснений: "На расстоянии брошенного камня от старинного храма находится старая башня, во чреве которой нарождались поколения Бодхисаттв". (П. 26).


4. А. Бэйли писала:

"РАБОТА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
... первое – это приход Мирового Учителя в середине или в конце нашего столетия, второе – основание новой шестой подрасы и перестройка нынешних мировых условий...
Во-вторых, о широкомасштабной подготовке мира к приходу Мирового Учителя и о принятии необходимых мер, перед тем как Сами Они появятся среди людей, что многие из Них безусловно сделают к концу нашего столетия. Специальная группа из Них уже формируется и конкретно подготавливается к этой работе. Учитель Мория, Учитель Кут Хуми и Учитель Иисус будут непосредственно связаны с этим движением в последней четверти нашего столетия". (Стр. 53).

Под Мировым Учителем А. Бэйли подразумевает Христа и Владыку Майтрейю, о чем недвусмысленно сообщала ранее:
"РАБОТА МИРОВОГО УЧИТЕЛЯ ХРИСТА
Во главе второй группы стоит Мировой Учитель. Он – то Великое Существо, Которое христиане называют Христом; Он известен на Востоке как Бодхисаттва и Владыка Майтрейя".

Давно минула середина XX века, достаточно лет прошло после последней четверти... Где же обещанное?
Увы, ожидая прихода Майтрейи в XX веке, Алиса Бэйли была не одинока, и другие на этом "погорели". А ведь Е.П. Блаватская четко указывала:
"Пятый, или Майтрейя Будда, придет после частичного исчезновения пятой расы и тогда, когда шестая раса уже утвердится на Земле в течение нескольких сотен тысячелетий, между полным завершением существования остатков пятой расы и шестой расой, и поэтому он называется пятым Буддой." (П.Б.С., стр. 487).

Печально, конечно, но лучше горькая правда, чем сладкая ложь.


5. Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.

А. Бэйли пишет: "Учитель Мория, один из самых известных восточных адептов... Он живет, как и Его Брат, Учитель Кут Хуми, в Шигадзе в Гималаях и хорошо известен обитателям этой далекой деревни".

Вот абсурд! Недалеко от Шигадзе был один из Ашрамов, который периодически посещали Учителя, но это не значит, что Махатмы живут в самом Шигадзе. Этот населенный пункт, известный англичанам, упоминается в П.М. как направление, со стороны которого идут определенные воздействия. А места жительства Махатм никогда не будут выданы толпе. Кроме того, Учителя не могут длительное время находиться среди аур обычных людей. Как-то К.Х. ради Е.П.Б. вынужден был несколько дней провести недалеко от местного населения, о чем писал:
«Я приехал на несколько дней, но теперь нахожу, что я сам больше не могу выносить удушающего магнетизма даже моих собственных соотечественников». (П.М., п. 4).

Сам К.Х. шутя называл себя «трансгималайским пещерным обитателем», а одно из мест своего пребывания поэтически описывал Синнетту:

«Из глубины неизвестной долины среди крутых скал и глетчеров Терик-Мира, из долины, по которой никогда не ступала нога европейца с того дня, когда породившая ее гора поднялась из недр нашей матери Земли, ваш друг посылает вам эти строки. Ибо здесь К.Х. получил ваши «сердечные приветы» и здесь он намеревается провести свои «летние каникулы». Письмо из обиталища «вечных снегов и чистоты», посланное в «обиталище порока» и там полученное... Странно, не так ли? Хотел бы я или, вернее, мог бы я быть с вами в этих «обиталищах»? Нет. Но я был несколько раз в различное время в другом месте, хотя ни «в астрале», ни в другом осязаемом образе, но просто в мыслях». (П.М., п. 14).

Адресок этой долины в книгах не укажут…

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Putnik пишет:
1. А. Бэйли пишет о Джуал Кхуле:
"Именно он продиктовал большую часть важной книги "Тайная Доктрина", показывая Е.П. Блаватской многочисленные иллюстрации и сообщая ей большинство приводимых в книге данных". (Стр. 51).

"...У меня есть несколько диаграмм, имеющих отношение к семиричным шарам и космогонии эзотерического буддизма, изготовленных для меня Джуал Кулом...
...Я помню, как здорово он скопировал несколько написанных по-английски строчек, сделанное Джуал Кулом примечание к космогонии...
...Хотелось бы мне добраться до моих бумаг в Адьяре, чтобы найти некоторые подлинники Джуал Кула,тогда Вы бы поняли, что это то же самое, только с тибетскими названиями....
...Никто, кроме меня, не мог разобраться в нек. диаграммах,присланных Джуал Кулом; тогда Махатма КХ сказал: "Вы снимете копию и переведете термины" Я это сделала....(стр.260-262Письма ЕПБ к Син.)

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Валентина, Вы понимаете разницу между "продиктовать Блаватской учение" и "помогать Блаватской" в ее работе?

Putnik пишет:
Выкладываю в качестве «информации к размышлению».

Своим сообщением ты подтвердила, что мало быть правой, надо быть еще и убедительной.

У меня не получается быть убедительной и поэтому мне говорят, что я не права и чего-то не понимаю.
Но я ведь никогда не призывала верить мне на слово.
Я постоянно говорила – проверьте.
Увы, никто не проверяет, но все дружно обвиняют.

Данина Татьяна пишет:
Татьяна, прежде чем сравнивать какие-то два учения, нужно выстроить в голове собственную схему. Хотя бы примерную.

Что имеется в виду под «собственной схемой»?
Я думаю, что для того, чтобы сравнивать два учения, надо понимать их, а не схемы выстраивать.

Данина Татьяна пишет:
Тогда чужие рассуждения и ошибки, если они имеются, не уведут вас в сторону от истины.

То есть, Вы хотите сказать, что Истина теперь - в «схеме»?
И если человек не уклоняется от своей схемы, то он не уклоняется от Истины?
Если бы это было так.
Вы уже заметили, что каждый, кто прочитал ТД и книги Бэйли, уже «выстроил свою схему понимания», но это, почему-то, не приводит к взаимопониманию.

Так где же Истина?

Valentina пишет:
Разрушая ВЕРУ-ДОВЕРИЕ,

К кому?
Вы поняли, о чем я говорю?
Станете ли Вы сохранять веру-доверие к лжецу и обманщику точно так же, как к честному человеку?

Valentina пишет:
Любое учение и правильное и НЕ ПРАВИЛЬНОЕ состоит из человеков.

Учение не состоит из «человеков».
Учение исходит от «человеков» - честных и нечестных.

Valentina пишет:
Еще и возмущаетесь, что вам СОПРОТИВЛЯЮТСЯ в разрушении самих себя,

Что Вы такое говорите?
Разве я призывала кого-то разрушать себя?
Я призывала к проведению сравнительного анализа двух учений.
Не надо приписывать мне то, что я не говорила и не имела в виду.

Вы не поняли еще, что уничтожение «посредника», при сохранении физического тела, ведет к тому, что называется второй смертью?

Вот это и будет «разрушением себя» и к этому ведет Тибетец своих учеников.

Valentina пишет:
Вот подумайте в этом ракурсе? ЧТО делаете? давно и настойчиво?

Если Вы все еще не поняли, что я делаю, то не надо строить «своих схем-догадок» по этому поводу.
Я делаю то же самое, что делала Блаватская.
То есть, я заявляю, что наряду с истинными учениями, существуют ложные.
Я заявляю, что для того, чтобы выяснить, какое учение истинное, а какое ложное, надо сравнить эти учения, а не "перемывать" друг другу «кости», как это делаете Вы.

sova пишет:
Вы, наверное, будете смеяться, но "правители-перестройщики" - не марсиане, а плоть от плоти этого самого "народа", как и все предыдущие и последующие правители. Такой, значит, тут народ, раз таких правителей порождает.

Я понимаю, что каждый народ достоин тех правителей, которых имеет.

sova пишет:
И, кстати, знаменитая поговорка, которой, кажется, тут даже гордятся: "русские долго запрягают, но быстро едут", это ведь диагноз.

Если под «тут» Вы имеете в виду меня, то Вы не поняли, что я хотела сказать.
Как можно этим гордиться?

sova пишет:
Так это, скорее, броуновское движение, а не "теософическое". Евгений же о последнем толкует. Где оно?

Согласна, что «кое у кого» – броуновское…
Но эти «кое-кто» еще не понимают, что у них внутри броуновское движение, а если услышат об этом от постороннего, то очень обидятся на него (если не возненавидят).
Мне не совсем понятно само выражение – «теософическое движение».
Если понимать под этим теософическую работу, то ее осуществляют теософы.
Если теософы научились отличать истинное от ложного, то их работу можно назвать теософической, если не научились, то… о какой теософической работе может идти речь?
Если «теософ» поверил ложным учениям, приняв их за истинные, и советует всем читать их, как истинные, то разве можно назвать эту «работу» теософической?

sova пишет:
Гигантская и великанская у него, главным образом, гордыня (народ-богоносец и всё такое). А на коленях он стоит, потому что напился, как обычно, и воюет сам с собой уже не одно столетие. А "толстозадые тупицы-маразматики" - это ж его собственные мозги. Других он как-то почему-то не родил.

Если это – о всем народе (в целом), то, в общем-то, верно.
Но, народ у нас разный, все же.
Особенно сильно это различие среди подрастающего поколения.

Evgeny пишет:
Чтобы у Татьяны сложилось ещё более лучшее мнение и впечатление об этом человеке, пусть она прочтёт вот это:

Я это знала.
Я имела в виду личные качества С. Гавриленко. По-моему, она очень добрый, порядочный и отзывчивый человек.
К сожалению, эти качества не защищают от заблуждений.

Evgeny пишет:
Однако, понимает ли сама Татьяна, какие темы здесь ею затронуты.
Всё это потянет на несколько приличных докторских диссертаций по Теософии.

Да, это следует обсуждать в отдельной теме.

Evgeny пишет:
предстоит рассмотреть деятельность ложи «Анк» в братской Украине, а также попытки её нелегального проникновения на территорию России, через подставных лиц.

А вот об этом мне ничего не известно. Если имеется в виду пропаганда учения Тибетца, то такая работа уже давно ведется в России.

Djay пишет:
"пилит сук, на котором сидит".

Объясняю для тех, кто еще не понял.
«Сук», на котором «сидит» Татьяна, называется Теософия («Учение Махатм и Блаватской), а тот «сук», который она пилит, называется Псевдотеософия (Бэйли, Ледбитер, Рерих и т.п.)

dusik_ie пишет:
А где здесь обвинение лично вас, или термин "убогие фанатики" вы автоматически относите к себе?

Вы говорите – «Вы и только Вы… и никто другой, за исключением убогих фанатиков».

То есть, только Вы и убогие фанатики могут так..., а нормальные (вроде Вас, надо полагать) так не могут...

dusik_ie пишет:
А то, что у вас Абсолют эманирует - это вы глупостью не считаете?

Вы даже не поняли, что я совсем не то сказала.

Я говорила про ИЗЛУЧЕНИЕ из Абсолюта и про последующую ЭМАНАЦИЮ из этого ИЗЛУЧЕНИЯ.

Но я не говорила то, что Вы мне приписываете.

Сколько можно искажать мои слова?

И после этого Вы обвиняете меня в том, что я чего-то не понимаю и мои аргументы – не аргументы?

А где Ваши аргументы?

Ну, хоть один, кроме того, что я чего-то не так понимаю?

dusik_ie пишет:
По вашему если Махатмы сказали если "Абсолют эманирует" - то значит он эманирует, а самой подумать слабо?

Употребляя вот это выражение - по-вашему - , Вы продолжаете приписывать мне то, чего я не говорила.

Точно так же поступала Бэйли.

Она неправильно понимала Тайную Доктрину и это свое неправильное понимание приписывала Блаватской, говоря, что это Блаватская так сказала.

Ни я, ни Махатмы, ни Блаватская не говорили, что Абсолют эманирует.

Это Вы так сказали.

А Блаватская говорила, что из Абсолюта может быть только излучение, но не эманации.

Блаватская ясно и понятно объяснила разницу между излучением и эманацией (я приводила эту цитату).

Блаватская ясно и понятно объяснила, почему эманации не могут исходить из Абсолюта.

dusik_ie пишет:
На одном пути полагают, что…На другом - полагают, что

На одном пути «полагают», что человек обретает бессмертие, пройдя Путь от низшего манаса к Высшему по Антахкаране, и соединившего свой Высший Манас с Буддхи. На этом же Пути полагается уничтожить антахкарану («сжечь за собой мосты») после того, как произошло соединение с Высшим Манасом. Это делается для того, чтобы не было возврата к жизни в физическом теле.

На другом Пути предлагают уничтожить «срединного посредника» и сохранить физическое тело.

В той статье, которую Вы предлагали прочитать, Блаватская объясняет, что происходит в том случае, когда сознание остается в физическом теле, а связь с «срединным посредником» разрушается. Происходит то, что называется Второй Смертью.
Именно к этому ведут Бэйлинские Пути-дорожки.

Когда я спросила – «Не Вы ли сказали, что хорошо знаете книги Бэйли и не видите в них ничего псевдотеософского?» Вы ответили – «Да, я так сказал.»
Когда я сказала, что Бэйли не понимала ТД и писала всякие глупости, Вы сказали – «…И где же такая глупость прописана у Бейли?...»

Я привела Вам цитаты, но Вы не обратили на них внимания, поэтому цитирую еще раз:

«…отделение Абсолюта от троичной Солнечной системы Логоса…»
«Трактат о космическом огне»

«…Два высших и один наивысший принципы мы рассматриваем с точки зрения эволюции как соответствия Абсолюту, проявляющемуся в двойственности…»
«Трактат о космическом огне»

«…при Восьмом посвящении выявляется двойственность троичного АУМ, а при Девятом открывается единый звук Абсолюта и его значение слышится и видится…»
«Посвящение человеческое и солнечное»


«…Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями…»
«Свет души»

«…Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существуем.
Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью;…»
«Трактат о белой магии»

«…Планетарный Логос - Ветхий Днями…»
«Эзотерическая психология» 1.

«…Именно физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями…»
«Новое явление Христа»

«…Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями” Ветхого Завета…»
«Новое явление Христа»

Мне остается спросить – Понимаете ли Вы то, что говорит Бэйли в своих книгах?

Если понимаете, то объясните мне, как следует понимать правильно?

Только не отделывайтесь общими фразами, а объясните смысл КАЖДОЙ цитаты.

dusik_ie пишет:
Это вам мерещатся призраки "мертвых душ", нашествия врагов - у меня таких проблем нет.

Поздравляю.

dusik_ie пишет:
Враги мои в "белых воротничках" и ложь их много искусней, чем вам представляется.

И кто же они, эти «белые воротнички»?

dusik_ie пишет:
Да, но ведь анализ не должен страдать субъективизмом, иначе это будет фарс, ане анализ.

Вы полагаете, что мое мнение – субъективное, а Ваше – объективное?

dusik_ie пишет:
Когда сталкиваются два мнения и каждый говорит:" Я прав, потому-что я прав", то здесь разговор уже не о анализе учений, а о анализе анализаторов.

Я не говорю, что я права.
Я говорю, что имеются расхождения между учением Махатм и Тибетца.
Я привожу примеры этих расхождений.
А вот Вы, не имея аргументов, чтобы возразить что либо против, начинаете анализировать своего оппонента.
Если и дальше так продолжать, то никакого анализа не получится.

dusik_ie пишет:
Да я заметил, что у вас леватские политические взгляды, за КПРФ наверно голосовали?

Если хотите знать правду, посмотрите хотя бы несколько передач «Открытой Студии» Санкт-Петербургского канала TV.
Обратите внимание на то, что пишут люди на форуме «Открытой студии».
В настоящее время большинство людей в России живет хуже, чем при Советской власти, а молодежь дезинформирована о советской действительности. Им с детских лет «внушают», что в СССР была сплошная диктатура, в магазинах ничего не было, все распределялось по карточкам и люди были голодные и «несчастные».

dusik_ie пишет:
но вы то как, если считаете себя мыслящим человеком, не можете понять, что союз развалил Брежнев, когда в 1972 году отбросил реформы Косыгина? Косыгин предлагал что-то по типу того, как Ден Сяопин в Китае потом провел, или как в Югославии Тито проводил.

Брежнев ничего не разваливал. Он был болен, и этим воспользовались те, кому был выгоден больной человек у власти. Я не отрицаю, что именно в это время началась «работа» по «развалу экономики», и делалось это не просто так, а именно для того, чтобы вызвать недовольство людей.

dusik_ie пишет:
Вот и получилось, пока цена на нефть была высокой, так и жили - мы якобы работали, они якобы платили. А потом, цена на нефть как рухнула в 1986 году - и все, страна из этого штопора не выбралась уже,

Не забывайте, что львиная доля бюджета уходила на военные расходы и это было необходимо в то время.
Не забывайте, что цены на нефть упали не сами по себе, а это было запланировано.
Если бы «младореформаторы» хотели сделать «как лучше» для своего народа, то они не разрушали бы то, что не ими создано, а создавали бы то, что улучшило бы положение народа.
В том-то и дело, что каждый из тех, кто пришел к власти, ставил перед собой совсем другие цели – личное обогащение, а народу говорили совсем другое.
Они обманули народ и ввергли его в нищету и бесправие.

dusik_ie пишет:
потому как люмпены были сплошь у власти - умели только кулаком по столу стучать, да секретарш тискать, а реформы для них проводить - это плакат намулевать, да отчетность подтереть - и все.
Почему вам "левунам" этого не ясно - мне никак не понять, этож как дважды два?

Вы сейчас очень правильно сказали.
У власти были люмпены, и именно они развалили страну. Но они не сознались в том, что они назывались коммунистами, а на самом деле были люмпенами. Сейчас эти люмпены у власти, а свою «люмпенскую деятельность» приписали коммунистам и винят их во всех своих грехах. Люмпенам очень долго удавалось обманывать народ и только сейчас он начинает медленно понимать, «кто есть кто».

CCLXXX пишет:
Блаватская искала различия, кто то еще искал различия и бил себя кулаком в "теософическую грудь" и что? Что дают различия?

Различия дают понимание того, что одно учение ведет к бессмертию, а другое – к смерти (второй смерти).

dusik_ie пишет:
Остальные претензии (в осн. от Татьяны) не вызывали у меня никаких затруднений с сопоставлением.

Совершенно верно.
Какие могут быть затруднения, если Вы их просто проигнорировали.
Вы возмущались тем, что Блаватская про Абсолют как-то не так выразилась?
Возмущались.
Вы говорили, что про Абсолют никто ничего не может знать и что Абсолют не имеет никаких атрибутов?
Говорили.
Бэйли сказала много чего про Абсолют… но Вы оставили это без внимания.
Так знайте теперь, что Абсолют имеет-таки один атрибут (Звук) и некоторые из Бэйлинских учеников даже могут слышать его.
Закиньте подальше книги Блаватской и забудьте, про что она там говорила, а получше вникайте в книги Бэйли (…О, сколько чудных открытий Вас ожидает в этих трактатах…)

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Putnik пишет:
2. А. Бэйли:
"Учитель Джуал Кхул, или Учитель Д.К., как Его часто называют, – еще один адепт Второго Луча, Луча Любви-Мудрости. Он последним из адептов получил посвящение и потому пребывает в том же теле, в каком Он получил Пятое посвящение в 1875 году, тогда как большинство Учителей получили Пятое посвящение, находясь в предыдущих проводниках". (Стр. 50).

Putnik пишет:
Но из "Писем Махатм" следует, что возможность получить посвящение Д.К. предоставилась лишь в 1883 г., о чем свидетельствует окончание письма К.Х. от 2.02.1883 г.:
"Я чрезвычайно занят приготовлениями к посвящению. Несколько моих учеников, в том числе Джуль Кул, стремятся достичь «другого берега». (П.М., п. 106).

Putnik пишет:
"Лишенному наследства", несомненно, скоро будет лучше, просто это еще одно доказательство того, что даже челу первой ступени иногда можно застать врасплох..." (П.Б.С., п. 8).

Просмотрела еще раз "письма ЕПБ к С." сложилось следующее, похоже это двое разных, один есть БЛИЖАЙШИЙ-ДОВЕРЕННЫЙ ученик КХ, кот. для нас ГОДИТСЯ в Учителя, и есть "чела первой ступени" взявший (возможно) имя СВОЕГО Учителя-прообраз ДК (?), что очень распространено в восточной традиции, забыла имя вокруг кот. также есть объяснения ЕПБ или Учителей, кого-то с кем-то НЕ ПЕРЕПУТЫВАТЬ. Из-за занятости Самого КХ очень часто и много Его распоряжения-пожелания передавались ЧЕРЕЗ ДК, это что же получается, ЕПБ НЕ ИМЕЛА и первой ступени, что требовался такой для нее самой? Глупость какая-то. Потому и разные сроки Посвящений, один в одно время, другой в другое.
"...Вы не знаете, как глубоко Он (КХ) все переживает, а я знаю. Он никогда ни слова не сказал мне о Вашем (от Син.) письме, но это сделало Его ВТОРОЕ "Я", Джуал Кул, причем он (ДК) сказал именно то, что я теперь говорю Вам..."
"Второе Я Махатмы есть чела первой ступени??!!
И из анализа этих-писем, я поняла, что ДК ПЕРЕДАВАЛ, а не ПРИСУТСТВОВАЛ, встречаются"услышала сквозь смех" ну и подобное о чем не говорят, когда говорят в присутствии.
Естестественно мои предположения-объяснения как возможные, других не нахожу как объяснить-срастить ИМЕЮЩЕЕСЯ бесспорное.
А мне самой доказательством служат книги ДК (НЕ ПУТАТЬ с ААБ!!!).хотя Его Луч - не мой Луч, но Его Уровня хватает с ПЕРЕИЗБЫТКОМ на мой хоть и под другим Лучом. Луч на более высшем уровне обхватывает оттенки ВСЕХ Лучей на более нижнем от него уровне. Круги жизней под разными (всеми по-очереди) лучами, прежде чем подняться на след. уровень осознавания, Посвящения.

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Мой глубочайший поклон и уважение ЗА ТЕРПЕНИЕ Косте Зайцеву!.Мое закончилось в полнейшей безнадеге пробиться к человеку (человекам). Могу пояснить через связь сознания с подсознанием. Подсознание ЗНАЕТ, что на пороге Перехода (не сегодня-завтра), то что я-есть НЕ МОЖЕТ осуществить, некомплект, перевес мусора-эгоизма. Но ЗНАТЬ и СОГЛАШАТЬСЯ - разные вещи. Вот и подтягивает-цепляется ВСЕ, что сможет собрать из СЛОВ....Но вы, друзья, как не садитесь, а в музыканты НЕ ГОДИТЕСЬ! И еще ну очень эзотерическая Мудрость: чем СПОРИТЬ с глупым (вредным) человеком, лучше почитать УМНУЮ книгу.
Поперепрятались за экранами, ни лица, ни имени, ни ПРАВДИВЫХ выражений, + "невидимые" энергетические подлянки-беспределы (некоторых, Стас отдыхает), и собрались ...,НУ-НУ! Дай Бог и нашему теляти вовка зъисть! (обдурить Бога).
За "музыкантов" - это ответ Татьяне и К* (последний)
Вместо ВСЕХ СИЛ на понимание-РАБОТУ, ОТВЛЕКУХА на дурацкие разборки, привет дугпам, успешно получается. (потому и не воспринимается, что не для них написано, как просто все оказывается) СОЖАЛЕЮ!
ТД есть СИНТЕЗ, вот и ЗАЙМИТЕСЬ синтезом, или у вас и для ЭТОГО слова свое-особое понимание-трактовка? - Татьяне.

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Ziatz пишет:
> Но из "Писем Махатм" мы знаем, что интеллект для Дэва-Чана играет весьма малую роль, главное - чувство искренней любви.

А у Блаватской сказано, что его не будет, каким бы хорошим ни был человек, если не верит в загробную жизнь. Это в "Из пещер и дебрей Индостана". И кому верить? Я предпочитаю не верить никому.

Можно спросить? Чего не будет - интеллекта или чувства искренней любви ? Или может быть Дэва-Чана...

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Putnik пишет:
Напоминаю, что это мое ИМХО, которое не собираюсь доказывать с пеной у рта.

Эта простая, понятная и зубодробительная подборка, особенно первая её часть, вполне достойна отдельной темы.

Татьяна пишет:
Если под «тут» Вы имеете в виду меня, то Вы не поняли, что я хотела сказать.

В данном случае "тут"="в России".

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Татьяна пишет:
Я заявляю, что для того, чтобы выяснить, какое учение истинное, а какое ложное, надо сравнить эти учения, а не "перемывать" друг другу «кости», как это делаете Вы.

Это не всегда приведет к истине. Те же Махатмы во многом опираются на буддийские тексты, но если вы начнете сравнивать их и ТД, то из-за разницы в терминологии, стиля и традиции изложения и тд. и тп. можно прийти к заключению что они разные. И работа Блаватской во многом состояла в том, что бы показать, что несмотря на вроде бы очевидную разность текстов различных религий, суть у них одна. А ведь если вы об этом скажите последователям традиционной религии, вас смешают.... ну сами знаете с чем.
И далее. Можете адекватно сравнивать только то, чего понимаете. А понимает каждый сообразно развитию своего сознания и полученному оккультному опыту и умениям. А это у всех разное.
А насчет перемывания костей.... ну в этом есть наверное некий азарт....

Соглашаюсь с тем , что подборка Putnik зубодробительная ,потому как она не насчет абсолютов и ветхих , а на предмет вполне обыденных вещей

Putnik пишет:
Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.

действительно забавно и мило, может она не знала про Кайлас (ш) ? было бы более эзотеричненько

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

Татьяна пишет:
По теософски – следует разоблачать обманщиков, объявивших себя учениками «тех же самых Махатм» и написавших от их имени или с их одобрения свои собственные учения, в которых искажается и переиначивается учение Махатм.

А с чего ты взяла что они обманщики? Может для них энто единственное что дает надежду жить дальше? Может энто то самое ценное за что оне дажеж жизнь отдать готовы? А то что энто не нравится махатмам, потому как не вписывается в их картину мира, так энто проблемы махатм...

Татьяна пишет:
Блаватская и Махатмы были и остаются авторитетами.
Но не в том смысле, что их следует возводить на пъедестал и поклоняться, а в том, чтобы у них учиться.
Согласны?

Чему? Чему оне учат?

Татьяна пишет:
Когда у человека нет своего «взляда и понимания», то он верит всему или не верит ничему.
Когда у него появляется понимание и свой взгляд, то он видит, что одним книгам стоит верить, а другим – не стоит.
Он видит, что учения могут быть истинные и фальшивые (подделки под истинные).

Что такое подделка? Вот у нас есть такое понятие как патент на изобретение...а если например сам изобрел, с нуля и материалы отличны ужо от первого патента, то все что ли энто фальшивка? Но мотив который вел человека к изобретению может отличаться...но забросают камнями тыкая патент....так что не удивительно что всегда можно услышать волшебные слова: а не пошли бы вы на уй, вместе со своими патентами...

Татьяна пишет:
Не буду спорить, скорее всего, это (явление) было всегда. Но Блаватская говорила именно о тех, кто выдает себя за учеников «тех же самых» Махатм и пишет свои книги, беря за основу Тайную Доктрину, и переиначивая и искажая до неузнаваемости.
Наиль, «псевдоученики», подобные Бэйли, появились уже при жизни Блаватской, поэтому она и обратила внимание теософов на эту проблему.
После смерти Блаватской эти «псевдоученики» стали появляться, как грибы после дождя и каждый писал свои собственные учения.

А разве нет псевдоучеников от ЕПБ?...так по тем жеж стопам чешут...и их тожеж как грибов...и клубы грибников растут в геометрической прогрессии...А обращать свое внимание на энту проблему дело бесперспективное и бестолковое...Татьяна, вы наверняка не считаете себя псевдоучеником...Недавно, по осени, наблюдала такую картину: кошак приблудился на работу, одна из сотрудниц его прикормила, все остальные его выгоняли...Моя тожеж его выгонял, осторожно брал на руки и выносил на улицу...Моя не мог его пнуть или ударить, хотя возможно и было нужно...Моя слабый, не может ударить когда ложаться под ноги...Но не каждый так реагирует когда падают на спину, некоторые бъют...котэ энтого еще не знал, маленький, меньше полугода...Он еще не осознает то что люди нисколько не заботятся об том что вытесняют животных и их мест обитания, но он ужо хорошо знает что есть общее поле в котором он видел гармоничные программы. Токмо он еще не знал об том что энти гармоничные программы живут в тепле при людях, он только научился к энтому тянутся....но он забывает что живет на улице если будет поступать так жеж как домашние котэ, он погибнет...ибо даже те домашние что гуляют по улицам спят спокойно и отдыхают...а ему негде...Я всегда сравниваю теософов с домашними котами, а тех кого оне разоблачают с уличными котэ....так что волшебные слова всегда к месту, хотя встречается что и среди домашних котэ можно услышать бля-я-я-я, почти как мяу......и для энтого есть свои причины...

Татьяна пишет:
Неправильно, Наиль.

"Читай По Губам"

Больше не буду продолжать в энтой теме...потому как начиналась она в теме мой взгляд, но очитилась на баррикадах...вот так и фабрикуют слово обман, присваивая совсем иные значения и тему чем подразумевалось изначально...

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

> Или может быть Дэва-Чана...

Дэвачана, конечно, я же позже привёл цитаты.

Это сообщение перенесено из темы На баррикады!

.

Putnik пишет:
И еще. Я выложу материал, но не собираюсь спорить или кому-то что-то доказывать. Пусть каждый воспринимает "как ему на душу ляжет".

Я давно заметил, что вы рассудительный человек и мне симпатичны, я не думаю, что по крайней мере со мной, у вас возникнут какие-то "пыльные разборки". Не волнуйтесь, я буду максимально корректен.

То, что все это нужно перенести в другую тему, понятно - только прозьба к админам, чтобы скинули в такую тему, где возможно и посетителям общаться.

По поволу не соответствия Джуал Кхула - сдесь я ничего сказать не могу, это не мой вопрос, тем более, что я никогда не называл Тибетца Джуал Кхулом. Иными словами, я признаю что Тибетец и Дж. Кхул - это разные персонажи.
Могу сказать почему меня не волнует этот вопрос - это не сложно.
Представьте, себя автором некоего учения и вы заинтересованы в его развитии, а не в закрепощении его в религиозную догму, какую стратегию можно применить?
Перво наперво нужно разделить два вида последователей:
(1) Тех, кто не признает авторитетов и принимает ту или иную теорию (концепцию) в качестве рабочей гипотезы, чтобы в последствии проверить ее на опыте (если это возможно) или оценить ее с чисто философской стороны - ее представимость и непротиворечивость или что-то в этом духе, т.е. научный подход, только не в чисто позитивистском ключе.
(2) Тех, кто не может самостоятельно мыслить, а всегда ищет ту "стену" о которую можно опереться - т.е. он ищет авторитет для себя.
Можно эти два подвида назвать "оккультисты" и "мистики".
Для того, чтобы эти самые "мистики" не смогли массово распространиться и не создать новый культ, то прежде всего нужно сбросить им явно и не явно противоречивые положения, и пока два (или несколько) групп будут спорить чей авторитет истинный, а чей псевдо, не сможет создасться мощная централизованная организация (эгрегор - по Ку Алю) и тем самым удасться избежать повторения исторической инквизиции, которая в той или иной форме существовала не только в христианстве, но и в мусульманстве, и в преследовании брахманами сначала джайнисстов, а потом буддистов (об этом, буквально утром в РИ прочитал).
Пока эти группы будут разряжать свою мистическую энергию в трении между собой, оккультисты смогут "свободно ходить" между этими и не иметь искуственных препятствий.
То, что это положение актуально до сих пор, я думаю доказывать не надо, оно очевидно даже на примере нашего форума.

Конечно, можно сказать, что все это мои выкручивания и надумывания - я не стану спорить, но эту "тактику отвлечения" не я придумал и она даже используется в конкретной оккультной практике и даже обычной медициной.

Putnik пишет:
«Во время этих пяти посвящений ответственными за церемонии или иерофантами являются эти два великие существа: сначала Бодхисаттва, затем Единый Посвятитель, Господь Мира, Санат Кумара». (Стр. 81).
«… он может соприкасаться с Чоханами, Бодхисаттвой и Ману и помогать Им…». (Стр. 78).

Однако, из теософской литературы известно, что Бодхисаттва – это отнюдь не должность одной Индивидуальности в Иерархии планеты. Так можно назвать каждого Адепта, достигшего Нирваны, но отказавшегося от нее ради помощи человечеству.

Эти "персонажи" есть выразители Лучей:
Санат Кумара - выражает Единый Луч Логоса для планетарной иерархии
Ману - 1-й луч, Бодхисаттва - 2-й луч, Махачохан - 3-й луч.
Если про Ману известно из ТД-2 (иерархия Вайсвата Ману), то о двух других аспектах - упоминается вскользь.
У Бейли утверждается, что Единый Луч (Санат Кумара) - воплощает 2-й (6-й) аспект Логоса, соответственно, 2-й Луч, так сказать, наш "местный", земной будет главным и посвящение осуществляется по этому лучу и все, кто достиг определенной стадии посвящения будут называться бодхисатвами.
Каждый ученик на определенной стадии может называться даже именем своего Учителя, п.э. я ни в коем разе не полагаю, что Мория указанный в схеме, есть тот самый Мория, что курьировал написание ТД.
Тоже самое указывается в ТД о Соломоне - есть там две версии: "Сол-Амин" и "Сулейман" - и то и другое не собственные имена, а указание на принадлежность к жреческой касте - египетской, в первом случае и авестийской - во втором.

Putnik пишет:
Под Мировым Учителем А. Бэйли подразумевает Христа и Владыку Майтрейю, о чем недвусмысленно сообщала ранее:
"РАБОТА МИРОВОГО УЧИТЕЛЯ ХРИСТА
Во главе второй группы стоит Мировой Учитель. Он – то Великое Существо, Которое христиане называют Христом; Он известен на Востоке как Бодхисаттва и Владыка Майтрейя".

Ну вопервых, Блаватская говорила о том аватаре который утвердит Золотой Век для шестой рассы, ведь ясно же сказано:"...тогда, когда шестая раса уже утвердится на Земле", а для того, чтобы утвердиться нужно сначала хотя бы зародиться не так ли?
Во вторых, почему приход М.У. должен быть обязательно явным? Разве не сказано: "по делам их узнаете"? "Бури и громы" современной политики и вам кажутся следствием деградации, а не борьбы выздоровления?
Если взять аналогию с обычной болезнью, то даже медики признают, что собственно течение болезни - это борьба организма с болезнетворным фактором. Если этот фактор прозрачный для защитной системы организма, то болезнь может проникнуть очень глубоко и утвердиться в организме и тогда уже критическая фаза замечается, когда уже поздно дергаться. Так, в частности, проявляет себя рак.
Что такое антихрист в наше время - тема требующая отдельного разговора. И я подозреваю, что в среде теософов нет особо, каких либо представлений, за этот "персонаж", когда они говорят, что теософия не имеет никакого отношения ни к политике, ни к финансам, ни к экономике - очень даже имеет. Законы они везде одни и теже, хоть в организме индивидуума, хоть в организме индивидуума, под названием Человечество: финансовые потоки = потоки праны.

Putnik пишет:
5. Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.

Это тоже - не существенный вопрос, может на назойливое любопытство Бейли Тибетец так отповетствовал. Признаю.

dusik_ie пишет:
мне симпатичны

Взаимно! Вы даже не представляете насколько!

dusik_ie пишет:
все это нужно перенести в другую тему, понятно - только прозьба к админам, чтобы скинули в такую тему, где возможно и посетителям общаться.

Уже перенесли. Через одного из посетителей узнала, что для них тема доступна - рамка для ответа присутствует.

dusik_ie пишет:
По поволу не соответствия Джуал Кхула - сдесь я ничего сказать не могу, это не мой вопрос, тем более, что я никогда не называл Тибетца Джуал Кхулом. Иными словами, я признаю что Тибетец и Дж. Кхул - это разные персонажи.

Согласна полностью. Если будет желание, могу разместить свой сон на эту тему.

По поводу аргументов о Бодхисаттвах и приходе Майтрейи. Ваша точка зрения понятна, но для меня она не убедительна. Сорри.

Татьяна пишет:
Вы говорите – «Вы и только Вы… и никто другой, за исключением убогих фанатиков».
То есть, только Вы и убогие фанатики могут так..., а нормальные (вроде Вас, надо полагать) так не могут...

Короче говоря, вы требуете извинений - я извиняюсь, был не прав.

Татьяна пишет:
Я говорила про ИЗЛУЧЕНИЕ из Абсолюта и про последующую ЭМАНАЦИЮ из этого ИЗЛУЧЕНИЯ.
... А Блаватская говорила, что из Абсолюта может быть только излучение, но не эманации

Но, слова "эманация" и "излучение" это общие термины, а не узкотеософские. И в любом словаре, можно найти (например из Вики):

Эманация — в философии, концептуальный термин, означающий происхождение Универсума (вселенной) посредством истечения его из запредельного первоначала, Единого (Божества).

А "излучение" - это вообще, банальное представление. По этому, можно сказать, что заменив ваше "излучение" на "эманацию" я только исправил ваш конфуз - больший абсурд, заменил на меньший, более философический, тот, что в основе разделения двух подходов в философии: платоновского и аристотелевского.
Если вы считаете, что я тенденциозен по отношению к вам - возьмите вашу эту фразу и покажите своим друзьям, тем кому вы доверяете (теософам) и спросите, не абсурдна ли эта фраза?
Повтоюсь: Единый, Абсолют, Абсолютное Совершенство, не может ни излучать, ни эманировать, ни творить, ни НЕ-творить, ни НЕ-излучать, ни НЕ-эманировать. Потому как любое действие его или НЕ-действие его подразумевает наличие чего-то другого, по отношению к чему совершается действие или НЕ-действие.

Татьяна пишет:
На этом же Пути полагается уничтожить антахкарану («сжечь за собой мосты») после того, как произошло соединение с Высшим Манасом. Это делается для того, чтобы не было возврата к жизни в физическом теле.

Как же вам нравиться сжигать. Я понял, что логика вам не авторитет и решил таки преодолеть свою лень. Просто задал в поисковике "физическое тело" в 3-м томе ТД (из нашей библиотеки):

ТД (с.50) пишет:
Адепт в течение своего земного века достигает такого состояния святости и чистоты, которое делает его “равным Ангелам”, тогда при смерти его призрачное или астральное тело становится настолько же плотным и осязаемым, каким было физическое тело, и превращается в реального человека. Старое физическое тело отпадает подобно сброшенной коже змеи, тело же “нового” человека остается или видимым, или, по выбору Адепта, исчезает из виду, окружившись оболочкой Акаши, которая его заслоняет

Добавлю, что "астральное тело" ЕПБ - это эфирное тело, т.е. физическое таки тело - по Бейли.

ТД пишет:
Человеческие принципы не поддаются нумерации, так как все люди отличаются один от другого, так как на земле нет двух травинок, которые были бы абсолютно одинаковы.
Нумерация здесь представляет собою вопрос духовного продвижения и естественного преобладания одного принципа над другими. У одного это может быть Буддхи, которое стоит на первом месте; у другого же, если он скотский сладострастник, это Низший Манас. У одного физическое тело или, может быть, Прана, жизненный принцип, будет на первом и высшем плане, как это бывает у чрезвычайно здорового человека, полного жизненной силы; у другого же этот принцип может быть шестым или даже седьмым принципом, считая сверху вниз.

Это вам по ходу цитатка, на ваши претензии, что принципы остаются неизменными - или может я опять вас не правильно понял?

ТД (с.371) пишет:
В совершенном человеке Красный будет поглощен Зеленым; Желтый станет одним с Индиго; Желто-Оранжевый будет поглощен Синим; Фиолетовый останется вне Истинного Человека, хотя и будет связан с ним. Или, истолковывая цвета: Кама будет поглощен Низшим Манасом; Буддхи станет одним с Манасом; Прана будет поглощена Аурическим Яйцом; физическое тело остается, соединенное с реальной жизнью, но вне ее.

Как любому не предвзятому читателю видно, что у вас ПРЯМОЕ не соответствие - физическое тело остается. Только истинное физическое - т.е. эфирное, но не плотное, что есть только рудиментарный довесок и пробмма, также, как и весь астрал (кама).
Плотное - есть "довесок" к физическому. Кама - "довесок" к Манасу. Это есть Вода, как символически, так и буквально - на священных планетах воды нет. "... и моря больше не будет" сказано в Библии.

Татьяна пишет:
Я привела Вам цитаты, но Вы не обратили на них внимания, поэтому цитирую еще раз:
«…отделение Абсолюта от троичной Солнечной системы Логоса…»
«…Два высших и один наивысший принципы мы рассматриваем с точки зрения эволюции как соответствия Абсолюту, проявляющемуся в двойственности…»
«…при Восьмом посвящении выявляется двойственность троичного АУМ, а при Девятом открывается единый звук Абсолюта и его значение слышится и видится…»

Увы, у Бейли не указывается какой Абсолют имеется ввиду Абсолютный или относительный. Но, т.к. Бейли не однократно указывала и настаивала, что весь описываемый космогенезис касается только С.С. То этот Абсолют есть то, что вне пределов С.С. Но, то, что является причиной ее. То есть, если С.С. это Физическое Тело Логоса, то Абсолют - его Каузальное Тело.

Татьяна пишет:
И кто же они, эти «белые воротнички»?

Странный вопрос. От кого больше зла у злобного палача, у которого руки в крови, загубивший сотни людей. Или у того, кто стравливает целые нации, племена в африке, провоцирует голод, финансовый кризис и т.п. в результате чего гибнут сотни тысяч, а страдают миллионы, но сам при этом - добропорядочный семьянин, и сама любезность и аккуратность, то спрашиваю я вас, кто из этих двоих монстр?

Татьяна пишет:
В настоящее время большинство людей в России живет хуже, чем при Советской власти, а молодежь дезинформирована о советской действительности. Им с детских лет «внушают», что в СССР была сплошная диктатура, в магазинах ничего не было, все распределялось по карточкам и люди были голодные и «несчастные».

Это игра на контрасте, причем организована теми, кто сами поспособствовали бедствию и под предлогом восстановления СССР, что у людей ассоциируется с восстановлением былого положения играют на человеческих чувствах.
Таможенный Союз - это слегка прикрытая попытка такого восстановления.
У вас говорят - это взаимовыгодный союз, а Украина не хочет, потому как под влиянием Запада. Но, ведь есть прекрассный пример Белоруссии - со вступлением в ТС, уменьшился ли там кризис? Просто ж ясно, что кремлевским бонзам все мало - они уже прибрали БелЛАЗ, и уже подбираются к БелКалий - после этого, все Белоруссии уже не будет, но союза тоже - просто олигархическая империя.

Татьяна пишет:
Не забывайте, что львиная доля бюджета уходила на военные расходы и это было необходимо в то время.
Не забывайте, что цены на нефть упали не сами по себе, а это было запланировано.

Да. Это была классика: "Не рой яму другому..." В 1973 году цены на нефть резко вскочили в 8 раз - разразился страшный кризис по всему миру.
Американцы не смогли доказать, но вопрос остается открытым - были ли тайные переговоры советов со станами ОПЕК или нет? Так или иначе, но после периода скусственного завышения Европа, и особенно Япония внедрили у себя высокотехнологичные энергосберегающие технологии - спрос начал падать, цену уже нельзя было держать искусственно и потому она резко упала - Союз оказлся на лопатках, нужно срочно было перекраивать бюджет - сокращать военные расходы... и пошло поехало, ляп за ляпом, а самый тупой - ГКЧП - самое сильное ускорение для рассоединения.

Putnik пишет:
По поводу аргументов о Бодхисаттвах и приходе Майтрейи. Ваша точка зрения понятна, но для меня она не убедительна. Сорри.

Это нормально. Тем более, что это только моя версия, а не подтверждение цитатами.
Чесно говоря, последние книги Бейли меня тоже сильно напрягают - они сильно контрастируют с трактатом о лучах, в них больше "воды"
Корневые и ценные "вещи", что я почерпнул из ААБ, я хочу не спешно и выверенно изложить в своих двух темах - о методологии и "оккультный/рационалистический" - лучше не спеша и по чуть-чуть, тогда меньше ляпов будет.

На мой взгляд тема названа неправильно. По той причине, что есть еще и расхождения Бейли с Учителями Мудрости (Кут Хуми - приводилось) и расхождение Бейли с Рерихами. Если рассматривать тогда уж все расхождения.

Предлагаю переназвать по-другому. Например - "Проблемы доктрины Бейли". То есть трактовать тему шире.

NikolayP пишет:
Если рассматривать тогда уж все расхождения.

Вот почему никто дор сих пор не сварганил программу поиска расхождений? Где пассионарии-компьютерщики в ТО?
Кнопочку нажал - добавить файл - загружаются тексты. Другую нажал - жоский диск заскрипел - и вот он, длинный список всех имеющихся расхождений. Сразу видно, где истинные Махатмы, а где персонификаторы.

Недавно встретил такие мысли:
«Не путай понимание с большим количеством новых слов... Священные писания полезны; они пробуждают желание реализовать свое «я», когда их медленно читаешь, размышляя над одной строфой. А в другом случае продолжительные интеллектуальные занятия поощряют тщеславие, ложное удовлетворение: такое знание не усваивается» (Yogananda, 1972).

dusik_ie пишет:
Представьте, себя автором некоего учения и вы заинтересованы в его развитии, а не в закрепощении его в религиозную догму, какую стратегию можно применить?

Любая стратегия в этом деле становится проигрышной, как только стратег начинает врать. Если же это не враньё, а искреннее заблуждение, то хрен редьки не слаще - всё одно test failed.

наиль пишет:
Больше не буду продолжать в энтой теме

а вот это прально, потому как что хошь то и делай, и к запатентованному нечего прилепляться ( это я про бейли) -запатентовавшим реально по барабану, что из их запатентованного лепят потом, да и те, кто принимают их "изобретение" в натуре всегда найдутся , наиль кури на трубе - это не проблема, а не понял кстати - наиль тоже бейлистка?

Карпов Стас пишет:
а не понял кстати - наиль тоже бейлистка?

не понял...моя сам по себе но книжки некоторые смотрел чтобы понять об чем оне толкуют...а потома сравнивала со своими данными...

наиль пишет:
чтобы понять об чем оне толкуют

маладэц, а я вот ортодоксален до мозга и костей и вообще привык наработками уважаемых мною людей пользоваться в плане информации, в общем, иногда, как правило время не трачу на изучение кое чего что у меня вызывает подозрение ... доверяю некоторым, уже изучившим

NikolayP пишет:
На мой взгляд тема названа неправильно. По той причине, что есть еще и расхождения Бейли с Учителями Мудрости (Кут Хуми - приводилось) и расхождение Бейли с Рерихами. Если рассматривать тогда уж все расхождения.
Предлагаю переназвать по-другому. Например - "Проблемы доктрины Бейли". То есть трактовать тему шире.

Перечисленные проблемы (расхождения) настолько широки и фундаментальны, что для каждой из них необходима отдельная тема, и возможно, не одна.
(один мой знакомый (по ЗОЖ) очень любил фразу:"это тема отдельного разговора")

sova пишет:
Любая стратегия в этом деле становится проигрышной, как только стратег начинает врать

Ну да. Единожды солгав можно солгать и дважды. Важны последствия такой лжи. Если кто такие глюки считает серьезным проколом, то он точно не уловил смысл ее учения о лучах.
Как сказал - я признаю прокол, но это не тот случай, чтобы я почувствовал трагедию разочарования.
И еще - вы уверенны, что в ТД нет НАМЕРЕННЫХ неточностей, которые не могут трактоваться однозначно, или могут трактоваться противоречиво?