В ТД и РИ приведено очень много сранений из самых разных религий, учений чтобы вроде бы в РАЗЛИЧИЯХ увидеть ЕДИНСТВО ИСТОЧНИКА, различия - следствия ЛЮДСКОГО применения.
Если ТД ИСПОЛЬЗУЮТ для углубления пропасти РАЗДЕЛЕНИЯ, то ТД написана НАПРАСНО!
В написании ТД НАД разделением стоит ЕДИНСТВО. ЦЕЛЬ НАПИСАНИЯ.
Забивать скрипкой гвозди и продолжать взывать-надеяться о помощи свыше? когда она дана и перед носом? кто же виноват, что НЕ МОЖЕШЬ взять? или НЕ ХОЧЕШЬ?

NikolayP пишет:
Это странно, вы сами потребовали логического подхода. И тогда соответственно и всех издержек, которые он несет. Зачем вы написали про "претензии"? У меня их нет к вам. За них вы приняли тот самый логический подход, который требовали от других. НО... Когда он вас не устроил, ваше Эго защитилось подобным образом. (Да плюс еще создало 2 вида логики).

То есть вы хотите сказать, что я в рассуждениях о коровах прописал полную непонятку, типа: "В огороде бузина, а в Киеве дядка"? Или вы мне делаете ая-яй из-за нарушения строго порядка формальной логики? Это было бы оправдано, если бы я прогу писал или алгоритм составлял для машины.

NikolayP пишет:
Как только мы аргументированно выяснили, что ТО (Теософия) и бейлисткие структуры - это совершенно разные организации со своими разными целями (как пример одни не признают Бога, а другие готовятся к приходу приходу на Землю его (или его сына) - Иисуса, и одного этого вполне достаточно, для понимания что есть что), то это конечно сразу же оказалось не ваше дело. Это неудивительно - ведь это сразу рушит весь идеологический фундамент. А самое легкое и удобное в мелочах покопаться, без выхода на сложные вопросы.

То есть - по простому, я "спрыгнул", когда меня приперли к стенке. Но если бы мое Эго имело о себе такого большого мнения, не кажется ли вам, что оно защищало бы себя другим способом?

Если вы заметили, то я также не признаю Бога и при этом - бейлист.
Вы нашли в этом логическое противоречие и решили раскрыть мне глаза, спасибо, конечно за заботу, только я не вижу Бога ни в книгах Бейли, ни даже в Евангелиях и Библии.
То, что Бейли пишет с явным христианским уклоном - то это ее претензии на реформирование самого христианства и ориентировано на протестанско-католический запад, прежде всего. Но тот, кто понял "ядро" идей Бейли, за подобными идеями и призывами не увидит бородатого дядьку.

Все почему-то зациклились на идее создания общества некоего братства - только об этом и глаголы витают.
А не задумывались ли вы, что прежде всего нужно определить то, что будет очень привлекательно или то, что будет вдохновлять братьев? Что скажете, что такое "магнетическое сердце" уже фунциклирует? Может это ТО в Адьяре?

dusik_ie пишет:
я также не признаю Бога и при этом - бейлист.

ну тогда я могу сказать следующее - значит внутри бейлистов не существует стройных рядов, предтавители предтавителя на дух не выносят , за примерами далеко ходить не надо ( Дусик естессно исключение)
кстати на фоне непереносящих друг друга бейлистов - местные истинные блавацкисты выглядят сплочённее, а уж про традиционщиков я вообще молчу, в пределах традиции ( да и только её) никто друг другу глотку не пытается перегрызть

Putnik пишет:
Ни в коем случае не хочу умалить достоинства Д.К., которого очень уважаю. Материал приведен лишь для того, чтобы продемонстрировать, что А. Бэйли ошибается – в 1875 г. Д.К. не был адептом и не получал пятого посвящения.

Путник, я так поняла это вы написали, это ваши слова, а то легко запутаться в вашем сообщении - что ваше, а что нет. Но это не упрек.
Я думаю, вы совсем не понимаете, что такое Посвящение, и Пятое Посвящение в частности.

Данина Татьяна пишет:
Я думаю, вы совсем не понимаете, что такое Посвящение, и Пятое Посвящение в частности.

Но вы то конечно понимаете.

Что такое пятое, десятое, пятидесятое... посвящение. И в частности, и в обшем.

NikolayP пишет:
Но вы то конечно понимаете.

Что такое пятое, десятое, пятидесятое... посвящение. И в частности, и в обшем.

Я уловила ваш ироничный тон.
Ответ - да, я понимаю механизм Посвящения.
И знаю, что Джуал Кхул прошел Пятое Посвящение.

Данина Татьяна пишет:
легко запутаться в вашем сообщении - что ваше, а что нет. Но это не упрек.

Смешно. Там везде стоят кавычки и указания на источники. Отсутствуют лишь кавычки (случайно пропущены) в конце одной цитаты, а именно после слов: "носит название Bodhisattva". Но там легко понять по смыслу, что эти 4 строчки - единая цитата. Тем более, что до и после цитаты оставлены пустые строчки.

Данина Татьяна пишет:
Я думаю, вы совсем не понимаете, что такое Посвящение, и Пятое Посвящение в частности.

Вы уверены, что понимаете лучше меня?
Если Вы не в состоянии разобраться даже в такой элементарщине, как отличить цитаты в кавычках от текста без них?
Ну-ну...

>> также не признаю Бога и при этом - бейлист.

> ну тогда я могу сказать следующее - значит внутри бейлистов не существует стройных рядов, предтавители предтавителя на дух не выносят , за примерами далеко ходить не надо

Вот обратите внимание на пример ложной логики. На основании заявления, что один верит в бога, а другой нет, делается вывод, что нет стройных рядов, а из этого — что друг друга не выносят (наверно, проекция собственного отношения к инаковерующим).

А потом уже этот "вывод" упоминается как непреложный факт:

> кстати на фоне непереносящих друг друга бейлистов

> местные истинные блавацкисты выглядят сплочённее

"Хороших людей больше, но плохие лучше организованы".

Данина Татьяна пишет:
Ответ - да, я понимаю механизм Посвящения.
И знаю, что Джуал Кхул прошел Пятое Посвящение.

:-)

если он и прошёл какое-то там посвящение, Данина Татьяна, то оно не могло быть выше четвёртого. какое было на самом деле - никто знать не может кроме тех, кто присутствовал при инициации [посвящении].

в терминах "рас и кругов" ТД Блаватской - четвёртое посвящение соответствует рождению человека "пятого круга". Но, насколько я понимаю всю эту возню теософистов с "расами и кругами", - они пользуются очень упрощённой концепцией. и если не ошибаюсь, кто-то здесь уже что-то цитировал из утверждений Блаватской, что доктрина "рас и кругов" даёт лишь очень примитивное представление о некоторых аспектах настоящей "доктрины циклов" [смею предположить, что последняя и есть та самая "Кала-Чакра" или "Дус-кьи Хорло"[тиб.]], поминая которую К.Х. признался в одном из писем Синнетту, что ему пришлось учиться 15 лет и учиться более простым вещам, прежде чем он смог подойти к "доктрине циклов".

любопытно было бы узнать, что это за такие более простые вещи? Может и теософистам следовало бы начинать с начала, а не с конца.

:-)

Антахкараныч пишет:
значит внутри бейлистов не существует стройных рядов, предтавители предтавителя на дух не выносят

Ну дак это жеж хорошо - не смогут стройную религию сложить. Христианство тоже сначала существовало в разных гностических общинах, а потом пришел Констатнтин - всех подвел под единый "правильный" стандарт, а кто не захотел влиться в его церковь - сгинули меньше чем за сто лет.
А вообще - с бейлистами, равно как и с кастанедовцами - никогда общий язык не находил: мы просто разные или по разному книги читаем. А главное, среди них действительно много тех, кто понимает также, как трактует Татьяна - а именно как могучие мужи, ветхие годами, но лицами младых юношей и дев, освещают в сиянии своем сей бренный мир. Возможно если бы первая книга Бейли, что я прочитал, была "Посвящение...", а не "Эз. целительство", то я тоже вошол бы в игнор к Бейли, а так - уж извините, все доводы, что я наблюдал - это несущественная мелочь и пусть ее отстаивает тот, кому эта мелочь кажется существенной.

Номера посвящений действительно проще соотносить не с кругами, а с буддийскими степенями — анагамин, сакриданамин и пр. Тем более так система посвящений будет основываться на чём-то традиционно общепризнанном, тогда как насчёт кругов тоже могут потребовать доказательств.
А насчёт "плохих", если кто не понял — я имел в виду конечно не то что одни обязательно плохи, а другие хороши, а что критерий по организованности не годится.

Вэл пишет:
если он и прошёл какое-то там посвящение, Данина Татьяна, то оно не могло быть выше четвёртого. какое было на самом деле - никто знать не может кроме тех, кто присутствовал при инициации [посвящении].

Тема Посвящений довольно сложна.
Для того, чтобы знать кто какое прошел Посвящение необязательно присутствовать при этом.
Во-первых, можно получить эту информацию от того, о ком идет речь.
А во-вторых, можно просто знать общую схему - в каком Царстве какое Посвящение является финальным.
Так для человеческого царства финальное - 4-ое Посвящение.
Пятое знаменует переход в следующее Царство и подсоединение к более высшим Планам, нежели 4-ый, точнее, к 5-ому Плану.

Ziatz пишет:
На основании заявления, что один верит в бога, а другой нет, делается вывод, что нет стройных рядов

вовсе не на основании этого утверждения ( поэтому смысла обращать внимание - нет), а на основании непереносимости (бейлистами ) друг друга - и основание только одно - поведение относительно друг друга бейлистов на этом форуме, так сказать узнавание их друг другом , говорят друг про друга гадости , а потом выясняется , что каждый их них бейлист
---
а Дусик процитирован , только по причине того , что он вроде утверждал , что он не бейлист, а теперь оказалось , что бейлист, но это не помешало вале его "узнать заверсту" прилепив к нему термин "астральщик" от которого тазик ломит - они узнали друг друга сразу, НО сразу друг другу не понравились ( туда же таню данину, галю , леонида и тд...)

Антахкараныч пишет:
( туда же таню данину, галю , леонида и тд...)

Я не поняла, стас, что вы сказали.
Мне все равно немного больше нравятся бейлисты, чем блаватскисты. Хотя, в принципе, мне все равно. Главное - не это.
Больше всего мне нравится тот, кто ни к кому себя не причисляет, а просто человек.
Я повторяю - я не бейлист.

Татьяна пишет:
:
Махатмы рекомендовали изучать все основные мировые религии и трактовать их, применяя знание, полученное из ТД.

Я то вот и читаю. А вы?

Татьяна пишет:
Это – начало.

Согласен что для начала нужно почитать? Но вот времени читать сколько?

Татьяна пишет:
:Если оккультное знание изучать на практике и без теории, то это чревато непоправимыми оккультными ошибками. Блаватская говорила, что оккультизм – не игрушки.

Прежде чем чего то серьезно изучать-практиковать, изучают и практикуют сначала яму-нияму и иже аналоги....

Татьяна пишет:
В любой подделке можно что-то найти, но зачем вообще что-то искать в заведомо ложном учении?

Для Вас ложное, для меня содержащее ценную информацию. За все разом сказать не могу, не осилил пока

Татьяна пишет:
Вполне возможно, что то, что Вы там нашли, именно для этого и было «вставлено туда» - чтобы Вы нашли.

Я польщен.... Эго от важности разбухло....

Татьяна пишет:
Все торопятся практиковать, но не все знают ПОЧЕМУ Махатмы не советовали практиковать самостоятельно?

Что, разве Махатмы не советовали практиковать ахимса? Правильную речь? Усердие?
Они не советовали практиковать лишь то, что приведет к преждевременному открытю тех сил, с которым ученик не справиться и будет наоборот отброшен назад, вместо продвижения вперед. Или вообще повернет в другую сторону. Это давно всем известно кстати и не только Махатмы об этом предупреждают.
И почему у Вас термин "практика" связана только в получение оккульных сил?

Татьяна пишет:
Интересно, как это можно увидеть?

Думаю в этой жизни, а возможно еще нескольких, Вам этого, увы не увидеть.

Татьяна пишет:
Судя по тому, что такое разделение произойдет в будущем в обязательном порядке, то можете теперь порассуждать о «достижениях» ТОГО, по чьей Воле произойдет такое разделение. Он не кажется Вам жестоким?

Нет, ибо там действует Закон. В Вашем случае - ум.

Татьяна пишет:
Одни по лунной тропе пойдут, а другие – по Солнечной.

А вдруг вы идете по лунной? С чего это Вы взяли, что идете по солнечной?

Татьяна пишет:
А Вы думали, что мы так и будем до самого финиша вместе… дружить и Солнечно-Лунное братство строить?

Без слов)))))

Татьяна пишет:
Во-первых, я поняла кто кому что писал.
Во-вторых, разве запрещается вставлять реплики?

Дело не в этом. Я то хотел что бы он это расписал.

Татьяна пишет:
Если Вы все это понимаете и, тем не менее, практикуете, то это значит, что Вы уже полностью очистились от Камы и развиваете Высшие Силы?

Видите ли Татьяна, у меня развитие шло не так, как Вам это представляется. Многие вещи у меня открывались и происходили без специальных там практик. И скорость изменений была очень большая.
Почему это так- это другой вопрос. Но вот специально ничего не открывал, и всех предупреждаю против необдуманных практик.

Татьяна пишет:
Или Вы практикуете не для развития сил (любых), а для каких то других целей?

Для других целей. Но вот силы то параллельно развиваются.

Татьяна пишет:
Вор должен сидеть в тюрьме (убийца – тем более).

В Вашем сердце только Око за Око.... Из этого исходит все написанное....

lr пишет:
Махатмы рекомендовали обратиться к Востоку, понимая при этом, что все развивается спирально. В том числе и из ТД понятно,что не может быть никакого линейного буквального сравнения.

Увы, что понятно Вам, не понятно многим здесь.
Думаю скоро до сравнения правильности расстановки слов в предложениях дойдут.

Антахкараныч пишет:
Дусик процитирован , только по причине того , что он вроде утверждал , что он не бейлист, а теперь оказалось , что бейлис

Одно дело как я сам себя считаю, другое дело, какой мне приклеят ярлык - это не одно и тоже. Если я защищаю работы Бейли (работы, а не саму Бейли), дак кто-то и скажет: "Дак он бейлист" - ну и ладно, мне то без разницы, пусть хоть адвентистом седьмого дня называют.

NikolayP пишет:
Ziatz пишет:
> что ТО (Теософия) и бейлисткие структуры - это совершенно разные организации со своими разными целями (как пример одни не признают Бога
Это неправда.
С вашей стороны.
И понятно почему вы "оживились" - стало идеологически опасно и жарко. Снаряд прямо в цель положили. Явные расхождения и различия в целях - это вам не о буковках в книжках спорить.
Пора задействовать административный ресурс и налгать с три короба.

Это очень нехорошо так писать....
Но пытаясь уязвить Ziatz вы только показывает самого себя... Причем с весьма плохой стороны...

Данина Татьяна пишет:

Антахкараныч пишет:
( туда же таню данину, галю , леонида и тд...)

Я не поняла, стас, что вы сказали.
Мне все равно немного больше нравятся бейлисты, чем блаватскисты. Хотя, в принципе, мне все равно. Главное - не это.
Больше всего мне нравится тот, кто ни к кому себя не причисляет, а просто человек.
Я повторяю - я не бейлист.

само собой главное не это, я имел в виду, что, например , вы или дусик , сразу не понравились тем, кто себя считает бейлистом , вот я например ,если в моей традиции есть человек ( а так оно и есть на самом деле) про которого мастер ( а не сам человек про себя!) говорит, что он ( человек этот) уже близок к высокому состоянию сознания ( в данном случае - самадхи) , то я ,слыша такую информацию - испытытваю чувство удовлетворения и это нормально.
---
Среди же бейлистов вы можете себе такое представить? Вот вас взять, кто порадовался из них вашим продвижениям?... так что вот такой вот эгрегор - каждый друг другу соперник и враг
---
в общем смысл как обычно один и тот же - правильное учение объединяет народ

Антахкараныч пишет:
Среди же бейлистов вы можете себе такое представить?

Чудак человек. Где у "бейлистов" мастер ? Ну если токмо с вашей традиции забрать. А если Вас без мастера оставить, то не лучше будет....

Антахкараныч пишет:
ну тогда я могу сказать следующее - значит внутри бейлистов не существует стройных рядов, предтавители предтавителя на дух не выносят , за примерами далеко ходить не надо ( Дусик естессно исключение)

зато у их потомков во времени очень даже стройно получается Достаточно посмотреть статистику парадов сексуальных меньшинств. Тему тут такую поднимали, очень было интересно сравнить и сделать выводы по теме. Но разве Бейли в энтом виновата?

Антахкараныч пишет:
само собой главное не это, я имел в виду, что, например , вы или дусик , сразу не понравились тем, кто себя считает бейлистом , вот я например ,если в моей традиции есть человек ( а так оно и есть на самом деле) про которого мастер ( а не сам человек про себя!) говорит, что он ( человек этот) уже близок к высокому состоянию сознания ( в данном случае - самадхи) , то я ,слыша такую информацию - испытытваю чувство удовлетворения и это нормально.

Да, главное не возвеличивать себя.
Когда я была сама по себе, т.е. слыхом не слыхивала о таких вот Инет сообществах, то Я ТАК ХОТЕЛА НАЙТИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ! А сейчас я стремлюсь вернуться к прежнему состоянию - видеть единомышленников вокруг себя - сделал мой сосед доброе - вот он и единомышленник - и неважно, что он, может не слыхал о Бейли или Блаватской - ведь на них двоих свет клином не сошелся. Неважно как человек принимает в себя высшее, через какие каналы - главное, что принимает.

Хотела еще пару слов сказать о механизме Посвящения.
Глупо считать, что это какое-то собрание, на котором что-то кому-то сообщают. Надеюсь, никто здесь так не думает.
Посвящение - это в прямом смысле опускание тел-оболочек глубже в организм.
Четвертое Посвящение, к примеру, это спуск Души (тела 4-го Плана) глубже в мозг. При этом это тело соединяется, обволакиевает собой тело нижележащего Плана - 3-го - ментального. Оно - Душа (тело буддхического Плана) - начинает в большей мере контролировать ментальное тело. Дух погружается в Материю.
Из-за этого воссоединения как раз и "возгораются Огни" ментального тела - ментал трансмутируется, его качество изменяется - возвышается. Ментал энергетизируется. Кроме того, он насыщается информацией Души.
Это и есть часть процесса Подъема Кундалини.

Потому то и опасен в какой-то мере процесс Посвящения и требует подготовительной работы над собой, что организм в результате насыщается энергией. А энергия обладает одним очень специфичным свойством, известным нам из физики - она разрушает тела. Передача телу энергии-импульса ведет к его деформации или разрушению (или к тому, и другому).
Поэтому прежде чем вливать молодое вино - тела вышележащих Планов - в меха, их (меха) следует обновить, омолодить, иначе прорвутся. Омоложение мехов - тела (физического) - достигается очисткой и закалкой.

Ziatz пишет:
Вот обратите внимание на пример ложной логики.

Да, действительно, обратим внимание на пример ложной логики.

Бейлисты в любое оккультное учение лезут "стройно-нестройными" рядами. А поскольку АЙ защищено от проникновения словами самих своих основателей, то надо было придумать как пролезть сбоку нагнувшись. И тогда попытались забросить лестницу с крюком в виде "газетной утки" — статьи о том, как якобы Н.К. Рерих лично рисовал "Тибетца" и даже был найден потрет, на эту должность. Автор утки естественно тот самый товарищ, который и обращает внимание на якобы пример с "ложной логикой" —

Многих эзотеристов уже не один десяток лет занимает вопрос — кто тот таинственный Тибетец, который является автором книг, опубликованных под именем Алисы Бэйли, и существует ли он в действительности — по крайней мере на физическом плане. Свет на это неожиданно пролило сравнение двух портретов — одного, известного как портрет Тибетца среди последователей А. Бэйли [рис. 1], и другого, кисти С.Н. Рериха, выставленного в Музее Н.К. Рериха в Москве [рис. 2]. Это очевидное сходство до последнего времени не было никем замечено по той простой причине, что рериховцы и последователи Бэйли обычно недолюбливают друг друга и практически не общаются между собой, а потому мало кто из них видел оба портрета.

<...>

Подпись под портретом гласит: «лама Тондуг»; очевидно, именно этим именем представился С.Н. Рериху лама, позировавший для портрета. В то же время сравнение двух портретов показывает, что несмотря на то, что на них по всей вероятности изображён один и тот же человек, неофициальный портрет Тибетца не восходит к портрету С.Н. Рериха и является независимым произведением; тем более что портрет ламы, выставленный сейчас в музее [рис. 4], долгое время хранился у автора и лишь сравнительно недавно был привезён в Россию и стал известен публике. Официальных изданий этого портрета в альбомах и на открытках тоже не имеется, хотя основательных исследований в этой области, равно как и исследований деятельности С.Н. Рериха в 1932 году, мною не проводилось. (Через год после написания статьи мне сообщили, что этот портрет был опубликован в журнале «Культура и время» №3/4 за 2004 год, но эту информацию я не проверял).

Таким образом, с достаточно большой долей вероятности можно предположить, что под псевдонимом Тибетец скрывался лама Тондуг, живший на границе Тибета и изредка навещавший Индию.

http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266601&postcount=1

Это и есть пример "ложно-подложной логики". Но обмануть бдительность сторонников АЙ не так-то просто —

очень сомнительно... Больше смахивает на навет на честного человека. (да еще на основе высказываний А. Бэйли)

http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266609&postcount=3

Константин Зайцев. Тогда понятно откуда ветер дует. Он же ярый поклонник Бейли. И теперь то ли сознательно, то ли уже бессознательно искажает положение вещей.

http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266631&postcount=16

Время от времени в том числе на том форуме, последователи Бейли предпринимают всё новые и новые попытки подмазаться к последователям Агни-йоги, но результат неизменен...

http://forum.roerich.info/showpost.php?p=266622&postcount=9

Антахкараныч пишет:
если в моей традиции есть человек ( а так оно и есть на самом деле) про которого мастер ( а не сам человек про себя!) говорит, что он ( человек этот) уже близок к высокому состоянию сознания ( в данном случае - самадхи) , то я ,слыша такую информацию - испытытваю чувство удовлетворения и это нормально.

Я тоже!
Я вообще очень рада, что вы появились здесь.
Хоть вы порой ведете себя грубовато, но понимаю, что иначе здесь невозможно.
Вы человек со стороны - живой пример, что можно иметь мировоспиятие порой гораздо более здравое, чем у тех, кто причисляет себя к бейлистам или блаватскистам, или рериховцам. Я не хочу нападать на последних трех, у них свой путь. Но уж больно он длинный и нудный, и порой очень жуткий.