Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#259798 08.06.13 18:11
volt в № 259795 пишет:
dusik_ie в № 259735 пишет:
Как называется это, господа «правдоимцы» ?
Неужели существует два Абсолюта? Вас это не смущает?

Конечно смущает. С каких это пор Махат (он же Ишвара, Брама, Демиург) стал Абсолютом?


А с каких это пор что то выпало из Абсолюта?
#259801 08.06.13 18:20
Зеркало в № 259798 пишет:
А с каких это пор что то выпало из Абсолюта?

Вы еще тень на стенке мной назовите.
#259806 08.06.13 18:34
volt в № 259801 пишет:
Зеркало в № 259798 пишет:
А с каких это пор что то выпало из Абсолюта?

Вы еще тень на стенке мной назовите.


Не хочется приводить простые и начальные цитаты из ТД допустим. Вы их и так прекрасно знаете. Поэтому не юродствуйте, а попробуйте поучаствовать в разговоре.
#259817 08.06.13 19:22
dusik_ie в № 259735 пишет:
Неужели существует два Абсолюта?

Соглашаюсь с замечаниям volt, двое Единых это не два Абсолюта.

В ТД есть так же и такие строки:
"человек, сильный в Йоге (мистическое созерцание), «способен слить с нею [Алаей - "мировая душа"] свою душу», как говорит Арьясанга школы Иогачарья. Это не Нирвана, но состояние близкое этому;"
Такой человек хоть и достиг некоторого единства, но не достиг абсолюта. Так же в ТД говорится и о более высоких разумах, которые находятся в состоянии единства, но при этом сохраняют индивидуальность. Естественно все это надо понимать метафизически,а не буквально. Та индивидуальность которую мы понимаем исчезает когда достигается единство, но ее эссенция сохраняется и благодаря этому становится возможным возвращение той же индивидуальности после нирванического состояния. Единство хоть и предпосылает нечто единое и неизменное, но, судя по всему, там есть своя градация, которая не может быть доступна рациональному мышлению, только через опыт. Вершиной в этом совершенствовании будет достижение абсолютного единства, или абсолюта.

Кроме того об излучении и эманации. Эманация со слов Е.П.Б. предпосылает разумное действие. Об абсолюте нельзя сказать, что он обладает разумом, соответственно и эманировать он не может. Остается только излучение, как максимально близкий по смыслу термин. (Естественно и этот термин не может быть в точности применим к абсолюту, но должны же мы хоть как то рассуждать по этому вопросу?)
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#259822 08.06.13 19:39
Излучение,это передача себя самое,а эманация избирательное воздействие.Так бог христиан как бы эманировал творение,а единый излучил его от своего естества.
#259829 08.06.13 19:56
Rover в № 259817 пишет:
Соглашаюсь с замечаниям volt, двое Единых это не два Абсолюта.

Конечно же само выражение "два Абсолюта" абсурдно также как, например "сухая вода", "горячий лед" и т.п.
Потому что Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)

Многие, кто рассуждают об Абсолюте понимают это как сущность всего, но находящееся в Пространстве и Времени, но и пространство и время это также нечто, тоже сущности и когда так подразумевают, то получают уже аж три абсолюта. Нельзя пространство и время выносить "за скобки" - здесь именно кардинальное отличие линии Аристотеля, следуя которой в логическом рассуждении упремся в современный материализм, при этом у нас будет множество понятий (такие как "энергия", "сила" и пр. пр.) которым будут наименования, но не будет смысла и вся физика превратится просто в статистику, что в наше время и происходит.
Линия же Платона - ведет к пониманию оккультизма и самый шедевр, на мой взгляд, никем не превзойденный, представления что такое Абсолют - это его диалог "Парменид" - если это изложение понятно, то никакого противоречия и "двух Абсолютов" не возникнет.

Именно Абсолют должен быть выведен "за скобки" таким ничего не значащими выражениями как "беспричинная причина", безкорний корень всего" и т.п. или по просту: "То, о котором ничего не может быть сказано"
И всякое начало для нас - это "второй Единый" Ишвара, Первый Логос или Анупадака - тот кто рожден, но без родителей - такое же ничего не значащее выражение, которое, как и другие говорит - не лезьте своим умом туда, куда не положено.
ie
#259834 08.06.13 20:16
Абель в № 259822 пишет:
Излучение,это передача себя самое,а эманация избирательное воздействие.Так бог христиан как бы эманировал творение,а единый излучил его от своего естества.

Пояснений к этим терминам,в рамках различных вопросов, может быть множество и применительно к рассматриваемым проблемам все они будут верными.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#259835 08.06.13 20:24
dusik_ie в № 259829 пишет:
Многие, кто рассуждают об Абсолюте понимают это как сущность всего, но находящееся в Пространстве и Времени, но и пространство и время это также нечто, тоже сущности и когда так подразумевают, то получают уже аж три абсолюта. Нельзя пространство и время выносить "за скобки"

Согласен с вами. Таким путем и просиходит последующая антропорфизация высочайших метафизических понятий.
dusik_ie в № 259829 пишет:
И всякое начало для нас - это "второй Единый" Ишвара, Первый Логос или Анупадака - тот кто рожден, но без родителей - такое же ничего не значащее выражение, которое, как и другие говорит - не лезьте своим умом туда, куда не положено.

Думаю поэтому и была оговорка, что все станцы в ТД касаются только нашей солнечной системы. И мне кажется, что хоть и использовались термины вселенная и прочее, но лишь для того, чтобы создать в уме аналогию образования вселенной на основе возрождения солнечной системы после пралайи, о которых говорилось в станцах.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#259838 08.06.13 20:40
RoverВряд ли Вселенная как целое рождалась,скорее это принцип по которому рождаются вселенные.Ну как и люди,если и их рассматривать как микрокосм,один рождается,другой живет,третий умирает.
#259888 09.06.13 06:50
lr
Абель в № 259838 пишет:
RoverВряд ли Вселенная как целое рождалась,скорее это принцип по которому рождаются вселенные.Ну как и люди,если и их рассматривать как микрокосм,один рождается,другой живет,третий умирает.

Чем отличается целое от единого ?
#259900 09.06.13 09:27
lr в № 259888 пишет:
Абель в № 259838 пишет:
RoverВряд ли Вселенная как целое рождалась,скорее это принцип по которому рождаются вселенные.Ну как и люди,если и их рассматривать как микрокосм,один рождается,другой живет,третий умирает.

Чем отличается целое от единого ?
Наверное целое-составное из частей,а единое однородно...В этом плане Вселенная выступает как отражение Единого.Ну как прально по книге это всё называется сами определите,вы же ведь умная
#259907 09.06.13 10:20 (правка 09.06.13 10:24)
Второй фундаментальный вопрос: О СУЩЕСТВОВАНИИ.

«Что есть сущее?» - вопрошает философ, и именно различная трактовка его является причиной существования различных течений мысли. Но в данном случае, нас интересует теософская (оккультная) трактовка в изложении ТД.

«Знатоки» в лице Татьяны утверждают так:
Татьяна в № 259887 пишет:
Например, Вы не делаете разницы между выявлением (проявлением из "небытия") и рождением, которое относится к Творению.
То, что бессмертно (Высшая Триада, Тримурти, Атма/Буддхи/Манас и др. названия) - выявляется, а не рождается.
Смертно только то, что рождается, т.е. - имеет начало.


То есть, бессмертное – выявляется, а смертное – это возникновение чего-то нового, чего никогда не было, оно так возникает и так же исчезает – типичный материализм.
Я даже уверен, что подавляющее большинство наших «знатоков» думает именно так.

На вопрос, типа: «Где находится прошлогодний снег?», обычно следует ответ – его нет, он исчез, а менее категоричный – он находится в прошлом, как вроде это что-то меняет, ведь прошлого нет, так получается, господа материалисты (тобишь «знатоки»)?

Этот вопрос, о различиях «выявления» и «творения» - всего в несколько логических шагов показывает свою абсурдность, но разве «знатоки» станут размениваться на такие мелочи – главное ж «врагов» изничтожить.
Только одно их может отрезвить – конкретная цитата из ТД:
ТД-1 пишет:
Внутреннее космическое движение вечно и непрерывно, видимое же, или воспринимаемое, космическое движение конечно и периодично. Как вечная абстракция оно Вечносуще, 33] а как проявление оно конечно как в направлении будущего, так и прошлого, будучи в обоих аспектах являясь Альфой и Омегой последовательных перестроений. Ноуменальный Космос не имеет ничего общего с причинными связями феноменального Мира.


ТД-1 пишет:
Время. иллюзия, создаваемая последовательной чередой состояний нашего сознания на протяжение нашего странствования через Вечность, и оно не существует, но «покоится во сне», пока не существует сознания в котором может возникнуть Иллюзия. … Ничто на Земле не имеет истинной, реальной продолжительности, ибо ничто не остаётся неизменным – или тем же самым – и на биллионную долю секунды … В реальной жизни человек или предмет не состоит из того только, что мы видим в данный момент, но являет собой совокупность всех своих различных и сменяющихся состояний с момента своего появления в материальной форме вплоть до своего исчезновения с Земли. Вот «эти совокупности», извечно существующие в Будущем, и проходят постепенно через материю, чтобы вечно существовать в Прошлом.

Особо хочу подчеркнуть заявление "знатока":
"Смертно только то, что рождается"
супротив:
" «эти совокупности», извечно существующие в Будущем..."

В цитатах из ТД, виден философский аспект, который снимает абсурдность утверждений, приписываемых «знатоками» ЕПБ.
-- Ну а в чем абсурдность то?
Ее можно проследить, если попытаться ответить на вопрос:

Чем является творение, если оно не есть выявление?


Допустим, имеем два «выявленных» элемента, например – два атома. Сами эти атомы, они «выявление» или «творение»?
Допустим, что ответ таков – внешняя форма атома, есть тень или проявление внутренней души атома. То есть – это у нас выявление.
Потом, два атома сочетаются – появляется новый элемент (например 2Н22 = 2Н2О). Вопрос – что этот новый элемент, имеет ли он душу? То есть, является ли эта «новая вода» тенью или проявлением внутренней сущности («души воды») или это только сочетание атомов – без каких либо внутренних проявлений – то есть голое творение?

Почему, к примеру, когда зачинают человека – то это выявление, так как рост человеческой формы сопровождается последовательным проявлением внутреннего человека «изнутри-наружу».
А вот когда художник создает картину, или гончар кувшин, или певец поет песню, или просто – дышит, или вообще производит любое действие ментальной, психической или физической природы – то почему это у вас «творение», но никак не «выявление»?
А как же тогда, это «творение» может создавать последствия, причинно-следственые связи, если оно не более чем «сочетание элементов"?
ie
#259970 09.06.13 15:02 (правка 09.06.13 15:18)
dusik_ie в № 259907 пишет:
очему это у вас «творение», но никак не «выявление»?

Потому что не всякий многоугольник является квадратом и не всякая форма будет близка к образу квадрата. Вот это и есть разница между выявлением и творением.

"Только по отношению к интра-космической Душе, к идеальному Космосу в непреложной Божественной Мысли, можем мы сказать: «Не имело начала и не будет иметь конца». Что же касается его тела или космической организации, хотя нельзя сказать, что оно имело первое или же будет когда-либо иметь последнее построение, все же, при каждой новой Манвантаре, его построение может быть рассматриваемо, как первое и последнее в своем роде, ибо каждый раз его эволюция происходит на более высоком плане". ТД1
#260002 09.06.13 17:34
volt в № 259970 пишет:
Потому что не всякий многоугольник является квадратом и не всякая форма будет близка к образу квадрата. Вот это и есть разница между выявлением и творением.

Цитату из ТД, что вы привели, я хотел включить в свой пост, но посчитал, что и двух хватит.
Предположим, что на внутреннем плане имеем "душу" - идеальный квадрат, который на внешнем плане выражается как многоугольник, и если я вас правильно понял, эти дополнительные грани, которыми "оброс" квадрат и есть "творение".
Но на идеальном плане мы имеем квадрат как некую целостность (или плоскость, если выражаться геометрически), планом ниже - эта целостность дифференцируется как 4 линии, 4 угла и 4 вершины, а еще ниже - эти все становятся множеством точек. И это множество точек может отображаться и искажаться множество раз, как некий образ в комнате зеркал, создавая иллюзию множественности во времени и пространстве - все эти иллюзии создаются элементальными сущностями, составляющих "тело" того плана, на который проявляется квадрат.
Или по другому - светящаяся фигура отображается на волнующеся поверхности воды - образ фигуры будет все время искажаться от этого волнения. Но что происхоит?
Поток света соприкасается с потоком (волнением) воды и совмещение этих двух потоков в нашем сознании создают какой-то, каждый раз новый калейдоскопический образ, но потоки идут непрерывно - из субъективности в объективность и обратно - то есть идет постоянное выявление на план и удаление с плана, о чем тоже будет сказано как различие взглядов на материю, как оно принято в науке, в наших головах, и как в ТД.
В буддизме такое выявление/удаление называется поток дхармочастиц - все мироздание этим обусловлено
ie
#260015 09.06.13 18:37
Наверное, я понял о чем Вы. Если нет, то поправьте.
Ради примера, я возьму некое материальное тело. Это тело будет соответствовать (более или менее) некоему образу, по которому и было оно оформлено неким мастером. Да, мы можем мысленно представить себе в этом теле образ по которому оно оформлено и даже сказать, что этот образ являет себя миру в данном теле. И даже имея изрядную долю интуиции можно даже осознать идею, которую несет это тело и высказать далее предположение о том, какая идея выражается посредством образа через конкретную форму.
Но, как бы оно не происходило, а материальное тело имеет три стадии формируется (рождается) живет и рассеивается (умирает). Оно не в коем мере не выявляется. В конкретном случае мы говорим об одном и том же, только совсем о разном (парадокс)
#260041 09.06.13 20:16
volt в № 260015 пишет:
Но, как бы оно не происходило, а материальное тело имеет три стадии формируется (рождается) живет и рассеивается (умирает). Оно не в коем мере не выявляется

Самый близкий пример - экран компа. На нем есть текст, рисунки и прочее, но эти рисунки это только поток электрических сигналов или импульсов, которые проходят путь от источника (аналог субъективного плана) через проводку достигают экрана (аналог внешнего плана) и уходят обратно в источник (или в землю).

Таким образом, все планы связаны и обусловлены потому составляют одно пространство. Подобным же способом деятельность ума проявляется через физический мозг все постоянно циркулирует с "неба" на "землю" и обратно и ничего не создается без причины или случайным образом.
Но, лучше чем меня читать - почитайте в ТД (со стр.85)/нумерация из того текста, что в нашей библиотеке/
примерно со слов:
"Но современная наука, видимо, совершенно упускает из виду, что как бы ни были дифференцированы эти простые химические атомы ..."
Там на паре страниц описывается кардинальное отличие взглядов на материальные элементы тогдашней физики и оккультизма. И хоть, под указываемой там дифференциацией атомов, можно узреть пророчество об открытии электронов/протонов и пр. чего тогда не знали, но как по мне, она (ЕПБ) говорит именно о переходах потока с плана на план - тот самый буддистский поток дхармочастиц.
ie
#260052 09.06.13 20:45
dusik_ie в № 260041 пишет:
volt в № 260015 пишет:
Но, как бы оно не происходило, а материальное тело имеет три стадии формируется (рождается) живет и рассеивается (умирает). Оно не в коем мере не выявляется

Самый близкий пример - экран компа. На нем есть текст, рисунки и прочее, но эти рисунки это только поток электрических сигналов или импульсов, которые проходят путь от источника (аналог субъективного плана) через проводку достигают экрана (аналог внешнего плана) и уходят обратно в источник (или в землю).

Таким образом, все планы связаны и обусловлены потому составляют одно пространство. Подобным же способом деятельность ума проявляется через физический мозг все постоянно циркулирует с "неба" на "землю" и обратно и ничего не создается без причины или случайным образом.
Но, лучше чем меня читать - почитайте в ТД (со стр.85)/нумерация из того текста, что в нашей библиотеке/
примерно со слов:
"Но современная наука, видимо, совершенно упускает из виду, что как бы ни были дифференцированы эти простые химические атомы ..."
Там на паре страниц описывается кардинальное отличие взглядов на материальные элементы тогдашней физики и оккультизма. И хоть, под указываемой там дифференциацией атомов, можно узреть пророчество об открытии электронов/протонов и пр. чего тогда не знали, но как по мне, она (ЕПБ) говорит именно о переходах потока с плана на план - тот самый буддистский поток дхармочастиц.
Это верно.Причём и кодировка одна и та же 1 и 0.
#260069 09.06.13 21:16
dusik_ie в № 260041 пишет:
Самый близкий пример - экран компа. На нем есть текст, рисунки и прочее, но эти рисунки это только поток электрических сигналов или импульсов, которые проходят путь от источника (аналог субъективного плана) через проводку достигают экрана (аналог внешнего плана) и уходят обратно в источник (или в землю).

Где Вы видели, чтобы стеклянная ваза не разбивалась, а поглощалась?
Я тоже приведу цитату из комментариев
"Материя разрушима в своих формах, тогда как Атомы, будучи квинтэссенцией Веществ, абсолютно неразрушимы. И здесь под "Атомами" я имею в виду Первичные Божественные Единицы, а не "атомы" современной Науки."
#260081 09.06.13 22:04
volt в № 260015 пишет:
Наверное, я понял о чем Вы. Если нет, то поправьте.
Ради примера, я возьму некое материальное тело. Это тело будет соответствовать (более или менее) некоему образу, по которому и было оно оформлено неким мастером. Да, мы можем мысленно представить себе в этом теле образ по которому оно оформлено и даже сказать, что этот образ являет себя миру в данном теле. И даже имея изрядную долю интуиции можно даже осознать идею, которую несет это тело и высказать далее предположение о том, какая идея выражается посредством образа через конкретную форму.


Да вы правы Волт.
Только с Идеями надо обращаться по другому. Допустим дерево! В чем его идея? В зеленом листе, или допустим в коричневом стволе, или в системе корней? Или она нужна только для того чтобы понять как устроен лес? Или возможно вся идея сводиться к строительной доске или карандашу которые можно сделать из дерева?
Возьмем банальный пример с паром, водой и льдом. Что в данном случае материя? Могу предположить что это пар. Это и есть Идея. Тогда вода и лед это просто различные состояния пара? Вроде так. Но с другой стороны, вода сама по себе, да и лед по сути тоже. Получается уже три разные материи или все таки одна?
#260097 09.06.13 22:49
Зеркало в № 260081 пишет:
Возьмем банальный пример с паром, водой и льдом. Что в данном случае материя?

Во всех случаях это будет материя в различных состояниях. Состав как воды, льда и пара будет молекулярным.
Зеркало в № 260081 пишет:
Могу предположить что это пар. Это и есть Идея.

Если приводить эту аналогию, то да.
Зеркало в № 260081 пишет:
Тогда вода и лед это просто различные состояния пара?

материи.
#260101 09.06.13 22:55
volt в № 260069 пишет:
Где Вы видели, чтобы стеклянная ваза не разбивалась, а поглощалась?
Я тоже приведу цитату из комментариев
"Материя разрушима в своих формах, тогда как Атомы, будучи квинтэссенцией Веществ, абсолютно неразрушимы. И здесь под "Атомами" я имею в виду Первичные Божественные Единицы, а не "атомы" современной Науки."

Мне трудно понять, что такую простую вещь трудно понять. Ну еще пример - экран и проэктор в кинотеатре - образы на экране есть пока на экран падает луч - нету луча, нету образов. Сами образы - от прототипов на пленке.

В цитате ж четко сказано "атомы" - первичные Божественные Единицы. то, что Бог для теологов - это Вечный Закон для оккультистов (почти дословно из ТД). Закон на санскрите - Дхарма - первичные божественные единицы = поток дхармочастиц.

Ваза, как и человеческое тело имеет эфирный каркас - свою лингашарира, потому как Астральный Свет - это она самая, лингашарира Земли - все имеет, что проявлено на планете свой эфирный каркас. Этот каркас выстроен из элементалов, но "споектирован" и одухотворен каким-то дхиан-чоханами, или элохимами.
Ваза разбилась - каркас разрушился и его частицы (эфирные) втягиваются назад, к своему источнику, точно также как и при смерти человеческого тела - закон один для всего. В природе нет разделения это для живого, а это для не живого, потому как и разделения такого нет.

Я предлагал - почитайте. Если не нашли, ну ОК, позжее подробнее рассмотрим.

Или так подумайте.
Есть нумен, и есть феномен. Нумен без феномена может быть - это когда он не проявляется, тогда как феномена без нумена не может быть, они сродни как проэктор и луч на экране.
Если вы скажете, что только атомы имеют нумен, а все, что составлено из них - нет, тогда что получим в итоге?
Ну а если сами эти атомы составные, то тогда как?
ie
#260120 09.06.13 23:56
dusik_ie в № 259907 пишет:
А вот когда художник создает картину, или гончар кувшин, или певец поет песню, или просто – дышит, или вообще производит любое действие ментальной, психической или физической природы – то почему это у вас «творение», но никак не «выявление»?

Раз Вы называете создание кувшина выявлением, то приведите пример ее поглощения. Ответите, я соглашусь с Вашими претензиями к Татьяне, нет то и суда нет.
#260142 10.06.13 06:59 (правка 10.06.13 07:00)
volt в № 260120 пишет:
Раз Вы называете создание кувшина выявлением, то приведите пример ее поглощения. Ответите, я соглашусь с Вашими претензиями к Татьяне, нет то и суда нет.

Это печально, что вы желание разобраться именуете претензиями - опять жеж, получается, что значение имеет не ЧТО сказано, а КТО сказал. Если я у вас числюсь балаболом (параноиком), то понятное дело, что ничего стоящего сказать не могу, потому, чтобы я не сказал, пройдет мимо ваших ушей.

Но, чтобы другим не показалось, что я просто увиливаю...
В ТД есть четко поставленный вопрос и ответ же на него. Этот вопрос не в прямом смысле обсуждался здесь на форуме, с чего видно - ответ этот не был замечен.

А вопрос такой:
Почему Венера и Меркурий не имеют своих спутников-лун?

И ответ на него достаточно прост:
ТД-1 пишет:
Обе планеты гораздо старше Земли, и, прежде чем последняя достигнет своего седьмого Круга, её матерь Луна растворится в тончайшую атмосферу, так же как это произошло или не произошло, смотря по случаю, с лунами других планет, ибо есть планеты, у которых несколько лун – ещё одна тайна, которую ни один Эдип от астрономии не разрешил.

Может, по вашему, эта "тончайшая атмосфера" просто не удачное выражение и имеется ввиду "мелкодисперсная космическая пыль"? (желания подкорректировать ТД, не возникает, если так?)

Тогда посмотрим в другом месте:
ТД-1 пишет:
… природа истощается и исчезает с объективного плана лишь для того, чтобы после временного отдыха на субъективном плане вновь проявиться для дальнейшего восхождения.


И наконец, как в стансе IV сказано:
ТД-1 станса IV пишет:
Как же созидает их Фохат? Он собирает Пыль Огненную, лепит Шары Огненные, проносится сквозь них и вокруг них, сообщая им жизнь, а затем приводит их в движение


Что оно такое "пыль огненная"? может тоже не удачное выражение, может лучше сказать "пыль космическую"?
Если сказать "пыль космическую", и далее все стансы в таком же духе, то космогенезис 1-го тома оккультно не применим в отношении человека, и я не сомневаюсь, что "знатоки" этого и в мыслях не допускают, только не понятно, зачем же нам знать тогда об этом "зарождении космоса"? Какая от этого польза?
ie
#260161 10.06.13 11:41
Причем здесь Огненная Пыль, когда вопрос стоит о создании кувшина? Я бы и рад согласиться, но материальное тело формируется из тех частиц, которые есть под рукой у природы (в данном случае - глина)и судьба этого материального тела - прах (частицы рассеются и послужат кирпичиками для чего-нибудь другого).
#260180 10.06.13 14:16
volt в № 260161 пишет:
атериальное тело формируется из тех частиц, которые есть под рукой у природы (в данном случае - глина)и судьба этого материального тела - прах (частицы рассеются и послужат кирпичиками для чего-нибудь другого).

Так вопрос то какр раз в том какова природа этих частиц - либо они постоянны и неизменны, как утверждают материалисты, либо они постоянно возникающие и исчезающие, как говорят буддисты и оккультисты с ними?

Если вы представляете себе, что атом есть некая постоянная частица твердости - то даже современная физика уже это не признает, она говорит об энергии и квантах, но это ваше право, придерживаться взглядов позитивистов-материалистов конца XVIII века
Если атом есть то "что постоянно возникает, но никогда не существует" - то это взгляды Платона, буддистов и ТД.

Если же вы опять за "кувшин" - то пожалуйста, кувшин не отделим от вещества планеты, он есть идея с ментального плана, запечатленная (отпечатанная) на глине руками мастера. Этот обмен идеального и вещественного происходит постоянно составляя аспект эволюции минерального царства.
Но сами частицы минерального царства вернутся в субъективность - лайя центр в конце Круга.

И по сему поводу, вопрос к "знатокам", особенно придерживающихся теории твердых частиц.
Тело плотной планеты - разве не из минералов состоит?
А когда происходит переход минеральных монад из глобуса D (то есть, нашей Земли) на следующий глобус Е, то что ж происходит с телом Земли, неужели испаряется?
ie