dusik_ie в № 260180 пишет:
Так вопрос то какр раз в том какова природа этих частиц

Нет, вопрос у нас совсем о другом. В чем разница между рождением и выявлением.

dusik_ie в № 260180 пишет:
либо они постоянны и неизменны, как утверждают материалисты

материалисты с каждым днем все больше становятся оккультистами и повторяют оккультные фразы, хотя все также далеки до их понимания. Например, можно обратить внимание на статьи ученых о микромире.

dusik_ie в № 260180 пишет:
Если вы представляете себе, что атом есть некая постоянная частица твердости - то даже современная физика уже это не признает, она говорит об энергии и квантах, но это ваше право, придерживаться взглядов позитивистов-материалистов конца XVIII века
Если атом есть то "что постоянно возникает, но никогда не существует" - то это взгляды Платона, буддистов и ТД.

Никогда я так не думал. Научный атом - это обычная молекула (также делима). Естественно я вижу разницу, между Божественной Единицей (атомом оккультизма) и Научным Атомом (который подвержен формированию и разложению)

volt в № 260190 пишет:
Нет, вопрос у нас совсем о другом. В чем разница между рождением и выявлением.

Такое ощущение, что вы прослушали курс управления сознанием - не между "рождением" и "выявлением", а между "творением" и "выявлением". Между рождением и выявлением разницы как раз никакой нет.

volt в № 260190 пишет:
Никогда я так не думал. Научный атом - это обычная молекула (также делима)

Это не важно, понятно, что логически, если есть хоть какой-то малый объем чего-то, то его можно разделить на еще меньшие. Имеет значение считаете ли вы атом единицей твердости(плотности) или это что-то иное. Если это единица твердости, то к нему необходимо пустое пространство в котором он должен "беспрестанно двигаться". Но оккультизм, как известно, не терпит пустоты и с этим тезисом солидарны многие школы философии (кроме некоторых западных). А на Востоке, только локаята чарваков верит в пустоту - но их то, никто и никогда философами не считал в Индии.

Касаемо разговоров ученых об атомах, то здесь больше попыток "сохранить лицо" чем собственно науки. Потому как можно выдумывать корпускулярно-волновой дуализм и тунельный эффект, а также квантовый принцип неопределенности Гейзенберга, но так не бывает, чтобы "единица твердости" была в нескольких местах одновременно или называлась бы "единицей твердости не имеющей твердости" (тобишь волной)

А вот ток выявления из субъективности в объективность - мог бы вполне подстроиться под "квантовые эффекты". Вот почему, в наше время очень многие ученые физики интересуются буддизмом. Где-то был у меня текст из инета (не нашел ссылки) встречи Далай Ламы с американскими учеными - весьма такой деловой разговор был, без заискивания.

dusik_ie в № 260234 пишет:
Между рождением и выявлением разницы как раз никакой нет.

Есть и огромная. Кирпичный дом не выявляется, его строители строят. Любое физическое тело рождается и умирает. Этот же кирпичный дом не поглощается, он на кирпичи разваливается. Из этих кирпичей Вы можете другой дом построить. Выявляется то, что уже существует в скрытом виде получая духовный импульс. Никакого материального тела в скрытом виде не существует, оно формируется по намеченному плану.

dusik_ie в № 260234 пишет:
Где-то был у меня текст из инета (не нашел ссылки) встречи Далай Ламы с американскими учеными - весьма такой деловой разговор был, без заискивания.

Да, я читал этот текст. Также я где-то уже приводил имена известных ученых, которые в своих книгах приводили параллели между наукой и религией (в основном восточной). Конечно, оккультист может ко многому придраться к их мыслям, но в целом книги очень хорошие и довольно четко просматривается направление научной мысли.

volt в № 260241 пишет:
Есть и огромная. Кирпичный дом не выявляется, его строители строят. Любое физическое тело рождается и умирает. Этот же кирпичный дом не поглощается, он на кирпичи разваливается. Из этих кирпичей Вы можете другой дом построить. Выявляется то, что уже существует в скрытом виде получая духовный импульс. Никакого материального тела в скрытом виде не существует, оно формируется по намеченному плану.

Дом не рождается, а его строят - это творческий процесс. Не было бы идеи дома, не было бы и дома.
Еще раз говорю, кирпичи входят в состав планетного вещества и эти кирпичи так или иначе, растворятся вместе со всей планетой после того, как земная цепь передаст свои принципы другой цепи.
И вообще, не пойму, вы со мной спорите, или не согласны с ЕПБ, или может не поняли, цитату – тогда еще раз:

ТД-1 пишет:
природа истощается и исчезает с объективного плана лишь для того, чтобы после временного отдыха на субъективном плане вновь проявиться для дальнейшего восхождения.

Я не понимаю, что тут не понятного?
Если вы с этим не согласны – это ваше право, но в этой теме я пытаюсь говорить не о том, что истинно, а что ложно, а об учениях и о том, что «знатоки» их не знают.

dusik_ie в № 259907 пишет:
То есть, бессмертное – выявляется, а смертное – это возникновение чего-то нового, чего никогда не было, оно так возникает и так же исчезает – типичный материализм.
Я даже уверен, что подавляющее большинство наших «знатоков» думает именно так.

С чего бы?,с одной стороны если у всего,в нашем феноменальном мире есть астральный двойник или прототип,значит ничего не проходит бесследно..,но бывает вариация в тексте,когда подразумевается потенциальная возможность,тогда и "делится"согласно мысли.

dusik_ie в № 260101 пишет:
Если вы скажете, что только атомы имеют нумен, а все, что составлено из них - нет, тогда что получим в итоге?
Ну а если сами эти атомы составные, то тогда как?

Можно добавить к этому Закон Вечного Движения или Дыхания,который и призывает к постоянному действию все,опят-таки нашего материального мира.Естественно в определенном смысле они и есть составные на своем уровне.

Как в человеческом теле никакая функция не работает без участия нервной системы, также и на планете все сначала происходит на ментальном плане, а потом, через астральный проводник проявляется во внешнем мире.

Если по вашему "ничего не происходит бесследно", а это именно оккультный закон, то никакого нового возникновения и исчезновения не может быть - именно против такого "творения" я и возражаю.

dusik_ie в № 260254 пишет:
Дом не рождается, а его строят - это творческий процесс.

Что-то мнение кардинально изменилось. Хотя Вы и тут не правы, но это уже мелочи.

dusik_ie в № 259907 пишет:
вот когда художник создает картину, или гончар кувшин, или певец поет песню, или просто – дышит, или вообще производит любое действие ментальной, психической или физической природы – то почему это у вас «творение», но никак не «выявление»?

dusik_ie в № 260254 пишет:
Еще раз говорю, кирпичи входят в состав планетного вещества и эти кирпичи так или иначе, растворятся вместе со всей планетой после того, как земная цепь передаст свои принципы другой цепи.

То есть, если умер человек, то Земная цепь передаст свои принципы другой цепи? Я не о цепях говорю, не о планетном веществе, а об отдельно взятой материальной форме.

dusik_ie в № 260254 пишет:
И вообще, не пойму, вы со мной спорите, или не согласны с ЕПБ, или может не поняли, цитату – тогда еще раз:

Это цитата к нашему вопросу отношения не имеет. Махатмы и Блаватская уже говорили в чем отличие между рождением/смертью и выявлением/поглощением. Еще раз могу привести цитату.

"Только по отношению к интра-космической Душе, к идеальному Космосу в непреложной Божественной Мысли, можем мы сказать: «Не имело начала и не будет иметь конца». Что же касается его тела или космической организации, хотя нельзя сказать, что оно имело первое или же будет когда-либо иметь последнее построение, все же, при каждой новой Манвантаре, его построение может быть рассматриваемо, как первое и последнее в своем роде, ибо каждый раз его эволюция происходит на более высоком плане". ТД1

dusik_ie в № 260261 пишет:
происходит на ментальном плане, а потом, через астральный проводник проявляется во внешнем мире.

Может наоборот.

Приведу еще цитату из "Ключа к Теософии", а то верхняя, которую я привел, может показаться двусмысленной.

Теперь, чему учит Платон? Он говорит о внутреннем человеке, как о состоящем из двух частей — одна неразрушимая и всегда одна и та же, образованная из той же самой субстанции, что и Божество, а другая смертная и тленная. Эти "две части" обнаруживаются в нашей высшей Триаде, и в низшей Четверице

далее

...трансформация или божественное преображение, и полное разрушение только низшей четверицы. Можно ли ожидать, что смертный человек, или мимолетная личность, его тень, "астрал", его животные инстинкты и даже физическая жизнь выживут с "духовным Эго" и станут бессмертными? Естественно, все это прекращает существование сразу или вскоре после смерти тела. Со временем все это разрушается, пропадает из виду, будучи разрушено как целое.

Где здесь поглощение? Какие цепи? Где тут огненная пыль?

volt в № 260263 пишет:
Что-то мнение кардинально изменилось. Хотя Вы и тут не правы, но это уже мелочи.

Если вы не поняли о чем речь, или поняли на свой лад, то нужно уточнять – так всегда делает Rodnoy, а то я сильно путаюсь в хитросплетениях вашего наезда.
Итак, уточним с начала. Первое ваше возражение:

volt в № 259970 пишет:
Потому что не всякий многоугольник является квадратом и не всякая форма будет близка к образу квадрата. Вот это и есть разница между выявлением и творением.

Я вас правильно понял? Что вот на идеальном уровне имеем квадрат, а во внешнем мире, он «обрастает» дополнительными гранями/искажениями. Если так, тогда что здесь относится к «выявлению», а что к «творению»? Уточните пожалуйста, потом продолжим.
Попутно, прошу заметить, что вы задали тон «выявления» и «творения», а потом вдруг поменяли на «выявление» и «рождение» - я ведь отвечал на ваш пост

volt в № 260263 пишет:
dusik_ie:Еще раз говорю, кирпичи входят в состав планетного вещества и эти кирпичи так или иначе, растворятся вместе со всей планетой после того, как земная цепь передаст свои принципы другой цепи.

То есть, если умер человек, то Земная цепь передаст свои принципы другой цепи? Я не о цепях говорю, не о планетном веществе, а об отдельно взятой материальной форме.

То есть вы поняли мой ответ как «На городi бузина…»? - где я упоминал о человеке? «Отдельно взятая материальная форма» - это как, она разве не из вещества планеты состоит?

volt в № 260263 пишет:
Это цитата к нашему вопросу отношения не имеет.

Чего это в друг не имеет? Тем, что она вам не нравится?

эдик в № 260271 пишет:
Может наоборот.

То есть? Сначала делаем, а потом думаем?

dusik_ie в № 259735 пишет:
Давайте сравним учения, но именно только учения без посылания на авторов.

Без "посылания на авторов", это как?

dusik_ie в № 259735 пишет:
Собственно авторы меня никогда не интересовали и я не в курсах, сколько у них было детей, любовников и как они себя именовали – кого интересует только «нижние одежды» тот может это обсудить с кем нибудь другим.

Это - не "нижние одежды".

Знание требований, предъявляемых к ученикам Махатм (и к кандидатам в ученики), поможет понять, мог ли тот или иной человек, объявивший себя учеником Махатмы, быть им насамом деле.

Так что, нет никакого "копания в белье", а только знания об ученичестве у Махатм (о том, каким должен быть ученик).

Достаточно знать, что людей, имеющих "семейную карму" (обязательства по отношению к детям или супругам), в ученики не берут (не только в ученики, но и в кандидаты таких не берут).
Знание одного только этого (правила) вполне достаточно для того, чтобы не верить Алисе Бэйли.

dusik_ie в № 259735 пишет:
Я сам выступлю и в качестве прокурора (П) и в качестве адвоката (А) работ Бейли

Неплохо, но... не очень понятно…

dusik_ie в № 259735 пишет:
Как называется это, господа «правдоимцы» ?
Неужели существует два Абсолюта? Вас это не смущает?

Не смущает, потому что не существует двух Абсолютов.

Там же ясно сказано, что:

"...в оккультной метафизике, строго говоря, два «Единых»:

Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны;

второй – на плане Эманаций.

Первый не может ни эманировать, ни делиться, ибо он вечен, абсолютен и неизменен.

Но второй, будучи, так сказать, отражением первого, (ибо это Логос, или Ишвара, в иллюзорной Вселенной) может..."

Я выделила важные места (имхо)

dusik_ie в № 259735 пишет:
как же это – об Абсолюте вроде как ничего не может быть сказано, а тут вдруг излучает

Не сам Абсолют излучает, а из Абсолюта излучается.

Мы не знаем причин этого – почему, например, "вчера" не излучалось, а "сегодня" вдруг излучилось,
и "само" начинает эманировать (не излучать) и уже - из себя, а не из Абсолюта?

dusik_ie в № 259735 пишет:
а главное еще и есть «место» куда излучать?
На что, правильный теософ легко возразит – так утверждает шрути (тобишь "матчасть") и ответит (возможно) так, что пространство (то, куда происходит излучение) принимается априори

А как иначе это принимать?
Проверить?
Но, как?
Если уж мы верим в существование Махатм, в то, что они обладают истинным знанием (Атмавидья), и в то, что они намного опередили человечество в своем развитии, то нам, волей-неволей, придется принимать кое-что априори.

"...Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность. Оно без формы, неизменно и абсолютно..."

"Вопрос 5. Что есть единое вечное во Вселенной, независимое от всего другого?
Ответ Пространство."

"ПМ"

...«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство»...
"ТД" 1.1.

dusik_ie в № 259735 пишет:
Если последняя цитата для вас откровение – то может, стоит таки не спешить с деятельностью экспертом чтобы не делать бредовые утверждения, что то о чем нельзя НИЧЕГО сказать, можно таки что-то сказать (что он излучает), а потом брызгать слюной на экран на всяких там «мимопроходящих»?

Вы перефразировали цитату, исказив ее смысл, и даже не заметили этого.
Кто это сказал - "он излучает"?
Это Вы сказали.
И сами же потом "критикуете то, что сами же и сказали", но представляете это так, как будто это в ТД так сказано.

В ТД не сказано, что "Абсолют сам излучает", а сказано - "из Абсолюта излучается".

dusik_ie в № 259735 пишет:
Как думаете – когда болит голова, что это болит, неужели мозг?

Вы знаете правильный ответ?

Абель в № 259822 пишет:
Излучение,это передача себя самое,а эманация избирательное воздействие.

В. Как различаются в "Тайной доктрине" термины "излучение" и "эманация"?

О. Они выражают, по-моему, две совершенно различные идеи и являются лучшими заменами оригинальных терминов, которые удалось найти; но если им придавать обыденные значения, то идея будет утеряна.

Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, действие чего-либо, откуда исходит этот единовременный акт;

но эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно.

Ортодоксальный оккультист заходит настолько далеко, что может сказать, что запах цветка эманирует из него "сознательно" — каким абсурдом это ни могло показаться профану.

Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может.

Ещё одна разница в том, что излучение может быть несомненно, рано или поздно, выведено назад, тогда как эманация переходит в другие эманации и полностью отделяется и дифференцируется. Конечно, в конце цикла времени эманация также вернётся в единый абсолют; но во время всего цикла перемен эманация будет продолжать существование. Одно эманирует из другого, и, фактически, с некоторой точки зрения, эманация эквивалентна эволюции; в то время как "излучение" представляется мне — в докосмический период, конечно — мгновенным действием, подобным воспламенению бумаги под зажигательным стеклом, о котором Солнце не знает ничего.

Оба термина, конечно же, используются за неимением лучших.

«Протоколы Ложи Блаватской»

dusik_ie в № 259907 пишет:
То есть, бессмертное – выявляется, а смертное – это возникновение чего-то нового, чего никогда не было,

Смертное творится, а не возникает.
И не обязательно это творение должно быть тем, чего никогда раньше не было.
Вполне возможно, что "оно" уже было когда-то.

dusik_ie в № 259907 пишет:
На вопрос, типа: «Где находится прошлогодний снег?», обычно следует ответ – его нет, он исчез, а менее категоричный – он находится в прошлом, как вроде это что-то меняет, ведь прошлого нет, так получается, господа материалисты (тобишь «знатоки»)?

Других ответов не было?
Например, что физическая материя может иметь разные состояния, и та, что сейчас называется словом "снег", может перейти в другое состояние, которое будет называться другим словом (пар, вода, лед...)

dusik_ie в № 259907 пишет:
Только одно их может отрезвить – конкретная цитата из ТД:

...Особо хочу подчеркнуть заявление "знатока":
"Смертно только то, что рождается"
супротив:
" «эти совокупности», извечно существующие в Будущем..."

Я не поняла, что Вас "смущает" в этих цитатах?

Я понимаю это как совокупности состояний сознания, а не форм.

dusik_ie в № 259907 пишет:
-- Ну а в чем абсурдность то?
Ее можно проследить, если попытаться ответить на вопрос:

Чем является творение, если оно не есть выявление?

Выявляется Первый Логос, а творит - Второй.
Первый Логос - Брама непроявленный, а второй Логос - Брама проявленный или Брама-Творец.

dusik_ie в № 259907 пишет:
Допустим, имеем два «выявленных» элемента, например – два атома. Сами эти атомы, они «выявление» или «творение»?

Элементы появляются только после того, как начинается процесс дифференциации.
До начала этого "процесса" существует только Первый Непроявленный Логос.

dusik_ie в № 260142 пишет:
только не понятно, зачем же нам знать тогда об этом "зарождении космоса"? Какая от этого польза?

Для общего ознакомления, а не для подробного изучения.
Об этом говорила ЕПБ (другими словами, разумеется, я не цитирую).
Если Вас "удивляет", зачем был дан "Космогенезис" (не по "зубам" человечества), то почему не удивляет тот факт, что Бэйли значительно "разработала и расширила" Космогенезис?
Неужели человечество так сильно развилось за несколько десятилетий, прошедших после написания "ТД"?
А ведь Махатмы говорили, что знаний, заключенных в ТД, хватит на все предстоящее столетие.

dusik_ie в № 260180 пишет:
И по сему поводу, вопрос к "знатокам", особенно придерживающихся теории твердых частиц.
Тело плотной планеты - разве не из минералов состоит?
А когда происходит переход минеральных монад из глобуса D (то есть, нашей Земли) на следующий глобус Е, то что ж происходит с телом Земли, неужели испаряется?

Испаряется или рассеивается, - неважно.
Самое плотное состояние материи третьего и пятого глобусов - астральная материя (элементалы четырех стихий).
Самое плотное состояние материи четвертого глобуса - физическое (известные нам химические элементы).

dusik_ie в № 260254 пишет:
в этой теме я пытаюсь говорить не о том, что истинно, а что ложно, а об учениях и о том, что «знатоки» их не знают.

В общем-то Вы правы. Тема, которую Вы "затронули" (о выявлении и творении), очень сложная.
Думаю, что очень и очень немногие (даже из тех, кого Вы называете "знатоками") могут разобраться в ней.
Надеюсь, что Вы не станете мне возражать, а если станете, то предлагаю (в качестве контраргумента) попробовать определить, к какому «Творению» относится то, что описывается в приведенной Вами цитате, если помнить, что имеется семь Первичных и семь Вторичных Творений,

dusik_ie в № 260234 пишет:
Такое ощущение, что вы прослушали курс управления сознанием - не между "рождением" и "выявлением", а между "творением" и "выявлением". Между рождением и выявлением разницы как раз никакой нет.

Разница есть именно между выявлением (бессмертного) и рождением (смертного).

dusik_ie в № 260328 пишет:
То есть? Сначала делаем, а потом думаем?

При новом рождении "думаем не мы",т.е. появляется образ.

Татьяна в № 260330 пишет:
В общем-то Вы правы. Тема, которую Вы "затронули" (о выявлении и творении), очень сложная.
Думаю, что очень и очень немногие (даже из тех, кого Вы называете "знатоками") могут разобраться в ней.

По ходу ваших ответов, а вы как всегда начинаете отвечать сразу не читая весь текст, не понимая простую вещь, что предложенное, к примеру, в первых строках, может иметь указание о причинах этого предложения в строках последующих и тогда не придется лишние вопросы задавать - генерировать множественность.

Так вот, по ходу ваших ответов, ваш "бойцовский пыл" вероятно несколько иссяк и вы задумались - ну хоть это гуд, может это поуменшит ваше желание учить и исправлять другим мозги, вместо того, чтобы самой учиться далее.
Дело в том, что когда "бойцовский пыл" он хорош в драке, но никак не в дискуссии, особенно тогда, когда цель разобраться в учении, потому как тогда возникают "перлы" вроде этого:

Татьяна в № 260330 пишет:
Выявляется Первый Логос, а творит - Второй.
Первый Логос - Брама непроявленный, а второй Логос - Брама проявленный или Брама-Творец.

Дело в том, что слова "выявляться" и "проявляться" есть синонимы.
И если, как вы сказали, "выявляется Первый Логос, который сам есть не проявленный, то тогда он становится проявленным.
Если так, тогда получается, что Второй Логос есть проявленный Первый Логос. Как человек в двух состояниях - когда он спит, то он "не проявлен", а когда бодрствует, то таки "проявлен", так что ли получается?
А все эти эпитеты - непознаваемый, неизменный и т.п. что есть сущность слова Абсолют значит просто так написаны, для создания объема книге?
Как можно сказать проявленный, не проявленный или из него излучается или что-то другое, если Абсолют есть то, о чем ничего не может быть сказано - его вообще никогда не берут в расчет в рассуждениях и называют "То" - указание без указания (везде-нигде и т.п.).

Татьяна в № 260330 пишет:
Но второй, будучи, так сказать, отражением первого,

А почему-же вы не выделили "так сказать"?, ведь оно все равно, что "как бы" (отражением). То есть, нету никакого отражения, но просто как-то сказать, то нужно - как-то есть, но не можем знать как.

Татьяна в № 260330 пишет:
Не сам Абсолют излучает, а из Абсолюта излучается.

Есть разница в выражениях: "Я выхожу" и "Меня выводят" - есть: в первом случае, посылка на меня одного, во втором - на наличие еще кого-то кроме меня. Ваша фраза "из Абсолюта излучается" означает множественность - наличие Абсолюта и чего-то, что из него излучается, тоже самое, как сказать "Из Солнца излучается" предполагает, что есть Солнце в целом и его излучение.

эдик в № 260343 пишет:
При новом рождении "думаем не мы",т.е. появляется образ.

Выражайтесь так, чтобы мне не приходилось за вас домысливать, а то, как показывает опыт общения с Татьяной, это всегда чревато обвинениями в перекручивании.

Если я правильно понял. "думаем не мы" - относится к личности. Образ нового человека для рождения, наверное хотели вы сказать, создает Высшее Я.
Тут в зависимости от того, что понимать под словом "образ". Если это внешний вид - то он обусловлен скорее родителями, воображением матери и пр.

Короче - уточните, что вы имеете ввиду, чтобы я сам не сочинял/предполагал.

dusik_ie в № 260371 пишет:
Короче - уточните, что вы имеете ввиду, чтобы я сам не сочинял/предполагал.

Фохат является мостом,посредством которого Идеи,существующие в Божественной Мысли,запечатлеваются на Космической
Субстанции как Законы Природы.Это касательно Космической эволюции.
В астральном свете все сохраняется и из него выходит,если взять человека,то в начале появились оболочки,а только потом был дан разум.Можно принять это за аналогию.

dusik_ie в № 260326 пишет:
Я вас правильно понял? Что вот на идеальном уровне имеем квадрат, а во внешнем мире, он «обрастает» дополнительными гранями/искажениями. Если так, тогда что здесь относится к «выявлению», а что к «творению»?

Творению: Образ и Форма - так как подлежит рассеиванию и уничтожению.
1-ая смерть - это смерть материальной формы
2-ая смерть - это смерть образа.
Выявление: Идея - так как даже во время пралайи идеи пребывают в божественной мысли в своем пассивном состоянии и становятся после получения духовного импульса активной.
В конкретном примере (не знаю на сколько он удачный)
Многоугольник - идея
Квадрат - образ (он выражает идею многоугольника)
Куб - материальная форма (в нем можно усмотреть образ квадрата)

dusik_ie в № 260326 пишет:
«Отдельно взятая материальная форма» - это как, она разве не из вещества планеты состоит?

Я говорю про форму, а не про вещество планеты.

dusik_ie в № 260326 пишет:
Чего это в друг не имеет? Тем, что она вам не нравится?

Потому что она говорит про Пракрити. А я говорю про конкретный предмет, который не может выявится.
Это что, так сложно понять? Дом - строится, он не выявляется уже готовеньким из астрала, что бы потом опять поглотиться в него.

Татьяна в № 260330 пишет:
Не сам Абсолют излучает, а из Абсолюта излучается.

Из абсолютного всего не может ничего излучаться и эманировать, все в нем вечно пребывает.
Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.Комментарии к ТД

Татьяна в № 260330 пишет:
И не обязательно это творение должно быть тем, чего никогда раньше не было.
Вполне возможно, что "оно" уже было когда-то.

Не было его никогда. Построенный дом единственный в своем роде, составляющие его кирпичи раньше были в составе чего-нибудь другого (но это уже нас не касается и совершенно нам не интересно). Человеческая личность по имени Иван Иванов - единственный в своем роде и неповторимый. Его личность после смерти подлежит разложению и к гадалке можно не ходить, что:
Знай, в каждом атоме тут, на земле, таится
Дышавший некогда кумир прекраснолицый.
Снимай же бережно пылинку с милых кос:
Прелестных локонов была она частицей.

volt в № 260438 пишет:
Это что, так сложно понять? Дом - строится, он не выявляется уже готовеньким из астрала, что бы потом опять поглотиться в него.

Как кем-то сказано: "Это слишком очевидно, чтобы быть правдой"
Возьмите это свое представление за основу, и путем простых логических умозаключений вы придете к выводу, что никаких там «линга-шарира», «сукшма» и т.д. нет и быть не может.
Лучше такое рассуждение сделать самому (если есть интерес), а по ходу, еще поразмышлять – чем кусок камня отличается от кучи песка? – правильно тем, что у камня есть «эфирный каркас» обеспечивающий сцепление.
А если «эфирная составляющая» у воды? – есть, она составляет «фактор текучести».
Не нравится вам слово «эфирный» (хотя даже ЕПБ один раз упоминала как «эфирный центр» поминая машину Кили) – можете сказать "астральный свет."

Иными словами, вещи только из плотной материи не может быть.
Любое строительство это:

Идея – субъективная форма (тонкое тело) и наконец внешняя форма.

В том числе и здание и кувшин – разрушаете здание значит, субъективная форма растворяется.
Если здание было старым и в нем бушевали страсти, что "стены пропитаны" были ими, то фантом здания очень долго еще может существовать наводя не потребный шорох на чувствительных людей.
Говорят, особенно способны накапливать эманации ограненные кристаллы и возможно сказки об роковых алмазах не совсем и сказки

эдик в № 260376 пишет:
Фохат является мостом,посредством которого Идеи,существующие в Божественной Мысли,запечатлеваются на Космической
Субстанции как Законы Природы.Это касательно Космической эволюции.
В астральном свете все сохраняется и из него выходит,если взять человека,то в начале появились оболочки,а только потом был дан разум.Можно принять это за аналогию.

Оболочки появились под воздействием фохата именно его воздействие делает материю активной и способной к творению – «женщина» не может забеременеть без «семени».

ТД-1 пишет:
Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, на проявленную Субстанцию, или Единый Элемент, и, дифференцируя его на различные энергетические центры, приводит в действие закон Космической Эволюции, который подчиняясь Мыслетворчеству Вселенского Ума, творит всё разнообразие состояний бытия в проявленной Солнечной системе.

dusik_ie в № 260467 пишет:
В том числе и здание и кувшин – разрушаете здание значит, субъективная форма растворяется.

Я про это и говорю. Здание не поглощается, а разрушается и весь материал пойдет на что-нибудь другое. То же самое и с субъективной формой.

dusik_ie,вот еще для раздумий:

3)Второй Логос:Дух-Материя,Жизнь;"Всемирный Дух",Пуруша и Пракрити.
4)Третий Логос:Космическая Мысле-основа,Махат или Разум,Космический Нумен Материи,основа разумных проявлений Природы и в Природе,также называемый Маха-Буддхи.(ТД1т.)

volt в № 260475 пишет:
Я про это и говорю. Здание не поглощается, а разрушается и весь материал пойдет на что-нибудь другое. То же самое и с субъективной формой.

То же самое с субъективной формой не может быть - здесь срабатывает "бритва Оккама" или по другому - "не нужно телеге пятое колесо". Иными словами, если вы что-то можете объяснить без чего-то, то это "чего-то" лишнее и его не может быть: ваше представление о доме без проблем может обойтись и без субъективной формы, достаточно идеи и самой формы.

Откровенно говоря, этот спор для меня очень не удобный (дело не в вас) - я в однозначно проигрышной ситуации - все оккультные вещи чем ближе они к конкретике, тем они кажутся более абсурдными с позиций обычного представления (но тем не менее, логически просты), но с другой стороны, представьте, что вот открылся для вас "оккультный мир", то было бы крайне скучно, если бы "там" было все тоже самое, что и здесь - те же "пространственно-временные" отношения .

Представьте себе такого себе "мага", обладающего психометрией, который глядя на город видит в нем здания которых уже нет, а также те, что скоро будут, причем одни уже "созревают", а другие - расплывчатый туман. (только не подумайте, что такой "маг"- я, но мне представляется такое вполне возможным)

Презент для Татьяны
Помниться вы настойчиво утверждали,что Монада это Атма-Будхи и они нераздельное целое везде и всегда...

ТД-1 пишет:
...В этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается с Лучом Атмана и становится его проводником, то есть, Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана), что позволит ей вступить на первую ступень новой семеричной лестницы эволюции, которая приведёт её со временем на десятую ступень, считая снизу вверх, Древа Сфирот, к Венцу

.
"Эта точка" - это точка замедления перед переходом с 3-го глобуса на 4-й, так что, Татьяна - больше времени на изучение тратьте: представьте, сколько времени и сил потратили доказывая заблуждение!

dusik_ie в № 260517 пишет:
ваше представление о доме без проблем может обойтись и без субъективной формы, достаточно идеи и самой формы.

Увы, никак не может, так как дом строится по определенному проекту - образу, который находится в голове архитектора. У человека появляется идея построить дом и для этого ему просто необходимо свою идею оформить в виде готового образа, потом уже за дело берутся строители воплощая этот образ в явь.

dusik_ie в № 260517 пишет:
Представьте себе такого себе "мага", обладающего психометрией, который глядя на город видит в нем здания которых уже нет, а также те, что скоро будут, причем одни уже "созревают", а другие - расплывчатый туман. (только не подумайте, что такой "маг"- я, но мне представляется такое вполне возможным)

Да, он наблюдает существующие образы. Не обязательно даже быть "Магом" Вы тоже так можете. Только для этого нужно что-то конкретное захотеть увидеть, т.е. в Вашем сознании должен уже быть этот образ, который Вы хотите узреть.

dusik_ie в № 260536 пишет:
.
"Эта точка" - это точка замедления перед переходом с 3-го глобуса на 4-й, так что, Татьяна - больше времени на изучение тратьте: представьте, сколько времени и сил потратили доказывая заблуждение!

Честно говоря не уловил "проблемы",переходом вы называете Ночь(если так можно сказать)?Ваша цитата говорит о "переходе" на второй Логос в приведенной мною цитате.

3)Второй Логос:Дух-Материя,Жизнь;"Всемирный Дух",Пуруша и Пракрити.

К слову, если интересно есть интересна буддийская притча:

Однажды к Будде пришёл человек и, коснувшись его ног, спросил, есть ли Бог? Извечный вопрос!

Будда посмотрел на него пристально и сказал:

— Когда я был молод, я очень любил лошадей и различал четыре типа. Первый — самый тупой и упрямый, сколько её ни бей, она всё равно не будет слушаться. Таковы и многие люди. Второй тип: лошадь слушается, но только после удара. Много и таких людей. Есть и третий тип. Это лошади, которых не нужно бить. Ты просто показываешь ей хлыст, и этого достаточно. Ещё существует четвёртый тип лошадей, очень редкий. Им достаточно и тени хлыста.

Говоря всё это, Будда смотрел в лицо человеку. Затем он закрыл глаза и замолчал. Человек тоже закрыл глаза и сидел в молчании с Буддой.

При этом присутствовал Ананда, и что-то внутри него стало протестовать. Он решил: «Это уж слишком! Человек спрашивает о Боге, а Учитель говорит о лошадях». Рассуждая таким образом внутри себя, Ананда не мог не видеть, какая воцарилась тишина, какое великое молчание! Оно было почти осязаемым. Ананда смотрел на лица Будды и человека, переживавшего трансформацию прямо у него на глазах! Будда открыл глаза, а человек просидел в таком состоянии ещё час. Лицо его было умиротворённым и светлым.

Открыв глаза, человек коснулся ног Будды с глубокой признательностью, поблагодарил его и ушёл.

Когда он вышел, Ананда спросил Будду:

— Для меня это непостижимо! Он спрашивает о Боге, а ты говоришь о лошадях.

Я видел, как он погрузился в глубокое молчание. Как будто он прожил с тобой много лет. Даже я никогда не знал такого молчания! Какое единение! Какое общение! Что было передано? Почему он так благодарил тебя?

Будда ответил:

— Я говорил не о лошадях. Я говорил о Божественном, но об этом нельзя говорить прямо. Когда я увидел, на какой лошади он приехал, я понял, что такую лошадь мог выбрать только истинный ценитель. Вот почему я заговорил о лошадях. Это был язык, который он мог понять, и он понял его. Он редкий человек. Ему было достаточно и тени хлыста. И когда я закрыл глаза, он понял, что о высшем говорить нельзя. О нём можно только молчать; и в этом молчании Оно познаётся. Это трансцендентный опыт, и он находится за пределами ума.