dusik_ie в № 259735 пишет:
Давайте сравним учения, но именно только учения без посылания на авторов.
Без "посылания на авторов", это как?
dusik_ie в № 259735 пишет:
Собственно авторы меня никогда не интересовали и я не в курсах, сколько у них было детей, любовников и как они себя именовали – кого интересует только «нижние одежды» тот может это обсудить с кем нибудь другим.
Это - не "нижние одежды".
Знание требований, предъявляемых к ученикам Махатм (и к кандидатам в ученики), поможет понять, мог ли тот или иной человек, объявивший себя учеником Махатмы, быть им насамом деле.
Так что, нет никакого "копания в белье", а только знания об ученичестве у Махатм (о том, каким должен быть ученик).
Достаточно знать, что людей, имеющих "семейную карму" (обязательства по отношению к детям или супругам), в ученики не берут (не только в ученики, но и в кандидаты таких не берут).
Знание одного только этого (правила) вполне достаточно для того, чтобы не верить Алисе Бэйли.
dusik_ie в № 259735 пишет:
Я сам выступлю и в качестве прокурора (П) и в качестве адвоката (А) работ Бейли
Неплохо, но... не очень понятно…
dusik_ie в № 259735 пишет:
Как называется это, господа «правдоимцы» ?
Неужели существует два Абсолюта? Вас это не смущает?
Не смущает, потому что не существует двух Абсолютов.
Там же ясно сказано, что:
"...
в оккультной метафизике, строго говоря, два «Единых»:
Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны;
второй – на плане Эманаций.
Первый не может ни эманировать, ни делиться, ибо он вечен, абсолютен и неизменен.
Но
второй, будучи, так сказать, отражением первого, (ибо это Логос, или Ишвара, в иллюзорной Вселенной)
может..."
Я выделила важные места (имхо)
dusik_ie в № 259735 пишет:
как же это – об Абсолюте вроде как ничего не может быть сказано, а тут вдруг излучает
Не сам Абсолют излучает, а из Абсолюта излучается.
Мы не знаем причин этого – почему, например, "вчера" не излучалось, а "сегодня" вдруг излучилось,
и "само" начинает эманировать (не излучать) и уже - из себя, а не из Абсолюта?
dusik_ie в № 259735 пишет:
а главное еще и есть «место» куда излучать?
На что, правильный теософ легко возразит – так утверждает шрути (тобишь "матчасть") и ответит (возможно) так, что пространство (то, куда происходит излучение) принимается априори
А как иначе это принимать?
Проверить?
Но, как?
Если уж мы верим в существование Махатм, в то, что они обладают истинным знанием (Атмавидья), и в то, что они намного опередили человечество в своем развитии, то нам, волей-неволей, придется принимать кое-что априори.
"...Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность. Оно без формы, неизменно и абсолютно..."
"
Вопрос 5. Что есть единое вечное во Вселенной, независимое от всего другого?
Ответ Пространство."
"ПМ"
...«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство»...
"ТД" 1.1.
dusik_ie в № 259735 пишет:
Если последняя цитата для вас откровение – то может, стоит таки не спешить с деятельностью экспертом чтобы не делать бредовые утверждения, что то о чем нельзя НИЧЕГО сказать, можно таки что-то сказать (что он излучает), а потом брызгать слюной на экран на всяких там «мимопроходящих»?
Вы перефразировали цитату, исказив ее смысл, и даже не заметили этого.
Кто это сказал - "он излучает"?
Это Вы сказали.
И сами же потом "
критикуете то, что сами же и сказали", но представляете это так, как будто это в ТД так сказано.
В ТД не сказано, что "Абсолют сам излучает", а сказано - "из Абсолюта излучается".
dusik_ie в № 259735 пишет:
Как думаете – когда болит голова, что это болит, неужели мозг?
Вы знаете правильный ответ?
Абель в № 259822 пишет:
Излучение,это передача себя самое,а эманация избирательное воздействие.
В. Как различаются в "Тайной доктрине" термины "излучение" и "эманация"?
О. Они выражают, по-моему, две совершенно различные идеи и являются лучшими заменами оригинальных терминов, которые удалось найти; но если им придавать обыденные значения, то идея будет утеряна.
Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, действие чего-либо, откуда исходит этот единовременный акт;
но
эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно.
Ортодоксальный оккультист заходит настолько далеко, что может сказать, что запах цветка эманирует из него "сознательно" — каким абсурдом это ни могло показаться профану.
Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может.
Ещё одна разница в том, что излучение может быть несомненно, рано или поздно, выведено назад, тогда как эманация переходит в другие эманации и полностью отделяется и дифференцируется. Конечно, в конце цикла времени эманация также вернётся в единый абсолют; но во время всего цикла перемен эманация будет продолжать существование. Одно эманирует из другого, и, фактически, с некоторой точки зрения, эманация эквивалентна эволюции; в то время как "излучение" представляется мне — в докосмический период, конечно — мгновенным действием, подобным воспламенению бумаги под зажигательным стеклом, о котором Солнце не знает ничего.
Оба термина, конечно же, используются за неимением лучших.
«
Протоколы Ложи Блаватской»
dusik_ie в № 259907 пишет:
То есть, бессмертное – выявляется, а смертное – это возникновение чего-то нового, чего никогда не было,
Смертное творится, а не возникает.
И не обязательно
это творение должно быть тем, чего никогда раньше не было.
Вполне возможно, что "оно" уже было когда-то.
dusik_ie в № 259907 пишет:
На вопрос, типа: «Где находится прошлогодний снег?», обычно следует ответ – его нет, он исчез, а менее категоричный – он находится в прошлом, как вроде это что-то меняет, ведь прошлого нет, так получается, господа материалисты (тобишь «знатоки»)?
Других ответов не было?
Например, что физическая материя может иметь разные состояния, и та, что сейчас называется словом "снег", может перейти в другое состояние, которое будет называться другим словом (пар, вода, лед...)
dusik_ie в № 259907 пишет:
Только одно их может отрезвить – конкретная цитата из ТД:
...Особо хочу подчеркнуть заявление "знатока":
"Смертно только то, что рождается"
супротив:
" «эти совокупности», извечно существующие в Будущем..."
Я не поняла, что Вас "смущает" в этих цитатах?
Я понимаю это как совокупности состояний сознания, а не форм.
dusik_ie в № 259907 пишет:
-- Ну а в чем абсурдность то?
Ее можно проследить, если попытаться ответить на вопрос:
Чем является творение, если оно не есть выявление?
Выявляется Первый Логос, а творит - Второй.
Первый Логос - Брама непроявленный, а второй Логос - Брама проявленный или Брама-Творец.
dusik_ie в № 259907 пишет:
Допустим, имеем два «выявленных» элемента, например – два атома. Сами эти атомы, они «выявление» или «творение»?
Элементы появляются только после того, как начинается процесс дифференциации.
До начала этого "процесса" существует только Первый Непроявленный Логос.
dusik_ie в № 260142 пишет:
только не понятно, зачем же нам знать тогда об этом "зарождении космоса"? Какая от этого польза?
Для общего ознакомления, а не для подробного изучения.
Об этом говорила ЕПБ (другими словами, разумеется, я не цитирую).
Если Вас "удивляет", зачем был дан "Космогенезис" (не по "зубам" человечества), то почему не удивляет тот факт, что Бэйли значительно "разработала и расширила" Космогенезис?
Неужели человечество так сильно развилось за несколько десятилетий, прошедших после написания "ТД"?
А ведь Махатмы говорили, что знаний, заключенных в ТД, хватит на все предстоящее столетие.
dusik_ie в № 260180 пишет:
И по сему поводу, вопрос к "знатокам", особенно придерживающихся теории твердых частиц.
Тело плотной планеты - разве не из минералов состоит?
А когда происходит переход минеральных монад из глобуса D (то есть, нашей Земли) на следующий глобус Е, то что ж происходит с телом Земли, неужели испаряется?
Испаряется или рассеивается, - неважно.
Самое плотное состояние материи третьего и пятого глобусов - астральная материя (элементалы четырех стихий).
Самое плотное состояние материи четвертого глобуса - физическое (известные нам химические элементы).
dusik_ie в № 260254 пишет:
в этой теме я пытаюсь говорить не о том, что истинно, а что ложно, а об учениях и о том, что «знатоки» их не знают.
В общем-то Вы правы. Тема, которую Вы "затронули" (о выявлении и творении), очень сложная.
Думаю, что очень и очень немногие (даже из тех, кого Вы называете "знатоками") могут разобраться в ней.
Надеюсь, что Вы не станете мне возражать, а если станете, то предлагаю (в качестве контраргумента) попробовать определить, к какому «Творению» относится то, что описывается в приведенной Вами цитате, если помнить, что имеется
семь Первичных и семь Вторичных Творений,
dusik_ie в № 260234 пишет:
Такое ощущение, что вы прослушали курс управления сознанием - не между "рождением" и "выявлением", а между "творением" и "выявлением". Между рождением и выявлением разницы как раз никакой нет.
Разница есть именно между выявлением (бессмертного) и рождением (смертного).