NikolayP пишет:
А кто-то там еще вякал на Рерихком.

Интересно: и давно вы числитесь верным и преданным рерихкомовцем?

NikolayP пишет:
Интересно, а он не рассказывал, что сам о себе своих книгах пишет? Про то как, что там испытывал, а они как налетели, налетели... тарелочки в смысле.

Неа, на этой встрече он был само здравомыслие. Ну, разве что, его почему-то ничуть не смущает крушение причинности и, как следствие, логики и всего его остального мировоззрения при допущении им реальности путешествий во времени. А так - по-моему, он был поадекватнее некоторых присутствующих, которых я давно знаю.

Иваэмон пишет:
Интересно: и давно вы числитесь верным и преданным

Я не "преданный", но понимаю почему например вас оттуда выперли - за бесконечный, безнадежный, абсолютной тупой флуд.

Весьма печален тот факт, что идет сравнительный анализ двух вещей, принятых каким то боком за Эталон. Это неверная позиция. Напротив, лучше было бы искать в работах Блаватской и Бейли, раз на то пошло, сам Эталон,а уже исходя из него видеть достоинства и недостатки этих работ. Это знаменитое правило Евклида. Если две величины равны третьей, то они равны между собой. Это то, что было принято еще в Александрийской школе, где преподавала Ипатия. Поймите, иначе нет смысла затевать этот разговор

NikolayP пишет:
Я не "преданный", но понимаю почему например вас оттуда выперли - за бесконечный, безнадежный, абсолютной тупой флуд.

Не "преданный" - это значит - сочувствующий? Или социально-близкий?
Ошибаетесь, формулировка была другая.

sova пишет:
Неа, на этой встрече он был само здравомыслие. Ну, разве что, его почему-то ничуть не смущает крушение причинности и, как следствие, логики и всего его остального мировоззрения при допущении им реальности путешествий во времени.

Вот во время таких испытаний они и налетели...

Поздним вечером 18 марта 1990 года во время испытаний установки улучшенной модификации в небе над МВ появился и стал описывать круги огромный НЛО с тремя "габаритными огнями".

Чернобров. "Тайны времени".

Ну а там уж через пару обзацев и про базу НЛО -

...согласно результатам исследований, тайная "база" гигантского треугольника НЛО находится на границе Волгоградской и Саратовской областей.

Карпов Стас пишет:
моя то тоже понимает, но все ж хотелось услышать совпадает ли пониманиесъ, мой хранитель меня хранит всегда,но симптомами предупреждал - "поравалитьотседа",именно таким образом , держа меня за эти самыя яйца он меня ограждает от тоже чтобы "моя не лезла" и этим очень доволен...никак, ни я ни он, не могут на тебя обидеться, даже если наиль будет молчать как рыба,мне даже его спрашивать не надо - знаю доподлинно, поэтому спрашивать его не буду ( ну это я просто перефразировал под себя наилино сообщение ... сорри недосуг было фразировать по моему)

Дело в том что мне не совсем понятно про цепь, когда друг друга держут, в виде цепочки из людей, поэнтому не стоит лезть, наверняка есть что я не знаю. У мну немного иначе, моя хранитель не человек...он за порогом...за границей не преступи....Моя пришел посмотреть как тут делают, сделать выводы, увидеть преимущества и недостатки энтого мира, вот и все, но нельзя ломать и вмешиваться, я жеж не хозяин...мну выделили определенные границы в которых можно экспериментировать, но никто не сказал что их будут ломать....Я не знаю как у других работает, самой непонятно, я то думала что у всех тут как у мну, но оказывается не так....тута все разные, есть кто уже более освоился, есть кто менее...поэнтому моя всегда сверяется со схемами, у планеты жеж есть все схемы по которым она развивается вместе со всеми царствами...Когда спекрт ограничен то могут срабатывать скрытые механизмы которые моя может не видеть, поэнтому правильно что нельзя говорить что тебе делать...но и оне не могут мне говорить потому как тожеж много чего не видят....

NikolayP пишет:
Я не "преданный", но понимаю почему например вас оттуда выперли - за бесконечный, безнадежный, абсолютной тупой флуд.

А вас я там что-то не припоминаю вообще.

AAY пишет:
Это не всегда приведет к истине. Те же Махатмы во многом опираются на буддийские тексты, но если вы начнете сравнивать их и ТД, то из-за разницы в терминологии, стиля и традиции изложения и тд. и тп. можно прийти к заключению что они разные. И работа Блаватской во многом состояла в том, что бы показать, что несмотря на вроде бы очевидную разность текстов различных религий, суть у них одна.

На Востоке имеется много «школ», преподающих Древнюю Восточную Мудрость. Эти школы могут иметь разную терминологию, поэтому необходимо знать и понимать терминологию каждой школы для того, чтобы провести сравнительный анализ учений разных школ.
Но, если учения исходят от Учителей одной школы, то терминология у этих учений должна быть единой, т.е. такой, какая принята в этой школе.
В данном случае заявлено, что книги Бэйли получены из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Блаватская говорила о Транс Гималайском Братстве Адептов Раджа Йоги и что ее Учителя принадлежат к этому Братству. Блаватская говорила о том, что необходимо договориться о единой терминологии и составила теософический словарь. Далее, Блаватская говорила о том, что нельзя изменять терминологию, т.к. это приведет к путанице.

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.
"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности. Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.

Если Бэйли заявила, что ее книги – из того же самого источника и от тех же самых Учителей (Транс Гималайского Братства), то она должна была придерживаться терминологии, предложенной Блаватской, а не изобретать свою. Тем более, что она заявила, что ее «Трактат о космическом огне» не только является продолжением «Тайной Доктрины», но и содержит «психологический ключ» к ней.

наиль пишет:
А с чего ты взяла что они обманщики?

С некоторых предварительных итогов сравнительного анализа учений Бэйли и Блаватской.

наиль пишет:
Может для них энто единственное что дает надежду жить дальше?

Доход от продажи книг? Да, это была их единственная надежда на дальнейшую жизнь, т.к. Бэйли была безработная и не имела другого источника дохода.

наиль пишет:
Чему? Чему оне учат?

Много чему. Подробнее – в книгах Блаватской.

наиль пишет:
Что такое подделка?

Вы не знаете? Это «нечто», внешне похожее внешне на подлинное, но на самом деле – пустышка.
Муляжи, например, можно назвать подделкой, «стекляшки», выдаваемые за алмазы, денежные купюры, напечатанные на домашнем принтере…

Все, что Вы написали о патентах, в данном случае не подходит.
Древняя Мудрость – не изобретение и не нуждается в патенте.
Но все учения, исходящие из «Единого Источника Древней Мудрости», не будут иметь принципиальных расхождений в своих основах.

Книги Бэйли являются подделкой потому, что она взяла за основу Тайную Доктрину, но переписала ее по-своему, полностью исказив смысл.

наиль пишет:
А разве нет псевдоучеников от ЕПБ?

У Блаватской вообще не было учеников, да и не могло быть, т.к. она сама была учеником. Она прошла испытательный срок, была принята, прошла предварительную оккультную подготовку в ашраме своего Учителя для того, чтобы вернуться в мир и выполнить порученную ей работу.
Незадолго до смерти Блаватская создала внутреннюю эзотерическую секцию для более подробного изучения Тайной Доктрины. Блаватская передавала членам эзотерической секции инструкции от Махатм.
Бэйли назвала членов эзотерической секции личными учениками Блаватской, которые проходили какой-то практический тренинг. Бэйли не знала, что тем членам эзотерической секции, у которых были развиты какие-то «силы», запрещалось пользоваться этими «силами».
Единственное, что допускалось – это очень осторожная медитация. И то, Блаватская не проводила групповые занятия по медитации, а ограничивалась некоторыми советами и разъяснениями.

Пример с домашними и бездомными котами не самый удачный.
Но, если уж Вы решили сравнить теософов с котами, то домашними будут как раз те, которые были псевдоучениками псевдомахатм. Это именно они любили тепло, уют, дома, квартиры, одежду и т.п.
Сравните, что имела Блаватская с тем, что имели Рерихи и Бэйли.
Что и кому оставила после себя Блаватская, и что и кому оставили Бэйли и Рерихи?
Уютное гнездышко «домашних Рериховских котов» существует до сих пор, но что-то не слышно, чтобы там собирались «рериховцы» на свои ежегодные международные встречи.
А Блаватская, не имевшая собственного жилья, приобрела целую усадьбу и передала ее Теософскому Обществу.

dusik_ie пишет:
я признаю что Тибетец и Дж. Кхул - это разные персонажи.
Могу сказать почему меня не волнует этот вопрос - это не сложно.

Тибетец начинает с обмана, выдавая себя не за того, кем является, а Вас это не волнует?
Какой же правды и истины можете Вы ожидать от того, кто с самого начала Вас обманывает?
А не в том ли вся проблема, что Вам Истина и не нужна вовсе и Вы ее не ищете?
В таком случае дискуссия теряет всякий смысл.

dusik_ie пишет:
Санат Кумара - выражает Единый Луч Логоса для планетарной иерархии

Единый Луч «выражает» сам Логос.
Первые три Луча – это Высшая Триада Сознательных Разумных Сил, которые все вместе, т.е. – коллективно, именуются Архитекторами Вселенной.
Далее следуют Строители, т.е. те, кто «строит» Вселенную по «плану» Архитекторов.
Первые относятся к духовно-ментальной эволюции, а вторые – к психофизической.

Похоже, крепко замутила Бэйли своей «любовью-мудростью».

dusik_ie пишет:
У Бейли утверждается, что Единый Луч (Санат Кумара) - воплощает 2-й (6-й) аспект Логоса, соответственно, 2-й Луч, так сказать, наш "местный", земной будет главным и посвящение осуществляется по этому лучу и все, кто достиг определенной стадии посвящения будут называться бодхисатвами.

У Блаватской «Единый» включает в себя все, что есть в проявленной Вселенной, а не какой-то один аспект.
На то он и единый, что в нем все есть и все – едино.

«Ваш местный», принимающий посвящения у Бэйлинских учеников, не имеет никакого отношения к развитию и посвящениям учеников Махатм, т.к. он («ваш местный») относится к психофизической эволюции, а не к ментальной. Он не может иметь какого либо отношения ко второму Лучу, т.к. Первые Три Луча относятся к духовно-ментальной эволюции и представляют Высшую Триаду – Первый, Второй и Третий Логос.
«Ваш местный» - строитель, а не архитектор.
Его дело – построить «здание и формы, его дело – развить формы и сознание в этих формах до той степени, когда они станут пригодны для воплощения Агнишваттов.

dusik_ie пишет:
Что такое антихрист в наше время - тема требующая отдельного разговора.

Крайний материализм, как противопоставление духовности.
Мир, которым правит Антихрист, это мир, которым правят Деньги.
В этом мире человек сам по себе ничего не значит, его значимость определяет толщина его кошелька.

dusik_ie пишет:
Короче говоря, вы требуете извинений - я извиняюсь, был не прав.

Жаль, что Вы в очередной раз меня не поняли.
Я не требую извинений потому что не нуждаюсь в них. Не обижайтесь, пожалуйста, но у меня на первом месте – Истина (Правда), а не личные амбиции.
Мне хотелось бы, чтобы в дискуссии сохранялась объективность, справедливость и взаимное уважение.
Ведь мы не враги, а всего лишь оппоненты. Да и то, лишь в отношении Бэйлинских трактатов (как выясняется).

dusik_ie пишет:
Но, слова "эманация" и "излучение" это общие термины, а не узкотеософские. И в любом словаре, можно найти (например из Вики):

Согласна. Поэтому, будет лучше, если мы будем придерживаться трактовки терминов, предложенной Блаватской. Надо уточнить, что это будет лучше для взаимного понимания.
Например, Блаватская говорила о смысле слов «Посвященный» и «Адепт». Она говорила, что все понимают эти слова по-разному и уточнила, что понимают под этими словами в Транс Гималайской Школе Адептов Раджа Йоги.
Если Бэйли со своим Тибетцем принадлежит к той же самой школе, то она не должна менять терминологию или изменять смысл терминов.

dusik_ie пишет:
А "излучение" - это вообще, банальное представление. По этому, можно сказать, что заменив ваше "излучение" на "эманацию" я только исправил ваш конфуз - больший абсурд, заменил на меньший, более философический, тот, что в основе разделения двух подходов в философии: платоновского и аристотелевского.

Вы ничего не исправили, т.к. исправлять было нечего.
Вы увидили конфуз там, где его не было.
Вы вновь повторяете, что Абсолют не может… и перечисляете, что он не может.
Но где Вы увидели фразу, что Абсолют излучает?
Сказано – из Абсолюта излучается, а не Абсолют излучает.
Будьте внимательны.
Почему происходит излучение из Абсолюта, это уже другой вопрос. Впрочем, Блаватская и это объясняла.
Более подробно – в «Протоколах Ложи Блаватской» (это не «Инструкции»).

Кстати, Вы так и не высказали свое мнение по поводу «деяний» Абсолюта и Ветхого Деньми (Непроявленного Логоса) в изложении Бэйли.

Получается, что Абсолют не может излучать, но может «звучать» и «отделяться», а уж чего только не вытворяет Брама непроявленный (это тот самый, который Ветхим Деньми зовется в Библии) под «Бэйлинско-Тибетскую дудочку».
Вас это совсем не интересует?
Вы только за Блаватской «огрехи» замечаете?

dusik_ie пишет:
Как же вам нравиться сжигать.

Вы обратили внимание, что слово «сжечь» взято в кавычки?
Смысл в том, что человек должен «сжечь за собой мосты» (Вы ничего не имеете против этого образного выражения?), чтобы не было возврата к прежней жизни.
Человек стал Дваждырожденным, он освободился от заблуждений личности и навсегда освобождается от бессознательных перевоплощений в личность.

dusik_ie пишет:
Добавлю, что "астральное тело" ЕПБ - это эфирное тело, т.е. физическое таки тело - по Бейли.

Вот Вы привели цитату из ТД 3., а смысла ее, похоже, не поняли.
Адепт сохраняет астральное тело, которое может уплотнять до степени физического.
Но само физическое тело после Посвящения умирает и не сохраняется.
Адепт может сохранить физическое тело, в котором принял Посвящение, если оно ему нужно. Он не живет в этом теле, но поддерживает его в неизменном виде в течение многих столетий.
По Бэйли все происходит совсем не так.
По Бэйли – физическое тело сохраняется всегда, в нем живут все посвященные – ученики и Учителя.
Причем, не просто живут, но Учителя даже могут жениться, показывая недалеким Бэйлинским ученикам образец правильной семейной жизни.
Посмотрите значение слова Посвященный у Блаватской и подумайте, те ли посвященные руководили Алисой Бэйли?

dusik_ie пишет:
Это вам по ходу цитатка, на ваши претензии, что принципы остаются неизменными - или может я опять вас не правильно понял?

Именно так, - неправильно поняли.
Блаватская не говорит о том, что принципы у всех разные.
Она говорит о том, что у всех людей разные принципы могут быть главными, то есть – приоритетными.
У одного главным принципом является Махат, а у другого этот принцип совсем не главный.
То есть, он есть, но он может быть на последнем месте, а на первом – Кама-манас или – любимое физическое тело с его крепким здоровьем, которое он научился поддерживать с помощью Праны.

dusik_ie пишет:
Как любому не предвзятому читателю видно, что у вас ПРЯМОЕ не соответствие - физическое тело остается…

…но вне ее!
Что ж Вы самое главное «опустили».
Я уже писала об этом.
Физическое тело может быть оставлено, но оно будет ВНЕ физической жизни.
В этом «оставленном физическом теле» не живут. Его используют, как одежду.
А Бэйлинские ученики и Учителя в этом теле живут и размножаются.
Разницы не видите?

dusik_ie пишет:
Увы, у Бейли не указывается какой Абсолют имеется ввиду

Вам известны какие-то другие абсолюты?
Сколько их всего?
Насколько я помню, Блаватская дала вполне понятное объяснение термина Абсолют (Парабрахман, Единая Реальность).

dusik_ie пишет:
Но, т.к. Бейли не однократно указывала и настаивала, что весь описываемый космогенезис касается только С.С. То этот Абсолют есть то, что вне пределов С.С. Но, то, что является причиной ее.

Абсолют есть то, что находится вне пределов «Не-Преступи-Кольца» Вселенной.
За пределами Солнечной Системы находится не Абсолют, а Пространство с многочисленными мирами в разной степени развития, а также с многочисленными лайа центрами, в которых постоянно происходит зарождение новых Солнечных Систем и планет.

dusik_ie пишет:
То есть, если С.С. это Физическое Тело Логоса, то Абсолют - его Каузальное Тело.

Вот это и есть то, что Блаватская называла изменением смысла терминов, которым она дала вполне ясное и понятное определение. Именно против подобного вольного трактования она и протестовала.

dusik_ie пишет:
Это игра на контрасте, причем организована теми, кто сами поспособствовали бедствию и под предлогом восстановления СССР, что у людей ассоциируется с восстановлением былого положения играют на человеческих чувствах.

Совершенно верно!
У власти сейчас те же самые люмпены, которые умеют только разваливать, но ничего не умеют строить.

dusik_ie пишет:
Американцы не смогли доказать, но вопрос остается открытым - были ли тайные переговоры советов со станами ОПЕК или нет?

Однажды все тайное станет явным, но это еще не скоро произойдет.

Ziatz пишет:
Противоречий между например Блаватской и ПМ и даже между работами Блаватской разных периодов тоже достаточно.

В книгах на английском языке или в переведенных?

Иваэмон пишет:
В записях-диктовках Е.И. сказано, что продолжительность юг в ТД, где говорится о сотнях тысяч и миллионах лет, заведомо скрыта. Количества лет на самом деле - количества дней. Это только один из примеров.

Это неправда.
Продолжительность юг приводится по хронологии браминов, а соответствие лет и дней дается не относительно этих юг, а относительно продолжительности жизни Брамы и человека.

Иваэмон пишет:
Ну да, День Брахмы - невообразимое число лет.

Брамы, а не Брахмы.

наиль пишет:
но не думал что тута таки варвары

Ну да, Махатмы тоже говорили, что этот "шарик" – не самое лучшее место. Даже с пятном грязи сравнивали.
А Ваши, те которые сюда направили, не предупредили о том, что тут «вот так» будет?

sova пишет:
но если там есть намеренное враньё, то её авторов можно смело причислить к славной когорте шарлатанов.

А судьи кто?

sova пишет:
А вот недосказанностей там, безусловно, очень много, о чём сами авторы и заявляли неоднократно

Блаватская даже объяснила, для чего нужны эти «недосказанности».

sova пишет:
и косяков, причём даже признанных ЕПБ, тоже хватает.

Например?

sova пишет:
Вот и сделал бы соответствующую подборочку. Вполне возможно, что именно такой вывод и придётся сделать.

После таких заявлений, «подборочка», просто необходима.

CCLXXX пишет:
Весьма печален тот факт, что идет сравнительный анализ двух вещей, принятых каким то боком за Эталон. Это неверная позиция.

Если два учения принимаются за эталон и потом сравниваются… то это, действительно, неверная позиции.

CCLXXX пишет:
Напротив, лучше было бы искать в работах Блаватской и Бейли, раз на то пошло, сам Эталон,а уже исходя из него видеть достоинства и недостатки этих работ. Это знаменитое правило Евклида. Если две величины равны третьей, то они равны между собой. Это то, что было принято еще в Александрийской школе, где преподавала Ипатия. Поймите, иначе нет смысла затевать этот разговор

Думаю, что и этот вариант не подойдет.
Что, например, можно взять за эталон при сравнении «Тайной Доктрины» и «Трактата о космическом огне»?
Книгу Дзиан?
При сравнительном анализе двух учений, надо сравнивать одно учение с другим, а не оба – с неким эталоном.
Блаватская говорила, что если оба учения истинные, то они не будут иметь принципиальных расхождений.
Разной может быть терминология, но не суть учений.
Но если учения исходят от одних и тех же Учителей, то и в терминологии не должно быть расхождений.

Татьяна пишет:
Сказано – из Абсолюта излучается, а не Абсолют излучает.

Шедевр для "Книги Гинесса". Дусик, вы все еще мечтаете что-то объяснить по этой теме?

Форум БОЛЕН раком (рак - это эгоизм клеток). Метостазами пронизаны ПОЧТИ все, потому лечить поздно. ЛЮБАЯ даваемая ПИЩА пойдет ТОЛЬКО на усиление-укрепление метостазов.
Сегодняшная свобода на ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ - свобода ПРОЯВЛЕНИЯ-ВЫБОРА, дальше по-ходу (НЕ ЗАВИСИТ какая книжка в руках).
ТВОЯ ЦЕНА за совесть (читай Душу, Бога, гуртом и батьку сподручно бить - не прокатит в туда). все, УДАЧИ!

Татьяна пишет:
Например?

Например, многожды перетёртое утверждение о наличии тверди на северном полюсе Земли в настоящее время. За косяками, признанными самой ЕПБ, можно обратиться, например, к изданным год назад "Протоколам".

Valentina пишет:

Татьяна пишет:
Сказано – из Абсолюта излучается, а не Абсолют излучает.

Шедевр для "Книги Гинесса".

Однако, автор этого "шедевра" не Татьяна, а ЕПБ. Она всячески пыталась объяснить пассивность, непреднамеренность "Абсолюта", его отличие от антропоморфного "Бога", и поэтому настаивала на этой разнице.

Татьяна пишет:
Доход от продажи книг? Да, это была их единственная надежда на дальнейшую жизнь, т.к. Бэйли была безработная и не имела другого источника дохода.

Это их дело, практически все население планеты так поступает только в разных областях...Поэнтому нет смысла энто разбирать. В этом смысле Бейли получается более в выгодных условиях, т.к. ею двигала необходимость, жизненноважная необходимость. К тому же она неплохо описала гормональную систему. ЕПБ тожеж самое сделала описав немного другие механизмы. У Ледбитера тожеж описано немного, мну понравилось когда я читала, там начальное описание механизма регулирующие внутренние болезни...И чего шашками махать когда каждый описывает разные области одного? Потому и расхождения есть, а в чем то совпадают...Есть притча про слепых и слона, такое происходит постоянно...

Татьяна пишет:
Много чему. Подробнее – в книгах Блаватской.

Там точно так жеж описание как и что устроено, но энти книги не учат...оне описывают. Я читала ЕПБ...

Татьяна пишет:
Вы не знаете? Это «нечто», внешне похожее внешне на подлинное, но на самом деле – пустышка.
Муляжи, например, можно назвать подделкой, «стекляшки», выдаваемые за алмазы, денежные купюры, напечатанные на домашнем принтере…

Все, что Вы написали о патентах, в данном случае не подходит.
Древняя Мудрость – не изобретение и не нуждается в патенте.
Но все учения, исходящие из «Единого Источника Древней Мудрости», не будут иметь принципиальных расхождений в своих основах.
Книги Бэйли являются подделкой потому, что она взяла за основу Тайную Доктрину, но переписала ее по-своему, полностью исказив смысл.

Стекляшки и алмазы энто разные вещи, имеющие разную природу...стекляшки точно такой жеж натуральный продукт как и алмаз, но свойства и природв их разная...и если кому то нравятся алмазы энто еще не значит что стекляшки подделки и пустышки...кристаллы и стекло образуются различными методами в природе. Но их общее свойство пропускать свет. Что же касается денег считающихся условно настоящими и напечатанными на принтере, то и тут нет особой разницы...деньги энто и есть бумажки с принтера, токмо с единоличного принтера так сказать...если не будет договора поддерживающего их ценность то оне будут стоить не более чем любая бумажка напечатанная на любом домашнем принтере...Но люди ужо не могут жить без бумажек...так какая разница берешь готовые бумажки или печатаешь их сам?

Татьяна пишет:
Сравните, что имела Блаватская с тем, что имели Рерихи и Бэйли.
Что и кому оставила после себя Блаватская, и что и кому оставили Бэйли и Рерихи?

Ноты минора, ноты некрологов…
Клапаны сердца царапаны гонором брачо.
Время просто играет, просто ждёт,
Но мы не оставляем детям шанса быть кем-то.
Забудь меня в ритме монотонном,
“Я не слышу слов!”

Вы правы, Татьяна, энто хороший пример...потому чтобы вслед идущие могли развиваться нельзя ничего оставлять, а иначе усе будет заставлено, все пространство и вслед идущие им некуда будет применять усилия, что собственно и наблюдается в мире...все свое ношу с собой В энтом смысле Бейли и Рерихи выглядят симпатишнее...Так что не стоит обсуждать людей, с которыми лично не знаком, пользы от энтого ноль. Не нравится не делай так, нравится бери на заметку, но зачем жеж другому по голова бить? Я понимаю когда нападают в целях самозащиты, но самому лезть...

sova пишет:
Может, лучше поддержите обеих дам, объяснив, каким образом ЕИР могла получить указания от источника ААБ о том, что он вовсе не является источником ААБ, если принять за истину, что и ААБ, и ЕИР действительно черпали из этого источника - из "Шамбалы", то есть?

Я могу лишь предполагать, что происходило в голове Е. Рерих, когда она невзлюбила книги А. Бейли.
Мое мнение (я уже его указывала) - это ошибочность поведения Рерих.
Ученикам вообще не рекомдуется осуждать других. Нужно стараться находиться в состоянии Наблюдателя, и практиковать безоценочность суждений. Если Ученик поступает иначе, это говорит о том, что он сбивается с Пути. Учитель бывает недоволен таким поведением его Ученика - а как иначе, ведь это основы. Уверена, что Учитель Рерих не одобрил ее высказываний относительно книг Бейли.
Если вы взглянете на дату письма, в котором Рерих советует не читать этих книг, то там стоит - 10.10.1954. А ровно через год - 5. 10. 1955 она скончалась.
К концу жизни человек, бывший учеником, зачастую из-за плохого самочувствия может на длительные периоды переходить из состояния Святости (Посвящения) в более приземленное состояние, когда не грех и посплетничать и говорить о других то, что раньше бы и в голову не пришло.
Мой вердикт - Рерих сказала это не будучи в состоянии Посвящения (святости).

sova пишет:
Но не всем же так везёт, что их достают аж из дальнего космоса, к некоторым в голову стучатся всего лишь из тутошней "Шамбалы".

А вам то что до них и до всего этого дела? Стучатся и стучатся. Не к вам ведь. Али завидно, что у других жизнь по-интереснее будет?
Какой-то болезненный интерес к теософии вкупе с постоянным открещиванием от ее идей.
Чуть что, кричите - это вы так думаете, это вам показалось, это ваше мнение, это ваше суждение.
Да, люди так думают, поскольку могут оценивать и анализировать.
Так что смените свою заезженную пластинку, и не верещите, чуть что - это ваши домыслы. Суждения людей о ваших высказыванимях являются домыслами не более, чем ваш оценочный бред.

sova пишет:
Она всячески пыталась объяснить пассивность, непреднамеренность "Абсолюта", его отличие от антропоморфного "Бога", и поэтому настаивала на этой разнице.

Угу. Я бы сказал не "от антропоморфного", ибо как таковая антропоморфность в философии западных религий отсутствует, а от "творящего" Бога. Творит на Абсолют, а творческие сущности, и никак не из Абсолюта. Это действительно коренное отличие.
Поэтому мне очень понравился ответ одного из форумчан, что наш проявленный Мир никогда и не появлялся из Абсолюта, мир - это извечный способ существования Абсолюта. Мир - это и есть Абсолют. Творятся только те или иные формы.

Татьяна пишет:
На Востоке имеется много «школ», преподающих Древнюю Восточную Мудрость. Эти школы могут иметь разную терминологию, поэтому необходимо знать и понимать терминологию каждой школы для того, чтобы провести сравнительный анализ учений разных школ.

Сравнительный анализ умом - может да. Но без наличия у сравнивающего реальных духовных и оккультных знаний и достижений - не более чем сравнение строчек. Цена этому небольшая.

Татьяна пишет:
Но, если учения исходят от Учителей одной школы, то терминология у этих учений должна быть единой, т.е. такой, какая принята в этой школе.

Не всегда. Учение дается не в вакуум, а под конкретных учеников. Поэтому если переноситься на другую культуру, то начинает во во многом опираться на эту культуру.

Татьяна пишет:
В данном случае заявлено, что книги Бэйли получены из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Блаватская говорила о Транс Гималайском Братстве Адептов Раджа Йоги и что ее Учителя принадлежат к этому Братству. Блаватская говорила о том, что необходимо договориться о единой терминологии и составила теософический словарь. Далее, Блаватская говорила о том, что нельзя изменять терминологию, т.к. это приведет к путанице.

По терминологии - хорошее дело, но из-за того, что термины свободно гуляют, и применяют их в разных учениях, то путаницы не избежать.

Татьяна пишет:
Если Бэйли заявила, что ее книги – из того же самого источника и от тех же самых Учителей (Транс Гималайского Братства), то она должна была придерживаться терминологии, предложенной Блаватской, а не изобретать свою. Тем более, что она заявила, что ее «Трактат о космическом огне» не только является продолжением «Тайной Доктрины», но и содержит «психологический ключ» к ней.

Для меня книги ААБ содержат много ДОСТОВЕРНОЙ Практической информации. Иногда ну очень точной. И найти подобные вещи в других источниках мне не удалось (хотя они наверно есть. Хотя книги ААБ - это не единственный источник информации. Это просто один из многих.
Насчет сравнения ЕПБ и ААБ и Рерихов- ну если людям это интересно и они в этом активно участвуют - то почему бы и нет. Во многом хорошая тренировка для мозгов.
Единственное, что бы при этом не рождались ненависть и разделение.

Данина Татьяна пишет:
Если вы взглянете на дату письма, в котором Рерих советует не читать этих книг, то там стоит - 10.10.1954. А ровно через год - 5. 10. 1955 она скончалась.

Об этом она и гораздо раньше писала, вскоре после разрыва с Бэйли и задолго до окончания книг АЙ. Спросите у Иваэмона, если сомневаетесь. Или поройтесь сами в общедоступных архивах. Мне это уже не интересно.

Данина Татьяна пишет:
К концу жизни человек, бывший учеником, зачастую из-за плохого самочувствия может на длительные периоды переходить из состояния Святости (Посвящения) в более приземленное состояние, когда не грех и посплетничать и говорить о других то, что раньше бы и в голову не пришло.

Ага, значит, по-Вашему, это Рерих испортилась, а не Бэйли, вопреки заявлению самой Рерих (и задокументированному в её дневниках заявлению её "Великого Владыки"). Но ведь тогда её АЙ - продукт испорченного сознания. Как же Вы теперь с этим жить будете?

Данина Татьяна пишет:
Чуть что, кричите - это вы так думаете, это вам показалось, это ваше мнение, это ваше суждение.

Вам опять кажется, вероятно, потому, что даже лёгкое прикосновение к очень больному месту (в данном случае - к самолюбию) ощущается как удар.

Данина Татьяна пишет:
Так что смените свою заезженную пластинку, и не верещите, чуть что - это ваши домыслы. Суждения людей о ваших высказыванимях являются домыслами не более, чем ваш оценочный бред.

Все эти комплименты я оставляю Вам и, увы, Вашу настоятельную просьбу заткнуться удовлетворять пока не стану.

> В книгах на английском языке или в переведенных?

В оригиналах тоже.

Данина Татьяна пишет:
Я могу лишь предполагать, что происходило в голове Е. Рерих, когда она невзлюбила книги А. Бейли.
Мое мнение (я уже его указывала) - это ошибочность поведения Рерих.
Ученикам вообще не рекомдуется осуждать других.

Действительно, предполагать можно все, что угодно, это ваше право.
Указание ЕИР относиться к совершенно конкретным обстоятельствам и конкретным ученикам, исходя из их состояния сознания и статуса. Остальным, примеряющим учения на себя,предоставляется разобраться с этим самостоятельно. Поскольку полагаться можно только на собственное чувствознание. Иначе не пройдешь.

Данина Татьяна пишет:
Если вы взглянете на дату письма, в котором Рерих советует не читать этих книг, то там стоит - 10.10.1954. А ровно через год - 5. 10. 1955 она скончалась.
К концу жизни человек, бывший учеником, зачастую из-за плохого самочувствия может на длительные периоды переходить из состояния Святости (Посвящения) в более приземленное состояние, когда не грех и посплетничать и говорить о других то, что раньше бы и в голову не пришло.
Мой вердикт - Рерих сказала это не будучи в состоянии Посвящения (святости).

-- Хотелось бы уточнить, что мнение Е.И.Рерих в отношении Алисы Бейли не являлось ее личной оценкой. Сама она не проводила никакого анализа книг Тибетца, а лишь БЕГЛО ПРОЛИСТАЛА одну или две из них. Причем при этом находилась в ЦЕЙТНОТЕ, то есть была загружена другой работой настолько плотно, что даже пролистывая их скорее всего "смотрела в книгу, а видела фигу".
Я в свое время участвовал в очень острой дискуссии с рериховцами по поводу КЛЕВЕТЫ со стороны Елены Ивановны в адрес Алисы Бейли. Затем разместил материалы этой дискуссии по адресу:

http://kualspb.forum24.ru/?1-12-0-00000001-000-0-0-1313856892

Там в начале темы (параграф _005) собраны ВСЕ ЦИТАТЫ из рериховских источников (20 штук) по поводу Бейли. И указаны даты их написания.

Ку Аль пишет:
Там в начале темы (параграф _005) собраны ВСЕ ЦИТАТЫ из рериховских источников (20 штук) по поводу Бейли. И указаны даты их написания.

О! Ку Аль дело говорит - посмотрите, там есть цитата от 1934 года, где уже всё сказано. Так что считающим и Рерих, и Бэйли птенцами одного гнезда, лучше сразу занимать очередь за NGG к его доктору.

sova пишет:

Ку Аль пишет:
Там в начале темы (параграф _005) собраны ВСЕ ЦИТАТЫ из рериховских источников (20 штук) по поводу Бейли. И указаны даты их написания.

О! Ку Аль дело говорит - посмотрите, там есть цитата от 1934 года, где уже всё сказано. Так что считающим и Рерих, и Бэйли птенцами одного гнезда, лучше сразу занимать очередь за NGG к его доктору.

-- Так ведь это -- КЛЕВЕТА. А Учения обеих женщин -- прекрасные сокровищницы эзотерических знаний. Их вполне можно и нужно изучать всем достаточно подготовленным (в эволюционном смысле) ученикам света.

Ziatz пишет:
Противоречий между например Блаватской и ПМ и даже между работами Блаватской разных периодов тоже достаточно. И если бы одну из этих работ написали какие-нибудь Рерихи или Бэйли, догматики с полным правом могли бы утверждать, что источник их разный.

-- Совершенно верно. Поэтому нахождение таких противоречий в цитатах ЕПБ, Рерихов и Бейли не является доказательством того, что книги имеют разный источник.

Татьяна пишет:

Я по ненарошку смешал вопросы из обоих тем, п.э. здесь конкретно отвечу о Логосе и Санат Кумара - вы все пытаетесь антропоморфизм видеть в построении Иерархии по Бейли.
Но ведь, я сно и понятно, что любая Иерархия, сам смысл ее - это "Дерево".
Относительно Логоса - Это "дерево растущее из Неба вниз"
Соответственно - Единый Луч - это ствол, который разветвляется на три ветви, те в свою очередь тоже ветвлятся - может по три ветви, может по пять, может по семь и так далее - "ветвление" идет до самых "листьев"
По этому понятно, что своя "ветвь" будет и у планеты, и у царств природы и у многого чего, что мы не знаем.
По этому никаких здесь выдуманных непонятков быть не может, а то как выглядят эти "ветви" - гадать есть безперспективное занятие

sova пишет:
dusik_ie пишет:И еще - вы уверенны, что в ТД нет НАМЕРЕННЫХ неточностей, которые не могут трактоваться однозначно, или могут трактоваться противоречиво?

Я ни в чём не уверен, но если там есть намеренное враньё, то её авторов можно смело причислить к славной когорте шарлатанов.

-- Противоречия и вранье -- это не одно и то же. Противоречия могут казаться таковыми по причине недостатка информации. А когда узнаешь об их месте в целостной картине, то вопросы пропадают. Все становится понятно.
Намеренное вранье используется Махатмами для испытания учеников. Или когда надо упростить изложение слишком трудных для понимания знаний и учесть непреодолимые предрассудки как широких масс, так и продвинутой части человечества. А так же при создании МИФОВ, когда применяется язык СИМВОЛОВ, который нельзя понимать БУКВАЛЬНО.

sova пишет:
О! Ку Аль дело говорит - посмотрите, там есть цитата от 1934 года, где уже всё сказано. Так что считающим и Рерих, и Бэйли птенцами одного гнезда, лучше сразу занимать очередь за NGG к его доктору.

А почему вы считаете будто я думаю что это "птенцы одного гнезда"? http://narzullaev.narod.ru/books/Alisa.pdf


Если Вы чего-то обо мне не знаете - лучше прочтите на моем сайте - он недавно обновлен до примерного соответствия. Или спросите, если боитесь ошибиться.

2 "брата" с кочерыжками вместо сердца (Ку Аль и сова) ссорятся, а NGG поминают?!