AAY пишет:
Если у человека развито ясновиденье, способности в оккультному лечению, иные способности , то должен ли он об писать?
Может быть, Вы хотели сказать – Может ли он писать об этом?
Может, конечно, но только от своего имени.
AAY пишет:
Возьмите того же Летбиттера. Ведь много что им написанное получено через оккульные способности.
Какие именно «оккультные» способности имеются в виду?
Ясновидение может быть психическое и духовное.
Какое было развито у Ледбитера?
Если у Ледбитера было развито психическое ясновидение, то к его «сочинениям» следует относиться точно так же, как и к сочинениям остальных психических ясновидящих.
AAY пишет:
Так возможно ли развивать теософию людьми имеющими различные способности? Или все ограничивается только чтением и сравнением?
Надо полагать, что Махатмы и Блаватская «развивали Теософию», вернее – Теософическое Общество, с разными людьми. То есть, в ТО принимались люди со «способностями» и без «способностей».
Интересно было бы знать, в чем выражалась деятельность ТО при жизни его основателей?
AAY пишет:
допустим, те же ОСы. Вопрос о них здесь поднимался. Вот нужно развивать эту тему далее или нет
Тема интересная и развивать ее, по-моему, нужно. Думаю, что следует изучать ОСы и обмениваться опытом.
Для начала, неплохо бы прочитать и обсудить ту информацию о снах, которую мы имеем от Блаватской.
Вполне возможно, что при попытке понять Осознанные сновидения, может оказаться, что это вовсе не сновидения, а несознательный и непреднамеренный «выход в астральный мир» (кажется, это называется астральная проекция?).
В «Протоколах Ложи Блаватской» имеется статья «СНЫ».
Небольшой отрывок из этой статьи:
Вопрос - Можно ли каким-либо образом классифициро¬вать сны?
Ответ - Мы можем, с известной степенью произвольности, разделить сны на семь классов, в каждом из которых, тоже можно выделить более конкретные разновидности.
Вот эти семь классов:
0. Пророческие сны. Их внедряет в нашу память Высшая Сущность, и потому они, как правило, просты и понятны: это либо голос, который слы¬шит спящий, события, либо, видение предстоящего
1. Аллегорические сны, или смутные обрывки реальности, воспринятые мозгом, но искаженные нашей фантазией. Эти сны, как правило, правди¬вы лишь отчасти.
2. Сны, насылаемые адептами - добрыми или злыми, гипнотизерами или же мыслями очень силь¬ных умов, стремящихся заставить нас исполнить их волю.
3. Ретроспективные — сны о событиях, имевших место в прошлых воплощениях.
4. Сны-предупреждения — для тех, кто сам не в состоянии заметить предстоящую опасность.
5. Беспорядочные сны (их причины уже обсуж¬дались выше).
6. Сны, представляющие собой обыкновенные фантазии и хаотический набор образов; случаются вследствие несварения, беспокойного состояния ума и других причин, вызванных внешними раздра¬жителями.
AAY пишет:
Значит теософия как ДОГМА? То есть не подлежит дальнейшему развитию?
Теософия не подлежит дальнейшему развитию, но не потому, что она – догма, а потому что она – Божественная Мудрость (дословно).
Мы может только развиваться сами, пытаясь понять некоторые ее истины.
AAY пишет:
А есть еще различные техники из НЛП, которые уже очень близки к оккультизму. Есть различные школы гипноза, есть аутотренинг, холотропное дыхание и др. Как с этим быть?
Как с этим быть?
Это надо понимать.
Например, все, что Вы сейчас перечислили (школы), имеет отношение к психическому развитию.
Надеюсь, нет нужды объяснять разницу между психическим и духовным развитием.
Кстати, Дон Хуан учил своего ученика именно психическому развитию, а не духовному.
Многие молодые американцы середины прошлого века увлекались тем же самым с помощью галлюциногенов.
AAY пишет:
Да, еще. Ведь для описания опыта нужны термины, желательно общеупотребительные.
Да, прежде чем попытаться понять друг друга, необходимо договориться об общей терминологии.
AAY пишет:
Уверен,живи ЕПБ в наше время,она бы не тратила время на клановые войнушки предпочитателей тех или иных учителей и ее любознательный характер и проницательный ум не побрезговал бы ознакомиться с трудами КК,Грабового и др.Учится тот,кто пробует,а не ошибается тот,кто вообще ничего не делает.Он и не учится ничему.По моему в том и цель ТО,чтоб не обходить вниманием мировозренческие системы.У нас в этом отношении даже больше материала,чем было в мире в то время,тем более ЕПБ самое трудное сделала,начала распутывать и вносить ясность в нагромождения узлов науки,религии,философии.Конечно от характера еще зависит кому по душе чем заниматься.
А я уверена в том, что Блаватская, живи она в наше время, разоблачила бы всех шарлатанов, объявивших себя учениками «тех же самых» Махатм и написавших от их имени (или, с их одобрения) множество книг, в которых совершенно искажено все, что говорили Махатмы.
Несомненно, Блаватская дала бы оценку и всем современным шарлатанам, типа Грабовского.
Но я уверена и в том, что серьезные теософы могут уже и самостоятельно отличать ложь от правды и истинных пророков Теософии от ложных, потому что Блаватская говорила об этом и учила теософов «питаться зернами, а не плевелами».