Уважаемые участники и посетители. Есть споры которые ведут приверженцы учения по поводу признавать ли теософам Безнат и Летбитера, ААБ и Рерихов и т.д. Сравниваются тексты и делаются выводы, которые диаметрально противоположны. Ну тем таких на форуме то хватает.
Но если еще немного глубже копнуть , то возникает такой вопрос. А есть ли дальнейшее развитие теософии нами с вами?
Конечно ответите вы. Хотя бы в рамках :
Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук.
И хотя эта работа проделана в огромном виде и до нас, но еще многое осталось…
Но если подойти к :
• Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека.
То что можно ждать от этого?
Если у человека развито ясновиденье, способности в оккультному лечению, иные способности , то должен ли он об писать?
Возьмите того же Летбиттера. Ведь много что им написанное получено через оккульные способности.
Некоторые из присутствующих на этом портале то же имеют различные способности.
Можно мне возразить – ну надо развить высшие способности адепта, и тогда будет точная информация, а до этого возможно и искажения и наваждения.
Конечно, но тогда Вы уже не теософ. Вы оккультист. Вы в другой весовой категории.
Так возможно ли развивать теософию людьми имеющими различные способности? Или все ограничивается только чтением и сравнением?

Мне кажется, так и происходит. Есть люди, имеющие хотя бы и небольшую, но интуицию. А кто-то наделен этой способностью и сильно. Тогда они, читая какие-либо работы по теософии, могут видеть, ощущать, что в них правильно и может соответствовать истине. И писать тогда свои собственные работы (что уже делают многие участники Лож и сайтов). Или участвовать в форумах и делать ценные сообщения со своим вИдением различных аспектов бытия.
А другие читают это, делают свои выводы, пополняют свое представление о мире и опять - могут выдавать свои комментарии. Так продолжается цепочка...

AAY в № 188592 пишет:
надо развить высшие способности адепта, и тогда будет точная информация, а до этого возможно и искажения и наваждения.
Конечно, но тогда Вы уже не теософ. Вы оккультист. Вы в другой весовой категории.

Но пока нет точной информации, есть большая вероятность искажений воспринимаемой информации, то как возможно развивать теософию? Только и возможно обмениваться такой неточной информацией друг с другом и сравнивать. И даже в результате такого сравнительного анализа критерии точности будут у каждого свои, потому что нет руководителя, знающего правильные критерии. Одни считают, что Ледбитер говорил правду, а другие считают его сказочником и выдумщиком... И кто прав? Так что,наверное, не получится у нас как-то поспособствовать развитию теософии с нашим самодеятельным развитием способностей. А зачем нам её развивать? Зато мы сами можем развиваться в рамках поставленных теософией задач. Вот разовьёмся до оккультистов, тогда и задачи будут другими

hele в № 188601 пишет:
Есть люди, имеющие хотя бы и небольшую, но интуицию. А кто-то наделен этой способностью и сильно. Тогда они, читая какие-либо работы по теософии, могут видеть, ощущать, что в них правильно и может соответствовать истине. И писать тогда свои собственные работы (что уже делают многие участники Лож и сайтов). Или участвовать в форумах и делать ценные сообщения со своим вИдением различных аспектов бытия.

Согласен. Но речь шла немного о других способностях, чем интуиция. Ну допустим, те же ОСы. Вопрос о них здесь поднимался. Вот нужно развивать эту тему далее или нет. Ведь наверное есть в других системах аналоги этому. Можно или не нужно это практиковать и др.
Так и про оккультное лечение. У многих есть к этому способности, многие лечат.
Ну и другое.

Виктория Ефремова в № 188700 пишет:
Так что,наверное, не получится у нас как-то поспособствовать развитию теософии с нашим самодеятельным развитием способностей. А зачем нам её развивать? Зато мы сами можем развиваться в рамках поставленных теософией задач. Вот разовьёмся до оккультистов, тогда и задачи будут другими

Ну во первых способности у Вас могут открыться спонтанно. А некоторые люди(и таковых я знаю), обладают способностями с детского возраста.
Значит теософия как ДОГМА? То есть не подлежит дальнейшему развитию?

AAY в № 188940 пишет:
Значит теософия как ДОГМА? То есть не подлежит дальнейшему развитию?

Нет, я не думаю, что теософия - догма... Просто мой взгляд на мир таков, что ничто не может быть развито или как-то изменено нашими усилиями. Это различные способности и умения проявляются в нас (будучи до этого в латентном состоянии), и мы воспринимаем этот процесс как развитие. Если мы пришли к возможности проявить умение целительства - то, конечно, надо эти способности проявлять. Научились видеть ОСы - тоже надо проявлять это умение. Но, поскольку, эти способности - новость только для приобретшего их, то теософию все эти процессы не разовьют. Разовьёмся мы сами - в нашем представлении о себе. Я, наверное, опять непонятно выразила свою мысль, прошу прощения.

AAY в № 188592 пишет:
А есть ли дальнейшее развитие теософии нами с вами?

Вопрос бессмысленен до тех пор, пока мы не договоримся, что считать теософией.

AAY в № 188592 пишет:
Так возможно ли развивать теософию людьми имеющими различные способности? Или все ограничивается только чтением и сравнением?

Есть одна проблема, которую я для себя еще не решил - когда происходит некое открытие в практическом плане, то параллельно происходит и понимание его (бывают правда варианты, когда что-то /некая способность/ проявляется без понимания, но остается ненадолго, потом также вдруг и теряется).
Соответственно - меняется и логика: происходит некая "корреляция здравого смысла", так вот, мне пока не вполне ясно, будет ли вполне понятно другим, если попытаться качественно описать логически, как же происходит то или иное явление в практике. Сразу оговорюсь - имеются ввиду не какие-то кардинально-крутые способности - такие точно, наверно, не удалось бы описать, а достаточно близкие, но весьма практичные.

Что касается поисков в теософии - я думаю того, что поискать "Океан и большая лужа впридачу".
Например "пройтись" по весьма загадочным свойствам "веревки" (или шнура): Она не только пояс-кушак (пояс Ориона), паша, семиузловая веревка брамина, но и на египетских фресках очень много "навязанных веревок"... а еще, только с помощью веревки только можно построить эллипс(зафиксированной концами в фокусах без натяжения) - остальные способы требуют расчитывания или рисуют подобие эллипса.

А еще, очень интерестен символизм Дракона (год Дракона в 25 тыс. лет(период прецессии), Дракон, как символ оси Земли и начала...
Короче говоря, было бы желание, а куда развиваться всегда есть - в любом возрасте и любых условиях (ИМХО)

Иваэмон в № 189005 пишет:
Вопрос бессмысленен до тех пор, пока мы не договоримся, что считать теософией

Этот вопрос давно решен.
Если и не удасться приписать Платона к теософам (философы не согласятся), то Яков Бёме и Парацельс - таки точно именовали себя теософами.

dusik_ie в № 189021 пишет:
Этот вопрос давно решен.

Я не замечаю консенсуса в этом вопросе. Наоборот, одни религиозные войны и холивары.

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Просто мой взгляд на мир таков, что ничто не может быть развито или как-то изменено нашими усилиями.

Не очень понятный пассаж. При духовном развитии именно нужно правильное приложено усилие и усердие.
Причем очеень долго.

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Это различные способности и умения проявляются в нас (будучи до этого в латентном состоянии), и мы воспринимаем этот процесс как развитие.

Конечно, они в нас заложены, раз проявляются. Но это следствия развития. Следствия развития тонких тел, очищения и изменения материи физического тела, изменения режима работы чакр. Ну в общем изменения сознания...

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Но, поскольку, эти способности - новость только для приобретшего их, то теософию все эти процессы не разовьют. Разовьёмся мы сами - в нашем представлении о себе. Я, наверное, опять непонятно выразила свою мысль, прошу прощения.

Основы теософии думаю не разовьют. Но мир меняется, наполняется информацией. Те же Осы. Найдите как к ним относиться в ТД. И это реальность нынешних дней. А Кастанеда выдал еще другую информацию.
Вот вас попросят хотя бы объяснить, что такое Осы с точки зрения теософии, вредно или полезно это развивать. Это то, что сейчас есть.Это актуально. Можно конечно сказать- ребята, В ТД об этом информации нет, и поэтому говорить об этом нечего.
А есть еще различные техники из НЛП, которые уже очень близки к оккультизму. Есть различные школы гипноза, есть аутотренинг, холотропное дыхание и др. Как с этим быть?

Иваэмон в № 189005 пишет:
Вопрос бессмысленен до тех пор, пока мы не договоримся, что считать теософией.

Вопрос бессмыслен, пока вообще не научимся между собой договариваться

dusik_ie в № 189019 пишет:
Соответственно - меняется и логика: происходит некая "корреляция здравого смысла", так вот, мне пока не вполне ясно, будет ли вполне понятно другим, если попытаться качественно описать логически, как же происходит то или иное явление в практике. Сразу оговорюсь - имеются ввиду не какие-то кардинально-крутые способности - такие точно, наверно, не удалось бы описать, а достаточно близкие, но весьма практичные.

Ну если взять допустим описания уровней медитации, то можно проследить как опыт описывается через специфические термины. Конечно, чем выше тем термины более абстрактны. Но во качественно описать логически? В этих вещах есть логическая связь между ступенями и ... самим Учением, допустим Буддизмом. Есть некий ментальный скелет, в котором органически взаимосвязано все, что касается Пути. Причем на уровне идеи и схем.
Да, еще. Ведь для описания опыта нужны термины, желательно общеупотребительные.

AAY в № 188592 пишет:
Уважаемые участники и посетители. Есть споры которые ведут приверженцы учения по поводу признавать ли теософам Безнат и Летбитера, ААБ и Рерихов и т.д. Сравниваются тексты и делаются выводы, которые диаметрально противоположны. Ну тем таких на форуме то хватает.
Но если еще немного глубже копнуть , то возникает такой вопрос. А есть ли дальнейшее развитие теософии нами с вами?

Нами должно осуществляться утверждение теософии.
Собственно такое осуществление происходит в нас, как объектах.
Но человек имеет двойственную природу, он и объект и субъект.
Как субъект он должен прежде найти Себя, чтобы иметь возможность что-то делать.

AAY в № 189141 пишет:

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Просто мой взгляд на мир таков, что ничто не может быть развито или как-то изменено нашими усилиями.

Не очень понятный пассаж. При духовном развитии именно нужно правильное приложено усилие и усердие.
Причем очеень долго.

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Это различные способности и умения проявляются в нас (будучи до этого в латентном состоянии), и мы воспринимаем этот процесс как развитие.

Конечно, они в нас заложены, раз проявляются. Но это следствия развития. Следствия развития тонких тел, очищения и изменения материи физического тела, изменения режима работы чакр. Ну в общем изменения сознания...

Виктория Ефремова в № 189000 пишет:
Но, поскольку, эти способности - новость только для приобретшего их, то теософию все эти процессы не разовьют. Разовьёмся мы сами - в нашем представлении о себе. Я, наверное, опять непонятно выразила свою мысль, прошу прощения.

Основы теософии думаю не разовьют. Но мир меняется, наполняется информацией. Те же Осы. Найдите как к ним относиться в ТД. И это реальность нынешних дней. А Кастанеда выдал еще другую информацию.
Вот вас попросят хотя бы объяснить, что такое Осы с точки зрения теософии, вредно или полезно это развивать. Это то, что сейчас есть.Это актуально. Можно конечно сказать- ребята, В ТД об этом информации нет, и поэтому говорить об этом нечего.
А есть еще различные техники из НЛП, которые уже очень близки к оккультизму. Есть различные школы гипноза, есть аутотренинг, холотропное дыхание и др. Как с этим быть?

Иваэмон в № 189005 пишет:
Вопрос бессмысленен до тех пор, пока мы не договоримся, что считать теософией.

Вопрос бессмыслен, пока вообще не научимся между собой договариваться

dusik_ie в № 189019 пишет:
Соответственно - меняется и логика: происходит некая "корреляция здравого смысла", так вот, мне пока не вполне ясно, будет ли вполне понятно другим, если попытаться качественно описать логически, как же происходит то или иное явление в практике. Сразу оговорюсь - имеются ввиду не какие-то кардинально-крутые способности - такие точно, наверно, не удалось бы описать, а достаточно близкие, но весьма практичные.

Ну если взять допустим описания уровней медитации, то можно проследить как опыт описывается через специфические термины. Конечно, чем выше тем термины более абстрактны. Но во качественно описать логически? В этих вещах есть логическая связь между ступенями и ... самим Учением, допустим Буддизмом. Есть некий ментальный скелет, в котором органически взаимосвязано все, что касается Пути. Причем на уровне идеи и схем.
Да, еще. Ведь для описания опыта нужны термины, желательно общеупотребительные.

Вообще то в Тибете разработаны методики йоги сновидения.Такой важный момент,как сон,не мог оставаться незамеченным ни в одной системе.Видимо маскируют термины и названия и при желании можно и в ТД найти кое что о ОС.Но ведь ТД не пособие,а призыв как раз внимательно изучать самые различные системы учений,которые казалось бы совершенно различны и находить в них общие моменты сути явлений.ТД прикоснулась к очень многим системам,но и многоие не задела.Уверен,живи ЕПБ в наше время,она бы не тратила время на клановые войнушки предпочитателей тех или иных учителей и ее любознательный характер и проницательный ум не побрезговал бы ознакомиться с трудами КК,Грабового и др.Учится тот,кто пробует,а не ошибается тот,кто вообще ничего не делает.Он и не учится ничему.По моему в том и цель ТО,чтоб не обходить вниманием мировозренческие системы.У нас в этом отношении даже больше материала,чем было в мире в то время,тем более ЕПБ самое трудное сделала,начала распутывать и вносить ясность в нагромождения узлов науки,религии,философии.Конечно от характера еще зависит кому по душе чем заниматься.Одни тяготеют к архивариусным работам,другие к сравнительному анализу,третьи как геологи первопроходцы ищут новое.Так разве ж это плохо?Все нужно и конечно уважение-основа сотрудничества.

AAY пишет:
Если у человека развито ясновиденье, способности в оккультному лечению, иные способности , то должен ли он об писать?

Может быть, Вы хотели сказать – Может ли он писать об этом?
Может, конечно, но только от своего имени.

AAY пишет:
Возьмите того же Летбиттера. Ведь много что им написанное получено через оккульные способности.

Какие именно «оккультные» способности имеются в виду?
Ясновидение может быть психическое и духовное.
Какое было развито у Ледбитера?
Если у Ледбитера было развито психическое ясновидение, то к его «сочинениям» следует относиться точно так же, как и к сочинениям остальных психических ясновидящих.

AAY пишет:
Так возможно ли развивать теософию людьми имеющими различные способности? Или все ограничивается только чтением и сравнением?

Надо полагать, что Махатмы и Блаватская «развивали Теософию», вернее – Теософическое Общество, с разными людьми. То есть, в ТО принимались люди со «способностями» и без «способностей».
Интересно было бы знать, в чем выражалась деятельность ТО при жизни его основателей?

AAY пишет:
допустим, те же ОСы. Вопрос о них здесь поднимался. Вот нужно развивать эту тему далее или нет

Тема интересная и развивать ее, по-моему, нужно. Думаю, что следует изучать ОСы и обмениваться опытом.
Для начала, неплохо бы прочитать и обсудить ту информацию о снах, которую мы имеем от Блаватской.
Вполне возможно, что при попытке понять Осознанные сновидения, может оказаться, что это вовсе не сновидения, а несознательный и непреднамеренный «выход в астральный мир» (кажется, это называется астральная проекция?).

В «Протоколах Ложи Блаватской» имеется статья «СНЫ».

Небольшой отрывок из этой статьи:

Вопрос - Можно ли каким-либо образом классифициро¬вать сны?
Ответ - Мы можем, с известной степенью произвольности, разделить сны на семь классов, в каждом из которых, тоже можно выделить более конкретные разновидности.
Вот эти семь классов:
0. Пророческие сны. Их внедряет в нашу память Высшая Сущность, и потому они, как правило, просты и понятны: это либо голос, который слы¬шит спящий, события, либо, видение предстоящего
1. Аллегорические сны, или смутные обрывки реальности, воспринятые мозгом, но искаженные нашей фантазией. Эти сны, как правило, правди¬вы лишь отчасти.
2. Сны, насылаемые адептами - добрыми или злыми, гипнотизерами или же мыслями очень силь¬ных умов, стремящихся заставить нас исполнить их волю.
3. Ретроспективные — сны о событиях, имевших место в прошлых воплощениях.
4. Сны-предупреждения — для тех, кто сам не в состоянии заметить предстоящую опасность.
5. Беспорядочные сны (их причины уже обсуж¬дались выше).
6. Сны, представляющие собой обыкновенные фантазии и хаотический набор образов; случаются вследствие несварения, беспокойного состояния ума и других причин, вызванных внешними раздра¬жителями.

AAY пишет:
Значит теософия как ДОГМА? То есть не подлежит дальнейшему развитию?

Теософия не подлежит дальнейшему развитию, но не потому, что она – догма, а потому что она – Божественная Мудрость (дословно).
Мы может только развиваться сами, пытаясь понять некоторые ее истины.

AAY пишет:
А есть еще различные техники из НЛП, которые уже очень близки к оккультизму. Есть различные школы гипноза, есть аутотренинг, холотропное дыхание и др. Как с этим быть?

Как с этим быть?
Это надо понимать.
Например, все, что Вы сейчас перечислили (школы), имеет отношение к психическому развитию.
Надеюсь, нет нужды объяснять разницу между психическим и духовным развитием.
Кстати, Дон Хуан учил своего ученика именно психическому развитию, а не духовному.
Многие молодые американцы середины прошлого века увлекались тем же самым с помощью галлюциногенов.

AAY пишет:
Да, еще. Ведь для описания опыта нужны термины, желательно общеупотребительные.

Да, прежде чем попытаться понять друг друга, необходимо договориться об общей терминологии.

AAY пишет:
Уверен,живи ЕПБ в наше время,она бы не тратила время на клановые войнушки предпочитателей тех или иных учителей и ее любознательный характер и проницательный ум не побрезговал бы ознакомиться с трудами КК,Грабового и др.Учится тот,кто пробует,а не ошибается тот,кто вообще ничего не делает.Он и не учится ничему.По моему в том и цель ТО,чтоб не обходить вниманием мировозренческие системы.У нас в этом отношении даже больше материала,чем было в мире в то время,тем более ЕПБ самое трудное сделала,начала распутывать и вносить ясность в нагромождения узлов науки,религии,философии.Конечно от характера еще зависит кому по душе чем заниматься.

А я уверена в том, что Блаватская, живи она в наше время, разоблачила бы всех шарлатанов, объявивших себя учениками «тех же самых» Махатм и написавших от их имени (или, с их одобрения) множество книг, в которых совершенно искажено все, что говорили Махатмы.
Несомненно, Блаватская дала бы оценку и всем современным шарлатанам, типа Грабовского.
Но я уверена и в том, что серьезные теософы могут уже и самостоятельно отличать ложь от правды и истинных пророков Теософии от ложных, потому что Блаватская говорила об этом и учила теософов «питаться зернами, а не плевелами».

Иваэмон в № 189023 пишет:
Я не замечаю консенсуса в этом вопросе. Наоборот, одни религиозные войны и холивары.

Здешние вопросы в русле той темы, которую я сейчас оформляю (прежде всего для себя), уже даже название придумал: "Игра смыслов" (под впечталением сериала: "Игра тронов"), так что пока...

AAY в № 189141 пишет:
Ну если взять допустим описания уровней медитации, то можно проследить как опыт описывается через специфические термины. Конечно, чем выше тем термины более абстрактны. Но во качественно описать логически?

Этот вопрос также - в русле той темы - цитата:

([!] цитата взята из ТД-1(с.140), там две ошибки - вместо Росцелина (Иоан Росцелин, основатель номинализма в гносеологии) написано Росселини, а вместо "концептуалисты" (Концептуализм ("родство по подобию" - также направление в гносеологии, основатель Пьер Абеляр) - написано "концессиалисты")
и еще:

ТД-2, с.31 пишет:
Наша современная наука признает Верховную Силу, некий невидимый Принцип, но отрицает Верховное Существо или личного Бога . Логически разница между этими двумя спорная, ибо в данном случае Сила и Бытие тождественны. Едва ли человеческий разум может представить себе разумную верховную силу, не связав ее с идеей разумного существа. Нельзя ожидать от широких масс ясной концепции о всемогуществе и вездесущности верховного Бога без того, чтобы эти массы не наделили его гигантски увеличенными свойствами собственной личности. Но каббалисты никогда не взирали на невидимого Эн-Соф иначе, как на Силу.

Так вот, здесь указана главная проблема, почему чисто интеллектуальное постижение теософии не возможно:
-- на определенном уровне освоения медитации НЕ СОСТАВЛЯЕТ ТРУДА отделить ощущение от органа, или образа органа, т.е. когда, скажем, болит палец, то можно рассматривать боль как ощущение само по себе, без привязки к пальцу. При этом, само "ощущение ощущения" изменяется;
Далее - следующий этап: можно эти самые ощущения рассматривать одновременно с разных мест без привязки к месту - без пространственной ориентации: т.е. ощущения в пятке и ощущение в носу объединить в одно, причем, это не будет комбинация из ощущений, а новое, синтетическое,
Третье - все ощущения, НЕ ИМЕЮТ КОНКРЕТНОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ, т.е. если болит палец, то при рассмотрении с другого уровня, боль пальца - только видимая часть айсберга.
И четвертое - Все пространственное множество ощущений: развернутое ощущение всего своего тела - может свестись в компактную точку, точку, потому, что она не ассоциируется с ощущением пространства и нельзя сказать, что она маленькая или большая и даже то, фокусируется ли она на уровне сердца, головы или над головой (потому как образа телесности нет).
Эти четыре положения - понять, я думаю не сложно, но представьте, насколько они меняют логику представлений, против обычной "стандартной" логики!

Почему я сейчас "напрягся поиграть в смыслы" - очень интересно найти оккультную составляющую в разных источниках философии и т.п. используя ТД/РИ, как "новигатор" и посмотреть, есть ли те положения, которые можно понять с позиций указанных четырех вариантов восприятия и есть ли еще другие "намеки на смыслы"?
Так что я нынче не дусик, но дигер...

Татьяна в № 189255 пишет:
Может быть, Вы хотели сказать – Может ли он писать об этом?
Может, конечно, но только от своего имени.

Именно должен ли писать То что может - в смысле умения складно и внятно описать нечто, это одно. Должен - это именно писать либо на публику, ну в крайнем случае друзьям.

Татьяна в № 189255 пишет:
Ясновидение может быть психическое и духовное.
Какое было развито у Ледбитера?
Если у Ледбитера было развито психическое ясновидение, то к его «сочинениям» следует относиться точно так же, как и к сочинениям остальных психических ясновидящих.

Ну и как? Полностью отвергать или фильтровать? Или принимать? . Да, мало ли что там насмотрят...

Татьяна в № 189255 пишет:
Тема интересная и развивать ее, по-моему, нужно. Думаю, что следует изучать ОСы и обмениваться опытом.
Для начала, неплохо бы прочитать и обсудить ту информацию о снах, которую мы имеем от Блаватской.
Вполне возможно, что при попытке понять Осознанные сновидения, может оказаться, что это вовсе не сновидения, а несознательный и непреднамеренный «выход в астральный мир» (кажется, это называется астральная проекция?).

Информация о снах есть не только у Блаватской. Но... Вся информация выдаваемая в том или ином учении включена в целую часть, которая может рассматриваться как ментальная схема Мироустройства,
Как и почему в нем происходит, и Путь ( в виде опять же теории и практики).
Понятно, что Осы Кастанеды - это часть магической практики.
Конечно- это выход в астральный мир.
И здесь то есть как и плюсы, так и минусы. Вот и вопрос- Какое отношение Теософии к Осам? Можно ли это практиковать? Если да - то когда и как? Если нет то - почему.

Татьяна в № 189255 пишет:
Например, все, что Вы сейчас перечислили (школы), имеет отношение к психическому развитию.
Надеюсь, нет нужды объяснять разницу между психическим и духовным развитием.
Кстати, Дон Хуан учил своего ученика именно психическому развитию, а не духовному.

Ну некоторые современные школы претендуют и на духовное. И заманивают этим.
Следующее- психически то же нужно развиваться.
Но.... запросто можно быть уверенным что занимаешься Духовным, но на деле или бегать по кругу, или заниматься самообманом. Самость она такая знаете ли....

dusik_ie в № 189267 пишет:
Так вот, здесь указана главная проблема, почему чисто интеллектуальное постижение теософии не возможно:
-- на определенном уровне освоения медитации НЕ СОСТАВЛЯЕТ ТРУДА отделить ощущение от органа, или образа органа, т.е. когда, скажем, болит палец, то можно рассматривать боль как ощущение само по себе, без привязки к пальцу. При этом, само "ощущение ощущения" изменяется;

Чисто интеллектуальное постижение- очень даже возможно в определенных пределах. Особенно для нашей, арийской расы. Все же часть идей из теософии уже вошли в культуру.

dusik_ie в № 189267 пишет:
Почему я сейчас "напрягся поиграть в смыслы" - очень интересно найти оккультную составляющую в разных источниках философии

Думаю, что есть....

AAY в № 189141 пишет:
Не очень понятный пассаж. При духовном развитии именно нужно правильное приложено усилие и усердие.

Но усилие должно быть приложено к расширению и углублению собственных воспинимающих способностей, к тренировке своего ума, как инструмента. И достижения на этом поприще и будут восприняты нами как наше собственное изменение (или развитие), но это не изменит окружающий мир. (Просто я считаю теорию эволюции очень условной и придерживаюсь той точки зрения, что никакой эволюции нет и быть не может.Но это несколько другой вопрос.)

Виктория Ефремова в № 189353 пишет:
Но усилие должно быть приложено к расширению и углублению собственных воспинимающих способностей, к тренировке своего ума, как инструмента. И достижения на этом поприще и будут восприняты нами как наше собственное изменение (или развитие), но это не изменит окружающий мир.

Изменись сам и вокруг тебя изменяться тысячи.
Смотря что понимать под изменением окружающего мира. Насыщение ментального пространства мыслеформами то же меняю мир.
Идеи правят миром...

AAY в № 188592 пишет:
Так возможно ли развивать теософию людьми

Извините, AAY, что разорвала ваш вопрос на половине, но в моем понимании не люди развивают теософию, а теософия развивает людей. И по другому ставить этот вопрос некорректно.

Djay в № 189362 пишет:
в моем понимании не люди развивают теософию, а теософия развивает людей

Как же теософия развивает людей, позвольте спросить?
Дерево познаётся по плодам, а плоды теософии... ну не завидны. Человек погружается в прекрасную сказку о дхиан-чоханах, махатмах и злых дуг-па (которые обязательно должны проиграть), а также и о том, что начитавшись "езотерики" он уже эволюционно выше собратьев, которым "езотерическое знание" не интересно. Про дурацкую и унизительную, как и бездоказательную, теорию "бездушных людей" я вообще помолчу...
Проблема мне видится в том, что саму теософию, саму "матчасть", необходимо ещё развивать. В теософии нет практических механизмов преобразования личности. Я думаю, это ясно, что книги про нравственность, буддовость, махатм - это хорошо, но они не сделают человека нравственным, буддой, махатмой. Книга о спорте, будь она изучена более 9000 раз (), не сделает человека атлетом.
На сегодняшний день теософия даёт букет фантазий, но не даёт реальных методов духовного роста.

PS: Я знаю, что сектантским аргументом будет вот что: "ты просто не понял теософию, ты недорос, иди почитай матчасть". Сразу скажу, что такие посты я буду игнорить. Извините за отступление.

Djay в № 189362 пишет:
Извините, AAY, что разорвала ваш вопрос на половине, но в моем понимании не люди развивают теософию, а теософия развивает людей. И по другому ставить этот вопрос некорректно.

А куда тогда деть:
"Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека"
То что теософия развивает человека- конечно так. И так же я писал, что теософию в основах- не развить. Она уже есть.
Так что, можно что то новое писать в теософии, или цитировать и переписывать старое?

AAY в № 188592 пишет:
возможно ли развивать теософию людьми имеющими различные способности

Вернёмся к начальному сообщению . Если под теософией понимать Божественную мудрость, то, конечно, ничего мы тут развить не сможем. Но если понимать под теософией (в нашем случае) учение данное в ТД, то люди последние сто с лишним лет занимаются именно тем, что дополняют это учение новыми данными и новыми исследованиями. Кстати, совершенно в рамках одной из целей ТО: исследование неизвестных законов природы и скрытых внутренних сил человека.

Если относиться негативно к таким новым исследовниям и дополнениям, то учение "Тайной доктрины" превратится в догму. Но Блаватская сама говорила, что это - не догма.

Dharmaatmaa в № 189367 пишет:
Проблема мне видится в том, что саму теософию, саму "матчасть", необходимо ещё развивать. В теософии нет практических механизмов преобразования личности. Я думаю, это ясно, что книги про нравственность, буддовость, махатм - это хорошо, но они не сделают человека нравственным, буддой, махатмой. Книга о спорте, будь она изучена более 9000 раз (), не сделает человека атлетом.
На сегодняшний день теософия даёт букет фантазий, но не даёт реальных методов духовного роста.

Ну основы самые простые духовного роста то даны. Даны указания откуда можно взять. Та жа раджа йога и буддизм. Давать более без руководства учителя- а зачем?
А дает теософия не букет фантазий. Она направлена на выполнение в первую очередь первой цели ТО.

Виктория Ефремова в № 189369 пишет:
Но если понимать под теософией (в нашем случае) учение данное в ТД, то люди последние сто с лишним лет занимаются именно тем, что дополняют это учение новыми данными и новыми исследованиями. Кстати, совершенно в рамках одной из целей ТО: исследование неизвестных законов природы и скрытых внутренних сил человека.

Я не против Тогда вопрос- на какой основе должны быть эти исследования. Иначе часть людей будут отвергать это.

Dharmaatmaa в № 189367 пишет:
Как же теософия развивает людей, позвольте спросить?

Не, ну это та теософия, которая Божественная мудрость - она развивает людей. А та, которая учение ТД... Тоже развивает, поскольку даёт некоторую информацию (согласна, что не всегда актуальную и правильную). Но поскольку практических механизмов развития учение ТД не содержит, то логично было бы этими механизмами его дополнить. Тут проблема: то, что мы наисследуем в рамках третьей цели ТО - это замечательно и, по идее, должно способствовать развитию учения. Но ведь нет критериев правильности выводов из этих наших исследований... Поэтому логичнее всего обращаться за механизмами практики и критериями правильности своих исследований к существующим традициям. А теософии, как учению ТД, сказать спасибо за полученный импульс к самосовершенствованию.

AAY в № 189372 пишет:
Тогда вопрос- на какой основе должны быть эти исследования

На мой взгляд, такая основа существует только в традиционных учениях (религиях). Там всё под руководством мастера и выверено веками. Увы, к таким выводам я пришла...