Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#198857 08.02.12 15:03 (правка 08.02.12 15:50)
"Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие ..." (М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита)

Понятно, что осознание или отрицание факта сознательного бессмертия нашей индивидуальности не могут повлиять на безусловную действительность самого факта, коль он существует. Как осознание, так и отрицание его отдельных личностей вероятно могут обусловить действия этого факта в его применении к каждому в частности? Так ли это?
Важен ли факт - осознание себя не физическим телом и не отождествления себя с ним, как этот факт объясняется с теософской позиции?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#198925 09.02.12 09:56
Мне кажетса,половина теософской литературы,только и посвещена этой теме.Что личность-тело ,если оно жаждет бесмертия,должно соеденитса с высшим Я-Монадой.А вторая половина и объясняет,как зто делать.И лучше пораньше осознать и добровольно устремитса на соединение.Чем ждать,когда эволюция начнет корежить,не подготовленные устремлением к духу тела.Я неговорю что это случитса завтра.Но пик матерьяльности пройден и десять,двдцать тыссяч лет,для эволюции не срок.
#198932 09.02.12 10:38
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти, но позднейшие теософы не были с ней согласны.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#198937 09.02.12 11:53
Ziatz в № 198932 пишет:
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти, но позднейшие теософы не были с ней согласны.

Вроде,Е.П.Б. разделяла Манас на высший и низший.Мой опыт сновидений,говорит что астрал полон оболочек с животными инстинктами.
#198942 09.02.12 12:32
Ziatz в № 198932 пишет:
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти, но позднейшие теософы не были с ней согласны.

Он имеет несознательное существование. Попадалось упоминание в какой-то работе. Кажется у Бейли. До следующего воплощения они находятся в состоянии, похожем на ступор. Каждому - по вере ....
Дорогу осилит идущий.
#198944 09.02.12 13:49
Ziatz в № 198932 пишет:
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти

Думаю, она имела в виду "идейных" материалистов, по внутреннему побуждению отрицавщих "усе, шо пошупать низзя" самому или с помощью приборов. Но сколько было (особенно в СССР) "материалистов поневоле", считавших так лишь потому, что в школе этому учили. Если у человека при этом был богатый внутренний мир, любящее сердце, кармически развитая духовность, то даже если он специально не размышлял о "потустороннем", ему после смерти будет многое открыто.
Делай, как должно - и будь, что будет
#198960 09.02.12 18:35
Putnik в № 198944 пишет:
Думаю, она имела в виду "идейных" материалистов, по внутреннему побуждению отрицавщих "усе, шо пошупать низзя" самому или с помощью приборов.

Если рассматривать такую версию, что в переходы из субъективного существования в объективное и обратно НИКТО искуственно не вмешивается, но человек получает по тому, что заработал, исключительно автоматически (действие закона) т.е. его дэвачан есть прямое отражение заслуг его жизни и если его воля усиленная в несколько раз (из-за отстутствия материального тела, которое "глушит" многие субъективные возможности) направленная исключительно только в материальное, отрицая даже намеки на существование чего-то кроме как внешнего (объективного) мира, то вполне логично предположить, что посмертное состояние таких людей может быть весьма тяжким.
ie
#198963 09.02.12 18:54 (правка 09.02.12 18:59)
dusik_ie в № 198960 пишет:
то вполне логично предположить, что посмертное состояние таких людей может быть весьма тяжким.

Вы знаете,каждый идет вто место,которое заслужил.И если и страдают,то толь ко от невозможности удовлетворения своих земных привычек.Для аналогии можно взять, наши места заключения.Что, уголовники там страдают?А странные помещения,с бесконечной очередбю,идущей по бесконечным коридорам и залам.
#198970 09.02.12 19:49
dusik_ie в № 198960 пишет:
его воля усиленная в несколько раз... направленная исключительно только в материальное, отрицая даже намеки на существование чего-то кроме как внешнего (объективного) мира, то вполне логично предположить, что посмертное состояние таких людей может быть весьма тяжким.

Совсем не обязательно. Если такой человек был вполне порядочным, никому не делал зла, за что ему страдать? Отрицал наличие (в качестве своего ИМХО), значит ничего не получит, только и всего. Вот если он при этом проявлял активно-агрессивную агитацию, гася у других проблески интереса к нематериальному, тогда ему не позавидуешь, как Вы пишете - "посмертное состояние таких людей может быть весьма тяжким".
Делай, как должно - и будь, что будет
#198991 09.02.12 21:53 (правка 09.02.12 21:53)
Ziatz в № 198932 пишет:
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти, но позднейшие теософы не были с ней согласны.

А как они аргументировали свое несогласие?
Putnik в № 198944 пишет:
Если у человека при этом был богатый внутренний мир, любящее сердце, кармически развитая духовность, то даже если он специально не размышлял о "потустороннем", ему после смерти будет многое открыто.
У меня есть именно такие хорошие знакомые, с "научным" складом ума, не верят и не признают ни чего аномального и феноменального, хотя люди добрейшей души.
dusik_ie в № 198960 пишет:
то вполне логично предположить, что посмертное состояние таких людей может быть весьма тяжким.
Если предположить или вообразить, в чем конкретно заключается тягость состояния?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#198995 09.02.12 22:48 (правка 09.02.12 22:52)
Putnik в № 198970 пишет:
Если такой человек был вполне порядочным, никому не делал зла, за что ему страдать?

Ну делал он зло другим или нет - второстепенно. Он просто мог быть человеком беспокойным, алчным (во всех смыслах), жадным и т.п., при этом формально никому не причиняя зла. Но если он пребывал в таком состоянии в душе во время жизни, то есть большая вероятность, что он унесёт его по инерции и дальше, когда развоплотится.
В таком случае человек будет страдать, даже если никого не убил, не обидел и т.п. Тут страдания будут на уровне Речи, а не Тела. Я так понимаю.

PS: Должен ли страдать Арджуна за то, что убил многих воинов?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#198997 09.02.12 23:20
> А как они аргументировали свое несогласие?

1) Практическим опытом, наблюдениями.
2) Тем, что определённые мысли, эмоции, обязатлельно должны принести свои плоды. Если материалист к тому же был поглощён желаниями, он что, благодаря своему материализму будет избавлен от мучений неудовлетворёнными желаниями на астральном плане?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#198999 09.02.12 23:53
Dharmaatmaa в № 198995 пишет:
Ну делал он зло другим или нет - второстепенно. Он просто мог быть человеком беспокойным, алчным (во всех смыслах), жадным и т.п., при этом формально никому не причиняя зла. Но если он пребывал в таком состоянии в душе во время жизни, то есть большая вероятность, что он унесёт его по инерции и дальше, когда развоплотится.

В данном случае мы обсуждаем лишь "грех" материализма, его последствия. Алчность, жаждность и прочее могут быть как у атеиста, так и у последователя любой религии, ежедневно читающего молитвы своему Богу.
Делай, как должно - и будь, что будет
#199001 10.02.12 00:06 (правка 10.02.12 00:07)
Putnik в № 198999 пишет:
В данном случае мы обсуждаем лишь "грех" материализма, его последствия.

А, может быть. Просто я не прочитал ветку опять. Мало времени и я комментю только отдельные реплики, а не в контексте Пардон за флуд.
Тогда присоединяюсь к Ziatz (уже в контексте темы вообще). Материалист ты или последователь другой религии - всё это не настолько важно, чтобы загробная жизнь очень различалась.
Если я не верю в перевоплощение, это не застраховывает меня от этого аксидента
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#199004 10.02.12 00:32
Даже сейчас,мы живем в мире своих дум.Но контакт с внешним миром производит корректировку баланса.В смерти "я" уходит в само себя и созерцает свой же созданный мир.Чем более человек оторван от единства с другими "я" и сосредоточен на своем эго,тем более его оболочки останутся спящими в бесознательном пребывании.Смерть для субъективной жизни становится реальной еще на низших планах,тогда,как для осознающих единство,жизнь еще будет долго существовать осознанной на других планах до дэвачана.И наконец для пробужденных она остается непрерывной.
#199006 10.02.12 00:50
Ziatz в № 198932 пишет:
У Блаватской где-то говорится, что материалист не имеет сознательного существования после смерти, но позднейшие теософы не были с ней согласны.

В Агни Йоге тоже можно найти подтверждающие цитаты. Сознательного.. это важно, что печально - не получит нужный опыт и в следующей жизни будет продолжать упорствовать в богохульстве. А карма при запаздывании сознания начинает учить жестко, сурово. (
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.
#199007 10.02.12 01:01
Абель в № 199004 пишет:
Чем более человек оторван от единства с другими "я" и сосредоточен на своем эго...

Иногда это ожидаемое "единство с другими я".. дурная коммунальная квартира, но хороший повод заподозрить в недостойном ближнего?

К слову, на самом деле ближний в Библии.. был очень даже дальний - незнакомый человек другой национальности. Вот его, помогшего, и возлюбить как самого себя.
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.
#199010 10.02.12 01:36
АленаЕдинство осознается в духе,так как единая реальность неразделимый океан жизни.Единство включает в себя все и одиночество тоже.Весь этот мир,с дружбой и враждой,поедающий сам себя,в целом выражает манифест единства.Если мы будем разделять мир на хороших соседей и плохих,мы впадаем в дуальность разделения и противопоставления.Так мы никогда не придем к согласию с творением:и был день и была ночь и это хорошо...Единство объемлет все,смиренно принимая любое проявление,и когда оно в горе-оно плачет,когда в радости-смеется,ибо это все аромат жизни вдыхаемый атмой.
#199011 10.02.12 02:01 (правка 10.02.12 02:03)
Равенство зерна духа, но не более.. различие же между сознаниями людей может быть огромным. ) Смешение добра и зла - лукавство. Человек прекрасно знает что справедливо, если не заглушает голос совести.

Сергей Тимофеев на www.snob.ru

Это не Ваш профиль, случайно?
Вы мне похожи целями виртуального общения и настроением. )))
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.
#199012 10.02.12 02:05 (правка 10.02.12 02:06)
Друзья, а неужели ученый - закоренелый материалист, самый ревностный скептик всего псевдонаучного, но интеллектуальный гений и нравственно порядочный человек, не попадет в свой, оригинальный, наполненный бескрайними возможностями "научный" мир Девачана?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#199014 10.02.12 02:25
Алена в № 199007 пишет:
К слову, на самом деле ближний в Библии.. был очень даже дальний - незнакомый человек другой национальности.

Увы, в комментариях к соответствующему тексту из Ветхого Завета указывалось, насколько я помню, что "ближний" - был именно едиоверец, иудей.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#199020 10.02.12 09:03
Кelt в № 199012 пишет:
Друзья, а неужели ученый - закоренелый материалист, самый ревностный скептик всего псевдонаучного, но интеллектуальный гений и нравственно порядочный человек, не попадет в свой, оригинальный, наполненный бескрайними возможностями "научный" мир Девачана?
Я думаю,так и есть.
#199021 10.02.12 09:18
Алена в № 199011 пишет:
Равенство зерна духа, но не более.. различие же между сознаниями людей может быть огромным. ) Смешение добра и зла - лукавство. Человек прекрасно знает что справедливо, если не заглушает голос совести.

Сергей Тимофеев на www.snob.ru

Это не Ваш профиль, случайно?
Вы мне похожи целями виртуального общения и настроением. )))

Если это вопрос ко мне,то нет.Я не участвую в соцсетях,да и судя по анкете,ничего общего абсолютно,даже возраст.Вообще кроме ТО,нигде не участвую,это же огромная трата времени.
О единстве.Равенство зерна,тоже иллюзия.Нет зерен,даже атман-иллюзия,хотя его природа чиста.Капля в океане вдруг ощутила себя отдельной каплей,и сразу океан отделился в ее грезах на мир из капель.Она грезит,по прежнему пребывая в среде океана.Когда ее грезы спадут,она снова ощутит себя нераздельной с океаном.Вот примерно так я бы проилюстрировал единство.Зерно-монада,единица условная,океан же вечен.
#199025 10.02.12 10:14
> материалист,..., но интеллектуальный гений и нравственно порядочный человек ... "научный" мир Девачана?

Ледбитер считал, что попадёт, и в этом, как я понял, одно из его расхождений с Блаватской. Он полагал, что она употребляла слово "материалист" в узком смысле, как человека, интересующегося только своими материальными потребностями, но по-моему из её текстов видно, что это не так.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#199030 10.02.12 11:27
Ziatz в № 199025 пишет:
но по-моему из её текстов видно, что это не так.

Мне кажетса в Дэвачан уходит Монада-сознание,полюбому.Как умершая личность,если та имела духовные мысли и дела.Или рекарнация,ассимилировавшая даховно-нравственные порывы, какойто предыдущей личности.