Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#203050 12.03.12 17:12 (правка 12.03.12 17:40)
CCLXXX в № 203048 пишет:
Можно изучить многот языков, но самым благодарным будет принять то, что слова одного языка в одном предложении построены по такому же принципу как и словарь, помогающий понимать людям говрящим на китайском и французком языках.


В этом смысле непонимание этой достаточности приводит не то чтобы к гибели одной культуры и языка,а к тому что непонят свой и внем не найдено то, что греки назвали архе, римляне неизменным модус операнди, современники высшим я, англичане кинг сайз. Нет нужды повторять чем закончинтя это вечное невежество для всех культур и наций без исключения, но те кто найдет его и вспомнит в свой последний час будут вне атанора. Мы даже скажем что даже те кто обладает некотрыми возможностями обманывать людей в этой области знаний во многом обмануты сами и заплатят за это именно благодаря своему невежеству, котрое есть основа всякой овеществленной корысти. Но и кним мы можем быть благосклонны тем что они дают нам неплохой материал и несут хотя бы флаги, накотрых начертаны символы которые в то или иное время заставят обратить свое внимание тех кто позвбыл кем они и для чего были начертаны. Если присмотрется к параллели глобуса Гермеса, то этот обман также труден к разоблачению как и в том что скрывает по собой покров природных феноменов и тогда приходишь к мысли что искупление традиционно в воплощении. Но все эти представления не имеют никакого смысла если они не направлены именно для качества настоящего. Но убеждать в чем либо есть ли смысл для тех кто принял какое то решение и будет верен своей точке сборки? Значит тут вступает в силу жизнь в условиях адаптации проекций, где свой уровень и форма причастия к самой первой и здесь нет догмата в том какая форма будет выполнять такую роль, яваляясь отражением самого догмата. Кроули неплохо подметил закон нового времени, хотя говорят, что не новое а заново изрекши свое число "русалки" 93, делай что хочешь и это факт, а не руководство к действию
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203085 12.03.12 20:47
Djay в № 203011 пишет:
в контексте постоянных перетирок на предмет "шо такое нирвана"?..
я сильно не вникал в дискуссию "о нирване"... возможно, здесь опять чисто-терминологическая разница: Dharmaatmaa говорит с позиций буддизма (без кавычек), а ты (и другие теософы, судя по их ответам), видимо, говорят с позиций "теософского буддизма", в к-м, как известно, "нирвана" понимается иначе (как одна из "ступеней" и т.д.), чем в буддизме... я на этот момент указывал неоднократно на терре, см. здесь и здесь...

возьмём навскидку один из последних ответов Dharmaatmaa: "Кроме того, если "побудешь ты в нирване и свалишься", то это не нирвана", - вполне корректен в контексте буддизма (без кавычек)...

сравни это с моим высказыванием: "...поэтому, когда речь начинает идти о каких угодно "нирванических под-планах", то это автоматически означает, что к "нирване" (как она понимается в буддизме) это имеет мало или никакого отношения..."

вобщем, я не вижу здесь проблемы - с т.з. традиционного буддизма... либо я не понял, в чём усматриваешь проблему ты...
САРВА МАНГАЛАМ!
#203115 12.03.12 22:47 (правка 12.03.12 22:50)
Rodnoy в № 203085 пишет:
вобщем, я не вижу здесь проблемы - с т.з. традиционного буддизма... либо я не понял, в чём усматриваешь проблему ты...

Странно, что ты не понял. Наверное из-за того, что пытаешься найти в моих словах то, о чем я не говорила. Тут два варианта - я повторю вопрос, но ты либо услышишь меня, либо продолжишь слушать что-то свое "на тему".

Дхармаатмаа сказал:
Нирвана означает "прекращение", в том числе и бытия. Это буддийская азбука.


У меня возник вполне естественный вопрос - бытия какого? Что значит в трактовках буддизма "прекращение бытия" - прекращение иллюзии, или вообще прекращение всего (что может быть определено, как бытие). Ответ оказался неоднозначным "смотря по какой школе". То есть, в буддизме нет конкретного определения бытия, как такового? И нивана в одной школе может оказаться прекращением иллюзорного бытия, а в другой - вообще прекращением всякого Бытия (так понятнее)?

О нирванических подпланах я, как бы, вообще не заикалась. Просто стало интересно в свете: "определение бытия в разных школах разное". И что тогда, собственно, прекращается (в разных школах). Это не подколка - я бы хотела разобраться. Но если никто здесь не объяснит, то я могу поискать где-то в матчасти. В принципе.
#203125 12.03.12 23:30
CCLXXXПоскольку "качество" ставится во главу угла каждого поста,думаю не мешало бы подать его в наипростейшем блюде для всех алчущих категорий гурманов.
#203126 12.03.12 23:33
DjayДумаю даже матчасть не раскроет тайны не-бытия.Если собрать все мнения о нирване,едва ли хоть одно отразит ее суть.
#203127 12.03.12 23:33 (правка 12.03.12 23:34)
Djay в № 203115 пишет:
У меня возник вполне естественный вопрос

Вы не пробывали чего-нибудь кроме матчасти почитать? Если вас действительно интересует этот вопрос, то это обязательно. Нужно брать источники и читать.
Можно посмотреть на Ютюбе, там полно лекций выложено. Всё, что угодно, кроме таких вот вопросов на форуме. Эту тему можно развивать до бесконечности, а в вашем исполнении она всё равно выльется в "читай матчасть".
Это не интересно поймите. Не ин-те-рес-но.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#203128 12.03.12 23:35
Dharmaatmaa в № 203127 пишет:
Это не интересно поймите. Не ин-те-рес-но.

Вот же чудо - ну не отвечай тогда.
#203130 12.03.12 23:38
Djay в № 203115 пишет:
...И что тогда, собственно, прекращается (в разных школах). Это не подколка - я бы хотела разобраться. Но если никто здесь не объяснит, то я могу поискать где-то в матчасти. В принципе.
разобраться самой - это всегда хорошо... вот довольно нормальная статья из вики... цитата оттуда:

Wiki пишет:
Нагарджуна в своём трактате «Ратна-авали раджа-парикатха» («Драгоценные строфы наставления царю») говорит:

Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной.
[3]
я думаю, что это наиболее корректный ответ на твой вопрос - по сути, это то, что я тебе говорил выше по поводу всех этих рассуждений и их необязательности в буддизме и т.д.... (там дальше цитата из Торчинова - тоже хорошо объясняет суть этого понятия)

понимаешь, твой вопрос звучит примерно так (для меня) : какой коньяк вы пьёте по утрам?.. и дальше ты продолжаешь задавать наводящие вопросы в этом, уже заданном тобой вначале, контексте - о различных марках коньяка, о его вредности/полезности и т.д... просто сам вопрос некорректен - не пью я коньяка вообще, никакого... это то же, что говорит и тов. Нагарждуна: "Прекращение раздумий о бытии и небытии называется нирваной"...

пока ты (я, он итд) не "достигла" нирваны, для тебя это просто некий буквенный набор, в к-й ты пытаешься вложить какой-то смысл... а у кого-то другого этот смысл другой... вот когда ты перестанешь пытаться туда что-то вложить, тогда и наступит для тебя нирвана... то, на что указывает это понятие - нечто вне-концептуальное, ну, типа ниргуна-брахмы в адвайте - когда ты начинаешь рассуждать о том, что нирвана это то или сё или какой она может "быть" или "не быть", то ты тут же перестаёшь говорить о нирване, но лишь о каких-то своих смыслах, повешенных на некие буквенные наборы...

поэтому не играет НИКАКОЙ роли какой вид "бытия" при этом "прекращается", ибо все эти виды бытия - это (правильно) опять жыж, буквенные наборы, только буквы и их порядок другой... (ну, мы об этом уже много говорили, я не буду повторять) как только перестанешь лепить все эти этикетки - вот это и "будет" нирвана

"А ежли поймёшь, что сансара - нирвана,
То всяка печаль пройдёт" (с) БГ

(сорри за многа букафф, если шо)
САРВА МАНГАЛАМ!
#203139 13.03.12 00:56
Rodnoy в № 203130 пишет:
Нагарджуна в своём трактате «Ратна-авали раджа-парикатха» («Драгоценные строфы наставления царю») говорит:

Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной. [3]

Именно это я имела в виду. Пасиб. Завтра дочитаю остальное.
#203146 13.03.12 03:19
Из "Писем Махатм":
"Нирвана, где «можно быть единым с жизнью и все же не жить». (П. 70).
Делай, как должно - и будь, что будет
#203147 13.03.12 04:52 (правка 13.03.12 04:54)
Putnik #20087925.02.2012 14:12
Где-то читала, что легкое представление о Нирване человек может получить и в бодрствующем состоянии. Это краткое мгновение после выполнения какого-то сложного и ответственного дела, когда приходит осознание, что все завершено. Этот краткий счастливый миг покоя является наградой за хорошо выполненную работу. Вся она предстает как на ладони, все в ней уже известно и завершено, никакие новые проблемы и задачи еще не успели проникнуть в сознание. Только мгновение радостного освобождения, знания и внутренней награды за достигнутое.

Что вы думаете по этому поводу?
Putnik в № 203146 пишет:
Из "Писем Махатм":
"Нирвана, где «можно быть единым с жизнью и все же не жить». (П. 70).

Раз уж Вы здесь и продолжается разговор, то скажите нам, что сами то думаете, по поводу собой написанного?
#203152 13.03.12 09:21
этого не может быть,неужели спустя десятки лет допёрло, что именно прекращение раздумий ( тем более разговоров) о бытии и небытии называется нирваной? может что-то в атмосфэре произошло?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#203157 13.03.12 10:18 (правка 13.03.12 11:03)
Olga Laguza в № 203147 пишет:
мгновение после выполнения какого-то сложного и ответственного дела, когда приходит осознание, что все завершено.


или воплощено ("я")

воплощение как известно средство искупления (реализации, 6)

Анкх это и есть формула

Искупление – Цель, а Воплощение – Средство

http://www.psylib.ukrweb.net/books/gomeb01/txt09.htm

"И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой"

нет никакого смысла обсуждать абстракции если они не опираются на реальный опыт ,факты а также на тн внутренние процессы и то что может их олицестворять проводя параллели

сейчас очень много говорят о библии, что там мол все устарело и тд, я бы например попросил бы ответить каким образом и где и чем это зарегилось? тут наверное ничего не скажешь иного как если и существует феномен, то это дейтсвительно твое "я"

каким то боком скаладывается впечатление что люди могут проявлять что то иное кроме себя обозначая раздвоение личности, мол за все отвечает какой то там абстрактный бог, напоминая нам алиментщиков отказавшихся от своей собственной воли и произведений, действительно это феномен как и все эти представления о гипотетическом времени в виде вечности и преполагаемых событий ее отмечающих, но они очень легко могут быть сопоставлены даже с внутренними органами по цепи их совместного функционирования (и состсояния)

в этом смысле ереси в этом деле имеют свои перекосы как со стороны атеистов так и со стороны фанатиков и даже тех кто считает что занимается герметической наукой и иже с ними строителями новых "эр" (R)

результаты оторванных от неба и земли строительств как мне кажется налицо

очевидно что нирвана и царствие божие одно и то же понятие, но оно требует своего раскрытия, этой шарады, во многом жестокой и точно также не совсем
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203160 13.03.12 11:00
lr
CCLXXX в № 203021 пишет:
lr в № 203019 пишет:
Разве это не возможность познакомиться с палитрой ? Разве это не дает нам возможность переживания радости этой палитре? Где тут "мое" ?


Палитра (7) это не только краски творца это и Время и мы среди которых он и есть то я, котрое приходит к нам в разных обличиях, вещах, трудах достойных своей праздности.

Твое только Все как творца и как творец, проявляющийся то одним то другим непрерывно

Тогда почему не задаться вопросом: не строю ли я только на разрушение ?
#203162 13.03.12 11:16
lr
CCLXXX в № 203024 пишет:
можете ли вы отождествить дорогу котрая все видит? можете ли вы сказать что и это дейтсвие буде вашим я, толко в расширенном виде и уже в виде формирования той самой точки равновесия
....

Это зависит от светочуствительности.
Здесь много говорят о Девачане. На мое разумение это состояние сознания и есть приближение к тому, что Вы обозначили этой фразой.


CCLXXX в № 203024 пишет:
CCLXXX в № 203024 пишет:
Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному. Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм.

В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм художественной деятельности общественного сознания и часть духовной культуры как человека[11], так и всего человечества[12], многообразный результат творческой деятельности всех поколений.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%EA%F3%F1%F1%F2%E2%EE

Искусство - сублимация утвержденной жизни Духа. Но не нужно путать его с шоу-бизнесом.
#203164 13.03.12 11:22 (правка 13.03.12 12:00)
Olga Laguza в № 203147 пишет:
Раз уж Вы здесь и продолжается разговор, то скажите нам, что сами то думаете, по поводу собой написанного?

Словам К.Х. о Нирване (где «можно быть единым с жизнью и все же не жить») доверяю, как познаниям Махатмы, вполне разбирающегося в этом вопросе.

Собственных знаний о Нирване (полученных опытным путем) у меня нет совершенно. Потому ничего сказать не могу.

Идея, размещенная в посте Сообщение № 200879 и ставшая предметом жаркой дискуссии - не моя, о чем сказано достаточно ясно. Не имею к ней никакой эмоциональной или интеллектуальной привязки.
Представьте, что Вы, гуляя по лесу, нашли интересное насекомое, привлекшее Ваше внимание своей новизной (раньше таких видеть не приходилось). Не будучи компетентной в этих вопросах, Вы принесли находку на собрание энтомологов и спросили у специалистов, что это за "зверь". Поднялась оживленная дискуссия, переросшая в длительный спор, перемежаемый личными нападками специалистов друг на друга. Причем, кто-то из спорщиков даже оскорбился, что Вы не встали на его сторону и не пытаетесь отстаивать определенное мнение. Ну как ему объяснить, что Вы просто не компетентны, никогда всерьез не изучали насекомых, потому не встреваете в дискуссию, а наблюдаете за ней со стороны, пытаясь увидеть "рациональное зерно" в словах спорщиков. Если собственное мнение и начало формироваться, то оно еще на такой туманной и неопределенной стадии, что нет смысла демонстрировать его окружающим.
Делай, как должно - и будь, что будет
#203165 13.03.12 11:23
lr в № 203160 пишет:
Тогда почему не задаться вопросом: не строю ли я только на разрушение ?


пусть это будет не просто риторическим началом,а медитативным усилием

Сообщение № 201153
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203167 13.03.12 11:24
lr
CCLXXX в № 203027 пишет:
НАсколько Рокотовой удалось сохранить себя в чистоте мы даже не хотим предполагать.

А почему прежде не озаботиться вопросом, удалось ли сохранить в чистоте самого себя ? Ведь видишь только через призму самого себя. Кому будешь больше доверять?
#203168 13.03.12 11:26
lr
CCLXXX в № 203165 пишет:
lr в № 203160 пишет:
Тогда почему не задаться вопросом: не строю ли я только на разрушение ?


пусть это будет не просто риторическим началом,а медитативным усилием

Сообщение № 201153

И что? Оглянитесь вокруг, каков результатэтих медитативных усилий? У кого какая медитация лучше?
#203170 13.03.12 11:31
lr
CCLXXX в № 203047 пишет:
Что можно еще сказать об этой точке равновесия? Можно отметить разрушение понятий сопричастности и отрешенности, поскольку сопричастие ко всем явлениям и отождествление в универсальной (абсолютной) форме нивелируют существание зависимых друг от друга вещей открывая самосущность и заключая все сущее в себе единым составом и исчезновением того от чего можно было бы отрешится. Понятийный уровень даже в нарушении понятий очевидно выполняя свою роль выражен в фактах несопричастных к страданиям и блаженству тех в ком эти формы нашли свой отклик,а если точнее стали родителями "я" (7) либо были порождены ими (2).

Не поглотила ли Вас "пища" ?
#203187 13.03.12 13:23 (правка 13.03.12 13:26)
моё мнение вообще прощенекуда,если исходить из классического
Нагарджуна в № 203139 пишет:
Прекращение раздумий о бытии и небытии Называется нирваной

то никто из познавших её опытным путем опытом этим поделиться УЖЕ не может,поэтому именно этой формулировкой надобно ограничиться - она и дает то самое представление...приблизительное
---
но если брать за основу концепцию планыподпланыразвитиевбесконечность - то тогда действительно можно таки найти чувака,который обязательно будет приблизительно знать как там .
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#203206 13.03.12 14:39 (правка 13.03.12 14:46)
lr в № 203168 пишет:
каков результат этих медитативных усилий? У кого какая медитация лучше?


это повод подумать над тем, что плеяда блавацкизма удостоверится только в своей несостоятельности и возможно обратится к познанию первоистока глядя на первую попавщуюся простую вещь (даже не тех первоисточников на котором она попыталась вывстроить что то новое, вместо того чтобы заново)

кроме того эта плеяда была одним из тех таранов который лишит корней одураченного народа со всеми последсвиями для такового, что впрочем не делает чести самим одураченным

это повод Ир для вас рассмотреть бинер строительство-разрушение
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203233 13.03.12 16:16 (правка 13.03.12 16:34)
lr в № 203167 пишет:
Ведь видишь только через призму самого себя. Кому будешь больше доверять?


Призма как представляется все же имеет особенность собирать в пучок все возможные варианты(качества) Доверие не та наверно категория, что может удовлетворить, необходимо еще реальное подтверждение на собственном опыте и фактах поставленных в соответсвия. Кроме того интегральный импульс (язык) находится под покровом дифференциации.В этом смысле школа никогда не предлагала никаких истин и измов и не требовала доверия как только к методологии. Но никак не к провозглашаемым истинам в виде каких то деклараций и призывов к внешнему действию. Именно поэтому всегда была попытка школ запрета именно на выдачу опыта за истину, когда это только ее мать в условиях адаптации единицы в коллективности не важно какой ментальной, астральной или физической. Именно поэтому прежде родилась не наука в последней инстанции а наука о познании, которым и был гнозис.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203237 13.03.12 16:40 (правка 13.03.12 16:44)
Мне вот по почте прислали ответ на мое упоминание сходства солипсизма и концепции я на востоке

буддийская доктрина не давала никаких оснований для солипсизма, философия школы йогачара, провозгласившая принцип «только лишь сознание» или «только лишь психическое» (виджняптиматра, читтаматра), естественным образом подошла к проблеме чужого «я», особенно после того, как Шантаракшита и Камалашила разработали доктрину сахопаламбхади, которая, подобно берклианству, провозглашала тождество восприятий и воспринимаемого. (Заметим в скобках, что это обстоятельство подтверждает тот факт, что философский дискурс в рамках буддизма развивался с достаточной степенью автономности от собственно религиозной доктрины буддизма.) Таким образом, вставал вопрос: если тела других людей, подобно прочим воспринимаемым объектам, тождественны восприятиям субъекта, то стоит ли за этими телами другой психический субъект, отличный от воспринимающего?

Дхармакирти, предложивший свое доказательство существования других живых существ (других континуумов, или сознаний), сводящееся к тому, что за действиями тел живых существ не стоит никакой психический акт в сознании воспринимающего (а следовательно, им предшествует таковой акт в их собственном сознании, которое, следовательно, существует), сделал одну существенную оговорку. Он заявил, что таким образом доказывается существование других существ на уровне только относительной истины (санвритти, вьявахарика), но не на уровне абсолютной истины (парамартхика). Именно эта оговорка и стала отправной точкой для рассуждений его последователя Ратнакирти (ок. 1070 г.).

Трактат Ратнакирти называется «Сантанантара душана», то есть «Опровержение существования других континуумов» и по видимости кажется направленным против тезиса Дхармакирти. Однако это не так. Дхармакирти доказывал, что множественность сознаний‑континуумов существует на уровне относительной истины. Ратнакирти доказывает, что она не существует на уровне абсолютной истины. Для обоснования этого положения Ратнакирти обыгрывает то обстоятельство, что, согласно эпистемологии школы йогачара, только чувственное восприятие (пратьякша) единичного (как уже говорилось, йогачарины – крайние номиналисты) содержит элемент действительного знания, тогда как логический вывод (анумана) имеет отношение только к области условно, или относительно, реального, ибо имеет дело с общим (саманья). В непосредственном же опыте чужие сознания для нас – как «рога зайца» или «сын бесплодной женщины». Способствует такой постановке вопроса и йогачаринское педалирование теории мгновенности, объявляющей единственно реальным данное мгновение (свалакшана) и рассматривающей такие понятия, как «вечность» и даже «длительность» в качестве ментальных конструктов (кальпана).

Какая метафизика стоит за утверждением Ратнакирти о том, что хотя на уровне эмпирической/относительной истины другие сознания/континуумы существуют, но на уровне абсолютной истины их нет? Сам Ратнакирти этого не говорит, избегая, как и все буддисты, метафизических заявлений, но на основании наших знаний о позднем махаянском буддизме и различных намеков, содержащихся в позднемахаянских текстах, можно предположить, что Ратнакирти является приверженцем своеобразного трансцендентального солипсизма, практически тождественного монизму брахманистской адвайта‑веданты: поистине существует только одно абсолютное сознание, иллюзорно являющее себя себе самому в виде множества эмпирических субъектов‑сознаний с коррелирующими им переживаниями «внешнего» мира. Аналоги можно найти и в современном Ратнакирти кашмирском шиваизме; его теоретики (такие, как Абхинавагупта) утверждали, что единое абсолютное Я (Атман) полагает себя в виде множества душ (джива), каждая из которых переживает свой собственный мир, но вместе эти миры образуют единую согласованную относительную реальность. Подобного рода воззрения характерны не только для индийских учений. Так, иранский суфийский мыслитель XIV века шиит Хайдар Амули избрал такой образ для выражения аналогичной идеи: на столе стоит одна свеча, но она отражается во множестве зеркал. Реальна только одна свеча, все остальные – лишь видимость.

Данная концепция демонстрирует глубокое единство буддийской традиции.


видимо это из работы

Торчинов Е.А. - Личность в классическом буддизме
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#203239 13.03.12 17:11 (правка 13.03.12 18:09)
Я немного отвлекся. Итак. Почему Вещь? Концепция я и Вещи связаны в настоящем которое ограничено или нет в зависимости от того что эта Вещь представляет или то же самое что ее переживает единица, что ее отражает единица и при том есть эта самая единица в настоящий момент представляющая из себя "то что есть" (az). Если бы искусство познания было так неконтруктивно абстрактно и удалялась бы весьма далеко от фактов и реалий мы бы сказали, что это было бы уже не искусство а миф, закрывающий возможности одних в пользу других. И здесь природа всякой пользы была бы подвергнута жесткой обструкции ради нее самой или вернее ради причастия к истине. Поэтому стоит держать в одной упряжке все то многое что связано актуально и что может быть связано с этой Вещью как универсальным символом и мерой в котором отражено все то, что приянто называть дифференциацией (7). Сама же Справедливость Источник, а значит есть основа всех утверждений, реальніх только тогда когда они соостветвуют фактам, свершившемся в натоящем или прошлом и это утвержение сохраняя свою истинность будет оюладать таким же качеством чтобы быть реализованным и в будущем. Если поговорить о яызыке Вещи, зделать это можно используя категории любых направлений интересующих любого человека, хотя принято говорить отдельно о числах, планетах, музыке, сферах и прочем. Мы можем заменить один набор категорий на другой и это не изменит аьбсолютно ничего в искустве Познания, поскольку отношщения сохраняются в любом языке и на любом поле адаптаций. Это непонимание и приводит к тому невежеству котрое уничтожает всякий смысл говоирить о том, что все наши иностранцы разберутся с теми и другими своими проблемами и трениями. Если этого не происходит , понимания приходит единственно возможный универсальный символ в виде кулака или пряника. Было бы уудивительно не заметить что именно такой язык понимает и чукча и австралиец. Вы должны быть предельно внимательны, чтобы понять что есть вещи котрые понимают все и соглашаются все. Может ли разумный человек принять этот факт? А также и то, что если все дураки то среди них есть такой с которым все согласятся и это лагодаря тому что он их "превзошел" в том или ином? Думаю подобного рода соревнования хоть и вечны но все же не предел. Затрагивая понятие Согласия, являющегося одно из ипостасей Вещи, можно отметить, что абсолют это как раз то, чему не притиворечит ни единая вещь, поскольку он и есть та земля из котрых состоит и котрыми являются все вещи или манифестации как подмечено в адвайте.

Определившись наконец с тем, что многие вещи, понятия и вопросы поднятые любым двуногим в корне надуманны и вредят,а то и вовсе говорят об отказе от намерения,и мешают взять ее в любом виде и посредством любого воплощения абсолюта можно приступать к работе. Мы просто выдворяем вон все то что мешает и запутывает в "истинах" сам метод,а также всех наших доброджелателей, но естественно можем бросить их тезисы в очистительный костер Великого Атанора или как пожелаете! Собака на сене не цель а средство. Вам об этом скажет любой первый посвященный из тех кто жил задолго да возникновения всех тех кто пытается считать иначе.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное