Ку Аль в № 206647 пишет:
Вы утверждаете что я верю на слово Алисе Бейли? Зачем мне верить на слово кому-то, утверждающему, что данная музыка -- это шедевр? Я послушал симфонию и вынес собственную оценку -- да, это гениально.
Разве кто-то сказал, что ложное учение должно быть безобразным?
Вспомните, что сказано в «Голосе Безмолвия» об аромате и красоте цветов ложных знаний.
Многие очаровываются внешним видом и ароматом этих цветов и их, наверное, невозможно убедить в том, что прекрасный аромат может быть ядовитым и губительным.
Ку Аль в № 206647 пишет:
-- Если мне понравился 2 концерт Рахманинова, то это не значит, что я разочаровался в 1 концерте Чайковского.
Мне нравится как пишет Блаватская, Джадж, Оллкотт и некоторые другие, но "музыка" Бэйли просто отвратительна.
Мне нравится, как пишут Ледбитер и Е.И.Рерих (не Н.К.), но они пишут неправду.
Ку Аль в № 206647 пишет:
Трактаты Тибетца не только не опровергают книги ЕПБ, а наоборот исправляют все те ошибки и упрощения, которые меня там смущали. Только после Алисы Бейли "Тайная Доктрина" стала для меня намного понятнее.
Примеры можете привести?
Что именно Вас смущало в книгах Блаватской?
Какие ошибки Вы в них обнаружили?
dusik_ie в № 206648 пишет:
Для тех, кому уже все ясно-понятно уже не нужно какое-то последующее развертывание понятия
Мне ясно и понятно, что трактаты Бэйли совершенно искажают то, что написано в ТД.
Ку Аль в № 206647 пишет:
-- Если на клетке со слоном написано "мышь" -- не верь глазам своим.
Самое любимое мое Учение было дано Рерихами не в последней четверти века. Так что ваше мнение -- явная чушь.
«Мое мнение», это не мое мнение, а слова Махатм, Блаватской, Вахтмейстер и др.
Если их слова для Вас – чушь, то продолжайте наслаждаться прекрасными цветами ложных учений.
dusik_ie в № 206648 пишет:
Это слишком большое самомнение говорить "Я знаю какой я есть" -
Вы сказали о том, что мы чувствуем и как мы понимаем. Откуда Вам это может быть известно?
Я понимаю, что когда человеку нечего возразить по существу, он начинает обсуждать оппонента, а не предмет обсуждения («переводит стрелки»). Не надоело еще?
Если Вы помните, я предложила однажды провести сравнительный анализ учений, данных Махатмами через Блаватскую, с учениями, данными Тибетцем через Бэйли. Именно так советовала поступать Блаватская в том случае, если появлялись сомнения в истинности одного из учений. Вы согласились поначалу, но потом отказались. Основной аргумент моих оппонентов – «мне это учение нравится потому, что я нахожу в нем что-то ценное для себя. Но это – несерьезно. Сравнительный анализ должен основываться не на «нравится» или «не нравится», а на фактах. Все истинные учения не расходятся в своих основах.
Такого сравнительного анализа сделано не было, а дискуссия свелась к обсуждению личностей (кто что понимает или чувствует).
Данина Татьяна в № 206633 пишет:
Вы точно знаете, кем руководили Махатмы, а кем сущности высших миров (можете назвать их ангелами), параллельных нашему и надстоящих над ним? Вы уже разобрались во всех нюансах этого мира? К вам стекается вся подобная информация? Если да, тогда зачем столько вопросов здесь?
Татьяна, если бы Вы читали книги Махатм, то знали бы, что такие люди, как Д.Андреев, называются прирожденными мистиками (Д.Андреев - не первый и не последний) и Махатмы сказали, что ни один необученный мистик не видит абсолютно правильно.
Д.Андреев был назван теософом, поэтому я и спросила, в каком ТО он состоял.
Теософом можно назвать (условно) того, кто стремится к познанию Истины, а не того, кто "прозревает высшие миры" и описывает их. Таких называют мистиками.
Ziatz в № 206654 пишет:
В одних местах он обзывался одними словами, в других - другими.
Обзывался?
Вы так уверенно об этом заявляете…
Надеюсь, Вам не составит никакого труда привести соответствующую цитату.
…«Мне продолжают приписывать враждебно-обличительные сочинения против основательницы необуддизма, покойной Е.П.Блавацкой. Ввиду этого считаю нужным заявить, что я с нею никогда не встречался, никакими исследованиями и обличениями её личности и производившихся ею явлений и ничего об этом никогда не печатал…»
Вл.Соловьев «Предисловие к "Трём разговорам" 12, стр.643.
«…Г-жу Блавацкую я никогда в жизни не видел и ни её личностью, ни её "чудесами" или "фокусами" никогда не занимался, а только (и весьма умеренно) теософическим движением с принципиальной стороны, о чём напечатал две заметки, не касающиеся личности и "практики" этой покойницы <...>" (13, Из, Т.4 , стр.11).
Ziatz в № 206654 пишет:
Все приведённые вами цитаты не отменяют того факта, что он называл её теософию псевдотеософией
Не отменяют, но объясняют!
Е.Ф.Писарева считает, что одной из причин этого непонимания, является неудачное название книги Синнетта «Эзотерический буддизм» («…"Именно эта книга и пропущенная в её названии ошибка вызвали распространившееся повсюду мнение, которое разделял и Владимир Соловьёв, когда писал свою статью с словаре Венгерова, что принесённая Е. П. Блаватской теософия есть замаскированный буддизм. А между тем слово "буддизм", которое стоит в заглавии книги Синнета, должно означать вовсе не учение Гаутамы Будды, а эзотерическую Мудрость, от Будха, Мудрость (санскритский корень budh - знать <...>")