Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#209027 11.04.12 11:32
Ку Аль в № 209017 пишет:
Это будет ошибкой. Наоборот мы обязателно должны знать -- кто бейлист, кто блаватскист, кто коммунист, кто пофигист.

Вы сами ответили на это:
Ку Аль в № 209022 пишет:
Это типичная отмазка для догматиков, не желающих расширить свое сознание.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209032 11.04.12 11:37
Dharmaatmaa в № 209027 пишет:
Вы сами ответили на это:


-- Вы что-то путаете. Этот ответ сюда не подходит.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209035 11.04.12 11:44
Ку Аль в № 209032 пишет:
Этот ответ сюда не подходит.

Называть людей "ты - бейлист, ты - блаватскист, а ты - масон" это как раз и есть "типичная отмазка для догматиков, не желающих расширить свое сознание".
============================
Вспомнился отрывок из мюзикла "Les enfants du soleil":

Moi mes racines sont dans le ciel
Toutes les religions sont pareilles
Il y a un dieu pour chaque abeille
Tout est vrai et artificiel


Мои корни, они на небесах
Все религии совершенно одинаковые
Для каждой пчелы есть один бог
Всё одновременно истинно и неистинно
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209039 11.04.12 11:48
Dharmaatmaa в № 209035 пишет:
Называть людей "ты - бейлист, ты - блаватскист, а ты - масон" это как раз и есть "типичная отмазка для догматиков, не желающих расширить свое сознание".



-- Как раз наоборот. Тот, кто расширил свое сознание должен четко различать тех, кто крепко накрепко заперт "Стражем Порога" в "Не-преступи-кольце" какого-то эгрегора и тех, кто свободно может входить и выходить за пределы охраняемых границ.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209045 11.04.12 12:03
Ку Аль в № 209039 пишет:
-- Как раз наоборот. Тот, кто расширил свое сознание должен четко различать тех, кто крепко накрепко заперт "Стражем Порога" в "Не-преступи-кольце" какого-то эгрегора и тех, кто свободно может входить и выходить за пределы охраняемых границ.

#209047 11.04.12 12:08
Ку Аль в № 209039 пишет:
четко различать

Различать и ранжировать - разные вещи. Думаю это понятно.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209055 11.04.12 12:20
Dharmaatmaa в № 209047 пишет:
Ку Аль в № 209039 пишет:
четко различать

Различать и ранжировать - разные вещи. Думаю это понятно.


-- Нужно уметь делать и то, и другое. Думаю это понятно.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209073 11.04.12 12:54
Ку Аль в № 209022 пишет:
Не хотите читать 3 том? Читайте те же цитаты в издании, называющемся "Инструкции ЕПБ для учеников внутренней группы".


-- Вот нашел ссылки, где можно прочитать или скачать:

http://www.secretdoctrine.ru/library/books/blavatskaya/instr/

http://www.koob.ru/blavatskaya/instrukcii_dla_uchenikov
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209091 11.04.12 13:53
Ку Аль в № 209055 пишет:
-- Нужно уметь делать и то, и другое. Думаю это понятно.

Это не понятно. Но ваша т.з. мне понятна.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209100 11.04.12 14:14 (правка 11.04.12 14:19)
Dharmaatmaa в № 209091 пишет:
Ку Аль в № 209055 пишет:
-- Нужно уметь делать и то, и другое. Думаю это понятно.


Это не понятно. Но ваша т.з. мне понятна.


-- А что вам не понятно? Что нужно с Кураевым разговаривать учитывая его принадлежность к православному эгрегору, а с Татьяной -- что она блаватскистка. Или что необходимо делать различие между гигантами мысли и представителями неразвитой толпы, серой массы?
И почему вы тогда дерзко заявляете, что вам понятна моя точка зрения? Что вы можете в ней понимать, если не задали ни одного уточняющего вопроса? Вы НАФАНТАЗИРОВАЛИ о том, что я ЯКОБЫ думаю, исходя из своего уровня развития и эгрегориальной принадлежности. Не более того.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209106 11.04.12 14:31 (правка 11.04.12 14:34)
Ку Аль в № 209100 пишет:
-- А что вам не понятно? Что нужно с Кураевым разговаривать учитывая его принадлежность к православному эгрегору, а с Татьяной -- что она блаватскистка. Или что необходимо делать различие между гигантами мысли и представителями неразвитой толпы, серой массы?

Всё непонятно.
И с Кураевым, и с Татьяной нужно говорить как с человеком, таким же как и вы и я. Только одна ремарка: Кураев бизнесмен, поэтому я не уверен, что его можно воспринимать в серьёз.
Что касается гигантов мысли и неразвитой толпы, то тоже не вижу проблем. Гиганты мысли даже надо сказать как правило являются очень даже компанейскими и открытыми людьми. А в толпе интеллект размывается, но она всё равно чувствует отношение: пренебрежительное оно или доверительное.
Если вы читали тот пост, который комментировали, то помните, что там главная идея в том, что ни сложность, ни многоступенчатость концепций, ни их относительная простота, это всё не важно. Главное, чтобы это были не пустые слова, а слова, приносящие пользу конкретному человеку или людям вообще. Если такой пользы нет, то все эти книги нужно предать огню. По-крайней мере кто-то согреется...
И часто может быть так, что простое "не убей, не укради" весит больше чем вся многотомная макулатура какой-либо школы. Эти слова, изменяющие образ жизни людей, доступные, полезные - вот это важно.
Я надеюсь, теперь вопрос закрыт. Мне этот конкретный вопрос неинтересно обсуждать. Всё уже сказано, а накручивать можно до бесконечности.
Ку Аль в № 209100 пишет:
И почему вы тогда дерзко заявляете, что вам понятна моя точка зрения?

Потому что вы её высказывали уже, когда мы общались несколько месяцев назад. Помните, мы говорили о ступенях эволюции и прочее и прочее? Вот тогда я понял вашу т.з.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209122 11.04.12 15:57
Вот интересная цитата из Хагакурэ :
Бороться с несправедливостью и
отстаивать правоту нелегко. Более
того, если ты будешь стараться
всегда быть праведным и будешь
прилагать для этого усилия, ты
совершишь много ошибок. Путь -
это нечто более возвышенное, чем
праведность. Убедиться в этом
очень трудно, но это есть высшая
мудрость. Если смотреть на все с
этой точки зрения, вещи
наподобие праведности покажутся
довольно мелкими. Если человек
не понимает этого сам, понять это
нельзя вообще. Однако есть
возможность стать на Путь, даже
если ты не понимаешь этого. Это
можно сделать, советуясь с
другими. Даже тот, кто не постиг
Пути, видит других со стороны. Это
напоминает поговорку игроков в
го: "Тот, кто видит со стороны,
смотрит восемью глазами".
Изречение: "Мысль за мыслью мы
осознаем наши собственные
ошибки" также сводится к тому,
что высочайший Путь обретают,
прислушиваясь к мнению других
людей. Книги и предания старины
учат нас отказу от рациональных
измышлений и пониманию
мудрости древних.
#209139 11.04.12 18:24 (правка 11.04.12 18:34)
Dharmaatmaa в № 209106 пишет:
Ку Аль в № 209100 пишет:И почему вы тогда дерзко заявляете, что вам понятна моя точка зрения?

Потому что вы её высказывали уже, когда мы общались несколько месяцев назад. Помните, мы говорили о ступенях эволюции и прочее и прочее? Вот тогда я понял вашу т.з.


-- Пока что я не вижу подтверждения этому. Вы ничего не поняли -- вот таков мой вывод после прочтения ваших высказываний.
Бесед с вами не помню, ибо вы у меня числитесь в списке людей, чьи реплики в большинстве случаев не интересны. (В том числе и потому, что очень плохо знакомы с теософскими первоисточниками. Хотя встречаются люди, умеющие интересно и глубоко мыслить без знания трудов Блаватской).

Dharmaatmaa в № 209106 пишет:
Если вы читали тот пост, который комментировали, то помните, что там главная идея в том, что ни сложность, ни многоступенчатость концепций, ни их относительная простота, это всё не важно. Главное, чтобы это были не пустые слова, а слова, приносящие пользу конкретному человеку или людям вообще. Если такой пользы нет, то все эти книги нужно предать огню. По-крайней мере кто-то согреется...


-- Какое отношение имеет это высказывание к книгам Алисы Бейли? Да и вообще на форуме подобных книг никто не читает (кроме некоторых неадекватных типов, которых занесло сюда по какому-то недоразумению).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209144 11.04.12 18:42
Ку Аль в № 209139 пишет:
-- Пока что я не вижу подтверждения этому. Вы ничего не поняли -- вот таков мой вывод после прочтения ваших высказываний.

Я говорил, что понял, что вы говорите. Это не значит, что я должен обязательно соглашаться.
Ку Аль в № 209139 пишет:
Бесед с вами не помню, ибо вы у меня числитесь в списке людей, чьи реплики в большинстве случаев не интересны.

Вы не обязаны всё помнить, а я не обязан притворяться, что не помню...
Посмотрите на предыдущей странице: именно потому что вы как оказывается читаете мои "реплики", пошло две страницы ни о чём.
Я даже прошу вас вообще меня не читать. Тогда мне не придётся отплёвываться две страницы подряд, а вам не придётся читать то, что вам не нравится. Окей?
Я например многих не читаю (это не секрет, такую практику я завёл ещё будучи в СП) и всё в порядке.
Ку Аль в № 209139 пишет:
-- Какое отношение имеет это высказывание к книгам Алисы Бейли?

Я отвечал Татьяне. А уж у неё и с памятью и с логикой получше чем у вас Она разберётся.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209187 11.04.12 21:15
Dharmaatmaa в № 209144 пишет:
Я отвечал Татьяне. А уж у неё и с памятью и с логикой получше чем у вас

Поскольку Татьяна верит, что монада (нечто по определению единое) может состоять из двух частей, атмы и буддхи, то ваше высказывание в адрес Ку Аля я могу расценивать как оскорбление, ибо это равноценно утверждению, что логика у него вообще ниже плинтуса.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#209189 11.04.12 21:20
dusik_ie в № 208869 пишет:
Тоже самое могу отпарировать вам - общепринято понимать под абстракциями все то, что не наполняется конкретным смыслом - это числа, знаки и пр.

Общепринято, да, но это формально, схематически. Горизонт, формально, можно выразить как математическую величину, где расстояние от субъекта до объекта, будет выражено постоянной величиной, константой. А если не формально, то получим То, что отступая увеличивается. Почувствуйте разницу.
dusik_ie в № 208869 пишет:
Если ьы я умел "мысль мыслить как самою себя" - я может быть думал также как и вы, но пока, увы...

Если бы Вы умели, ( я бы тоже не отказался владеть такой способностью) то были бы Буддой. Но поскольку мы этого не умеем, то значит, остается такая практика, как медитация. Истина, старая как мир: Все, что тренируем – развивается, чем пренебрегаем – атрофируется.
dusik_ie в № 208873 пишет:
Ну дак помогите Татьяне, я буду только рад.

Не все, так просто. Для этого надо в совершенстве знать не только Т.Д. но и Бэйли.
В Доктрине меня интересует все, что связанно с человеком и его местом в мироздании, а в метафизике я “плаваю”. С Бэйли, еще хуже, я ее открыл, несколько раз зацепился за явные нелепости, сломал глаза в трех местах и отбросил как попсовую литературу по простой логике: Лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Тем более, что было это много лет назад. Одного желания мало, следует реально оценивать и способности.
Corpora dormiunt vigilant animae
#209191 11.04.12 21:24
Djay в № 208872 пишет:
Ой, зайка, ну что ж вы сам-то не слышите? Может проблемы со слухом? Так я повторю (для тех, кто в танке)

Злая. Не с той ноги встала. Не в ту ступу села… еще и полетела не в ту сторону на бреющем.
Djay в № 208872 пишет:
Я с вами никуда не собиралась. Как слышно? Прием... "Мы с вами" - это только вы сам.

Это Ваше заднее слово? Все, с меня довольно… беру молоток, иду на минное поле… И не сметь трогать одежду на кустах, она не раскидана…
Olga Laguza в № 208885 пишет:
И это не к Вам лично относится, просто Djay, с присущем ей юмором, и точностью, отразила момент истины, я не побоюсь сейчас этого слова, укоренившихся здесь межличностных отношений. Что до меня, то ревности не будет, только может излишнее любопытство, и то ради

Так, с молотком я пожалуй подожду.
Corpora dormiunt vigilant animae
#209192 11.04.12 21:29
Anastaz в № 209189 пишет:
зацепился за явные нелепости, сломал глаза в трех местах и отбросил как попсовую литературу

Интересно было бы и мне глянуть на эти "явные нелепости".
Хотя, думаю, что в "Игре смыслов" они всплывут.
ie
#209197 11.04.12 21:35 (правка 11.04.12 21:42)
Anastaz в № 209191 пишет:
Так, с молотком я пожалуй подожду

Нет-нет - продолжайте! И КС с собой возьмите - вам будет весело втроем (три молотка на минном поле...).
#209198 11.04.12 21:37 (правка 11.04.12 21:38)
Ziatz в № 209187 пишет:
то ваше высказывание в адрес Ку Аля я могу расценивать как оскорбление, ибо это равноценно утверждению, что логика у него вообще ниже плинтуса

Я не считаю, что монада не может быть атма-буддхи в теософии. Не только может, но и должна быть.
Конечно, атма и буддхи неразделимы в каком-то смысле. И буддхи не может существовать без атмы, и атма непроявлена без буддхи. Но тем не менее это разные вещи, поэтому отличать их теоретически обязательно надо.
Я бы сравнил атму с буддхи как сон без сновидений со сном со сновидениями, а манас в этом смысле будет играть роль физического тела.
Если нет тела и тела сновидений, то что такое сон без сновидений? Ничто.
Если нет сна без сновидений, то никогда не возникнут сновидения, т.к. их субстрат и источник отсутствует.
И так далее и тому подобное.
Так что, монада вполне
Ziatz в № 209187 пишет:
может состоять из двух частей, атмы и буддхи
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209201 11.04.12 21:40
Dharmaatmaa в № 209198 пишет:
Я не считаю, что монада не может быть атма-буддхи в теософии.

Ой, какая прэлесть! Дхармаатмааааа - это сурьезная метафизика (поверьте, раз матчасть читать не желаете упорно). И слова "Я не считаю, что монада не может быть..." - звучит как анекдот. Ни более, ни менее. Без обид и ничего личного.
#209212 11.04.12 22:16
Т.Д 1т.
На этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается и становится проводником Луча Атмы ; то есть , Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана) и , таким образом , вступит на новую ступень семеричной лестницы эволюции, которая приведет его со временем к десятой , считая от низшей вверх , к Древу Сефиротов , к Венцу .

Т.Д 1т.
Таким образом , может быть , неправильно с точки зрения метафизики называть Атма-Буддхи Монадою , раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и , следовательно , ложною . Но так как Материя есть Дух и vice vеrsа ,и раз Вселенная и Божество , одухотворяющее ее ,немыслемы отдельно одно от другого , то и в случае Атма-Буддхи происходит тоже самое .Буддхи является проводником Атмы ,Буддхи находится в том же соотношении с Атмою , как Адам-Кадмон , каббалийский Логос , с Эйн-Соф'ом , или Мулапракрити с Парабраманом .
#209213 11.04.12 22:17 (правка 11.04.12 22:20)
-- Интересно, а применима эта цитата из Блаватской в отношении Татьяны?

Ведь одна из самых строгих статей в нашем Уставе угрожает каждому члену, который осмелится не только проповедовать, но даже и возносить свою собственную религию над религией брата своего сочлена, позорным исключением, изгнанием из Общества.
(Блаватская - Письма друзьям)


-- А ведь она именно возносит свою блаватскистскую религию над религией рериховцев и бейлевцев.
А те кто распространяют клевету про Учителя Виссариона или про Аватара Шри Сатья Саи Бабу -- к ним она применима?
Почему-то то, что касается не участия в политике очень строго навязывается на форуме, а эта статья в Уставе -- фактически игнорируется.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209219 11.04.12 22:37 (правка 11.04.12 22:42)
Dharmaatmaa в № 209198 пишет:
Я не считаю, что монада не может быть атма-буддхи в теософии. Не только может, но и должна быть.
Конечно, атма и буддхи неразделимы в каком-то смысле. И буддхи не может существовать без атмы, и атма непроявлена без буддхи. Но тем не менее это разные вещи...

Все эти рассуждения сами по себе имели бы смысл и были бы приложимы к чему угодно, только не к тому, что называется монадой. Назвали бы это чем угодно - дуадой, душой, или придумали бы какой-нибудь новый термин, как любил делать Даниил Андреев.
Но подобные утверждения заставляют большинство учёных смеяться над теософией, не давая ей права называться даже философией, и относя к разряду суеверий.

P.S. Относительно приведённой цитаты из Т.Д. - да, это более удовлетворительно, чем в словаре, но чтобы сохранить философскую состоятельность этого утверждения, нужно сказать, что монада есть метафизическое единство этих двух, что означает, что она едина и неделима, но на некоем низшем плане проявляется как то и другое. Именно это заставило позднейших теософов вынести монаду на особый, более высокий план.
Тут полная аналогия с Брахманом, который един и неделим, но по-всякому проявляется. Но глупо было бы говорить, что Брахман состоит из множества частиц материи, живых существ и тому подобного. А именно такое утверждение получается у тех, кто говорит, что монада состоит из атмы и буддхи.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#209221 11.04.12 22:43
эдик в № 209212 пишет:
Т.Д 1т.
На этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается и становится проводником Луча Атмы ; то есть , Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана) и , таким образом , вступит на новую ступень семеричной лестницы эволюции, которая приведет его со временем к десятой , считая от низшей вверх , к Древу Сефиротов , к Венцу .

Т.Д 1т.
Таким образом , может быть , неправильно с точки зрения метафизики называть Атма-Буддхи Монадою , раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и , следовательно , ложною . Но так как Материя есть Дух и vice vеrsа ,и раз Вселенная и Божество , одухотворяющее ее ,немыслемы отдельно одно от другого , то и в случае Атма-Буддхи происходит тоже самое .Буддхи является проводником Атмы ,Буддхи находится в том же соотношении с Атмою , как Адам-Кадмон , каббалийский Логос , с Эйн-Соф'ом , или Мулапракрити с Парабраманом .
Тело тоже проводник,так что,смерти не возможна?Это же элементарная математика.1 может быть без двух,а два без 1 никак.Будхи без атмы труп,а атма без будхи нет.Какое последнее одеяние сбрасывает дхармакая,перед погружением в единую реальность?Одеяние будхи.И даже атман,все еще тончайшая грань,удерживающая от окончательного растворения,ибо атма,иллюзия обособленности капли, в океане реальной жизни.