Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#209230 11.04.12 23:10 (правка 11.04.12 23:19)
-- Что-то не пойму, о какой буддхи идет речь? О той, что находится "ниже" космического астрального плана?



http://svitk.ru/004_book_book/13b/2896_blavatskaya-instrukcii_dlya_uhenikov.php
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209239 11.04.12 23:41
Olga Laguza в № 208985 пишет:
Планы

Вопрос 22. Что касается ▲, не разнится ли Атма-Буддхи-Манас для каждой сущности, в зависимости от плана, на котором она находится?

Ответ. Каждый принцип находится на различном плане. Чела должен восходить от одного к другому, ассимилируя каждый, пока все три не сольются воедино. Это и есть истинный корень Троицы.
Инструкция.

На моё понимание, здесь русским языком сказано, что каждый принцип находится на различном плане, и человек должен восходить от одного к другому, это то, по поводу чего Татьяна, нам потрошила мозг.
#209247 11.04.12 23:55 (правка 12.04.12 00:05)
Есть такая древняя поговорка

Когда я хожу по земле моим основанием есть земля, когда уходит земля из под ног, то я сам.


Вообще, кто мало знаком с классической философией, у тех всегда получается "полтора землекопа".

Когда-то люди считали что нашим основание есть черепаха. Что, Луна это глаз кошки удерживающей солнце. Тем не менее это никак не влияло на их посвященность именно в практической филосфии и то что сейчс называют метафизикой. Обычай ставить в угол, например (САТ) тянется из вечности.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209251 12.04.12 00:05 (правка 12.04.12 00:06)
CCLXXX в № 209247 пишет:
Есть такая древняя поговорка

Когда я хожу по земле моим основанием есть земля, когда уходит земля из под ног, то я сам.


Вообще, кто мало знаком с классической философией, у тех всегда получается "полтора землекопа"

Ага,два солдата из стройбата,заменяют эскаватор.А солдат и3 ВДВ,заменяет их вдвойне...
#209252 12.04.12 00:08 (правка 12.04.12 00:14)
Хоть бы подумали над тем что им говорят, о принципе как практики - аналогии. Абслютная величина не есть понятие, а категория их отношений как единиц опыта. Синтез отношений и дают реальную неизмеримую Единицу, только порядком выще. Чтобы разобратся в этих частях, нужно читать и изучать восточную философию и западную науку о познании. Я бы посмотрел на того "землекопа" у которого голова туловище и ноги - части. Анекдот существования "ряда" Логосов уже обошел восточных мастеров.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209253 12.04.12 00:15
CCLXXX в № 209252 пишет:
Хоть бы подумали над тем что им говорят, о принципе как практики - аналогии. Абслютная величина не есть понятие, а категория их отношений как единиц опыта. Синтез отношений и дают реальную неизмеримую Единицу, только порядком выще. Чтобы разобратся в этих частях, нужно читать и изучать восточную философию и западную науку о познании.

Так это ж думать надо,Лександер.А это утомительно.Как говаривал Печорин Вернеру,лучше слушать,чем рассказывать.Во первых не соврешь,во вторых это убаюкивающая процедура,способствующая пищеварению.
#209257 12.04.12 00:27
Ziatz
Поскольку Татьяна верит, что
монада (нечто по определению
единое) может состоять из двух
частей, атмы и буддхи
Приведенные мною цитаты лишь подтверждают , что Татьяна могла говорить , ну а кто и как понимает это вопрос другой .
#209260 12.04.12 00:29 (правка 12.04.12 00:38)
CCLXXX в № 209252 пишет:
Анекдот существования "ряда" Логосов уже обошел восточных мастеров.


Чтобы понять абсурдность этого достаточно сравнить уже эту величину опыта с рядом яблок. И что? Вы хотите сказать что Логос изменился? теософская школа молодая, ей еще далеко до той мудрости котрую лелеял Сократ, Гаутама и Исус, чтобы "раздеть" Изиду и не вляпатся. Чтобы пройти тернии нужна холодная голова и если вам дан большой массив информации, выйти из него поможет простая соломинка. Это верно как для утопающего в натуре так и в духовной практике. МЫ можем лишь подсказать немного, а дальше уж сами
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209263 12.04.12 00:37
CCLXXXС какой стати?Теософия и есть школа Гаутамы и Исуса,и даже атланта Асурамайи,а еще раньше школа сынов света.Вот Цезарь,какого спрашивается сжег Александрийскую библиотеку,играя в оловянных солдатиков?И теперь Восток сцеживает под проценты,станцы книг,писаных и для нас,потомков далекого будущего.Короче школа крестьянская нивернейшая:шо потохаешь,то полопаешь,бог то бог,да сам не будь плох.
#209265 12.04.12 00:46 (правка 12.04.12 00:46)
Абель в № 209263 пишет:
.Вот Цезарь,какого спрашивается сжег Александрийскую библиотеку,играя в оловянных солдатиков?


В этой библиотеке было много лишнего. Там было всего несколько ярких звезд. Но их и на небе видно. А эта рукопись не сгорит
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209266 12.04.12 00:52
CCLXXXВ принципе верно.Большинство умов изучает полоски манвантар и пралай на полотне тельняшки единого,изучает текстуры швов и пряжи,ткани и красителей и не замечает при этом двух цветов полос,принцип тельняшки.
#209301 12.04.12 09:50 (правка 12.04.12 10:51)
Глядя на схемы дифференциации, человек должен сразу вспомнить слоеный торт. Дифференциация это время, пространство и форма, коллективность, воплощения, эманации, Луна, содержимое Атанора. Существо не может познать свою Сущность(единство) без дифференциации как Слово без понятий или единиц опыта представляющих из себя сочетание, связь форм, фактов и качеств(7). Аристотель свел задачу к "категориям". Но без Крови (Легенды),в которую они облачаются нет посвящения, как без обмана и трудностей их преодоления.


властвуй(сгущай, обьединяй, постоянство) < разделяй(растворяй, различай, изменения)

Чернее < Черное

принцип < законы

суть явлений < явления

Солнце < Луна

Слово(Логос) < Языки (Понятия)

орел < решка

Дифференциация это та "монета" за которую Теург "купил" (средство искупления это воплощения) Жизнь Христа или иначе это Ева, Природа (которую ВоОбражает Адам испытывая Стеснение, "ограничение").

Кий-Лыбедь < ЩеК-Хорив (квадрат)

СL<CX

противоположное противоположным < подобное подобным, это два аспекта причины (=)

Если Блаватская и выдала вам имя Кута(САТ), то будьте любезны их разоблачить до конца

В этом смысле Ученик Внутреннего Круга, котрый традиционно считается Центром Мира (Сердца), обычно выражаемый в Свастике, должне понять, что торт может быть лекго поставлен в "основание мира". Фарисейтсву сектантов нет предела. Если бы этот Мир не был бы вашим, тогда торт не был бы причиной продолжения жизни вашей личности в том случае когда обстоятельства не сложатся таким образом, что это будет единственное средство ее спасения от голодной смерти. Итак, любая категория может быть легко заменена на другую в пределах 7. Внимательно читайте первоисточники и правильно разберите неизбежную сплутню даже таких продвинутых существ как ваша визави и К.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209306 12.04.12 11:06 (правка 12.04.12 12:00)
С точки зрения Кута есть много проблем связанных с выдачей Учения. Их можно гипотетически назвать "медвежьей услугой" или как говорит Владисти отягощением "кармы" непосвященного. Это просто понять в сравнении. Если подслеповатому, не знающему что такое зрение и очки предложить их одеть, то его посвященность (Зерние) останется на том же уровне,а то и вовсе эти очки будут причиной уже "обоснованных" заблуждений и еще большей темноты. Тут стоит вспомнить и то яблоко раздора, которое Парис вручил своей симпатии, внеся раздор в тело, душу и ум(Афродита,Афина, Гера) И многое многое другое. В этом смысле если говорить категоряими Дарвина, то обезьяна должна трудится, чтобы стать Человеком сама. Иначе мы будем иметь факт басни Крылова про Мартышку и Очки.

Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть!» говорит она: «и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на́-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.


Как ловко подметил Алексей, что стол не эволюционизирует,а проявляется благодаря определенному усилию. Это касается и всех мечтаний Братсве и "счастливым временам" у одних и "царствие небесным" у других. Тем не менне если тесофист будет прикладывать эти Очки к голове и хвосту,несомненно его подобие будт присутствовать. Но этого слишком мало, чтобы посвятится, что было и будет единственным желаемым для существа, требующего Протекции. В Идеале все "сыны петровы"(7) вряд ли ее требуют, являясь ими самим себе.А вот существу живущему в условиях они несомненно необходимы, что приводит к логическому выводу, создать их себе они могут и вреалиях создают сами. Но ту вступает закон, там где двое там третий, но там где один там все

Авель < Каин

внутренняя сторона учения < внешняя форма выражения

Не трудно понять слова Каина от том что не он сторож, Еву "сторожит" Адам
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#209687 14.04.12 03:55
Ziatz пишет:
Поскольку Татьяна верит, что монада (нечто по определению единое) может состоять из двух частей, атмы и буддхи,

А Вы, значит, не верите в это?
Неужели Блаватская НЕПОНЯТНО объяснила, почему «комбинация» Атма+Буддхи была названа именно монадой, а не дуадой?
Ку Аль пишет:
-- Что-то не пойму, о какой буддхи идет речь? О той, что находится "ниже" космического астрального плана?

Ку Аль, Вы считаете свой ум «величайшим», если пытаетесь понять то, что недоступно пока большинству человечества нашей расы?

А Бэйли с её Тибетцем Вы считаете Высочайшими Посвященными, которым разрешили не только рассуждать об этом, но и книги писать?

Я уже говорила об этом, неужели не заметили?

Напоминаю.

Блаватская сказала, что то, что нам дано и что может быть понято, относится в основном к нашей Солнечной Системе. То есть описан Космический Пракритический План.
Все, что выше этого плана, недоступно пока даже самым выдающимся умам (человечества) и даже не всем Посвященным (среди Высочайших) разрешается рассуждать на эту тему.

Valentina пишет:
Таня! НЕТ учения БЕЗ ЛЮДЕЙ.
ЛЮБОЕ учение - это КОНКРЕТНЫЕ люди.
и КОНКРЕТНЫХ людей вы ПОТЕРЯЛИ

Каких конкретных людей Вы имеете в виду?
Тех, кто написал книги учения или каких-то других «конкретных».
Valentina пишет:
Неужели НАСТОЛЬКО бесчувственна к БОЛИ других?

Если Вы имеете в виду какую-то «боль псевдоучителей с их псевдоучениками», то у меня к этой боли чувствительности не больше, чем у Блаватской и Махатм к тем же самым ПСЕВДО…
Valentina пишет:
А вы ЧТО делаете? ДА УВИДЬ ЖЕ ТЫ ЭТО!и куда ты собралась, к каким высшим, при ТАКОЙ ЧЕРСТВОСТИ?!

Валентина, я делаю то, что дОлжно делать по моей карме (т.е. – не выбираю). И я никуда не собираюсь пока. И не буду собираться до тех пор, пока…
Valentina пишет:
И именно ваша черствость не позволяет вам почувствовать ЦЕЛЬ нынешней Второй Системы - УЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ, или хотя бы быть ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫМ ко всем людям при любых (за исключением явно-агрессивных) учений.

Валентина, не кажется ли Вам, что Вы недостаточно хорошо знаете человека, чтобы брать на себя ответственность СУДИТЬ и ДАВАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКИ.
Вы видите мою непримиримость к псевдопророкам и на этом основании делаете свои выводы?
Что Вы знаете обо мне, чтобы вот ТАК СУДИТЬ и обвинять в черствости и недоброжелательности?
Valentina пишет:
Вот вы СВОЕ выбранное не допускаете никому РАЗРУШАТЬ, абсолютно ПРАВИЛЬНО и даже корректировке не подлежит, а что вытворяте с выбранным другими людьми

Валентина, ну не странные ли выводы Вы делаете?
Неужели я должна согласиться с тем, что ложное учение перестало быть ложным только потому, что оно кому-то понравилось, и кто-то его выбрал?

Кстати, небольшая поправочка.
Вы неправильно сказали, что я не допускаю разрушать выбранное мною.
То, что выбрано мной, называется АТМА ВИДИЯ, разрушить которую невозможно.
То, что выбрано мною, я не изучаю, т.к. не готова к этому.
Блаватская сказала, что каждый, кто хочет постичь эту науку, должен стать Раджа Йогом.
Я понимаю, что и к этому не готова.
Но я понимаю так же, что только понимание того, что сказали Махатмы + работа над собой (из жизни в жизнь) позволит хоть немного приблизиться к тому пути, которым прежде прошли Махатмы, Блаватская и др. Я не строю никаких иллюзий относительно себя и своих способностей.

А теперь я скажу, что я не разрешаю.
Даже не так.
Правильнее сказать, я пытаюсь уберечь от искажения, то учения, которое нам дали Махатмы.
Valentina пишет:
Лучше бы искала ОБЩЕЕ и тем самым помогала-поддерживала СОБРАТА-СЕСТРУ, если считете себя экспертом

Что «ОБЩЕЕ» искать?
Общее в учениях Махатм и Бэйли?
Тут и искать нечего.
Бэйли взяла Тайную доктрину за основу и переписала ее заново, добавив собственные дикие фантазии.
Экспертом я себя не считаю, поэтому и предлагаю все сообща разобраться в этом вопросе.
То, что СОБРАТЬЯ-СЕСТРИЧКИ никак не соглашаются на это, говорит о их «наплевательском» отношении к поискам Истины. Они поверили Бэйли без всяких проверок и доказательств!
Настолько КРЕПКО поверили, что каждого, кто осмелиться заподозрить Бэйли в мошенничестве, тут же обвинят во всех мыслимых и немыслимых грехах, но понравившееся ложное учение в обиду не дадут.
Мысль о том, чтобы взять, да и проверить бэйлинские трактаты на предмет мошенничества и подделки им и в голову не придет.
Но… так поступают фанатики, а не искатели ИСТИНЫ.
А может, для Вас «искатель Истины» - пустые слова?
dusik_ie пишет:
А что или кто мешает вам сделать это сейчас?

Делом заняться?
Разобщенность мешает.
Помните, Ку Аль как то сказал, что ветхотеософов сейчас совсем мало осталось.
Так вот, он совершенно правильно сказал.
Мало того, что нас мало, но мы еще и в разных городах и даже разных странах живем.
Остается надеяться, что в будущем судьба сведет нас поближе (говорят, что подобное притягивает подобное).
dusik_ie пишет:
Я предлагал уже - создайте раздел, где будут освещаться вопросы исключительно наследия ЕПБ, все остальное можно фильтровать. Вы, как самые дальновидные, а значит мудрые сможете там светить этой самой мудростью и глядишь, люди к вам потянутся - и бейлизм отомрет на корню: это будет конкуренция в равных условиях.

Я бы с удовольствием, но не могу пока по техническим причинам. У меня очень-очень ненадежный интернет. Открою тему, скажу слово, а следующего, может быть, очень долго придется ждать. От меня это не зависит. Остается только надеяться на светлое будущее.

dusik_ie пишет:
Зло оно не мечем уничтожается, но огнем - в его истинном смысле, в смысле мудрости.

Да, но, в первую очередь – в себе (т.е каждый сам в себе должен это сделать).
А вообще-то, бОльшая часть зла в мире – от невежества.
Но, чтобы освободиться от этого зла, надо прежде всего, осознать свое невежество, а потом – очень-очень захотеть узнать правду (Истину). Так сильно этого захотеть, что…
Ну, в общем, больше себя самого надо полюбить ИСТИНУ и только ее одну искать.
Может, покажется – «высокие слова», но это же - правда!
Ку Аль пишет:
-- Так где по вашему находятся АТМА и БУДДХИ -- на субъективном и непостижимом плане или на объективном плане?

Ку Аль, Вы «заставили» меня улыбнуться…
Специально цитату искали?..
Атма везде находится и… нигде.
Почему, спросите?
Потому что Атма не принадлежит этому миру (ни объективному миру, ни субъективному).

Атму можно назвать седьмым принципом, но и это будет не совсем верно.

Вот Вы привели цитату (очень хорошую, кстати), и ее необходимо понять , тогда никаких недоразумений не будет.

Вот ваша цитата:

Так как Вселенная, Макрокосм и Микрокосм, представляют собою десять, то почему нам делить Человека на семь принципов? Вот причина, по которой совершенное число десять делится на два: в их полноте, т. е. сверхдуховно и физически, этих сил всего ДЕСЯТЬ, а именно: три на субъективном и непостижимом плане, и семь на объективном плане. Запомните, что сейчас я вам даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального Треугольника, который, как только отразил себя в “Небесном Человеке”, высочайшем из низших семи, – исчезает, возвратясь в “Молчание и Тьму”; и б) астрального парадигматического человека, Монада (Атма), которая также представляется треугольником, так как ей предстоит стать тройной в сознательных Дэвачанских промежутках.

А теперь обратите внимание на следующие (пояснительные) слова (из ТД):

(АТМАН, хотя экзотерически считается седьмым принципом, совсем не является принципом и принадлежит Вселенской Душе;
7 – это АУРИЧЕСКОЁ ЯЙЦО, Магнитная Сфера вокруг каждого человеческого и животного существа.)


Седьмой – если считать «снизу».
Первый – если считать «сверху».

Теперь вспомните, что говорила Бэйли про атмический план, а также мои слова о том, что никакого первого плана нет, а есть Хираньягарбха.

Вы спрашиваете – на каком плане находятся Атма и Буддхи?

Отвечаю, - Атма не находится на каком либо плане. Атма вообще не принадлежит этому миру. Атма – не принцип, она (оно) – ИЗЛУЧЕНИЕ из ЕДИНОГО (иначе можно сказать – из Парабрахмана, Единой Реальности, Абсолюта, ТО). Атма излучается, отражается «в этом мире» (Высочайшем или Непроявленном Небесном Человеке или Ветхом Деньми и т.д.) и исчезает обратно.
Понимаете?
Атмы в этом мире нет, а есть только ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана.

Вот какими словами говорит об этом Блаватская - я вам даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального Треугольника, который, как только отразил себя в «Небесном Человеке», высочайшем из низших семи, – исчезает, возвратясь в «Молчание и Тьму»;


Надеюсь, Вы помните, что в ТД называлось Тьмой?
Это – ПАРАБРАХМАН. Это для нас непознаваемое, поэтому – Тьма, хотя на самом деле, все – наоборот.

Кстати, если я вам скажу, что на самом деле планов не семь, а всего четыре, и что имеется Высшая Непознаваемая Триада (три в одном) и Отражение этой Триады в проявленном мире (помните? – треугольник «опрокидывается») – в сумме – 10, Вы мне поверите?
И тем не менее, это так.

Ку Аль, Тайную Доктрину можно по-разному написать. Можно так расписать, что и ста томов не хватит. А можно – символически (в виде Древа Сефирот или Пифагорейской Декады).
Тот, кто понимает – узнает истину в любом варианте изложения.
Остается добавить, что он же заметит фальшь в любом многотомном хитромудром трактате, если этот трактат не истинный, а всего лишь «муляж» с претензиями.

CCLXXX пишет:
Это очень хорошая инструкция, чтобы "всплыть". Ну дык плавайте Только вряд ли можно преставить, что существует "масса" принципов. Это уже "блуд". Видья обеспечена имеено первым заветом - отринь многоначалие.

Ну не могла же Блаватская ВСЕХ учить по «той инструкции», по которой сама училась. В Тарака Раджа Йоге «учитывается» только один «принцип», который к тому же – совсем не принцип. (совсем все запуталось, да?).
Раджа Йоги изучают Высшее из знаний – Атма Видию и изучают развитие сознания в трех упадхи (Каранопадхи, Сукшмопадхи и Стхулопадхи). Другие «расчленяют» эти упадхи и получают в итоге больше принципов и носителей. Но в итоге-то все «СХОДИТСЯ» и все можно ПОНЯТЬ и ОБЪЯСНИТЬ.

А у Бэйли НИЧЕГО с указанными доктринами НЕ СХОДИТСЯ и НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

Если кто считает иначе – пусть попробует объяснить и доказать идентичность Бэйлнских и гностических трактатов.
dusik_ie пишет:
Можно взять несколько вопросов, например, что такое Атма?
Собрать все выражения ЕПБ, где она о ней упоминала в разных источниках и попытаться вывести общий знаменатель - а потом уже сравнивать с какой либо другой "атмой". Так будет полезно для всех.

Только что я пыталась именно про это рассказать.
Некоторые скажут, что в ТД Атма называется Духом, принципом и про план соответствующий вспомнят.
Но все это - слова (для удобства понимания).
Когда летчики вертят руками в воздухе, проводя разбор полетов, никто ведь не скажет, что их руки – самолеты?
Так и здесь.
Тайную Доктрину надо просто понять, и тогда станет ясно, что нет никакой Атмы, а есть только ИЗЛУЧЕНИЕ из ПАРАБРАХМАНА (ЛУЧ), который создает все эти миры и отражается в каждом атоме созданных миров.

Если собрать все названия для того, что мы привыкли называть Атмой, то, наверное, получится очень длинный список. Ведь придется вспомнить все древние и наидревнейшие религии и мифы всех народов, оккультные труды Посвященных и сочинения обученных и необученных мистиков всех стран и народов (и времен)…
Dharmaatmaa пишет:
Такое усилие, а плюс ещё и скрытая боязнь неудачи, это залог полного провала.

Да еще, + осознание своего несовершенства. Иными словами, надо быть абсолютно уверенным в себе (Причем, обоснованно уверенным, а не самоуверенным), иначе только скальп себе снимешь, а хвост все равно останется в болоте и не пустит в рай самого хозяина скальпа.
Dharmaatmaa пишет:
Нужно понимать, что иллюзия - это то, чего в действительности нет. Её нельзя победить по этой причине.

Но, в таком случае, и мы сами – иллюзия.
И все наши достоинства и недостатки – иллюзия.
Мысли наши о спасении – иллюзия.
Добро и зло – иллюзия.
Можно закрыть глаза и плыть по иллюзорному течению, с надеждой, что рано или поздно иллюзия закончится и…что тогда? Где окажется тот, кто плыл по течению иллюзии, сам являясь иллюзией, но думая, тем не менее, о ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ?
Dharmaatmaa пишет:
Нужно разумеется отличать, что от Блаватской, что от Бейли, что от Рерихов etc. Но если мы начнём судить, кто правее, кто "глупее", то наступим на очень мягкую почву.

Не надо судить, кто правее, а кто глупее (разве только мимоходом упомянуть)
Просто надо научиться отличать ИСТИНУ от ЛЖИ, иначе нас любой дуг-пишка вокруг пальца обведет, прикинувшимся самым настоящим Махатмой и прочитав нам самую «оккультную» лекцию на теософическую тему.

Все, что написала Бэйли, может написать ЛЮБОЙ, обладающий богатым воображением, хитростью, некоторым набором околооккультной терминологией и НАГЛОСТЬЮ (в высшей степени).
Больше для написания трактатов, подобных Бэйлинским, ничего не требуется.
Dharmaatmaa пишет:
всё что мы изучаем, это просто концепции. Блаватская писала, что ничего истинно эзотерического не может быть опубликовано

Неужели кто-то скажет, что то, что написала Блаватская, можно назвать оккультным трудом?
Нет, конечно.
Блаватская в своей книге объясняла некоторые оккультные труды, которые потому и называются оккультными, что за иносказанием и притчами скрывают оккультные истины. А Блаватская не скрывала, а объясняла (то, что можно было объяснять).

Dharmaatmaa пишет:
мы должны сплачиваться, чтобы противостоять злу, из которого вся самсара и состоит. Уменьшая зло, мы ослабляем самсару, а следовательно больше Знания становится доступно миру. Чем меньше иллюзии, тем больше знания. Это ясно.

В общем, все верно. Но, хорошо бы не забывать о том, кто является истинным источником зла в самсаре.
Природа сама по себе не добра и не зла. Просто она имеет такие законы, согласно которым все живое существует и поддерживает свою жизнь за счет другого живого. То есть, все друг друга едят и не знаешь, кого жалеть; хищника, у которого погибают от голода малые дети, или – жертву этого хищника, у которой тоже могут быть малые дети…

Dharmaatmaa пишет:
Поэтому мы не должны говорить "Вот, это пошёл бейлист, а вот это - истинный теософ!" Мы все до одного люди.

Правильно. Про людей не нужно так говорить.
Но про учения – НАДО!
Если мы не научимся отличать истинные учения от подделок, то, рано или поздно может наступить такой день, когда мы свалим в одну кучу все книги по оккультизму, которые только сможем найти, сядем вокруг и будем «пускать слюни и плакать от счастья» от того, что у нас так много всего оккультного, и что сами мы – такие умные-разумные, если интересуемся такими книгами. А дуг-па будут важно ходить, прикидываясь Махатмами, между нами и целовать особо отличившихся, приговаривая, - «ах ты мой ученичечек, умненький-разумненький».

Не дай бог, как говорится.
Но может ведь и такое случится?
Блаватская говорила, что «спуск» и «подъем» начинаются назаметно для человека и часто он начинает понимать (или догадываться) о том, что произошло, когда уже поздно что-то менять.
Как говорят – «…поздно бабушке пить боржоми, когда печень сгнила…»

Dharmaatmaa пишет:
если учение например Бейли кому-то даёт мотивацию на созидание, на прогресс, приносит покой в душе, то мы должны признать, что это полезное учение.

Уточнив, при этом: полезное – для тела и вредное – для Души.
Ку Аль пишет:
-- В 3 томе "ТД" об этом написано довольно много. Вы не читали? А почему?

Я ведь не сказала, что Блаватская и Махатмы вообще ничего не говорили о лучах.
Я сказала, что они не говорили о том, к какому лучу принадлежат они сами.
На эту тему очень хорошо пофантазировали некоторые псевдоученики.
Olga Laguza пишет:
Что это вообще собственно говоря значит? что Махатмы, достигли единения с Махатом, но до Буддхи им надо пройти несколько посвящений?

Именно так.
Абель пишет:
Не все считают 3й том таким же авторитетным,как первые два,написанные и отредактированные самой Е.П.Б.Надо заметить она спешила их писать.Если б у нее было время больше,то наверное ТД была бы тщательнее написана и прокомментирована.

А может, Блаватская поняла, что все равно ничего не поймут и на бэйлинские трактаты перекинуться…
Так зачем ради это задерживаться на этой грешной земле и продолжать писать, если этому все равно не поверят.
Новое время придет и новые люди народятся, которые будут увлекаться «околотеософскими» сказками, а не Тайной Доктриной.
Olga Laguza пишет:
Эксперимент
Возьмите вату семи цветов; обмотайте безымянный палец левой руки кусочком ваты, соответствующей цвету дня, пока медитируете, и запишите результаты. Это для того, чтобы узнать луч, к которому принадлежит ученик. «Инструкции»

Оля, а к чему Вы поместили эту цитату?
Вы поняли, что я сказала?
Ни Блаватская, ни Махатмы не говорили нам о своей принадлежности к тому или иному лучу.
Но я не сказала, что они вообще ничего об этом не говорили
Ку Аль пишет:
Инструкции появились в результате бесед ЕПБ со своими избранными учениками. Как Христос когда-то разъяснял своим ближайшим ученикам ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ притч, так Блаватская в конце жизни углубляла (для специально отобранных учеников) понимание того, что было выдано широкой публике в первых двух томах "ТД".

Ку Аль, у Блаватской не было учеников (ни избранных, ни каких бы то ни было других).
Это Бэйли распустила сплетни про «учеников Блаватской», а Вы поверили и продолжаете.
Блаватская сама говорила о том, что у нее нет и не может быть (в этой жизни) учеников.
Сразу говорю, что цитату некогда искать, но я это точно помню.
У Блаватской была завалена работой, а какое у нее было здоровье, сами знаете. До учеников ли тут?
При ТО была создана эзотерическая секция, члены которой получали инструкции от МАХАТМ через Блаватскую.
Если не верите, прочтите в «Инструкциях» об этом. Скорее всего, это в «Предварительном меморандуме», должно быть (но, точно не помню).
Ку Аль пишет:
Тот, кто расширил свое сознание должен четко различать тех, кто крепко накрепко заперт "Стражем Порога" в "Не-преступи-кольце" какого-то эгрегора и тех, кто свободно может входить и выходить за пределы охраняемых границ.

Надо полагать, что Вы достаточно расширили свое сознание и давно уже на «ты» со «стражами» всех эгрегоров.
эдик пишет:
цитаты из Тайной Доктрины

Верно подмечено!
Ку Аль пишет:
-- А ведь она именно возносит свою блаватскистскую религию над религией рериховцев и бейлевцев.

Ку Аль, не выдумывайте новых сплетен.
О какой «блаваткистской религии» Вы говорите?
Блаватская комментировала станцы Дзиан и объясняла эзотерический смысл оккультных писаний, а не основывала новые религии.
Неужели Вы не понимаете, что все истинные религии и оккультные труды не имеют расхождений в своих основах, а все подделки – искажают и переиначивают их.
Ку Аль пишет:
А те кто распространяют клевету про Учителя Виссариона

Клевету?
А сам-то он что про себя распространяет?
Что он – воплощение И.Христа?
Ziatz пишет:
Назвали бы это чем угодно - дуадой, душой, или придумали бы какой-нибудь новый термин,

Блаватская называла ее иногда двойственной душой, но разве дело только в названии?
Прочтите повнимательнее цитаты, которые поместил Эдик.
Там все очень хорошо объяснено.
А, Вы уже заметили:
Ziatz пишет:
Относительно приведённой цитаты из Т.Д. - да, это более удовлетворительно, чем в словаре, но чтобы сохранить философскую состоятельность этого утверждения, нужно сказать, что монада есть метафизическое единство этих двух, что означает, что она едина и неделима, но на некоем низшем плане проявляется как то и другое. Именно это заставило позднейших теософов вынести монаду на особый, более высокий план.

На каком это «некоем низшем плане» монада проявляется как «то» и «другое»?
Не на том ли, который исследовал еще один псевдоученик Махатм?

«…так как Материя есть Дух и vice vеrsа ,и раз, Вселенная и Божество , одухотворяющее ее ,немыслемы отдельно одно от другого то и в случае Атма-Буддхи происходит тоже самое…»

Монада, это комбинация Атма/Буддхи.
Буддхи находится на Буддхическом плане.
Атмы вообще ни на каком плане нет (даже на самом высоком), т.к. она не принадлежит этому миру. В этом мире может быть только излучение Атмы, а Вы говорите о ее отдельном проявлении «на некоем низшем плане».
Ziatz пишет:
Тут полная аналогия с Брахманом, который един и неделим, но по-всякому проявляется..

Брахман никак не проявляется.
Проявляется Браман.

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне.
Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом.
Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю.
Ziatz пишет:
. Но глупо было бы говорить, что Брахман состоит из множества частиц материи, живых существ и тому подобного.

Разве кто-то это говорит?
Ziatz пишет:
А именно такое утверждение получается у тех, кто говорит, что монада состоит из атмы и буддхи

Именно не такое утверждение получается у тех, кто говорит, что монада, это комбинация Атма и Буддхи.

Кстати, у «тех», это у - БЛАВАТСКОЙ и ветхотеософов.

Кстати, то утверждение, которое Вы имели в виду, получается у Бэйли
, изобретательнице теории о постоянных атомах.

Блаватская сказала, что все в этой Вселенной претерпевает изменения, в ней нет ничего постоянного и неизменного, и нет в ней ни единого атома, который бы не изменялся.
Абель пишет:
Будхи без атмы труп,а атма без будхи нет.

Буддхи без Атмы – не труп.
Буддхи без Атмы просто НЕТ.
«Вместе пришли, вместе ушли».
Что тут непонятно?
#209689 14.04.12 04:49
Татьяна в № 209687 пишет:
Olga Laguza пишет:Эксперимент
Возьмите вату семи цветов; обмотайте безымянный палец левой руки кусочком ваты, соответствующей цвету дня, пока медитируете, и запишите результаты. Это для того, чтобы узнать луч, к которому принадлежит ученик. «Инструкции»

Оля, а к чему Вы поместили эту цитату?
Вы поняли, что я сказала?
Ни Блаватская, ни Махатмы не говорили нам о своей принадлежности к тому или иному лучу.
Но я не сказала, что они вообще ничего об этом не говорили

Примите это тогда как сходство, что и Е.П.Б, и А.А.Б, говорили о Лучах.
Татьяна в № 209687 пишет:
Olga Laguza пишет:Что это вообще собственно говоря значит? что Махатмы, достигли единения с Махатом, но до Буддхи им надо пройти несколько посвящений?
Именно так.

От куда Вы это взяли?
#209691 14.04.12 06:05
Цвет и число не только планет, но и зодиакальных созвездий, соответствующие каждой букве алфавита, необходимы, чтобы активизировать каждый особый слог или даже букву[93]. Потому-то, если ученик захочет привести в действие, например, Буддхи, ему придется интонировать первые слова мантры на ноте ми. Но затем он должен будет акцентировать ми и мысленно окрасить в желтый цвет, соответствующий этому звуку и ноте, каждую букву м в «Ом мани падме хум»; и не потому, что она присутствует в родном языке, санскрите или даже сензаре, ибо это отнюдь не так, но так как буква м следует за первой буквой и является в этой священной формуле также седьмой и четвертой. Как Буддхи она вторая; как Буддхи-Манас она вторая и третья вместе взятые.

Христос (Буддхи-Манас) каждого человека не есть вполне невинный и безгрешный бог, хотя в одном смысле он является «отцом», будучи одного естества со вселенским Духом и в то же время «сыном», ибо Манас всего на две ступени отстоит от «отца». Воплощаясь, божественный сын берет на себя ответственность за грехи всех личностей, которые он будет одушевлять. Но сделать это он может только через своего заместителя, или отражение, – низший манас. Что, собственно, и происходит, когда он вынужден порвать с личностью.

Ни одна личность никогда не сможет установить связь с Атманом, кроме как через Буддхи-Манас; пытаться стать дживанмуктой, или «Махатмой», не став адептом или хотя бы налджором (безгрешным человеком), все равно что пытаться добраться до Цейлона из Индии, не пересекая моря. Потому-то нам и говорят, что, если мы уничтожим антахкарану до того, как личное эго полностью подчинится безличному Эго, мы рискуем утратить последнее и навсегда разобщиться с ним, если только, воистину, мы не поспешим восстановить связь величайшим и последним усилием.

.2) Но каковы же функции Буддхи? На этом плане у нее нет ни одной, если только она не соединена с Манасом – сознательным Эго. Буддхи соотносится с божественным Корнем-Сущностью также, как Мулапракрити с Парабрахманом в школе веданты; или как Алайя, вселенская Душа, с Единым Предвечным Духом или же тем, что за пределами Духа. Она есть его человеческий носитель, всего одной ступенью отделенная от того Абсолюта, который не может иметь никакого отношения к конечному и условному...
3) А что же такое Манас и каковы его функции? В своем чисто метафизическом аспекте Манас, который, опять-таки, всего на одну ступень ниже (на нисходящем плане) Буддхи, все же столь неизмеримо выше физического человека, что не может вступить в непосредственную связь с личностью, кроме как через свое отражение, низший разум. Манас есть духовное самосознание по своей сущности и божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, которая и является истинным «производителем» этого «продукта» (викары), или самосознания, через посредство Махата. Буддхи-Манас, стало быть, совершенно не способен проявляться в течение своих периодических воплощений иначе как через человеческий разум, или низший манас

Мы (т. е. наши личности) становимся бессмертными в силу того простого факта, что наша мыслящая, нравственная природа прививается к нашей божественной триединой Монаде (Атма-Буддхи-Манасу) – три в одном и один в трех (аспектах). Ибо Монада, проявляемая на земле воплощающимся Эго, есть то, что называется Древом Жизни Вечной, приблизиться к коему можно лишь вкусив плоды Знания, Знания Добра и Зла, или же гнозиса – божественной мудрости.

Мы начинаем с овладения тем органом, который помещается у основания головного мозга, в глотке, и который западные анатомы называют гипофизом. В ряду объективных черепных органов, соответствующих субъективным таттвическим принципам, он относится к «третьему глазу» (шишковидной железе) так же, как Манас – к Буддхи; пробудить третий глаз должен именно этот сосудистый орган, это незначительное тельце, о котором, опять-таки, физиология не ведает вообще ничего. Один есть возбудитель воли, другой – ясновидения.

Вечные основные принципы
3. Буддхи; поскольку Буддхи является лучом вселенской Духовной Души (Алайи).
Преходящие аспекты,

выявляемые принципами

3. Низший манас, животная душа, отражение, или тень, Буддхи-Манаса, имеющий потенциальности обоих, но обычно порабощенный своею связью с элементами камы.

Объективное пракритическое сознание

Первый из семи подпланов первого, или низшего, пракритического плана.

1. Объективное чувственное сознание. Сознание, относящееся к пяти физическим чувствам человека и главенствующее в животных, птицах, рыбах, некоторых насекомых и т. д. Здесь пребывают «Жизни»; сознание их – в Атма-Буддхи; они совершенно без Манаса[112].
#209692 14.04.12 06:12
Olga Laguza в № 209689 пишет:
Татьяна в № 209687 пишет:Olga Laguza пишет:Что это вообще собственно говоря значит? что Махатмы, достигли единения с Махатом, но до Буддхи им надо пройти несколько посвящений?

Именно так.

От куда Вы это взяли?

Вопрос этот я снимаю , потому как понятие Буддхи очень растяжимое понятие, имеет отношение даже к насекомым.
#209694 14.04.12 08:02 (правка 14.04.12 08:57)
В мою бытность студенткой, приобрела ХОРОШУЮ привычку. Если мне не понятна тема, ускользает, я читаю ТО ЖЕ САМОЕ у 3-5-10 авторов-учебников. Не сомневаюсь, что они все знают предмет, но вот ВЫРАЗИТЬ для понимания ОБУЧАЮЩЕГОСЯ - это тоже ТАЛАНТ. т.е. слабо-понимаемое, я обмусолю-прокатаю ЧЕРЕЗ самые разные словесные выражения. РЕКОМЕНДУЮ! будет меньше казусов вокруг конкретных слов.
Оля! Вы молодец! Спасибо!

Инквизиция, её ПРЕДСТАВИТЕЛИ, НАСЛАЖДАЛИСЬ пытками-страданиями людей, тоже СЧИТАЛИ "за чистоту учения". У них "учение" и "люди" - РАЗДЕЛЬНЫ, потому "можно" убивая одно, сохранить другое. Бред сивой кобылы. Потому и убивали, что НЕРАЗДЕЛИМО, не дотягиваясь до СУТИ учения, можно расправиться с его (учения) воплощением-носителями, и потешить свои зверские инстинкты территориальности.

Таня! А вот интересно, предположим ваш РОДНОЙ ребенок выбрал в приоритет книги ААБ, глазки светятся, счастлив, что что-то понял...
Вы и его УТОПИТЕ в СВОИХ-любимых цитатах? престанете кормить, стирать, отключите газ, воду..., ВРАГ НАСОВСЕМ? Неважно чего он там есть, важно, что не под тем (по вашему мнению) учением?
Вчера опять наткнулась по ТВ на к\ф "Керри". Её мамашу, как с вас рисовали, бедная девчонка, обложили-довели, и ВИНОВАТА ли она в убийствах откатом энергий?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#209705 14.04.12 09:26
А др. человек, с форума, уже не ваш ребенок? Можно разрушать то, что его ДЕРЖИТ, т.е. фактически его-самого? Подрастет, что-то другое, возможно, будет поддерживать, сегодня - это ЕГО ЖИЗНЬ, вот о какой черствости я говорю, УВАЖАТЬ ВЫБОР И РЕБЕНКА, впрочем для ААБ вы сами еще глубокий ребенок, умерьте натиск!
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#209746 14.04.12 11:56 (правка 14.04.12 11:57)
Татьяна пишет:
Брахман никак не проявляется.
Проявляется Браман.

Это одно и то же. Две разные транскрипции.

Татьяна пишет:
Разве кто-то это говорит?

Я привожу аналогию. Если кто-то говорит, что монада это комбинация атмы и буддхи, значит можно сказать, что и единый Брахман - комбинация каких-то двух других начал.

Татьяна пишет:
Блаватская сказала, что все в этой Вселенной претерпевает изменения, в ней нет ничего постоянного и неизменного, и нет в ней ни единого атома, который бы не изменялся.

"Постоянный атом" - технический термин. Это значит "постоянно сохраняемый на протяжении всей цепи воплощений". Но сама цепь воплощений не бесконечна, и сам постоянный атом в течение неё претерпевает изменения. Вы бы это знали, если бы потрудились прочитать книги Безант, где об этом написано. (Бэйли тут не внесла ничего нового, а лишь использовала общепринятый тогда термин, полагая, что читатели знают, что он означает).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#209750 14.04.12 12:13 (правка 14.04.12 12:56)
Ziatz в № 209746 пишет:
Вы бы это знали, если бы потрудились прочитать книги Безант, где об этом написано. (Бэйли тут не внесла ничего нового, а лишь использовала общепринятый тогда термин, полагая, что читатели знают, что он означает).


-- В первую очередь стоит тогда прочитать ее книгу "Исследование сознания":

http://www.theosophy.ru/lib/isslsozn.htm

ххххххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:А те кто распространяют клевету про Учителя Виссариона

Клевету? А сам-то он что про себя распространяет?
Что он – воплощение И.Христа?


-- Это имеет право заявить кто угодно. Вы же не можете проверить -- так это или нет?
С моей точки зрения он вполне может быть воплощением Учителя Иисуса, курирующего в Иерархии Света ПЯТЫЙ ЛУЧ "Преданности и идеализма". Именно такие ученики собрались у него в ОБЩИНЕ.

ххххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:-- А ведь она именно возносит свою блаватскистскую религию над религией рериховцев и бейлевцев.

Ку Аль, не выдумывайте новых сплетен.
О какой «блаваткистской религии» Вы говорите?


-- Формально может быть ветхо-теософы и не религия. Но для меня их эгрегор, как и рериховский, ничем не отличается от тех, которые относятся к религиозным. В этом я согласен с дьяконом Кураевым, который полемизировал по этому поводу с представителями МЦР.
По внешнему виду они напоминают протестантов, которые не носят рясы. Вместо храма они собираются в библиотеках или других культурных заведениях. Верят в АБСОЛЮТ вместо Бога. Считают себя наиболее правильно понимающими устройство мироздания (аналог заявления всех религиозных людей -- "наша вера самая истинная"). Есть и своя БИБЛИЯ -- "Тайная Доктрина".

хххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:Тот, кто расширил свое сознание должен четко различать тех, кто крепко накрепко заперт "Стражем Порога" в "Не-преступи-кольце" какого-то эгрегора и тех, кто свободно может входить и выходить за пределы охраняемых границ.

Надо полагать, что Вы достаточно расширили свое сознание и давно уже на «ты» со «стражами» всех эгрегоров.


-- Не могу сказать про все. Ибо многие эгрегоры я вообще не изучаю и не посещаю. Например, мне не интересен ортодоксальный буддизм и его многочисленные секты. Мне не интересна религия евреев (ни экзотерическая, ни эзотерическая). Мне не интересны многие из современных течений в НЬЮ ЭЙДЖ.

Но рериховский и блаватскистский эгрегоры -- мне хорошо знакомы.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209760 14.04.12 12:56
Татьяна в № 209687 пишет:
Да еще, + осознание своего несовершенства.

Ну не обязательно. Осознание несовершенства может повредить этому процессу. Прежде всего потому, что мы начинаем чувствовать себя несовершеннее чем то божественное, с чем собираемся соприкоснуться. А это тоже барьер, который мы сами себе ставим.
Гораздо полезнее отбрасывать сомнения, помня что мы уже в данный момент, прямо сейчас являемся частью Абсолюта; уже сейчас в данную минуту он уже есть глубинная часть нас самих. Он основа всего нашего существования и только заблуждения, отвлечения и посторонние мысли мешают его заметить прямо сейчас.
Правильная политика партии здесь - это отбрасывать отвлечения, заблуждения и теории. Нужна тишина.
Татьяна в № 209687 пишет:
Но, в таком случае, и мы сами – иллюзия.
И все наши достоинства и недостатки – иллюзия.
Мысли наши о спасении – иллюзия.
Добро и зло – иллюзия.
Можно закрыть глаза и плыть по иллюзорному течению, с надеждой, что рано или поздно иллюзия закончится и…что тогда? Где окажется тот, кто плыл по течению иллюзии, сам являясь иллюзией, но думая, тем не менее, о ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ?

Мне кажется это неправильно. По крайней мере я такой взгляд не поддерживаю.
Иллюзия - это неправильно восприятие того, что есть на самом деле. Это заблуждение, неправильная оценка обстановки.
Таким образом, самсара нереальна, а населяющие её существа всё же относительно реальны. Существа обладают большей реальностью, чем мир, который населяют. Глубокое понимание этого делает существо божеством, а уже после этого, осознание нереальности даже самого себя - это уже буддовость.
Есть много слоёв иллюзорности. Это так в буддизме, думаю в теософии тоже.
Татьяна в № 209687 пишет:
Природа сама по себе не добра и не зла. Просто она имеет такие законы, согласно которым все живое существует и поддерживает свою жизнь за счет другого живого. То есть, все друг друга едят и не знаешь, кого жалеть; хищника, у которого погибают от голода малые дети, или – жертву этого хищника, у которой тоже могут быть малые дети…

Да, согласен. Не надо переносить человеческие понятия на природу.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#209761 14.04.12 13:02 (правка 14.04.12 13:27)
Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:Инструкции появились в результате бесед ЕПБ со своими избранными учениками. Как Христос когда-то разъяснял своим ближайшим ученикам ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ притч, так Блаватская в конце жизни углубляла (для специально отобранных учеников) понимание того, что было выдано широкой публике в первых двух томах "ТД".

Ку Аль, у Блаватской не было учеников (ни избранных, ни каких бы то ни было других).
Это Бэйли распустила сплетни про «учеников Блаватской», а Вы поверили и продолжаете.


-- Вы занимаетесь демагогией. Она отобрала из теософов узкий круг людей, которым сообщала более углубленные знания. Вы не будете этого отрицать? А как их назвать -- учениками или еще как-то по другому -- какая разница? Кстати, вы какой термин предложите вместо слова "ученики"?

хххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
При ТО была создана эзотерическая секция, члены которой получали инструкции от МАХАТМ через Блаватскую.
Если не верите, прочтите в «Инструкциях» об этом.


-- Это вы сами придумали? Я читал инструкции. Ответы давала сама ЕПБ (на основании собственного понимания Учения Махатм).

ххххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:-- В 3 томе "ТД" об этом написано довольно много. Вы не читали? А почему?

Я ведь не сказала, что Блаватская и Махатмы вообще ничего не говорили о лучах.
Я сказала, что они не говорили о том, к какому лучу принадлежат они сами.
На эту тему очень хорошо пофантазировали некоторые псевдоученики.


-- При жизни ЕПБ они об этом не говорили. А через какое-то время решили выдать это знание. Здание ведь строится в определенной последовательности. Сначала фундамент, затем нижние этажи, далее -- верхние этажи, и только после этого крыша. То есть не вываливается весь строительный материал разом. Она и так выдала при своей жизни очень много нового. Потребовалось какое-то время, чтобы эти знания переварились.
Но и в том, что она успела выдать, есть не мало на тему ЛУЧЕЙ.

Далее, каждый из Первоначальных Семи, первых Семи Лучей, образующих Проявленный Логос, опять семеричен. Таким образом, так же как семь цветов солнечного спектра соответствуют семи Лучам или Иерархиям, также каждая из этих последних опять имеет свои семь делений, соответствующих тому же самому ряду цветов. Но в этом случае один цвет, – тот, который характерен для данной Иерархии в целом, – преобладает и более интенсивен, нежели другие.

Каждая из этих Иерархий дает сущность (Душу) и является “Строителем” одного из семи царств Природы, которые суть три элементальные царства, минеральное, растительное, животное и царство духовного человека . Кроме того, каждая Иерархия снабжает Ауру одного из семи принципов в человеке своим специфическим цветом. Далее, так как каждая из этих Иерархий является Правителем одной из Священных Планет, то легко понять, как возникла Астрология, и что настоящая Астрология покоится на строго научной основе.


-- То есть здесь утверждается, что у каждой Иерархии есть своя специализация. Так почему вас удивляет, что и у Махатм есть свои ЛУЧЕВЫЕ особенности и своя область служения?
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#209772 14.04.12 13:41 (правка 14.04.12 14:18)
Татьяна в № 209687 пишет:
А теперь обратите внимание на следующие (пояснительные) слова (из ТД):
(АТМАН, хотя экзотерически считается седьмым принципом, совсем не является принципом и принадлежит Вселенской Душе;
7 – это АУРИЧЕСКОЁ ЯЙЦО, Магнитная Сфера вокруг каждого человеческого и животного существа.)

Седьмой – если считать «снизу».
Первый – если считать «сверху».
Теперь вспомните, что говорила Бэйли про атмический план, а также мои слова о том, что никакого первого плана нет, а есть Хираньягарбха.
Вы спрашиваете – на каком плане находятся Атма и Буддхи?
Отвечаю, - Атма не находится на каком либо плане. Атма вообще не принадлежит этому миру. Атма – не принцип, она (оно) – ИЗЛУЧЕНИЕ из ЕДИНОГО (иначе можно сказать – из Парабрахмана, Единой Реальности, Абсолюта, ТО). Атма излучается, отражается «в этом мире» (Высочайшем или Непроявленном Небесном Человеке или Ветхом Деньми и т.д.) и исчезает обратно.
Понимаете?
Атмы в этом мире нет, а есть только ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана.


-- Вы не внимательно прочитали вопрос.
Я не спрашивал -- где находятся Атма и Буддхи. Я привел цитату ЕПБ:

Так как Вселенная, Макрокосм и Микрокосм, представляют собою десять, то почему нам делить Человека на семь принципов? Вот причина, по которой совершенное число десять делится на два: в их полноте, т. е. сверхдуховно и физически, этих сил всего ДЕСЯТЬ, а именно: три на субъективном и непостижимом плане, и семь на объективном плане. Запомните, что сейчас я вам даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального Треугольника, который, как только отразил себя в “Небесном Человеке”, высочайшем из низших семи, – исчезает, возвратясь в “Молчание и Тьму”; и б) астрального парадигматического человека, Монада (Атма), которая также представляется треугольником, так как ей предстоит стать тройной в сознательных Дэвачанских промежутках.


-- А далее спросил -- так где по вашему находятся АТМА и БУДДХИ -- на субъективном и непостижимом плане или на объективном плане?
Суть вопроса состояла в том, что ваши знания базируются на упрощенной картинке мироздания, изложенной в 1 и 2 томах "ТД", (где атма и буддхи названы 6 и 7 принципами). А в этой цитате сказано, что мир устроен гораздо сложнее. И что выше шестого принципа человека (БУДДХИ), есть еще ТРИ на субъективном и непостижимом плане.
Вы же утверждаете, что выше БУДДХИ -- только АТМА (как вы сказали -- ИЗЛУЧЕНИЕ из Парабрахмана).

хххххххххх

Татьяна в № 209687 пишет:
Ку Аль пишет:-- Что-то не пойму, о какой буддхи идет речь? О той, что находится "ниже" космического астрального плана?

Ку Аль, Вы считаете свой ум «величайшим», если пытаетесь понять то, что недоступно пока большинству человечества нашей расы?


-- Я анализирую то, что дала ЕПБ для учеников своей внутренней группы. Схема, которую она изобразила, показывает, что ВЫШЕ буддхи находятся НЕСКОЛЬКО ПЛАНОВ МАТЕРИИ. А вы утверждаете, что выше буддхи уже не может быть никакой материи. Значит ваши знания ОШИБОЧНЫ!



-- Ваша беда заключается в том, что вы стали жертвой запутанного изложения сложных эзотерических вопросов Блаватской и перепутали принципы человека с устройством МАКРОКОСМА. Впоследствии ЕПБ поясняла своим ученикам:

ВОПРОС — Означает ли это, что Три Логоса, порожденные Первичным Излучением в Макрокосме, соответствуют Атме, Буддхи и Манасу в Микрокосме?
ОТВЕТ — Именно так. Они им соответствуют, но не следует их путать друг с другом. Мы сейчас говорим о Макро-косме в момент начала эволюции при первой вибрации Рассвета Манвантары, а не о Микрокосме Человека.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#210081 16.04.12 08:09
Olga Laguza пишет:
От куда Вы это взяли?

Из Тайной Доктрины.
Valentina пишет:
Таня! А вот интересно, предположим ваш РОДНОЙ ребенок выбрал в приоритет книги ААБ

Зачем предполагать? Он не выбрал бы (и не выбрал).

Valentina пишет:
А др. человек, с форума, уже не ваш ребенок? Можно разрушать то, что его ДЕРЖИТ, т.е. фактически его-самого?

Можно ли разрушать иллюзию, дающую короткое удовольствие, но указывающую неверный путь?
Valentina пишет:
Подрастет, что-то другое, возможно, будет поддерживать, сегодня - это ЕГО ЖИЗНЬ, вот о какой черствости я говорю, УВАЖАТЬ ВЫБОР И РЕБЕНКА, впрочем для ААБ вы сами еще глубокий ребенок, умерьте натиск!

Валентина, уж если мы начали предполагать, то представьте себя рядом с Блаватской в те дни, когда она говорила о псевдотеософии и о необходимости очищать зерна от плевел.
Представили?
А теперь представьте, как Вы даете Блаватской совет, аналогичный тому, который Вы мне дали.
Представили?
А теперь – представьте себе реакцию Блаватской на свой совет.
Ziatz пишет:
Это одно и то же. Две разные транскрипции.

Это – не одно и то же.
Это – Первый и Второй Логос (из ТД, а не из Бэйли)
Первый (Брахман) – непроявленный
Второй (Брама-Творец) – проявленный.
Ziatz пишет:
Я привожу аналогию. Если кто-то говорит, что монада это комбинация атмы и буддхи, значит можно сказать, что и единый Брахман - комбинация каких-то двух других начал.

Безусловно.
Только, не - «каких-то других», а – всех, которые проявятся потом во Вселенной.
Ziatz пишет:
"Постоянный атом" - технический термин.

Как МРОТ?
Ziatz пишет:
"Постоянный атом" - технический термин. Это значит "постоянно сохраняемый на протяжении всей цепи воплощений".

Нет в Природе ничего постоянного, тем более – атомов.
Об этом Блаватская говорила.
Даже скандхи меняются от воплощения к воплощению, а уж атомы – и подавно.
В физическом теле человека каждые семь лет меняются все атомы.
Астральное тело вновь создается при каждой реинкарнации.
Скандхи (или сканды) сохраняются только в течение дэвачанского периода, а потом, в течение жизни следующей личности, они тоже меняются.
Где во Вселенной имеется такой укромный уголок, где атомы сохранялись бы без всяких изменений?
Ziatz пишет:
Вы бы это знали, если бы потрудились прочитать книги Безант, где об этом написано.

Я знаю это из книг Безант, и я уже говорила, что Безант и Ледбитер были первыми (или, одними из первых), кто начал искажать учение Махатм.
Ку Аль пишет:
-- Это имеет право заявить кто угодно. Вы же не можете проверить -- так это или нет?
С моей точки зрения он вполне может быть воплощением Учителя Иисуса, курирующего в Иерархии Света ПЯТЫЙ ЛУЧ "Преданности и идеализма". Именно такие ученики собрались у него в ОБЩИНЕ.

Неисповедимы пути господни…
Стоило страдать на кресте, умирать и воскресать в Духе, чтобы снова «пасть» в астрал (и ниже) и начать творить детишек?
Некому больше этим заняться?
Ку Аль пишет:
-- Формально может быть ветхо-теософы и не религия. Но для меня их эгрегор, как и рериховский, ничем не отличается от тех, которые относятся к религиозным. В этом я согласен с дьяконом Кураевым, который полемизировал по этому поводу с представителями МЦР.
По внешнему виду они напоминают протестантов, которые не носят рясы. Вместо храма они собираются в библиотеках или других культурных заведениях. Верят в АБСОЛЮТ вместо Бога. Считают себя наиболее правильно понимающими устройство мироздания (аналог заявления всех религиозных людей -- "наша вера самая истинная"). Есть и своя БИБЛИЯ -- "Тайная Доктрина".

Пофантазируйте дальше и представьте себя, говорящим Блаватской, что «Тайная Доктрина» - Библия.
Представьте себе ее реакцию.
Запомните крепко-накрепко, что ни один ветхотеософ не считает ТД Библией, но все ветхотеософы умеют отделять зерна от плевел.
Ку Аль пишет:
-- Не могу сказать про все. Ибо многие эгрегоры я вообще не изучаю и не посещаю. Например, мне не интересен ортодоксальный буддизм и его многочисленные секты. Мне не интересна религия евреев (ни экзотерическая, ни эзотерическая). Мне не интересны многие из современных течений в НЬЮ ЭЙДЖ.

Но рериховский и блаватскистский эгрегоры -- мне хорошо знакомы.

А эгрегор Махатм Вам знаком?
Или, такого вообще нет?
Dharmaatmaa пишет:
не обязательно. Осознание несовершенства может повредить этому процессу. Прежде всего потому, что мы начинаем чувствовать себя несовершеннее чем то божественное, с чем собираемся соприкоснуться. А это тоже барьер, который мы сами себе ставим.

Вот как?
А я полагала, что барьером является само наше несовершенство, а не осознание его.
Устранять надо именно несовершенства, а если устранить осознание своего несовершенства, то можно впасть в иллюзию собственного совершенства и… зачем тогда вообще что-то делать (устранять)? Можно почивать на лаврах иллюзии своего совершенства.
Dharmaatmaa пишет:
Есть много слоёв иллюзорности. Это так в буддизме, думаю в теософии тоже.

В Теософии единственной реальностью считается Абсолют (Парабрахман).
Все сотворенные миры вместе с их творцами, даже самыми главными (Брама-Творец) – считаются в Теософии майей, иллюзией.
Ку Аль пишет:
-- Вы занимаетесь демагогией.

Изрек Ку Аль, глядя в зеркало…
Ку Аль пишет:
Она отобрала из теософов узкий круг людей, которым сообщала более углубленные знания. Вы не будете этого отрицать?

Буду уточнять. Во-первых, не одна Блаватская «избирала» членов будущей эзотерической секции.
Во-вторых, «избранные» должны были ознакомиться с предварительным меморандумом и решить, стоит им вступать в эту секцию или нет.
В-третьих, все, изъявившие такое желание (в Европе и в Америке), должны были дать определенную клятву.
Ку Аль пишет:
А как их назвать -- учениками или еще как-то по другому -- какая разница?

Согласна, особой разницы нет.
Но, Бэйли назвала их ЛИЧНЫМИ учениками Блаватской, проходящими под ее руководством какие-то ПРАКТИЧЕСКИЕ ТРЕНИНГИ.
Ку Аль пишет:
-- Это вы сами придумали? Я читал инструкции. Ответы давала сама ЕПБ (на основании собственного понимания Учения Махатм).

Ку Аль, ветхотеософы отличаются от псевдотеософов именно тем, что они (ветхо) не фантазируют и не сочиняют околотеософские сказки. Этим занимаются псевдотеософы.
Вот как Вы, например, только что сочинивший еще один из своих многочисленных мифов о Блаватской.

Вы сказали – «…Ответы давала сама ЕПБ (на основании собственного понимания Учения Махатм)…»

А я говорю Вам, что прежде, чем давать «ответы», Блаватская давала «ИНСТРУКЦИИ», которые получала от Махатм.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ МЕМОРАНДУМ [Строго конфиденциально, только для членов.]

Цель настоящего меморандума – предоставить возможность любому, подписавшему эту клятву, от нее отказаться, если такой человек сочтет себя не способным или не склонным полностью и без оговорок принять инструкции, которые могут быть даны, или же следствия, которые могут проявиться, а также выполнять обязанности, исполнение коих от него потребуется. И сразу же стоит заметить, что подобные обязанности никогда не будут мешать семейным обязанностям испытуемого или же посягать на них; с другой стороны, бесспорным является и то, что каждому члену Эзотерической Секции придется расстаться со многими личными привычками, такими, какие распространены в общественной жизни, и следовать некоторым аскетическим правилам.
Стало быть, любой, кто захочет выйти из Секции по прочтении нижеследующего, может вычеркнуть свое имя из списка и вернуть клятву, отправив письменное уведомление на сей счет, с включением стоимости пересылки.
Такие уведомления должны быть высланы в течение трех недель со дня получения данного меморандума; для членов в Европе – непосредственно Е. П. Блаватской, 17, Lansdowne Road, Holland Park, London, а для членов в Америке – Уильяму К. Джаджу, Главному Секретарю Американской Секции Т[еософского] О[бщества]; почтовый ящик 2659, Нью-Йорк.


Эта степень Эзотерической Секции является испытательной, и ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. Стало быть, ученик в этой степени – кроме исключительных случаев – не будет обучаться производству физических феноменов, равно как не будет ему позволено развивать какие-либо магические силы; также, если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я.
Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции.
Он один из тех Адептов, которые упоминаются в теософской литературе и который имел отношение к образованию Теософского Общества. Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин. Ни один ученик, однако, не должен вопрошать, кто из Учителей имеется в виду. Ибо в действительности сие не имеет никакого значения; также не следует лишний раз проявлять бестактность. Достаточно сказать, что таков закон на Востоке.
Каждый человек получит по части просвещения и содействия ровно столько, сколько он или она заслуживает, и не больше;
Ку Аль пишет:
-- При жизни ЕПБ они об этом не говорили. А через какое-то время решили выдать это знание.

Кто это сказал о том, что ОНИ решили?
Бэйли?
Ку Аль пишет:
-- То есть здесь утверждается, что у каждой Иерархии есть своя специализация. Так почему вас удивляет, что и у Махатм есть свои ЛУЧЕВЫЕ особенности и своя область служения?

В церви батюшки служат, а Махатмы «служат» только в воспаленном воображении псевдотеософов.
Ку Аль пишет:
Я не спрашивал -- где находятся Атма и Буддхи. Я привел цитату ЕПБ: -- А далее спросил -- так где по вашему находятся АТМА и БУДДХИ -- на субъективном и непостижимом плане или на объективном плане?

Так спрашивали или не спрашивали?
Ку Аль пишет:
Суть вопроса состояла в том, что ваши знания базируются на упрощенной картинке мироздания, изложенной в 1 и 2 томах "ТД", (где атма и буддхи названы 6 и 7 принципами). А в этой цитате сказано, что мир устроен гораздо сложнее. И что выше шестого принципа человека (БУДДХИ), есть еще ТРИ на субъективном и непостижимом плане.

Это Вы так поняли, что выше Атма и Буддхи у человека есть еще какие-то принципы?
Рога там, Ку Аль, бэйлинско-тибетские растут, которые они назвали пара-, маха и прочими нирванами.
Ку Аль, запомните, что нет никакого субъективного непостижимого плана, а есть Непроявленный Логос (Триада) из которого «появляется» Второй Логос (тоже Триада) и строит миры (четыре), «отражаясь» в каждом «наимельчайшем» их атоме.
3+3+4=10.
Кстати, Ку Аль, сразу говорю Вам, что декаду можно изобразить как угодно для того, кто знает.
Например, вот так – 1+2+3+4=10 или вот так – 3+3+3+1=10.
Просто надо знать, что обозначает в каждом конкретном случае та или иная цифра.
Ку Аль пишет:
-- Я анализирую то, что дала ЕПБ для учеников своей внутренней группы. Схема, которую она изобразила, показывает, что ВЫШЕ буддхи находятся НЕСКОЛЬКО ПЛАНОВ МАТЕРИИ.

Зря Вы это делаете, Ку Аль.
Блаватская не давала членам эзотерической секции подробных сведений о высших космических планах.
В той диаграмме, что Вы поместили здесь, эти планы указаны только для того, чтобы показать аналогичное «строение» всех планов. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Ку Аль пишет:
-- Ваша беда заключается в том, что вы стали жертвой запутанного изложения сложных эзотерических вопросов Блаватской и перепутали принципы человека с устройством МАКРОКОСМА. Впоследствии ЕПБ поясняла своим ученикам:

ВОПРОС — Означает ли это, что Три Логоса, порожденные Первичным Излучением в Макрокосме, соответствуют Атме, Буддхи и Буддхи и Манасу в Микрокосме?
ОТВЕТ — Именно так. Они им соответствуют, но не следует их путать друг с другом. Мы сейчас говорим о Макро-косме в момент начала эволюции при первой вибрации Рассвета Манвантары, а не о Микрокосме Человека.

И что же Вас смутило в этой цитате, Ку Аль?
Блаватская говорила о Макрокосме, а не о микрокосме. Разве она отрицала соответствие высшей триады микро- и макрокосма?
Нет.
Она сказала, что их не стоит путать, но это не значит, что у человека какая-то не такая высшая триада, как у Макрокосма.
Триада Макрокосма включает в себя все триады, которые только есть в этом макрокосме (бесчисленные лучи, исходящие из Единого, сначала в виде единого луча, затем – 3, затем – 7 и далее – бесчисленное множество.
В конце манвантары все вновь становится единым, а все триады «входят» (объединяются) в высшую триаду макрокосма, потому и сказано, что их (триады) не надо путать.