Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#208607 09.04.12 11:09 (правка 09.04.12 11:10)
Кelt: На этот вопрос, вы не ответили. Нет никакой "души" и никакого "духа", одухотворяющих различные формы и организмы, принимающих участие в эволюционном процессе Природы?

Не, ну неужто вы не в курсе, что такая категоричность тут делу не поможет?) Что это меняет, если кто-то скажет "есть" или кто-то скажет "нет"? Чтобы сказать "есть", потребуется жесткая доза слепой веры + жуткое недопонимание теории эволюции. Я вообще-то, считайте, очень смягчил свой ответ, разделив эволюцию на "микро" и "макро", пойдя на встречу сектантским креационистам, это разделение и раздувшим, сейчас в науке даже этими терминами то уже не пользуются, потому-что эволюция одна и она, можно сказать, доказана, в принципе, уже, как мне кажется, нет местечка куда втиснулось бы ченить "духовное" в историю всего живого на земле. Сектанты прицепились к "пробелам" в абсолютных историических подтверждениях "макроэволюции", будто это краеугольный камень, но это ж смешно, учитывая, что генетика по-любому практически все точки над i теперь успешно расставила и экспериментально подтвердила) Толку то, говорить: "души" и никакого "духа", одухотворяющих различные формы и организмы, принимающих участие в эволюционном процессе Природы - нет. Корректней тогда уж сказать: эволюционный процесс успешно осуществился без участия "души" и "духа". Соответственно, если мы способны к эволюции, а это прикольная такая штука, без "помощи" "духа", то разговоры о "духе" теряют свою значимость ровно на столько, на сколько вы считаете для себя прикольной вещью возможнось эволюционировать) Так что говорить "Нет никакой "души" и никакого "духа"" мне просто незачем, может все это даже и "есть", но, похоже, тогда оно нужно было б "зачем-то еще", и я плохо представляю зачем и кому.
#208610 09.04.12 11:27 (правка 09.04.12 11:28)
Абель: Женщины сообщества хоть симпатичны,но очень индивидуальны и независимы.Не подходите к ним с обычной меркой,не то может ударить током высокого напряжения.

Так ведь и с большинством "обычных" женщин.. без заземления не рекомендуется.
#208613 09.04.12 11:40 (правка 09.04.12 11:40)
Olga Laguza: Не сомневаюсь в его продвинутости , но у нас с ним изначально противоположный подход, он интересуется теорией лжи, меня привлекает теория правды

С таким "подходом" вы и линию то между ложью и правдой не проведете)) "У вас с ним" - это вряд ли, в первом то случае "теория" доказана "Интересуетесь" тут вы, а упомянули вы автора теории, а не скромного читателя книжек Ошо))
#208644 09.04.12 16:05
Абель в № 208596 пишет:
на штурм несомненного сомнительства

#208702 09.04.12 21:55 (правка 09.04.12 22:30)
eresity в № 208594 пишет:
Чуть что, тупо лепить свои "вопросы", тоже не супер) Вопрос имеет место, если он обоснован, вон, Djay "вежливо спросила" про "нелюбите человечество", почему, типа, "ваш внутренний мир непрезентабельный?"

eresity, будьте внимательны и не лепите глюков более, чем они у вас естественно проявляются. Небольшое старание и вы справитель (надеюсь).
Djay вам не задавала вопроса "почему, типа, "ваш внутренний мир непрезентабельный?" Вопрос был совсем другой
Djay в № 208333 пишет:
eresity, можно побочно возникший (от прочтения ваших сообщений) вопрос? Почему вы так не любите человечство? Все эти разбросаные по тексту эпитеты (сопливые, грязные, ленивые...) рисуют картину довольно непрезентабельного внутреннего мира говорящего.

Но вы перекрутили то, что я вас спросила. Подобная неаккуратность тоже позволяет делать выводы о состоянии вашего внутреннего мира. Бардак - он и в Африке бардак.
eresity в № 208594 пишет:
Если сильно хочется капнуть под кого-то, даже и "прямо спросить", неплохо бы иногда сначала себя спрашивать "а в каком реальном контексте мое обращение прозвучит?", если реальных предпосылок выудить никак - умение молчать самое то.

Если попробовать свои советы на самом себе, то очень даже может что-то интересное получиться...
#208704 09.04.12 21:57 (правка 09.04.12 21:59)
eresity в № 208610 пишет:
Так ведь и с большинством "обычных" женщин.. без заземления не рекомендуется.

Пристегивайтесь цепью к батарее и одевайте резиновую обувь. Можете также под зад подстелить резиновый коврик (для подстраховки). Успехов!
#208719 09.04.12 23:27 (правка 09.04.12 23:28)
Djay в № 208704 пишет:
Пристегивайтесь цепью к батарее и одевайте резиновую обувь. Можете также под зад подстелить резиновый коврик (для подстраховки).

Хмм, так вот почему Contex выпускает изделия именно из резины Диэлектрик как не крути
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#208729 10.04.12 00:14 (правка 10.04.12 00:18)
eresity: Djay "вежливо спросила" ... почему, типа, "ваш внутренний мир непрезентабельный?"
Djay: Djay вам не задавала вопроса "почему, типа, "ваш внутренний мир непрезентабельный?" Вопрос был совсем другой

Спрашивала она!) Она сказала: "почему вы так не любите человечство? ... эти эпитеты ... рисуют картину довольно непрезентабельного внутреннего мира говорящего" По обоим сторононам от "эти эпитеты" две идеи, справа - о "непрезентабельном внутреннем мире", в "доказательство" непрезентабельности которого эпитеты она и привела, сделав вывод о "нелюбви к человечеству". Слева - вопрос "почему" такая "нелюбовь", вопрос подкреплен "непрезентабельностью внутреннего мира", т.е. "нелюбовь к человечеству" представлена как часть "внутреннего мира" (а иначе бывает?), названного "непрезентабельным", соответственно, такой вопрос никак не может пройти мимо того, чем он подкреплен) Нет разницы, спросить так или иначе, Djay же наверно понимает, что и мне на ее вопрос ответить не удалось бы, тем самым, не ответив на все тот же, но иначе сформулированный вопрос: "почему ваш внутренний мир непрезентабельный?")

Djay: eresity, будьте внимательны и не лепите глюков более, чем они у вас естественно проявляются.

#208935 11.04.12 05:59
eresity в № 208607 пишет:
эволюция одна и она, можно сказать, доказана, в принципе, уже, как мне кажется, нет местечка куда втиснулось бы ченить "духовное" в историю всего живого на земле.
...
никакого "духа", одухотворяющих различные формы и организмы, принимающих участие в эволюционном процессе Природы - нет.

Одно другому не мешает. Наоборот. Эволюция была одна лишь по Началу - в "бесконечности пополам" тому назад. С тех пор их как правило две. Сфинкса Гизы не австралопитеки ставили. Следы человеческих ног рядом со следом динозавра о том же говорят. Есть и другие, более упрятанные - сокрытые артефакты. Подумайте.
*** In Truth We Trust ***
#208936 11.04.12 06:08 (правка 11.04.12 06:42)
eresity в № 208607 пишет:
Нет никакой "души" и никакого "духа"


А чем Вы объясните, что куча бездухных и бездушных атомов решают, куда эволюционировать? Кто координирует этот процесс, скажем у растения? Или у гриба? Материя не умеет думать, как наука утверждает, но как без идеи можно, куда-то двигаться? Поясните? Идея,Э программа должна быть. Иначе, есть только сейчас, а там есть очевидный план (порядок действий). Кто придумывает, как идти из точки А в точку Б, в условиях С? Гелий озорник сочиняет?

Например, наследственная изменчивать - это алгоритм, логика, программа. Как она появилась? Азот её придумал или водород? Может кислород догадался?

Ну и самое главное опровержение бездушности.

В палеонтологии доподленно задокументированы свидетельства, что одни и теже признаки появлялись параллельно в разных частях Земли. Подчеркиваю, что не вытекали в следствие преспособления одного вида, типа, его личного достижения, а возникали сразу у многих. Например, чашуя, глаза, модель крыла, твердая раковина, переход от твердой к внутреннему скелету. Это однозначно свидетельствует, что над физичиской основой есть разум, причем несвязанный отдельным видом. Видов нет, а есть непрерываная более живая форма жизни (проявления) этого разума, чем атомарная, например. Все братья и сестры в самом прямом научном смысле. Единая, без разделений мегасущность. Которая, в меру своих возможностей способна проявлять истинного Творца. Физическая основа, как телевизор, а Разум, как картинка. Ранние стадии - плохая картинка, поздние более точная. Физическая основа только инструмент морфологическое поле, пластилин, но не вдохновитель. Атом никогда не придумает сложный признак, ибо, он уже алгоритмический, осознанный, интегральный, а не дифференциальный. Диффернциал не знает, что есть соседний дифференциал. Их, что-то объединяет в интеграл. Пелиципода никогда не учила брахиоподу делать раковину. И раковины появились всё равно даже в холодных морях, где карбонат растворяется, просто там моллюски были наделены силикатным строением раковин, но раковины появились, как более удобная сущность для моллюска всё равно, не смотря, что вроде бы там это не очень удобно
Век живи, век учись
#208941 11.04.12 06:26 (правка 11.04.12 06:32)
Доказывать, что нет Разума бессмысленно. Это самое логичное объяснение. Вы все - материалисты и атеисты докажите, что его нет? Есть доказательства? Хоть одно?

И когда докажете, приходите. А так, что болтать бестолку взрослому человеку, если у него нет доказательств.

(а заодно почитайте почему до сих пор не придумали искусственный разум хотя уже и средства есть, и программисты тоже, почему программы сами ничего не придумывают кроме себя самих) или рандомайзы, но ни творчества, не эволюции не наблюдается у них)
Век живи, век учись
#208943 11.04.12 07:59
Александр Пкул: Сфинкса Гизы не австралопитеки ставили. Следы человеческих ног рядом со следом динозавра о том же говорят. Есть и другие, более упрятанные - сокрытые артефакты. Подумайте.

Судя по всему, та же старая добрая песенка об исторических "пробелах" в доказательстве того, что одно время называли "макроэволюцией". "Подумать" над ней время было достаточно, песенку отпели, пока "думали". У генетиков, видимо, последнее время думать получается как-то продуктивнее. Или я что-то пропустил? Что, по-вашему, меняют находки мегадревних артефактов "современного типа", неадекватных тем эпохам? Там восновном все те же обычные человеческие вещички, следы и тп... Правильно, "Сфинкса Гизы не австралопитеки ставили", сейчас по улицам тоже не австралопитеки ходят, какая разница кто и когда, важно - как. "Как" - и есть эволюционный процесс, и он доказан генетикой, живые существа эволюционируют, механизм известен, каким боком с этими артефактами связывается что-то "духовное"? "Следы человека", допустим, могут быть найдены где угодно и это всегда сенсация, никакие исторические сенсации на биологический факт ключевой роли генетических мутаций в эволюционном процессе, как бы, не влияют)

alexeisedykh: А чем Вы объясните, что куча бездухных и бездушных атомов решают, куда эволюционировать?

Объяснять тут нечего, т.к. атомы ничего не "решают")) Они просто живут, системы адаптируются, естественный отбор. Причем адаптация может осуществляться и быстро, а не миллионами лет, как это в прошлом году было доказано на дрожжах, не очень-то "духовных" существах

alexeisedykh: Кто координирует этот процесс, скажем у растения? Или у гриба?

Мутагенных факторов всегда достаточно, в первую очередь мегарадиация от которой не спрячешься, в виде космических лучей, представляющих из себя положительно заряженные субатомные частицы водорода и гелия, безпрепятственно пронизывающие живую материю; прочие виды радиации; ультрафиолет, особенно во времена, когда озоновый слой небыл сформирован; химич.вещ-ва, меняющие порядок атомов молекулы; повышение температуры, увеличивающее частоту перемещений атомов..
#208948 11.04.12 08:59 (правка 11.04.12 09:18)
eresity,
Что было доказано на дрожжах? Присутствие Разума или отсутствие?
Мутагенная среда – это просто среда. Что является причинной мутирования? Вы прямо скажите, без терминов. Вот есть точка «А» и условия «С». Что запускает нужду из точки «А» переместиться в точку «В»? Я имевю виду, например, в растениях. Объясните, пожалуйста.

Коль скоро ответа у Вас нет, не рано ли материалисты списывают всё на то, что решения о развитии индивида принимает кислород или белок, в какой-нибудь пятке, с водородом напару?

Вы приходите домой, а у Вас нет шкафа и некуда кинуть вещи. Как по-Вашему он появится? Как мутирует жилье, что появится шкаф? В природе всё тоже самое. Возникают условия, и происходит Разумное решение на эти изменения. Через использования того, что уже придумано ранее. Например, если бы шкафов еще не придумали бы, то может быть Вы первый бы, кто бы придумал бы шкаф. Но сами стены не придумаю шкафа. Не придумают белки, которые будут помогать телу определять сладкого от соленного.


Докажете, что шкаф или много денег, или новые зубы или новая одежда у Вас появится по теории эволюции Дарвина, я Ваш поклонник
Век живи, век учись
#208952 11.04.12 09:17
Ну а если никакой эволюции нет,а есть лишь ниши для каждой формы жизни в силу естественности,по принципу:все равно в беспредельности должно найтись место для того то.Почему я это я,а не кто нибудь другой?Потому что кто то же должен,получилось ты...Это я пытаюсь стать на сторону оппозиции духовности и честно найти аргументы против своей убежденности в духовности.Думаю это честно...Для себя.
#208962 11.04.12 09:40 (правка 11.04.12 09:44)
Ведь, так получается? Если изменчивость из атома может придумать (эволюционировать) в сложнейший глаз, аналогов которого во вселенной нет, то есть из неоткуда вообщем-то выдумка, а дрожжам не нужен миллион лет для эволюционирования, как они это умнички доказали в прошлом году, то изменчивости раз плюнуть сделать мне д ома евроремонт, а в кошелек положить тыщу баксов

Всё, короче, ложусь на диван и т.к. я в плохих условиях материальных, то жду, когда изменчивость присовокупит ко мне 1000 баксов
Век живи, век учись
#209026 11.04.12 11:30 (правка 11.04.12 11:34)
Абель в № 208952 пишет:
честно найти аргументы против своей убежденности в духовности.


Найти аргументы, что у Вас нет руки или головы? Не уподобляйтесь им. Они же, как мыслят... Им говорят, ну по-любому, тут есть нечто очень Умное, Идейное, а они видят, что что-то есть, но спешат доказать, что этого нет. И доказывают своеобразно. По типу, видите, что Земля круглая? Всё! Доказано Бога нет. Или видите, что червяк ползет, а бактерия делится, спираль у ДНК? Всё, доказано, Бога нет! И они называют себя более разумными, логичными и рассудительными... И что самое уникальное неинфантильными.. Но это отдельная история...
Век живи, век учись
#209131 11.04.12 17:18 (правка 11.04.12 17:18)
Слева нейрон мозга, справа вселенная



Ну что Вы.. Это случайно всё так, как-то похоже. Разума нет. Это рандомайз всё сделал и кислород в карбонатом поженились в речке в протерозое

Когда глаза разуют...
Век живи, век учись
#209269 12.04.12 02:14
alexeisedykh: Вот есть точка «А» и условия «С». Что запускает нужду из точки «А» переместиться в точку «В»?

Свойства перемещающегося тела и среды. "Высший Разум" не среди них)

alexeisedykh: Мутагенная среда – это просто среда

"Просто среды" в природе не существует, все имеет свои свойства) Слышали словосочетание "законы природы"? "Карма", "Высший Разум" к таковым не относятся)

alexeisedykh: Что было доказано на дрожжах? Присутствие Разума или отсутствие?

Наука не занимается доказыванием чего-либо, "Высшего Разума" уж точно)) Оно само собой так получается, что по мере укрепления объясняющей научной базы, идеи "духа" и тп захиревают естественным образом)

alexeisedykh: Докажете, что шкаф или много денег, или новые зубы или новая одежда у Вас появится по теории эволюции Дарвина, я Ваш поклонник

Не судьба. Не позавидуешь, вашим антропоморфным вкусам то, однако
#209271 12.04.12 03:48
Абель: Ну а если никакой эволюции нет,а есть лишь ниши для каждой формы жизни в силу естественности

Вы не описали ничего "естественного". Никакие формы жизни не берутся неизвестно откуда готовенькими, сказав "формы жизни", вы признали эволюцию.

Абель: по принципу:все равно в беспредельности должно найтись место для того то.Почему я это я,а не кто нибудь другой?Потому что кто то же должен,получилось ты...

Абель, из того, что "места хватает", не следует, что "кто-то должен" его заполнить)) Почему "получилось ты", без "умных книжек" вам, увы, не разобраться

Абель: Это я пытаюсь стать на сторону оппозиции духовности и честно найти аргументы против своей убежденности в духовности.Думаю это честно...Для себя.

Пока вы верите, можете только мечтать о том, что называется "честно...Для себя"
#209276 12.04.12 05:59 (правка 12.04.12 06:00)
eresity в № 208943 пишет:
какая разница кто и когда, важно - как.

Нет времени на велосипед. См. в сноске начиная со слов Человек - это «процесс» на стыке «двух Эволюций».
*** In Truth We Trust ***
#209277 12.04.12 06:08 (правка 12.04.12 06:29)
eresity в № 209269 пишет:
Свойства перемещающегося тела и среды. "Высший Разум" не среди них)


А что такое свойство? Давайте без лишних слов поговорим. Я ребенок, Вы объяснете, что есть, что видите. Вы взрослый человек - сказали - "свойство". Что это такое? Сущность этого в чем? Не Ваши ли домыслы и приближения Вы назваете свойствами?

eresity в № 209269 пишет:
"Просто среды" в природе не существует


В природе всё просто. Это у Вас всё сложно, но Вы не замечаете, что питаетесь этим из природы. Там вообще нет записей, а всё работает, как часы. Вы наделяете это понятиями. В природе нет понятий. Природа понятия не имеет о том, чем Вы её наделяете.

eresity в № 209269 пишет:
Наука не занимается доказыванием чего-либо, "Высшего Разума" уж точно


Во-первых, советую заглянуть, что такое начный метод, чтобы вопрос с доказавыванием снять.
А вообще я об этом и говорю. Но почему-то наука постоянно говорит, что почти доказала, что Бога нет. Приведёте доказательство?

eresity в № 209269 пишет:
так получается, что по мере укрепления объясняющей научной базы, идеи "духа" и тп захиревают естественным образом


Конечно, у eresity захиривают, а Кюри, Эйнштейна, Бехтеревой, Грофа, Леви, Франкла, Теслы и сотни тысяч ученых в контексте с Богом, с Разумом? Может они просто думают над тем, чем занимаются?
А может всё проще, это Вы не догоняете? Вы вообще читали, что понять и сравнить, а не плеваться в сторону, которой просто боитесь. Я Вам помогу, если позволите.
Если Вы откроете начала Библии, то увидите описание почти в точности того, как образовалась Вселенная. Причем сохранена последовательность. Вы просто признать пока боитесь собственное заблуждение. Практически во всех мудрых древних книгах, в разной степени точности и приблежения описаны механизмы, которые научно подтвердились только в последние годы. Конечно, простым языком описаны, иногда, как понял, так и написал, но ведь написаны? Даже, то что Вселенная двигается, а не обездвижена, а это только недавно узнали, что Солнце, синее на самом деле, а из-за воздуха оно желтое. В разоблаченной изиде написан цикл 11000 летний по ледникам. Этих описаний миллионы. Что Вы с этим сможете сделать? Куда Вы денете то, что человек давно открыл то, что сейчас открывается? Мы эзотерики просто не спорим везде, как материалисты.

eresity в № 209269 пишет:
Не судьба. Не позавидуешь, вашим антропоморфным вкусам то, однако


Вы поймите, что Ваши "мудрые" словечки на поверку - это бронежелет на отсутствее реального понимания тех вопросов, которые Вы выводите. Снимите этот бронежелет и начнется, что в деталях Вы плохо знаете вопрос.
К примеру, что вы имели ввиду под "антропоморфным вкусом"? Вы что не понимаете, что других вкусов у человека быть не может? Зачем Вы его антропоморфным называете? Умнее кажется не тот, который мудрости пишет, а тот, который умеет их заменить на простые слова. Потому что он их понимает, в отличие от щегаля лексического

Приведете доказательство, что всё случайно и неРазумно (кроме, Вас, конечно), я продолжу разговор. А так, прошу меня простить... Нет времени.
Век живи, век учись
#209288 12.04.12 08:52 (правка 12.04.12 08:53)
alexeisedykh: А что такое свойство? Давайте без лишних слов поговорим.

тык

alexeisedykh: В природе всё просто ... всё работает, как часы

Мегасложная, несовершенная, ущербная, непродуманная ("продумывать" некому было), криво и недолго работающая - это о природе.
"всё работает, как часы" - это о часах.

alexeisedykh: Природа понятия не имеет о том, чем Вы её наделяете.

Топая с развязанным шнурком по тротуару, вы понятия не имеете, как о своем развязанном шнурке, так и обращающих на него внимания ученых, сорри, прохожих)

alexeisedykh: Во-первых, советую заглянуть, что такое начный метод, чтобы вопрос с доказавыванием снять

Науч.метод не принято использовать с целью что-то доказать или опровергнуть. Науч.метод восновном юзают с целью изучения

alexeisedykh: Но почему-то наука постоянно говорит, что почти доказала, что Бога нет. Приведёте доказательство?

Такого наука "говорить" никак не может) Просто природе "Бог" ненужен, это доказано, относительно той природы, которая известна науке.

alexeisedykh: Конечно, у eresity захиривают, а Кюри, Эйнштейна, Бехтеревой, Грофа, Леви, Франкла, Теслы и сотни тысяч ученых в контексте с Богом, с Разумом? Может они просто думают над тем, чем занимаются?

Ни за кем из упомянутых личностей неизвестны какие-либо научные вклады, каким-либо боком касающиеся идеи "Бога", "Кармы", "Духа" и тп.

alexeisedykh: А может всё проще, это Вы не догоняете? Вы вообще читали, что понять и сравнить, а не плеваться в сторону, которой просто боитесь.

Читал. Я не "плююсь", Алексей) И не стоит мне приписывать "богобоязненность"))

alexeisedykh: Практически во всех мудрых древних книгах, в разной степени точности и приблежения описаны механизмы, которые научно подтвердились только в последние годы. Конечно, простым языком описаны

"Простым языком" описать "механизмы", сравнительно недавно ставшие доступными вообще для изучения, было бы трудновато)

alexeisedykh: Даже, то что Вселенная двигается, а не обездвижена, а это только недавно узнали, что Солнце, синее на самом деле, а из-за воздуха оно желтое. В разоблаченной изиде написан цикл 11000 летний по ледникам. Этих описаний миллионы.

Среди этих миллионов не найдется ни одного состоятельного аргумента в пользу ни одной из "гипотез" о том, что в эзотерике называют "космические законы".

alexeisedykh: Что Вы с этим сможете сделать? Куда Вы денете то, что человек давно открыл то, что сейчас открывается?

Ничего, принципиально меняющего нынешнюю картину мира "открыто" не было.

alexeisedykh: Вы приходите домой, а у Вас нет шкафа и некуда кинуть вещи. Как по-Вашему он появится? Как мутирует жилье, что появится шкаф?
alexeisedykh: Докажете, что шкаф или много денег, или новые зубы или новая одежда у Вас появится по теории эволюции Дарвина, я Ваш поклонник
eresity: Не судьба. Не позавидуешь, вашим антропоморфным вкусам то, однако
alexeisedykh: что вы имели ввиду под "антропоморфным вкусом"? Вы что не понимаете, что других вкусов у человека быть не может? Зачем Вы его антропоморфным называете?

тык

alexeisedykh: Приведете доказательство, что всё случайно и неРазумно (кроме, Вас, конечно), я продолжу разговор. А так, прошу меня простить... Нет времени.

Блаватская/"Махатмы" & Co ни только не "доказали" обратного, но и более-менее "прямых" гипотез не предложили, с вашей стороны, действительно, было бы разумно "не терять на это время"
#209297 12.04.12 09:25
eresity, перечисленные ученые не только не отрицали, но и соглашались (соглашаются, кто еще в теле) с присутствием Разума, хотя и называют по-разному, что никак не опровергает его наличие.

Вот именно, что Вы оказывается знаете, что такое начный метод, но к чему Вы тут, если он вообще не занимается тем, чем занимаются на теософском портале? Понимаете, о чем я? Всё о том же. Вы, в отличие от перечисленных мной (крупицы в реальном количестве) ученных вместо науки, заниматесь тем, чем наука, как Вы это правильно заметили, не занимается. Какие же у Вас аргументы для этой работы? Что Вы берете в эти доводы из науки, если наука не трогает Бога?

Нельзя ничего открыть, а можно только узнать больше. Из "Мегасложная, несовершенная, ущербная, непродуманная ("продумывать" некому было), криво и недолго работающая" всё и вытекает. И Вы, и Ваши "открытия" - всё от туда.

Более того, любой прибор работает на законах природы, как же он может быть лучше законов, на которых он работает? Вы отдаете себе отчет в том, что пишете?
Век живи, век учись
#209298 12.04.12 09:31 (правка 12.04.12 09:33)
eresity, если 3 человека, 2-6 тыс. лет назад своими словами записали то, что сейчас явно и точнее записывается, в чем же их глупость? Вы можете сейчас описать то, куда уйдет Вселенная? Нет. Вот и назвали это пролайей. А как точнее? Мы еще не знаем. Но изучим это.

Если Вася назвал в начале было "слово", Вы чтож так тривильно Васю понимаете? Смотрите в глубь. Слово - логос - идея. Вот, о чем речь, а не о том, что чувак написал, как Вы или я тут на форуме, что будет в начале, а что в конце. Нельзя же так приближенно смотреть на вещи...
Век живи, век учись
#209302 12.04.12 10:04 (правка 12.04.12 10:07)
alexeisedykh: перечисленные ученые не только не отрицали, но и соглашались (соглашаются, кто еще в теле) с присутствием Разума

Системе побоку кто с чем "соглашался" или "несоглашался", перечитаем? - "ни за кем из упомянутых личностей неизвестны какие-либо научные вклады, каким-либо боком касающиеся идеи "Бога", "Кармы", "Духа" и тп."

alexeisedykh: Что Вы берете в эти доводы из науки, если наука не трогает Бога?

Ни одна из известных религий/философий его так же не "трогает" ...для вас это новость?)

alexeisedykh: Более того, любой прибор работает на законах природы, как же он может быть лучше законов, на которых он работает? Вы отдаете себе отчет в том, что пишете?

"Наблюдательные дяди и тети" поигрались с "законами природы" так, как "Высшему Разуму" не удалось, вот оно и "заработало", не так уж это и сложно)

alexeisedykh: Вот и назвали это пролайей. А как точнее? Мы еще не знаем. Но изучим это.

Пралайей мы назвали "то", о чем "мы еще не знаем"? ...Ок)

alexeisedykh: Смотрите в глубь. Слово - логос - идея

Разного рода философские "идеи", уже давненько массово вымерли как класс, совсем не в результате того, что их кто-то "специально истреблял", как некоторые ошибочно верят, но потому что наступило время, когда они просто стали мусором