dusik_ie в № 211136 пишет:
Хм. Я думаю это мне решать, так как я даже еще не приступился к сути вопроса.

Потому и было сказано мной: "...я думаю...".

dusik_ie в № 211136 пишет:
моделирование реальности (т.е. самого себя)

Реальность, она существует и вне нас, а потому никаких "т.е.". Вы сами утверждали что есть "по умолчанию", а чтобы было "по умолчанию" должен быть тот кто смоделировал это - и этот ктото извне.
Читая это выражение(процитировано выше) могут понять как будто все что нас окружает есть лишь наше воображение. А это ошибочно.

dusik_ie в № 211136 пишет:
Я по убеждениям теософ, а потому, по крайней мере учусь отличать "тонкое звучание Лиры", от шумного трамбона и барабана - для вас, это спектр, для меня - это грубые, или астральные чувствования, и тонкие - буддхические, которые скорее чувствопонимание, чем чувство (или чувствознание - слово, которое, чего-то некоторые не любят на этом форуме, а оно просто означает чувствовать правильное решение, правду.

Усложнять простое малопонятными терминами. Вы пытаетесь классифицировать ощущения в систему неких знаний - своего рода путеводитель. Но помните, что развиваясь с вами развивается ваш спектр восприятия, а потому каждый день вашего развития система будет нуждаться в дополонении и уточнении, а порой и в переделке. Все существующее, что вы так стремитесь классифицировать, бесконечно в своих проявлениях. А потому затея классификации бессмысленна.
И вместо того чтобы наслаждаться пестрыми рыбами в чистом пруду, вы пытаетесь дать каждой позиции рыб термин. Позиция поменяется и термин для этой позиции останется - это безусловно. Но зачем знать термин этой позиции, когда можно просто любоваться и познавать чувствами красоту рыб/пруда.
Если человек хочет пить, то ему некчему, безнадобности знать как это будет на иврите или латыни - он просто чувствует жажду - хочет пить.
Спектр - разложение белого света на цвета. Все помнят радугу, все помнят призму на уроках физики и проделывали этот опыт. Когда произносится слово спектр у людей в голове возникает картинка и они понимают что единое по сути(свет, излучение) разделяется на составляющие(цвета), которые наглядно есть часть целого. А в контексте с ощущениями они проводят паралель - ощущения разделяются на чувства, которые есть по сути одно(ощущения).
Вы же запутываете - "астрал", "буддхические". Где наглядный пример? У людей не возникает никаких ассоциаций. Их внутренний мир безмолвствует при произнесении подобных терминов.
И не поняв, что они сей час прочитали они читают дальше.
Вы знаете много терминов, знаете многие понятия, но они вас сковали. Чем больше вы узнаете тем больше вам приходится подгонять систему терминов под новые знания.
Они с вами не поговорить не могут ни изложить то что им известно, а им известно не меньше вашего, а то и больше. Вы не умнее их вы - более сведущь в терминах и где то прочитанных системах. Вы свято чтите авторитетные знания, забывая про то что их писали такие же рожденные на земле люди и как и вы могли ошибаться.

dusik_ie в № 211136 пишет:
Медитация, это как раз и есть развитие способности различать грубое, поверхностное и ложное, от тонкого, ясного и стабильного.

Ложное? Есть только то что существует - оно просто есть. Разве может быть что то ложным? Как и понятия Правильно и Не правильно. Что правильно, а что нет? Все что для одного правильно, то для другого не правильно. Так кто из них прав? Кто поступает правильно? Нет ответа на этот вопрос, потому что все что существует имеет свою суть, свой изначальный смысл. И этот смысл, это явление, это что то, оно просто есть и это не не правильно и не правильно - это просто есть.
Медитация - это способ изучения и более глубокого прочувствования ощущений/чувств в тот или иной момент жизни. Медитация учит проникать и различать и в тоже время видеть несмотря на их различие единое целое, так как весь спектр чувств есть одной сути - ощущения.

dusik_ie в № 211136 пишет:
Ну, тада вам пока не повезло. Кто знает, может "кривая жизни" выведет и вас туда,где вы таки узнаете, насколько может сильно меняться гамма ощущений. Для этого нужно просто научиться отстраняться. Для меня сейчас, достаточно мысленно произнести короткую "мантру": "Это не Я".
Но, не все виды боли я пока могу таким способом игнорировать - и это не зависит от силы боли: к примеру, я мог легко "поглотить" боль зуба после достаточно тяжелой операции (зуб мудрости, однако), но не смог, хоть сколько-то уменьшить ноющую боль от уколов антибиотиков в заднице (из-за этого ж таки зуба применяемые).
Потому и необходимо изучение - нужно, чтобы ум и чувства работали совместно и слажено.

Последняя цитата наглядный пример самоутверждения и упивания собственной важности. Вот эта червоточена должна быть замечена каждым человеком в себе и уничтожена. Она как черная дыра лишает зрения и забирает силы. Тот кто стремится к объективному никогда не должен смешивать его с личным.
Какая то часть вас, я думаю не более половины, но и не менее одной четвертой желает признания и похвалы. Будте осторожны однажды, ваша гордость сыграет злую шутку, заставив быть необъективным.

И не отстраняться нужно, а чувствовать и как можно глубже окунуться в чувства приятного из прошлоги или из будущего. И чем глубже медитация тем меньше вы чувствуете из того что "по умолчанию".

Максим Уздяев в № 211238 пишет:
Последняя цитата наглядный пример самоутверждения и упивания собственной важности

Естественно, я не лишен самомнения, иначе - я был бы уже адептом. Но то, что я описал нельзя назвать "упиванием собственной важностью", так как писано не для того, чтобы показать: "Глядите эвон какой я", а для того, чтобы указать - что такое вполне доступно обычному человеку, каковым я и являюсь.
Потому как нет смысла 25 лет заниматься чем-то и не иметь никакого качественного результата. Нет, оно конечно есть собиратели/коллекционеры, которые собирают либо вещи, либо впечатления, либо превращаются в ходячую энциклопедию - только все это не по мне: признаю только качественые изменения, которые не являются каким-либо грузом, багажом, якорем, или "точкой опоры".
Но качественные изменения следуют или сопровождаются накоплением чего-то, что должно в последствии "вступить в реакцию".

Сложного языка не избежать. Но если происходит последовательное вхождение в сложность (т.е. от простого к сложному), то это не должно создавать проблемы.

dusik_ie в № 211249 пишет:
Естественно, я не лишен самомнения, иначе - я был бы уже адептом.

Нет в этом ничего естественного. И начало этой фразы со слова "Естественно" уже говорит о том что ваше понимание внутренней проблемы неискренне. Самомнение не естественно - это болезнь с которой нужно распрощаться раз и навсегда.

25 лет работы в области теософии и самопознания, большой багаж теории и терминов, которые как я думаю имеют у вас слаженную структуру в плане понимания. Оправдание, самоутверждение, желание похвалы - все это говорит что у вас нету внутренней опоры. Лишившись ваших знаний с 25 летним стажем, вы лишитесь самого себя, так как считаете себя тем кто знает. Потому я говорю, что опору искать нужно в том что всегда с вами, что никогда вас не подведет - ощущения - их вы будете испытывать всегда чтобы ни случилось и прекратите когда полностью исчезнете, так как вы существуете до тех пор пока ощущаете и чувствуете.
Ольга вас уважает как и многие другие на этом форуме - ваш авторитет выше чем у некоторых других. И вы заложник его. Вы не можете позволить себе оказаться неправым, потому что вы считаете что вы и есть ваш авторитет - то кем вас считают. Но это не вы.

dusik_ie в № 211249 пишет:
признаю только качественые изменения, которые не являются каким-либо грузом, багажом, якорем, или "точкой опоры".

Признаете только часть? Тогда как вы можете стремиться к объективному описанию происходящего вокруг и внутри человека? Вы выбрасываете целую часть, которая по причине существования занимает свое место в порядке вещей, который вы хотите познать и описать.
Вспомните Дао. Там утверждается что все что имеет форму подлежит смерти. Дао бесформенно и текуче как вода. Термины ограничивают, твердая позиция ограничивает. Ощущения текучи как вода - быть тем кем хочешь быть - но не считать себя тем кем ты являешься сей час. Потому что через минуту пес может укусить вас и вы изменитесь в ощущениях и от вас минуту назад прежнего и следа не останется.

dusik_ie в № 211249 пишет:
Сложного языка не избежать.

Сложный язык? Опишите мне любовь. Опишите вашим языком гнев. И вы пытаетесь словами передать и Любовь и Гнев и говорите что сложного описания не избежать. А я просто скажу вспомните или расскажу историю где каждый человек так окунется в эти чувства что все ваши сложные описания станут ничем.
Разве можно описать чувства проще чем почувствовать?
Вы смотрите куда угодно только не в себя, иначе бы знали что самомнение не естественно.

Максим Уздяев говорит:Зачем понимать то что можно изменить?

Не пониманием сути изменения и задачи, решению которой это изменение служит производится франкенштейн, иными словами это партия в преферанс, чтобы убить время.

Стоит дом. Вы собрались строить на его месте свой дом. Зачем вам понимать как устроен дом, в замен которого вы хотите/можете построить свой? Знания которые вы изучаете, по сути есть не что иное как результат чьего то моделирования реальности.

Не зная основ и законов физики а также особенностей строительного искусства вы построите шалаш, который удетит с первым порывом ветра. Ваше индивидуальное воображение или моделирование без знания законов произведет телефонный аппарат, который создал для Вольки –ибн-Алеши старик Хоттабыч. Он был точной копией телефона-автомата, но только внешне и был из полированного благородного камня. Но какой толк от такого моделирования Вы можете себе представить.


... камень может стать пластичным. Так зачем вам/нам знать как устроен камень, если мы можем его изменить(форму, свойства и т.д.).

Изменение, трансформация и т.п. в оккультизме предполагает знание внутренней сути вещей и явлений.

Нет формы постоянной, а потому нет смысла изучать что либо, так как рано или поздно оно изменится.

Чаще изменяется поздно, а не рано и все это время до изменения надо работать и жить с этой формой. Действовать не вникая в суть можно – это безусловная рефлекторная деятельность. Но в социуме человеческого царства этого слишком мало. Только познавая человек продвигается вперед.

Изучив свойства твердого камня и признав это законом вы с ума сойдете когда он вдруг станет пластичным.

Тут Вы правы,можно сойти с ума, но... от радости открытия и обретения нового знания.

Я бы сказал иначе, зачем менять то что меняется достаточно осознать. Менять что либо это практически пробовать поиенять день с ночью. Что же меняется в таком случае? Изменить точку зрения вполне.

Я изменяю свою жизнь, в том числе изменив точку зрения на определенные условности и законы. Осознание без действия - маниловщина. Мы здесь для того, чтобы действовать. Для этого нам даны органы чувств и члены для физических действий.

EDWARD в № 211633 пишет:
Не зная основ и законов физики а также особенностей строительного искусства вы построите шалаш, который удетит с первым порывом ветра. Ваше индивидуальное воображение или моделирование без знания законов произведет телефонный аппарат, который создал для Вольки –ибн-Алеши старик Хоттабыч. Он был точной копией телефона-автомата, но только внешне и был из полированного благородного камня. Но какой толк от такого моделирования Вы можете себе представить.

Спросите себя, нужно ли знать молекулярный состав и свойства воды чтобы представить её на ощупь?
Если бы Хотабычь был в курсе что суть телефона - связываться с людьми на расстоянии, то телефон бы и говорил. А если вы привели пример с телефоном, то позвольте еще вопрос: Телефон разве не из "воздуха" взялся, что уже противоречит законам физики. Или Хотабычь был гениальным физиком?

EDWARD в № 211633 пишет:
Изменение, трансформация и т.п. в оккультизме предполагает знание внутренней сути вещей и явлений.

Как вы верно заметили внутренней сути, а не физики как вы утверждали чуть ранее.
Камень существует, согластно вложенной в него сути(свойства) и чтобы сделать его пластичным, нужно воздействовать на его суть. Как и мы подвержены воздействиям извне(страхи, любовь и др чувства), так и камень подвержен воздействию из вне. Чуть перевесь весы и камень потечет - нужно лишь захотеть/смоделировать.

EDWARD в № 211633 пишет:
Чаще изменяется поздно, а не рано и все это время до изменения надо работать и жить с этой формой. Действовать не вникая в суть можно – это безусловная рефлекторная деятельность. Но в социуме человеческого царства этого слишком мало. Только познавая человек продвигается вперед.

Верно, вот только познание с самого себя стоит начинать, а не с физики камней.

EDWARD в № 211633 пишет:
Тут Вы правы,можно сойти с ума, но... от радости открытия и обретения нового знания.

Знание едино их не много. Мы те кем себя ощущаем и мир изменяется согласно нашим ощущениям. Став камень пластичным или золотым или вообще исчезнет - знание одно - закон изменения путем ощущения.

EDWARD в № 211640 пишет:
Я изменяю свою жизнь, в том числе изменив точку зрения на определенные условности и законы. Осознание без действия - маниловщина. Мы здесь для того, чтобы действовать. Для этого нам даны органы чувств и члены для физических действий.

Верно. Только вы ловируете меж законами, тогда как можно менять сами законы. Которые есть лишь чужое моделирование реальности и которые по своей природе подлежат изменению.

Максим Уздяев

Стоит дом. Вы собрались строить на его месте свой дом. Зачем вам понимать как устроен дом, в замен которого вы хотите/можете построить свой? Знания которые вы изучаете, по сути есть не что иное как результат чьего то моделирования реальности.

и

Максим Уздяев в № 211658 пишет:
Спросите себя, нужно ли знать молекулярный состав и свойства воды чтобы представить её на ощупь?

Совершенно не одно и то же. Знание из второго примера необязательно, но знание первого приводимого Вами примера - обязательно. Поэтому, когда Вы опускаете знание, то надо конкретизировать. Знание необходимое для конкретного действия и знание не нужное для этого действия или этапа. Это элементаная логика.

Если бы Хоттабыч был в курсе, пишете... А зачем ему знать по Вашей теории. Он смоделировал не вникая в суть, ну и вышло

Максим Уздяев в № 211658 пишет:
Как вы верно заметили внутренней сути, а не физики как вы утверждали чуть ранее.

физика - часть сути. "Как вверху, так и внизу". Зная физику легче дойти до той самой сути применяя закон аналогии.

Максим Уздяев в № 211658 пишет:
познание с самого себя стоит начинать, а не с физики камней.

Познание самого себя начинается с познания внешнего мира. В познании внешнего мира большую роль играют наблюдательность и интуиция. Интуиция - внутренее знание.

Максим Уздяев в № 211658 пишет:
Только вы ловируете меж законами, тогда как можно менять сами законы. Которые есть лишь чужое моделирование реальности и которые по своей природе подлежат изменению.

ЛАвировать... Законы не меняются как фигуры в 3DMAX. Вот именно пример этой программы для моделирования показывает, что для успешного этого самого моделировани нужны алгоритмы, то есть законы.
Законы не меняются, а с развитием становятся частными случаями более общих законов и в том числе тех, которые еще не познаны. Не путайте законы с воображением.

Максим Уздяев в № 211578 пишет:
Нет в этом ничего естественного. И начало этой фразы со слова "Естественно" уже говорит о том что ваше понимание внутренней проблемы неискренне. Самомнение не естественно - это болезнь с которой нужно распрощаться раз и навсегда.

Вы говорите зачем понимать - ну хотя бы для того, чтобы иметь возможность общаться. Например, в данном случае мы по разному трактуем понятие "Естественно". Я его трактую двояко - как "Естественная естественность" - это то, как должно быть в идеале, то к чему следует стремиться, и "ложная естественность" - те особенности/привычки, что сложились в человеческой среде в протяжение веков, то что исполняем мы автоматически, рефлекторно или инстинктивно - то есть "жизнь зверя" в нас.
Я так предполагаю, что вы только этого "зверя" и признаете, раз уж ратуете за то, чтобы отдаться чувствам.

Максим Уздяев в № 211578 пишет:
Оправдание, самоутверждение, желание похвалы - все это говорит что у вас нету внутренней опоры. Лишившись ваших знаний с 25 летним стажем, вы лишитесь самого себя, так как считаете себя тем кто знает. Потому я говорю, что опору искать нужно в том что всегда с вами, что никогда вас не подведет - ощущения - их вы будете испытывать всегда чтобы ни случилось и прекратите когда полностью исчезнете, так как вы существуете до тех пор пока ощущаете и чувствуете.
Ольга вас уважает как и многие другие на этом форуме - ваш авторитет выше чем у некоторых других. И вы заложник его. Вы не можете позволить себе оказаться неправым, потому что вы считаете что вы и есть ваш авторитет - то кем вас считают. Но это не вы.

Стоит мне только задуматься на раз, что я авторитет это будет означать, что я начинаю выстраивать себе некий пьедестал, с которого мне рано или поздно придется упасть. Благо, мне по жизни множественно раз приходилось таким образом разбивать себе нос, чтобы хорошо изучить эту ловушку.
Если бы я писал в этой теме с чувством, типа: "Вот я знаю и решаю облагодетельствовать других", так сказать произвести "гонор благородства". Тогда, если бы я написал книгу, вложив вполне искренне всю свою душу, время и средства, то по сложившейся (на западе) традиции, я автоматически волновался как ее примут, как оценят, короче говоря, как вы и сказали - ожидал бы похвалы.
Но это таже ловушка - "выстраивание пьедестала", или канонически - Вавилонской Башни.
Как ее избежать? Достаточно легко. Я пишу книгу для себя - я делаю внутренний синтез, обобщение, при этом должен происходить качественный переход. Если такого перехода не происходит, значит ушел куда-то "в сторону", что-то упустил, необходимо вернуться назад.
Примерно с августа прошлого года у меня кризис/преобразования (они всегда совместно-параллельны: разрушение старого = рождение нового), примерно начался одновременно с желанием сделать некое обобщение своих представлений, причем, эти представления - это ощущения, а не правила и эти ощущения можно положить на любую трактовку, хоть философскую, математическую, хоть "на пальцах".
В конечном итоге, если все будет идти как идет, я получу свою награду в самом себе - и этого мне будет достаточно, а книга позволит избавиться мне от чувства вины, что я только о себе забочусь, но мало того, занимаясь только собой, можно достигнуть только кристаллизации в своем маленьком мирке, который будет все темнее и темнее по степени осаждения, соответственно, если мое Я желает найти Единое Я, то это не возможно достичь в условиях эгоизма, т.к. сам этот эгоизм есть отрицание/отсечение Единого и сам по себе, является тенденцией к тому страшному состоянию, когда тесно и темно.

Максим Уздяев в № 211578 пишет:
Сложный язык? Опишите мне любовь. Опишите вашим языком гнев. И вы пытаетесь словами передать и Любовь и Гнев и говорите что сложного описания не избежать

Легко. Все так называемые астральные проявления, которые мы знаем как эмоции и чувства обязательно и параллельно проявляются физическим "движением". Проблема для науки определить и конкретизировать эти чувства из-за того, что она ищет нечто постоянное и единичное от чего можно исходить, то есть, ту самую "точку опоры", о которой говорил еще Архимед ("Дайте мне точку опоры и я переверну свет")
По этому, при исследовании эмоций и того, как они проявляются через мозг сталкиваются с проблемой, что совершенно разные участки коры полушарий участвуют в выражении одного и того же типа эмоций и мало того, даже у одного и того же человека, эти участки могут широко варьироваться. Потому, два крупнейших института мозга, в США и России, за 40 лет интенсивных поисков практически никуда не продвинулись.

Оккультно же, они (Гнев и Любовь) вполне определимы, а когда они определяются их можно контролировать, причем, чем четче они видны сознанию, тем легче их контролировать - в этом одна из главных задач оккультиста, только очень многие, под контролем понимают только насильственный зажим или сдерживание, то что допустимо только кратковременно.
Если я для себя могу их определять, то я могу и отчасти описать процесс, другое дело, что это не будет понятно, но можно ведь найти и "точки касания", так сказать указать тенденции и пр. Тем более, что вся оккультная литература преисполнена этим и ждет своего времени, чтобы проявиться.

Перед отпуском, зарисовка третьей главы.
Во первых, по своему действенными мне показались замечания Максима – я постепенно от первой главы вхожу в «философичность», что вроде как «Умно, красиво…», но типа как «бадминтон на комбайне». Это есть.
По этому – смена тактики: философию, с учетом ее не совершенства (в моем изложении) оставляю на потом, к концу, здесь же, конкретное моделирование «на пальцах», или практический аспект философии.

Итак, в первой главе была указана фундаментальная двойственность, от которой человек и может «плясать» в любых своих стремлениях. Компактно резюмирую ее. Идеальный вариант (на мой взгляд) то, как эта двойственность выражена в восточной философии, а именно:
– то «Я», которое есть наше субъективное ощущение себя, как оно выражено в нашем бодрствующем состоянии, называется там как «ТЫ» или слог «ТАТ»;
- то « Я», которое выражено как Единое «Я» или Атман, или Брахман ( в Адвайте веданте от Шанкары Атман тождествен Брахману, в других системах нет, п.э. в одном случае эти слова синонимичны, в другом – нет) – или слог «АТ»
Игра этих букв (и звуков) А и Т очень символично-показательньна, потому я решил (для себя) принять именно такую форму выражения и для самого обобщенного смысла это:
АТ(ма) и ТАТ(тва) что есть по сути дух и материя, а для «игры символов» (комбинаций букв) как Т-АТ. Где и как их использовать, возможно будет видно по ходу изложения.

Но к этому, необходимо добавить – недавно заметил (у Татьяны), что она совсем не знает, что это за слово такое АБРАКАДАБРА и трактует его обывательски – как бессмыслицу, но если кто тоже так думает, тада – загляните, [хотя бы в Вики... Мне кажется, что теософ – если он хочет серьезно изучать теософию не должен игнорировать историческое оккультное наследие, и знать, хотя бы в общих чертах о герметических, кабалистических и гностических понятиях и символах, и уж таки точно знать, как изображается Тетрактис, а то что на его основе был созданы и эта самая абракадабра и Треугольник Паскаля, то это может и не обязательно (?) знать.
Далее кратко, чего хотелось бы коснуться в этой главе:
1) Это два банально-повседневно-постоянных состояния, на которые следует взглянуть под другим углом
2) Три силы, которые я трактовал по подобию с Тримурти в 1-м посте, но которые должны исследоваться БЕЗЛИКО, потому как, они могут иметь множество ликов, но всегда оставаясь в соотношениях треугольника (в чем божественность геометрии)

И к трактовке этой троицы, как глобальной основе всего, сразу предложить их символ – он есть символ Третьего Логоса, а также гностический крест, который (так мне кажется) лежит в основе смысла «Креста и Розы»:
[img]http://[/img]

3) Потом, рассмотреть «четвертое к трем», а именно условия (среды), аллегорически выражая их состояниями «от узника зловещего каземата, до блаженствующего падишаха в своем гареме»
4) Дальше, рассмотреть условия проявленного состояния, как они предложены Нагарджуной ( «12 врат» гл. 3, pratyaya-pariksa)

Здесь, коснусь только первого пункта – простых ситуаций (пока одна иллюстрация).
Представьте себе, вот стоите вы среди широкого поля – бескрайней равнины. Как здесь выражается полярность? Банально: она выражается различным восприятием предмета, когда он «у наших ног» (или философское «здесь») и когда он на линии горизонта (философское «там»).
Здесь – он максимально охвачен нашим восприятием, Там – он просто точка, или можно сказать так: там – перспектива, здесь – а-перспектива.
Как всякий желающий может убедиться, изучая ту философию, что я часто упоминаю (оккультную в своей сути), что иллюзорность – это не какая-то отдельная реальность, а реальность иначе воспринятая (ограниченная).
По этому, иллюзия «содержит карту реальности» или ее ТЕНЬ (которая повторяет контур предмета) и это одна из причин, почему отрицая внешний мир, Мудрыми не предписывается уходить от него, как это делают те, кто идет по пути аскетов и пратьеков, и также в этом – отрицание голого нигилизма, что навешивается поверхностными исследователями на буддизм мадхьямиков и йогачарьев.
Из-за этого положения, такие простейшие ситуации жизни, которые мы на автомате и не замечаем, должны стать объектом пристального изучения. На них строится символизм и аллегория.
Конкретно-практически:
Отдельность и фиксированность – два следствия ситуации «Я на поле». Причем, они глубоко в корне, что даже (возможно) большинство теософов полагает, что отдельность и индивидуальность – это одно и тоже, но это так, только с обыденной точки зрения, но никак не с оккультной.
Фиксированность же выражается в «хватании за реальность», когда человеку кажется, что если вдруг отключить на время его восприятие внешних чувств, то это будет ужас пустоты, от чего у многих случается истерика, попади они в условия кромешной темноты – а этож только зрение «отключилось».
Из-за не понимания или не внимания указанных факторов, освоение медитации остается на уровне «тихо и расслабившись посидеть» и не более того, а у особо рьяных осваивателей – еще задавленный внутренний диалог: возможно такая комбинация и дает какой-то кайф (нет хаоса мыслей – нет ощущения тревоги), но мне сильно сомнительно, что это самое оно, что есть достижение в медитации (скорее наоборот)
Эти фиксированность/отдельность – взаимообусловлены, являясь, по сути одним, но они не составляют полярную пару, а скорее указывают на две полярных пары, две линии «от» и «до» по которым постоянно скользит сознание человека:
-- когда появляется ощущение отдельности, тогда же мир теряет непрерывность и становится дискретно-множественным;
-- когда появляется фиксация на внешнем, тогда же появляется изменчивость или сменяемость сознание устанавливается как бы в потоке и человек верит, что сознание это и есть непрерывный поток.
Как можно заметить, одна линия (отдельность-множественность) суть восприятия нами внешнего ПРОСТРАНСТВА, а другая (фиксация – сменяемость) суть восприятия ВРЕМЕНИ.
Важно подчеркнуть, это восприятие ограниченности, а не то, что есть действительные Пространство и Время которых, мы не знаем.
Что способствует разрешению этой проблемы, что означает - продвижению в медитации?
Эта проблема осознается первой, но разрешается она последней, п.э. «сходу» ее не разрешить, но ходы должны быть, которые помогают разрешить первый этап и узреть следующий «крест проблемы».

Первый ход – для мыслителей (любителей аналитики в разных ее видах), это перевод конкретного мышления в абстрактное, а именно нельзя опираться в своих представлениях на интуитивную очевидность, т.е. избавляться в себе от «аристотелевизма», благо некоторые современные виды математики глубоко абстрагированы, но также, они и сильно завуалированы формализмом, что сами математики видят только структуры формальной логики в своих исследованиях, но не иной уровень реальности.

Второй ход – для мистиков (искателей красоты, блаженства гармониума) – стремиться видеть «красоту за»: не цветок красив, но дэва-сила, проявляющаяся через цветок дает ощущение красоты, когда внимание фиксировано на внешней вуали, Лик за ней не виден. Цветок быстро увянет (прах есмь) Лик Красоты присутствует пока существует жизнь.

Третий ход – тем, у кого доминирует «мыслительство», развивать мистицизм, и наоборот.

Четвертый ход – знание не должно быть просто некой информированностью о чем-то, что со временем забывается, оно должно производить некое качественное изменение, большое или малое, что может только и заметить данный человек.

Пятый ход – необходимо отслеживать себя: пытаться видеть себя со стороны и во времени не оправдывая и не осуждая, но анализируя
Это база, которую стоит иметь. Имея ее, в какой-то мере, Высшему Я проще проявить конкретному уму те средства, которые и составят доспехи сознания, для прохождения первых этапов медитации.
Касаемо этих средств, я пока не знаю, как и стоит ли их выкладывать – они не составляют тайны и не сложны сами по себе, но из-за той таки жесткой отделенности/фиксированности плохо воспринимаются (так мне кажется). Сама же иллюстрация «Я в поле» аллегорически показывает их смысл

Пока все, дальше буду месяц думать…

Я - лично, не сомневаюсь в широте Вашего сознания , так-же как и в том, что имеющееся не придел. Мне понравилось Ваше выступление, хотя есть некоторые спорные вопросы, опять таки, они у меня спорные, у Вас может и нет.
Я зашла поделиться с Вами маленькой, но на мой взгляд гениальностью, по поводу отличия сознания пророка, от сознания мистика, сказано это было Ошо: "мистик это капля в океане, а пророк это океан в капле".

EDWARD в № 211640 пишет:
Мы здесь для того, чтобы действовать. Для этого нам даны органы чувств и члены для физических действий.

действие умозрительно, поэтому "членов" не требуется

далее можно сказать, что действие в действующем (макрокосм в микрокосме), или изменение в изменяющемся есть адаптация (подобное подобным) в их согласии которое нужно осознать или прийти на высшем равновесном уровне, те есть там где ваше бездействие станет всем в одной мысли и универсальной категории, но для этого нужна одна форма для универсальной идеи более ничего не требуется, эта идея ее смысл и будет Марией родившей Христа, но к ней нужно еще поднятся держась за форму как за канат

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Итак, в предыдущем разе сказано об отдельности и фиксированности как причин нашего восприятия пространства и времени и здесь важно подчеркнуть: как не пыжится умом или обычным действием – они такими и останутся, но в уме можно посеять сомнение. Но это, не то сомнение, которое есть нерешительность, а то – что есть смутное предчувствие или догадка.
Эта догадка, конечно же (и по моему мнению) есть «касание крыла Ангела» как следствия определенных действий (или не действий) искателя.

Так или иначе, ощущение пространства и времени трансформируются последними, то есть, они первыми определяются как препятствия и последними разрешаются, но по ходу движения человека по линии оккультного развития они все время будут видоизменяться, и можно сказать (теоретически и предположительно), что есть устойчивые состояния (или «фактор долины») когда человек находится в определенном виде пространства/времени, а есть переходные (или «фактор глубин и вершин») когда происходит процесс урегулирования или преодоления.

Я не говорю здесь о планах сознания, о которых мы знаем из теософии или о локах. Есть малые и очень малые смещения и устойчивые состояния в этом континууме (пространства и времени), причем, возможно, не найдется и двух человек, чтобы они находились в полностью тождественных континуумах (но как это проверить?).
Естественно, первым движением в направлении такой трансформации будет утверждение в своем уме, что время и пространство (их ощущения) отличны от реальных Времени / Пространства. Что они являются иллюзией, но важно не просто говорить, но иметь хоть какое-то начальное представление, от которого нужно отталкиваться, иначе – это будет чисто умничание (игра в философию) чего наблюдается в избытке на просторах Инета.

Для меня такими начальными, отправными представлениями есть:
-- в отношении пространства (или отдельности) расширение одномоментного восприятия, т.е. как одним броском взгляда мы одномоментно (а не последовательно) воспринимаем/осознаем слово или небольшой предмет перед нашими глазами и учитывая то, что такой «одномоментный захват» может варьироваться и даже натренировываться (один воспринимает так один взгляд = одно слово, при чтении, другой – один взгляд = два слова, три или целый абзац), то вполне логично предположить, что возможны такие состояния, когда стоя на поле, человек воспринимает одинаково «там» как «здесь» и «здесь» как «там», то есть состояние «точка на плоскости (поле)» трансформировалось в состояние однородной плоскости как точки.

-- в отношении времени (или фиксированности) это просто смена позиции: из бегущего по кругу (изменений) на стоящего в центре этого круга и наблюдающего эти изменения как кино и более практично/ощущением – смена движения со способа «спускаться с горы на лыжах пешком, по глубокому снегу», на способ «скольжения на лыжах с горы».
И хватит пока о пространстве и времени.

Второй по значимости фактор:
Внешнее и внутреннее и к этому – понятия действия и недействия.
Но о них в следующий раз.

На мой взгляд слишком расплывчато и сложно в фиксированной основе. На то и интуитивный консруктивизм, что находит конденсату пар. Это требования конкретной его основы, опирающейся на принцип ,выраженный в выбранной конкретной основе уже как логика.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=214959#214959

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=214960#214960


Владисти приводил пример лягушки взбивающей сметану и масло. Но речь не о просто основе а об основе в виде принципа основы это уже не 1 а 10, те уровень выше на порядок. Это масло можно взбить и с помощью любого предмета, но предметная область есть прежде психическое,а уж затем твердо материальное, но это тоже говорит и о качестве самого психического, которое есть актуальность расширение которой также возможно как и обратная материализация среды к источнику ее психического происхождения. Но Психея это и осознанные возможности и те которые лежат в темной стороне как расширение их самих в восприятии, всегда отраженной от предметной области, но и логически обратимы.

Следует сказать еще об одном. Смысловая логическая ошибка существования "сети мировых принципов". Это тот же пример с Логосом(яблоками) Школа Гермеса-Тота не просто называлась унитарной. Допустим некто говорит, что существует принцип проявления(3), принцип освещения(3), принцип общения(3), принцип вибрации(3), принцип сопоставления(3), принцип движения(3), принцип времени(3), принцип пространства(3) и тд и тп. Это все равно что говорить что существует освещение, общение, вибрация, сопоставление...., поскольку это один и тот же понятийный уровень, тогда как принцип един и составляет суть понятий и предметную область к которым он приставлен, обозначения которой служат практическому назначению в поиске и достижению конкретных вещей, несущих в себе этот принцип, открывая доступность восприятия и тождества с его безусловной реализацией, которая возможна на одном лишь ментальном уровне (черное чернее черного,3>3 треугольник и иллюзия иерархии но и реальность восхождения,3=3 квадрат, равновесие метафизических весов),поскольку это уровень трехпланной ,а не ограниченной астралем осознанности, опирающейся на память о физическом опыте или на сам физический опыт в настоящем времени

CCLXXX в № 215007 пишет:
Смысловая логическая ошибка существования "сети мировых принципов".

Наличие рыбацкой сети ни о чем нам не скажет. но подскажет, что есть "ловец человеков"

CCLXXX в № 215007 пишет:
Смысловая логическая ошибка существования "сети мировых принципов"

В принципе, я с вами согласен, но не без "но".
Я согласен, что никаких принципов не существует, существует только Атман, он же Брахман или (по мадхьямике) все есть шуньята.
Но это вовсе не основание для нигилизма, потому как откажись мы от любого действия, отрицая все и все мы все равно будем находиться в действии (и я об этом скажу ниже в действии/недействии), а отрицание чего бы то нибыло - это просто кидание со стороны в сторону, потому как отрицание чего-то подразумевает наличие ему полярного, того, что не существует без этого самого, что отрицается: например: свет не существует без тьмы, тепло без холода и т.д. иначе - как бы их можно было воспринимать, ведь они ощущаются на контрасте? Это во первых.

А во-вторых, крайне важно в практике отделять действие от действующего или Я от не-Я: это базовое условие всего пути. С него начинают им заканчивают.
Потому Адвайта веданта, где Шанкара во всех своих тудах говорит только об Атмане, а также мадхьямика буддизма, где Нагарджуна и Чандракирти говорят о пустотности всего - должны быть прочувствованы в первую очередь.
Когда это усвоено, потом следуют другие этапы Раджа-Йоги: сутры Патаджали и санкхья со своей аюрведой.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ (продолжение)

ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕНЕЕ и к ним ДЕЙСТВИЕ и НЕДЕЙСТВИЕ
Внешнее, или то, что воспринимается органами чувств и внутреннее, что осознается как внутренние ощущения, составляют полярную пару основания треугольника, третья вершина – глубоко внутреннее, что не воспринимается как какое либо чувство и является причиной как внешне ощущаемого, так и внутренне.
В чем же полярность внешнего/внутреннего?
1) дискретность – если зримые предметы мы можем разложить на различные множества, то чувства воспринимаются как нечто цельное, а не состоящее из частей;
2) местоположение – если предметы мы вправе пространственно располагать «там» и «здесь», то чувства пространственной ориентации не имеют;
3) избирательность – если предметы мы можем различать по различным параметрам (цвет, размер и т.п.) даже если они в одной «куче», то «куча» из множества ощущений – переживается как одно цельное ощущение.

Зачем нужно так сравнивать?
Это нужно для того, чтобы при ментальных исследованиях не смешивать абстрактное и конкретное, что увы – делается очень многими и это есть весьма опасная ловушка: она причина того, что философские течения параллельно с собой имели и культы – что есть грубая материализация абстрактных идей и антропоморфизм.
По этому, в оккультной науке – не существует мер по типу обычных – как сравнение с принятым эталоном мер. В оккультизме есть только один тип мер – это пропорция. И эти пропорции различаются как различаются геометрические фигуры, но главная, это пропорция треугольника, или: третье есть соотношение двух других, которая выражается теоремой Пифагора (относительно сторон) либо отношением углов.
В пифагорейской школе, которая (со слов ЕПБ) может считаться для нас эталоном оккультной науки существовало строгое соответствие чисел и геометрии и по этому, существовало у них семь типов чисел:
1) треугольные – обычный ряд: 1, 2, 3, 4…
2) квадратные – 1, 4, 9…
3) пятиричные – 1, 5, 12…
4) кубические – 1, 8, 27…
5) пирамидальные – 1, 4, 10…
6) простые – числа не имеющие кратных – 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13…
7) совершенные - составленное из суммы своих кратных: 6 = 1+2+3, 28 = 1+2+4+7+14.
(см. «История математики» (под ред. А. Юшкевича), том 1, глава4 «Греческое чудо»).
Само то, что типов СЕМЬ – указывает на связь с оккультизмом.
На основе же этих чисел Платон изобрел (?) свое трактование стихий – пять платоновых тел. И уже в наши времена доказано, что других правильных многогранников (платоновых тел) построить не возможно, что само по себе уже «ого» - откуда в те времена могли это знать? Не иначе как чудо – сокрушаются ученые, но теософы, памятуя о том, что говорила ЕПБ, сокрушаться не станут. И чем сей факт еще не одно подтверждение существования Вневременной Мудрости?
Но это отступление от темы.

Главное, что нужно четко определить в вопросе внешнее/внутреннее, что:

-- они всегда присутствуют в паре как полярности (относительно нашего ума);
-- что всегда есть некое нейтральное (относительно действия конкретной пары), которое является как синтезом пары, их причиной, а также уравновешенностью.

Таким образом треугольник сил (действующий также и в паре внешнее/внутреннее, так как он универсален) в проявлении выражени как "крест в круге":

-- одна линия креста это спектр (от min до max) одной силы;
-- другая линия – спектр действия полярной ей силы;
-- точка (центр) и внешняя окружность – это синтез, обобщение, причина, связавшая эти силы вместе, а также и уравновешивание (нейтрализация) пары сил.

В такой трактовке, также выражены и внутреннее и внешнее:
-- треугольник, абстрактная неподвижность;
-- крест в круге (или квадрат) конкретное выражение, движение или изменчивость.

Дальше кратко коснусь действия и недействия (потому как будет рассматриваться шире в конкретной практике)
Недействие не означает отсутствие деятельности. Дело в том, что человек всегда находится в каком-то действии, причем я не имею ввиду какие-то физиологические действия (как дыхание, или работа желудка), но действия привычек выполнявшихся уже как рефлекс и потому – вне поля осознаваемости, по этому понятие недействия выражается двумя факторами (которые в принципе – одно):

-- это «отпускание» того, что удерживается (с усилием), распрямление того, что зажато или должно быть (по своей природе) распрямленным и т.п.;
-- это действие не характерным (не традиционным, не банальным) способом – способ широко применяющийся в цигун.

Ну еще можно вспомнить одно недействие – у Кастанеды, которое называется неделанием, суть которого, в разрушении стереотипного поведения или привычек.
Все пока…

Лучше дам аналогию. Йога это действие направленное на ловлю Мысли которая всепроявленна, всепроявляющаяся и все проявляющая, но и наоборот. Но это то же самое что ловить какую нибудь красавицу. С той разницей, что второе не проявит Логос и его Волю в полном посвятительном обьеме, благодаря которой будут разворачиватся и сворачиватся все события в конкретных ментально-емоционально-физических устремлениях, растянутых во времени, тогда как Джива это его пространство где все и всегда совершенно. Те есть Восток, зная эту тайну никогда не попадется на удочку, которая в свое время хорошенько проучила "эволюционистов" (тех кто шел к посвящению через Ману к Ом, те есть левым путем,а именно через маниловщину строителей будущего, на стройке которых либо "умрет осел либо сам шах" на котором он едет). Убивает и рождает мысль о камне, а не камень, являющийся ее отражением Вот ее поимкой и занимаются посвященные. То есть искупление это Слово, хотя оно и отражено например в бутерброде, котрый лишь на время утолит ваш голод в крупице качества этого Слова.

dusik_ie в № 215067 пишет:
это вовсе не основание для нигилизма,

это основание посвящения а не решения каких то других проблем, ставить которые в том нарастающем обьеме не будет иметь особенного смысла как и решать их будет стоить не пошевеля и пальцем, если вдруг они возникнут, но они и возникают , для одних как напоминание, для других как мотивация к посвящению

всем могу сказать как только толпа собирается в кучи ее уже организуют подобно мысли и будут всегда ипользовать как лестницу

мне достаточно показать на майку с портретом Че

идеалистов сменяют фанатики а фанатиков проходимцы (три гуны), которые на этом будут зарабатывать и пиарится, но всегда за ними будет наблюдать тот кто свободен, но те кто не делает ошибок ни Корделии ни ее двух сестер (герцог Олбенский, "Олбени")

Гонерилья

Бери ж с собой людей - и на коня!
Сестре моей все передай, что надо,
И от себя скажи, что знаешь. В путь!
И воротись скорей.

Дворецкий уходит.

Нет-нет, мой герцог,
Хоть кротость и спокойствие твое
Не стоят осужденья, но, однако,
Ты извинишь меня - нужнее нам
Рассудок твердый, чем вся эта кротость!

Олбени

Ты дальновидна, может быть, но часто
Добро мы губим, большего желая.

Гонерилья

Тогда уж...

Олбени

Нет, все объяснит нам время.

Олбени посвященный (Шекспир олицетворил его с собой)

Олбени

Гонерилья!
Не стоишь праха ты, что ветер буйный
Тебе в лицо кидает. Страшно думать
О том, что выйдет из тебя! Кто смеет
Идти против начала своего,
Тот сам себя погубит и, как ветка,
От дерева отпавшая родного,
Зачахнет, высохнет и в адский пламень
Лишь будет годен.

Гонерилья

Полно! Вздор ты мелешь.

Олбени

Добро и мудрость - вздор для бессердечных!
Им по душе лишь грязь. Тигрицы злые,
Каких вы дел наделали! Вы старца,
Отца почтенного, благого сердцем,
Которого седины сам медведь
Лизал бы с ласкою, бесчеловечьем
С ума свели! Как брат мой это снес?
Как допустил он вас терзать того,
Кому он сам обязан всем на свете?
О, если боги не пошлют на землю
Своих духов для страшного отмщенья,
То люди станут пожирать друг друга,
Как чудища морские!

Гонерилья

Трус несчастный!
Для поруганий голову ты носишь
И щеки для пощечин. У тебя
Во лбу нет глаз, чтоб дело различать,
Чтоб видеть, как теперь необходимо
Идти навстречу злу. Чего ты ждешь?
Где меч твой? На полях спокойных наших
Развилися французские знамена.
Твой смертный враг идет в пернатом шлеме,
А ты, глупец правдивый, только смотришь
И говоришь: "Зачем это?"

Олбени

Взгляни
Ты на себя, злой дух! И в адском бесе
Бесчеловечие не так ужасно,
Как в женщине!

Гонерилья

Глупец пустоголовый!

Олбени

Стыдись, чудовище! Не искажай
Себе лица ты злобою. Когда бы
Я волю дал своим рукам и сердцу,
Была бы ты разорвана на части
С костьми и телом. Но хоть ты злой дух,
А образ женщины - тебе защита.

CCLXXX в № 215086 пишет:
идеалистов сменяют фанатики а фанатиков проходимцы (три гуны), которые на этом будут зарабатывать и пиарится, но всегда за ними будет наблюдать тот кто свободен

Тот кто свободен, свободен только от того, что он понял как "цепи", но этот "свободный" может просто не заметить, что просто его поводок стал длинее...

ГЛАВА ТРЕТЬЯ (завершение)
В завершение этой главы – соберу все вышесказанное в один функциональный базис (или паттерн).
Этот паттерн есть аспект известной формулы: « Я есть то, что я есть», только ее нужно развернуть в тетралемму:

1. «Я это» человек ассоциирует себя с чем-то отдельным то есть, есть я и есть иное;
2. «Я это и то» человек осознает, что он не тело и находит для себя новое определение;
3. «Я ни это ни то» человек осознает, что это новое определение себя – также ложно;
4. «Я то» человек достигает истинного состояния единства.

Можно придраться, что разложение формулы «Я есть…» не совпадает с тем, как оно представлено в теософских книгах (не помню, если оно у ЕПБ, но у Бейли точно есть), но эта формула очень известная и выражается она различно не меняя сути («Тат твам аси» - один из вариантов).
Четыре высказывания – это «от» и «до» завершение полного круга, но три первых, составляют указанный паттерн – звено или шаг (двойной шаг) по пути осознанного продвижения.

Полный рабочий комплект из этих паттернов, я для себя складываю в такую себе «свастику» или четыре «Г» (почему так, не стану объяснять, т.к. тогда нужно будет сюда геометрию вводить).
«Г1»: /Я не тело/ Я не это тело, но другое/ Я не тело/;
«Г2»: /состояние бодрствования/ сон со сновидениями/ сон без сновидений/;
«Г3»: /заблуждение/ построение представлений/ знание/;
«Г4»: /дискретность (множественность)/ связность/ однородность (целое)/.

Более подробно.
Эти «Г» характеризуют четыре состояния, Г1 – это состояние достижения или реализации: «Я пришел к выводу, что я…»;
Г2 – это состояние направленности: бодрствование, это когда внимание я направлено на внешнее и восприятие идет посредством внешних органов чувств, «сон со сновидениями» - это когда человек переживает впечатления от воспринятого , типа «оценивает товар» и наконец «сон без сновидений» - когда внимание направлено во внутрь, прочь от внешних предметов.
Г3 – это состояние выбора (или может оценивания), что считать правильным, а что ложным: мы можем достигнуть какого-то знания, которое будет истинным для данного времени и(или) для данного применения, но со временем и это знание обнаружит себя как ложь, т.е. всякое знание – отностельно.
Г4 – состояние возможности выбора (пространство задачи и ее решений).

Конечно, возможно таких троек наштамповать можно сколь угодно, используя трафатет-формулу: «не-Х, переход, Х», но мне представляется, что эти четыре образуют полный "комплект" – базу, остальные варианты, это просто другое прочтение или комбинация из упомянутых.

Также, делает меня уверенным в таком выводе, утверждение Нагарджуны из его книги «12 врат» (глава3. УСЛОВИЯ (pratyaya-pariksa))

Нагарджуна пишет:
Четыре вида условий производят вещи, и нет пятого вида.
Это причинное условие,
Условие последовательности,
Условие соответствия
И условие кульминации

Где, причинное условие соответствует Г4 – пространство возможностей выбора (или причин).
Условие последовательности – соответствует Г2, состояние направленности.
Условие соответствия – Г3 состояние выбора (или оценки) и наконец, условие кульминации – Г1, состояние достижения или реализации.

Это все, базис, так сказать, определен. Теперь можно приступить к выяснению вопроса, что такое есть стихии. При всей кажущейся простоте или может даже наивности (как кому может показаться), мне представляется, что это самый сложный вопрос оккультизма – это суть самой завесы, которая отделяет нас от истины – «Покров Майи».
Конечно, наивно думать, что я здесь щас для всех этот покров изничтожу – это болезненное самомнение. Но можно собрать воедино нечто общее, что сказано в авторитетных источниках и попытаться сложить это в некую смысловую систему. Для себя, эти источники я определил так:

-- во первых, «матчасть» - как набор ориентиров и намеков, с чем нужно будет сличать/сопоставлять;
-- во вторых, совместное рассмотрение (группирование) некоторых древних и философских источников;
-- в третьих, использование того, что доказано наукой как факт природы, или собственное трактование некоторых явлений, если такая трактовка внутренне не противоречива.

Это то, чем я собственно сейчас и занимаюсь, плюс «в четвертых» - субъективный фактор: все это исследование должно внутренне сложиться/сплавиться в некоторое качество или возможность: «философский камень». Если такого сплавления не происходит, значит в наборе представлений есть червоточина заблуждения.

Знание это не информированность: я всегда возмущался введению такой категории как «информация» в новый «цифровой материализм». Сейчас это модно, но практично ли?
Посему, я не знаю, будет ли 4-я глава. Сейчас время, когда не хочется сидеть возле компа, но хочется на природу где я и буду пытаться пытать свои пытания. Так что, до осени можно от меня отдохнуть.

Многие вещи и понятия, с которыми мы соприкасаемся умом выражаются в нас определенным смыслом, здравым рассуждением, нам кажется, что такой смысл единственный, а остальное – абсурдные выкрутасы, но так ли на самом деле?
Как продолжение темы, и как дополнение к теме «Анти-Бейли разбор «полетов» буду «на предложить» некоторые модельные иллюстрации, они как минимум, позволяют обойти морализаторские тупики, типа: «Так требуют от нас учителя (бог, природа и пр.)» (или предлагают, или запрещают просто потому, что это якобы им нужно).

1) Концентрация «с семенем» на воображаемом и на видимом.
Во многих пособиях по медитации, что мне доводилось наблюдать, есть такая рекомендация – отслеживать свои мысли, чувства и т.п. как бы наблюдать их со стороны. Это, так сказать, «техника для закрытых глаз». И есть еще «техника для открытых глаз» где предлагается внимательно рассматривать предметы и т.п.
Вне зависимости от того, что рекомендуют авторы этими упражнениями, но они имеют еще и такой смысл:
-- эти техники различаются только «принципом опор (или семени)», то есть, когда «с закрытыми глазами», то опираясь на свое бодрствующее сознание, человек пытается увидеть «предметность» мыслей, чувств и т.п. то есть, увидеть их как «Не-Я», как нечто внешнее, отделенное от сознания.
В технике «открытых глаз» - наоборот, опираясь на внешний предмет, человек пытается ощутить «не конкретность» своего самосознания, что оно не есть нечто абсолютное и постоянное. И таким образом, обе техники приводят к «безопорности восприятия», если можно так сказать.

Иными словами, меняя только «точку опоры» человек практически доказывает себе пустотность своего бодрствующего сознания, так и предмета. И еще раз подчеркну, пустотность не означает отсутствие, оно означает только то одна и таже форма может иметь бесконечное количество модификаций своего выражения, которые суть только игра нашего воображения, истинная же сущность, что стоит за формой скрыта и от сознания, и от какого бы то ни было понимания и соответственно, не может ни обсуждаться, ни описываться.
Если человек сможет увидеть хотя бы две модификации форм (в дополнение к обычному восприятию), то этого уже будет достаточно, чтобы понимать, а не просто говорить, что такое пустотность.

2) Новозаветная история: «Не моя воля, но Твоя»
Если рассмотреть библейскую историю Нового Завета не в традиционном смысле (ортодоксального христианства) а гностическом, то она отображает (по Бейли) во - первых путь человека от периода перед вступлением на путь, сам путь (от рождения Христа до его распятия) до Посвящения и непосредственно после Посвящения. Во – вторых, этот путь выраженный в астрологическом смысле, нечто, что можно назвать как «12-ти звенная схема Нидан в другом порядке» (о чем будет отдельная история).
В данном случае интересует некий, как можно сказать, «мазохистский подход к жизни», как то: «Если тебя ударили по правой щеке – подставь левую» и так далее, само даже его не противление аресту, насилию над собой и в общем, всем тем, что церковники именуют «искупление грехов человеческих»
На основании того, что как принято считать в теософских кругах (и не только), что искупление чужой кармы невозможно, эта библейская история объявляется поповским вымыслом.

Конечно же, ключевая фраза всей этой истории это «Не моя воля, но Твоя, Отче»
Но если предполагать, что «Отец на Небесах» есть наш высший принцип, то понятно же, смысл фразы не в покорности к представителям власти, именующих себя наместниками Бога на Земле, что проповедуется ортодоксальными христианами, но в том, что человек может (и должен) заместить «худшее» «лучшим», так сказать поменять старую телегу на новый «Мерседес».
Иными словами – человек должен избавиться от зависимости внешних стихий, даже от таких как пища и воздух (что такое возможно – Лама Итигэлов, наглядный пример), все, чем человек пользуется и чем существует во внешней жизни может и должно быть замещено: так называемая «психо-физическая» сила (как выражается Татьяна) должна быть замещена так называемой «духовной» причем полностью. Не уничтожена или задавлена, а именно замещена. И когда человек полностью свободный и в полном сознании встанет над стихиями, когда он будет полностью независим от них – от всех сил творящих объективность.

3) Вивекананда и философский камень
Данная история есть прямое следствие истории о Христе, которую можно назвать «трагедией Вивекананды» В статье из Вики: (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вивекананда) говорится только о его воззрениях и о том, что он был одним из тех, кто способствовал сближению Востока и Запада – это бесспорно, но не говорится от чего он умер (в 39 лет).
О нем писала Бейли – читал я ее статью очень давно, п.э. мое текущее мнение может не совпадать, но суть его полностью в контексте того, как я понял эту статью.

И так. Вот перед нами прекрасный куст роз и безобразная куча мусора. Естественная реакция – первое есть красиво, благо, добро. Второе – мерзко, отвратительно и вредно. Но такая реакция основана исключительно только на личностных мотивах, то есть на том, что полезно (приятно)/ вредно (противно) личности (или как оно именуется в буддистской абхидхарме: сукха и дукха). Но является ли такое разделение абсолютным, можно ли обобщать его на все проявления человека выражаясь в терминах гармония, красота, упорядоченность и хаос, дисгармония, мерзость?
Упекха ( или упекша на санскрите) – невозмутимость и равносность на Востоке означает одинаковую реакцию и на розу и на мусор, опять таки, это не равнодушие, которое может преподаваться в школе киллеров, это нечто диаметрально противоположное (опять, жеж: «голова» и «конец хвоста» Змия).

Возвращаясь к Христу и Вивекананде. Если идея христианской истории это замещение энергий материальных, внешних на энергии внутренние или духа, то эти самые энергии это «прозрачная читта» - она магнетически не откликается (не создает модификаций, или не мутнеет, не окрашивается) на воздействие из вне, из мира форм, п.э. не будет ни восторга, ни отвращения на различные виды и контакты. Эта читта стоит за слоями многих вариаций «цветных читт» и сотворение философского камня это процесс многократной очистки в реторте, когда снимается слой за слоем (или трансмутируется слой за слоем – это одно и тоже, но с разных точек зрения).
Только такая читта есть «пища» или упадхи для сочетания высших огней в Головном центре и только так возможна истинная самадхи.
Трагедия же Вивекананды в том, что практикуя Раджа-йогу в достижении Самадхи, он «недоочистил» читту. Он принял самые возвышенные чувства личности за высшие порывы Души, по этому, «цветная читта», ее избыток в голове привел к опухоли мозга…
Чтобы не было путаницы, необходимо указать, что в Головном центре встречаются Энергии Высшего Я (Души) и Души природы – чистая Анима Мунди (или Materia Lucida, есть и другие названия). Еще точнее – это происходит в 12-ти лепестковом центре головы, или сердце головы – брахмарандре. От чего, этот центр на прямую связан с сердцем и с сексуальным чувством, как низшим выражением, и он в основании самой чувственности или ощущения. Два других центра головы делают другой синтез, о чем не сейчас.
Если бы он «занимался» синтезом в «среднем сердце», то есть в области вокруг обычного сердца, то происходила бы очистка – постепенно «философский камень» формировался, все происходило бы этапно и естественно и никакой трагедии не случилось бы.

4) Египетская мумия и бессмертие.
Как иллюстрация ко всем трем вышесказанным пунктам, что нельзя просто так доверять, даже если это выглядит убедительно.
Как известно, в позднем Египте была популярна мумификация http://religion.grimuar.info/мумификация-в-древнем-египте-45.html

Египтологи трактуют это увлечение древних египтян тем, что так они надеялись на перерождение вновь на Земле в том же теле. И это при том, что понятия реинкарнации, «Небес» и т.п. были естественными атрибутами религий позднего Египта. Может это типа, «на всякий случай», как в современности нарастает популярность замораживания?
Но есть другой вариант смысла, в чем то противоположный официальному.
Если бы они верили, что новое воплощение начинается тогда, когда старое тело полностью растворится в природе (или по крайней мере, до голого скелета) и им приходится покидать блаженственные сферы дэвачана и опять возвращаться к страданиям бренного земного существования, то создание практически неразрушимой мумии из своего покинутого тела позволило бы им блаженствовать в «небесах» на много дольше, чем обычно.
Повторюсь, это могло бы быть такое поверье – религия (как грубая форма философии).

Такая трактовка вполне логична, как ее не лишена версия официальная. Но логичная версия не обязательно истинная, но истинная версия не может быть не логичной: это нужно помнить и не принимать свои представления, представления других, или даже наших авторитетов за истину в последней инстанции.

МоделированиеРеальности

Drakosha в № 231115 пишет:
МоделированиеРеальности

Если сие ваш продукт - то вы талант, причем расказ очень показателен (наглядная философия, что по сути и есть моделирование).
Если продукт не ваш, то напрастно вы не дали ссылки.

Но в общем, не важно ваш он или нет, важно, что вы видите в нем смысл.