Где истина, там и благодать. А где благодать, там и истина.
Попробуйте это понять. Ты имеешь благодать только в том случае, если ты истинен. Если в тебе есть ложь, она препятствует твоей благодати, эта ложь отравляет твою красоту, ибо эта ложь должна быть сокрыта. Никто о ней не должен знать. Ты не можешь быть открытым. Ложь делает тебя замкнутым.
Пока ты лжешь, ты не можешь быть свободным и спокойным. Ты погружаешься в обман. Таким образом, я не говорю, что ложь плоха тем, что она вредит другим, — нет. Она плоха тем, что ты упускаешь свою благодать. Обман плох не потому, что ты обманываешь других; обман плох, потому что он не дает тебе плыть по течению, и ты не будешь плыть. Ты начнешь отвердевать. Во многих местах ты будешь застревать, умирать. Ты будешь заблокирован в своем существовании.

На этой земле все имеет собственные проблемы; ты не сможешь избежать проблем. Откуда-нибудь проблема выплывет. Это только вопрос выбора — что тебе подходит.
Мне очень подходит это. Быть свободным идти на любые противоречия - это великое явление, ибо я совершенно не забочусь о том, что я говорю. Я не веду записей, мне совершенно все равно, что я сказал вчера. Я могу себе противоречить: это великая свобода.
И если вы меня любите, то я знаю, что глубоко во мне вы найдете эти противоречия разрешенными. Но это случится только с теми, кто мне доверяет; это произойдет только с теми, которые приблизились ко мне. Противоречие существует только на поверхности. Глубоко внутри у меня все разрешено, ибо я един.

Если у тебя есть такие сомнения и ты все время их подпитываешь, то ты пропустишь всю свою жизнь. Настало время: освободись от них! И это все, что нужно тебе сделать: осознать, что причиной является только то, как ты воспитан - более ничего за этим не стоит.
Постепенно от этого можно будет освободиться; это не есть твоя сущность. Это только находится в твоем мозгу, это только твои представления, которые тебе навязали.
А люди, которые не могут ничем наслаждаться – ни любовью, ни природой, ни заходом солнца, ни утренним туманом, обычные вещи, - если ими не можешь наслаждаться... такие люди есть, которым ничего не нравится, и исключительно они являются теми, кто интересуется Богом. Это люди, о которых меньше всего может идти речь: они никогда не достигнут Бога. Богу нравятся эти деревья - зачем же иначе он снова и снова будет их создавать? Он вообще никогда этим не насытится, никогда. Тысячелетиями Он трудится над деревьями, цветами и птицами, и он слушает их еще и сейчас. Он постоянно создает новое: новые существа, новые земли, новые планеты. Посмотрите на жизнь, как она устроена, и вы взглянете вовнутрь сердца Божьего — каким оно истинно является.
ОШО

Иисус родился иудеем: иудеи не примут его. Будда родился индусом: индусы не примут его. Так всегда было. Почему? Потому что всякий раз, когда рождается человек, такой как Иисус или Будда, он является таким мятежником, что весь установившийся порядок нарушается.
Обычный человек живет в прошлом. И для него прошлое важнее, так как прошлое прочно установилось и укоренилось. Он многое поставил на прошлое, многое вложил в прошедшее. Если я, например, приду и скажу, что вы неправильно молитесь, - а вы уже так молитесь пятьдесят лет, - то многое для вас становится поставленным на карту. Веря мне, вы также думаете, что ваши пятьдесят лет прошли напрасно. Поверить мне - значит поставить под сомнение пятьдесят лет вашей жизни. Поверить мне, значит понять, что на протяжении ваших пятидесяти лет вы были глупцом. Это уж слишком! Лучше вы будете бороться, защищаться.
А если речь идет о целом народе... На протяжении тысячелетий народ совершал определенные вещи, а затем приходит Иисус и все переворачивает вверх дном. Все снова становится хаосом. Он наводит смуту, разрушая все то, что казалось таким важным. Он должен это делать, ибо теперь он принес вам истину. Но вы много столетий думали, что истинным для вас является нечто другое. К чему же теперь склониться - к Иисусу или к собственному долгому прошлому?

Традиция верит в определенные вещи, которые не являются истиной, - традиция есть предательство истины. Всегда, когда появляется истина, это приводит к конфликту. Вы это здесь сможете заметить. Я родился как джайн, джайны не хотели признавать меня. Вы здесь можете найти христиан, иудеев, мусульман, индусов, буддистов, - но очень немного джайнов. Для них невозможно признать меня. Пришел к своим, и свои Его не приняли.
Джайны слишком настроены против меня. Индусы не так сильно настроены против меня, но все же немного есть. Но христиане - нет. Иудеи - абсолютно нет. Чем дальше, тем меньше противодействие. Я родился джайном; джайны - это небольшая общность, со всех сторон окруженная индусами. Джайны - это почти индусы; следовательно, джайны очень настроены против меня. Индусы несколько менее, христиане и иудеи еще менее. Чем дальше, тем меньше вражда. Это делает понятным, почему сюда стремится так много людей из многих различных стран, а индийцев не так уж много. С индийцами проблема: их традиция поставлена на карту. Если вы верите мне, то, что же делать с традицией? Вы должны от нее отказаться.
Вот почему вы видите вокруг меня больше молодых людей, чем стариков, ибо молодые люди не вложили так много в свое прошлое. Наоборот, молодой человек смотрит в будущее, старый - в прошлое. Молодой человек имеет будущее. Старый человек имеет только прошлое. Будущее означает смерть: вся его жизнь есть прошлое. Поэтому если ко мне приходит семидесятилетний старец, то очень трудно изменить его, так как против меня будут бороться его семьдесят лет. Если же ко мне приходит семилетний мальчик, маленький Сиддхартха, то еще не с чем бороться. Он может доверять безоговорочно, ничто этому не препятствует - у него нет прошлого, а только будущее. Он может рисковать, отваживаться на что-то. Ему нечего терять. Но старому человеку... ему есть что терять. Если, таким образом, появится «пандит», один из тех, кто слишком много знает, не зная в действительности ничего, он полон сил бороться, он готов выставить всевозможные аргументы, он будет защищаться. У него есть многое, что можно потерять. Но если придет невинный человек и скажет: «Я знаю немного», - тогда он раскован, он готов отдаться.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божьими.
И Слово стало плотию...
Очень мало людей пришло к Нему. Иоанн жил вблизи реки Иордан, в дикой местности, за пределами городов и деревень. Только люди, которые истинно хотели преобразиться, искали его и приходили к нему. Приходили очень немногие, но тем, кто пришел... верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божьими. Те, кто смог довериться, были преобразованы. А он готовил почву. Это были первые люди, подготовленные к появлению Иисуса.

Если вы готовы, я могу вам сказать, что я несу в своем сердце. Если вы не готовы, невозможно этого высказать. Это было бы бессмысленным. Кроме того, это вообще нельзя рассказать до тех пор, пока вы еще не готовы. Как только сердце будет готово, оно станет посланником, который передаст истину, которую я несу в своем сердце. Тогда сердце с сердцем сможет разговаривать, одна глубина сможет отвечать другой.ОШО

Существует только одна надежда: ты можешь внести свет в свою собственную сущность. Это то, что ты имеешь в данный момент; ничего более не требуется. Видели ли вы когда-нибудь змею, выскальзывающую из своей старой кожи? Это делается точно так же. Ты просто выскальзываешь - прости и забудь. Не сердись на родителей; они сами жертвы. Посочувствуй им.
Не сердись на общество - по-другому и не могло быть. Но одно возможно: ты прямо сейчас можешь выскользнуть из себя. Начни сразу в этот момент быть счастливым. Все готово - необходимо только глубокое изменение в твоем отношении ко всему: чтобы ты с этого момента считал счастье добром, а страдание грехом.

Иисус есть чистая любовь. Вот почему его распяли. Его должны были распять - такую чистую любовь не терпят, такая чистая благодать невыносима. Само его присутствие невыносимо, так как оно причиняет боль. Само присутствие Иисуса приводит вас в смущение, и единственной возможностью защитить себя является убийство, уничтожение этого человека.
Убивая Иисуса, люди пытались жить только Моисеем и законом, не заботясь о любви. Распятие Иисуса на кресте есть не что иное, как указание на то, что обычный ум предпочитает жить без любви. Была распята любовь, а не Иисус. Он только ее символ.

Любовь противоположна закону. Но, если у тебя есть любовь, ты можешь также соответствовать закону, здесь нет проблемы. Но тогда ты больше, чем закон: ты в себе имеешь что-то от любви.
Ты живешь в обществе, ты должен следовать правилам. Они есть не более чем «держись правой стороны» или «держись левой стороны» - в них нет ничего конечного. Только правила, чтобы держать под контролем движение общества, ибо иначе стало бы невозможным движение. Хорошо там, где это к месту; но не верь, что ты достиг бы чего-то, если бы всегда придерживался левой стороны. Это, конечно, хорошо там, где это к месту, но это не много значит — чего ты достиг? Движение будет осуществляться удобным образом, - но чего ты достиг?
Любая мораль, любой закон хорош, если он к месту, но этого далеко не достаточно. Необходима любовь. Любовь - это своего рода безумие, она нелогична, нерациональна.
Возвращайся всегда к свидетельствующему, проникай все глубже и глубже в свидетельствование. Не давай установиться никакому другому отождествлению: ни детскому, ни взрослому, никакому. Все отождествления есть оковы.
Полная свобода не заключена ни в каком отождествлении. Полная свобода лежит в неотождествлении со всем и каждым. Однажды, когда будут разрушены все отождествления, и они спадут с вас, как одежда, когда вы станете абсолютно обнаженными в своей свободе, тогда вы узнаете, кто вы.
Вы — боги в изгнании. Только оставаясь свидетелем, вы вспоминаете о том, кто вы есть. Тогда исчезнут все страдания, исчезнет нищета. Вы и есть царство Божие.
ОШО

Прошу не злоупотреблять цитатами. Форум не для этого!
К тому же Ошо и так достаточно разрекламированный автор.

Что касается Ошо, могу сказать, что некоторые из его мыслей созвучны моим, а некоторые нет. И только.
Цитирование его ( которое, между прочим, должно быть соответсвенно обозначено) может иметь логичное место, если разговор идет об исследовании различных школ и подходов к определенным проблемам существования а не вообще.
Если кто-то является последователем и фаном Ошо, нет проблем. ОК. Только лучше будет высказывать свою точку зрения своими словами, а цитаты удерживать в домашнем арсенале, потому что для некоторых он не есть авторитетом и аппелирование к его высказываниям не произведут на оппоненета ожидаемого впечатления. Из чего, собственно, и вырастают досадные конфликты между сторонниками различных идей.

EDWARD в № 211462 пишет:
Если кто-то является последователем и фаном Ошо, нет проблем. ОК.

А как быть тем, кто считает себя последователем всех мудрых людей живущих когда бы то ни-было? И считает что мудрость, в наши времена, носит просто имена тех, кто донёс её до нас, в то время как сама она, Мудрость, есть Истина, которая без лика, то-есть без фамилий имён и прочего.

Если Администраторы считают эту тему нарушением имеющегося режима, то они могут закрыть удалить её, я пойму, по своему, но это уже не так важно для вас, не правда ли?

Дело не лично в Ошо. Если вы помните, я вам уже делал такое же замечание относительно Бэйли. Но пока я воздерживаюсь от официальных замечаний. Но другие администраторы могут решить иначе.

Да, я помню все замечание сделанные мне, спасибо что замечаете меня . Я излишне цитирую, но судя по общей ситуации, по поводу цитирования, мне немного не понятно, нельзя много цитировать по мимо чьих-то трудов, или вообще? Мне честное слово, не понятно ещё вот что, почему я не могу использовать уже сказанное кем-то, если я дословно согласна с ним по данному "вопросу", почему я должна коверкать сказанное, если не обладаю памятью что бы дословно воспроизвести, или не имею достаточного резерва слов что бы обозначить это заново, и это при том что мы на самом деле не творим, в том варианте в котором сейчас находимся, мы словно "мартышки" пытаемся интерпретировать то, что "видим"? Спасибо, если Вы возьмётесь как то пояснить это мне, в чём преступление что я не всегда говорю своими словами, в то время когда мы не имеем своих слов

Olga Laguza в № 211582 пишет:
Мне честное слово, не понятно ещё вот что, почему я не могу использовать уже сказанное кем-то, если я дословно согласна с ним по данному "вопросу", почему я должна коверкать сказанное, если не обладаю памятью что бы дословно воспроизвести, или не имею достаточного резерва слов что бы обозначить это заново, и это при том что мы на самом деле не творим, в том варианте в котором сейчас находимся, мы словно "мартышки" пытаемся интерпретировать то, что "видим"?

Привет!

Это не так, Ольга. Интерпретируя, на самом деле, мы именно "творим". Но творим себя.
Иначе мы просто Эхо - когда лишь цитируем.

Но кем быть - это твой выбор.

"Быть или не быть.
Вот в чем вопрос". (с)

Olga Laguza в № 211582 пишет:
Спасибо, если Вы возьмётесь как то пояснить это мне, в чём преступление что я не всегда говорю своими словами, в то время когда мы не имеем своих слов...

Хотя вопрос не ко мне, но меня он тоже касается.

Преступления нет. Просьба ( именно просьба) следовать путем выделения чужих мыслей или ссылки на соответствующих авторов служит развитию самодисциплины и чувства истины и меры собственного творчества. Вне всякого сомнения, если не хватает своих слов, то используются те, которые запечатлелись в памяти безотносительно к конкретному автору. Таких - море.
Не мыслится о преследовании, а о промощи использовать знаки, рожденные в собственном мозгу, свои слова. Отклонения возможны и неизбежны. Это одна сторона дела. Другая - это точные воспроизведения цитат. Нужно ли это? Естественно, нужно, когда стоит задача подтвердить или прояснить собственную мысль во время дискуссии. Но с человеком, оперирующим исключительно цитатами так же инитересно общаться как с интернетовой библиотекой - со справочником.

Есть упражнение: возьмите длинную цитату ( машинописный лист) и постарайтесь сотворить 2-3 предложения, которые отражают суть написанного. Искусство краткости и лаконичности состоит в умении схватывать главное и опускать второстепенное. Если так потренироваться, уверяю Вас, Вы почувствуете смак такого творчества, результатом которого станут короткие, меткие, и конкретные мысли и высказывания.

Спасибо, то что вы говорите, мне понятно, меня никто не хочет понять, но да я уже и не рассчитываю. Можно подумать я не объяснялась здесь своим языком, или одна здесь цитирую. Моя проблема в том что интересующие меня вещи не вызывают никакой реакции, и мне для участия нужно быть только вовлечённой в уже имеющееся, а имеющееся это в основном споры, а когда происходит спор, меня начинает интересовать уже сама личность. В общем безвыходная ситуация. Надо ведь как бы там ни было соответствовать, а я и не могу уже и не хочу. А быть собой, не позволительно, существуют рамки, кого то они устраивают, кого то нет. Да и вряд ли поймёте то, что очень даже можно оставаться собой, когда цитируешь кого то другого, просто хочется поделиться тем что тронуло, но это никого не трогает, только вызывает диссонанс. Спасибо за всё то, что я могла и получила здесь, знаю что пора уходить, давненько знаю, но трудно это сделать, как бы там ни было, вы все мне родные, и я здорово и с пользой дела провела здесь своё время, если когда зайду, не обессудьте, что не держу слова, есть слова куда важнее.

Всё так сложно (запущенно ), всё к верх ногами и не только Меркурий, Сатурн тоже, но с Божьей помощью и не без Вас всех, всё будет только так - как должно быть.

Когда Меркурий оказывается в гороскопе ретроградным, сознательный разум индивидуума способен перехватывать идеи от универсального сознания с предшествующих времен. Обычно он не осознает этого, но он осознает то, что не может легко заставить других понять все, что он знает. Частично это связано с инверсией символа Меркурия, при котором значимость Материи превосходит значимость Духа и Души. Это заставляет индивидуума заботиться о форме своих идей. А это действует как преграда к сущности его знания.
Кроме того, длина его ментальной волны слегка отличается от принятой в обществе. Мыслительные процессы склонны повторяться подобно бесконечной записи, а в результате большинство вещей, которые он создает, представляют в ином виде или форме копии того, что он уже сделал. Когда он говорит, ему трудно проецировать точные телепатические картинки, которые передают значения его мыслей. Таким образом, он часто чувствует себя неправильно понятым и удивляется, почему другие не всегда видят вещи таким же образом, как он.
Он считает себя более отделенным от общества, чем может быть человек с директно движущимся Меркурием. В результате он отчаянно старается развивать контакты с другими людьми, чрезмерно акцентируя свои идеи, пока они не станут раздражать окружающих его людей. Чувствуя себя в компании стесненно, он напряженно старается завоевать расположение других. Тем не менее, при малейшем намеке на неприятие он может слишком легко сдаться. В конечном счете, он узнает, что для уверенности в себе надо стать более отстраненным и беспристрастным, чем люди с директно движущимся Меркурием. Это часто интерпретируется другими людьми как “холодность”, но это просто вибрация ретроградного Меркурия, которая столь очевидно дисгармонирует с вибрациями директного движения. За кажущейся стеной этот индивидуум намного более чувствителен, чем большинство людей может себе представить.

А мне понравилось. Если человеку что-то хочется сказать, даже путем цитирования - ради Бога. Хочется поделиться. Может быть это потрясло, изменило жизнь ему и станет полезным другим.
Я, например, Ошо не читал и не собираюсь в ближайшее время, а так посмотрел цитаты - здравые мысли, однако.
Форум для того и есть, чтобы делиться. Я вот читаю ветки, учусь по-тихоньку. Интересно.

http://my.mail.ru/community/theosophia/46DE75531A5927F4.html
Пожалуйста, прочитайте, не поленитесь, про Ошо от ОЧЕВИДЦА через комментарии Журавлёва.
Нагородили вокруг этого ...(обещала не материться?!).

Ты - и ЕСТЬ Путь.
Вот КАКОЙ есть - ТУДА и идёшь-зовёшь, а не о чём....вешаешь лапшу (блестящую).

Я знал что он с... но что такая..
Брехня все это, помоему.
Бруно Ройтер тоже прошол через ОШО, и создаёт такие вещи...
Я далеко не сторонник ОШО, однако грязь, непроверенную, и из рук одого человека непремлю.

Olga Laguza в № 211582 пишет:
и это при том что мы на самом деле не творим, в том варианте в котором сейчас находимся, мы словно "мартышки" пытаемся интерпретировать то, что "видим"?

Из отвечавших мне, на сказанное, никто видно не понял о чём речь , а я тем делом считаю что почерпнула это понимание читая Саптрем Шри Ауробиндо. На днях я заинтересовалась Платоновой Т.Ю. и вот что она пишет по этому поводу, и сразу хочу заметить, что здесь я с ней точно согласна.

Мысли приходят из Источника, их родина Пустота. Человеку же кажется, что мысли рождаются у него в уме. На самом деле ум присваивает мысли. Не цепляясь за мысли, ум перестает жить Ум караулит мысли около Пустоты. "садится" на них и "едет", тем самым создавая объекты. Ум отождествляется с мыслями, которые являются естественным дыханием
Источника. Нет ничего естественнее дыхания. Дыхание единственное движение, осуществляемое без всяких усилий. Ум, присваивая естественное движение, то есть дыхание Сердца Логоса, подменяет Истину концепцией об Истине (представлением о ней).

Ум торжествует в этом мире, и все здесь строится так, как он того желает. Однако ум можно приструнить и заставить его служить Себе, если научиться не цепляться за мысли.

Если хорошо разобраться в механизме действия ума, го можно быстро переключиться от внимания к самой мысли к наблюдению за потоком мыслей, идущих из Пустоты. Они естественно возникают в сознании и так же естественно пропадают. Они неизбежны, как само дыхание, и они никак не связаны с истинным Я человека, то есть не связаны эмоционально или ментально. Можно сказать, что мысли неотъемлемая часть Сознания (или истинного Я) точно так, как волны неотъемлемая часть океана. Мысли никому не принадлежат. Они продукт жизнедеятельности Логоса, Пустоты Его Сердца, которое есть Все и Ничто.
Итак, не существует ваших мыслей, но существуют мысли, присвоенные умом, которые человек ошибочно считает своими. Слияние ума с мыслями, объяснение их порождает бесчисленные ложные личности "я", формирующие эгосознание с иллюзорным восприятием того, что есть. Чтобы увидеть Истину, нужно разорвать связь с мыслями, не отождествляться с ними ни умом, ни чувствами.
Человек рождается для того, чтобы в процессе жизнедеятельности развить инструменты постижения и сделать их наиболее совершенными.
"Доктрина о Времени и Уме" Платонова Т.Ю.

из серии "истины и простоты"

Эволюция человека заключается не в приобретении знаний, не в увеличении информационного ноля, а в способности к различению истинного и ложного, в приближении к целостному видению мира.

Olga Laguza в № 215153 пишет:
Мысли приходят из Источника, их родина Пустота. Человеку же кажется, что мысли рождаются у него в уме. На самом деле ум присваивает мысли. Не цепляясь за мысли, ум перестает жить Ум караулит мысли около Пустоты. "садится" на них и "едет", тем самым создавая объекты.

Тут напрашивается простая, и очевидная на мой взгляд аналогия: исходя из нашего всеобщего сонного состояния ("сомнамбулизма" в разных пропорциях), ум, в силу своих волн принимает свойственные сигналы и "облачает" их в формы из имеющегося материала в памяти. Дальше отчётливо можно видеть какие человеку свойственны проявления, или он ещё в "отрицании" и все отрицает, или он находится в положительном аспекте и всё "принимает". "Принимает", в данном контексте надо понимать непосредственно как не противостоит "другим" проявлениям.

Olga Laguza в № 215155 пишет:
способности к различению истинного и ложного

Мне кажется дело не в способности (способность есть у всех), а в желании различия истинного и ложного.

Ложь ведь сладкая, вот здесь на форуме каждый со своей ложью как с конфетой, и все довольны.
Ведь если каждый говорит своё, то ведь не могут быть все правы - очевидно все врут, все это понимают, и довольны.

АНДРЕЙ 4 в № 215157 пишет:
Ложь ведь сладкая, вот здесь на форуме каждый со своей ложью как с конфетой, и все довольны.
Ведь если каждый говорит своё, то ведь не могут быть все правы - очевидно все врут, все это понимают, и довольны.

А что делать , мы каждый на своём отрезке, и каждый имеет равное право на существование, как и попытку к пробуждению.
Что есть пробуждение?
Как мы к нему приходим?
Про "каждый говорит своё" , хочется заметить, что известно мнение о том, что все сказанное лож, то есть и "сладкая ложь" и "горькая правда"

Olga Laguza в № 215159 пишет:
Что есть пробуждение?
Как мы к нему приходим?

Мне интересно: как пробудить человека от лжи к правде ?

АНДРЕЙ 4 Лжи нет как таковой, она есть неведение, правда, в свою очередь, есть знание.

Olga Laguza в № 215228 пишет:
Лжи нет как таковой, она есть неведение

Но люди намеренно избирают: неведение = самообман = ложь.
Так легче жить.

Или вы Olga Laguza уверены о себе что Вы тем-же самым не занимаетесь.

АНДРЕЙ 4 в № 215236 пишет:
Olga Laguza в № 215228 пишет:Лжи нет как таковой, она есть неведение

Но люди намеренно избирают: неведение = самообман = ложь.
Так легче жить.

Или вы Olga Laguza уверены о себе что Вы тем-же самым не занимаетесь.

Если говорить о намеренно! То конечно же нет. А Вы что же, уверенны в том что уже совершенны